वर्ग पद्धती म्हणून नवउदारवाद
आपल्या काळातील ट्रेडमार्क म्हणजे विकसित भांडवलशाही देशांच्या प्रमुख आर्थिक, राजकीय आणि सामाजिक मंचांवर आणि ते ज्या आंतरराष्ट्रीय संस्थांवर प्रभाव टाकतात त्यामध्ये नवउदारवादाचे वर्चस्व आहे – IMF, जागतिक बँक, WTO, आणि तांत्रिक एजन्सीसह. संयुक्त राष्ट्रे जसे की जागतिक आरोग्य संघटना, अन्न आणि कृषी संघटना आणि युनिसेफ. कार्टर प्रशासनाच्या काळात युनायटेड स्टेट्समध्ये सुरुवात करून, नवउदारवादाने रेगन प्रशासन आणि युनायटेड किंग्डममध्ये थॅचर प्रशासनाद्वारे त्याचा प्रभाव वाढवला आणि आंतरराष्ट्रीय विचारधारा बनली. नवउदारवाद एक सिद्धांत (जरी सराव आवश्यक नसला तरी) धारण करतो जो खालील गोष्टी मांडतो:
1. राज्याने (किंवा ज्याला लोकप्रिय भाषेत "सरकार" म्हणून चुकीचे संबोधले जाते) आर्थिक आणि सामाजिक क्रियाकलापांमधील हस्तक्षेप कमी करणे आवश्यक आहे. 2. बाजारातील प्रचंड सर्जनशील ऊर्जा मुक्त करण्यासाठी श्रम आणि वित्तीय बाजारांचे नियंत्रणमुक्त केले पाहिजे. 3. श्रम, भांडवल, वस्तू आणि सेवा यांच्या पूर्ण गतिशीलतेसाठी सीमा आणि अडथळे दूर करून वाणिज्य आणि गुंतवणुकीला चालना दिली पाहिजे.
नवउदारवादी लेखकांच्या मते, या तीन तत्त्वांचे पालन करून, आम्ही पाहिले आहे की या पद्धतींच्या जगभरातील अंमलबजावणीमुळे एक "नवीन" प्रक्रिया विकसित झाली आहे: आर्थिक क्रियाकलापांचे जागतिकीकरण ज्यामुळे जगभरात प्रचंड आर्थिक वाढीचा कालावधी निर्माण झाला आहे, सामाजिक प्रगतीचे नवीन युग. इतिहासात प्रथमच, आम्हाला सांगण्यात आले आहे की, आम्ही जागतिक अर्थव्यवस्थेचे साक्षीदार आहोत, ज्यामध्ये राज्ये शक्ती गमावत आहेत आणि त्यांची जागा बहुराष्ट्रीय कॉर्पोरेशनमध्ये केंद्रित असलेल्या जागतिक बाजारपेठेने घेतली आहे, जी आज जगातील आर्थिक क्रियाकलापांची मुख्य एकके आहेत.
जागतिकीकरणाच्या प्रक्रियेचा हा उत्सव डाव्यांच्या काही क्षेत्रांमध्येही दिसून येतो. मायकेल हार्ड आणि अँटोनियो नेग्री, त्यांच्या मोठ्या प्रमाणावर उद्धृत केलेल्या साम्राज्यात (हार्वर्ड युनिव्हर्सिटी प्रेस, 2000), ज्याला ते भांडवलशाहीचे नवीन युग मानतात त्या महान सर्जनशीलतेचा उत्सव साजरा करतात. हा नवीन काळ, त्यांचा दावा आहे की, अप्रचलित राज्य संरचनांना तोडून एक नवीन आंतरराष्ट्रीय व्यवस्था स्थापन केली आहे, ज्याला ते साम्राज्यवादी ऑर्डर म्हणून परिभाषित करतात. ते पुढे असे मानतात की ही नवीन व्यवस्था कोणत्याही राज्याचे वर्चस्व न ठेवता किंवा वर्चस्ववादी न राहता राखली जाते. म्हणून, ते लिहितात:
आम्ही यावर जोर देऊ इच्छितो की साम्राज्याची स्थापना ही पूर्वीच्या पॉवर स्ट्रक्चर्सवर आधारित नॉस्टॅल्जिक क्रियाकलापांचे उच्चाटन करण्याच्या दिशेने एक सकारात्मक पाऊल आहे; जागतिक भांडवलापासून लोकसंख्येचे रक्षण करण्यासाठी राष्ट्र-राज्याचे पुनरुत्थान यासारख्या भूतकाळातील परिस्थितींकडे परत नेण्याची इच्छा असलेल्या सर्व राजकीय रणनीती आम्ही नाकारतो. आमचा असा विश्वास आहे की नवीन साम्राज्यवादी व्यवस्था पूर्वीच्या व्यवस्थेपेक्षा चांगली आहे त्याच प्रकारे मार्क्सचा असा विश्वास होता की भांडवलशाही ही उत्पादनाची पद्धत आहे आणि समाजाचा एक प्रकार आहे जी त्याने बदलली आहे. मार्क्सने मांडलेला हा दृष्टिकोन भांडवलशाही समाजाच्या आधीच्या संकुचित स्थानिकवाद आणि कठोर पदानुक्रमांच्या निरोगी तिरस्कारावर तसेच भांडवलशाहीकडे असलेल्या मुक्तीच्या प्रचंड क्षमतेच्या ओळखीवर आधारित होता. (३९)
जागतिकीकरण (म्हणजे, नवउदार तत्त्वांनुसार आर्थिक क्रियाकलापांचे आंतरराष्ट्रीयीकरण) हार्ड आणि नेग्रीच्या स्थितीत, एक आंतरराष्ट्रीय प्रणाली बनते जी जगभरातील क्रियाकलापांना उत्तेजित करते जी कोणत्याही राज्य किंवा राज्यांचे नेतृत्व किंवा आयोजन न करता चालते. जागतिकीकरण आणि नवउदारवादाचा असा प्रशंसनीय आणि स्तुत्य दृष्टिकोन एम्पायरला न्यूयॉर्क टाईम्सच्या पुस्तक समीक्षक एमिली इकिन आणि इतर मुख्य प्रवाहातील समीक्षकांकडून मिळालेल्या सकारात्मक पुनरावलोकनांचे स्पष्टीकरण देते, जे त्यांच्या सैद्धांतिक स्थितीचा दावा करणाऱ्या पुस्तकांच्या सहानुभूतीपूर्ण पुनरावलोकनांसाठी प्रसिद्ध नाहीत. मार्क्सवाद पासून. वास्तविक, इकिन साम्राज्याचे वर्णन सैद्धांतिक फ्रेमवर्क म्हणून करतात ज्याची जगाला वास्तविकता समजून घेणे आवश्यक आहे.
नवउदार लेखकांसह हार्डट आणि नेग्री यांनी जागतिकीकरणाच्या विस्ताराची प्रशंसा केली. तथापि, इतर डाव्या विचारसरणीचे लेखक, जागतिकीकरणाला जगातील वाढत्या असमानता आणि गरिबीचे कारण मानून हा विस्तार साजरा करण्याऐवजी शोक व्यक्त करतात. या नंतरच्या गटातील लेखक-ज्यामध्ये उदाहरणार्थ, सुसान जॉर्ज आणि एरिक हॉब्सबॉम यांचा समावेश आहे- जागतिकीकरणावर शोक व्यक्त करत आणि नवउदारवादी विचारांवर टीका करत असले, तरीही ते नवउदारवादाची मूलभूत धारणा नवउदार लेखकांसोबत सामायिक करतात: ते राज्य गमावत आहेत यावर जोर देणे महत्त्वाचे आहे. आंतरराष्ट्रीय व्यवस्थेतील शक्ती ज्यामध्ये बहुराष्ट्रीय कॉर्पोरेशनच्या सामर्थ्याने राज्यांची जागा घेतली आहे.
निओलिबरलिझममधील सिद्धांत आणि सराव यांच्यातील विरोधाभास
आपण लगेच स्पष्ट करूया की नवउदार सिद्धांत ही एक गोष्ट आहे आणि नवउदारवादी सराव ही पूर्णपणे दुसरी गोष्ट आहे. ऑर्गनायझेशन फॉर इकॉनॉमिक को-ऑपरेशन अँड डेव्हलपमेंट (OECD) च्या बहुतेक सदस्यांनी - यूएस फेडरल सरकारसह - गेल्या तीस वर्षांमध्ये राज्य हस्तक्षेप आणि राज्य सार्वजनिक खर्चात वाढ झाली आहे. माझे शिष्यवृत्तीचे क्षेत्र सार्वजनिक धोरण आहे आणि मी जगातील अनेक भागांमध्ये राज्याच्या हस्तक्षेपाच्या स्वरूपाचा अभ्यास करतो. मी विकसित भांडवलशाही जगातील बहुतेक देशांमध्ये राज्य हस्तक्षेपाच्या विस्ताराची साक्ष देऊ शकतो. युनायटेड स्टेट्समध्येही, अध्यक्ष रेगन यांच्या नवउदारवादाचा अनुवाद फेडरल सार्वजनिक क्षेत्राच्या ऱ्हासात झाला नाही. त्याऐवजी, फेडरल सार्वजनिक खर्च त्याच्या आदेशानुसार 21.6 वरून वाढले
GNP च्या 23 टक्के, जीएनपीच्या 4.9 ते 6.1 टक्के (काँग्रेसनल बजेट ऑफिस नॅशनल अकाउंट्स 2003) च्या लष्करी खर्चातील नेत्रदीपक वाढीचा परिणाम म्हणून. सार्वजनिक खर्चातील या वाढीला फेडरल डेफिसिटमध्ये वाढ (फेडरल कर्जाची वाढ निर्माण करणे) आणि करांमध्ये वाढ करून वित्तपुरवठा करण्यात आला. कथित करविरोधी अध्यक्ष म्हणून, रीगन यांनी अमेरिकेच्या इतिहासातील इतर कोणत्याही राष्ट्राध्यक्षांपेक्षा (शांततेच्या काळात) मोठ्या संख्येने लोकांसाठी कर वाढवले. आणि त्याने एकदा नव्हे तर दोनदा (१९८२ आणि १९८३ मध्ये) कर वाढवला. वर्गीय शक्तीच्या प्रदर्शनात, त्याने सर्वाधिक उत्पन्न असलेल्या 1982 टक्के लोकसंख्येसाठी कर मोठ्या प्रमाणात कमी केले, तर बहुसंख्य लोकसंख्येसाठी कर वाढवले.
त्यामुळे रेगनने सार्वजनिक क्षेत्राचा आकार कमी करून आणि कर कमी करून युनायटेड स्टेट्समधील राज्याची भूमिका कमी केली असे म्हणणे बरोबर नाही. रेगनने (आणि कार्टरच्या आधी) जे केले ते राज्याच्या हस्तक्षेपाचे स्वरूप नाटकीयरित्या बदलले, जसे की त्याचा फायदा उच्च वर्ग आणि आर्थिक गटांना (जसे की लष्करी-संबंधित कॉर्पोरेशन्स) ज्यांनी त्याच्या निवडणूक मोहिमांना वित्तपुरवठा केला.
रेगनची धोरणे ही खरोखरच वर्गीय धोरणे होती जी देशातील बहुसंख्य कामगार वर्गाला दुखावणारी होती. रीगन हे प्रखरपणे कामगार विरोधी होते, त्यांनी सामाजिक खर्चात अभूतपूर्व पातळीवर कपात केली. रीगनची धोरणे नवउदारवादी नव्हती हे पुनरावृत्ती होते: ते केनेशियन होते, मोठ्या सार्वजनिक खर्चावर आणि मोठ्या फेडरल तूटांवर आधारित. तसेच, फेडरल सरकारने देशाच्या औद्योगिक विकासात (प्रामुख्याने, परंतु केवळ संरक्षण विभागाद्वारे) अतिशय सक्रियपणे हस्तक्षेप केला. रीगन प्रशासनातील संरक्षण सचिव कॅस्पर वेनबर्गर यांनी एकदा सूचित केले होते (प्रशासनाने उत्पादन क्षेत्र सोडले आहे या डेमोक्रॅट्सच्या टीकेला प्रतिसाद म्हणून), “आमचे प्रशासन हे प्रशासन आहे ज्याचे पश्चिमेकडील अधिक प्रगत आणि विस्तारित औद्योगिक धोरण आहे. जग” (वॉशिंग्टन पोस्ट, 13 जुलै 1983). तो बरोबर होता. इतर कोणत्याही पाश्चात्य सरकारकडे इतके व्यापक औद्योगिक धोरण नव्हते. खरंच, यूएस फेडरल राज्य हे पाश्चात्य जगामध्ये सर्वात जास्त हस्तक्षेप करणाऱ्या राज्यांपैकी एक आहे.
युनायटेड स्टेट्स हा नवउदार समाज नाही (जसे ते सतत परिभाषित केले जाते) आणि यूएस राज्य वस्तू आणि सेवांचे उत्पादन आणि वितरण यासह राष्ट्रीय अर्थव्यवस्थेच्या विकासात आपली महत्त्वाची भूमिका कमी करत नाही, याचे अत्यंत भक्कम वैज्ञानिक पुरावे आहेत. मोठ्या यूएस कॉर्पोरेशन. या अनुभवजन्य पुराव्यावरून असे दिसून येते की, गेल्या तीस वर्षांत फेडरल सरकारचा हस्तक्षेप (आर्थिक, राजकीय, सांस्कृतिक आणि सुरक्षा क्षेत्रात) वाढला आहे. आर्थिक क्षेत्रात, उदाहरणार्थ, संरक्षणवाद कमी झालेला नाही. कृषी, लष्करी, एरोस्पेस आणि बायोमेडिकल क्षेत्रातील उच्च अनुदानांसह ते वाढले आहे. सामाजिक क्षेत्रात, सामाजिक अधिकार (आणि विशेषत: कामगार हक्क) कमकुवत करण्यासाठी राज्य हस्तक्षेप मोठ्या प्रमाणात वाढला आहे (केवळ रीगनच्या काळातच नाही तर बुश वरिष्ठ, क्लिंटन आणि बुश ज्युनियर यांच्या काळातही) आणि नागरिकांवर पाळत ठेवणे वेगाने वाढले आहे. पुन्हा, युनायटेड स्टेट्समध्ये फेडरल हस्तक्षेपवाद कमी झालेला नाही, उलट गेल्या तीस वर्षांत या हस्तक्षेपासाठी आणखी एक विकृत वर्ग वर्ण आहे.
लोकांच्या जीवनात राज्याच्या घसरत चाललेल्या भूमिकेबद्दलच्या नवउदारवादी कथन तथ्यांमुळे सहज खोटे ठरतात. खरंच, नवउदारवादाच्या बौद्धिक शिल्पकारांपैकी एक जॉन विल्यमसन यांनी एकदा सूचित केले होते की, “आम्हाला हे ओळखावे लागेल की यूएस सरकार परदेशात ज्या गोष्टींना प्रोत्साहन देते, ते यूएस सरकार घरी पाळत नाही,” ते पुढे म्हणाले की, “अमेरिकन सरकार अशा धोरणांना प्रोत्साहन देते ज्या यूएस मध्ये अनुसरण नाही"
(“वॉशिंग्टन मीन्स बाय द पॉलिसी रिफॉर्म,” जे. विल्यमसन, एड., लॅटिन अमेरिका ऍडजस्टमेंट, 1990, 213 मध्ये). यापेक्षा चांगले म्हणता आले नसते. दुसऱ्या शब्दांत, तुम्हाला यूएस सार्वजनिक धोरणे समजून घ्यायची असल्यास, यूएस सरकार काय करते ते पहा, ते काय म्हणते ते पहा. हीच परिस्थिती बहुसंख्य विकसित भांडवलशाही देशांत आढळते. त्यांची राज्ये अधिक, कमी, हस्तक्षेपवादी बनली आहेत. यापैकी बहुतेक देशांमध्ये राज्याचा आकार (दरडोई सार्वजनिक खर्चानुसार मोजला जातो) वाढला आहे. पुन्हा, या मुद्द्यावर अनुभवजन्य माहिती मजबूत आहे. जे घडत आहे ते राज्य कमी करणे नाही तर राज्याच्या हस्तक्षेपाच्या स्वरूपातील बदल आहे - पुढे त्याचे वर्ग चारित्र्य मजबूत करणे.
जागतिक आर्थिक आणि सामाजिक परिस्थितीचा ऱ्हास
नवउदारवादी मताच्या विरुद्ध, नवउदारवादी सार्वजनिक धोरणे त्यांची घोषित उद्दिष्टे साध्य करण्यात उल्लेखनीयपणे अयशस्वी ठरली आहेत: आर्थिक कार्यक्षमता आणि सामाजिक कल्याण. तक्ता 1: आर्थिक वाढ, 1960-2000
1960-1980 1980-2000 विकसनशील देशांमधील आर्थिक वाढीचा दर (चीन वगळता): वार्षिक आर्थिक वाढ 5.5% 2.6% दरडोई वार्षिक आर्थिक वाढ 3.2% 0.7% मध्ये आर्थिक वाढीचा दर
चीन: वार्षिक आर्थिक वाढ 4.5% 9.8% वार्षिक आर्थिक वाढ दरडोई 2.5% 8.4% स्त्रोत: जागतिक बँक, जागतिक विकास निर्देशक, 2001 CD-ROM; रॉबर्ट पोलिन, कंटूर्स ऑफ डिसेंट (वर्सो, 2003) 131.
जर आपण 1980-2000 कालावधीची (जेव्हा नवउदारवादाने कमाल अभिव्यक्ती गाठली*) तत्काळ आधीच्या कालावधीशी, 1960-1980 ची तुलना केली, तर आपण सहजपणे पाहू शकतो की बहुतेक विकसित आणि विकसनशील भांडवलशाही देशांमध्ये 1980-2000 पेक्षा 1960-1980 खूपच कमी यशस्वी होता. . तक्ता 1 दाखवल्याप्रमाणे, सर्व विकसनशील (नॉन-ओईसीडी) देशांमध्ये (चीन वगळता) वाढीचा दर आणि दरडोई वाढीचा दर 1960-1980 (5.5 टक्के) पेक्षा 3.2-1980 (2000 टक्के आणि 2.6 टक्के) मध्ये खूप जास्त होता. आणि 0.7 टक्के). मार्क वेसब्रॉट, डीन बेकर आणि डेव्हिड रोझनिक यांनी दस्तऐवजीकरण केले आहे की गुणवत्ता-जीवन आणि कल्याण निर्देशकांमध्ये सुधारणा (बालमृत्यू, शाळेतील नोंदणीचा दर, आयुर्मान आणि इतर) 1960-1980 पेक्षा 1980-2000 दरम्यान वेगाने वाढ झाली. (प्रत्येक कालावधीच्या सुरुवातीच्या वर्षाच्या विकासाच्या समान स्तरावरील देशांची तुलना करताना- विकासाचे स्कोअरकार्ड, आर्थिक आणि धोरण संशोधन केंद्र, सप्टेंबर 2005). आणि तक्ता 2 दर्शविल्याप्रमाणे, विकसित भांडवलशाही देशांमध्ये दरडोई आर्थिक वाढीचा वार्षिक दर 1981-99 च्या तुलनेत 1961-80 मध्ये कमी होता. तक्ता 2 A. OECD आणि विकसनशील देशांमधील दरडोई आर्थिक वाढीचा सरासरी वार्षिक दर 1961-80 1981-99 (A) OECD देश 3.5% 2.0% (B) विकसनशील देश (वगळून)
चीन) 3.2% 0.7% ग्रोथ डिफरेंशियल (A/B) 0.3% 1.3%
B. जागतिक उत्पन्न असमानता वाढ, 1980-1998 (चीन वगळता) सर्वात श्रीमंतांचे उत्पन्न 50% गरीबांचा वाटा म्हणून 50% 4% अधिक असमान उत्पन्न 20% गरीबांचा वाटा म्हणून 20% 8% अधिक असमान उत्पन्न सर्वात श्रीमंत 10% सर्वात गरीबांचा हिस्सा म्हणून 10% 19% अधिक
सर्वात श्रीमंतांचे असमान उत्पन्न 1% सर्वात गरीबांचा वाटा 1% 77% अधिक असमान
स्रोत: जागतिक बँक, जागतिक विकास निर्देशक, 2001; रॉबर्ट सटक्लिफ, अधिक किंवा कमी असमान जग? (राजकीय अर्थव्यवस्था संशोधन संस्था, 2003); रॉबर्ट पोलिन, कंटूर्स ऑफ डिसेंट (वर्सो, 2003), 133.
परंतु, यावरही भर देणे महत्त्वाचे आहे ते म्हणजे विकसनशील देशांपेक्षा (चीन वगळता) OECD देशांमध्ये दरडोई मोठ्या वार्षिक आर्थिक वाढीमुळे, त्यांच्या दरडोई विकास दरातील फरक नाटकीयरित्या वाढत आहे (तक्ता 2) . याचा अर्थ, व्यावहारिक दृष्टीने, या दोन प्रकारच्या देशांमधील उत्पन्न असमानता नेत्रदीपकपणे वाढली आहे, आणि विशेषतः टोकाच्या दरम्यान (तक्ता 2 पहा). परंतु, सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, विषमता केवळ विकसित आणि विकसनशील देशांमध्येच नाही तर नाटकीयरित्या वाढली आहे. दोन्ही प्रकारच्या असमानता (देशांमध्ये आणि देशांतर्गत) जोडून, आम्हाला असे आढळून आले की, ब्रॅन्को मिलानोविकने दस्तऐवजीकरण केल्याप्रमाणे, जगातील शीर्ष 1 टक्के लोकसंख्येला जागतिक उत्पन्नाच्या 57 टक्के प्राप्त होते आणि शीर्षस्थानी असलेल्या आणि वरच्या लोकांमधील उत्पन्नातील फरक. तळ 78 ते 114 पट वाढला आहे (वर्ल्ड्स अपार्ट, प्रिन्स्टन युनिव्हर्सिटी प्रेस, 2005).
जगभर आणि नवउदारवादी सार्वजनिक धोरणांचे पालन करणाऱ्या देशांमध्ये गरिबी वाढली असली, तरी याचा अर्थ प्रत्येक देशातील श्रीमंतांवर (विकसनशील देशांसह) विपरित परिणाम झाला आहे असे नाही. त्याऐवजी, श्रीमंतांनी त्यांचे उत्पन्न पाहिले आणि गैर-श्रीमंतांपासून त्यांचे अंतर मोठ्या प्रमाणात वाढले. बहुतांश भांडवलशाही देशांमध्ये वर्गीय विषमता मोठ्या प्रमाणात वाढली आहे.
वर्ग पद्धती म्हणून नवउदारवाद: असमानतेची मुळे
यापैकी प्रत्येक देशामध्ये, राज्याच्या हस्तक्षेपामुळे शीर्षस्थानी असलेल्यांचे उत्पन्न नेत्रदीपकपणे वाढले आहे. परिणामी, आपल्याला डाव्यांच्या मोठ्या क्षेत्रांनी टाकून दिलेल्या काही श्रेणी आणि संकल्पनांकडे वळण्याची गरज आहे: वर्ग रचना, वर्ग शक्ती, वर्ग संघर्ष आणि त्यांचा राज्यावर होणारा परिणाम. प्रत्येक देशात काय चालले आहे हे समजून घेण्यासाठी या वैज्ञानिक श्रेण्या महत्त्वाच्या आहेत. मी स्पष्ट करतो की वैज्ञानिक संकल्पना खूप जुनी असू शकते परंतु पुरातन नाही. "प्राचीन" आणि "प्राचीन" या दोन भिन्न संकल्पना आहेत. गुरुत्वाकर्षणाचा नियम फार जुना आहे पण पुरातन नाही. ज्याला याची शंका असेल तो दहाव्या मजल्यावरून उडी मारून त्याची चाचणी घेऊ शकतो. केवळ जुन्या संकल्पना असल्यामुळे वर्ग आणि वर्गसंघर्ष यासारख्या वैज्ञानिक संकल्पनांकडे दुर्लक्ष करून डाव्यांच्या काही क्षेत्रांना तितकीच आत्मघातकी किंमत मोजावी लागू शकते.
विकसित भांडवलशाही जगातील प्रबळ वर्ग आणि विकसनशील भांडवलशाही जगामध्ये जगभर प्रस्थापित वर्ग आणि वर्ग युतींचे अस्तित्व मान्य केल्याशिवाय (इराकपासून ते युरोपियन राज्यघटनेच्या नाकारण्यापर्यंत) जगाला समजू शकत नाही. नवउदारवाद ही विकसित आणि विकसनशील जगातील प्रबळ वर्गांची विचारधारा आणि सराव आहे.
पण आपण पुढे जाण्यापूर्वी, प्रत्येक देशातील परिस्थितीपासून सुरुवात करूया. नवउदारवादी विचारसरणी ही दुसऱ्या महायुद्धाच्या समाप्ती आणि 1970 च्या मध्यापर्यंत कामगार आणि शेतकरी वर्गांनी मिळवलेल्या लक्षणीय फायद्यासाठी प्रबळ वर्गांचा प्रतिसाद होता. तेव्हापासून असमानतेत झालेली प्रचंड वाढ हा प्रबळ वर्गांच्या उत्पन्नातील वाढीचा थेट परिणाम आहे, जो वर्ग-निर्धारित सार्वजनिक धोरणांचा परिणाम आहे जसे की: (अ) कामगार बाजारांचे नियंत्रणमुक्त करणे, काम-विरोधी- वर्ग हलवा; (b) वित्तीय बाजारांचे नियंत्रणमुक्त करणे, ज्याने 1980-2005 या कालावधीत भांडवलाची आधिपत्य शाखा असलेल्या वित्तीय भांडवलाला खूप फायदा झाला; (c) वस्तू आणि सेवांमधील वाणिज्य नियंत्रणमुक्त करणे, ज्याचा मजुरांच्या खर्चावर जास्त वापर करणाऱ्या लोकसंख्येला फायदा झाला आहे; (d) सामाजिक सार्वजनिक खर्चात कपात, ज्यामुळे कामगार वर्ग दुखावला गेला आहे; (ई) सेवांचे खाजगीकरण, ज्याचा फायदा सार्वजनिक सेवांवर अवलंबून असलेल्या कामगार वर्गाच्या कल्याणासाठी सर्वात श्रीमंत 20 टक्के लोकसंख्येला झाला आहे; (f) व्यक्तिवाद आणि उपभोगवादाचा प्रचार, एकता संस्कृतीला धक्का पोहोचवणे; (g) एक सैद्धांतिक कथन आणि प्रवचनाचा विकास जो बाजारांना वक्तृत्वपूर्ण आदरांजली वाहतो, परंतु आंतरराष्ट्रीय आणि ते ज्या राज्यामध्ये स्थित आहे त्यामधील स्पष्ट युती लपवते; आणि (h) प्रबळ वर्ग आणि आर्थिक एकक-आंतरराष्ट्रीय- जे त्यांचे हितसंबंध वाढवतात त्यांच्या हितसंबंधांना प्रोत्साहन देण्यासाठी वास्तविक वाढलेल्या राज्य हस्तक्षेपाशी स्पष्ट संघर्षात हस्तक्षेप विरोधी प्रवचनाचा प्रचार. यातील प्रत्येक वर्ग-निर्धारित सार्वजनिक धोरणांना राज्य कृती किंवा हस्तक्षेप आवश्यक आहे जो कामगार आणि इतर लोकप्रिय वर्गांच्या हितांशी संघर्ष करतो.
आजच्या जगात प्राथमिक संघर्ष: उत्तर आणि दक्षिण यांच्यात नाही तर उत्तर आणि दक्षिणेतील वर्चस्व असलेल्या वर्गांच्या विरुद्ध उत्तर आणि दक्षिणेतील वर्चस्व असलेल्या वर्गांच्या युती दरम्यान
जगातील प्राथमिक संघर्ष हा श्रीमंत उत्तर आणि गरीब दक्षिण यांच्यात आहे हा परंपरागत शहाणपणाचा भाग बनला आहे. तथापि, उत्तर आणि दक्षिणेकडे विरोधक हितसंबंध असलेले वर्ग आहेत ज्यांनी आंतरराष्ट्रीय स्तरावर युती केली आहे. जेव्हा मी चिलीमध्ये अध्यक्ष ॲलेंडे यांना सल्ला देत होतो तेव्हा ही परिस्थिती मला स्पष्ट झाली. जनरल पिनोशेच्या नेतृत्वाखालील फॅसिस्ट सत्तापालट हे सर्वत्र नोंदवल्याप्रमाणे श्रीमंत उत्तर (युनायटेड स्टेट्स) ने गरीब दक्षिण (चिली) वर लादलेले बंड नव्हते. ज्यांनी पिनोशे राजवट निर्दयीपणे लादली ते चिलीतील प्रबळ वर्ग (बुर्जुआ, पेटिट बुर्जुआ आणि उच्च-मध्यम व्यावसायिक वर्ग), युनायटेड स्टेट्सचे समर्थन नव्हते (अमेरिकन समाज 240 दशलक्ष साम्राज्यवादी नाही!) परंतु निक्सन प्रशासनाचे, जे त्यावेळी युनायटेड स्टेट्समध्ये अतिशय लोकप्रिय नव्हते (अपलाचियामध्ये कोळसा खाण कामगारांचा संप मागे घेण्यासाठी सैन्य पाठवले होते).
वर्गांच्या अस्तित्वाबद्दल जागरूकता नसल्यामुळे अनेकदा संपूर्ण देशाची, वारंवार युनायटेड स्टेट्सची निंदा होते. पण, खरं तर, अमेरिकन कामगार वर्ग हा अमेरिकन साम्राज्यवादाचा पहिला बळी आहे. काही जण म्हणतील की अमेरिकेच्या कामगार वर्गाला साम्राज्यवादाचा फायदा होतो. गॅसोलीन, उदाहरणार्थ, युनायटेड स्टेट्समध्ये तुलनेने स्वस्त आहे (जरी वाढत्या प्रमाणात कमी). माझी कार युनायटेड स्टेट्समध्ये भरण्यासाठी मला पस्तीस डॉलर्स आणि युरोपमध्ये तेच मॉडेल भरण्यासाठी बावन्न युरो खर्च येतो. परंतु, याउलट, युनायटेड स्टेट्सच्या अनेक प्रदेशांमध्ये सार्वजनिक वाहतूक व्यावहारिकदृष्ट्या अस्तित्वात नाही. उदाहरणार्थ, बाल्टीमोरच्या कामगार वर्गाला, पेट्रोलच्या किंमती काहीही असो, कारवर अवलंबून राहण्यापेक्षा प्रथम श्रेणीच्या सार्वजनिक वाहतुकीचा (ज्याकडे नाही) जास्त फायदा होईल. आणि हे विसरू नका की युनायटेड स्टेट्समधील सार्वजनिक वाहतुकीला विरोध आणि नष्ट करण्यात ऊर्जा आणि ऑटोमोबाईल उद्योगाचे हित हे प्रमुख घटक आहेत. यूएस कामगार वर्ग आपल्या राष्ट्राच्या भांडवलशाही आणि साम्राज्यवादी व्यवस्थेचा बळी आहे. हे योगायोगाने विकसित भांडवलशाही जगातील इतर कोणत्याही देशात अमेरिकेसारखे अविकसित कल्याणकारी राज्य नाही. सार्वजनिक आरोग्य सेवेच्या अभावामुळे युनायटेड स्टेट्समध्ये दरवर्षी 100,000 पेक्षा जास्त लोकांचा मृत्यू होतो.
प्रत्येक देशातील वर्गीय सत्तेकडे दुर्लक्ष करून जगभरच्या सत्तेच्या वाटपाकडे पाहण्याची प्रवृत्ती आंतरराष्ट्रीय संस्थांवर श्रीमंत देशांचे नियंत्रण असल्याच्या वारंवार होणाऱ्या निंदांमधूनही दिसून येते. हे वारंवार निदर्शनास आणले जाते, उदाहरणार्थ, जगातील 10 टक्के लोकसंख्या, सर्वात श्रीमंत देशांमध्ये राहणाऱ्या, IMF मध्ये 43 टक्के मते आहेत, परंतु हे खरे नाही की 10 टक्के लोकसंख्येमध्ये राहतात. श्रीमंत देश IMF वर नियंत्रण ठेवतात. IMF वर वर्चस्व गाजवणारे श्रीमंत देशांचे प्रबळ वर्ग, सार्वजनिक धोरणे पुढे करतात ज्यामुळे त्यांच्या स्वतःच्या देशांच्या तसेच इतर देशांच्या वर्चस्व असलेल्या वर्गांना दुखापत होते. उदाहरणार्थ, आयएमएफचे संचालक रॉड्रिगो राटो आहेत, ज्यांनी जोस मारिया अझनर (ज्याने इराक युद्धाला पाठिंबा देण्यासाठी बुश आणि ब्लेअर यांच्यासोबत भागीदारी केली होती) यांच्या अति-उजव्या सरकारमध्ये स्पेनच्या अर्थव्यवस्थेचे मंत्री असताना क्रूर काटेकोर धोरणे राबवली ज्यामुळे कठोरपणे घट झाली. स्पॅनिश लोकप्रिय वर्गांच्या जीवनमानाचा दर्जा (व्हिन्सेंट नवारो, "मिस्टर राटो कोण आहे?" काउंटरपंच, जून 2004).
मी आणखी एक मुद्दा स्पष्ट करतो. डब्ल्यूटीओमधील श्रीमंत आणि गरीब देशांमधील संघर्षाबद्दल बरेच काही लिहिले गेले आहे. असे म्हटले जाते की श्रीमंत देशांची सरकारे त्यांच्या शेतीला मोठ्या प्रमाणावर अनुदान देतात आणि गरीब देशांमधून येणाऱ्या उत्पादनांना असुरक्षित असलेल्या कापड आणि खाद्यपदार्थांसारख्या उद्योगांसाठी संरक्षणात्मक अडथळे निर्माण करतात. जागतिक व्यापारातील हे अडथळे खरोखरच गरीब देशांवर विपरित परिणाम करत असले तरी, मुक्त जागतिक व्यापार हा उपाय आहे असे मानणे चुकीचे आहे. अडथळ्यांशिवायही, श्रीमंत देशांची उच्च उत्पादकता जागतिक व्यापारात त्यांच्या यशाची हमी देईल. गरीब देशांना निर्यात-केंद्रित अर्थव्यवस्थांमधून (त्यांच्या समस्यांचे मूळ) देशांतर्गत विकासात बदल करणे आवश्यक आहे - एक धोरण ज्यासाठी उत्पन्नाचे मोठे पुनर्वितरण आवश्यक असेल आणि अशा प्रकारे त्यांच्यातील प्रबळ वर्गांनी त्याचा प्रतिकार केला (आणि द
श्रीमंत) देश. हे लक्षात घेणे अत्यंत महत्त्वाचे आहे की बहुतेक देशांकडे आधीच त्यांच्या अविकसित विकासाला तोंड देण्यासाठी संसाधने (भांडवलासह) आहेत. मला संभाव्य स्त्रोताकडून उद्धृत करू द्या.
12 सप्टेंबर 1992 रोजी न्यूयॉर्क टाइम्सने (जेव्हा लोकसंख्येचा स्फोट जागतिक गरिबीचे कारण असल्याचे मानले जात होते), जगातील सर्वात गरीब देश असलेल्या बांगलादेशातील परिस्थितीचे आश्चर्यकारकपणे स्पष्ट मूल्यांकन प्रकाशित केले. या विस्तृत लेखात, ॲन क्रिटेंडेन यांनी समस्येच्या मुळाशी थेट स्पर्श केला: उत्पादन मालमत्तेच्या मालकीचे नमुने-जमीन:
सापेक्ष मुबलक प्रमाणात असलेल्या सततच्या कुपोषणाचे मूळ बांगलादेशातील जमिनीचे असमान वितरण आहे. पाश्चात्य मानकांनुसार येथे काही लोक श्रीमंत आहेत, परंतु गंभीर असमानता अस्तित्वात आहे आणि ती अत्यंत विस्कळीत जमिनीच्या मालकीमध्ये दिसून येते. सर्वात श्रीमंत 16% ग्रामीण लोकसंख्येच्या दोन तृतीयांश जमिनीवर नियंत्रण आहे आणि जवळजवळ 60% लोकसंख्येकडे एक एकरपेक्षा कमी मालमत्ता आहे.
क्रिटेंडेनला आशा नाही की उपाय तांत्रिक आहे. याउलट, तंत्रज्ञानामुळे गोष्टी आणखी वाईट होऊ शकतात:
नवीन कृषी तंत्रज्ञानाचा परिचय मोठ्या शेतकऱ्यांच्या बाजूने होत आहे, ज्यामुळे त्यांना त्यांच्या कमी भाग्यवान शेजाऱ्यांना विकत घेण्यासाठी अधिक चांगल्या स्थितीत ठेवले आहे.
ही परिस्थिती का कायम आहे? उत्तर स्पष्ट आहे.
तरीही, जमीनमालकांचे वर्चस्व असलेल्या सरकारसह - संसदेच्या सुमारे 75% सदस्यांकडे जमीन आहे - व्यवस्थेतील मूलभूत बदलांसाठी अधिकृत समर्थन कोणीही पाहत नाही.
मी जोडू इच्छितो की यूएस स्टेट डिपार्टमेंटच्या राजकीय राजवटीच्या वर्गीकरणामध्ये, बांगलादेश लोकशाही स्तंभात ठेवलेला आहे. दरम्यान, भूक आणि कमी वजन हे बांगलादेशातील बालमृत्यूचे प्रमुख कारण आहे. बांगलादेशातील मुलाचा भुकेलेला चेहरा हा अनेक धर्मादाय संस्थांद्वारे वापरला जाणारा सर्वात सामान्य पोस्टर बनला आहे जे विकसित देशांतील लोकांना बांगलादेशला पैसे आणि अन्न मदत पाठविण्यास लाज वाटेल. काय परिणामांसह?
बांगलादेशातील अन्न सहाय्य अधिकारी खाजगीरित्या कबूल करतात की बांगलादेशला पाठवलेल्या लाखो टन अन्न मदतीपैकी फक्त काही भाग खेड्यांतील गरीब आणि भुकेल्या लोकांपर्यंत पोहोचला आहे. हे अन्न सरकारला दिले जाते, जे ते सैन्य, पोलिस आणि शहरांतील मध्यमवर्गीय रहिवाशांना अनुदानित किमतीत विकते.
बांगलादेशची वर्गरचना आणि ते ठरवणारे मालमत्ता संबंध हे प्रचंड गरिबीचे कारण आहेत. ॲन क्रिटेंडेनने सांगितल्याप्रमाणे:
बांगलादेशात देशातील प्रत्येक पुरुष, महिला आणि बालकांना पुरेसा आहार देण्यासाठी पुरेशी जमीन आहे. या हिरव्यागार भूमीची कृषी क्षमता अशी आहे की पुढील 20 वर्षांची अपरिहार्य लोकसंख्या वाढ एकट्या बांगलादेशच्या संसाधनांवरून सहज भरून निघू शकते.
अलीकडेच, बांगलादेश हा मुख्यतः जागतिक बाजारपेठेतील निर्यातीमुळे उच्च आर्थिक वाढीमुळे चर्चेत आहे. परंतु ती वाढ अर्थव्यवस्थेच्या छोट्या, निर्यात-केंद्रित क्षेत्रापुरती मर्यादित राहिली आहे आणि बहुसंख्य लोकसंख्येला ती अस्पर्शित ठेवली आहे. दरम्यान, कुपोषण आणि भूक वाढली आहे.
राज्ये आणि वर्ग युती
वर्ग आघाडीच्या स्थापनेत राज्ये महत्त्वाची भूमिका बजावतात. उदाहरणार्थ, यूएस परराष्ट्र धोरण दक्षिणेतील प्रबळ वर्गांना (जेथे योगायोगाने, जगातील 20 टक्के श्रीमंत लोक राहतात) समर्थन देण्याच्या दिशेने आहे. या युतींमध्ये, अनेक प्रसंगी, प्रबळ वर्गातील सदस्यांमधील वैयक्तिक संबंधांचा समावेश होतो. उदाहरणे पुष्कळ आहेत – त्यापैकी, मध्यपूर्वेतील सरंजामशाही राजवटींना बुश कुटुंबाचा पारंपारिक पाठिंबा; युनायटेड अरब अमिराती (UAE) साठी क्लिंटनचा पाठिंबा, लिटल रॉक, आर्कान्सा येथील क्लिंटन लायब्ररीचा एक प्रमुख समर्थक आणि क्लिंटनला स्पीकिंग फी (एक दशलक्ष डॉलर्सपर्यंत) आणि क्लिंटनच्या बाजूने कारणीभूत होण्यासाठी एक प्रमुख देणगीदार (फायनान्शियल टाइम्स) , 4 मार्च 2006). UAE ही जगातील सर्वात जाचकपणे क्रूर राजवटींपैकी एक आहे. प्रबळ वर्ग 85 टक्के कार्यरत लोकसंख्येला नागरिकत्व नाकारतात (ज्यांना "अतिथी कामगार" म्हणतात). हे वेगळे सांगण्याची गरज नाही, आंतरराष्ट्रीय एजन्सी (अमेरिका आणि युरोपीय सरकारांचा जोरदार प्रभाव) मुक्त बाजारांच्या नवउदार वक्तृत्वावर आधारित अशा युतींना प्रोत्साहन देतात. सामाजिक सार्वजनिक खर्चात कपात करणे, IMF आणि जागतिक बँकेने वकिली केली आहे, हा सर्व वर्चस्व असलेल्या वर्गांच्या कल्याण आणि जीवनाच्या गुणवत्तेच्या खर्चावर उत्तर आणि दक्षिण दोन्ही प्रबळ वर्गांनी पुढे ढकललेल्या नवउदारवादी सार्वजनिक धोरणांचा एक भाग आहे. जग या सर्व उदाहरणांमध्ये, उत्तर आणि दक्षिणेकडील राज्ये महत्त्वपूर्ण भूमिका बजावतात.
प्रबळ वर्गांमधील युतीचे आणखी एक उदाहरण म्हणजे अमेरिकेच्या लोकसंख्येसाठी आणि वाढत्या प्रमाणात, विकसनशील जगासाठी बुश प्रशासनाकडून नफ्यासाठी आरोग्य विम्याची सध्याची जाहिरात. हे लॅटिन अमेरिकेतील पुराणमतवादी सरकारांच्या सल्ल्यानुसार आणि त्यांच्या प्रबळ वर्गांच्या वतीने केले जाते, ज्यांना खाजगी विमा योजनांचा फायदा होतो ज्या ग्राहकांना निवडतात आणि लोकप्रिय वर्गांना वगळतात. युनायटेड स्टेट्स आणि लॅटिन अमेरिकेतील त्या लोकप्रिय वर्गांना नफ्यासाठी आरोग्य सेवेकडे जाणारा हा धक्का तीव्रपणे नापसंत आहे. (जॉन क्यू हा चित्रपट यूएस कामगार वर्गातील आरोग्य विमा कंपन्यांच्या विरोधातील शत्रुत्वाशी संबंधित आहे.) विकसित आणि विकसनशील देशांमधील प्रबळ वर्ग वर्गीय हितसंबंध सामायिक करतात याचा अर्थ असा नाही की ते प्रत्येक गोष्टीकडे डोळेझाक करतात. नक्कीच नाही. त्यांच्यात मोठे मतभेद आणि संघर्ष आहेत (जसे प्रत्येक देशातील प्रबळ वर्गाच्या वेगवेगळ्या घटकांमध्ये मतभेद आणि संघर्ष आहेत). परंतु हे मतभेद त्यांच्या हितसंबंधांची समानता लपवू शकत नाहीत जसे की नवउदारवादी मंचांमध्ये (जसे की दावोस) आणि नवउदारवादी साधनांमध्ये (जसे की इकॉनॉमिस्ट आणि फायनान्शियल टाईम्स).
आज जगात प्रबळ राज्य आहे का?
जागतिकीकरणाहूनही अधिक, आज आपण जगामध्ये प्रबळ राज्याभोवती आर्थिक क्रियाकलापांचे प्रादेशिकीकरण पाहत आहोत: अमेरिकेच्या आसपास उत्तर अमेरिका, जर्मनीभोवती युरोप आणि जपानभोवती आशिया-आणि लवकरच चीन. अशा प्रकारे प्रत्येक प्रदेशात राज्यांची पदानुक्रमे आहेत. युरोपमध्ये, उदाहरणार्थ, स्पॅनिश सरकार युरोपियन युनियनच्या सार्वजनिक धोरणांवर अवलंबून आहे ज्यामध्ये जर्मन राज्य प्राबल्य आहे. हे अवलंबित्व द्विधा परिस्थिती निर्माण करते. एकीकडे, EU च्या राज्यांनी प्रमुख धोरणे (जसे की चलनविषयक धोरणे) उच्च संस्थेला (जर्मन सेंट्रल बँकेचे वर्चस्व असलेली युरोपियन सेंट्रल बँक) सोपवणे निवडले. परंतु याचा अर्थ स्पॅनिश राज्याने सत्ता गमावली असे नाही. "सत्ता गमावणे" म्हणजे तुमच्याकडे आधी जास्त शक्ती होती, जे आवश्यक नाही. उदाहरणार्थ, स्पेन, पेसेटाच्या तुलनेत युरो हे चलन अधिक शक्तिशाली आहे. खरंच, स्पेनचे राष्ट्रीय चलन म्हणून पेसेटा असती तर स्पेनचे अध्यक्ष जोस लुईस रॉड्रिग्ज झापाटेरो यांनी बुश यांच्याशी झालेल्या संघर्षात (इराकमधून स्पॅनिश सैन्य मागे घेताना) खूप मोठी किंमत मोजली असती. सार्वभौमत्व सामायिक केल्याने शक्ती वाढू शकते. दुसरीकडे, युरोपीय सरकारचा वापर युरोपच्या प्रबळ वर्गांद्वारे त्यांना लागू करू इच्छिणाऱ्या अलोकप्रिय धोरणांचे औचित्य म्हणून वारंवार वापरले जाते (जसे की युरोपियन स्थिरता कराराचा परिणाम म्हणून सार्वजनिक खर्च कमी करणे, ज्यामुळे देशांना केंद्र सरकारची तूट खाली ठेवण्यास भाग पाडते. GNP च्या 3 टक्के); ही धोरणे कोणत्याही सदस्य राष्ट्रांऐवजी युरोपियन कायद्यांमधून आलेली म्हणून सादर केली जातात, त्यामुळे प्रत्येक सरकारची जबाबदारी कमी होते. नवउदारवादी विचारसरणी आणि धोरणांसाठी वचनबद्ध असलेल्या EU संस्थांच्या ऑपरेशनद्वारे युरोपियन स्तरावरील वर्ग युती प्रकट होतात. प्रस्तावित युरोपियन राज्यघटनेवर "नाही" मत हे युरोपातील प्रबळ वर्गांसाठी युती म्हणून काम करणाऱ्या युरोपियन संस्थांना काही सदस्य राष्ट्रांच्या कामगार वर्गाचा प्रतिसाद होता.
राज्यांच्या पदानुक्रमात, काही प्रबळ असतात. यूएस राज्याचे वर्चस्व असलेले स्थान आहे जे इतर राज्यांतील प्रबळ वर्गांसोबतच्या युतींच्या संचाद्वारे राखले जाते. नवउदारवादी विचारसरणी या वर्गांना जोडते. त्यांच्यात संघर्ष आणि तणाव आहेत हे वेगळे सांगायला नको. परंतु हे तणाव त्यांच्या वर्गीय हितसंबंधांच्या समानतेपेक्षा जास्त असू शकत नाहीत. कामगार वर्ग आणि डाव्या संस्थांच्या विरोधात आक्रमक धोरणे ही त्यांना एकत्रित करणाऱ्या पद्धती आहेत. 1980-2005 चा काळ हा डाव्या पक्षांविरुद्धच्या आक्रमक मोहिमा द्वारे वैशिष्ट्यीकृत होता जो 1960-1980 च्या काळात यशस्वी झाला होता. नवउदारवादी काळात, प्रबळ वर्गांच्या युतीने बहु-वर्गीय धार्मिक चळवळींना प्रोत्साहन दिले आहे ज्यांनी समाजवाद किंवा साम्यवाद रोखण्यासाठी धर्माचा प्रेरक शक्ती म्हणून वापर केला आहे. कार्टर प्रशासनानेच अफगाणिस्तानातील धार्मिक कट्टरवाद्यांना कम्युनिस्टांच्या नेतृत्वाखालील सरकारच्या विरोधात पाठिंबा देण्यास सुरुवात केली. अफगाणिस्तानपासून इराक, इराण, पॅलेस्टिनी प्रदेश आणि अनेक अरब देशांपर्यंत, युनायटेड स्टेट्स आणि युरोपमधील वर्चस्व असलेल्या वर्गांनी, त्यांच्या सरकारांद्वारे, धार्मिक कट्टरपंथीयांना आर्थिक मदत केली आणि त्यांना पाठिंबा दिला – अनेकदा केवळ त्यांच्या वर्गाच्या हितासाठीच नाही तर त्यांची स्वतःची धार्मिकता. युनायटेड स्टेट्समधील "नैतिक बहुसंख्य" हे जगभरात नैतिक बहुसंख्य बनले पाहिजे. या प्रगल्भपणे डाव्या कट्टरतावादी चळवळींनी त्यांची स्वतःची गतिशीलता विकसित केली, अरब जनतेच्या त्यांच्या जुलमी, सरंजामशाही राजवटींमुळे झालेल्या प्रचंड निराशेचा उपयोग करून, राज्य ताब्यात घेण्यास आणि तितक्याच अत्याचारी धार्मिक धर्मशाहीसह राजवटीची स्थापना सुलभ करण्यासाठी, जसे घडले आहे. अनेक अरब देशांमध्ये.
परंतु सरंजामशाही राजवटींना प्रबळ वर्गाने दिलेला पाठिंबा हे केवळ शीतयुद्धाचे उत्पादन म्हणून पाहणे चुकीचे आहे. ते त्यापेक्षा खूप जास्त होते. तो वर्ग प्रतिसाद होता. याचा उत्तम पुरावा म्हणजे सोव्हिएत युनियनच्या पतनानंतरही पाठिंबा सुरूच आहे. शीतयुद्ध हे जागतिक स्तरावर वर्गसंघर्ष चालू ठेवण्याचे एक निमित्त होते – जसे की त्याचे सातत्य सिद्ध होते. वर्गयुद्ध हा अमेरिकेच्या हस्तक्षेपाचा एक अत्यंत सक्रिय घटक बनला आहे. क्लिंटन प्रशासनाच्या काळात रशियातील लॉरेन्स समर्स आणि जेफ्री सॅक्स यांनी दिलेली ही "शॉक थेरपी" होती ज्यामुळे रशियामधील आयुर्मान कमी झाले, रशियन लोकप्रिय वर्गांच्या जीवनमानात नाट्यमय घट झाल्याचा परिणाम. मोठ्या सार्वजनिक मालमत्तेचे वाढलेले खाजगीकरण हा रशियामधील वर्ग युद्धाचा भाग होता-जसा तो इराकमध्ये आहे.
इराकमधील यूएस ताब्याचे प्रमुख, पॉल ब्रेमर यांनी अर्धा दशलक्ष सरकारी कर्मचाऱ्यांना काढून टाकले, व्यवसाय कर कमी केले, गुंतवणूकदारांना विलक्षण नवीन अधिकार दिले आणि तेल उद्योग वगळता सर्व व्यवसायांसाठी सर्व आयात निर्बंध काढून टाकले. जेफ फॉक्सने द ग्लोबल क्लास वॉर (वायली, 2006) मध्ये सांगितल्याप्रमाणे, क्रूर इराकी हुकूमशाहीचे एकमेव कायदे जे व्यवसायाने कायम ठेवले होते ते कामगार विरोधी संघ होते, ज्यात सर्व कामगारांचे बोनस काढून घेतलेल्या प्रतिबंधात्मक सामूहिक-बार्गेनिंग कराराचा समावेश होता. आणि अन्न आणि गृहनिर्माण अनुदान. इकॉनॉमिस्टच्या संपादकीयानुसार, इराकमधील आर्थिक सुधारणा हे “भांडवलशाहीचे स्वप्न” आहे.
(25 सप्टेंबर 2003).
अलीकडे, उत्तर-दक्षिण विभाजनाची दुसरी आवृत्ती युनायटेड स्टेट्समधील सर्वात प्रभावशाली विचारवंतांपैकी एक, तत्त्वज्ञ जॉन रॉल्सच्या लेखनात दिसते, ज्याने जगातील देशांना “सभ्य” आणि “सभ्य” देशांमध्ये विभागले आहे. सभ्य देश (मुख्यतः विकसित भांडवलशाही जगात स्थित) असे आहेत ज्यांना लोकशाही अधिकार आणि संस्था आहेत, तर गैर-सभ्य देश (बहुधा विकसनशील भांडवलशाही जगात स्थित आहेत) नाहीत.
जगाची या दोन श्रेणींमध्ये विभागणी केल्यावर, तो असा निष्कर्ष काढतो की गैर-सभ्य देशांकडे दुर्लक्ष केले जाणे चांगले आहे, जरी तो कबूल करतो की "गरिबीने रोखलेल्या गरीब देशांना उदारमतवादी किंवा सभ्य समाज म्हणून संघटित होण्यापासून मदत करणे ही नैतिक जबाबदारी आहे."
अशी स्थिती आणि विधाने भूतकाळातील आणि सध्याच्या आंतरराष्ट्रीय संबंधांबद्दल तसेच त्या प्रत्येक देशांमधील वर्ग संबंधांबद्दलच्या अज्ञानाची साक्ष देतात. रॉल्स पुढे सरकारांना देशांसोबत गोंधळात टाकतात (प्राथमिक संघर्ष हा उत्तर आणि दक्षिण दरम्यान आहे असे गृहीत धरून वारंवार उद्भवणारा गोंधळ). ज्यांना तो अ-सभ्य देश म्हणतो (पाशवी आणि भ्रष्ट हुकूमशाही द्वारे वैशिष्ट्यीकृत) त्यांचे वर्ग आहेत; सभ्य देशांतील प्रबळ वर्गांनी जोपासलेल्या आणि समर्थित केलेल्या क्रियाकलापांमध्ये त्यांच्या प्रबळ वर्गाकडे दुर्लक्ष केले गेले नाही, ज्यामुळे त्यांच्या स्वत: च्या वर्चस्व असलेल्या वर्गांच्या जीवनाची गुणवत्ता आणि कल्याण देखील खराब झाले आहे. तसेच, रॉल्सच्या तथाकथित गैर-सभ्य देशांमध्ये वर्ग-आधारित चळवळी आहेत ज्या प्रचंड बलिदान सहन करतात, परिवर्तनासाठी वीर संघर्ष करतात, अपंग असताना सतत संघर्ष करतात आणि तथाकथित सभ्य देशांच्या वर्चस्व असलेल्या वर्गांकडून विरोध करतात. अशी बौद्धिक व्यक्ती या असभ्य वर्गांच्या नैतिक होकायंत्राची व्याख्या करते हे उल्लेखनीय (परंतु अंदाज करण्यायोग्य) आहे. या असभ्यतेचे ताजे उदाहरण म्हणजे नेपाळच्या राजाला यूएस आणि ब्रिटीश सरकारांनी दिलेला पाठिंबा आहे, जो तिसऱ्या जगातील देशात डाव्या पक्षांच्या नेतृत्वाखालील जनविद्रोह थांबवण्याच्या त्यांच्या इच्छेतून वाढतो.
देशांमधील असमानता आणि त्यांचे सामाजिक परिणाम
असमानता सामाजिक एकतेच्या कमतरतेला कारणीभूत ठरते आणि सामाजिक पॅथॉलॉजी वाढवते हे चांगले दस्तऐवजीकरण आहे. माझ्यासह अनेकांनी या वास्तवाचे दस्तऐवजीकरण केले आहे (द पॉलिटिकल इकॉनॉमी ऑफ सोशल इनक्वॉलिटी: कॉन्सेक्वेन्स फॉर हेल्थ अँड क्वालिटी ऑफ लाईफ, बेवूड, २००२). या स्थितीचे समर्थन करणारे वैज्ञानिक पुरावे जबरदस्त आहेत. कोणत्याही समाजात, सामाजिक असमानता कमी करून मोठ्या संख्येने मृत्यू रोखले जातील. मायकेल मार्मोट यांनी विविध प्राधिकरण स्तरावरील व्यावसायिकांमधील हृदयरोगाच्या मृत्यूच्या ग्रेडियंटचा अभ्यास केला आणि त्यांना आढळले की अधिकाराची पातळी जितकी जास्त असेल तितकी हृदयरोग मृत्यू दर कमी होईल (द स्टेटस सिंड्रोम, 2002). आणि त्याने पुढे दाखवून दिले की हा मृत्युदर ग्रेडियंट केवळ आहार, शारीरिक व्यायाम किंवा कोलेस्टेरॉलद्वारे स्पष्ट केला जाऊ शकत नाही; हे जोखीम घटक ग्रेडियंटचा फक्त एक छोटासा भाग स्पष्ट करतात. सर्वात महत्वाचा घटक म्हणजे सामाजिक संरचनेत लोकांचे स्थान (ज्यामध्ये वर्ग, लिंग आणि वंश मुख्य भूमिका बजावतात) आणि गटांमधील सामाजिक अंतर आणि लोकांचे स्वतःच्या जीवनावर असलेले भिन्न नियंत्रण.
या अत्यंत महत्त्वाच्या वैज्ञानिक शोधाचे अनेक परिणाम आहेत; त्यापैकी एक म्हणजे आपल्यासमोर असलेली प्रमुख समस्या म्हणजे केवळ गरिबी दूर करणे नव्हे तर असमानता कमी करणे. पहिल्याचे निराकरण केल्याशिवाय दुसरे निराकरण करणे अशक्य आहे. आणखी एक तात्पर्य असा आहे की गरिबी ही केवळ संसाधनांची बाब नाही, जसे की जागतिक बँकेच्या अहवालात चुकीचे गृहित धरले आहे जे जगभरातील गरिबीचे मोजमाप दररोज डॉलरवर जगणाऱ्या लोकांची संख्या मोजतात. खरी समस्या, पुन्हा, निरपेक्ष संसाधने नसून सामाजिक अंतर आणि स्वतःच्या संसाधनांवर नियंत्रणाच्या विविध अंशांची आहे. आणि हे प्रत्येक समाजात खरे आहे.
मी विस्ताराने सांगतो. बाल्टिमोरच्या घेट्टो भागात राहणाऱ्या एका अकुशल, बेरोजगार, तरुण काळ्या व्यक्तीकडे मध्यमपेक्षा जास्त संसाधने आहेत (त्याच्याकडे कार, मोबाईल फोन आणि टीव्ही, आणि प्रति घर जास्त चौरस फूट आणि स्वयंपाकघरातील उपकरणे असण्याची शक्यता आहे) घाना, आफ्रिका मध्ये वर्ग व्यावसायिक. जर संपूर्ण जग एकच समाज असेल तर बाल्टिमोर तरुण मध्यमवर्गीय असेल आणि घाना व्यावसायिक गरीब असेल. आणि तरीही, पहिल्याचे आयुर्मान दुसऱ्या (बासष्ट वर्षे) पेक्षा खूपच कमी आहे (पंचेचाळीस वर्षे).
पहिल्याकडे दुसऱ्यापेक्षा जास्त संसाधने असताना ते कसे होऊ शकते? उत्तर स्पष्ट आहे. घानामध्ये मध्यमवर्गीय असण्यापेक्षा युनायटेड स्टेट्समध्ये गरीब असणे अधिक कठीण आहे (अंतर, निराशा, शक्तीहीनता आणि अपयशाची भावना खूप मोठी आहे). पहिला मध्यकाच्या खूप खाली आहे; दुसरा मध्यकाच्या वर आहे.
देशांमधील असमानतेमध्ये समान यंत्रणा कार्य करते का? उत्तर वाढत आहे, होय. आणि "वाढत्या प्रमाणात" जोडण्याचे कारण म्हणजे दळणवळण - अधिक जागतिकीकृत माहिती प्रणाली आणि नेटवर्कसह, अधिक माहिती जगातील सर्वात दुर्गम भागात पोहोचत आहे. आणि असमानतेमुळे निर्माण झालेले सामाजिक अंतर केवळ देशांतच नव्हे तर देशांतही अधिकाधिक स्पष्ट होत आहे. हे अंतर शोषणाचा परिणाम म्हणून अधिकाधिक समजले जात असल्यामुळे, एकोणिसाव्या आणि विसाव्या शतकाच्या सुरुवातीच्या काळात, जेव्हा वर्गीय शोषण ही सामाजिक एकत्रीकरणाची प्रेरक शक्ती बनली होती, त्या तुलनेत आपण प्रचंड तणावाचा सामना करत आहोत. कोणत्या चॅनेलद्वारे एकत्रीकरण होते हे भविष्य निश्चित करण्याचा मुख्य घटक आहे. उत्तर आणि दक्षिणेतील वर्चस्व असलेल्या वर्गांच्या युतीद्वारे उत्तेजित आणि मार्गदर्शित केलेली एक प्रचंड जमवाजमव आपण पाहिली आहे, ज्याचा उद्देश-आधी उल्लेख केल्याप्रमाणे-बहु-वर्गीय धार्मिक किंवा राष्ट्रीय संघटन उत्तेजित करणे ज्यामुळे मुख्य वर्ग संबंध अपरिवर्तित राहतात. ही घटना आपण एकोणिसाव्या शतकाच्या शेवटी आणि विसाव्या शतकाच्या सुरुवातीला पाहिली. युरोपमधील ख्रिश्चन लोकशाही, उदाहरणार्थ, समाजवाद आणि साम्यवादाच्या धोक्याला प्रबळ वर्गांचा प्रतिसाद म्हणून दिसते. इस्लामिक कट्टरतावादाचा जन्मही याच हेतूने झाला.
डाव्या विचारसरणीचा पर्याय वर्चस्व असलेल्या वर्ग आणि इतर वर्चस्व असलेल्या गटांमधील युतींमध्ये केंद्रित असणे आवश्यक आहे, ज्याची राजकीय चळवळ प्रत्येक देशात घडणाऱ्या वर्गसंघर्षाच्या प्रक्रियेवर उभारली गेली पाहिजे. व्हेनेझुएलाचे ह्यूगो चावेझ यांनी म्हटल्याप्रमाणे, "ही केवळ निषेधाची चळवळ आणि वुडस्टॉकप्रमाणे उत्सव असू शकत नाही." हा एक प्रचंड संघर्ष आहे, एक प्रयत्न आहे ज्यामध्ये संघटना आणि समन्वय महत्त्वाचा आहे, पाचव्या आंतरराष्ट्रीयची मागणी आहे. हे आज आंतरराष्ट्रीय डाव्यांचे आव्हान आहे.
[व्हिन्सेंट नवारो हे जॉन्स हॉपकिन्स विद्यापीठ, यूएसए-पॉम्पेयू फॅब्रा विद्यापीठ, स्पेनच्या सार्वजनिक धोरण कार्यक्रमाचे प्राध्यापक आणि संचालक आहेत.]
सर्व साहित्य (c) कॉपीराइट 2006 मासिक पुनरावलोकन
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान