मायकेल अल्बर्टसह अन्वेषण आणि वादविवादाच्या उद्देशाने. संपूर्ण वादविवाद सापडेल येथे.
एक दशकापूर्वीपर्यंत, डाव्या बाजूच्या अनेक चर्चा आणि वादविवाद अपरिहार्यपणे "रशिया प्रश्न" म्हणून ओळखले जात होते - माजी यूएसएसआरमध्ये अस्तित्त्वात असलेल्या समाजाबद्दल, तसेच स्वतःला समाजवादी म्हणवणाऱ्या इतर देशांबद्दल काय म्हणायचे आहे. याची स्पष्ट कारणे होती. जगभरातील राजकारणाला आकार देणार्या अमेरिकेसोबतच्या शीतयुद्धात केवळ युएसएसआर अडकलेच नाही, तर अनेक लोक आणि संस्थांनी "वास्तविकपणे अस्तित्वात असलेल्या समाजवादाच्या" समर्थनाद्वारे स्वतःची व्याख्या केली. त्यांनी त्यांची उद्दिष्टे व्यक्त केली आणि यूएसएसआर-किंवा पर्यायाने, चीन किंवा क्युबा किंवा निकाराग्वा इ. मध्ये अस्तित्वात असलेल्या प्रणालीशी पूर्ण किंवा आंशिक ओळखीच्या आधारे त्यांचे क्रियाकलाप आयोजित केले. त्याच वेळी, समाजवाद्यांचा वाढता प्रमुख अल्पसंख्याक-माझा गट. , इंटरनॅशनल सोशलिस्ट ऑर्गनायझेशन, त्यापैकी-आमच्या मते, या देशांमध्ये मार्क्सवाद आणि समाजवाद म्हणून काय मुखवटा घातला आहे याची ओळख नाकारली.
शेवटी, "रशिया प्रश्न" चे उत्तर रशियापेक्षा जास्त होते. समाजवाद्यांनी त्यांची उद्दिष्टे कशी स्पष्ट केली, समाजाचे विश्लेषण कसे केले आणि परिवर्तनाच्या लढ्यांमध्ये कसे भाग घेतले याचे ते बॅरोमीटर होते.
बर्लिनची भिंत पडणे आणि यूएसएसआरच्या पतनाने हे बदलले. साहजिकच, शीतयुद्धाने उपस्थित केलेले तात्काळ राजकीय मुद्दे गायब झाले. पण, “वास्तविक विद्यमान समाजवाद” ओळखणे कठीण झाले. कॅस्ट्रोची क्युबाबद्दलची सहानुभूती हा आजच्या लक्षणीय संख्येतील लोकांपैकी एकमेव अपवाद आहे. युएसएसआर किंवा चीनचे जरी टीकात्मक असले तरी स्वतःला समर्थक मानणारे बहुतेक लोक तेव्हापासून त्यांचे विचार बदलले आहेत-अगदी त्यांच्या भूतकाळातील विश्वासांबद्दलही, अनेक बाबतीत. अशा प्रकारे, आज डाव्या बाजूचे बहुतेक लोक "रशिया प्रश्न" हा ऐतिहासिक वादविवादाचा विषय मानतात, जर ते या मुद्द्याशी परिचित असतील तर - आजच्या जगाशी निश्चितच काही सुसंगत नाही.
परंतु मला वाटते की मायकेल अल्बर्ट आणि माझ्यातील वादविवादाने हे सिद्ध केले आहे की "रशिया प्रश्न" ची आमची उत्तरे अजूनही खूप महत्त्वाची आहेत.
का? ज्या लोकांनी मार्क्सवादाच्या प्रासंगिकतेबद्दल आमची देवाणघेवाण वाचली आहे त्यांना आश्चर्य वाटेल की आपण त्याच विषयावर लिहित आहोत का. मी असे मांडले आहे की अस्सल मार्क्सवादी परंपरा – स्टॅलिनवादाच्या विकृतीच्या विरुद्ध – लोकशाही, स्वातंत्र्य आणि बहुसंख्य कामगार वर्गाच्या संघर्षात स्वतःची मुक्ती जिंकण्यासाठी लोकसहभागासाठी वचनबद्ध आहे. मायकल (त्याने प्राधान्य दिल्यास प्रथम नावाच्या आधारावर त्याचे अनुसरण करण्यात मला आनंद आहे) यांनी असा युक्तिवाद केला आहे की मार्क्सवाद मूलभूतपणे ज्याला तो "समन्वयक" अल्पसंख्याक म्हणतो त्यांच्या हितासाठी वचनबद्ध आहे – आणि अपरिहार्यपणे उच्चभ्रूंचे वर्चस्व असलेल्या श्रेणीबद्ध समाजाकडे नेतो. .
जेव्हा मी मार्क्सवादातील कोटेशन्स आणि युक्तिवाद उद्धृत केले जे मला वाटते की माझ्या केसचा बॅकअप घेतो आणि त्याचा विरोध करतो, तेव्हा मायकेल त्यांना वक्तृत्व म्हणून फेटाळतो - मार्क्सवाद्यांनी लोकप्रिय समर्थन मिळविण्यासाठी वापरलेले "सुंदर" शब्द. मार्क्सवादाच्या मूळ संकल्पना आणि तत्त्वे अभिजातवादी राहतात, असे ते म्हणतात. भावी समाजाच्या मार्क्सवादी दृष्टीकोनाबद्दल बोलण्यासाठी विचारले असता, मी उदाहरणार्थ, कार्ल मार्क्सचे उदाहरण दिले. फ्रान्समधील गृहयुद्ध-1871 च्या पॅरिस कम्युनमधील सहभागींनी संघर्षात विकसित केलेल्या सामूहिक लोकशाहीच्या स्वरूपांना चालना देण्यासाठी समर्पित केलेले कार्य, बहुसंख्य कामगार-वर्ग समाजवादाच्या अंतर्गत कसे राज्य करतील यावर उपाय म्हणून. पण मायकेल हे मान्य करणार नाही कोणत्याही आमच्या चर्चेवर परिणाम. वरवर पाहता, मार्क्सने याच्या विरुद्ध लिहिलेली कोणतीही गोष्ट मार्क्सवादाच्या मूळ संकल्पना “विशेषाधिकार” म्हणजे “समन्वयक अभिजात” या प्रतिपादनाचे खंडन करू शकत नाही.
मायकेल इतके निश्चित का आहे की मी ज्या युक्तिवादांचा संदर्भ घेतो ते केवळ कामगारांना (आणि मार्क्सवादी देखील, त्यांच्यापैकी अनेकांच्या प्रामाणिक हेतूंबद्दल त्याच्या पात्रतेनुसार) "वक्तृत्वपूर्ण विनंती" आहेत? त्यांचा “मूल संकल्पनांशी” काही संबंध का नाही? साधारणपणे, जेव्हा तो मार्क्सवादाच्या अपरिहार्य पक्षपातीपणाच्या टक्कल विधानाच्या पलीकडे जातो, तेव्हा त्याचे प्रकरण या टप्प्यावर येते (अनेक समान फॉर्म्युलेशनमधून एक निवडण्यासाठी): “[ई] अगदी मार्क्सवादी पक्ष ज्याने कधीही कोणत्याही प्रकारची सत्ता प्राप्त केली आहे. एक समन्वयक-शासित अर्थव्यवस्था (राजकीय हुकूमशाहीचा उल्लेख करू नका). दुसऱ्या शब्दांत, मार्क्सवादातील “समन्वयक पक्षपाती” चा पुरावा हा व्यावहारिक परिणाम आहे-जसे स्वतःला मार्क्सवादी म्हणून वर्णन केलेल्या श्रेणीबद्ध समाजांनी दाखवले आहे. त्याचप्रमाणे, त्याच्या शेवटच्या प्रतिवादाच्या तळाशी त्याने दिलेल्या लिंक्सच्या त्याच्या पुस्तकांतील अर्कांमध्ये, मार्क्सवादाच्या जन्मजात अभिजाततेबद्दलची त्यांची टीका जवळजवळ संपूर्णपणे रशियन क्रांतीभोवती फिरते.
अशा प्रकारे, "रशिया प्रश्न." माझा विश्वास आहे की या देवाणघेवाणीदरम्यान मायकेलची मार्क्सवादावरील मुख्य टीका त्याच्या मान्यतेवर अवलंबून आहे की माजी यूएसएसआर हा असा दावा करत होता – मार्क्सवाद्यांनी चालवलेला एक समाज जो कार्ल मार्क्सच्या मूळ संकल्पना आणि परंपरेच्या तत्त्वांद्वारे मार्गदर्शित होता. . त्यामुळेच आपण फार कमी गोष्टींवर सहमत आहोत. मी आधीच्या योगदानात मांडल्याप्रमाणे, स्टॅलिनवादाच्या अधिपत्याखालील माजी युएसएसआर मार्क्सवादाच्या उद्दिष्टांचे खरे प्रतिबिंब असेल तर मला मार्क्सवादाशी काही घेणेदेणे नाही. माझ्या मते खरी मार्क्सवादी परंपरा आहे जी मी तिच्या प्रासंगिकतेसाठी पुढे चालू ठेवतो.
आता मला माहित आहे की मायकेलला त्याच्या युक्तिवादाच्या माझ्या व्यक्तिचित्रणावर आक्षेप असेल. एक तर, त्याच्याकडे मार्क्सवादावर इतर टीका आहेत, मुख्यतः त्याच्या विश्वासाभोवती फिरतात की त्याचा अर्थशास्त्रावरील जास्त भर इतर महत्त्वाच्या बाबींना सोडून देतो. हा युक्तिवाद आमच्या देवाणघेवाणीदरम्यान काही प्रमाणात आला आहे आणि तो मायकेलच्या पुस्तकाचा काही भाग त्याच्या शेवटच्या प्रतिज्ञापत्राच्या शेवटी संदर्भित करतो. मी वेगळ्या योगदानात (“मार्क्सवादाबद्दल मिथ्स”) त्याच्याशी का असहमत आहे हे सांगण्याचा प्रयत्न केला. पण मायकेलने नमूद केले आहे की मार्क्सवादाच्या विरोधातल्या त्याच्या खटल्याच्या या भागावर तो लक्ष केंद्रित करू इच्छित नाही – आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, मार्क्सवादाच्या कथित अभिजाततेबद्दलचा त्याचा अधिक निंदनीय आरोप त्याच्या समालोचनाच्या या भागातून येत नाही. जर मायकल मार्क्सवादाच्या "अर्थवाद" बद्दल बरोबर असेल (आणि मला वाटत नाही की तो आहे), तर मार्क्सवादी हे जग समजून घेण्याबद्दल आणि ते कसे बदलायचे याबद्दल केवळ कमी सक्षम असतील - एखाद्या विचारसरणीचे रक्षक नाहीत ज्यावर वर्चस्व असलेली श्रेणीबद्ध प्रणाली आवश्यक आहे. उच्चभ्रू द्वारे.
मार्क्स आणि मार्क्सवाद भांडवलशाही अंतर्गत "समन्वयक वर्ग" चे अस्तित्व आणि भांडवलशाही नंतरच्या समाजात उत्पादनाच्या समन्वयक पद्धतीची शक्यता दोन्ही नाकारतात असा मायकेलचा दावा अधिक महत्त्वाचा आहे. येथे, वरवर पाहता, मायकल नाकारलेल्या “मूळ संकल्पनांच्या” केंद्रस्थानी मार्क्सवादातील घातक दोष आहे.
माझा युक्तिवाद असा आहे की मायकेलच्या समन्वयक आणि समन्वयक यांच्यावरील टीका एकत्र येत नाहीत. भूतपूर्व यूएसएसआरमधील “वास्तविक विद्यमान समाजवाद” च्या श्रेणीबद्ध समाजाच्या समालोचनाचा विस्तार म्हणून ते खरोखरच अर्थपूर्ण आहेत. म्हणजेच, माझा असा विश्वास आहे की मायकेलने स्टॅलिनवादावर टीका केली आहे-ज्यामध्ये मी त्याची बरीच निरीक्षणे सामायिक केली आहेत-आणि मांजर मागे फिरले.
अशा प्रकारे, पुन्हा, "रशिया प्रश्न."
या देवाणघेवाणीत मी मार्क्सवादी केस बनवण्यासाठी बरीच जागा दिली आहे कसे रशिया हा एक शोषक आणि जुलमी समाज बनला ज्याने मार्क्सवादाच्या वक्तृत्वाचा वापर करून मार्क्सवादाच्या उद्दिष्टांच्या अगदी विरुद्ध बाजू मांडल्या. मी इथे स्वतःची पुनरावृत्ती न करण्याचा प्रयत्न करेन. मार्क्सवादाच्या "समन्वयक" पूर्वाग्रहाविषयी मायकेलच्या टीकेशी मी असहमत का आहे या योगदानाच्या मोठ्या प्रमाणात मला काय स्पष्ट करायचे आहे.
भांडवलशाही अंतर्गत समन्वयक वर्ग
भांडवलशाही अंतर्गत समन्वयक वर्ग आणि उत्पादनाच्या समन्वयक पद्धतीबद्दल मायकेलच्या चर्चेवर मला स्वतंत्रपणे भाष्य करायचे आहे. पण या वादाची दोन टोके कशी जुळतात हा माझ्यासाठी सर्वात महत्त्वाचा प्रश्न आहे. भांडवल आणि श्रम यांच्यातील व्यवस्थापकीय-व्यावसायिक मध्यमवर्गाबद्दल मी मायकेलच्या काही वैशिष्ट्यांशी सहमत आहे ज्याला तो समन्वयक वर्ग म्हणतो आणि स्टालिनिस्ट व्यवस्थेबद्दलच्या त्यांच्या काही निरीक्षणांशी मी सहमत आहे ज्याचे त्यांनी एक समन्वयवादी समाज म्हणून वर्णन केले आहे. परंतु त्याच्या युक्तिवादातील सर्वात मूलभूत समस्या अशी आहे की भांडवलशाही अंतर्गत "समन्वयक वर्ग" आणि माजी यूएसएसआर, चीन इत्यादीमधील "समन्वयक वर्ग" या दोन भिन्न गोष्टी आहेत - सफरचंद आणि संत्री. माझ्या मते, मायकलच्या मार्क्सवाद्यांना आपण नसलेल्या गोष्टीशी जोडून मारण्याच्या प्रयत्नात त्यांची उपस्थिती फक्त एकच गोष्ट आहे - भविष्यातील समाजवादी समाजात (अस्सल मार्क्सवादाने कल्पिल्याप्रमाणे), पण विशेषत: भांडवलशाही अंतर्गत.
मार्क्सवादी “भांडवल आणि श्रम यांच्यातील तृतीय वर्गाचे अस्तित्व नाकारतात” या आरोपाला उत्तर देण्यासाठी मी अधिक वेळ घालवणार नाही, जसे मायकल त्याच्या शेवटच्या प्रतिवादात काही कारणास्तव पुन्हा म्हणतो. आम्ही दोघांनी आता एका वेगळ्या सामाजिक स्तराविषयी लिहिले आहे ज्याचा वरील भांडवलदार आणि त्याखालील कामगार या दोघांशी संघर्ष आहे – ज्याला मायकेल “समन्वयक वर्ग” म्हणतात आणि ज्याला मी “मध्यमवर्ग” म्हणून संबोधले आहे. जोपर्यंत मी सांगू शकतो, आम्ही बहुतेक सहमत आहोत कोण आम्ही याबद्दल बोलत आहोत—सर्वात महत्त्वाचा घटक म्हणजे व्यवस्थापक आणि व्यावसायिक जे इतरांच्या श्रमांवर अधिकार वापरतात आणि कामावर विशिष्ट प्रमाणात स्वायत्तता असते. आपण किमान हे स्थापित केले पाहिजे की आपल्यातील फरक हा या वर्गाच्या स्वभावाविषयी आहे, विशेषत: तो कसा वागतो आणि त्याची सत्ताधारी वर्ग बनण्याची क्षमता आहे - तो अस्तित्वात आहे की नाही.
मायकेल "समन्वयक वर्ग" हा शब्द वापरण्यात माझा संकोच लक्षात घेतो आणि तो बरोबर आहे. मला वाटते की हे एक लोड केलेले पद आहे जे त्याच्या विश्लेषणाचे इतर भाग गृहीत धरते. म्हणूनच मी "मध्यमवर्ग" मध्ये अडकलो आहे - जरी मी ओळखतो की ते फारसे अचूक नाही. या प्रकरणाच्या मागील चर्चांमध्ये, इतर लेखकांनी "नवीन मध्यमवर्ग" आणि "व्यावसायिक-व्यवस्थापकीय वर्ग" या शब्दांचा वापर केला आहे. जर ते उपयुक्त असेल, तर माझ्या चर्चेचा विचार करता त्यांना मानसिकरित्या बदलण्यास मोकळ्या मनाने. मी लेबलशी संबंधित नाही तितका तो संदर्भित असलेल्या वास्तवाशी संबंधित आहे.
मी केलेल्या प्रकरणावर मायकेलची टीका अशी आहे की मी केवळ मालमत्तेच्या संबंधांच्या बाबतीत वर्ग भेद पाहतो आणि म्हणूनच फक्त मध्यमवर्गाला "काही भांडवलवादी गुणधर्म आणि काही कामगारवादी गुणधर्म आहेत, जे काही संयोजन आणि भिन्नता यावर चर्चा केली जाऊ शकते" असे समजतो. हे "श्रम विभागणीच्या सामाजिक संबंधांमधून उद्भवणारे वर्ग भेद चुकवते...[टी]सक्षमीकरण आणि अशक्तीकरण कार्यांच्या वितरणामुळे कामाच्या ठिकाणी परिस्थिती [सीमांकित करते] एक नवीन वर्ग, जसे की काही लोक पूर्वीच्या आणि उर्वरित लोकांची मक्तेदारी करतात. नंतरचे सहन करा."
वास्तविक, मी सहमत आहे की कामाच्या ठिकाणी मध्यमवर्गीय स्थान ओळखण्याचा एक उत्कृष्ट मार्ग म्हणजे सशक्तीकरण आणि अशक्त कार्यांचे वितरण पाहणे. तुम्हाला पर्यवेक्षण करणार्या लोकांची मोठी संख्या आणि पर्यवेक्षण करणार्या कमी संख्येतील लोक आढळतील. मोठ्या संख्येने लोक ज्यांना संसाधने कशी वापरली जातात याबद्दल कोणतीही स्वायत्तता नाही किंवा म्हणायचे आहे आणि एक लहान संख्या ज्यांना मोठ्या प्रमाणात स्वायत्तता आहे आणि संसाधनांवर दैनंदिन ऑपरेशनल नियंत्रण आहे. "सशक्तीकरण कार्य" चे वितरण हे वर्ग विभाजनांचे एक सुलभ स्नॅपशॉट असू शकते.
पण माझा प्रश्न आहे: कशासाठी? "सशक्तीकरण आणि अशक्त कार्यांचे वितरण" का आहे? मायकेल म्हणतात की अधिकाराची ही प्रणाली कामाच्या ठिकाणी "श्रम विभागणी" मधून उद्भवते. परंतु श्रम विभागणी स्वायत्तपणे विकसित होत नाही. हे भांडवलशाही मालमत्ता संबंधांचे उत्पादन आहे, जे सतत त्यांच्याद्वारे आकारले जाते-संस्थेचे एक साधन जे शेवटी भांडवलदार वर्गाची सेवा करते आणि ते जमा होण्यासाठी चालते. अशा प्रकारे, "समन्वयक" चा अधिकार वास्तविक आहे, परंतु आहे मर्यादेत व्यायाम केला प्रणालीच्या मुख्य प्राधान्यक्रमांद्वारे लादलेले.
मार्क्समधील उतार्यावरून पुन्हा उद्धृत करण्यासाठी, ज्याचा मी मागील योगदानात उल्लेख केला आहे, “भांडवलदाराच्या अधिपत्याखाली कामगारांच्या औद्योगिक सेनेसाठी, वास्तविक सैन्याप्रमाणे, अधिकारी (व्यवस्थापक) आणि सार्जंट (फोरमन, दुर्लक्ष करणारे) आवश्यक असतात. , जे काम चालू असताना भांडवलदाराच्या नावाने हुकूम करतात. हे पूर्णपणे पदानुक्रमाच्या विकासाच्या अनुषंगाने आहे जे अधिकारी आणि सार्जंट त्यांच्या पदांचे रक्षण करण्याचा प्रयत्न करतात - केवळ खालच्या आव्हानांपासूनच नव्हे तर वरून धमक्यांपासून. परंतु "भांडवलदाराच्या नावाने" आदेश चालवला जातो ही वस्तुस्थिती यामुळे बदलत नाही. आणि जेव्हा धक्का बसतो तेव्हा अधिकाऱ्यांचा आदेश सेनापतींच्या आदेशाच्या अधीन असतो.
मला वाटते की मायकेलचे हॉलिवूड चित्रपट स्टुडिओचे उदाहरण माझा मुद्दा स्पष्ट करू शकते. स्टुडिओ मालकाला असे ऑपरेशन चालवण्यासाठी लोकांना कामावर ठेवावे लागते ज्याचे तो स्वत: पर्यवेक्षण करू शकत नाही आणि हे लोक त्यांच्या स्वत: च्या करिअरमध्ये प्रगती करण्यासाठी मार्ग शोधत आहेत. आश्चर्य, आश्चर्य – ते राजकारण खेळतात आणि स्टुडिओशी निष्ठा न ठेवता स्वार्थावर आधारित निष्ठा ठेवतात (खरे सांगायचे तर, या व्यक्तीने अन्यथा अपेक्षा करणे अत्यंत भोळे असावे). पण स्टुडिओ मालक या समूहावर नियंत्रण ठेवण्यास शक्तीहीन आहे यावर आपण खरोखर विश्वास ठेवू शकतो का? मी हॉलीवूडच्या बातम्यांचे फार बारकाईने पालन करत नाही, परंतु मला माहित आहे की स्टुडिओच्या अधिकाऱ्यांना व्यावसायिक बास्केटबॉल प्रशिक्षकाइतकी नोकरीची सुरक्षा असते. जेव्हा नवीनतम ब्लॉकबस्टर साकार होत नाही तेव्हा त्यांना नेहमी काढून टाकले जाते – नंतर, अर्थातच, त्यांनी त्यांच्या खालच्या क्रमांकावर हल्ले केले आहेत. या “उच्च-स्तरीय समन्वयक”, जसे मायकेल तेव्हा म्हणतात, त्यांच्या नोकऱ्यांमध्ये लक्षणीय प्रमाणात स्वायत्तता असू शकते आणि वरून दिशा देण्याच्या काही पैलूंचा प्रतिकार देखील करू शकतात, परंतु हे सर्व भांडवलशाही संचयनाच्या आवश्यकतांनुसार निश्चित केलेल्या मर्यादेत घडते. . तळ ओळ तळाशी आहे.
या उदाहरणाचा चित्रपट उद्योगाच्या विशिष्ट संदर्भाबाहेर विचार करणे देखील उपयुक्त आहे, जे बहुतेक व्यवसायांपेक्षा कुशल श्रम आणि वैयक्तिक सर्जनशीलतेवर अधिक अवलंबून आहे. हॉलीवूड विकतो ती वस्तू मशीनद्वारे स्टँप केली जाऊ शकत नाही (जरी स्टुडिओने त्याला शॉट दिला आहे…), त्यामुळे जे लोक चित्रपट बनवतात-तसेच सर्जनशील प्रतिभेसह स्वत: ला संरेखित करणारे पर्यवेक्षक परजीवी-त्यांच्याकडे इतके आहे अधिक शक्ती.
पण डिशवॉशिंग लिक्विड बनवणाऱ्या कंपनीत मायकेलने वर्णन केलेल्या परिस्थितीची कल्पना करा. कंपनीचे मालक ऑपरेशनचे पर्यवेक्षण करू शकत नाहीत, म्हणून ते हे करण्यासाठी लोकांना नियुक्त करतात. हे व्यवस्थापक स्वतःच्या बाजूने तेवढेच महत्त्वाकांक्षी आहेत. प्रश्न न करता, ते त्यांच्या खालच्या लोकांना लाथ मारण्यास तयार आहेत. आणि ते कदाचित वरील लोकांच्या अधिकाराबद्दल खूप नाराज असतील - मालक ज्यांनी बहुधा ते कोणाला माहित आहे या आधारावर मोठे केले आहे, त्यांना काय माहित नाही. आता तुम्ही कल्पना करू शकता की कॉर्पोरेशनमध्ये काही प्रमाणात नोकरशाही जडत्व सामान्य आहे, जोपर्यंत ते काळ्या रंगात चालत आहेत. परंतु तुम्ही अशा कोणत्याही परिस्थितीची कल्पना करू शकता ज्यामध्ये हे व्यवस्थापक “अनेक दैनंदिन निर्णय घेण्याच्या स्तरांवर आणि प्रकल्पासाठी महत्त्वपूर्ण असलेल्या माहिती आणि संबंधांवर त्यांची सापेक्ष मक्तेदारी” वापरून डिशवॉशिंग लिक्विडचे उत्पादन काढून टाकतील? जेव्हा तुम्ही चित्रपट व्यवसायातील वैशिष्टय़ काढून टाकता, तेव्हा हे अधिक स्पष्ट होते की व्यवस्थापकांची शक्ती भांडवलाच्या नियमाचे कार्य म्हणून वरून सोपवली जाते-आणि शेवटी ते गौण आणि अवलंबून राहते.
नफेखोरीच्या उशीने, जे "भांडवलदाराच्या नावाने हुकूम गाजवतात" ते स्वतःच्या करिअरचे संरक्षण आणि प्रगती करण्यासाठी कमी-अधिक आक्रमक होतील. पण शेवटी, नफ्याचे मानक स्वतःला ठासून सांगतात आणि भांडवलाचा नियम अधिकार आणि नियंत्रणाच्या इतर प्रकारांवर वर्चस्व गाजवतो.
मग एएमएचे काय? हे मायकेलचे "समन्वयक" चे एक स्पष्ट उदाहरण आहे एकत्र करणे त्यांच्या हिताचे रक्षण करण्यासाठी. मायकेल म्हणतो, "इतरांना त्यांच्या ज्ञानापासून दूर ठेवून AMA" चांगल्या टाचांच्या डॉक्टरांचा बचाव करते. पुरेसा गोरा. पण यावरून नक्की काय सिद्ध होते? मी पाहू शकतो की AMA डॉक्टरांची संख्या मर्यादित करून विशेषाधिकार जपण्यासाठी बचावात्मक संस्था म्हणून कशी कार्य करते-जरी मला असे वाटते की मुख्य पीडितांपैकी बरेच लोक मध्यमवर्गातील इतर विभाग असतील, जसे की गैर-पाश्चात्य औषधांचे चिकित्सक.
पण एएमएचे भांडवलदार वर्गाशी नेमके मतभेद कसे आहेत? आरोग्य सेवेच्या एचएमओलायझेशनने डॉक्टरांना मुक्त बाजाराच्या समालोचनाच्या जवळ एक गट म्हणून हलवले असेल, परंतु मला वाटते की एएमए अजूनही या प्रश्नावर खूपच पुराणमतवादी आहे. एक संस्था म्हणून, ती आरोग्य-सेवा कॉर्पोरेशनवर काही आवश्यकता लादण्यास सक्षम असेल. परंतु ही एक गैरसोय आहे – सिक्युरिटीज अँड एक्सचेंज कमिशनने मागणी केलेल्या लेखा आवश्यकतांपेक्षा फार वेगळी नाही. वास्तविक, मी कल्पना करू शकतो की नियामक आणि गुणवत्ता नियंत्रण कार्ये पूर्ण करण्यासाठी डॉक्टरांची मजबूत संघटना असल्यामुळे त्यांना अन्यथा सामोरे जावे लागेल म्हणून उद्योगाचे प्रमुख स्वतःला धन्य मानत आहेत. आरोग्य सेवा बॉसना कमी-अधिक त्रासदायक असले तरी, संपूर्ण शासक वर्गाच्या दृष्टिकोनातून, AMA सारख्या संस्था प्रणालीच्या विविध भागांचे नियमन करण्यासाठी उपयुक्त आणि अगदी आवश्यक आहेत.
सरतेशेवटी, मला हॅल ड्रॅपरने विचारलेल्या प्रश्नाकडे परत यावे लागेल जे मी पूर्वी मांडले होते – येथे मी संपूर्ण उतारा उद्धृत करेन: “[T]'नवीन मध्यमवर्गाची' ही संकल्पना…अगदी अनेकांसाठी रागच आहे. या संकल्पनेचा दावा करणारे केवळ मार्क्सला कालबाह्य ठरवतात. मार्क्सने केल्याप्रमाणे, विविध प्रकारच्या नवीन मध्यवर्ती घटकांच्या वाढत्या संख्येचे अस्तित्व ओळखणे ही एक गोष्ट आहे; या घटकांपासून सामाजिक आणि राजकीय जीवनावर गंभीरपणे परिणाम करण्यासाठी पुरेसा अर्थपूर्ण असा सेंद्रिय वर्ग तयार करणे ही दुसरी गोष्ट आहे. यासाठी एकसंधता, समान हितसंबंधांचा निधी, एकता आणि सामाजिक ऐक्यासाठी एक वस्तुनिष्ठ आधार आवश्यक आहे, जसे की या एक्टोप्लाज्मिक वर्ग-रचनेच्या भिन्न घटकांमध्ये अस्तित्वात नाही. C. राइट मिल्सने याला 'व्यावसायिक सॅलड' म्हटले आहे, परंतु हे खूप कौतुकास्पद असू शकते, कारण चांगल्या सॅलडसाठी मोठ्या प्रमाणात एकत्र येणे आवश्यक आहे; 'नवीन मध्यमवर्ग' हे हेरिंग आणि स्ट्रॉबेरीच्या डिशसारखे आहे.
या मध्यमवर्गाला वरच्या आणि खालच्या लोकांपेक्षा वेगळे करणारे घटक ओळखणे ही एक गोष्ट आहे आणि दुसरा असा दावा करणे आहे की हा वर्ग निर्णायक आणि स्वतंत्र कृती करण्यास सक्षम आहे (मी मागील योगदानात उल्लेख केलेल्या मर्यादित परिस्थिती वगळता, ज्यामध्ये वरील आणि खाली दोन "शत्रू शिबिरे" अर्धांगवायू किंवा कमकुवत आहेत). एएमए सारख्या व्यावसायिक संस्थांच्या मर्यादेपलीकडे - सामूहिक चेतना किंवा एकतेची भावना नाही. मध्यमवर्गीय सदस्य त्यांच्या समवयस्कांशी एकजूट न होता, कॉर्पोरेटच्या शिडीवर चढण्याच्या आशेने-व्यक्ती म्हणून भविष्यासाठी त्यांच्या आशेचा पाठपुरावा करतात.
आता, मायकेल योग्यरित्या सूचित करतात की, बहुतेक वेळा, कामगार एकत्रितपणे ओळखत नाहीत. परंतु भांडवलशाहीच्या अंतर्गत कामगार वर्गाचे स्वरूप, कामाच्या ठिकाणी एकत्र आणले जाते आणि व्यक्ती म्हणून प्रगती करण्याची फारशी आशा नसते, यामुळे एकत्रितपणे संघटित होणे आवश्यक होते. मध्यमवर्गाचा स्वभाव, किमान मला दिसतो, त्याच दिशेने जात नाही.
मायकेल म्हटल्याप्रमाणे, मध्यमवर्गीय सदस्य बहुतेकदा अशा लोकांच्या अधिपत्याखाली वावरतात ज्यांना ते "त्यांच्या क्षमतेच्या पूर्ण प्रकटीकरणासाठी एक वेदनादायक अडथळा" म्हणून पाहतात. सामूहिक तोंडात चांदीचा चमचा घेऊन जन्मलेल्या निळ्या-रक्ताच्या, कंट्री क्लबचा तिरस्कार लोकप्रिय संस्कृतीतून चालतो-जसा मध्यमवर्गीय अंडरडॉगसाठी सहानुभूती आहे (जरी समाजातील खर्या अंडरडॉग्सबद्दल फारशी नाही). मी कदाचित आत्ताच माझा टीव्ही चालू करू शकेन आणि एक चित्रपट शोधू शकेन ज्यामध्ये ट्रॅकच्या उजव्या बाजूने काही दयाळू व्यक्तिरेखा एका बिनधास्त, लाडाच्या सुंदर मुलाचा सामना करत आहे. पण जेव्हा मायकेल जे. फॉक्स अपरिहार्यपणे जुन्या पैशाच्या वाईटावर विजय मिळवतो तेव्हा काय होते? तो उच्चभ्रू लोकांमध्ये त्याचे योग्य स्थान घेतो आणि ज्या जगामध्ये सर्वोत्कृष्ट आणि तेजस्वी व्यक्तींना पुरस्कृत केले जाते ते पुन्हा वाचवले जाते.
शेवटी, मायकेल (अल्बर्ट, फॉक्स नाही) असा विश्वास ठेवतो की समन्वयक वर्ग "भांडवलाविरुद्ध वर्गयुद्ध" छेडू शकतो, व्यवस्था उलथून टाकण्यासाठी कामगारांचा पाठिंबा मिळवू शकतो, परंतु नंतर "प्रक्रियेत त्यांचे शासन लादतो आणि... नवीन समाजात वर्चस्व गाजवू शकतो. .” असे कधी घडले आहे की नाही हे आम्ही क्षणभर बाजूला ठेवू. मी विचारू इच्छित प्रश्न आहे: का? एका क्रांतीच्या संकटात का जावे, जेव्हा मध्यमवर्गीय सदस्यांची प्रवृत्ती – “भांडवलाच्या नावावर हुकूम” करणारे व्यवस्थापक म्हणून आणि त्यांच्या संपूर्ण जगाच्या दृष्टिकोनाचे उत्पादन म्हणून त्यांच्या अनुभवाने जन्माला येतात – त्यांच्या कार्याचा प्रयत्न करणे. शिडी वर जाण्याचा मार्ग?
भांडवलशाही अंतर्गत मध्यमवर्ग किंवा समन्वयक वर्गाच्या भूमिकेवर चर्चा करणे ही एक गोष्ट आहे. पण जेव्हा तुम्ही कल्पना करू लागता की हा वर्ग नवीन समाजावर स्वतःला सत्ताधारी म्हणून प्रस्थापित करण्यासाठी कृती करत आहे, तेव्हा माझ्या मते, मायकेलच्या प्रकरणाचा अर्थ निघून जातो. खरे तर, समन्वयकांचा डॉक्टर, वकील आणि व्यवस्थापक म्हणून विचार करणे थांबवणे हाच एकमेव मार्ग आहे-म्हणजेच, भांडवलशाहीच्या अंतर्गत समन्वयक वर्गाच्या विश्लेषणामध्ये आपण ज्या प्रत्येकाविषयी बोलत आहोत-आणि त्यांना पाठलाग म्हणून समजून घेणे. मार्क्सवादाच्या विरुद्ध युक्तिवादासाठी घोडा.
भांडवलशाही नंतर समन्वयवादी समाज
माझ्या मागील योगदानामध्ये, मी असे म्हटले होते की मला वाटले की मायकेल आणि माझ्यात स्वतःला “समाजवादी” म्हणवणार्या देशांबद्दल बरेच मुद्दे साम्य आहेत – माजी यूएसएसआर, पूर्व युरोप, चीन, क्युबा आणि इतर. ज्याला तो समन्वयवादी समाज म्हणतो-”त्यामध्ये उत्पादक मालमत्तेची सार्वजनिक किंवा राज्य मालकी असते आणि कामगारांच्या कॉर्पोरेट विभागणी असतात. हे पॉवर आणि/किंवा आउटपुट पुन्हा मोजते. हे वाटपासाठी केंद्रीय नियोजन आणि/किंवा बाजारपेठेचा वापर करते. याला सामान्यत: त्याच्या समर्थकांनी बाजार समाजवाद किंवा केंद्रिय नियोजित समाजवाद असे संबोधले आहे - माझ्या मते, तथाकथित "समाजवादी" देशांचे अचूक वर्णन आहे.
रशियामध्ये, माझ्या बाबतीत, या शोषक आणि जुलमी समाजाचा उदय हा कामगार-वर्गाच्या क्रांतीच्या पराभवाचे आणि टंचाई आणि गृहयुद्धाच्या परिस्थितीत राज्य नोकरशाहीमध्ये केंद्रीत अल्पसंख्याक शासक वर्गाच्या पुनरुत्थानाचे उत्पादन होते. . आणि जेव्हा चीन, क्युबा इत्यादी तिसर्या जगातील क्रांतींचा विचार केला जातो तेव्हा मायकेल आणि मी आणखी एकमत होतो. आम्हा दोघांचा असा विश्वास आहे की या क्रांती मार्क्सवादाच्या नावाखाली मध्यमवर्गीय घटकांनी घडवून आणल्या होत्या आणि सुरुवातीपासूनच एक श्रेणीबद्ध समाज निर्माण केला होता-सामान्यतः, मी जोडेन, पूर्वीच्या वसाहती पर्यवेक्षकांच्या किंवा भ्रष्ट शासनापेक्षा एक मोठी प्रगती. कुलीन वर्ग, परंतु तरीही पदानुक्रम.
"म्हणून आम्ही तिथे काय आहे यावर सहमत आहोत, आम्ही फक्त त्याला काय म्हणायचे यावर सहमत नाही," मायकेल एका टप्प्यावर लिहितो. परंतु त्याचे उत्तर दर्शविते की "तेथे काय होते" याबद्दल आम्ही असहमत असे महत्त्वाचे मार्ग आहेत. प्रत्येक वेळी मायकेल समन्वयक वर्गाच्या विश्लेषणासह तथाकथित समाजवादी समाजांच्या संघटनेबद्दल अधिक स्पष्ट होतो, तेव्हा त्याचा युक्तिवाद खंडित होतो.
उदाहरणार्थ, आज कामगारांच्या समाजवादाबद्दलच्या नकारात्मक वृत्तीचा संदर्भ देताना, मायकेल लिहितात, “[डब्ल्यू] ऑर्कर्स नाकारतात, मला वाटते, त्यांचे सर्वात वाईट स्वप्न, ते त्यांच्या दैनंदिन जीवनात व्यवस्थापक आणि डॉक्टर आणि वकील ज्यांचा ते तिरस्कार करतात आणि ज्यांचा अहंकार ते सतत करतात. पीडित त्यांच्यावर अनियंत्रित राज्यकर्ते होऊ शकतात आणि ते मार्क्सवादात हे पाहतात, फक्त हुकूमशाहीत नाही आणि मला वाटते की ते योग्य आहेत. तो लिहितो. त्याला खरोखर असे वाटते की बहुतेक लोक माजी यूएसएसआरला डॉक्टर आणि वकिलांच्या शासनाशी जोडतात? नक्कीच नाही. रेड आर्मीचे जनरल आणि केजीबीचे हेर आणि कम्युनिस्ट पक्षाचे नोकरशहा प्रभारी होते असे बहुतेक लोक योग्य मानतात.
मायकेलची समस्या अधिक स्पष्ट होते जेव्हा तो “बाजारातील किंवा केंद्राने नियोजित, राज्य किंवा सार्वजनिक मालकीच्या अर्थव्यवस्थेतील शासक वर्गाचे वर्णन करतो. भांडवलदार नाहीत. असे एक क्षेत्र आहे - सुमारे 20 टक्के लोकसंख्येचे - जे अर्थव्यवस्थेच्या नियंत्रणाची मक्तेदारी करते. त्यांच्याकडे खालच्या लोकांपेक्षा अधिक उत्पन्न, अधिक शक्ती, अधिक दर्जा आहे. ते राज्य करतात.”
20 टक्के आकडा कुठून आला? भांडवलशाही अंतर्गत संयोजक वर्गाच्या आकाराचा मायकेलचा अंदाज आहे-कदाचित थोडा जास्त असेल, परंतु माझ्या मते अगदी जवळ असेल. परंतु 20 टक्के लोकसंख्या माजी यूएसएसआर किंवा चीन किंवा इतर कोणत्याही "समाजवादी" देशाच्या शासक वर्गाची असावी असा कोणताही मार्ग नाही. आम्ही अशा लोकांबद्दल बोलत आहोत जे फक्त “अधिकारी आणि सार्जंट” च्या अधिकाराचा वापर करत नाहीत, जे वरील जनरल्सच्या अधिकाराच्या अधीन आहेत. आम्ही अशा लोकांबद्दल बोलत आहोत ज्यांनी "अर्थव्यवस्थेच्या नियंत्रणाचे लीव्हर्स" आणि त्यातून निर्माण केलेली शक्ती आणि संपत्ती ऑपरेट करण्यापेक्षा, समान प्रमाणात नसल्यास, सामायिक केले. असे नाही की माजी यूएसएसआरमधील पाच लोकांपैकी एक आहे. किंवा चीन. जर चीनची लोकसंख्या 1.2 अब्ज लोक असेल, तर त्यांपैकी सुमारे 240 दशलक्ष लोक शासक वर्गाचे पूर्णतः वाढलेले सदस्य आहेत, मायकेलच्या हिशोबानुसार-अमेरिकेची जवळपास लोकसंख्या हे योग्य वाटते का?
मायकेल बरोबर आहे की मार्क्सवादाच्या वक्तृत्वाचा वापर करून उच्चभ्रूंनी तथाकथित समाजवादी देशांवर राज्य केले. पण त्या उच्चभ्रू वर्गात कधीही “डॉक्टर, वकील, अभियंते, व्यवस्थापक आणि व्यावसायिक” यांचा समावेश नव्हता. याउलट, माजी यूएसएसआरमध्ये डॉक्टरांची स्थिती, उदाहरणार्थ, पश्चिमेपेक्षा वाईट होती-राज्यातील पगारदार कर्मचार्यांना कमी विशेषाधिकारांसह कमी केले गेले. राज्य उद्योगांच्या व्यवस्थेतील व्यवस्थापकही पश्चिमेकडील त्यांच्या समकक्षांपेक्षा चांगले काम करत नव्हते. लोकसंख्येच्या तुलनेत कामगारांचे श्रम आणि सापेक्ष विशेषाधिकारांवर देखरेख करण्याचा त्यांना थेट अधिकार होता. परंतु ते पूर्णपणे वरील नोकरशाही शासक वर्गाने बनवलेल्या पंचवार्षिक योजनेच्या मागण्यांच्या अधीन होते.
पुन्हा एकदा, मी आधी युक्तिवाद केल्याप्रमाणे, माजी यूएसएसआरमधील समाजाच्या संरचनेच्या या वर्णनाबद्दल आश्चर्यकारक गोष्ट म्हणजे ती पाश्चात्य शैलीतील भांडवलशाहीशी किती साम्य आहे. एकदा तुम्ही वक्तृत्व काढून टाकले की, तुमच्याकडे अल्पसंख्याक शासक वर्गाचे वर्चस्व असलेल्या समाजाचे चित्र उरते जे उत्पादनाच्या साधनांवर नियंत्रण ठेवते - खाजगी मालकीद्वारे नव्हे तर राज्याच्या यंत्रणेद्वारे. हा शासक वर्ग, पाश्चात्य शैलीतील भांडवलशाहीतील त्याच्या समकक्षांप्रमाणे, स्पर्धेच्या मागण्या पूर्ण करण्यासाठी उत्पादन आयोजित करतो-बाजारावर वर्चस्व मिळवण्यासाठी लढणाऱ्या वैयक्तिक भांडवलाची आर्थिक स्पर्धा नव्हे, तर राजकीय अस्तित्वासाठी लढणाऱ्या राज्यांच्या भांडवलांची लष्करी स्पर्धा. पाश्चिमात्य देशांतील भांडवलशाहीप्रमाणे, प्राथमिक उद्दिष्ट खाजगी संपत्ती जमा करणे हे नाही (जरी हे निश्चितच एक उद्दिष्ट आहे!), परंतु स्टालिनिस्ट रशियाच्या बाबतीत, यंत्रसामग्री आणि कारखाने ज्यांना समर्पित केले जाऊ शकते, ते अधिकाधिक आणि अधिक उत्पादन साधनांचे संचयन आहे. लष्करी उत्पादनासाठी. “जमा करा, जमा करा! ते म्हणजे मोशे आणि संदेष्टे!” मार्क्सने लिहिले भांडवल. "म्हणून, बचत करा, जतन करा, म्हणजे, अतिरिक्त मूल्याचा सर्वात मोठा भाग, किंवा अतिरिक्त उत्पादन, भांडवलामध्ये बदला!" जर्मनीच्या धोक्याचा सामना करण्यासाठी 1930 च्या दशकात रशियन शस्त्रास्त्र उद्योग उभारण्याच्या मोहिमेचा विचार करा–किंवा अमेरिकेबरोबरच्या शीतयुद्धादरम्यान या ग्रहाचा नाश करण्याचे साधन जमा करण्याच्या वेड्या शर्यतीचा विचार करा–आणि तुम्ही अगदी स्पष्टपणे पाहू शकता की ते कसे होते. माजी युएसएसआरमधील "मार्क्सवादी" नोकरशाहीच्या नियमानुसार भांडवलशाही उत्पादनाचे तर्क लागू होऊ शकतात.
म्हणूनच-किंवा किमान पहिली काही कारणे- ISO ने माजी USSR आणि चीन, क्युबा इ.मधील त्यांचे अनुकरण करणार्यांना "राज्य भांडवलदार" समाज म्हणून ओळखले आहे. मायकेलचा असा आक्षेप आहे की हा युक्तिवाद "भांडवलशाही नसला तर ती असली पाहिजे, आणि जर अशी अर्थव्यवस्था नसेल ज्यामध्ये कामगार स्वत: चे व्यवस्थापन करतात-तर काहीतरी वेगळे" हे समजण्यापेक्षा खूपच कमी उपयुक्त आहे. माजी यूएसएसआर आणि पाश्चिमात्य व्यवस्थेच्या विविध पैलूंची तुलना करताना त्यांनी मला उद्धृत केले, परंतु माझे प्रकरण फेटाळले, कारण मी स्पष्टपणे स्पष्ट केले नाही की “मार्क्सवाद्यांसाठी भांडवलशाहीबद्दल नमूद केलेली पहिली गोष्ट म्हणजे भांडवलदारांची मालकी आहे. उत्पादनाचे साधन."
खरं तर, मायकेलने उद्धृत केलेल्या उताऱ्याच्या पुढच्या वाक्यात मी हाच प्रश्न उपस्थित केला होता. माझ्या युक्तिवादाची पुनरावृत्ती करण्यासाठी: "किंवा पश्चिमेत 'उत्पादक मालमत्तेची सार्वजनिक किंवा राज्य मालकी' अज्ञात आहे. पुन्हा, युद्धाच्या अर्थव्यवस्थेत, यूएस सरकार देखील उद्योगाच्या संपूर्ण क्षेत्रांवर, मालकी नसल्यास, नियंत्रण ठेवण्यासाठी ओळखले जाते. तसेच दुसऱ्या महायुद्धानंतर युरोपमधील उद्योग आणि सेवांच्या दीर्घकालीन सार्वजनिक मालकीमुळे भांडवलशाही कमी झाली नाही. अन्यथा, तुम्हाला कल्पना करावी लागेल की मार्गारेट थॅचर एक समाजवादी आणि मार्क्सवादी होती – कारण तिच्या सरकारच्या मालकीचा ब्रिटनचा कोळसा उद्योग, ब्रिटिश रेल इ.
मुख्यतः ब्रिटिश मार्क्सवादी टोनी क्लिफ आणि ख्रिस हरमन यांनी विकसित केलेल्या राज्य भांडवलशाहीच्या सिद्धांताला न्याय देण्यास जागा नाही. पण भांडवलशाही "उत्पादनाच्या साधनांवर खाजगी मालकी" वर अवलंबून नाही हे ओळखण्याच्या महत्त्वावर मी आग्रह धरला पाहिजे. अन्यथा, दोन्ही सोशल डेमोक्रॅट अंतर्गत ब्रिटनसारखे देश कसे आहेत हे स्पष्ट करण्याचा कोणताही चांगला मार्ग नाही आणि थॅचर सारख्या फ्री-मार्केट टोरीजने त्यांच्या अर्थव्यवस्थेतील महत्त्वाच्या भागांचे राष्ट्रीयीकरण केले. सर्वात अर्थपूर्ण असलेले स्पष्टीकरण म्हणजे ब्रिटिश स्टील नुसार चालवले गेले तर्कशास्त्र भांडवलशाहीची – ज्यात स्पर्धा आहे ती जमा करण्याच्या मोहिमेसह, आणि निवडून आलेले आणि न निवडलेले सरकारी अधिकारी खाजगी भांडवलदारांप्रमाणेच वागतात. हेच स्पष्टीकरण, व्यापक अटींमध्ये, माजी यूएसएसआरला लागू होऊ शकते.
जर कोणाला राज्य भांडवलशाहीच्या सिद्धांताबद्दल अधिक वाचण्यात स्वारस्य असेल, तर मी वेबवर उपलब्ध असलेल्या दोन लहान लेखांची शिफारस करू शकतो: "स्टालिनिझमचा पतन: दहा वर्षे" अँथनी अर्नोव्ह यांनी, मध्ये आंतरराष्ट्रीय समाजवादी समीक्षा; "रशिया: क्रांती कशी हरवली" ख्रिस हरमन द्वारे, मध्ये आंतरराष्ट्रीय समाजवाद; आणि "राज्य भांडवलशाही" पीटर बिन्स यांनी, “एज्युकेशन फॉर सोशलिस्ट्स” या मालिकेतील एका पॅम्फ्लेटमधून.
मला वाटते की राज्य भांडवलशाही सर्वोत्तम स्पष्टीकरण देते (आणि मूळ आणि नाविन्यपूर्ण, जर मी मायकेलच्या टीकेला उत्तर देऊ शकलो की मार्क्सवादी "सूर्याखाली नवीन" काहीही ओळखत नाहीत) माजी यूएसएसआरमध्ये कोणत्या प्रकारचा वर्ग समाज प्रचलित होता. तंतोतंत वैशिष्ट्यांबद्दल आपण असहमत असू शकतो. परंतु सिद्धांत, माझ्या मते, रशियन समाजाच्या संरचनेचे स्पष्टीकरण देतो जेथे उत्पादनाच्या समन्वयक पद्धतीचे मायकेलचे खाते अपयशी ठरते.
सफरचंद आणि संत्री
भांडवलशाहीचे समन्वयक समन्वयवादाचे समन्वयक सारखे नसतात. माझ्या मते, मायकेलच्या युक्तिवादाचा हा सर्वात मूलभूत विरोधाभास आहे. आजच्या जगात डॉक्टर आणि वकील बोल्शेविझमशी ओळखत नाहीत आणि 1917 चे रशियाचे बोल्शेविक हे डॉक्टर आणि वकील नव्हते. मायकल जे युक्तिवाद मांडतो ते केवळ मार्क्सवादाची टीका म्हणून अर्थपूर्ण आहे - एक विचारधारा म्हणून जी, त्याचे वक्तृत्व आणि अगदी त्याच्या समर्थकांचे हेतू असूनही, अपरिहार्यपणे नवीन उच्चभ्रू संयोजकांचे वर्चस्व असलेल्या श्रेणीबद्ध समाजाची निर्मिती करते.
मी येथे मायकेलच्या प्रतिपादनाला आव्हान देण्यासाठी कॅच 22 च्या परिस्थितीत आहे. ते लिहितात, “[मी] तुम्ही मला दाखवू शकत असाल तर, “अशा आर्थिक व्यवस्थेचा एक गंभीर प्रस्ताव ज्याला कोणत्याही मार्क्सवादी पक्षाने पाठिंबा दिला आहे ज्याने कधीही सत्ता घेतली आहे, किंवा ती ठेवली आहे, किंवा त्यासाठी लक्षणीय संघर्ष केला आहे, जो नाकारतो. त्या सर्व वैशिष्ट्यांवर चर्चा करण्यासाठी काहीतरी असेल. पण मला वाटत नाही की तू ते करू शकशील.”
वास्तविक, मी मार्क्स, फ्रेडरिक एंगेल्स, लेनिन आणि लिऑन ट्रॉटस्की यांच्याकडून मोठ्या प्रमाणात उद्धृत करून माझ्या मागील योगदानात करू शकतो. पण हे वक्तृत्व म्हणून फेटाळून लावले जाते. “होय,” मायकल त्याच श्वासात पुढे म्हणाला, “तुम्ही मला मार्क्सवादी कामगारांना सत्तेची हाक देताना दाखवू शकता आणि काय नाही, जसे तुमच्या तुकड्यात आहे, जसे मी तुम्हाला भांडवलदार दाखवू शकतो की लोकांची सेवा करा. पण मला मार्क्सवादी पक्षांनी नमूद केलेल्या संस्थांव्यतिरिक्त इतर संस्थांचे प्रस्ताव पहायचे आहेत.”
मी जिंकू शकत नाही. मायकेलने मला त्याला मार्क्सवाद्यांकडून मोठ्या प्रमाणात सहभाग आणि लोकशाहीवर आधारित आर्थिक व्यवस्थेसाठी "गंभीर प्रस्ताव" दाखविण्याची विनंती केली. जेव्हा मी या विषयावर कार्ल मार्क्सचा उल्लेख करतो, तेव्हा मला सांगितले जाते की हे वक्तृत्व आहे जे मार्क्सवादाचा अभिजात गाभा लपवते. हे केवळ वक्तृत्व का आहे, आणि मार्क्सवादाच्या गाभ्याचे प्रतिबिंबित नाही. “[मार्क्सवादी] अशी दृष्टी देत नाहीत की ज्यामुळे तो परिणाम मिळतो, किंवा तो त्याच्याशी सुसंगतही असतो,” मायकेल लिहितात. पुन्हा दृष्टी गोष्टीसह!
जर मायकल पॅरेकॉनच्या मार्क्सवादी समतुल्य शोधत असेल - भविष्यातील समाज कसा असेल याविषयी त्याने नेतृत्व करण्यास मदत केलेली विस्तृत चर्चा - तर हे खरे आहे की त्याला या अटींमध्ये ते आढळणार नाही. मार्क्स आणि एंगेल्स यांनी त्यांच्या आधीच्या समाजवाद्यांच्या प्रचलित युटोपियानिझमला जाणीवपूर्वक विरोध करून त्यांचा “वैज्ञानिक समाजवाद” हा ब्रँड विकसित केला – नवीन समाजाची रूपरेषा तयार करण्याची आणि ती तयार उत्पादन म्हणून सादर करण्याची त्यांची प्रवृत्ती. मार्क्स आणि एंगेल्स यांना वाटले की, ही गाडी घोड्यासमोर ठेवत आहे, कारण नवीन समाजाचे नियोजन करण्याचे काम त्यांचे असेल. जे एक करतात. सर्वात वाईट म्हणजे, युटोपियाने त्यांच्या निर्मात्यांच्या पूर्वग्रहांचा समावेश केला – काही प्रकरणांमध्ये सेमिटिझम आणि वर्णद्वेष, सामान्य लोकांच्या क्षमता आणि प्रत्येक बाबतीत स्वतःवर राज्य करण्याच्या क्षमतेकडे दुर्लक्ष. गंमत म्हणजे, मायकल आज मार्क्सवादावर टीका करतो त्याच कारणास्तव मार्क्स आणि एंगेल्सने युटोपियन्सच्या विरोधात प्रतिक्रिया व्यक्त केली – ती उच्चभ्रूंच्या नियंत्रणाखाली असलेल्या समाजासाठी एक कृती होती, मग ती कितीही उदार असली तरी.
त्याऐवजी, मार्क्स आणि एंगेल्स मुख्यत्वे भावी समाजाबद्दल बोलले ज्याच्या संदर्भात कोणता वर्ग राज्य करेल, त्याच्या संस्था कशा असतील. त्या समाजाची निर्मिती करण्याचा संघर्ष त्याचे स्वरूप निश्चित करेल, त्यांचा विश्वास होता- कारण संघर्षाच्या अनुभवातून, भांडवलशाहीच्या अंतर्गत दडपल्या गेलेल्या बहुसंख्य वर्गाचा आत्मविश्वास वाढेल आणि स्वातंत्र्यावर आधारित नवीन समाज निर्माण करण्यासाठी आवश्यक एकतेची भावना विकसित होईल. लोकशाही
काहीवेळा, मायकेल असे लिहितो की जणू त्याला वाटते की पॅरेकॉन आणि भविष्यातील समाजाचा आकार याबद्दलच्या चर्चा, समाजवादाच्या अंतर्गत आपण पाहू इच्छित असलेल्या प्रत्येक गोष्टीची हमी देण्यासाठी पुरेशी आहे. दुसऱ्या शब्दांत, तुम्हाला चांगली योजना हवी आहे. संस्थात्मक प्रिस्क्रिप्शन कमी संख्येने लोकांद्वारे वेळेआधीच तयार केले जातात ते कशाचीही हमी देत नाहीत. भांडवलशाही उलथून टाकण्याच्या आणि समाजवादाच्या उभारणीच्या लढ्यात सामान्य लोकांचा मोठ्या प्रमाणावर सहभाग - ते कोणत्याही विशिष्ट आकारात - ते ठरवतात - ही हमी आहे.
परंतु असे म्हटले आहे की, मार्क्सवादी परंपरेत नवीन समाज कसा दिसेल याची कोणतीही अपेक्षा नाही - "गंभीर आर्थिक दृष्टी" नाही. कामगारांनी शासित समाजाची झलक पाहिल्याबद्दल मार्क्सचा उत्साह स्पष्ट आहे. फ्रान्समधील गृहयुद्ध -जे 1871 च्या पॅरिस कम्युनला धरून आहे. लेनिनचे राज्य आणि क्रांती चॅम्पियन द सोव्हिएट्स, किंवा कामगार परिषद, रशियामध्ये 1905 च्या क्रांतीदरम्यान, भविष्यातील कामगारांच्या राज्याचा आधार म्हणून उत्स्फूर्तपणे तयार केली गेली. हे "संस्थात्मक प्रिस्क्रिप्शन" नाही का?
नाही. मायकेल लिहितात, "आम्ही कामगार स्वातंत्र्य आणि नियंत्रणाविषयी सर्व सकारात्मक कोट जरी घेतले असले तरी," मायकेल लिहितात, "आणि काहीवेळा मला वाटते की ते लेनिन आणि ट्रॉटस्की यांच्यासारखे असले तरी संदर्भात ते प्रामाणिक आहेत, मला वाटते की हा दुहेरी कचरा आहे. , खरे सांगायचे तर - गंभीर आर्थिक दृष्टींबद्दलच्या माझ्या दाव्यावर त्यांचा काहीही परिणाम होणार नाही. अशा वक्तृत्वाचा गंभीर दृष्टीकोन निर्माण होत नाही...वक्तृत्वाच्या मागे सार्वजनिक मालकी, बाजारपेठ, केंद्रीय नियोजन, उत्पादन किंवा शक्तीसाठी मोबदला आणि कामगारांचे कॉर्पोरेट विभाग आहेत.
ही अॅलिस इन वंडरलँड आहे-मार्क्सच्या उतार्यांचा अर्थ मायकेलला काय हवा आहे. मार्क्सवादातील कोणतीही सकारात्मक गोष्ट वक्तृत्वपूर्ण असली पाहिजे-किंवा, जर लेनिनने असे म्हटले असेल तर, "डुप्लिसीट कचरा," कारण तुम्ही लेनिनवर नेहमीच गैरवर्तन करू शकता. वक्तृत्वाच्या मागे (किंवा कचरा, तुमची निवड करा) श्रेणीबद्ध, उच्चभ्रू-वर्चस्व असलेल्या समाजाच्या संस्थांना समर्थन आहे. काय? ते शोधू शकत नाही? मध्ये "बाजार" आणि "कॉर्पोरेट कामगार विभाग" साठी समर्थन शोधू शकत नाही भांडवल? मायकेलने सुचविल्याप्रमाणे तुम्ही “अर्थशास्त्राविषयीचा प्रत्येक मार्क्सवादी मजकूर ढिगाऱ्यात टाकला” तरीही (अनवधानाने त्यांनी त्यांच्याबरोबर जास्त वेळ न घालवता त्यांची मते तयार केली आहेत) बरं, काही फरक पडत नाही. ते तिथे असलेच पाहिजे कारण…मायकलचे विश्लेषण असे म्हणते.
माझा युक्तिवाद, मी या उत्तराच्या सुरुवातीला म्हटल्याप्रमाणे, मायकेलने स्टॅलिनवादावर टीका केली आहे आणि ती मार्क्ससह संपूर्ण मार्क्सवादी परंपरेला लागू करण्यासाठी मागे पुढे केली आहे. पण तुम्हाला मार्क्समध्ये समन्वयक अभिजात वर्गाच्या समर्थनाचा पुरावा सापडणार नाही. खरं तर, तुम्हाला तंतोतंत विरुद्ध-कामगार वर्गाच्या आत्म-मुक्तीच्या तत्त्वाशी पूर्ण बांधिलकी दिसते.
या वर्तुळाचे वर्गीकरण करण्यासाठी, मायकलने मार्क्सवादाचे वक्तृत्व आणि त्याचे अभिजात केंद्र यांच्यातील फरकाचा अवलंब केला – ज्याला भांडवलवादी विचारसरणी समानता आणि न्यायाबद्दल खोट्या प्रचाराला प्रोत्साहन देते हे दाखवून त्याचे समर्थन करते. पण हे अगदी योग्य नाही. खोटा प्रचार हा बुर्जुआ विचारसरणीचा फक्त एक घटक आहे. भांडवलशाही समाजाच्या सत्ताधारी कल्पनांचे इतर अनेक घटक तुम्हाला स्पष्टपणे पदानुक्रमाचे समर्थन करणारे आढळतील. "मेरिटोक्रसी" प्रमाणेच, सर्वोत्तम आणि तेजस्वी शीर्षस्थानी वाढण्याचा विश्वास. भांडवलदार वर्ग त्याच वेळी समानतेबद्दल बोलू शकतो जेव्हा तो अशा जगाचा उत्सव साजरा करतो जिथे पदानुक्रम नैसर्गिक आहे. म्हणून बुर्जुआ विचारसरणीच्या काही घटकांमध्ये लोकवादी वर्ण असतो आणि काहींमध्ये अभिजातवादी. हे भांडवलदार वर्गाच्या स्वतःच्या विरोधाभासांचे प्रतिबिंब आहे - भांडवलदार हा अल्पसंख्याक शासक वर्ग आहे या वस्तुस्थितीच्या विरोधात नैसर्गिक अधिकाराने समाजाचा शासक म्हणून उभे करण्याचा त्याचा प्रयत्न आहे.
याउलट, तुम्हाला अस्सल मार्क्सवादात कोणताही संकेत सापडणार नाही की पदानुक्रम नैसर्गिक आणि अपरिहार्य आहे. मार्क्सवादाचा कोणताही अभिजात “गाभा” त्याच्या “वक्तृत्व” च्या विरोधाभासी नाही – मार्क्सवादाच्या बॅनरवर कधीही रॅली केलेल्या प्रत्येकाच्या हेतूंवर मात करण्याची शक्ती असलेली काही तत्त्वे.
जेव्हा मी आक्षेप घेतला की या ओळींवरील फॉर्म्युलेशन थोडे अपमानास्पद आहेत, केवळ माझ्यासारख्या मार्क्सवाद्यांनाच नव्हे, तर मार्क्सवादाकडे पाहिलेल्या प्रत्येकासाठी, मायकेलने प्रतिक्रिया दिली की त्यांची टीका वैयक्तिकरित्या नव्हती - परंतु त्याचा विश्वास आहे की आम्ही मार्क्सवादी आहोत. चुकीचे अगदी बरोबर. मी वैयक्तिक गुन्हा करतो का हा प्रश्न नसावा. माझा मुद्दा हा आहे की मायकेलचा युक्तिवाद तुम्हाला अशा लोकांच्या क्षमतांबद्दल काय निष्कर्ष काढण्यास भाग पाडतो ज्यांना आम्हा दोघांना "स्वतःच्या नशिबावर राज्यकारभारात प्रवेश करणे" पहायचे आहे.
कारण जर मायकल बरोबर असेल आणि मार्क्सवादाच्या “वक्तृत्ववादी विनवण्या” गेल्या 150 वर्षांपासून, मूलभूतपणे अभिजातवादी असलेल्या मूलभूत तत्त्वांसाठी धुम्रपान करत आहेत, तर खूप लोकांची फसवणूक झाली आहे. आणि केवळ कार्ल मार्क्सच्या उत्तम दर्जाच्या वक्तृत्वानेच नव्हे, तर लेनिन आणि ट्रॉटस्कीचा निव्वळ “डुप्लिसीट कचरा” – ज्याने रशिया आणि जगभरातील लाखो लोकांसाठी समाजवादी भविष्याची आशा दाखवली.
या अग्रगण्य मार्क्सवाद्यांनी काय म्हटले आहे याविषयी मी वादविवाद करण्यास तयार आहे आणि सूचित करण्यात मला आनंद आहे-जसे मी या देवाणघेवाणीच्या विविध मुद्यांवर आहे-जेथे ते चुकीचे होते असे मला वाटते. पण मायकेलच्या मार्क्सवादाच्या "मूळ पाप" आवृत्तीत, ते कदाचित असू शकत नाहीत योग्य कामगार-वर्ग बहुसंख्य शासित भविष्यातील समाजवादी समाजाच्या त्यांच्या दृष्टीबद्दल. भांडवलशाही समाजाबद्दल मार्क्सवाद्यांना जे काही अंतर्दृष्टी आहे, जोपर्यंत भविष्याचा संबंध आहे, फक्त वक्तृत्व किंवा तत्त्वे आहेत जी मध्यमवर्गीय उच्चभ्रूंच्या हितसंबंधांना मूर्त रूप देतात.
मी ते विकत घेत नाही. माझ्यासाठी, अस्सल मार्क्सवादामध्ये "अभिजातवादी गाभा" किंवा "उत्तम-सुंदर वक्तृत्व" नाही-केवळ 150 वर्ष जुनी परंपरा जी गेल्या अनेक वर्षांमध्ये विकसित झाली असली तरी, भविष्यातील समाजाप्रतीची बांधिलकी कमी केली जाऊ शकते. ज्यामध्ये "प्रत्येकाचा मुक्त विकास ही सर्वांच्या मुक्त विकासाची अट आहे."
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान