यूएस सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायमूर्तींनी जन्मठेपेची सेवा करावी का? जेव्हा जेव्हा कोर्टात जागा रिक्त असते तेव्हा हा प्रश्न उपस्थित केला जातो. वयाच्या 50 व्या वर्षी, न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स, अध्यक्ष बुश यांचे सर्वोच्च न्यायालयाचे नामनिर्देशित, अनेक दशके सेवा करू शकतात.
कदाचित कोणत्याही एका घटकापेक्षा जास्त, ही "मृत्यूपर्यंत आम्ही भाग घेत नाही" घटनात्मक आवश्यकता पुष्टीकरणाच्या लढाईसाठी जबाबदार आहे. पक्षपाती बुद्धिबळाच्या पटलावर, सर्वोच्च न्यायालयाच्या जागेवर खिळे ठोकणे हा मोठा विजय आहे.
परंतु इतर लोकशाहीतील न्यायिक नियुक्ती पद्धतींचे सर्वेक्षण सुचवते की यूएस सर्वोच्च न्यायालय निवडण्यासाठी अधिक चांगल्या पद्धती असू शकतात. काही राष्ट्रांमध्ये उच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती ठराविक वयात निवृत्त होणे आवश्यक असते. इस्रायल आणि ऑस्ट्रेलियामध्ये ते वय ७० आहे, कॅनडामध्ये ते ७५ आहे. काही अमेरिकन राज्यांनीही न्यायाधीशांसाठी निवृत्तीचे वय निश्चित केले आहे, मिनेसोटा आणि मिसूरीमध्ये ७० वर्षे. सध्याच्या सर्वोच्च न्यायालयात अर्ज केल्यास, पुढील वर्षी आणखी दोन पायउतार होऊन तीन न्यायमूर्ती आधीच निवृत्त झाले असते.
इतर लोकशाही न्यायिक मुदत मर्यादा वापरतात. जर्मनीतील उच्च न्यायालयाच्या न्यायमूर्तींची मुदत १२ वर्षांपर्यंत मर्यादित आहे आणि फ्रान्स, इटली आणि स्पेनमध्ये ९ वर्षांची मुदत आहे. न्यायिक मुदतीच्या मर्यादेसाठी अमेरिकन उदाहरण आहे, उदाहरणार्थ युनायटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ फेडरल क्लेम्सवरील न्यायाधीश 12 वर्षांच्या मुदतीपर्यंत मर्यादित आहेत.
विशेष म्हणजे, अमेरिकेतील पहिल्या वीस वर्षांसाठी सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायमूर्तींची सेवा सरासरी 13 वर्षे होती. परंतु 1989 ते 2000 दरम्यान सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायमूर्तींची सरासरी मुदत दुप्पट झाली, सुमारे 26 वर्षे झाली. सरन्यायाधीशांसह दोन वर्तमान न्यायमूर्ती 30 वर्षांहून अधिक काळ उच्च न्यायालयात कार्यरत आहेत.
न्यायिक मुदतीच्या मर्यादेच्या पलीकडे आणि अनिवार्य सेवानिवृत्तीचे वय, एकाधिक नियुक्ती अधिकार्यांचा विचार करणे देखील योग्य आहे. फ्रान्स, जर्मनी, इटली आणि स्पेनमध्ये संवैधानिक न्यायालयातील नियुक्तींवर कोणत्याही एका व्यक्तीची, कार्यालयाची किंवा संस्थेची मक्तेदारी नाही. सामान्यतः, हा अधिकार संसदेच्या वरच्या आणि खालच्या सभागृहांमध्ये आणि राष्ट्रपती किंवा पंतप्रधान यांच्यामध्ये सामायिक केला जातो. स्पेनमध्ये, चार न्यायाधीशांची नियुक्ती वरच्या सभागृहाद्वारे, चार कनिष्ठ सभागृहाद्वारे, दोन सरकारद्वारे आणि दोन न्यायाधीशांची परिषद करतात.
द्विपक्षीय नियुक्ती देखील वचन देतात. गुणवत्तेवर आधारित द्विपक्षीय निवड प्रक्रियेद्वारे प्रस्तावित केलेल्या नामनिर्देशित व्यक्तींचेच पुनरावलोकन करण्याचा निर्णय सिनेट घेऊ शकते. अनेक राज्ये आधीपासून गुणवत्ता निवडीचा काही प्रकार वापरतात आणि फेडरल सिस्टीममध्ये, मॅजिस्ट्रेट न्यायाधीशांची निवड स्क्रीनिंग पॅनेलवर अवलंबून राहून केली जाते जे मोठ्या प्रमाणावर प्रतिनिधी आहेत. येल कायद्याचे प्राध्यापक जुडिथ रेस्निक म्हणतात की "अशा प्रक्रियांचा ट्रॅक रेकॉर्ड त्यांच्या दत्तकतेची प्रशंसा करतो."
त्या दिशेने एक पाऊल म्हणून, एक पर्याय म्हणजे साध्या बहुमताऐवजी साठ सिनेटर्सचे पुष्टीकरण मत आवश्यक आहे. कोणत्याही एका पक्षाकडे सहसा आवश्यक मतांची संख्या नसल्यामुळे, अशा उच्च उंबरठ्यामुळे पक्षांना द्विपक्षीय सहमतीकडे ढकलले जाईल.
युनायटेड स्टेट्स सिनेट सारख्या प्रतिनिधी नसलेल्या संस्थेने आजीवन नियुक्ती निश्चित केली पाहिजे, विशेषत: साध्या बहुमताच्या मताने, असा युक्तिवाद करणे कठीण आहे. 100 सिनेटर्सपैकी फक्त 14 महिला आहेत आणि पाच वांशिक अल्पसंख्याक आहेत. परंतु सिनेटमध्ये प्रतिनिधित्व केलेले ते एकमेव मतदारसंघ नाहीत.
कॅलिफोर्निया-सॅन डिएगो विद्यापीठातील प्रोफेसर मॅथ्यू शुगार्ट यांच्या मते, गेल्या तीन निवडणुकीच्या चक्रांमध्ये आमचे १०० सिनेटर्स निवडण्याच्या शर्यतींमध्ये 200 दशलक्षहून अधिक मते पडली. या निवडणुकांमध्ये रिपब्लिकनने 100% मते जिंकली - बहुसंख्य नाही - परंतु डेमोक्रॅट्सनी अधिक मते जिंकली, 46.8%. तरीही GOP कडे सध्या 48.4 ते 55 बहुमत आहे. 44 मध्ये, डेमोक्रॅटिक सिनेटच्या उमेदवारांनी 2004% पेक्षा जास्त मते जिंकली, तरीही रिपब्लिकनने 51 पैकी 19 (34%) जागा जिंकल्या. त्यामुळे सिनेटच्या बहुतांश जागा अल्पसंख्याक पक्षाकडे आहेत.
खरं तर, 1958 पासून जवळजवळ प्रत्येक निवडणुकीत GOP चे सिनेटमध्ये जास्त प्रतिनिधित्व केले गेले आहे, प्रामुख्याने कमी लोकसंख्येतील रिपब्लिकन यशामुळे, पश्चिम आणि दक्षिणेकडील पुराणमतवादी राज्ये ज्यांना कॅलिफोर्नियासारख्या उच्च-लोकसंख्या असलेल्या राज्यांसह समान प्रतिनिधित्व दिले जाते. 52 मध्ये क्लेरेन्स थॉमसची पुष्टी करणारे 1991 सिनेटर्स देशाच्या लोकसंख्येच्या केवळ 48.6% प्रतिनिधित्व करतात, हे दर्शविते की सिनेटचे बहुमत अल्पसंख्याक मतदारांचे प्रतिनिधित्व करत असले तरीही जीवनासाठी न्यायाची पुष्टी करू शकते.
यथास्थितीचे रक्षणकर्ते निःसंशयपणे कोणत्याही छेडछाडीला न्यायिक स्वातंत्र्यावर घाला म्हणून पाहतील. परंतु आजीवन नियुक्त्या आणि सिनेटच्या गैरप्रतिनिधी स्वरूपामुळे मिळालेल्या साध्या बहुमताच्या मतांमुळे सध्याच्या नियुक्ती प्रक्रियेचे खोलवर राजकारण झाले आहे.
न्यायिक मुदत मर्यादा, अनिवार्य सेवानिवृत्तीचे वय, उच्च पुष्टीकरण थ्रेशोल्ड आणि एकाधिक नियुक्ती आणि पुष्टी करणारे अधिकारी उच्च न्यायालयाच्या नियुक्त्यांचे राजकारणीकरण कमी करण्यास, माफक प्रमाणात उलाढाल तयार करण्यास आणि प्रक्रियेवर एका पक्षाची मक्तेदारी होणार नाही याची खात्री करण्यास मदत करतील. अत्यंत पक्षपाती ध्रुवीकरणाच्या या काळात, ते अमेरिकेसाठी चांगले असेल.
स्टीव्हन हिल हे न्यू अमेरिका फाउंडेशनचे आयर्विन सीनियर फेलो आहेत आणि "फिक्सिंग इलेक्शन्स: द फेल्युअर ऑफ अमेरिकाज विनर टेक ऑल पॉलिटिक्स" चे लेखक आहेत (www.FixingElections.com).
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान