"मी काही लोकांना झिओनिझम हा वर्णद्वेष म्हणताना ऐकतो, मी त्याला कसे प्रतिसाद देऊ?" स्प्रिंग 2005 वर्ल्ड रिलिजन्स क्लासमधील एका विद्यार्थ्याचा हा प्रश्न, डग्लस जाइल्स म्हणतात, रुझवेल्ट युनिव्हर्सिटीमध्ये शिक्षक म्हणून त्याची नोकरी संपली. इस्त्राईल राज्य, परंतु त्याने विद्यार्थ्यांना या विषयावर अजिबात चर्चा करण्याची परवानगी दिली आहे.

हे आश्चर्यकारक वाटू शकते की प्रशिक्षक राजकीय विषयांवर चर्चा करू शकतात की नाही आणि पॅलेस्टिनींना "प्राणी" म्हणून संबोधित विभागाचे अध्यक्ष रुझवेल्ट विद्यापीठात घडत आहेत की नाही यावर हा वाद आहे. डाउनटाउन आणि शॅम्बर्ग कॅम्पसमध्ये 7,200 विद्यार्थ्यांसह रुझवेल्टची स्थापना 60 वर्षांपूर्वी प्रगतीशील दृष्टीकोनातून झाली होती, जेव्हा सेंट्रल वायएमसीए कॉलेजचे अध्यक्ष एडवर्ड स्पार्लिंग यांना अल्पसंख्याक प्रवेशांवर कोटा लागू करण्याच्या विश्वस्तांच्या मागणीला नकार दिल्याबद्दल काढून टाकण्यात आले होते. नवीन संस्था स्थापन करण्यासाठी त्यांनी जवळपास सर्व प्राध्यापक आणि विद्यार्थ्यांना सोबत घेतले. (रूझवेल्ट अध्यक्ष चार्ल्स आर. मिडलटन यांचे स्थापना भाषण, मार्च 10, 2003) परंतु इस्रायली-पॅलेस्टिनी संघर्ष हा आजकाल अनेक शिकागोसह महाविद्यालयांमध्ये सर्वात वादग्रस्त विषय आहे. - त्याबद्दल त्यांचे मत व्यक्त केल्यामुळे त्यांना काढून टाकण्यात आल्याचा दावा क्षेत्रातील प्राध्यापक.

झिओनिझम प्रश्नाच्या उत्तरात जाईल्स म्हणतात की, “मी अनेक यहुद्यांच्या विश्वासाचे धार्मिक परिमाण स्पष्ट केले की देवाने त्यांना इस्रायलची भूमी देण्याचे वचन दिले आहे आणि शेवटी त्यांना त्या भूमीवर परत नेईल. मी स्पष्ट केले की ज्यू आणि मुस्लिम दोघेही जेरुसलेमला पवित्र शहर मानतात आणि अशा प्रकारे इस्रायलवरील सध्याच्या संघर्षात धार्मिक विश्वास हा एक मोठा घटक आहे. मी हे देखील स्पष्ट केले की झिओनिझम हा वर्णद्वेष आहे हा आरोप इस्त्रायली विरोधी राजकीय भाषण होता आणि झिओनिझममध्येच वर्णद्वेष असे काहीही नाही. वर्गाने खूप सकारात्मक प्रतिसाद दिला आणि ज्यू आणि मुस्लिम दोघांच्याही भूमीबद्दलच्या समजुतींबद्दल चर्चा झाली.” (डग्लस गिल्सचा ईमेल, मे 9, 2006) जोनाथन लोव या वर्गातील एक विद्यार्थ्याने अहवाल दिला की गाइल्स “खूप काळजी घेत होता. तटस्थ राहा आणि कोणत्याही गरम टिप्पण्या पसरवा.” (जोनाथन लोवे, मे 14, 2006) अंतिम परीक्षेत, गाइल्सने या विषयावर एक पर्यायी प्रश्न समाविष्ट केला: “झायोनिझमचा इतिहास काय होता आणि त्याचा इस्त्रायली आणि सध्याच्या संघर्षावर कसा परिणाम होतो. पॅलेस्टिनी?” (ईमेल डग्लस गिल्स, 15 मे, 2006, त्याची 13 सप्टेंबर 2005 संभाषणाची प्रतिलिपी) प्रश्नाचे उत्तर देणाऱ्या एका विद्यार्थ्याला त्याला मिळालेला ग्रेड आवडला नाही. एक औपचारिक ग्रेड अपील सुसान वेनिंजर, गाइल्स विभागाच्या अध्यक्षांकडे गेले. 21 सप्टेंबर 2005 रोजी, वाइनिंगरने तक्रार नाकारली आणि विद्यार्थ्याला लिहिले की गाइल्सने "मला पटवून दिले की त्याच्या राजकीय मतांचा तुमच्या कामाच्या मूल्यांकनात समावेश नाही." , "मी प्रो. गाइल्स यांच्याशी कोर्समध्ये सादर केलेल्या राजकीय सामग्रीबद्दल चर्चा केली आहे आणि मला विश्वास आहे की त्यांना याची जाणीव आहे की ते अयोग्य होते आणि भविष्यात या सामग्रीचे कव्हर करणार नाही."(सुसान वेनिंगर मेमो, 21 सप्टेंबर 2005) वेनिंजरने गाइल्सला त्याच्या वर्गात ज्यू धर्मावर टीका करणाऱ्या कोणत्याही चर्चेस परवानगी देऊ नये असे सांगितले जे "वर्गातील कोणत्याही यहुद्यांचा अनादर करणारे" असेल. गिल्सच्या म्हणण्यानुसार, वेनिंगर म्हणाले: "मी ऐकतो की तुम्ही एका मुस्लिमाला वर्गात बोलण्याची परवानगी दिली आहे."

गाइल्स म्हणतात की त्याने उत्तर दिले, "होय, अर्थातच, मी सर्व विद्यार्थ्यांना त्यांच्या धर्माची पर्वा न करता बोलण्याची परवानगी दिली!" आणि विनिंगरने कथितपणे उत्तर दिले: “तुम्ही करू नये! मला अस्वस्थ करणारी गोष्ट म्हणजे तुम्ही पॅलेस्टिनींना यात एक बाजू आहे असे वागता. त्यांना बाजू नाही! ते प्राणी आहेत! ते शरीराला बॉम्ब बांधतात आणि स्त्रिया आणि मुलांना उडवतात! ते सुसंस्कृत नाहीत!” (ईमेल डग्लस गिल्स, 15 मे, 2006, 20 सप्टेंबर 2005 च्या संभाषणाची त्यांची प्रतिलिपी) रुझवेल्टचे सहयोगी प्रोव्होस्ट, लुईस लव्ह, यांनी “अभ्यासक्रम ठरवणे विद्यापीठाच्या प्रांतात आहे,” असे घोषित करून वेनिंगरचा बचाव केला. आणि वेनिंगरची गाइल्सची कोर्सची सामग्री मर्यादित करण्याची मागणी “शैक्षणिक स्वातंत्र्याचा मुद्दा नसून शैक्षणिक स्वातंत्र्याचा मुद्दा आहे.” परंतु शैक्षणिक स्वातंत्र्याच्या अंतर्गत शैक्षणिक समस्या समाविष्ट आहेत. रुझवेल्टची फॅकल्टी घटना स्पष्टपणे "सदस्याच्या विषयावर पूर्ण स्वातंत्र्यासह वर्गात चर्चा करण्याच्या अधिकाराचे संरक्षण करते." (लुईस लव्हचे मेमो, मार्च 14, 2006) मार्च, 2006 मध्ये, रुझवेल्ट यांनी शेवटी जाइल यांना का काढले याचे स्पष्टीकरण जाहीर केले. युनिव्हर्सिटीने स्वतःच्या कार्यपद्धतीचे उल्लंघन केल्याची कबुली देऊन लवने सहायक युनियनच्या तक्रारीला प्रतिसाद दिला. म्हणून रुझवेल्ट विद्यापीठाने गाइल्सला पुन्हा नियुक्त केले आणि नंतर लगेचच त्याला पुन्हा कामावरून काढून टाकले (किंवा “कायमस्वरूपी पुन्हा कामावर घेतले नाही”, कारण रूझवेल्ट त्याला म्हणतात). त्याच्या डिसमिसचे कारण होते:

“पुनर्भरती न करण्याचा निर्णय मोठ्या प्रमाणात, गाइल्सने त्याच्या वर्गाला सादर केलेल्या एका विशिष्ट समस्येच्या स्पष्टीकरणावर आधारित होता. त्याच्या समस्येचे स्पष्टीकरण पूर्ण-वेळच्या प्राध्यापकांकडे पुनरावलोकनासाठी सबमिट केले गेले होते ज्यांना त्याचे स्पष्टीकरण गंभीरपणे नकोसे वाटले आणि परिणामी, ज्यांना त्याला पुन्हा कामावर घ्यायचे नव्हते." (लिन वेनरचा मेमो, मार्च 15, 2006) या विधानातील तार्किक खोटेपणाच्या भोवती वाद निर्माण झाला आहे: “रस्त्यांवर गुन्हेगारी, विशेषत: किशोरवयीन टोळ्यांद्वारे केलेले गुन्हे, चिंताजनक दराने वाढत आहेत. सेनेटर Ess या समस्येबद्दल आपली चिंता सामायिक करते.

त्यामुळे रस्त्यावरील गुन्हेगारी कमी करण्यासाठी Ess ला मत द्या.” जाईल्सने हे अपील टू पीटी मानले. एका विद्यार्थ्याने असे मानले की हे भीतीचे आवाहन आहे आणि त्याने विभागातील पूर्णवेळ तत्त्वज्ञान प्राध्यापक स्टुअर्ट वॉर्नर यांच्याकडे तक्रार केली, ज्यांना असे वाटले की ते हरवलेल्या जागेवर अवलंबून आहे. वॉर्नरने डेनिस टेंपल यांच्याशी संपर्क साधला, एक निवृत्त तत्त्वज्ञान प्राध्यापक जे सहायक म्हणून शिकवतात, ज्यांनी असा युक्तिवाद केला की हा प्रश्न विचारणे आहे. तर्कशास्त्राच्या उपक्षेत्रातील तज्ञ या स्पष्टीकरणावर विवाद करतात. इलिनॉय वेस्लेयन युनिव्हर्सिटीमध्ये लॉजिक शिकवणारे मार्क क्रिली, प्रश्नाच्या योग्य अर्थाबाबत गिल्स, विद्यार्थी आणि तत्त्वज्ञानाच्या दोन्ही शिक्षकांशी असहमत आहेत. क्रिली निरीक्षण करतात, "अनौपचारिक तर्कामुळे कोणता विशिष्ट चुकीचा दोष निर्माण होतो हे वादग्रस्त असू शकते."

वॉर्नरने लिहिले, "जर मला लॉजिकमधील गाइल्सच्या समस्येबद्दल माझा व्यावसायिक निर्णय विचारण्यात आला, तर माझे उत्तर असे असेल की तो कदाचित अक्षम आहे." क्रिलीच्या म्हणण्यानुसार, "जर दावा केला गेला की ही घटना केवळ त्याच्या समाप्तीचे कारण आहे, तर ते मला हास्यास्पद वाटते." विनिंगर, वॉर्नर किंवा टेंपल या दोघांनीही गाइल्सच्या वर्गांना भेट दिली नाही, त्याचा अभ्यासक्रम वाचला नाही किंवा वर्गातील त्याच्या विद्यार्थ्यांचे मूल्यमापनही पाहिले नाही. डेना लॅम्बर्ट, त्याच्या लॉजिक वर्गातील विद्यार्थी, त्याला "विलक्षण लॉजिक प्रोफेसर" म्हणतो. जाइल्स सांगतात, “वेनिंगरने माझ्याशी कधीही याबद्दल चर्चा केली नाही, मी 14 मार्चपर्यंत, समाप्तीनंतर चार महिन्यांनंतर आणि आम्ही तक्रार दाखल केल्यानंतर तीन महिन्यांपर्यंत हा मुद्दा कधी उपस्थित झाल्याचे मी ऐकले नाही. मला या विषयावर कथितपणे बोलणाऱ्या प्राध्यापकांशी बोलण्याची संधी कधीच दिली गेली नाही.” (डग्लस गिल्स, मे 2006, 14 कडून ईमेल) जर रुझवेल्ट प्रशासकांवर विश्वास ठेवायचा असेल तर, गाइल्सला तात्विक प्रश्नावर चूक केल्याबद्दल काढून टाकण्यात आले. कथेची बाजू समजावून सांगण्याची संधी मिळते. परंतु या स्पष्टीकरणावर विश्वास ठेवणे विशेषतः कठीण आहे कारण वॉर्नरने गिल्सला सांगितले होते की त्याला स्प्रिंग 9 मध्ये शिकवण्यासाठी दोन अभ्यासक्रम दिले जातील आणि टेंपलने डाउनटाउन कॅम्पसमध्ये लॉजिक क्लास शिकवण्याचे आधीच नियोजित केले होते. याचा अर्थ असा की गाइल्सला तर्कशास्त्र नसलेल्या वर्गात शिकवण्यापासून (बहुधा जागतिक धर्म, ज्याला टेंपलने शिकवले देखील संपले आहे) शिकवण्यापासून काढून टाकण्यात आले असावे कारण एका तार्किक चुकीबद्दलच्या एका प्रश्नाला त्याच्या प्रतिसादामुळे. जरी गाइल्सला तर्कशास्त्र शिकवण्यास अक्षम मानले गेले असले तरी, जागतिक धर्म शिकवण्याच्या त्याच्या क्षमतेशी त्याचा काहीही संबंध नाही. परंतु वाइनिंगर (एक कला इतिहासाचे प्राध्यापक) साठी, तर्कशास्त्र विवाद राजकीयदृष्ट्या त्रासदायक शिक्षकापासून मुक्त होण्यासाठी एक सोयीस्कर निमित्त वाटले असावे ज्याने विद्यार्थ्याला नाराज केले होते.

बऱ्याच सहायकांप्रमाणे ज्यांना काढून टाकण्यात आले आहे आणि त्याबद्दल काहीही करू शकत नाही, गाइल्सची त्याच्या बाजूला एक युनियन आहे आणि तक्रार प्रक्रिया आहे जिथे त्याच्या डिसमिसची कारणे स्पष्ट करणे आवश्यक आहे. रूझवेल्ट ॲडजंक्ट फॅकल्टी ऑर्गनायझेशन गाइल्सचा जोरदारपणे बचाव करत आहे: “आम्ही असे मानतो की शिक्षकांच्या क्षमतेवर प्रश्नचिन्ह हे शैक्षणिक स्वातंत्र्याच्या उल्लंघनापासून तर्काला दूर करण्यासाठी एक वळणाची युक्ती आहे. आमचा विश्वास आहे की तथाकथित पुरावे खरेतर सहायकाला दोषी ठरवत नाहीत परंतु ते दर्शविते की विद्यापीठाची त्याच्या सहायक शिक्षकांप्रती महाविद्यालयीनतेची कोणतीही बांधिलकी नाही आणि ते अध्यापनाच्या मूल्यांकनाकडे दुर्लक्ष करत असल्याचे दर्शविते.”(“शैक्षणिक स्वातंत्र्य तक्रारीवर अधिक तपशील ,” www.rafo.org) ऑक्टोबर 13, 2006 रोजी लवादाची सुनावणी होणार आहे (गाइल्सने $6,150 ची सेटलमेंट ऑफर नाकारली, दोन वर्ग शिकवण्यासाठी दिलेले वेतन).

परंतु जरी गाइल्स लवादामध्ये वर्चस्व गाजवत असले तरी, वादग्रस्त मुद्द्यांवर चर्चा करण्यास परवानगी देऊन विद्यार्थ्यांना त्रास देण्याची भीती असलेल्या प्राध्यापकांवरील शीतकरण प्रभाव दुरुस्त करू शकत नाही. गाइल्सच्या विपरीत, बहुतेक शिक्षकांनी हे गृहीत धरले आहे की शैक्षणिक स्वातंत्र्य संलग्न शिक्षकांसाठी मर्यादित आहे.

जाइल्स नोंदवतात, “मी आश्चर्यचकित आणि अस्वस्थ झालो आहे की या प्रकरणाबद्दल इतके लोक ऐकतात आणि 'किती सामान्य' म्हणतात आणि विद्यापीठाने अशा प्रकारे वागले याचे मला आश्चर्य वाटले नाही. ते खरोखरच दुःखद आहे.” (डग्लस गिल्स, मे 9, 2006 कडून ईमेल)

---