त्याच्या प्रतिसादात मायकेल आणखी प्रश्न विचारतो. माझा पुढील प्रतिसाद आटोपशीर ठेवण्यासाठी, मी तीन मुद्द्यांवर लक्ष केंद्रित करेन: विकेंद्रीकरण, स्वातंत्र्यवादी साम्यवाद आणि निवडणूकविरोधी. पण प्रथम, मला एक मुद्दा स्पष्ट करावा लागेल. मी मायकेलला "सांप्रदायिक" किंवा "संधीवादी" (किंवा "सुधारणावादी") म्हटले नाही आणि करत नाही. माझा असा विश्वास आहे की त्यांची काही राजकीय मते सांप्रदायिक किंवा संधीसाधू आहेत, जी त्यांच्या संपूर्ण राजकारणाचा न्यायनिवाडा करण्यापेक्षा वेगळी आहे.
विकेंद्रीकरण
क्रोपॉटकिनच्या “अराजकतावाद” या प्रसिद्ध निबंधात ज्ञानकोश ब्रिटानिका, त्यांनी लिहिले की, समाजवादी अराजकतावादाच्या अंतर्गत, "खरी प्रगती विकेंद्रीकरणाच्या दिशेने आहे, प्रादेशिक आणि कार्यात्मक दोन्ही, स्थानिक आणि वैयक्तिक पुढाकाराची भावना विकसित करणे आणि सामान्य ते कंपाऊंडपर्यंत मुक्त फेडरेशन ...."
पॅरेकॉनचे विकेंद्री पैलू आहेत, त्याचे मूळ कामाच्या ठिकाणी आणि ग्राहक परिषदांमध्ये आहे. परंतु आर्थिकदृष्ट्या, ते परिषदांमध्ये मागे-पुढे प्रतिसादांची मालिका प्रस्तावित करते
यामुळे थेट लोकशाहीवर मर्यादा येतात. स्थानिक कौन्सिलने आर्थिक (आणि इतर) घटकांवर थेट प्रभाव टाकण्याऐवजी, परिषदेचा फक्त एक छोटासा आवाज आहे, जो संपूर्ण देशातील झिलियन कौन्सिलपैकी एक आहे, ज्यामुळे संपूर्ण देशावर एक छोटासा प्रभाव पडतो. योजना प्लॅनवर निर्णय घेणारे बहुतेक (330 दशलक्ष इतर लोक) तुम्ही किंवा तुमचे सहकारी किंवा शेजारी नाहीत. एकदा संपूर्ण योजना ठरविल्यानंतर, ती कशी पार पाडायची हे स्थानिक कार्यस्थळ ठरवू शकते आणि स्थानिक समुदाय स्थानिक निर्णय घेऊ शकतो, परंतु केवळ संपूर्ण राष्ट्रीय योजनेच्या चौकटीत. (किंवा मी काहीतरी गमावत आहे? तुम्हाला योजना अधिक प्रादेशिक आणि विकेंद्रित वाटत असल्यास, कृपया याचे स्पष्टीकरण द्या किंवा संदर्भ द्या.)
प्रत्येक गोष्टीचे विकेंद्रीकरण व्हावे असा माझा आग्रह नाही, पण विकेंद्रीकरणाच्या बाजूने माझा पक्षपातीपणा आहे. सामाजिक संस्थांचे शक्य तितके विकेंद्रीकरण केले पाहिजे, मानवी स्तरावर शक्य तितके केंद्रीकरण आणि मोठ्या संस्था आणि इमारती पूर्णपणे आवश्यक आहेत. यामुळे लोकांना त्यांच्या जीवनावर थेट नियंत्रण ठेवणे आणि दूरच्या अधिकाऱ्यांच्या हाती सत्ता न ठेवता ज्यांच्या परिणामांचा अंदाज येईल असे निर्णय घेणे शक्य होते. परंतु जर काही उद्योग फक्त काही मध्यवर्ती ठिकाणी मोठ्या कारखान्यांसह कार्य करू शकतील, तर ते असू द्या. मोठमोठ्या विद्यापीठांना अनेक क्षेत्रांद्वारे समर्थन देण्याची आवश्यकता असू शकते. "प्रतिनिधित्व" आवश्यक असू शकते, परंतु ते केवळ लोकशाही असेल तरच लोक दैनंदिन निर्णय घेताना स्थानिक पातळीवर स्वराज्याचा अनुभव घेतात.
प्रदेश सामाजिक, आर्थिक आणि राजकीय प्रयोगांना प्रोत्साहन देतात, समान समस्या हाताळण्याचे वेगवेगळे मार्ग. मी तुमची बहुतेक मूल्ये सामायिक करत असल्याने, मी क्वचितच आक्षेप घेऊ शकतो की तुम्ही ते कसे साकार केले जातील याचे स्पष्ट मॉडेल तयार करण्याचा प्रयत्न केला आहे; किंवा तुम्ही तुमच्या विचारांचा प्रसार करण्याचा प्रयत्न केला असल्यावर माझा आक्षेप नाही. पण तुम्ही उदारमतवादी समाजवादी संघटनेत सामील होण्यास इच्छुक असाल ज्यामध्ये पॅरेकॉनिस्ट आणि अराजकतावादी-कम्युनिस्ट दोन्ही समाविष्ट आहेत (अन्यथा तात्काळ मुद्द्यांवर आम्ही सहमत आहोत असे गृहीत धरून)? मी करेन, कारण दैनंदिन तात्काळ समस्या आणि धोरणे सर्वात महत्वाची आहेत, एकदा आपण स्वातंत्र्याच्या सामान्य दृष्टीकोनावर सहमत झालो.
स्वातंत्र्यवादी साम्यवाद
तुम्हाला असे वाटते की मी (स्मॉल-सी) कम्युनिझमचा पुरस्कार करतो (तुम्हाला माहिती आहे त्याप्रमाणे स्टॅटिझम नाही, परंतु एक पद्धत म्हणून कामगारांना प्रेरित करणे आणि समाजाची संपत्ती वाटणे). प्रथम, मी खरोखर कोणत्याही शक्यतांचा पुरस्कार करत नाही; मी उदासीन प्रदेश (Parecon, पूर्ण साम्यवाद, Takis Fotopoulis मॉडेल, इ.) तपासल्या जात असलेल्या अनेक शक्यतांसाठी खुला आहे. तथापि, माझे वैयक्तिक प्राधान्य आहे, जे आहे नाही ताबडतोब पूर्ण कम्युनिझममध्ये जाण्यासाठी, जिथे उत्पन्न पूर्णपणे कामापासून डिस्कनेक्ट केलेले आहे. त्याऐवजी कामासाठी काही प्रकारचे बक्षीस असणे आवश्यक आहे, जसे पॅरेकॉन प्रोग्राममध्ये किंवा अन्यथा. परंतु, माझा विश्वास आहे, दीर्घकालीन ध्येय पूर्ण साम्यवाद (ज्याला मार्क्सने साम्यवादाचा उच्च टप्पा म्हटले आहे): "प्रत्येकाकडून त्यांच्या क्षमतेनुसार प्रत्येकाला त्यांच्या गरजेनुसार." यापैकी कमी असलेल्या कोणत्याही गोष्टीमध्ये अजूनही काही आवश्यक असमानता आहेत. तू लिही, "पॅरेकॉनमध्ये मला जास्त वेळ आणि कठोर परिश्रम करून उत्पन्न मिळते. परंतु काही लोक इतरांपेक्षा जास्त वेळ आणि कठोर परिश्रम करण्यास सक्षम असतात. आणि लोकांमध्ये असमान आणि भिन्न गरजा आणि इच्छा आहेत.
आधीच, आमचे तंत्रज्ञान संभाव्यत: इतके उत्पादनक्षम आहे की ते (अखेर) क्वचितच कोणत्याही श्रमासह सर्वांसाठी भरपूर प्रदान करू शकते. अप्रिय कार्ये फिरवता येतील, प्रत्येकाने आपापल्या वाटा उचलणे अपेक्षित आहे. आम्ही इतके उत्पादनक्षम होऊ शकतो की तेथे आवश्यक नोकऱ्यांपेक्षा जास्त लोक काम करू शकतील (विल्यम मॉरिसमध्ये भाकीत केल्याप्रमाणे) नोव्हेअर फ्रॉम न्यूज). लोक आवश्यक श्रम एकत्र करतील, जे थोडे शिल्लक आहे ते सर्जनशील हस्तकलेसह. मी असे सुचवितो की समाजवादी-अराजकतावादी समाज (किंवा पॅरेकॉन) आरोग्य आणि किमान अन्न, वस्त्र आणि निवारा यासारख्या मूलभूत कम्युनिस्ट क्षेत्रापासून (त्याला परवडेल त्यानुसार) सुरुवात होते. अनेक दशके किंवा पिढ्यानपिढ्या, उत्पादकता (आणि सामाजिक चेतना) जसजशी वाढत जाईल, तसतसे हे क्षेत्र सर्व गोष्टींचा समावेश होईपर्यंत विस्तारित केले जाऊ शकते.
In आशा समजून घेणे, तुम्ही स्वतः असा निष्कर्ष काढता की पॅरेकॉन अस्तित्वात आल्यानंतर काही काळानंतर, "...कदाचित नवीन उद्दिष्ट मानवी वैशिष्ट्यांबद्दलच्या मोजमापाची संपूर्ण कल्पना काढून टाकत असेल, किंवा बक्षिसे मिळवण्याची संपूर्ण कल्पना देखील काढून टाकत असेल" (pb, p. 188 ). तुम्ही अद्भुत अराजकतावादी-कम्युनिस्ट युटोपियन कादंबरीचा संदर्भ देता, उर्सुला लेगिन्स डिस्पोसेस्ड.
निवडणूकवाद
जेव्हा मी म्हणतो की आपली दृष्टी, आपले समाजाचे विश्लेषण आणि आपला तात्कालिक कार्यक्रम यांच्यात संबंध असणे आवश्यक आहे असे मी म्हणतो तेव्हा हा विषय एक उदाहरण आहे. राज्याच्या स्वरूपाचे माझे विश्लेषण परिषदांच्या राज्यविहीन फेडरेशनच्या माझ्या कार्यक्रमाशी जोडलेले आहे आणि दोन्ही माझा निवडणूकविरोधी आणि सामान्य संपासह जन-दिशा कृतीच्या समर्थनाशी संबंधित आहेत.
क्रोपॉटकिनने लिहिल्याप्रमाणे (तेच), “अराजकवादी सध्याच्या राज्य संघटनेचा पक्ष होण्यास नकार देतात आणि त्यात ताजे रक्त ओतून त्याचे समर्थन करतात. ते संसदेत राजकीय पक्ष स्थापन करू इच्छित नाहीत.... त्यांनी संसदीय कायद्यावर विश्वास न ठेवता, [कामगार] संघटनांना भांडवल विरुद्ध थेट संघर्ष करण्यास प्रवृत्त करण्याचा प्रयत्न केला आहे. याला अपवाद आहेत, परंतु निवडणूकविरोधी विरोधीवाद हा अराजकतावादी राजकारणाचा मुख्य आधार आहे आणि मार्क्सवाद्यांच्या मूळ विभाजनाचा आधार आहे.
डेमोक्रॅटिक पक्षात (सोशल डेमोक्रॅट्स आणि स्टालिनिस्टांप्रमाणे) काम करण्यापासून तुम्ही कधीही मोठी रणनीती बनवली नाही. परंतु तुम्ही असे म्हणता की तुम्ही ओबामांना मत द्याल, जर तुम्ही स्विंग स्थितीत असाल, आणि "आम्ही कधी कधी आमची नाकं धरून ठेवतो किंवा एखाद्या कमी वाईटासाठी काम करतो," कदाचित याचा अर्थ असा की तुम्ही "काम[करण्यासाठी] समर्थन करू शकता. "ओबामा, कमी वाईट. डेमोक्रॅटिक पक्ष हा एक सापळा आहे, जो संभाव्य बंडखोरीला पकडून व्यवस्थेत आणण्याचा सापळा आहे हे तुम्हाला दिसत नाही.
किंवा तुमच्याकडून ही काही क्षणिक विकृती नाही, फक्त या निवडणुकीला दिलेली प्रतिक्रिया. तुमच्या मते किलिंग ट्रेन थांबवा, 1988 मध्ये तुम्ही डेमोक्रॅटिक पक्षातील जेसी जॅक्सनच्या मोहिमेला पाठिंबा देण्यासाठी कट्टरपंथीयांना आवाहन केले. "...जॅक्सनच्या मोहिमेला वाढलेले यश जगभरातील लोकांची सुरक्षितता आणि पूर्तता वाढवू शकते कारण जॅक्सनच्या मोहिमेमुळे ट्वीडल-डम आणि ट्वीडल-डी उमेदवारांना कायदेशीर धोका आहे" (pb, p. 199).
मी हे उद्धृत करत आहे कारण ते सूचित करते की समस्या ही केवळ तात्काळ समस्या नाही. ते वाक्य लिहिणार्या व्यक्तीला माझ्यापेक्षा राज्याची खूप वेगळी समज आहे.
आता तुम्ही माझ्या नॉनव्होटिंगवर टीका करता कारण मतदान ही अशी गोष्ट आहे जी सामान्य संपाच्या अगदी जवळ नसताना करता येते. "काही आठवड्यांत तुम्ही मतदान करू शकता किंवा करू शकत नाही - क्षितिजावर सामान्य स्ट्राइक नाही" या मुद्द्यासाठी ही वकिली एक नॉन-क्विटर नाही का? "क्षितिजावर" अगदी कमी असलेल्या आर्थिक व्यवस्थेचा पुरस्कार करण्यात आयुष्यभर घालवलेल्या व्यक्तीकडून हे!
आम्ही क्रांतिकारी अराजकवादी आमचे तात्कालिक वर्तन आमच्या ध्येयांशी सुसंगत बनवण्याचा प्रयत्न करतो, आमचे साधन आमच्या उद्दिष्टांशी. बुर्जुआ, साम्राज्यवादी, उमेदवारांना मतदान करणे हे कष्टकरी लोकांच्या हिताच्या विरुद्ध आहे आणि अगदी उत्तम प्रकारे, निष्क्रियतेला प्रोत्साहन देते. म्हणून आम्ही बुर्जुआ, साम्राज्यवादी, उमेदवारांना मत देत नाही आणि त्याऐवजी लोकांना मोठ्या प्रमाणात गैर-निवडणूक क्रियांच्या दृष्टीने विचार करण्यास उद्युक्त करतो. मतदानाबद्दल माझ्या उदारमतवादी मित्र आणि कुटुंबाशी वाद घालण्यात मला काही अर्थ दिसत नाही, परंतु मी कुठे उभा आहे हे मी स्पष्ट करतो.
सांप्रदायिकतेविरुद्धच्या तुमच्या इशाऱ्याचा उल्लेख केल्यानंतर मी विचारले की तुम्ही संधीसाधूपणाविरुद्धही इशारा देता का? तुम्ही प्रतिसाद द्या, "खरंच?" तुम्ही बरोबर विरोध करता यात मला शंका नाही, पण तीच गोष्ट नाही. उदाहरणार्थ, तुम्ही चळवळीतील "समन्वयकता" म्हणत असलेल्या धोक्यांबद्दल बरेच काही लिहिता, ज्यामुळे "समन्वयक" आर्थिक प्रणाली होऊ शकते. मी याला राज्य भांडवलशाही म्हणेन, परंतु मला असे वाटत नाही की आपण यावर खरेच असहमत आहोत. पण डाव्यांसाठी त्याहूनही मोठा धोका आहे, तो म्हणजे भांडवलशाहीला त्यांचा आत्मसमर्पण. (वास्तविक मार्क्सवादी-लेनिनवादी आणि इतर दोघांचाही आत्मसमर्पण करतात.) सर्व प्रकारच्या अभिजातता आणि वर्ग वर्चस्वाला विरोध करावा लागेल.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान