गंभीर वाक्यांश
एका वृत्तपत्रातील मथळ्याने हे चांगले लिहिले: 'युद्धाला कारण काय असेल? जसजसे निरीक्षक इराकी साइट्स तपासू लागले, तेव्हा शांतता एका वाक्यांशाच्या स्पष्टीकरणावर अवलंबून आहे: "साहित्यभंग" ' उत्सुकतेने, त्यानंतर आलेल्या लेखात या महत्त्वपूर्ण वाक्यांशाचा अर्थ काय आहे हे स्पष्ट केले नाही, इतकेच म्हटले आहे की, 'केवळ विरोधाभासी मते नाहीत. वॉशिंग्टन, लंडन, पॅरिस, मॉस्को आणि बीजिंगमध्ये, परंतु ब्रिटिश आणि यूएस सरकारमध्ये देखील. (गार्डियन, 27 नोव्हें. 2002, पृ. 20). अमेरिका आणि ब्रिटनचा असा दावा आहे की जर इराक त्याच्या निःशस्त्रीकरण दायित्वांच्या आणखी 'भौतिक उल्लंघनात' आढळला, तर त्यांना बगदादमधील सरकारच्या विरोधात एकतर्फी शक्ती वापरण्यासाठी संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषदेच्या मागील ठरावांद्वारे अधिकार दिले गेले आहेत. मग महत्त्वाचे प्रश्न असे दिसतात: 'मटेरिअल ब्रीच' म्हणजे काय आणि ते महत्त्वाचे का आहे? या प्रकरणात, 'मटेरिअल ब्रीच' म्हणजे काय? 'मटेरिअल ब्रीच' झाला आहे की नाही हे ठरवण्यासाठी कोण अधिकृत आहे? आणि, या प्रकरणाचा मुख्य मुद्दा, जर एखाद्या सक्षम अधिकाऱ्याने इराकला संयुक्त राष्ट्रांच्या ठरावांनुसार त्याच्या जबाबदाऱ्यांचे 'भौतिक उल्लंघन' केले, तर हे कायदेशीररित्या युद्धाचे समर्थन करते का? एक गंभीर मुद्दा असा आहे की युद्धापूर्वी इराकला 'मटेरिअल ब्रीच' मध्ये शोधण्यासाठी आणि लष्करी कारवाईला अधिकृत करण्याचा नवीन संयुक्त राष्ट्र ठराव असावा (कृपया लक्षात घ्या, हे दोन वेगळे निर्णय आहेत). जर नवीन ठराव करण्याची गरज नसेल, तर ब्रिटन आणि अमेरिका फक्त इराक 'साहित्य उल्लंघनात' असल्याचा दावा करून युद्ध करू शकतात.
जाणूनबुजून गोंधळ घालणे
या गंभीर मुद्द्याबद्दल स्पष्ट न होणे ही धोरणाची बाब आहे हे उघड करून ब्रिटिश सरकारने बाबींना मदत केली नाही. इराकवरील अनधिकृत युद्धाविरुद्ध सीएनडीच्या कायदेशीर खटल्याला उत्तर देताना, परराष्ट्र कार्यालयातील राजकीय घडामोडींचे महासंचालक पीटर रिकेट्स म्हणाले, 'हे राष्ट्रीय हितासाठी आणि सरकारच्या परराष्ट्र धोरणाच्या आचरणासाठी प्रतिकूल असेल. युनायटेड किंगडमच्या आंतरराष्ट्रीय संबंधांशी संबंधित समस्यांच्या संदर्भात आंतरराष्ट्रीय कायद्यानुसार त्याच्या कायदेशीर स्थितीचे निश्चित विधान करण्यास प्रतिबंधित केले जाईल.' (हा युक्तिवाद उच्च न्यायालयाने CND चा खटला फेटाळताना मान्य केला होता. लॉ रिपोर्ट, टाईम्स, 27 डिसेंबर, पृ. 35) श्री रिकेट्स पुढे म्हणाले की, 'आंतरराष्ट्रीय कायद्यांतर्गत युक्तिवादाच्या अविचारी प्रतिपादनामुळे यूकेच्या आंतरराष्ट्रीय युतींचे नुकसान होऊ शकते. ज्याचा इतर राज्यांच्या स्थितीवर परिणाम होतो.' शेवटी, मिस्टर रिकेट्स म्हणाले, 'आंतरराष्ट्रीय घडामोडींच्या यशस्वी वर्तनासाठी हे वारंवार महत्त्वाचे आहे की प्रकरणे साध्या कृष्णधवलतेपर्यंत कमी करू नयेत, परंतु करड्या रंगाच्या छटाप्रमाणे सोडल्या पाहिजेत आणि राजनैतिक वाटाघाटींसाठी खुल्या केल्या पाहिजेत.' (टेलिग्राफ, 19 डिसेंबर 2002, पृ. 14) बरं, तेव्हा ते स्पष्ट आहे. सारांश: आपण इराकशी मुत्सद्दीपणा टाळला पाहिजे ज्यामुळे शांततापूर्ण निराकरण होऊ शकते, परंतु आपण कायदेशीर त्रुटी सोडल्या पाहिजेत जेणेकरून आमचे मुत्सद्दी युद्धाचे औचित्य सिद्ध करण्यासाठी शब्द फिरवू शकतील.
'मटेरियल ब्रीच' म्हणजे काय? (आणि ते महत्त्वाचे का आहे?)
60 च्या व्हिएन्ना कन्व्हेन्शनच्या कलम 1969 नुसार (संधी कायद्याचे नियमन करणारे), 'पक्षांपैकी एकाने द्विपक्षीय कराराचा भौतिक उल्लंघन केल्याने दुसऱ्याला करार संपुष्टात आणण्यासाठी किंवा संपूर्णपणे त्याचे कार्य स्थगित करण्याचे कारण म्हणून उल्लंघनास आवाहन करण्याचा अधिकार आहे. किंवा अंशतः.' यूएस/यूकेचा युक्तिवाद असा आहे की संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषदेच्या ठराव 687- आणि ठराव 1441 मध्ये विस्तारित केलेल्या निशस्त्रीकरण कर्तव्यांचे पालन करण्यात अयशस्वी झाल्यामुळे- इराकने या 'संधी'/रिझोल्यूशनचे इतके गंभीर उल्लंघन केले आहे, की ठरावाचे इतर पैलू आखाती युद्ध युद्धविरामासह - समाप्त किंवा निलंबित केले जावे. वॉशिंग्टन आणि लंडनच्या मते, इराकच्या कथित अपूर्ण निःशस्त्रीकरणामुळे त्यांना 1991 मधील आखाती युद्ध पुन्हा सुरू करण्याची परवानगी मिळते.
१९९१ 'युद्धविराम'
युद्धविरामाच्या बदल्यात ठरावाने इराकला काय विचारले आहे ते जवळून पाहू. ठराव 687 मध्ये इराकच्या अनेक गोष्टींची आवश्यकता होती, ज्यात इराकने फेटाळलेल्या विदेशी कर्जाच्या भरणासह. इराकने 'सुरक्षा परिषदेला कळवणे' आवश्यक होते की ते दहशतवादाचे समर्थन करणार नाही किंवा दहशतवाद्यांना आश्रय देणार नाही आणि 'निःसंदिग्धपणे निषेध करणे आणि सर्व प्रकारच्या दहशतवादाचा त्याग करणे'. इराकची रासायनिक आणि जैविक शस्त्रे आणि लांब पल्ल्याच्या क्षेपणास्त्रांचा आंतरराष्ट्रीय देखरेखीखाली विनाश, काढून टाकणे किंवा निरुपद्रवी सादर करणे बिनशर्त स्वीकारणे आणि 'अण्वस्त्रे किंवा अण्वस्त्रे मिळवणे किंवा विकसित न करण्याचे बिनशर्त मान्य करणे' या महत्त्वाच्या मागण्या होत्या. शस्त्रे वापरण्यायोग्य साहित्य'. इराकला देखील संयुक्त राष्ट्रांच्या शस्त्रास्त्र निरीक्षकांना त्याच्या निःशस्त्रीकरण प्रक्रियेची पडताळणी करण्याची परवानगी द्यावी लागली. कलम 33 मध्ये सुरक्षा परिषद म्हणते, 'इराकने सरचिटणीस आणि सुरक्षा परिषदेला वरील तरतुदी मान्य केल्याच्या अधिकृत अधिसूचनेनंतर, इराक आणि कुवेत आणि सदस्य राष्ट्रे यांच्यात औपचारिक युद्धविराम प्रभावी आहे. ठराव 678 (1990) नुसार कुवेतसोबत.' ठराव 687 मध्ये असे म्हटले नाही की युद्धविराम इराकने ठरावाच्या अटींचे पालन करण्यावर अवलंबून आहे; त्यात म्हटले आहे की इराकने युएनला ठराव मान्य केल्याचे सूचित केल्यावर युद्धविराम लागू झाला. याशिवाय, केंब्रिज विद्यापीठातील आंतरराष्ट्रीय वकील डॉ. ग्लेन रंगवाला यांनी नमूद केले आहे की, UN चार्टर लागू झाल्यापासून, कलम 2.4 मध्ये नमूद केल्याप्रमाणे, आंतरराष्ट्रीय संबंधांमध्ये बळाचा वापर करण्यावर सामान्य बंदी आहे. म्हणूनच, युद्धविराम कराराच्या अटींचे उल्लंघन झाल्यास युद्धविराम रद्द केला जाऊ शकत नाही आणि युद्ध पुन्हा सुरू होऊ शकत नाही. डॉ रंगवाला टिप्पणी करतात, 'आंतरराष्ट्रीय कायद्यातील मानक दृष्टिकोन- शैक्षणिक आणि राज्यांमधून- दोन्ही पक्षांना शांततेच्या स्थितीकडे परत आणले जाते आणि बळ वापरण्याचा कोणताही पूर्व अधिकार संपुष्टात आणला जातो.' (आपण त्याचे युक्तिवाद येथे शोधू शकता
'मटेरिअल ब्रीच' म्हणजे काय?
संक्षिप्त उत्तर असे आहे की 'मटेरिअल ब्रीच' म्हणजे कराराचा पक्ष जे काही म्हणतो ते आहे. सध्या, हे सामान्यतः समजले जाते की इराकच्या निःशस्त्रीकरण दायित्वांच्या पुढील 'साहित्य उल्लंघन' मध्ये इराकी शस्त्रास्त्रांच्या डॉसियरमधील सत्यापित फसवणूक/वगळणे आणि 'साइटवर प्रवेश प्रदान करण्यास विलंब किंवा पूर्णपणे नकार देणे या दोन्ही गोष्टींचा समावेश असावा. किंवा अधिकारी'. (पालक, २७ नोव्हें., पृ. २०)
न्याय कोण करू शकतो?
कराराचा 'साहित्यभंग' आहे की नाही हे ठरवणे करारातील पक्ष/पक्षांना आहे. जर 1991 चे युद्धविराम इराक आणि संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद यांच्यात असेल, तर इराक त्याच्या जबाबदाऱ्या पूर्ण करत आहे की नाही याचा निर्णय सुरक्षा परिषदेवर अवलंबून आहे. डॉ रंगवाला निदर्शनास आणून देतात की जर इराक आणि 'कुवेत आणि सदस्य राष्ट्रे कुवेतला सहकार्य करत असतील', तर ठराव 687 नुसार, कुवेत आणि 1991 च्या युद्धात (आणि फक्त वॉशिंग्टन आणि लंडनच नव्हे) सामील असलेले सर्व मित्र राष्ट्रे यांच्यात युद्धविराम असेल. सर्वांनी भौतिक उल्लंघनावर 'एकमताने' निर्णय घ्यावा (पुन्हा व्हिएन्ना कन्व्हेन्शनचे कलम 60). जर एक राज्य 'विशेषतः प्रभावित' असेल किंवा कराराच्या संदर्भात 'प्रत्येक पक्षाची स्थिती आमूलाग्र बदलत असेल' तर अधिवेशनात फक्त अपवाद आहेत. येथे लागू होत नाही. (कृपया लक्षात घ्या की युएस किंवा यूके यांनी आतापर्यंत युद्धविराम इराक आणि संपूर्ण आखाती युद्ध 'युती' यांच्यात आहे असा युक्तिवाद केलेला नाही. कारणांमुळे ते आता स्पष्ट झाले पाहिजे.)
'मटेरिअल ब्रीच' = 'युद्धासाठी अधिकृतता' आहे का?
इराक त्याच्या निःशस्त्रीकरण दायित्वांचे पालन करत नसल्याचे आढळल्याने सुरक्षा परिषदेला बगदाद 'भौतिक उल्लंघनात' असल्याचे सांगण्याचा 'हक्क' दिला जातो. या प्रक्रियेत काहीही स्वयंचलित नाही. सुरक्षा परिषदेला ही घोषणा करण्याचा 'अधिकार' आहे, तो तसे करण्यास बांधील नाही. जर सुरक्षा परिषदेने इराकला ठराव 687 चे 'भौतिक उल्लंघन' घोषित केले, तर याचा अर्थ असा नाही की तो 1991 च्या युद्धविरामाला फाडून टाकण्याचा अधिकार आहे. डॉ रंगवाला टिप्पणी करतात, '1949 मध्ये ऱ्होड्स येथे इस्रायलने शेजारील राज्यांशी केलेले करार हे एक उदाहरण आहे: कोणीही असा दावा केला नाही की युद्धविरामाच्या अटींचे उल्लंघन केल्यामुळे "भौतिक उल्लंघन" झाले आणि ते करार रद्द केले गेले… विवाद किंवा सुरक्षा परिषदेच्या सदस्यांनी असे म्हटले नाही की, कारण, म्हणा, इस्रायलने इजिप्तवर [१९५६ मध्ये] हल्ला केला, युद्धविराम [युद्धविराम] करार आता अवैध ठरला आहे आणि इजिप्तला इस्रायलवर पुन्हा युद्ध सुरू करण्याचा अधिकार असेल.' 'आज इस्रायल आणि लेबनॉन/सीरिया यांच्यातही अशीच परिस्थिती असेल: दोन्ही बाजूंनी एकमेकांवरील हल्ल्यांचा संयुक्त राष्ट्रांच्या चार्टरचे उल्लंघन म्हणून निषेध केला गेला आहे, जर युद्धविराम अद्याप निलंबित केला जाऊ शकला तर असे होणार नाही' दत्तक घेण्यापूर्वी शक्य होते. UN चार्टर च्या.
कथित पूर्व-विद्यमान 'युद्धासाठी अधिकृतता'
ठराव 687 हा युद्धबंदीबाबत आहे. लढाई सुरू करण्याची कथित अधिकृतता यापूर्वी, ठराव 678 मध्ये आली होती. नोव्हेंबर 1990 मध्ये पास झालेल्या, या अधिकृत राज्यांनी 'सुरक्षा परिषदेच्या ठराव 660 (1990) चे समर्थन आणि अंमलबजावणी करण्यासाठी 'सर्व आवश्यक माध्यमे' वापरण्यासाठी कुवेत सरकारशी सहकार्य केले आणि त्यानंतरचे सर्व संबंधित ठराव आणि क्षेत्रातील आंतरराष्ट्रीय शांतता आणि सुरक्षा पुनर्संचयित करण्यासाठी. दुसऱ्या शब्दांत, ठराव 660 मधील आवश्यकतेनुसार इराकला कुवेतमधून हद्दपार करणे आणि 660 आणि 678 च्या दरम्यान सर्व ठराव पास झाले. त्यामुळे इराकच्या मोठ्या संहारक शस्त्रांवर 2003 मध्ये युद्ध सुरू करण्याचा दावा 'अधिकार' करण्यात आला (आणि प्रत्यक्षात त्यांच्या राजकीय नेतृत्वाला उद्देशून देश), बारा वर्षांहून अधिक जुन्या ठरावावर आधारित आहे, ज्याचा उद्देश कुवेतमधून इराकला काढून टाकणे हा होता, फेब्रुवारी 1991 मध्ये काहीतरी पूर्ण झाले. ब्रिटन आणि अमेरिकेचा दावा आहे की ठराव 678 मधील ठराव 660 आणि 'त्यानंतरचे सर्व संबंधित ठराव ' रिझोल्यूशन 678 नंतर पास झालेल्या सर्व ठरावांचा समावेश आहे, ज्याने सुरक्षा परिषदेने अद्याप उपस्थित न केलेल्या विषयांवर इराकविरूद्ध 'सर्व आवश्यक मार्ग' वापरण्यास अधिकृत केले आहे. अतर्क्य. तसेच 'आंतरराष्ट्रीय शांतता आणि सुरक्षितता' बिघडवण्यासाठी इराक विरुद्ध बळाचा वापर करण्यास सतत अधिकृतता देणे असा 'आणि आंतरराष्ट्रीय शांतता आणि सुरक्षा पुनर्संचयित करणे' या वाक्यांशाचा अर्थ सुरक्षा परिषदेचा हेतू आहे ही सूचनाही निरर्थक आहे.
सारांश
अमेरिका आणि ब्रिटन इराकला त्याच्या निःशस्त्रीकरण दायित्वांच्या 'भौतिक उल्लंघनात' एकतर्फी घोषित करू शकत नाहीत. जरी संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषदेने ठराव 687 च्या 'भौतिक उल्लंघनात' इराक घोषित केले, तरीही इराकविरूद्ध युद्धाला कोणताही कायदेशीर आधार नाही. नवीन युद्धाचे औचित्य सिद्ध करण्यासाठी 1991 मध्ये 2003 च्या युद्धविरामाला फाटा दिला जाऊ शकत नाही, कारण यूएन चार्टरने स्वसंरक्षणाशिवाय शक्ती वापरण्यास बंदी घातली आहे किंवा संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषदेने विशेषत: अधिकृत केल्याशिवाय. 'सामग्री उल्लंघन' हे शब्द इराकवरील नवीन युद्धाच्या कायदेशीरतेशी अप्रासंगिक आहेत.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान