आंद्रेजचा मनोरंजक प्रतिसाद दोन मूलभूत मुद्दे बनवतो. प्रथम, तो आधुनिक बाल्कन इतिहासाचा मूलत: डिस्टोपियन दृष्टिकोन सादर करतो ज्यामध्ये युरोपियन राष्ट्र-राज्य मॉडेलने अनेक, पूर्व-राष्ट्रीय ओळखींनी बनलेले पूर्व-अस्तित्वात असलेले "बहुसांस्कृतिक" बाल्कन नष्ट केले. दुसरे, तो फेडरेशन म्हणून आयोजित नवीन बहुसांस्कृतिक, पोस्ट-नॅशनल बाल्कन देशाच्या बाजूने कोसोवोचा स्वयंनिर्णयाचा अधिकार नाकारतो.
दोन्ही मुद्द्यांवर आंद्रेजची मते मला त्रासदायकपणे अमूर्त वाटतात. ऐतिहासिकदृष्ट्या, पुरेसे खाते घेण्यात अयशस्वी होऊन ठोस संदर्भ आणि राजकीयदृष्ट्या, आवश्यकतेचा पुरेसा हिशेब घेण्यात अयशस्वी होऊन ठोस आजच्या मार्गासाठी प्रस्ताव.
भांडवलशाही, राष्ट्र-राज्य आणि बाल्कन
युरोपियन राष्ट्र-राज्य मॉडेलने बहुसांस्कृतिक बाल्कन देश नष्ट केले हे आंद्रेजचे म्हणणे नक्कीच योग्य आहे. परंतु आपल्याला ठोस प्रश्नाचे उत्तर द्यायचे आहे: काय होते अत्यावश्यक बाल्कनमध्ये या प्रक्रियेचे महत्त्व त्या वेळी?
उत्तरापर्यंत पोहोचण्यासाठी, आंद्रेझ यांच्यातील संघर्षाचा मर्यादित भौगोलिक-ऐतिहासिक दृष्टीकोन मला वाटतो त्यापलीकडे आपण प्रथम जाणे आवश्यक आहे. युरोपियन राष्ट्र-राज्य आणि बाल्कन बहुसांस्कृतिकता, कमीत कमी कारण नाही की राष्ट्र-राज्याने बहुसांस्कृतिकता कमी-अधिक प्रमाणात जगभरात सर्वत्र नष्ट केली. त्याऐवजी, या प्रक्रियेला व्यापक ऐतिहासिक दृष्टीने पाहणे चांगले प्रामुख्याने भांडवलशाहीमधील संघर्ष, स्थानिकांच्या पलीकडे विस्तारण्याच्या गतिमान प्रवृत्तीसह स्पर्धात्मक अर्थव्यवस्थांभोवती आधारित, ज्यासाठी राष्ट्रवाद आणि राष्ट्र-राज्य वैशिष्ट्यपूर्ण आणि सामान्य होते आणि पूर्व-भांडवलवादी समाज, स्थिर, गैर-स्पर्धात्मक स्थानिक अर्थव्यवस्थांवर आधारित, ज्यासाठी पूर्व -राष्ट्रीय, बहुसांस्कृतिक ओळख वैशिष्ट्यपूर्ण आणि सामान्य होत्या. राष्ट्र-राज्य मॉडेलचा प्रभाव आणि प्रसार ही स्वायत्त प्रक्रिया नव्हती; ते होते शेवटी भांडवलशाहीच्या जागतिक प्रभाव आणि प्रसारामध्ये मूळ आहे.
बाल्कनमध्ये, नंतर विकसित झालेल्या इतर अनेक प्रदेशांप्रमाणे, सामान्यत: भांडवलशाही राजकीय नियम, जसे की राष्ट्रवाद आणि राष्ट्र-राज्य, भांडवलशाहीचा प्राथमिक अवस्थेच्या पलीकडे विकास होण्याआधीच केला गेला. या अर्थाने, बाल्कन चालण्याआधीच ते धावू लागले, परंतु ते तसे करू शकले कारण इतरांनी आधीच काही चालणे केले होते, राजकीय रूपे फेकून दिली होती जी नंतर उचलून धावू शकते. तथापि, राष्ट्र-राज्य कल्पनेने चालवलेला हा भाग बाह्य लादण्याचा किंवा अंतर्गत नक्कल करण्याचा साधा मामला नव्हता; त्याउलट, त्या वेळच्या समाजात रुजलेल्या, खोलवर जाणवलेल्या गरजा प्रतिबिंबित करतात.
म्हणूनच मला वाटते की युरोपियन राष्ट्र-राज्याद्वारे बाल्कन बहुसांस्कृतिकतेचा ऱ्हास झाल्याचे आंद्रेजचे मत घेणे देखील मर्यादित आहे. अनिवार्यपणे अपायकारक त्याऐवजी, या प्रक्रियेला विरोधाभासी म्हणून पाहणे चांगले आहे - अनिवार्यपणे पुरोगामी पण घातक देखील. या प्रक्रियेतील चांगले आणि वाईट हे दिवसापासून रात्र जितके अविभाज्य होते तितकेच अविभाज्य होते, परंतु यामुळे नवीन ऐतिहासिक दिवस उगवण्याचे कारण नाही.
त्यावेळी, वाढत्या भांडवलशाही जगाशी जुळवून घेण्यास आणि त्यांच्याशी स्पर्धा करण्यास असमर्थ असलेल्या ऑट्टोमन राज्य सरंजामशाहीच्या जाचक जुलमी राजवटीत बाल्कनचा मोठा भाग हताश दारिद्र्य आणि मागासलेपणात गुरफटला होता. यामध्ये ठोस संदर्भ, आंद्रेजच्या ऐतिहासिक सर्वेक्षणातून एक अनुपस्थित, बाल्कन बहुसांस्कृतिक ओळखींची असंख्य ओळख तो प्रेमाने पाहतो वरील सर्व या सरंजामशाही, पूर्व भांडवलशाही जगाचे प्रतिबिंब. तसे, ते एक होते अडथळा ऑट्टोमन साम्राज्यापासून बाल्कन लोकांच्या मुक्तीसाठी. असंख्य, स्वयं-बंद, क्षुल्लक स्थानिक आणि प्रादेशिक संलग्नतेने विभागलेले, हे काही ऐतिहासिक अपघात नाही की ऑट्टोमन राजवटीच्या सुमारे 400 वर्षांपर्यंत बाल्कनमध्ये साम्राज्याच्या अस्तित्वाला धोका निर्माण करणारी कोणतीही जनआंदोलन उद्भवली नाही.
या बहुसांस्कृतिक अस्मिता त्यांच्या मर्यादित स्थानिक अपीलने नष्ट करून, आणि अधिक व्यापक गैर-स्थानिक अपीलसह राष्ट्रीय चेतना निर्माण करून, राष्ट्रवादाने जन्म दिला. वस्तुमान ऑट्टोमन साम्राज्याविरुद्ध संभाव्य यशस्वी मुक्ती संघर्ष सुरू करण्याची शक्ती असलेली राजकीय शक्ती. असे केल्याने, त्याने बाल्कन राजकारणाच्या मंचावर एका नवीन अभिनेत्याला प्रवेश दिला - शेतकरी जनता त्यांच्या सामाजिक आणि राजकीय आशा असलेल्या चांगल्या जगासाठी. बाल्कन इतिहासात प्रथमच, बाल्कन लोकांचे परिवर्तन बाल्कन लोकांद्वारे केले जाऊ शकते, एक किंवा इतर साम्राज्य शक्तीने नव्हे तर बाल्कनच्या इतिहासात प्रथमच जन्म झाला. हा महत्त्वाचा ऐतिहासिक विकास कधीच होऊ शकला नसता शक्य पूर्व-आधुनिक, बहुसांस्कृतिक बाल्कन मध्ये. 1804 ची सर्बियन क्रांती 1504 मध्ये फुटली नाही; 1821 ची ग्रीक क्रांती 1521 मध्ये फुटली नाही.
तथापि, त्याच वेळी, राष्ट्र-राज्य कल्पना देखील सोबत आणली नवीन बाल्कन लोकांना समस्या. लहान राष्ट्रांच्या बहुसंख्य लोकसंख्येने लोकसंख्या असलेल्या प्रदेशात याने राष्ट्र विरुद्ध राष्ट्र उभे केले, ही समस्या त्याच्या परस्परमिश्रित राष्ट्रीय लोकसंख्येमुळे अधिक वाढलेली आहे. अशा प्रकारे, राष्ट्रवादाने मुक्तीचा संघर्ष चालविला वारंवार पुढे, ते देखील वारंवार वास्तविक बाल्कन ऐक्यामध्ये राष्ट्रीय अडथळे निर्माण करून त्याला अडथळा आणला, ही एकता जी ओटोमनच्या भवितव्याचा जलद आणि प्रभावीपणे निराकरण करू शकली. जेव्हा एकता प्राप्त झाली तेव्हा ती अल्पायुषी होती. 1912-13 च्या बाल्कन युद्धांपेक्षा याचे दुसरे चांगले उदाहरण नाही जेव्हा बाल्कन राज्यांनी ऑटोमनला युरोपमधून बाहेर काढण्यासाठी सैन्यात सामील झाले आणि त्यानंतर लगेचच एकमेकांवर हल्ला केला. अशा ऐक्याऐवजी, आणि सामर्थ्य असमानतेच्या वैयक्तिक अभावाची भरपाई म्हणून, बाल्कन राज्यांनी त्यांच्या राष्ट्रीय उद्दिष्टांसाठी ग्रेट पॉवर प्रायोजकत्व मिळविण्यासाठी एकमेकांशी स्पर्धा केली. याचा परिणाम असा झाला की बाल्कन लोकांचे हित सोडा, बाल्कन राज्यांच्या हितासाठी नव्हे तर त्यांच्या स्वत:च्या भू-राजकीय गरजांना अनुकूल असे 'सोल्यूशन' लादण्यासाठी महान शक्तींनी या विभागांचे शोषण केले.
असे असले तरी, हे विरोधाभास असूनही, बाल्कनमधील राष्ट्रीय मुक्ती संग्राम हे नाकारणे चुकीचे ठरेल. अनिवार्यपणे प्रगतीशील ऐतिहासिक विकास. या विशिष्ट संदर्भात, आंद्रेजचा अमूर्तपणे राष्ट्र-राज्याच्या अपायकारक स्वभावावर भर देण्यात आला आहे. सार त्याच्या ठोस ऐतिहासिक प्रभावामुळे, बाल्कन इतिहासाच्या या महत्त्वाच्या टप्प्याचे योग्यरित्या गोलाकार कौतुक रोखते.
नेशन-स्टेट्स आणि बाल्कन फेडरेशन आयडिया
तंतोतंत राष्ट्र-राज्य कल्पनेने, त्याच्या सर्व विरोधाभासांसह, बाल्कन फेडरेशन कल्पनेला ओटोमन्सपासून मुक्ती मिळविण्याचा आणि राष्ट्रवादाने उभ्या राहिलेल्या फुटीरतावादी समस्यांवर मात करण्याचा खात्रीचा मार्ग म्हणून जन्म दिला. 18 व्या आणि 19 व्या शतकाच्या शेवटी दोन कल्पनांचा जन्म कमी-अधिक प्रमाणात का झाला हे यावरून स्पष्ट होते. खरंच, बाल्कन फेडरेशनच्या कल्पनेला आंद्रेज इतके उत्कटतेने समर्थन देतात की बाल्कन राष्ट्रवादाच्या वयातच तो कमी उत्कटतेने निषेध करतो. कोणत्याही परिस्थितीत, बाल्कन फेडरेशनच्या विचारवंतांचे युक्तिवाद निर्दोष होते. जर राष्ट्रांनी या प्रदेशात एकत्र काम केले तर बाल्कन ऐक्य निर्माण केले जाऊ शकते, राष्ट्रीय मुक्ती मिळविण्यासाठी बाह्य, विश्वासघातकीपणे स्व-सेवा करणाऱ्या शाही शक्तींवर अवलंबून राहण्याची गरज नाकारून.
बाल्कन फेडरेशनच्या काही विचारवंतांना आणखी एक मुद्दा समजला: तो एकता केवळ द्वारेच निर्माण केली जाऊ शकते समाधानकारक त्यांची नांगी कमी करण्यासाठी फक्त राष्ट्रीय मागण्या; नकार देणे, दुर्लक्ष करणे किंवा त्यांना दूर करण्याची इच्छा करणे, पोस्ट-नॅशनल आदर्शाच्या तातडीचा पाठपुरावा करणे, केवळ त्या स्टिंगला बळकट करेल. पोस्ट-नॅशनल बाल्कन देशासाठी कोणताही सोपा शॉर्टकट नव्हता; बाल्कन फेडरेशनच्या मार्गामध्ये त्यांच्या पायाखालची फूट पाडणाऱ्या राष्ट्रीय भावनांच्या विश्वासघातकी भूभागावर वाटाघाटी करणे आवश्यक आहे. बाल्कन फेडरेशनच्या कट्टरपंथी डाव्या वकिलांनी नंतर स्पष्ट केले की असे का होते, याकडे लक्ष वेधले अनुवांशिक भांडवलशाही आणि राष्ट्रवाद यांच्यातील संबंध, ज्याने त्यांना एकत्र जगणे आणि मरणे ठरवले. यामुळे बाल्कन शासक वर्ग त्यांच्या राष्ट्रीय मतभेदांवर मात करण्यास जन्मजात अक्षम आहेत आणि एक शाश्वत फेडरेशन तयार करण्यास अक्षम आहेत असा निष्कर्ष काढला. त्याऐवजी, बाल्कन फेडरेशनसाठी संघर्ष हा कामगार वर्ग भांडवलशाहीने तयार केला होता, जो त्याच्या उत्तर-भांडवलवादी, समाजवादी बाल्कन देशांच्या संघर्षाचा एक अविभाज्य भाग म्हणून तयार झाला होता. दरम्यान, भांडवलशाही अस्तित्त्वात असताना, राष्ट्रवाद ही दैनंदिन राजकीय जीवनातील एक अपरिहार्य वस्तुस्थिती असेल ज्यावर कट्टरपंथीयांनी लक्ष द्यावे. दोन विविध स्तर, जेव्हा आणि योग्य तेव्हा; राष्ट्रांच्या स्वयंनिर्णयाच्या अधिकाराचा आदर करून एक पायरी दगड म्हणून बाल्कन महासंघ त्यांच्या खऱ्या ध्येयाकडे.
या विचारसरणीचे मी फक्त एक उदाहरण देतो. 1913 मध्ये, ऑस्ट्रिया-हंगेरी आणि इटलीने एड्रियाटिक समुद्रात सर्बियाच्या प्रवेशासाठी अडथळा म्हणून स्वतंत्र अल्बेनियन राज्य स्थापन करण्याचा प्रयत्न केला, सर्बियन समाजवाद्यांनी ठरवले की, त्यांच्यापैकी एकाने नंतर लिहिले की, "अल्बेनियाच्या स्वातंत्र्याचा बिनशर्त आदर करणे आणि त्याच्या समावेशासाठी कार्य करणे. बाल्कन प्रजासत्ताकांच्या फेडरेशनचे स्वतंत्र सदस्य म्हणून. मोठ्या धैर्याने, सर्बियन समाजवाद्यांनी उत्तर अल्बेनियावरील सर्बियाच्या क्रूर ताब्याचा विरोध केला आणि तेव्हा सर्बियन कट्टरपंथी डाव्यांना आता काय ओळखण्याची गरज आहे हे ओळखले: फक्त ए. ठोस मैत्रीचे धोरण अल्बेनियन्सच्या दिशेने - थोडक्यात, त्यांच्या आत्मनिर्णयाच्या अधिकाराचा आदर - बाल्कन फेडरेशन तयार करण्यासाठी आवश्यक असलेला विश्वास निर्माण करू शकतो. परंतु त्यांनी आणखी एक, अतिशय महत्त्वाचा मुद्दा देखील ओळखला: सर्ब आणि अल्बेनियन यांच्यातील वांशिक भेद बंद करून केवळ मैत्रीचे एक ठोस धोरण बाल्कन प्रकरणांमध्ये हस्तक्षेप करण्यापासून आणि निर्देशित करण्यापासून बाल्कनच्या अंतिम नुकसानास प्रतिबंध करू शकते. संपूर्ण लोक.
एकूणच, म्हणून, आंद्रेजचा दृष्टीकोन दोन स्तरांवर मर्यादित आहे. ऐतिहासिकदृष्ट्या, जेव्हा तो खूप मागे दिसतो पूर्व-आधुनिक, बहुसांस्कृतिक बाल्कन प्रदेशात, आणि हे सत्य अधोरेखित करते या बाल्कन, त्या वेळी, प्रगतीचा अडथळा होता, ज्यावर राष्ट्रवादाने मात केली, त्याच्याशी संबंधित समस्या असूनही. आणि राजकीयदृष्ट्या, जेव्हा तो खूप पुढे दिसतो नवीन पोस्ट-नॅशनल, बहुसांस्कृतिक बाल्कन देशाकडे, आणि भांडवलशाही अस्तित्त्वात असताना, राष्ट्रवाद हे दैनंदिन राजकारणाचे एक अपरिहार्य वैशिष्ट्य असेल ज्याला सर्बियन कट्टरपंथी डाव्यांनी संबोधित करण्याचे आणि विरोध करण्याचे ठोस मार्ग शोधले पाहिजेत. थोडक्यात, इथे जे कमी आहे ते ऐतिहासिक आणि राजकीय यांचं पुरेसं कौतुक आहे संदर्भ.
कोसोवो मध्ये साम्राज्यवाद आणि राष्ट्रवाद
कोसोवोसाठी अमेरिकेच्या योजनांचे आंद्रेजचे विश्लेषण हे मी मोठ्या प्रमाणावर स्वीकारतो. भू-राजकीयदृष्ट्या सोयीस्कर असताना यूएस, तसेच EU, बाल्कनमध्ये पूर्णपणे स्वतंत्र कोसोवो पाहण्याची स्पष्टपणे इच्छा आहे. तोपर्यंत, ते अहतीसारी योजनेला पाठीशी घालतील ज्याची कल्पना आहे की, कमीत कमी अल्प कालावधीसाठी, कोसोवोला 'पर्यवेक्षित स्वातंत्र्य' असे म्हणतात. अर्थात, हा अटींचा विरोधाभास आहे; जर स्वातंत्र्याचे पर्यवेक्षण केले गेले तर ते स्वातंत्र्य नाही, म्हणून सध्या कोसोवो हे 1999 पासून जे आहे तेच राहील - युरो-अमेरिकन साम्राज्यवादाची वसाहत, आतापर्यंत UN च्या आश्रयाखाली आणि EU च्या अहतीसारी योजने अंतर्गत मोठ्या प्रमाणावर अमेरिका कोसोवोला औपचारिक मान्यता देण्यासाठी एकतर्फी निवड करू शकते - दुसऱ्या शब्दांत, आंद्रेजने चर्चा केलेल्या हॉलब्रुक पर्यायाचा स्वीकार करणे - जरी त्यांनी तसे केले तर, ते 'पर्यवेक्षित स्वातंत्र्य' ची मान्यता मिळण्याची शक्यता आहे. Ahtisaari यांनी प्रस्तावित. युरोपियन युनियन एकतर्फी मान्यतेबद्दल अधिक सावध आहे कारण ते रशियाला विरोध करण्याबद्दल अधिक अस्वस्थ आहे आणि त्याच्या काही सदस्यांच्या, विशेषत: स्पेन आणि ग्रीसच्या कोसोव्हन स्वातंत्र्याला पूर्णपणे विरोध केल्यामुळे.
तथापि, हे स्पष्ट नाही की अमेरिकेला सर्बियाला युरोपमधून वगळण्याची इच्छा आहे, जसे आंद्रेज सुचवते. त्याऐवजी ते कोसोवो प्रश्नाकडे सर्बियाच्या डावपेचांसाठी जागा मर्यादित ठेवण्यासाठी एक उपयुक्त सौदेबाजीचे साधन म्हणून पाहते आणि दबावाखाली वेळ देण्यासाठी रशियन मदतीने कोसोवोचा काही भाग गमावण्याच्या किंवा विलंब करण्याच्या पर्यायाच्या विरोधात रशियन मदतीने लटकवण्याच्या पर्यायाचा विचार करतात. नजीकचे भविष्य, EU आणि NATO मध्ये सामील होण्याची संधी, ज्याचा सर्बियन शासक वर्ग शोधत आहे.
या सगळ्यातील दुसरा, गंभीर, साम्राज्यवादी घटक म्हणजे रशिया, जो कोसोवनच्या स्वातंत्र्याला विरोध करतो आणि सर्बियाला पाठिंबा देतो. हा घटक अँड्रेजच्या प्रवृत्तीप्रमाणे कमी केला जाऊ नये; एस्टोनियातील अलीकडच्या घटनांवरून पुतिन यांच्या नेतृत्वाखाली रशिया आता अधिक ठाम आहे. अमेरिकेने कोसोवोला एकतर्फी मान्यता देण्याची धमकी दिल्याप्रमाणेच संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषदेत अहतिसारी योजनेला व्हेटो करण्याची धमकी दिली आहे. चीन येथे रशियाच्या आघाडीचे अनुसरण करू शकेल.
त्यामुळे कोसोवो प्रश्न हा अमेरिका, युरोपियन युनियन आणि रशिया यांच्यातील स्पर्धात्मक शाही खेळाचा भू-राजकीय केंद्र बनला आहे. अमेरिका कोसोवन अल्बेनियन्सना पाठीशी घालते, ज्यांची निष्ठा कायम ठेवायची आहे; रशिया सर्बांच्या पाठीशी आहे, ज्यांची निष्ठा मिळवू इच्छित आहे; EU ला यूएस स्थितीची कमी स्पष्ट आवृत्ती स्वीकारण्यास बांधील आहे. हे सर्व काय सुचवते? शेवटी कोसोवोमध्ये काय उदयास येईल ते दगडात ठेवलेले नाही. तीन संभाव्य शक्यता आहेत. यूएस आणि EU द्वारे अनुकूल तथाकथित 'पर्यवेक्षित स्वातंत्र्य' च्या अल्प कालावधीनंतर, संपूर्ण कोसोवोसाठी प्रथम संपूर्ण स्वातंत्र्य आहे. हे अल्पावधीत 'पर्यवेक्षित' कोसोवोच्या औपचारिक ओळखीसह एकत्रित केले जाऊ शकते. दुसरा म्हणजे कोसोवोच्या उत्तरेकडील सर्ब बहुसंख्य जिल्ह्यांचे विभाजन आणि उर्वरित प्रांताच्या संपूर्ण स्वातंत्र्यासह, सर्बिया आणि रशियासाठी सर्वात वास्तविक पर्याय. तिसरा हा 'पर्यवेक्षी स्वातंत्र्य'चा अधिक प्रदीर्घ काळ आहे, तर शाही शक्तींमधील मांजर आणि उंदीरचा एक राक्षसी खेळ शेवटी काय उद्भवतो याचा पाठपुरावा केला जातो.
त्यामुळे अहतिसारी योजना ही केवळ सर्बिया आणि कोसोवन अल्बेनियन यांच्यात तडजोड करण्याचा प्रयत्न नाही; संयुक्त राष्ट्रांच्या सुरक्षा परिषदेची मान्यता मिळविण्याच्या वाजवी संधीसह शाही शक्तींमध्ये तडजोड करण्याचाही हा प्रयत्न आहे. एकीकडे, अहतीसारी यांनी प्रस्तावित केले की कोसोवोला आता स्वातंत्र्याचे काही फासे असले पाहिजेत, शेवटी, त्यांनी नंतर सूचित केल्याप्रमाणे, पूर्ण स्वातंत्र्याकडे नेले. परंतु दुसरीकडे, त्यांनी असेही प्रस्तावित केले की कोसोवोच्या सर्बियाच्या बहुसंख्य उत्तरेकडील जिल्ह्यांना भरीव स्वायत्तता दिली जावी, तेथे सर्बियासाठी अतुलनीय भूमिका नाही. पाश्चिमात्य देशांतील काही, त्यांच्या सर्व विरोधाविरुद्ध विरोध करूनही, अशा दूरगामी स्वायत्ततेला आरंभिक मानतात. वास्तविक विभाजन, आणि अंतिम टप्प्यासाठी एक पायरी दगड डी ज्यूर विभाजन, जे कोसोवो स्वतंत्र झाल्यावर सर्बियन आणि रशियन भीती कमी करण्यासाठी पडद्यामागे जोपासणे योग्य ठरेल.
तथापि, एक गोष्ट निश्चित आहे: कोसोव्हन अल्बेनियन्सना त्यांच्या भवितव्याचा निर्णय घेण्यासाठी शाही शक्तींच्या कृपेची आणि अनुकूलतेची वाट पाहण्याची अपेक्षा केली जाईल - खऱ्या वेळेनुसार. या संदर्भात, सर्बियन कट्टरपंथी डाव्यांना असा युक्तिवाद करण्याची संधी आहे की सर्बियाने ए बाल्कन कोसोवोच्या आत्मनिर्णयाच्या अधिकारावर आधारित अल्बेनियन लोकांबद्दल ठोस मैत्रीचे धोरण. त्याचा उद्देश असेल बाल्कन लोकांच्या त्यांच्या स्वतःच्या समस्या सोडवण्याच्या क्षमतेची पुष्टी करणे, बाह्य 'मदतीशिवाय' आणि आंतर-शाही स्पर्धेचे धोकादायक, आत्म-पराजय केंद्र न बनता. अशी स्थिती अनेक ठोस तर्कवितर्कांवर आधारित असावी.
त्यापैकी सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, माझ्या मते, कोसोवोच्या आत्मनिर्णयाच्या अधिकाराचा समावेश करणारे मैत्रीचे ठोस धोरण हेच आज सर्ब आणि अल्बेनियन यांच्यातील जातीय भेद बंद करू शकते, ज्याद्वारे अमेरिका, तसेच इतर शाही शक्तींनी बाल्कन प्रकरणांमध्ये प्रवेश केला आणि ठरवण्याचा प्रयत्न केला. 1999 मध्ये सर्बियाविरुद्ध अमेरिकेच्या नेतृत्वाखालील विनाशकारी युद्ध आणि त्यानंतर कोसोवोमध्ये अमेरिकेच्या सत्तेचे एकत्रीकरण, कॅम्प बॉन्डस्टील येथे लष्करी तळाची स्थापना ही साम्राज्यवादी संधीसाधूपणाची उत्कृष्ट कृती होती; परंतु ही एक संधी होती जी सर्बियन शासक वर्गाने कोसोव्हन अल्बेनियन्सच्या विरोधात अवलंबिलेल्या दडपशाहीच्या धोरणामुळे स्वतःला सादर केले, ज्यांनी संरक्षणासाठी वॉशिंग्टनच्या बाहूमध्ये स्वतःला झोकून दिले. 1999 चे युद्ध हे एक नाट्यमय उदाहरण आहे की मैत्रीचे ठोस धोरण सर्बच्या हिताचे आहे तितकेच ते कोसोव्हन अल्बेनियन्सच्या हिताचे आहे.
अशा प्रकारच्या ठोस मैत्रीच्या धोरणामुळे सर्बियन कट्टरपंथी डाव्या पक्षांना ते आणि सर्बियाच्या कोसोवोवरील भूतकाळातील आणि वर्तमान धोरणांमधील वाळूमध्ये एक स्पष्ट रेषा काढू देते. ही धोरणे सर्बियन बॉडी पॉलिटिक्सच्या गळ्यातील अल्बाट्रॉस आहेत, ज्याचा सर्बियन शासक वर्गाने वेळोवेळी वापर केला आहे आणि त्याविरुद्धच्या आर्थिक आणि राजकीय संघर्षांना कोसोव्हन अल्बेनियन्स विरुद्ध राष्ट्रवादी शत्रुत्वात वळवले आहे. मिलोसेव्हिकने कोसोव्हन अल्बेनियन लोकांवरील दडपशाहीच्या धोरणाचा अवलंब करून विनाशकारी परिणामांसह सत्तेत प्रवेश केला, ज्यामुळे बाल्कनमधील शाही शक्ती मजबूत झाली. त्याचे उत्तराधिकारी कोसोवन अल्बेनियन्सच्या विरोधाचे धोरण अवलंबत आहेत, जे अल्बेनियन-सर्ब शत्रुत्व कमी करण्यासाठी आणि प्रदेशातील शाही शक्ती कमी करण्यासाठी काहीही करणार नाही. उलट त्याचे परिणाम नेमके उलटे होतील.
कोसोव्हन अल्बेनियनचे अमेरिकेवर अवलंबून असलेले स्थान सर्बियाच्या भीती आणि धोक्यात आहे. परंतु जर सर्बियाने कोसोवोच्या आत्मनिर्णयाच्या अधिकाराचा खरा आदर करणारे धोरण मूलगामी बदल स्वीकारले, तर त्यातून निर्माण होणारा धोका दूर केला तर त्या अवलंबनाच्या साखळ्या सैल होतील. हे सर्बियाच्या भीतीने मर्यादित असलेल्या अल्बेनियन लोकांना अधिक राजकीय स्थान देईल ज्यांना कोसोवोवर राज्य करावे असे वाटते आणि त्यांच्यासाठी नाही; हे त्या अल्बेनियन लोकांसाठी जागा उघडेल जे सर्बसाठी अधिक खुले आहेत; ते सर्ब अल्बेनियन विरोधी राष्ट्रवादी भावना कमी करेल; त्यामुळे कोसोवन सर्बांचे जीवन सोपे होईल; आणि यामुळे कॅम्प बाँडस्टीलच्या गरजेबद्दल प्रश्न निर्माण होईल. आंद्रेज सांगतात की अल्बेनियन, तसेच सर्बियन, राष्ट्रवादाला विरोध करणे आवश्यक आहे. मी सहमत आहे. कोसोव्हन अल्बेनियन लोकांप्रती सर्बियाचे मैत्रीचे ठोस धोरण अल्बेनियन राष्ट्रवादी पालांमधून वारा बाहेर काढण्यासाठी सध्या उपलब्ध असलेल्या कोणत्याही पावलापेक्षा अधिक कार्य करेल.
माझ्या निर्णयात बाल्कन महासंघाची कल्पना आहे फक्त हे सर्व साध्य करू शकत नाही. अलिकडच्या वर्षांत सर्ब-अल्बेनियन संबंधांमध्ये ज्या कटुतेचा प्रवेश झाला आहे तो आजच खंडित होऊ शकतो मैत्रीच्या निर्णायक आणि ठोस प्रदर्शनाद्वारे. कोसोवोमधील राष्ट्रीय प्रश्न आहे अगोदर निर्देश केलेल्या बाबीसंबंधी बोलताना ज्वलंत राजकीय मुद्दा दिवसा चं. राजकारण टाळणाऱ्या तळागाळातील सामाजिक-आर्थिक संघर्षाने, किंवा कितीही इष्ट असले तरीही, एकत्रितपणे एकत्रित, संघीय जीवनाच्या सध्याच्या अमूर्त संभाव्यतेद्वारे हे पुरेसे संबोधित केले जाऊ शकत नाही. ज्या शेजाऱ्याच्या घराला आग लागली आहे त्याला त्वरित मदतीची गरज आहे. मी पुढच्या आठवड्यात मदत करण्याची ऑफर दिली तर मी शेजारीपणा वाढवण्यात यशस्वी होईल का?
कोसोवनच्या आत्मनिर्णयाबद्दल आंद्रेज आणखी दोन मुद्दे मांडतो. पहिली गोष्ट म्हणजे त्यामुळे फाळणीइतका रक्तपात होऊ शकतो आणि कोसोवन सर्बांचे वांशिक शुद्धीकरण होण्याची शक्यता आहे. पण हे खरे आहे फक्त जर सर्बियाने कोसोव्हन अल्बेनियन्सशी ठोस मैत्रीचे धोरण स्वीकारले नाही. मिलोसेविकने कोसोव्हन सर्बांचा अल्बेनियन लोकांविरुद्धच्या त्याच्या दडपशाहीच्या धोरणाचा आगाऊ रक्षक म्हणून वापर केला, उदाहरणार्थ, क्रोएट्सविरुद्ध क्रॅजिना सर्बांसह, दुःखद परिणामांसह; 1995 मध्ये क्रोएशियाने त्यांचा क्रूरपणे वांशिकरित्या सफाया केला होता. त्याचे उत्तराधिकारी कोसोवन सर्बांचा वापर त्यांच्या स्वातंत्र्याच्या विरोधाच्या धोरणासह करत आहेत. अपरिहार्यपणे, अल्बेनियन विरोधी शस्त्र म्हणून कोसोवन सर्बचा हा वापर आहे एक वाढलेल्या अल्बेनियन-सर्ब तणावाचे स्त्रोत – दुसरे म्हणजे 1999 चे युद्ध आणि UNMIK ची वसाहतवादी फूट पाडा आणि राज्य करा. अल्बेनियन लोकांशी असलेल्या मैत्रीमध्ये सर्बियन धोरणाचा आमूलाग्र बदल, कोसोव्हन सर्बांचा त्यांच्या विरुद्ध शस्त्र म्हणून वापर करणे अचानक संपुष्टात आणणे, आंद्रेजच्या रूपरेषेच्या दुःखद परिस्थितीला आळा घालण्यासाठी बरेच काही करेल. हे कोसोव्हन सर्बांच्या हितासाठी तितकेच असेल जितके ते त्यांच्या अल्बेनियन शेजाऱ्यांच्या हितासाठी आहे.
यामुळे कोसोवोच्या आत्मनिर्णयाच्या अधिकाराला पाठिंबा देणारा आंद्रेजचा दुसरा मुद्दा ठरतो आवश्यक आहे कोसोव्हन सर्बांच्या आत्मनिर्णयाच्या अधिकाराचे समर्थन करणे आवश्यक आहे - दुसऱ्या शब्दांत, कोसोव्होचे विभाजन. पण तसे होत नाही; स्व-निर्णयाच्या अधिकाराचा वापर आमच्या विरोधकांनी केलेल्या गैरवापरापासून वेगळे करण्यासाठी आम्ही तर्कसंगत निकष वापरल्यास आम्ही ही समस्या टाळू शकतो.
आज बाल्कन कट्टरपंथी डाव्यांसाठी, आत्मनिर्णयाच्या अधिकाराचे समर्थन करू शकते फक्त वर आधारित असताना राजकीय मूल्य आहे अधिलिखित फाळणीला विरोध - खोदकामाचे तर्क नवीन सर्बियन, क्रोएशियन किंवा अल्बेनियन असो, काही ग्रेटर नॅशनल स्टेटच्या शोधात 'जातीयदृष्ट्या स्वच्छ' सीमा. कुठे हे विभाजनवादी, कुठे मोठे राष्ट्रवादी तर्क masquerades आत्मनिर्णयाचा अधिकार म्हणून, तो ठामपणे नाकारला पाहिजे. त्यामुळे बाल्कन कट्टरपंथी डाव्यांसाठी आत्मनिर्णयाचा अधिकार त्याचे राजकीय मूल्य टिकवून ठेवतो फक्त ज्या परिस्थितीत ते वापरले जाऊ शकते as इतर राष्ट्रांशी मैत्रीच्या धोरणाचा भाग, त्याच्या गैरवापरापासून त्याचे तीव्रतेने सीमांकन करणे राष्ट्रीय उन्नतीसाठी इतर राष्ट्रांविरुद्ध शत्रुत्वाच्या धोरणाचा एक भाग म्हणून. आज बाल्कनमध्ये स्वयंनिर्णयाच्या अधिकाराचा वापर आणि दुरुपयोग यांच्यातील ही गंभीर विभाजन रेषा आहे.
ठोस शब्दात, याचा अर्थ काय आहे? याचा अर्थ बोस्नियाच्या बोस्नियाक, क्रोएट्स आणि सर्बमध्ये, मॅसेडोनियाच्या अल्बेनियन्स आणि मॅसेडोनियन्समध्ये आणि कोसोवोच्या अल्बेनियन आणि सर्बमध्ये विभाजनास विरोध करणे. ही सर्व सुस्थापित सीमा असलेली क्षेत्रे आहेत ज्यांना मोठ्या राष्ट्रवाद्यांनी त्यांच्या बाजूने पुन्हा रेखांकन देण्याची वकिली केली आहे. हे तर्क सर्बियालाही लागू होते. काही अल्बेनियन राष्ट्रवादी कोसोवोच्या सीमेवर दक्षिण सर्बियातील बुजानोवाक आणि प्रेसेव्हो या दोन बहुसंख्य अल्बेनियन नगरपालिकांच्या विभाजनाचे समर्थन करतात. याला कमी तीव्रतेने विरोध व्हायला हवा.
कोसोवो आणि स्व-निर्णयासाठी चळवळ (MSD)
आंद्रेज एमएसडी (Levizja Vetevendosje! अल्बेनियन मध्ये). एमएसडी अर्थातच एक राष्ट्रवादी चळवळ आहे, परंतु अलीकडील कोसोवन राजकारणाच्या संदर्भात त्याचे महत्त्व हे आहे की ती एक राष्ट्रवादी चळवळ आहे. वसाहतविरोधी वर्णासह. हा एक नवीन विकास आहे आणि त्याचे आपण स्वागत आणि समर्थन केले पाहिजे. येथे, आंद्रेज आणि मी सहमत असल्याचे दिसते, कारण त्याने म्हटले आहे की तो निरंकुश नव-वसाहतवादी सत्तेविरुद्धच्या त्यांच्या संघर्षाला “पूर्णपणे पाठिंबा देतो”. तार्किकदृष्ट्या, आम्ही तसे करतो तरीही एमएसडीचा राष्ट्रवाद तंतोतंत कारण, या ठोस राजकीय परिस्थितीत, हे त्याचे निर्णायक महत्त्व आहे, जे त्याला इतर कोसोवन अल्बेनियन राष्ट्रवादींपासून वेगळे करते.
हे खालीलप्रमाणे आहे की सर्बियन कट्टरपंथी डाव्यांना प्रोत्साहन देण्याचे ठोस मार्ग शोधले पाहिजेत, कमीत कमी त्यांचा नेता, अल्बिन कुर्ती आणि इतर कार्यकर्त्यांना तुरुंगात टाकून आणि 10 फेब्रुवारी रोजी झालेल्या त्यांच्या निदर्शनांच्या रक्तरंजित आणि क्रूर दडपशाहीला विरोध करून. वर्ष परंतु या विकासाला प्रोत्साहन देण्याचा सर्वात निर्णायक ठोस मार्ग म्हणजे सर्बियाने कोसोव्हन अल्बेनियन लोकांशी मैत्रीचे धोरण स्वीकारणे, म्हणूनच आपण त्यासाठी युक्तिवाद केला पाहिजे; एका झटक्याने, यामुळे कोसोवोमधील नव-वसाहतवादी राजवटीचे कोणतेही औचित्य काढून टाकले जाईल आणि ते शाही शक्तींना संदेश देईल की बाल्कनमधील त्यांचे विभाजनात्मक स्पर्धात्मक खेळ या किंवा त्या राष्ट्रीय गटाच्या बाजूने संपले पाहिजेत. MSD हा या प्रतिस्पर्धी हितसंबंधांना संभाव्य धोका आहे हे स्पष्ट करण्यात मदत करते की कोसोवोमधील यूएस कार्यालयाच्या प्रमुख, टीना कैडानो यांनी अलीकडेच "कोसोवोच्या भविष्यातील शत्रू" म्हणून MSD वर हल्ला का केला.
आंद्रेज माझ्या मताबद्दल देखील साशंक आहे की MSD सर्बोफोबिक नाही, काही, स्वत: कबूल केलेले किस्से, त्याच्या संशयाचे समर्थन करण्यासाठी पुरावे सादर करतो. तो असेही म्हणतो की त्याला MSD "सहनिवासाच्या कल्पनेला" अनुकूल असल्याचा कोणताही पुरावा सापडत नाही. जर MSD मध्ये सर्बोफोब्स नसतील तर आश्चर्यचकित होईल. पण सध्या हाती सत्ता असलेला प्रबळ चळवळीचे चारित्र्य आणि त्याचे नेतृत्व हे संकुचितपणे राष्ट्रवादी म्हणून दर्शविले जाऊ शकत नाही. MSD च्या प्रकाशने आणि इतर स्त्रोतांकडून मी या मतासाठी काही ठोस पुरावे देऊ.
1999 मध्ये कोसोव्हन सर्बच्या उजवीकडे वांशिकदृष्ट्या शुद्ध केले गेले: “लेविज्जा वेटेव्हेंडोसजे! सर्ब विरोधी नाही. विस्थापित झालेल्या सर्बांना कोसोव्हा येथे त्यांच्या घरी परत जाण्याचा पूर्ण अधिकार आहे जिथे ते आधी राहत होते.” कोसोव्हन सर्बांसाठी स्वतंत्र स्वायत्ततेबद्दल: "हा बहु-जातीय उपाय नाही: हा एक वांशिक उपाय आहे ज्यामुळे कोसोवाचे बोस्नियाकरण होईल". आणि पुन्हा: "हे फक्त एक स्वायत्त सर्बियन प्रादेशिक अस्तित्वाच्या निर्मितीला बळकट करेल आणि संपूर्ण कोसोवामध्ये बहु-जातीयतेची पुनर्रचना करण्याच्या कोणत्याही ढोंगाचा अंत करेल".
एमएसडीने कोसोवोमध्ये जे केले ते म्हणजे कोसोव्हन सर्बांवर नव्हे तर त्याचा प्रचार लक्ष्य करण्यासाठी सर्बियन राज्य आणि UNMIK. हे खूप आवश्यक दुरुस्त्या आहे. एमएसडी आणि कुर्तीचे आघाडीचे सहकारी, ॲडेम डेमासी यांनी दोन वर्षांपूर्वी एका सर्बियन दैनिकाला दिलेल्या मुलाखतीत तक्रार केली होती: “जनता आंधळी झाली आहे; त्यांचा असा विश्वास आहे की बेलग्रेड आणि UNMIK नव्हे तर सर्ब दोषी आहेत. आताच्या कुप्रसिद्ध 10 फेब्रुवारीच्या निदर्शनात, डेमासी हे मुख्य वक्ते होते आणि सर्बियन वृत्तपत्रांनी म्हटल्याप्रमाणे, MSD चा अहतिसारी योजनेला केलेला विरोध सर्बविरोधी नव्हता, परंतु कोसोवोवर वर्चस्व राखण्यासाठी सर्बियाने कोसोव्हन सर्बांचा वापर करण्यास केलेल्या विरोधामुळे प्रेरित होते. .
डेमाची हा कोसोवोचा सर्वात प्रमुख असंतुष्ट आहे, एक माणूस ज्याने सुमारे 28 वर्षे युगोस्लाव्ह तुरुंगात घालवली परंतु सर्बियाशी सहकार्य करण्यासाठी तो स्पष्टपणे खुला आहे. 1993 मध्ये - जेव्हा मिलोसेविकने अजूनही सर्बिया आणि कोसोव्होला त्याच्या क्रूर पकडीत ठेवले होते - तेव्हा त्याने सर्बिया, मॉन्टेनेग्रो आणि कोसोवो यांच्यात एक महासंघ प्रस्तावित केला, ज्याला त्याने बालकानिया असे नाव दिले. नंतर ते कोसोवो लिबरेशन आर्मी (KLA) चे राजकीय प्रतिनिधी बनले, कुर्ती हे त्यांचे सहाय्यक होते. कोसोवोचे हितसंबंध विकले जातील या भीतीने रॅम्बोइलेट वाटाघाटींच्या वेळी दोघांनी राजीनामा दिला. आणि जरी त्यांनी 1999 च्या युद्धाला समर्थन दिले असले तरी त्याबद्दल त्यांच्या भावना स्पष्टपणे मिश्रित होत्या. 24 मार्च 1999 रोजी युद्ध सुरू झाले तेव्हा त्यांच्यासोबत कोण होते असे एका सहकाऱ्याने सांगितले: “अचानक आमच्या लक्षात आले की हा मुद्दा इतक्या उच्च पातळीवर हाताळला जात आहे की आम्ही असहाय होतो.” कोसोव्होचे भवितव्य आता कोसोव्हन अल्बेनियन्सकडे नाही तर नाटो आणि शाही शक्तींकडे आहे या ओळखीतून ही असहाय्यता जन्माला आली. या ओळखीतून MSD चा जन्म झाला; त्याचे मार्गदर्शक तत्व हे आहे की कोसोवोचे भविष्य कोसोवरांनी आणि त्यांनीच ठरवावे.
परकीय शक्तींबद्दलचा हा गंभीर संशय डेमासीच्या बहुतेक विचारांतून चालतो. 2000 मध्ये, त्याने दुसर्या सर्बियन वृत्तपत्राला सांगितले:
“[आंतरराष्ट्रीय समुदायाचे] सर्बिया आणि कोसोवोमध्ये काही हितसंबंध आहेत, परंतु माझ्यावर विश्वास ठेवा, त्यांना आमच्याबद्दल फारशी काळजी नाही. मला वाटते की निर्णायक गोष्ट म्हणजे आम्ही आणि सर्ब हे कसे सोडवायचे. जर आपण एकमेकांना स्वीकारण्यास, एकमेकांना स्वातंत्र्याची हमी देण्यास, एकमेकांना मदत करण्यास, एकमेकांना समजून घेण्यास आणि खरे मानवी संबंध विकसित करण्यास सहमती दिली तर आंतरराष्ट्रीय समुदायाला असे समाधान मिळेल आणि स्वीकारेल. जोपर्यंत आपण थोडा वेळ यावर आणि नंतर काही काळ त्या [परकीय सत्तेवर] विसंबून राहू आणि आपल्या हितसंबंधांची काळजी घेणाऱ्या शक्तींसह जुन्या युतींकडे वळून पाहतो तोपर्यंत ते चांगले होणार नाही.”
त्याच मुलाखतीत त्यांनी आणखी एक महत्त्वाचा मुद्दा मांडला.
“1993 मध्ये, मी सर्बिया, मॉन्टेनेग्रो आणि कोसोवोचे संघ म्हणून बाल्कनियाचा प्रस्ताव ठेवला. त्या सर्व प्रस्तावांचे ध्येय रक्तपात रोखणे हे होते. तथापि, आता रक्त सांडले गेले आहे, मोठ्या जखमा उघडल्या गेल्या आहेत आणि जो थोडासा विश्वास होता तो नष्ट झाला आहे. हे लोक एकमेकांना स्वतंत्र आणि स्वतंत्र म्हणून स्वीकारले तरच नवीन विश्वास निर्माण होऊ शकतो आणि त्या आधारावर इतर सर्व करार केले जाऊ शकतात. आम्ही एकमेकांवर अवलंबून आहोत. आम्ही शेजारी शेजारी आहोत आणि या नवीन तत्त्वांवर आधारित करार शोधला पाहिजे.”
आपण एमएसडीला निर्विवादपणे समर्थन द्यावे असा युक्तिवाद करण्यासाठी मी हे सर्व उद्धृत करत नाही; त्यापासून दूर. MSD मध्ये टीका करण्यासारखे बरेच काही आहे, कमीत कमी कोसोव्हन सैन्याला प्रशिक्षण देण्यासाठी नाटोची कोसोवोमध्ये सतत उपस्थिती सहन करण्याची त्याची इच्छा आणि मॅसेडोनियामध्ये कार्यालये उघडण्याचा निर्णय, तेथे संभाव्य विभाजनवादी अजेंडा सुचवतो. एमएसडी ही पूर्णपणे तयार झालेली कट्टरतावादी, भांडवलशाहीविरोधी, आंतरराष्ट्रीयवादी चळवळ नाही. तरीसुद्धा, MSD मध्ये आज कोसोवोमधील काही सर्वोत्कृष्ट आणि सर्वात मोकळे विचार आहेत हे दाखवण्यासाठी मी हे सर्व उद्धृत करतो, जे तेथील राजकीय जीवनाचा फोकस संभाव्यत: मौल्यवान दिशेने हलवण्याच्या दिशेने सुसंगत आणि ठोसपणे काम करत आहेत. त्यांच्या KLA भूतकाळासाठीही ते हाताबाहेर जाऊ नयेत.
तथापि, मी आंद्रेजला दिलेल्या माझ्या पहिल्या प्रत्युत्तरात सांगितल्याप्रमाणे, तरीही MSD त्याच्या वसाहतविरोधी प्रयत्नांत रुळावरून घसरून मुख्य प्रवाहातील सर्ब विरोधी राष्ट्रवादी आंदोलनाच्या खाईत जाऊ शकते, विशेषत: जर विभाजनवादी उपाय पुन्हा फोकस केला गेला तर अल्बेनियन-सर्ब शत्रुत्वावर कोसोवन राजकारण. कोसोवोच्या आत्मनिर्णयाच्या अधिकारावर आधारित मैत्रीच्या ठोस धोरणाच्या बाजूने सर्बियन कट्टरपंथी डाव्यांनी फाळणीला विरोध केला पाहिजे या मताला हे दुप्पट बळकट करते. हे धोरण कोसोवोमधील सर्वोत्कृष्ट आणि सर्वात मुक्त विचारांना वाढण्यास आणि भरभराट करण्यास अनुमती देईल.
बाल्कन फेडरेशनच्या दिशेने
कोसोवोच्या स्वयंनिर्णयाच्या हक्काच्या बाजूने येथे मांडलेला युक्तिवाद, एका महत्त्वाच्या अर्थाने, स्वतंत्र कोसोवोबद्दलचा युक्तिवाद नाही. असा कोसोवो हे संपवण्याचे साधन नाही आणि ते टोक म्हणजे बाल्कन महासंघ. त्याऐवजी, हा युक्तिवाद अल्बेनियन आणि सर्बमध्ये परस्पर विश्वास निर्माण करण्यासाठी आता काय केले जाऊ शकते याबद्दल आहे; त्याशिवाय, बाल्कन फेडरेशनची कोणतीही चर्चा निष्क्रिय स्वप्न म्हणून पाहिली जाईल.
बाल्कनमधील राष्ट्रांमधील मैत्रीचे ठोस धोरण हा विश्वास निर्माण करू शकते – आणि शाही हाताळणी, हस्तक्षेप आणि नियंत्रणाविरूद्ध प्रदेशाचे एकमेव खरे संरक्षण म्हणून काम करू शकते. अशा धोरणाची वकिली करून, सर्बियन कट्टरपंथी डावे काही राजकीय जागा उघडण्यास सक्षम असतील ज्यामध्ये समान विचारसरणीच्या अल्बेनियन लोकांसोबत सामान्य समस्यांवर, विशेषत: भांडवलशाहीविरोधी संघर्ष आणि परदेशी लष्करी तळांचा प्रश्न यावर काम करणे शक्य होईल.
आंद्रेजचे म्हणणे बरोबर आहे की आपल्याला बाल्कनमधील भविष्याची कल्पनारम्य दृष्टी हवी आहे. पण इथून तिथं कसं जायचं याबद्दल कल्पकतेने ठोस असायला हवं. एकदा कोणीतरी म्हटल्याप्रमाणे, आपल्याला ढगांमध्ये डोके ठेवणे आवश्यक आहे, परंतु आपले पाय जमिनीवर आहेत. मी ते साध्य करतो की नाही हे येथे निश्चितपणे इतरांनी ठरवावे, परंतु माझा उद्देश हा आहे की, मी शक्य तितक्या ठोसपणे संबोधित करणे सुरू करणे, सर्बियन कट्टरपंथी डाव्या लोकांसाठी एक गंभीर गुंतागुंतीची समस्या आहे.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान