On वातावरणातील बदलावर CNN 14 मार्च, क्लिंटन प्रशासनातील माजी उप कोषागार सचिव रॉजर ऑल्टमन यांनी सांगितले की, अमेरिकन बँका राष्ट्रीयीकरण होण्याच्या मार्गावर:
आठवड्याच्या शेवटी अधिकार्यांनी जे केले ते पूर्णपणे गहन होते. त्यांनी सिलिकॉन व्हॅली बँकेत ठेवींची हमी दिली. याचा खरा अर्थ काय… त्यांनी यूएस आर्थिक व्यवस्थेच्या संपूर्ण ठेव बेसची हमी दिली आहे. संपूर्ण ठेव आधार. का? कारण तुम्ही सिलिकॉन व्हॅली बँकेतील सर्व ठेवींची हमी देऊ शकत नाही आणि नंतर दुसऱ्या दिवशी ठेवीदारांना म्हणा, फर्स्ट रिपब्लिकमध्ये म्हणा, माफ करा, तुमची हमी नाही. अर्थात ते आहेत.…म्हणून हे एक चित्तथरारक पाऊल आहे जे यूएस आर्थिक व्यवस्थेच्या ठेव बेसचे प्रभावीपणे राष्ट्रीयीकरण किंवा संघीकरण करते.
वित्तीय व्यवस्थेचा ठेव बेस प्रत्यक्षात राष्ट्रीयीकरण केलेला नाही, परंतु काँग्रेस फेडरल डिपॉझिट इन्शुरन्स कॉर्पोरेशन (FDIC) विमा मर्यादेत बदल करण्याचा विचार करत आहे. दरम्यान, त्या समस्यांना तोंड न देणारे एक राज्य म्हणजे नॉर्थ डकोटा, जिथे तिची सरकारी बँक राज्यासाठी “मिनी-फेड” म्हणून काम करते. परंतु प्रथम, समस्यांकडे बारकाईने लक्ष द्या.
बेल इन, बेल आउट की “श्रीमंतांसाठी समाजवाद”?
शुक्रवार, 10 मार्च रोजी, FDIC द्वारे सिलिकॉन व्हॅली बँक (SVB) रिसीव्हरशिपमध्ये ठेवण्यात आली. FDIC ने घोषणा केली की $250,000 विमा मर्यादेपेक्षा जास्त ठेवींना पुढील आठवड्यात आगाऊ लाभांश मिळेल आणि उर्वरित निधीसाठी रिसीव्हरशिप प्रमाणपत्र मिळेल. बहुतेक ठेवीदार हे उद्यम-समर्थित स्टार्टअप होते ज्यांना पगार आणि पुरवठादारांना भेटण्यासाठी मोठ्या ठेवी बँकेत ठेवण्याची आवश्यकता होती आणि 95% पेक्षा जास्त ठेवी विमा नसलेल्या होत्या आणि गमावल्याचा धोका होता. हे मुळात विमा नसलेल्या ठेवींचे "जामीन" होते, जे बँकेची मालमत्ता विकल्यानंतर निधी उपलब्ध असेल तरच वसूल करता येईल.
पण ती व्यवस्था फक्त दोन दिवस टिकली. 12 मार्च रोजी स्वाक्षरी बँक रिसीव्हरशिपमध्ये ठेवण्यात आली; आणि FDIC, ट्रेझरी आणि फेडरल रिझर्व्ह यांनी संयुक्तपणे घोषित केले की, दोन बँकांमधील सर्व ठेवी, केवळ विमा मर्यादेखालील ठेवी, मागणीनुसार काढण्यासाठी उपलब्ध असतील.
At 16 मार्च रोजी सिनेट वित्त समितीची सुनावणी, ट्रेझरी सेक्रेटरी जेनेट येलेन यांनी सांगितले की हमी सर्व बँकांमधील सर्व ठेवींवर लागू होणार नाही. त्याऐवजी, निर्धारण प्रत्येक प्रकरणाच्या आधारावर केले जाईल.
आत मधॆ ब्लूमबर्ग न्यूज 16 मार्च रोजी मुलाखत, माजी FDIC चेअर शीला बेर यांनी त्या निर्णयावर टीका केली. तिने निरीक्षण केले की दोन बँकांना विशेष वागणूक मिळणे "पद्धतशीरदृष्ट्या महत्वाचे" नव्हते आणि विस्तारित हमीची किंमत स्थानिक व्यवसायांना आवश्यक पत पुरवणाऱ्या छोट्या समुदाय बँकांसह सर्व विमाधारक बँकांविरुद्ध विशेष मूल्यांकनाद्वारे कव्हर केली जावी. तिने असा युक्तिवाद केला की जर हमी $250,000 मर्यादेपेक्षा जास्त दिली जात असतील तर त्यांनी ठेवींवर सर्वत्र लागू केले पाहिजे.
दरम्यान, 12 मार्च रोजी, फेडरल रिझर्व्हने जाहीर केले की त्यांनी मार्च 2020 मध्ये कोविड रिलीफसाठी व्यवस्था केलेले विशेष उद्देश वाहन स्थापन केले आहे, ज्याला बँक टर्म फंडिंग प्रोग्राम (BTFP). कोविड स्पेशल पर्पज व्हेइकल्स प्रमाणेच ते बॅकस्टॉप केले जाईल एक्सचेंज स्टॅबिलायझेशन फंडातून $25 अब्ज (ESF), डॉलरचे विनिमय मूल्य स्थिर करण्यासाठी 1934 मध्ये स्थापन केलेला फंड. BTFP आवश्यक असलेल्या कोणत्याही बँकेला उपलब्ध असायचे आणि अनेक बँकांनी तसे केले. $300 अब्ज पेक्षा जास्त अल्पकालीन कर्ज SVB कोसळल्यानंतर आठवड्यातच फेडच्या विविध सुविधांमधून काढून घेण्यात आले.
हे पैसे मात्र, गेल्या आर्थिक संकटात अडचणीत आलेल्या बँकांना दिलेले “मोफत जेवण” नाही. पैसे एक वर्षापर्यंत कर्ज म्हणून प्रगत केले जावेत 22 मार्च रोजी 4.88% च्या मोठ्या व्याजदर. त्यानुसार फेडरल रिझर्व्ह प्रेस रिलीज, "यूएस ट्रेझरी, एजन्सी डेट आणि मॉर्टगेज-बॅक्ड सिक्युरिटीज आणि इतर पात्र मालमत्ता संपार्श्विक म्हणून तारण ठेवणाऱ्या पात्र डिपॉझिटरी संस्थांना अग्रिम केले जाईल. या मालमत्तेचे मूल्य समान असेल. BTFP हा उच्च-गुणवत्तेच्या सिक्युरिटीजच्या विरूद्ध तरलतेचा अतिरिक्त स्रोत असेल, ज्यामुळे तणावाच्या काळात त्या सिक्युरिटीजची त्वरित विक्री करण्याची संस्थेची गरज दूर होईल.”
“सममूल्य” म्हणजे बॅंका त्यांच्या दीर्घकालीन फेडरल सिक्युरिटीज परिपक्वतेपर्यंत ठेवू शकतात, तर पैसे काढण्यासाठी तयार रोख मिळवू शकतात, “मार्क टू मार्केट” आणि तोट्यात विक्री न करता.
प्रणालीगत दोष
मग हे संकट कशामुळे आले आणि त्यावर उपाय काय करता येईल?
2008 च्या आर्थिक संकटाच्या दरम्यान, माजी फेड चेअर अॅलन ग्रीनस्पॅन यांनी मान्य केले की एक दोष होता आर्थिक कार्यप्रणालीबद्दलच्या त्याच्या समजात. 40 वर्षांपासून, त्यांचा असा विश्वास होता की बँका जबाबदारीने "स्वयं-नियमन" करू शकतात, एक गृहितक जो सदोष असल्याचे सिद्ध झाले होते.
SVB च्या बाबतीत, तथापि, बँक सबप्राइम संकटात दिसलेल्या धोकादायक कर्जाच्या क्रमवारीत गुंतलेली नव्हती आणि वाढली. "ताण चाचणी" ने ते जतन केले नसते. त्याने आपल्या ठेवी मोठ्या प्रमाणात फेडरल सिक्युरिटीजमध्ये ठेवल्या होत्या, ज्याला उपलब्ध सर्वात सुरक्षित मालमत्ता असल्याचे कथित केले जाते-इतके सुरक्षित की ते "शून्य जोखीम वजन" घेतात ज्यासाठी अतिरिक्त भांडवली बफरची आवश्यकता नसते. काय चूक झाली की ते कमी व्याजावर दीर्घकालीन बाँड होते. जेव्हा दर वाढतात तेव्हा रोख्यांचे बाजार मूल्य घसरले, कारण खरेदीदार अधिक व्याज देणारे नवीन रोखे पसंत करतात. विकले जाऊ शकणारे बॉण्ड्स तोट्यात विकले गेले आणि काही "परिपक्वता टिकून राहा" असे चिन्हांकित केले गेले ते अजिबात विकले जाऊ शकले नाहीत. परिणामी, पैसे काढण्याची अचानक अनपेक्षित मागणी पूर्ण करण्यासाठी SVB कडे तरलतेची कमतरता होती.
SVB आणि इतर अनेक "अडचणीत" बँका ज्या दोषाला बळी पडल्या आहेत ती "दीर्घकाळ कर्ज देण्यासाठी कमी कर्ज" ही जुनी प्रणालीगत समस्या आहे. शतकानुशतके, बँकांनी ठेवीदारांचे पैसे उधार घेतले आहेत ज्यांना ते मागणीनुसार उपलब्ध होण्याची अपेक्षा आहे आणि ते दीर्घकालीन मालमत्तेमध्ये गुंतवले आहेत ज्या त्वरित रद्द केल्या जाऊ शकत नाहीत. जोपर्यंत ठेवीदार घाबरत नाहीत आणि त्यांचे पैसे एकाच वेळी बाहेर काढण्यासाठी घाई करत नाहीत तोपर्यंत ही प्रणाली चांगली कार्य करते. पण जेव्हा ते करतात, जर समस्या प्रणालीगत असेल तर केवळ एक बँकाच नाही तर संपूर्ण बँकिंग व्यवस्था कोलमडू शकते.
टीव्ही नेटवर्कने 1946 चा ख्रिसमस क्लासिक “इट्स अ वंडरफुल लाइफ” चालवला तेव्हा दर डिसेंबरमध्ये आम्ही ही त्रुटी नाटकीयपणे पाहायचो. जेव्हा बेली ब्रदर्स बिल्डिंग आणि लोनला बँकेच्या धावपळीचा सामना करावा लागला तेव्हा जॉर्ज बेली (जिमी स्टीवर्ट) यांना घाबरलेल्या ठेवीदारांना समजावून सांगावे लागले की त्यांचे पैसे त्यांच्या शेजाऱ्यांना कर्ज दिले गेले आहेत. तो आत्महत्येच्या मार्गावर होता, जेव्हा एका संरक्षक देवदूताने त्याला दाखवले की तो आणि त्याची बँक समाजासाठी किती गंभीर आहे; आणि शेजाऱ्यांनी आत घुसून बँकेची सुटका केली.
आजची परिस्थिती अगदी जवळ होती बचत आणि कर्ज संघटनांचे संकट (S&Ls) 1980 च्या दशकात, फेडरल रिझर्व्हने महागाईला मारण्यासाठी व्याजदर नाटकीयरित्या वाढवल्यानंतर. S&L ची बहुतेक मालमत्ता दीर्घकालीन स्थिर-दर गहाण होती. दर वाढल्याने त्यांना ठेवी आकर्षित करण्यासाठी अधिक पैसे द्यावे लागले; परंतु त्यांनी त्यांच्या निश्चित-दर गहाणखतांवर कमावलेली रक्कम बदलली नाही. नुकसान वाढले, परंतु S&L विमा निधी, FSLIC कडे अयशस्वी S&L वर सर्व ठेवीदारांना परतफेड करण्यासाठी पुरेसा पैसा नसल्यामुळे नियामकांनी डोळेझाक केली आणि त्यांना "झोम्बी" म्हणून कार्य करण्यास परवानगी दिली. हे प्रकरण शेवटी 1989 मध्ये कायद्याने सोडवले गेले ज्याने S&L विमा FDIC अंतर्गत ठेवला आणि उर्वरित समस्याग्रस्त S&L चे निराकरण करण्यासाठी रिजोल्यूशन ट्रस्ट कॉर्पोरेशनची स्थापना केली. करदात्यांना अंतिम खर्च $124 अब्ज इतका जास्त असण्याचा अंदाज होता.
जॉर्ज बेलीच्या बचत आणि कर्जाप्रमाणे, दोष "अपूर्णांक राखीव" कर्जाचा नव्हता. S&L ने त्यांच्या ग्राहकांचे पैसे जमा केले आणि त्यांच्याकडे जे होते तेच कर्ज दिले. दीर्घकालीन कर्जे देण्यासाठी, बँकांनी "इतर लोकांचे पैसे" घेतले पाहिजेत आणि मागणीनुसार उपलब्ध असणे अपेक्षित आहे. आज बँकांच्या तरलता पर्यायांमध्ये केवळ त्यांचे स्वत:चे ठेवीदारच नाही तर फेड फंड मार्केटमधील इतर बँकांचे ठेवीदार आणि पेन्शन फंड आणि रेपो मार्केटमध्ये कर्ज देणारे इतर संस्थात्मक कर्जदार यांचा समावेश होतो. परंतु मागणीनुसार त्यांचे पैसे मिळावेत, अशी त्यांची अपेक्षा असते; आणि जर बँकेने ते दीर्घ मुदतीच्या कर्जात दिले असेल, तर त्या मागणीची पूर्तता करण्याचा प्रयत्न करताना बँकेकडे कमी फेरबदलाचा साठा होऊ शकतो.
अयशस्वी बँकांचे राष्ट्रीयीकरण झाले नाही, परंतु कदाचित त्या झाल्या असाव्यात
2008-09 च्या संकटात चर्चेचा एक पर्याय म्हणजे वास्तविक राष्ट्रीयीकरण. म्हणून प्रोफेसर मायकेल हडसन यांनी लिहिले फेब्रुवारी 2009 मध्ये:
वास्तविक राष्ट्रीयीकरण तेव्हा घडते जेव्हा सरकार खाजगी मालमत्ता ताब्यात घेण्यासाठी सार्वजनिक हितासाठी कार्य करते… या धर्तीवर बँकांचे राष्ट्रीयीकरण करणे म्हणजे सरकार देशाच्या कर्जाच्या गरजा पूर्ण करेल. ट्रेझरी नवीन पैशाचा स्रोत बनेल, व्यापारी बँक क्रेडिट बदलेल. आजच्या व्यावसायिक बँकेच्या कर्ज धोरणांनुसार कर्जाने कुटुंबे आणि व्यवसायावर भार टाकताना केवळ मालमत्तेच्या किंमती वाढवण्यासाठी नव्हे तर आर्थिक आणि सामाजिकदृष्ट्या उत्पादक हेतूंसाठी हे क्रेडिट दिले जाईल.
मेरीलँड विद्यापीठातील प्रोफेसर एमेरिटस गार अल्पेरोविट्झ यांनीही या विषयावर विचार केला. 2012 मध्ये न्यू यॉर्क टाइम्स शीर्षकाचा लेखवॉल स्ट्रीट नियमन करण्यासाठी खूप मोठा आहे,” त्यांनी नमूद केले की जेपी मॉर्गन चेस, बँक ऑफ अमेरिका, सिटीग्रुप, वेल्स फार्गो आणि गोल्डमन सॅक्स या पाच सर्वात मोठ्या बँकांनी देशाच्या जीडीपीच्या निम्म्याहून अधिक मालमत्ता जमा केली होती. त्याने लिहिले:
उच्च-पेड लॉबीस्ट प्रत्येक प्रस्तावित नियमनाशी लढत असल्याने, हे वाढत्या प्रमाणात स्पष्ट होत आहे की मोठ्या बँकांवर खाजगी व्यवसाय म्हणून प्रभावीपणे नियंत्रण ठेवता येत नाही. जर एखादे एंटरप्राइझ (किंवा त्यापैकी पाच) इतके मोठे आणि इतके केंद्रित असेल की स्पर्धा आणि नियमन अशक्य असेल, तर सर्वात बाजारपेठेसाठी अनुकूल पाऊल म्हणजे त्याचे कार्य राष्ट्रीयीकरण करणे…राष्ट्रीयीकरण हे वाटते तितके अवघड नाही. आम्ही विसरतो की आम्ही… मूलत: अमेरिकन इंटरनॅशनल ग्रुपचे राष्ट्रीयीकरण केले आहे, जो जगातील सर्वात मोठ्या विमा कंपन्यांपैकी एक आहे आणि सरकारकडे अजूनही 60 टक्के स्टॉक आहे.
दुसरे उदाहरण कॉन्टिनेंटल इलिनॉय होते, सर्वात मोठी बँक दिवाळखोरी आणि 1984 मध्ये अयशस्वी झाल्यानंतर देशातील सातव्या क्रमांकाची बँक. FDIC ने विद्यमान भागधारकांचा नाश केला, भांडवल टाकले, खराब मालमत्ता ताब्यात घेतली, वरिष्ठ व्यवस्थापनाची जागा घेतली आणि सुमारे दशकभर बँकेची मालकी घेतली, ती चालवली. एक व्यावसायिक उपक्रम म्हणून, 1994 मध्ये त्याची विक्री केली.
गेल्या आर्थिक संकटात भांडवलशाही तत्त्वांपासून मूलगामी निघून जाण्याचे कारण म्हणजे "राष्ट्रीयकरण" नव्हे तर बँक बेलआउट्सची अभूतपूर्व लाट, ज्याला कधीकधी "श्रीमंतांचे कल्याण" म्हटले जाते. करदात्यांना तोटा सहन करावा लागला, तर दोषी व्यवस्थापन केवळ दिवाणी आणि फौजदारी दंडातूनच सुटले नाही तर विक्रमी बोनस देऊनही सुटले. लॉबीस्टच्या सैन्याने पाठिंबा दिलेल्या बँकांना कायदे बदलण्यात यश आले जेणेकरून पूर्वीचे गुन्हेगारी वर्तन कायदेशीर झाले. राष्ट्रीयीकरणाऐवजी आम्हाला टीएआरपी, द त्रस्त मालमत्ता मदत कार्यक्रम, ज्यामध्ये कोषागाराने वित्तीय संस्थांकडून विषारी मालमत्ता खरेदी केल्या होत्या. त्या समाधानाच्या असमानतेचा सामना करत, अनेक अर्थशास्त्रज्ञांनी त्याऐवजी राष्ट्रीयीकरणाची शिफारस केली. विलेम बुटर, सिटीग्रुपचे मुख्य अर्थशास्त्रज्ञ आणि पूर्वी बँक ऑफ इंग्लंडच्या चलनविषयक धोरण समितीचे सदस्य, मध्ये लिहिले आर्थिक टाइम्स सप्टेंबर 2009 मध्ये:
आर्थिक भांडवलशाहीच्या आधुनिक, व्यवहाराभिमुख मॉडेलचे वास्तव हेच आहे की मोठ्या खाजगी कंपन्या जेव्हा चांगले काम करतात तेव्हा प्रचंड खाजगी नफा कमावतात आणि जामीन मिळवतात आणि जेव्हा करदात्याने जोखीम पत्करली जाते तेव्हा ते तात्पुरते सार्वजनिक मालकी घेतात. आणि नुकसान?असे असेल तर मग ही कामे कायमस्वरूपी सार्वजनिक मालकीमध्ये का ठेवली नाहीत? असा अनेक दिवसांचा युक्तिवाद आहे ठेवी घेणार्या बँकिंग संस्थांच्या खाजगी मालकीचे कोणतेही वास्तविक प्रकरण नाही, कारण त्या ठेव हमीशिवाय आणि/किंवा कर्जदात्याच्या अंतिम उपाय सुविधेशिवाय सुरक्षितपणे अस्तित्वात असू शकत नाहीत ज्या शेवटी करदात्याने अंडरराइट केल्या आहेत. …एकदा राज्याने ठेवी अंडरराइट केल्या किंवा अंतिम उपाय म्हणून कर्जदार म्हणून पर्यायी निधी उपलब्ध करून दिला की, ठेव-आधारित बँकिंग हे पैसे छापण्याचा परवाना आहे. [जोडला जोर.]
हे सर्व चांगले युक्तिवाद आहेत, परंतु काँग्रेस लवकरच संपूर्ण बँकिंग प्रणालीचे राष्ट्रीयीकरण करण्याची शक्यता नाही.
तरलता पूल राष्ट्रीयीकरणाबद्दल काय?
त्या लांबीला न जाता, सार्वजनिक उपयोगिता बनवता येईल ती म्हणजे बँकांचा तरलता पूल. बँका थेट सेंट्रल बँकेच्या खोल खिशातून कर्ज घेऊ शकतात, “शेवटचा उपाय देणारा” (किंवा ट्रेझरीकडून जर ते पुन्हा तयार केले गेले असेल जेणेकरून ते कर न लावता किंवा कर्जात न जाता क्रेडिट म्हणून पैसे जारी करू शकतील). बँकांना अजूनही "विवेकी" कर्जे द्यावी लागतील-ज्या कर्जदारांनी पैसे परत करण्याची क्षमता दर्शविली असेल त्यांना कर्जे-कारण जर त्यांना मोठ्या प्रमाणात चूक झाली असेल, तर ते त्यांच्या पुस्तकांमध्ये संतुलन राखू शकणार नाहीत आणि दिवाळखोरीत टाकले जाऊ शकतात. ते अजूनही त्यांच्या खर्चाची पूर्तता करण्यासाठी व्याज आकारतील आणि ते अजूनही त्यांचे व्याजदर कमी ठेवून, सध्या कार्यरत असलेल्या “बाजार भांडवलशाही” ची तत्त्वे कायम ठेवून कर्जदारांसाठी स्पर्धा करतील. ग्राहकांच्या ठेवी कर्जापासून स्वतंत्रपणे जप्त केल्या जाऊ शकतात, उदा. सरकार समर्थित पोस्टल बँकांमध्ये. किंबहुना, ग्राहकांचा निधी जप्त करणे म्हणजे ब्रोकरेज (जसे की श्वाब आणि फिडेलिटी) आता काय करतात. बँक तुमच्या पैशाने जुगार खेळण्यापेक्षा तुम्ही स्वतःच जुगार खेळता. पण ते अर्थातच धोकादायक देखील असू शकते!
कोणत्याही परिस्थितीत ठेवी जप्त करणे देखील शक्य नाही. रॉजर ऑल्टमनने जे भाकीत केले होते ते शोधले जात आहे - संपूर्ण ठेव बेसचे FDIC विमा संरक्षण. 17 मार्चच्या पत्रात प्रथम नोंदवले by ब्लूमबर्ग न्यूज, Midsize Bank Coalition of America ने नियामकांना "तात्काळ... ठेवीदारांसाठी पूर्ण ठेव विमा संरक्षण पुनर्संचयित करण्यासाठी," दोन वर्षांसाठी बोलावले. ते 2008 मध्ये केले गेले होते, पत्रात नमूद केले आहे, “आणि मोठ्या आर्थिक संकटात वापरलेले सर्वात प्रभावी साधन होते आणि ते त्वरित परत आणणे आवश्यक आहे. महत्त्वाचे म्हणजे, याआधी घडल्याप्रमाणे, या वाढीव विमा संरक्षणामध्ये सहभागी होण्याचे निवडणाऱ्या बँकांवरील ठेव विमा मूल्यमापन वाढवून विम्यामधील ही वाढ थेट बँकांनी स्वत: भरली पाहिजे.”
मध्यम आकाराच्या बँकांसाठी चिंतेची बाब अशी आहे की ठेवीदार "अयशस्वी होण्यासाठी खूप मोठ्या" बँकांकडे पळून जात आहेत, त्यांना अधिक सुरक्षित समजत आहेत. परंतु कॉर्नेलचे प्राध्यापक रॉबर्ट हॉकेट यांनी निरीक्षण केल्याप्रमाणे, मध्यम आकाराच्या बँका मध्यम आकाराच्या व्यवसायांना कर्ज देतात जे उत्पादक अर्थव्यवस्थेचा कणा आहेत. त्यांनी सार्वत्रिक ठेव विम्याची तरतूद करण्यासाठी कायद्याचा मसुदा तयार केला आहे, मध्ये चर्चा केली 'फोर्ब्स' मासिकाने. तथापि, ही एक चढाईची लढाई आहे. स्थानिक बँकांच्या दुर्दशेबद्दल स्पष्टपणे सहानुभूती असलेल्या शीला बेर यांनाही संपूर्ण कव्हरेजवर आरक्षण आहे. म्हणून वर नोंदवले MSN.com:
FDIC चेअरवुमन शीला बेर यांनी मंगळवारी सांगितले की काँग्रेसने त्यांच्या कामगारांना पैसे देण्यासाठी नियोक्त्यांद्वारे वापरल्या जाणार्या व्यवहार खात्यांमध्ये ठेवींसाठी तात्पुरती हमी प्रदान करण्याचा विचार केला पाहिजे - काही डेमोक्रॅट विचारात घेणारे पाऊल.परंतु बॅर म्हणाले की सर्व बँक ठेवींचा विमा काढणे ही "अति प्रतिक्रिया" असेल.
“अमर्यादित विमा करणे खूप महाग असेल. बॅंकिंग सिस्टीमवर त्याचे मूल्यांकन केले जाईल, करदात्यांनी बॅकस्टॉप केले आहे आणि ते प्रामुख्याने खूप श्रीमंत लोकांना मदत करेल, ”बेर म्हणाले. वॉशिंग्टन पोस्ट थेट.
SVB सारख्या मोठ्या बँकांचे अपयश कव्हर करण्यासाठी अधिक पैसे देण्याच्या विरोधात $10 अब्ज किंवा त्यापेक्षा कमी मालमत्ता असलेल्या बँका म्हणून परिभाषित केलेल्या छोट्या समुदाय बँका.
सार्वजनिक बँक पर्याय
दरम्यान, या गोंधळातून सुटलेली एक मध्यम आकाराची बँक म्हणजे बँक ऑफ नॉर्थ डकोटा. 2021 मध्ये $10.3 अब्जची मालमत्ता आणि 15% गुंतवणुकीवर परतावा, BND राज्याच्या मालकीची आहे, जी त्याचा स्वत:चा विमा काढते. बँक चालवण्याची भीती नाही, कारण राज्याच्या महसुलात बहुतेक ठेवी असतात आणि त्या कायद्यानुसार BND मध्ये जमा केल्या पाहिजेत.
राज्याच्या स्थानिक बँका देखील BND द्वारे संरक्षित आहेत, ज्यांना त्यांच्याशी स्पर्धा करण्यास मनाई आहे. त्याऐवजी, ते त्यांच्याबरोबर भागीदारी करते, तरलता आणि भांडवलीकरणास मदत करते. BND ला राज्य आणि त्याच्या बँकांसाठी "मिनी-फेड" म्हटले गेले आहे. हे का स्पष्ट करण्यात मदत करते नॉर्थ डकोटामध्ये अधिक स्थानिक बँका आहेत इतर राज्यांपेक्षा दरडोई, अशा वेळी जेव्हा इतर राज्ये मोठ्या बँकांच्या विलीनीकरणामुळे बँकांना गमावत आहेत, ज्यामुळे यूएस बँकांची संख्या आमूलाग्रपणे कमी होत आहे.
यूकेचे प्राध्यापक रिचर्ड वर्नर यांनी अलीकडेच प्रकाशित केले एक ब्रीफिंग मेमो सार्वजनिक बँकेच्या केसला समर्थन देत आहे. हे टेनेसी राज्यासाठी तयार करण्यात आले होते, जे नॉर्थ डकोटा मॉडेलवर सार्वभौम स्टेट बँकेचा विचार करत आहे, परंतु युक्तिवाद सर्व राज्यांना लागू होतात. चर्चा केलेल्या फायद्यांमध्ये लाभांश, उच्च राज्य-स्तरीय कर महसूल, अधिक रोजगार निर्मिती, स्थानिक स्वायत्तता आणि धक्क्यांसाठी लवचिकता, सार्वजनिक क्षेत्रातील कर्ज आणि राज्य पेन्शन निधीसाठी अधिक पर्याय आणि आर्थिक व्यवहार स्वातंत्र्य आणि गोपनीयतेचे संरक्षण यांचा समावेश आहे.
लहान आणि स्थानिक चांगले आहे, परंतु अगदी लहान प्रादेशिक बँकांना जास्तीत जास्त कार्यक्षमता आणि सुरक्षिततेसाठी त्यांचे संसाधन एकत्र करणे आवश्यक आहे. बँक ऑफ नॉर्थ डकोटाच्या मॉडेलवर सरकारी मालकीची बँक, राज्यासाठी नफा कमावताना, सार्वजनिक उद्देशांसाठी राज्यातील आर्थिक संसाधने ठेवून, कमी व्याजदराची कर्जे, तरलता आणि आर्थिक सार्वभौमता प्रदान करू शकते.
एलेन ब्राउन एक वकील आणि सार्वजनिक बँकिंग संस्थेच्या संस्थापक आहेत. त्या बारा पुस्तकांच्या लेखिका आहेत, ज्यात सर्वाधिक विकल्या गेलेल्या “वेब ऑफ डेट” आणि “द पब्लिक बँक सोल्यूशन” यांचा समावेश आहे, जे ऐतिहासिक आणि जागतिक स्तरावर यशस्वी सार्वजनिक बँकिंग मॉडेल्सचे अन्वेषण करते.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान