Tसिरीझा सरकार आणि कर्जदार यांच्यातील ताज्या कराराने ग्रीसमधील घटनांचे अनुसरण करणाऱ्या डाव्या बाजूच्या अनेकांना धक्का बसला. हे संपूर्ण राजकीय चक्र संपल्याचे संकेत आहे.
या मुलाखतीत जेकबिन योगदान देणारे संपादक सेबॅस्टियन बुडगेन, पक्षातील डाव्या प्लॅटफॉर्मचे प्रमुख सदस्य स्टॅथिस कौवेलाकिस यांनी नवीनतम क्रम, अपेक्षा किती प्रमाणात पुष्टी किंवा नाकारली गेली आणि पक्षाच्या कट्टरपंथी विंगसाठी पुढील पावले समाविष्ट आहेत.
डाव्या प्लॅटफॉर्मच्या रणनीतीच्या ताळेबंदावर अधिक व्यापकपणे प्रतिबिंबित करण्यासाठी, गोष्टी वेगळ्या पद्धतीने करता आल्या असत्या का, आणि अधिक सामान्य डाव्या पुनर्रचनासाठी काय शक्यता आहे हे कौवेलाकिस या संधीचा वापर करतात.
जुलैच्या सार्वमताची कारणे काय होती? ग्रीकचे पंतप्रधान ॲलेक्सिस सिप्रास यांनी काढलेले वाइल्डकार्ड हे निळ्या रंगाचे काहीतरी म्हणून अनेकांनी पाहिले. परंतु त्याच्या प्रेरणांबद्दल काही अनिश्चितता आहे - काहींनी असा अंदाज लावला की तो हरेल असे त्याला वाटले.
मला वाटते की सार्वमत वाटाघाटी प्रक्रियेतून सरकार ज्या सापळ्यात अडकत होते त्यातून बाहेर पडण्याचा हा प्रयत्न होता.
हे अगदी स्पष्ट होते की, सवलतींच्या घसरणीच्या काळात सरकार आणि सिप्रास यांच्या लक्षात आले की त्यांनी जे काही प्रस्तावित केले ते ट्रोइकासाठी कधीही पुरेसे होणार नाही. जूनच्या शेवटच्या आठवड्यापर्यंत, हे स्पष्ट झाले होते की जो करार कमी-अधिक प्रमाणात आकार घेत होता तो सिरिझाच्या अंतर्गत चाचणीत उत्तीर्ण होणार नाही आणि जनमताच्या चाचणीत उत्तीर्ण होणार नाही.
हे मान्य नसल्याचा संदेश पक्षाच्या आतील भागातून नेतृत्वाला आणि खुद्द सिप्रास यांना पाठवण्यात आला होता. त्या आठवड्याच्या शेवटच्या दिवसांमध्ये, लोकांच्या मतातील बदल देखील लक्षणीय होता, लोक म्हणतात की ते या अंतहीन वाटाघाटींच्या प्रक्रियेला कंटाळले आहेत. हे समजले की ट्रोइका फक्त ग्रीक सरकारला अपमानित करण्याचा प्रयत्न करीत आहे.
त्सिप्रास, ज्यांना असे म्हणायचे आहे की राजकारणी म्हणून एक प्रकारचा जुगारी आहे, सार्वमताचा विचार केला - एक कल्पना जी पूर्णपणे नवीन नव्हती आणि जी यानिस वारुफाकिससह सरकारमधील इतरांनी आधी मांडली होती - ती खंडित म्हणून नाही. वाटाघाटी प्रक्रिया परंतु एक रणनीतिक चाल म्हणून जी त्याची वाटाघाटी योजना मजबूत करू शकते.
मी याबद्दल निश्चितपणे सांगू शकतो, कारण मला 26 जूनच्या संध्याकाळी, जेव्हा सार्वमताची घोषणा करण्यात आली तेव्हा मंत्रिमंडळाच्या महत्त्वपूर्ण बैठकीबद्दल तपशीलवार अहवाल माहित होते.
यावेळी दोन गोष्टी सांगायला हव्यात. पहिली गोष्ट म्हणजे त्सिप्रास आणि त्याच्या जवळच्या लोकांना वाटले की ते उद्यानात फिरायला जात आहे. आणि बँका बंद होण्याआधीही असेच होते. सार्वमत ७० टक्क्यांहून अधिक मतांनी जिंकले जाईल असा सर्वसाधारण अर्थ होता.
हे अगदी वास्तववादी होते, बँका बंद केल्याशिवाय सार्वमत सहज जिंकता आले असते, पण नो चे राजकीय महत्त्व बदलले असते, कारण बँक बंद झाल्यामुळे निर्माण झालेल्या संघर्षमय आणि नाट्यमय वातावरणाशिवाय हे घडले असते. युरोपियन.
त्या मंत्रिमंडळाच्या बैठकीत जे घडले ते असे होते की काही लोक - सरकारचे उजवे पक्ष, उपपंतप्रधान जियानिस ड्रॅगसाकिस यांच्या नेतृत्वाखाली - या हालचालीशी असहमत होते. ड्रॅगसाकीस ही एक व्यक्ती आहे जी ग्रीक बाजूने संपूर्ण वाटाघाटी प्रक्रियेवर लक्ष ठेवत आहे. नवीन अर्थमंत्र्यांचा अपवाद वगळता वाटाघाटी करणाऱ्या टीममधील प्रत्येकजण, युक्लिड त्साकालोटोस, त्याचे लोक आहेत आणि ते कॅबिनेटमधील सर्वात प्रमुख होते ज्यांना खरोखर वरौफकीसपासून मुक्ती मिळवायची होती.
या विंगला असे वाटले की सार्वमत हा एक उच्च-जोखमीचा प्रस्ताव आहे, आणि त्यांना समजले की, सिप्रासने केले नाही, की ही एक अतिशय संघर्षपूर्ण चाल आहे ज्यामुळे युरोपियन बाजूने कठोर प्रतिक्रिया येईल — आणि ते सिद्ध झाले. बरोबर
त्यांना या उपक्रमाद्वारे खाली येणाऱ्या डायनॅमिकची भीती होती. दुसरीकडे, डाव्या प्लॅटफॉर्मचे नेते आणि ऊर्जा आणि उत्पादक पुनर्रचना मंत्री, पनागिओटिस लाफाझानिस म्हणाले की सार्वमत हा योग्य निर्णय होता, जरी तो खूप उशीरा आला, परंतु त्यांनी असेही चेतावणी दिली की हे युद्धाच्या घोषणेसारखे आहे. दुसरी बाजू तरलता कमी करेल आणि आम्ही काही दिवसात बँका बंद ठेवण्याची अपेक्षा केली पाहिजे. या सूचनेवर उपस्थितांपैकी बहुतेक जण हसले.
मला असे वाटते की काय होणार आहे याबद्दल जागरूकता नसणे हे सरकारच्या आतापर्यंतच्या कार्यपद्धतीचे संपूर्ण तर्क समजून घेण्यासाठी पूर्णपणे महत्त्वाचे आहे. त्यांना विश्वासच बसत नव्हता की युरोपीय लोक ज्या प्रकारे प्रतिक्रिया देतात त्याप्रमाणे प्रतिक्रिया देतील. एक प्रकारे, मी म्हटल्याप्रमाणे, सिरिझाचा उजवा विंग ते कशाच्या विरोधात होते याबद्दल अधिक स्पष्ट होते.
हे त्या स्तरावर सार्वमताच्या आठवड्यात काय घडले हे देखील स्पष्ट करते. सार्वमत मागे घेण्यासाठी त्सिप्रासवर ड्रॅगासाकिस आणि इतरांनी अत्यंत दबावाखाली आणले होते. त्याने अर्थातच तसे केले नाही, परंतु त्याने हे स्पष्ट केले की त्याच्या पुढील हालचाली उजव्या विंगला मान्य होतील अशाच होत्या आणि हे उपाय त्या क्षणापर्यंत पाठपुरावा केलेल्या रेषेला ब्रेक नव्हता, परंतु त्या चौकटीतून एक प्रकारची रणनीतिक चाल होती.
आणि मतदानापूर्वी बुधवारी झालेल्या पाठपुराव्याचा तोच अर्थ होता?
नक्की. त्या बुधवारी काही लोकांनी अंतर्गत सत्तापालट झाल्याबद्दलही बोलले आणि अथेन्समध्ये अफवा पसरल्या की सिप्रास सार्वमत मागे घेणार आहेत. आपल्या भाषणादरम्यान त्यांनी सार्वमताची पुष्टी केली परंतु हे देखील स्पष्ट केले की सार्वमत ही एक चांगला करार मिळविण्यासाठी एक साधन म्हणून कल्पित आहे आणि ही वाटाघाटी संपली नाही तर केवळ सुधारित परिस्थितीनुसार चालू आहे. आणि त्या संपूर्ण आठवड्यात तो त्या ओळीवर विश्वासू राहिला.
जनसंपर्क दृष्टिकोनातूनही मला या प्रक्रियेबद्दल एक गोष्ट समजली नाही ती म्हणजे त्यांनी प्रस्तावित उपायांच्या मालिकेवर सार्वमत बोलावले जे त्यांनी नंतर लोकांना नाकारण्याचे आवाहन केले आणि तरीही सार्वमताच्या धावपळीत, त्यांनी असे केले. कर्जदारांच्या दिशेने एक हालचाल जी काही बाबींमध्ये तो लोकांना नाकारण्याचे आवाहन करत होता त्यापेक्षाही वाईट वाटला.
या सर्वांनी संपूर्ण हौशीवाद आणि अनागोंदीची छाप दिली.
मी त्सिप्रासच्या हेतूची पुनर्रचना करण्याचा प्रयत्न केला आहे की तो सार्वमत गमावणार आहे असे त्याला वाटले आहे का या प्रश्नाचे उत्तर देण्यासाठी आणि सार्वमताचा त्याच्यासाठी काय अर्थ आहे हे स्पष्ट करण्याचा प्रयत्न केला आहे. परंतु जे पूर्णपणे स्पष्ट आहे ते हे आहे की त्याने त्या हेतूंच्या पलीकडे गेलेल्या शक्तींना बाहेर काढले. त्सिप्रास आणि सरकार सार्वमताने निर्माण झालेल्या गतीने स्पष्टपणे मागे टाकले होते.
म्हणून त्यांनी सैतानाला पुन्हा पेटीत टाकण्याचा सर्व प्रकारे प्रयत्न केला. त्सिप्रासने ड्रॅगसाकिसच्या दबावाला सामोरे जाण्याचा मार्ग — आणि तो बुधवार इतका निर्णायक का होता — की त्याने त्यांची ओळ स्वीकारली आणि ते कुप्रसिद्ध पत्र युरोग्रुपला पाठवले आणि त्याआधी नवीन कर्जाची मागणी करणारे पत्र. यामुळे सार्वमतानंतरच्या आठवड्यात काय होणार आहे याचा मार्ग मोकळा झाला.
पण, दुसरीकडे, सार्वमत मागे घेण्याचा पूर्णपणे उपहास न होता, हे सत्य सिद्ध करण्यासाठी, त्याला या उपक्रमासाठी काही तर्क द्यावे लागले. जंकर पॅकेजमध्ये समाविष्ट केलेल्या काटेकोरतेच्या उपायांशी लढण्याबद्दल, ट्रोइकाच्या ब्लॅकमेलिंगबद्दल आणि त्याला दिलेल्या अल्टिमेटमबद्दल त्याला बोलायचे आहे. आणि, अर्थातच, त्या क्षणी खालून विकसित होणाऱ्या गतिमानाने ती संधी साधली, त्याला त्याच्या शब्दात घेतले आणि पुढे जाऊन ट्रोइकाच्या विरूद्ध लढाई सुरू केली.
अंतर्गत विरोधाभासांचा परिणाम म्हणून वरून घेतलेल्या पुढाकाराचे हे एक प्रमुख उदाहरण आहे, परंतु नेत्याच्या हेतूंच्या पलीकडे गेलेल्या मुक्ती शक्तींचा अंत झाला. हे खूप महत्वाचे आहे, कारण हे देखील समजून घेतले पाहिजे की कालच्या कराराच्या शरणागतीनंतर सिप्रासला आता सर्वात मोठी समस्या भेडसावत आहे ती म्हणजे सार्वमतानंतर या हालचालीची अत्यंत संशयास्पद राजकीय वैधता.
आपण हे समजून घेतले पाहिजे की ए पूर्ण भ्रम सार्वमत झाले नाही असे भासवण्यासाठी. हे घडले आणि आंतरराष्ट्रीय जनमत आणि ग्रीक समाज या दोघांनाही हे स्पष्ट झाले आहे की सिप्रास लोकप्रिय जनादेशाचा विश्वासघात करत आहे.
तर मोठ्या वादविवादावर — सिप्रास हा काही प्रकारचा मॅकियाव्हेलियन सुपर-टॅक्टिकल अलौकिक बुद्धिमत्ता आहे की काही प्रकारचा जंगली जुगारी घटनांनी मागे टाकला आहे, तुम्ही निश्चितपणे दुसऱ्या कॅम्पमध्ये आहात?
बरं, मी निश्चितपणे दुसऱ्या शिबिरात आहे जर आम्ही खालील मुद्द्याचे स्पष्टीकरण केले तर: वास्तविक सिप्रस आणि नेतृत्व सुरुवातीपासूनच त्याच ओळीचे अनुसरण करीत आहेत. वाटाघाटींमध्ये "वास्तववादी" दृष्टीकोन आणि विशिष्ट वक्तृत्ववादी दृढता एकत्रित केल्याने त्यांना युरोपियन लोकांकडून सवलती मिळतील असे त्यांना वाटले.
तथापि, ते त्या रेषेत अधिकाधिक अडकले होते आणि जेव्हा त्यांना कळले की ते अडकले आहेत, तेव्हा त्यांच्याकडे पर्यायी धोरण नव्हते. त्यांनी इतर कोणत्याही रणनीतीला सातत्याने नकार दिला आणि त्यासाठी अजून वेळ असताना दुसरा दृष्टिकोन अंमलात आणणे त्यांनी व्यावहारिकदृष्ट्या अशक्य केले.
आता, आत मुलाखत त्यांनी काही दिवसांपूर्वी दिली नवीन राजकारणी, Varoufakis म्हणतात की त्याच्या सभोवतालच्या लोकांच्या एका छोट्या टीमने आठवड्यात काम केले ज्यामुळे बँकांचे राज्य नियंत्रण, IOU जारी करणे आणि फ्रँकफर्ट ECB मधून ग्रीक सेंट्रल बँकेचे कनेक्शन तोडणे यासह पर्यायी योजनेवर सार्वमत घेण्यात आले. हळूहळू बाहेर पडणे. परंतु हे स्पष्टपणे खूप उशीरा आले आणि मंत्रिमंडळाच्या उर्वरित सर्व आर्थिक संघाने नाकारले, ज्याद्वारे त्याचा अर्थ ड्रॅगसाकीस असा होतो. आणि Tsipras, अर्थातच, तो निर्णय वैध.
म्हणून आपल्याला त्सिप्रसच्या ओळीच्या सातत्यवर जोर द्यावा लागेल. "विश्वासघात" हा शब्द माझ्या मते हे देखील कारण आहे अयोग्य आहे काय होत आहे हे समजून घ्यायचे असेल तर. अर्थात, आपण वस्तुनिष्ठपणे असे म्हणू शकतो की लोकप्रिय जनादेशाचा विश्वासघात झाला आहे, लोकांना वाटते की त्यांचा विश्वासघात झाला आहे.
तथापि, विश्वासघाताच्या कल्पनेचा अर्थ असा होतो की एखाद्या क्षणी आपण आपल्या स्वतःच्या वचनबद्धतेपासून मुक्त होण्याचा जाणीवपूर्वक निर्णय घेता. मला असे वाटते की प्रत्यक्षात घडले ते असे होते की त्सिप्रासचा प्रामाणिकपणे विश्वास होता की वाटाघाटींवर केंद्रित दृष्टीकोन पुढे ठेवून आणि चांगली इच्छा प्रदर्शित करून सकारात्मक परिणाम मिळू शकतो आणि म्हणूनच तो सतत म्हणाला की त्याच्याकडे कोणतीही पर्यायी योजना नाही.
त्याला वाटले की एक निष्ठावान “युरोपियन” म्हणून दिसल्याने, कोणत्याही “छुप्या अजेंडापासून” वंचित राहून, त्याला काही प्रकारचे बक्षीस मिळेल. दुसरीकडे, त्याने काही महिन्यांसाठी वाढत्या दबावाचा प्रतिकार करण्याची क्षमता दर्शविली आणि सार्वमत किंवा मॉस्कोला प्रवास यासारख्या काही अनपेक्षित हालचाली केल्या.
त्याला वाटले की या समस्येकडे जाण्यासाठी हे योग्य मिश्रण आहे, आणि काय होते जेव्हा तुम्ही या ओळीचे सातत्याने पालन करता तेव्हा तुम्हाला अशा स्थितीत नेले जाते ज्यामध्ये तुमच्याकडे फक्त वाईट निवडी असतात.
आणि त्या रणनीतीची मुळे: हे किती प्रमाणात वैचारिक अंधत्व आहे आणि किती प्रमाणात ते शुद्ध अज्ञान आहे? बऱ्याच जणांना गोंधळात टाकणारी गोष्ट अशी आहे की आपल्याकडे मोठ्या संख्येने बुद्धिजीवी असलेले सरकार आहे, ज्यांनी आपले संपूर्ण आयुष्य समकालीन भांडवलशाही राजकीय अर्थव्यवस्थेचा अभ्यास करण्यात व्यतीत केले आहे, अमूर्त आणि ठोस अशा दोन्ही बाजूंनी, जे लोक राजकीय कार्यकर्ते आहेत.
त्यांच्या राजकीय विरोधकांबद्दल जे भोळे वाटते ते कसे स्पष्ट करावे? ती पूर्णपणे रुजलेली विचारसरणी आहे की "उच्च राजकारण" चा अनुभवाचा अभाव आहे?
मला वाटते की सरकारमधील दोन घटक वेगळे केले पाहिजेत. पहिली म्हणजे दोन मुख्य अर्थशास्त्रज्ञांच्या नेतृत्वाखालील सरकारची उजवी बाजू आहे, मूलत: ड्रॅगसाकी पण ज्योर्गोस स्टॅथॅकिस. आणि मग मुख्य नेतृत्व, त्सिप्रस आणि त्याच्या सभोवतालचे लोक.
पहिल्या गटाची सुरुवातीपासूनच एक सुसंगत ओळ होती - त्यांच्या बाजूने कोणतीही भोळी नव्हती. त्यांना चांगले माहीत होते की युरोपीय लोक मेमोरँडमसह कधीही ब्रेक स्वीकारणार नाहीत.
म्हणूनच ड्रॅगसाकिसने सुरुवातीपासूनच एकंदर दृष्टिकोनाचे तर्क बदलण्यासाठी जे शक्य नव्हते ते सर्व केले. सिरीझासाठी योग्य आर्थिक कार्यक्रम होण्याच्या सर्व प्रयत्नांना त्यांनी स्पष्टपणे उद्ध्वस्त केले, अगदी पक्षाच्या बहुमताने मंजूर केलेल्या फ्रेमवर्कमध्ये एक. त्याला वाटले की आपल्याला फक्त मेमोरँडम फ्रेमवर्कची सुधारित आवृत्ती मिळू शकते. त्याला युरोपियन लोकांशी कराराची वाटाघाटी करण्यासाठी आपले हात पूर्णपणे मोकळे हवे होते, स्वतःला स्टेजवर जास्त न दाखवता, तो वाटाघाटी संघावर नियंत्रण ठेवण्यात यशस्वी झाला, विशेषत: एकदा वरौफाकिसला बाजूला केले गेले.
2013 च्या उन्हाळ्यात, त्याने एक अतिशय मनोरंजक मुलाखत दिली ज्याने त्यावेळी खूप चर्चा केली. तो जे प्रस्तावित करत होता ते सिरिझाच्या कार्यक्रमाची मृदू आवृत्तीही नव्हती, परंतु प्रत्यक्षात एक विविध न्यू डेमोक्रसीने स्वाक्षरी केलेल्या विद्यमान करारामध्ये थोडीशी सुधारणा करणारा कार्यक्रम.
आणि मग तुमच्याकडे दुसरा दृष्टीकोन आहे, त्सिप्रसचा, जो डाव्या-युरोपियनवादाच्या विचारसरणीत मूळ होता. मला वाटते याचे उत्तम उदाहरण म्हणजे युक्लिड त्साकालोटोस, स्वतःला कट्टर मार्क्सवादी मानणारी व्यक्ती युरोकम्युनिस्ट परंपरा, आम्ही वर्षानुवर्षे एकाच संस्थेत होतो. त्यांची विचारधारा आणि त्या सर्व शिक्षणतज्ञांच्या उपस्थितीने सरकारला दिलेला दृष्टीकोन या दोन्ही गोष्टींचा वेध घेणारे त्यांचे सर्वात वैशिष्ट्यपूर्ण विधान त्यांनी फ्रेंच वेबसाइटला दिलेल्या मुलाखतीत सांगितले. मेडीपार्ट एप्रिल मध्ये.
जेव्हा त्यांना विचारले की ते सरकारमध्ये होते तेव्हापासून त्यांना सर्वात जास्त काय त्रास झाला, तेव्हा त्यांनी उत्तर दिले की ते एक शैक्षणिक आहेत, त्यांचे काम विद्यापीठात अर्थशास्त्र शिकवण्याचे होते, म्हणून जेव्हा ते ब्रुसेल्सला गेले तेव्हा त्यांनी स्वत: ला खूप गंभीरपणे तयार केले होते, त्यांनी एक तयारी केली होती. वितर्कांचा संपूर्ण संच आणि नेमके सविस्तर प्रतिवाद सादर केले जातील अशी अपेक्षा होती. पण, त्याऐवजी, त्याला फक्त अशा लोकांचा सामना करावा लागला जे सतत नियम आणि कार्यपद्धती आणि असेच पाठ करत होते.
त्साकालोटोस म्हणाले की चर्चेच्या निम्न पातळीमुळे तो खूप निराश झाला आहे. च्या मुलाखतीत नवीन राजकारणी, Varoufakis त्याच्या स्वत: च्या अनुभवाबद्दल खूप समान गोष्टी सांगतात, जरी त्याची शैली स्पष्टपणे Tsakalotos च्या पेक्षा अधिक संघर्षपूर्ण आहे.
यावरून हे अगदी स्पष्ट होते की जेव्हा तुम्ही एखादा छान पेपर घेऊन जाता आणि एक प्रकारचा छान काउंटर-पेपर सादर केला जातो तेव्हा शैक्षणिक परिषदेच्या धर्तीवर या लोकांना EU बरोबर संघर्ष होण्याची अपेक्षा होती.
मला वाटते की हे आजचे डावे काय आहे ते सांगत आहेत. डाव्या पक्षात चांगल्या अर्थाच्या, पण खऱ्या राजकारणाच्या मैदानावर पूर्णपणे नपुंसक असलेल्या लोकांचा भरणा आहे. पण हे युरोपीयन धर्मातील जवळजवळ धार्मिक श्रद्धेने कोणत्या प्रकारची मानसिक विध्वंस घडवून आणली आहे हे देखील सांगते. याचा अर्थ असा होतो की, अगदी शेवटपर्यंत, त्या लोकांचा असा विश्वास होता की त्यांना ट्रोइकातून काहीतरी मिळू शकते, त्यांना वाटले की "भागीदार" यांच्यात त्यांना काही प्रकारची तडजोड मिळेल, त्यांनी लोकशाही आदेशाचा आदर करणे यासारखी काही मूलभूत मूल्ये सामायिक केली आहेत किंवा आर्थिक युक्तिवादांवर आधारित तर्कशुद्ध चर्चेची शक्यता.
Varoufakis च्या अधिक संघर्षात्मक भूमिकेचा संपूर्ण दृष्टीकोन प्रत्यक्षात सारखाच होता, परंतु गेम सिद्धांताच्या भाषेत गुंडाळलेला होता. तो काय म्हणत होता की आपल्याला हा खेळ अगदी, अगदी, अगदी शेवटपर्यंत खेळायचा आहे आणि नंतर ते माघार घेतील, कारण माघार न घेतल्यास त्यांना जे नुकसान सहन करावे लागेल ते स्वीकारणे त्यांच्यासाठी खूप मोठे होते.
पण प्रत्यक्षात जे घडले ते दोन लोकांमधील भांडणासारखेच होते, जिथे एका व्यक्तीला पायाचे बोट आणि दुसऱ्याचे दोन पाय गमावून दुखणे आणि नुकसान होण्याची जोखीम असते.
त्यामुळे हे खरे आहे की प्राथमिक वास्तववादाचा अभाव होता आणि याचा थेट संबंध डाव्यांना आज ज्या प्रमुख समस्येला सामोरे जावे लागत आहे - अर्थात आपल्या स्वतःच्या नपुंसकतेशी आहे.
आणि हे युरोपीयनवाद ज्याचे तुम्ही सिरिझा नेतृत्वाच्या मध्यभागी वर्णन करता, त्याचे वैचारिक स्वरूप काय आहे? कारण हे उदारमतवादी नाहीत किंवा अगदी नेग्रियन फेडरलिस्टही नाहीत - हे असे लोक आहेत जे बहुतेक प्रकरणांमध्ये स्वतःला मार्क्सवादी समजतात? हॅबरमास किंवा एटिएन बालिबारचा प्रभाव आहे का?
मला असे वाटते की, या प्रकरणात, बळीबार पेक्षा कदाचित अधिक संबंधित आहे हॅबरमास. पुन्हा एकदा, मला वाटते की आपण त्साकालोटोस त्याच्या शब्दावर घेतला पाहिजे. युरोपियन कमिशनचे अध्यक्ष जीन-क्लॉड जंकर यांचे अत्यंत अपमानास्पद प्रति-प्रस्ताव पाठवल्यानंतर दुसऱ्याच दिवशी त्यांनी पॉल मेसन यांना मुलाखत दिली.
जेव्हा मेसनने त्याला युरोबद्दल विचारले तेव्हा त्साकालोटोस म्हणाले की बाहेर पडणे ही एक संपूर्ण आपत्ती असेल आणि राष्ट्रीय चलनांमधील स्पर्धा आणि विविध राष्ट्रवाद आणि फॅसिझमच्या उदयाने युरोप 1930 चे दशक पुन्हा जिवंत करेल.
म्हणून या लोकांसाठी दोन गोष्टींमधली निवड आहे: एकतर "युरोपियन" असणे आणि विद्यमान फ्रेमवर्क स्वीकारणे, जे राष्ट्र-राज्यांच्या जुन्या वास्तविकतेच्या तुलनेत वस्तुनिष्ठपणे एक पाऊल पुढे जाते किंवा "युरोपविरोधी" असणे ज्याची समानता आहे. राष्ट्रवादात परत येणे, एक प्रतिगामी, प्रतिगामी चाल.
हा एक कमकुवत मार्ग आहे ज्यामध्ये युरोपियन युनियन कायदेशीर आहे - हे कदाचित आदर्श नसेल परंतु ते टेबलवरील इतर कोणत्याही गोष्टीपेक्षा चांगले आहे.
मला वाटते की या प्रकरणात आपण येथे कार्य करणारी विचारधारा काय आहे हे स्पष्टपणे पाहू शकतो. तुम्ही या प्रकल्पासाठी सकारात्मकपणे साइन अप करत नसले तरी आणि युरोपीय संस्थांच्या नवउदारवादी अभिमुखता आणि टॉप-डाउन स्ट्रक्चरबद्दल तुम्हाला गंभीर शंका असली तरी, तरीही तुम्ही त्याच्या निर्देशांकांमध्ये जात आहात आणि त्याच्या चौकटीच्या बाहेर कशाचीही कल्पना करू शकत नाही.
1930 च्या दशकात एक प्रकारचा परतावा म्हणून Grexit च्या निषेधाच्या प्रकाराचा किंवा सर्वनाशाचा एक प्रकार म्हणून Grexit चा अर्थ आहे. डाव्या-युरोपीयवादाच्या विचारसरणीत नेतृत्वाचे स्वतःचे अडकण्याचे हे लक्षण आहे.
युरोपियन युनियन किंवा युरोच्या समाप्तीपेक्षा भांडवलशाहीच्या समाप्तीची कल्पना करणे सोपे आहे?
अगदी बरोबर, मी काही वर्षांपूर्वी लिहिले होते.
आणि तरीही युरोपियन युनियनवरील अशा प्रकारचा मवाळपणा निकोस पॉलंटझसच्या स्वत: च्या दृष्टिकोनाशी विसंगत आहे, जरी काही विचारवंतांनी नेतृत्वाच्या स्थितीचे रक्षण करण्यासाठी पौलांट्झाचा वापर केला.
होय, Poulantzas समकालीन भांडवलशाहीमधील सामाजिक वर्गांवरील त्यांच्या पुस्तकाच्या पहिल्या भागात युरोपियन एकात्मतेबद्दल बोलले, ज्यामध्ये त्यांनी भांडवलाच्या आंतरराष्ट्रीयीकरणाच्या प्रक्रियेचे विश्लेषण केले आणि त्यांनी स्पष्टपणे युरोपियन आर्थिक समुदायाला युरोपियन भांडवलाच्या आंतरराष्ट्रीयीकरणाच्या साम्राज्यवादी स्वरूपाचे उदाहरण मानले. युनायटेड स्टेट्सच्या नवीन स्ट्रक्चरल वर्चस्वाचा त्यांनी विचार केला आहे.
पुन्हा सार्वमताबद्दलच बोलूया. सार्वमत तरलता संकट, बँका बंद, उन्मादपूर्ण मीडिया प्रतिक्रिया आणि इतर पक्षांनी “होय” मतासाठी दबाव आणण्याच्या संदर्भात घडले. पण नंतर सामान्य ग्रीक लोकांकडून प्रचंड प्रमाणात प्रति-प्रतिक्रिया सुरू करण्यासाठी काहीतरी घडले.
ते राष्ट्रीय अभिमानाने प्रेरित होते का, हा मुख्यतः वर्गाचा मुद्दा होता, किंवा पॉल मेसन आणि इतरांच्या अनुमानानुसार, गृहयुद्धाच्या आठवणींची भूमिका होती? "नाही" मताचे मुख्य स्त्रोत कोणते आहेत?
तुम्ही नमूद केलेल्या सर्व घटकांपैकी सर्वात कमी संबंधित घटक गृहयुद्धाशी संबंधित आहेत. आपल्याला हे पहावे लागेल की देशातील अगदी पारंपारिक उजव्या विचारसरणीच्या भागात जसे की लॅकोनिया, स्पार्टाजवळ, मेसिनिया किंवा मध्य ग्रीसमधील इतर भागात जेथे एव्रीटानियासारखे उजवे वर्चस्व आहे. ग्रीसच्या सर्व काउन्टीमध्ये "नाही" मत बहुसंख्य होते.
तुम्ही उल्लेख केलेल्या तिघांपैकी वर्गाचे परिमाण नक्कीच सर्वात महत्त्वाचे होते, जे मी महत्त्वाच्या क्रमाने पाहीन. तुलनेने मुख्य प्रवाहातील भाष्यकारांनी देखील हे ओळखले की ग्रीक इतिहासातील ही सर्वात वर्ग-विभाजित निवडणूक होती. कामगार-वर्गीय जिल्ह्यांमध्ये तुमच्याकडे "नाही" साठी 70 टक्के आणि त्यापेक्षा जास्त होते, उच्च-वर्गीय जिल्ह्यांमध्ये तुमच्याकडे "होय" साठी 70 टक्के आणि त्याहून अधिक होते.
वर्चस्ववादी शक्तींचा उन्मादपूर्ण प्रत्युत्तर आणि बँका बंद झाल्यामुळे निर्माण झालेली नाट्यमय ठोस परिस्थिती आणि रोख रक्कम काढण्यावरील मर्यादा आणि अशाच काही गोष्टींमुळे लोकप्रिय वर्गांमध्ये एक अतिशय सोपी ओळख निर्माण झाली की येस कॅम्प हे त्यांना आवडत असलेले सर्व काही आहे. येस कॅम्पने या सर्व द्वेषपूर्ण राजकारणी, पंडित, व्यापारी नेते आणि मीडिया सेलिब्रेटींना त्यांच्या मोहिमेसाठी एकत्र केले या वस्तुस्थितीमुळे या वर्गाच्या प्रतिक्रिया वाढण्यास मदत झाली.
दुसरी गोष्ट जी तितकीच प्रभावी आहे ती म्हणजे तरुणांचे कट्टरतावाद. संकटानंतरचा हा पहिलाच क्षण आहे की तरुणांनी प्रत्यक्षात एकसंध विधान केले. अठरा ते चोवीस वयोगटातील पंच्याऐंशी टक्के लोकांनी “नाही” असे मत दिले, यावरून असे दिसून येते की, या स्मरणपत्राने पूर्णपणे बलिदान दिलेली ही पिढी आपल्या पुढच्या भविष्याबद्दल खूप जागरूक आहे आणि युरोपच्या संदर्भात त्यांचा दृष्टिकोन स्पष्ट आहे. .
फ्रेंच दैनिक ले मॉन्डे या लेखाने विचारले होते की हे तरुण कसे आले, जे युरोसह मोठे झाले आहेत, इरास्मस कार्यक्रम, आणि युरोपियन युनियन त्याच्या विरोधात आहे, आणि मुलाखत घेतलेल्या सर्वांचा प्रतिसाद साधा होता: आम्ही पाहिले की युरोप काय आहे, आणि युरोप तपस्याबद्दल आहे, युरोप लोकशाही सरकारांना ब्लॅकमेल करण्याबद्दल आहे, युरोप आपले भविष्य नष्ट करण्याबद्दल आहे.
हे त्या आठवड्यातील मोठ्या आणि लढाऊ रॅलींचे देखील स्पष्टीकरण देते, विशेषत: शुक्रवार, 3 जुलै रोजी अथेन्स आणि ग्रीसमधील इतर प्रमुख शहरांमध्ये झालेल्या रॅलींसह.
आणि तिसरा परिमाण नक्कीच राष्ट्रीय अभिमानाचा आहे. हे स्पष्ट करते की मोठ्या शहरी केंद्रांच्या बाहेर, जेथे वर्ग रेषा अधिक अस्पष्ट आहेत, ग्रीसच्या ग्रामीण भागात आणि लहान शहरांमध्ये, तेथेही "नाही" मताने बहुमत का जिंकले. ते ट्रोइकासाठी "नाही" होते, ते जंकरसाठी "नाही" होते. असे समजले गेले की ज्यांना सरकारबद्दल शंका आहे आणि ज्यांना सिरिझा किंवा सिप्रासची ओळख नाही त्यांच्यासाठी हे स्पष्टपणे पाहिले की निवडून आलेल्या सरकारचा अपमान करण्याचा आणि ट्रोइकाच्या राजवटीत देश राखण्याचा हा एक प्रयत्न आहे.
नंबर साठी प्रचार करण्यासाठी तुम्ही अनेक कामाच्या ठिकाणी गेलात. तुम्ही त्याबद्दल थोडे बोलू शकाल आणि तुम्हाला कोणत्या स्वागताला सामोरे जावे लागले?
तो अर्थातच खूप अनोखा अनुभव होता. परिस्थितीची विषमता होती — रेल्वेमध्ये वातावरण कठीण होते, एक कंपनी जी आधीच मोठ्या प्रमाणात मोडून काढली गेली आहे आणि ज्याचे उर्वरित खाजगीकरण केले जाईल आणि कामगारांना माहित होते की सिरिझा सरकारने रेल्वेचे खाजगीकरण आधीच स्वीकारले आहे. वरौफाकिसने नंतर जाहीर केलेल्या सुधारणांच्या पहिल्या यादीतही त्याचा समावेश होता 20 फेब्रुवारी करार.
पण विविध संदर्भ असूनही, या सर्व ठिकाणी चर्चा दोन वेगवेगळ्या मुद्द्यांवर होती: सरकारने आतापर्यंत इतके कमी का केले, ते इतके भित्रे का झाले? आणि नो विजयानंतर तुम्ही काय करणार आहात?
या लोकांसाठी हे पूर्णपणे स्पष्ट होते की नाही जिंकेल, कारण होय मोहीम कामाच्या ठिकाणी आणि सामान्यत: कामगार वर्गामध्ये अदृश्य होती, त्यामुळे परिणाम काय होईल याबद्दल शंका नव्हती. पण विजयानंतर काय होणार याची उत्सुकता मोठ्या प्रमाणावर होती.
तर प्रश्न होते: तुमच्या योजना काय आहेत? तू काय करणार आहेस? साडेपाच महिन्यांपासून हा दृष्टीकोन स्पष्टपणे अयशस्वी होत असताना तुम्ही वाटाघाटीबद्दल का बोलत आहात?
मी अतिशय लाजिरवाण्या परिस्थितीत होतो, कारण, सिरिझा प्रवक्ता आणि केंद्रीय समिती सदस्य म्हणून माझ्या भूमिकेत मी या सर्व गोष्टींना खात्रीशीर उत्तरे देऊ शकलो नाही.
नाही, अर्थातच, मोठ्या प्रमाणावर जिंकले. विजयाचे प्रमाण पाहून तुम्हाला आश्चर्य वाटले का?
होय, मी 60 टक्क्यांच्या उंबरठ्यावर नाही ही अपेक्षा करत नव्हतो. असे म्हटले पाहिजे की शीर्ष सिरिझा कार्यकर्त्यांपैकी फक्त लफाझनीसनेच असे भाकीत केले होते आणि डाव्या व्यासपीठातील फारच कमी लोक त्याच्याशी सहमत होते. बहुतेक 55 टक्के सारखे काहीतरी अपेक्षित आहे.
"नाही" मताच्या या प्रचंड विजयाचा पहिला तत्काळ परिणाम विरोधी पक्षांच्या विघटनात वाढ झाला.
निकालाच्या अगदी संध्याकाळी, हे लोक पूर्णपणे पराभूत झाले होते - संकटाच्या सुरुवातीपासूनच्या कट्टरता समर्थक शिबिराचा हा आतापर्यंतचा सर्वात कठीण पराभव होता. जानेवारीच्या निवडणुकांपेक्षा ते अधिक स्पष्ट आणि गहन होते, कारण त्यांनी पुन्हा संघटित केले होते आणि त्यांची सर्व शक्ती एकत्रित केली होती परंतु तरीही त्यांना विनाशकारी पराभवाला सामोरे जावे लागले. त्यांनी ग्रीसमध्ये एकही काऊंटी जिंकली नाही.
न्यू डेमोक्रसी नेते आणि माजी पंतप्रधान अँटोनिस समरास यांनी लगेचच राजीनामा दिला. आणि त्यानंतर, काही तासांनंतर, या संपूर्ण शिबिराचे पुनरुत्थान केले गेले आणि स्वत: सिप्रासने त्याला कायदेशीर मान्यता दिली जेव्हा त्याने प्रजासत्ताकच्या अध्यक्षांच्या अध्यक्षतेखाली “राजकीय नेत्यांची परिषद” बोलावली, एक खुला होय समर्थक, ज्याची सिरिझाने नियुक्ती केली होती. फेब्रुवारीमध्ये संसदेत बहुमत.
त्या बैठकीत तुम्ही एक विलक्षण गोष्ट पाहिली - विजयी छावणीच्या प्रमुखाने पराभूत छावणीच्या अटी मान्य केल्या. राजकीय इतिहासातील ही एक अद्वितीय गोष्ट आहे, असे म्हणावे लागेल. मला असे वाटत नाही की आम्ही हे यापूर्वी कधीही पाहिले नाही.
सरकार कदाचित "नाही" मताच्या ताकदीमुळे आश्चर्यचकित झाले असेल आणि वर्गीय स्वरूप देखील त्यांना समजले असेल, परंतु त्याचा अर्थ फक्त इतकाच आहे की त्याने सुरुवातीच्या योजनांना पुष्टी दिली? कामात खोलवर काहीतरी आहे याची नोंद नव्हती?
त्यांनी सार्वमताचा ज्या प्रकारे अर्थ लावला आहे त्याबद्दल मी बोलू शकत नाही, कारण तथाकथित वाटाघाटींनी प्रत्येकजण गढून गेला आहे, जो अर्थातच एक विनोद आहे. मला वाटते की त्या वाटाघाटींसाठी सर्वोत्तम अभिव्यक्ती द्वारे नोंदवली गेली होती पालक ब्रुसेल्समधील वार्ताहर, इयान ट्रेनोर, ज्यांनी लिहिले की EU अधिकारी त्यांना बोलावले "मानसिक वॉटरबोर्डिंगमधील व्यायाम."
तथापि, हे स्पष्ट आहे की सार्वमताने उदयास येणारी गतिशीलता निष्क्रिय करण्यासाठी सरकारने त्वरित पुढाकार घेतला. आणि म्हणूनच अंतिम उपायाची घोषणा झाल्यानंतर काही तासांनंतर, सर्व राजकीय नेत्यांची ही बैठक बोलावण्यात आली, ज्याने "नाही" मताने व्यक्त केलेला अजेंडा कसा तरी वेगळा ठरला.
या नवीन अजेंडाची सामग्री अशी होती की जे काही घडते - जे काही आठवड्यापूर्वी ड्रॅगासाकिसने प्रेरित केलेल्या हालचालींमध्ये आधीपासूनच होते - ग्रीसला युरोझोनमध्ये राहावे लागले. आणि सर्व राजकीय नेत्यांनी स्वाक्षरी केलेल्या संयुक्त निवेदनाचा सर्वात महत्वाचा मुद्दा - ग्रीक कम्युनिस्ट पक्षाचा अपवाद वगळता (KKE विस्तार), ज्याने स्वाक्षरी करण्यास नकार दिला, आणि द नाझी, ज्यांना मीटिंगसाठी आमंत्रित केले गेले नव्हते — असे होते की हे सार्वमत ब्रेकसाठी आदेश नव्हते तर चांगल्या वाटाघाटीसाठी आदेश होते. त्यामुळे त्या क्षणापासूनच गोंधळ उडाला होता.
सार्वमताच्या वेळी युरोझोनच्या प्रश्नावर लोकांची भूमिका बदलत असल्याचा काही पुरावा आहे का?
अर्थात ते सरकत होते. माध्यमांद्वारे, येस कॅम्पच्या राजकीय नेत्यांद्वारे, परंतु त्या आठवड्यात अत्यंत निर्लज्जपणे सार्वमतात स्पष्टपणे हस्तक्षेप करणाऱ्या सर्व युरोपियन नेत्यांनीही वारंवार दिलेला युक्तिवाद असा होता की नाही ला मतदान करणे म्हणजे विरोधात मतदान करणे. युरो त्यामुळे पुढील काटकसरीच्या उपायांसाठी “नाही” म्हणण्याची अट असेल तर नाही ला मत देणारे लोक युरोमधून बाहेर पडण्याचा धोका कमीत कमी घेत नव्हते असे म्हणणे पूर्णपणे तर्कहीन आहे.
हे सांगण्यासारखे देखील आहे की त्या आठवड्यात जे काही घडत होते ते लोकांच्या मतामध्ये कट्टरतावादाची प्रक्रिया होती. रस्त्यावर, कामाच्या ठिकाणी, सर्व प्रकारच्या सार्वजनिक जागांवर तुम्हाला ते जाणवते आणि ऐकू येते. सर्वत्र, लोक फक्त सार्वमताबद्दल बोलत होते, त्यामुळे लोकप्रिय मूड समजणे अगदी सोपे होते.
मी सुचवत नाही की ते एकसंध होते. लोकांनी असा युक्तिवाद केला की "नाही" मतदान केल्याने सरकारला वाटाघाटीसाठी दुसरे कार्ड मिळेल. हे खरे नाही असे मी म्हणत नाही. परंतु आपण हे देखील समजून घेतले पाहिजे की देशातील "नाही" मताच्या प्रचंड वैशिष्ट्याचा अर्थ असा आहे की लोकांमध्ये, विशेषतः कामगार वर्गातील, तरुणांमध्ये आणि गरीब मध्यम स्तरातील, त्यांच्याकडे आता गमावण्यासारखे काही नाही अशी भावना होती. , आणि ते जोखीम घेण्यास आणि लढाई देण्यास तयार होते.
शुक्रवारच्या रॅलीतील लढाऊ भावना हे त्याचे आणखी एक द्योतक होते. ते जोरदार प्रभावी होते. वैयक्तिकरित्या, मी ग्रीसमध्ये 1970 पासून असे काहीही पाहिले नाही.
ग्रीक सरकारने युरोग्रुपला पाठवलेल्या प्रस्तावांवर संसदेत 11 जुलै रोजी झालेल्या मतदानाबद्दल बोलूया. सरकारने नव्या काटेकोर योजनेचा दृष्टीकोन स्वीकारल्याचे त्या क्षणी स्पष्ट झाले.
त्या प्रस्तावांना शेवटी 251 पैकी 300 खासदारांनी मंजूरी दिली आणि काटेकोरता समर्थक पक्षांनी त्यांना मोठ्या प्रमाणात पाठिंबा दिला.
सावकारांनी मांडलेल्या अटींपैकी एक अशी होती की ग्रीक सरकारच्या प्रस्तावांना संसदेची मंजुरी घ्यावी लागते, हे जाणून घेणे आवश्यक आहे की याचा अर्थ नाही. हे अगदी काटेकोरपणे संवैधानिक बोलत नाही, कारण संसद फक्त विधेयके किंवा आंतरराष्ट्रीय / आंतरराज्य करारांसाठी मतदान करू शकते, ते वाटाघाटीचा आधार असलेल्या साध्या दस्तऐवजावर मतदान करू शकत नाहीत आणि वाटाघाटी दरम्यान कधीही बदलले जाऊ शकतात.
पण ही एक प्रतिकात्मक हालचाल होती ज्याने सरकारला नाटकीयरीत्या कमी करण्याच्या आधारावर वाटाघाटी करण्यासाठी कार्टे ब्लँचे दिले. सरकारचे प्रस्ताव हे जंकर प्लँकचे थोडेसे वाढवलेले स्वरूप होते जे सार्वमतामध्ये नाकारले गेले. त्यामुळे प्रत्यक्षात त्या आठवडाभरातील यू-टर्नसाठी सरकार काय मागत होते.
परंतु सिरिझाच्या संसदीय गटातील चित्र अधिक गुंतागुंतीचे दिसते. चला तर मग सिरिझाच्या रँकमधील फरक आणि डाव्या प्लॅटफॉर्मने घेतलेल्या स्थानाबद्दल बोलूया.
डाव्या प्लॅटफॉर्मच्या स्थानावर आंतरीकपणे, विशेषत: प्लॅटफॉर्मच्या प्रमुख घटकामध्ये, ज्याच्या नेतृत्वाखालील डावे प्रवाह आहे, त्यामध्ये लक्षणीय वादविवाद झाला. Panagiotis Lafazanis. बहुसंख्य मत असे होते की आपण त्या टप्प्यावर भिन्न मतासाठी जावे, ज्याचा अर्थ काही लोकांना मतदानातच "उपस्थित" मतदान करावे लागले - जे व्यावहारिकदृष्ट्या "नाही" मतासारखे आहे, जरी कदाचित कमी प्रतीकात्मक असले तरी. अर्थ-
ते "नाही" मत सारखेच का आहे?
कारण प्रस्ताव पारित होण्यासाठी आवश्यक बहुमताची वस्तुस्थिती यामुळे बदलत नाही. कोणत्याही परिस्थितीत पास होण्यासाठी तुम्हाला १५१ मतांची गरज आहे.
गटाचा आणखी एक भाग आहे ज्याने त्या प्रस्तावांच्या बाजूने मत दिले त्याच वेळी विधान जारी करताना दोन गोष्टी सांगितल्या. प्रथम ते ज्यांनी नाकारले त्यांच्याशी राजकीय एकजुटीच्या स्थितीत होते — ज्यांनी या प्रकरणात “उपस्थित” म्हणून मतदान केले, जे हा करार स्वीकारत नाहीत — आणि ते काटेकोर उपाय असलेल्या कराराला मत देणार नाहीत.
आणि कदाचित दुसरा मुद्दा पहिल्यापेक्षा अधिक महत्त्वाचा आहे (आम्ही त्या क्षणी नक्कीच परत येऊ). तर्क असा आहे की ग्रीक संवैधानिक प्रथा खालीलप्रमाणे आहे: प्रत्येक विधेयकावर सरकारला हे दाखवावे लागेल की त्याला स्वतःच्या पदावरून, पक्षाकडून किंवा युतीकडून बहुमत आहे, जर आपण एएनईएल घेतले तर येथे असेच आहे. स्वतंत्र ग्रीकांचा पक्ष, खात्यात. आणि खरे तर सरकारने स्वतःचे बहुमतावरील नियंत्रण गमावले.
जरी ते कायदेशीररित्या बंधनकारक नसले तरी, ग्रीक घटनात्मक इतिहासात, जेव्हा सरकार आपल्या बहुमतावरील नियंत्रण गमावते तेव्हा प्रसिद्ध डिडिलोमेनी त्याला ("घोषित बहुमत") असे म्हणतात, त्याला नवीन निवडणुकांसाठी जावे लागेल. त्यामुळे लगेचच नव्या निवडणुकीची चर्चा सुरू झाली. नवीन निवडणुका आधीच जाहीर झाल्या आहेत - आता त्या कधी होणार हा प्रश्न आहे.
म्हणून आपण पाहू शकतो की ही ओळ - ज्याच्याशी मी वैयक्तिकरित्या असहमत होतो, मी एकसंध "नाही" किंवा "वर्तमान" मताच्या बाजूने असलेल्यांपैकी आहे - अयशस्वी ठरलो कारण प्रत्यक्षात मतदान करणारे सात डावे प्लॅटफॉर्म खासदार आणि काही सिरिझा खासदार ज्यांनी देखील उपस्थित मतदान केले (सर्वात लक्षणीय झो कॉन्स्टँटोपौलो, संसदेचे अध्यक्ष, आणि राहेल माकरी, माजी ANEL खासदार जे आता तिच्या अगदी जवळ आहेत) सरकारने आधीच स्वतःचे बहुमत गमावले होते.
तथापि, आता एक तळ ओळ आहे: डाव्या व्यासपीठाचे सर्व खासदार पुढील मतदानात नवीन मेमोरँडम नाकारतील, हे आधीच जाहीर केले गेले आहे. यात मला जोडायचे आहे की डाव्या व्यासपीठाचे दोन खासदार जे डाव्या वर्तमानाचे सदस्य नाहीत परंतु रेड नेटवर्कच्या जवळ आहेत (आणि DEA आणि इतर), व्यासपीठाच्या ट्रॉटस्कीवादी घटकाने "नाही" असे मत दिले आणि नवीन कराराला "नाही" असे मत देणारे ते फक्त दोन सिरिझा खासदार होते.
तर तुम्ही म्हणत आहात की डाव्या प्लॅटफॉर्मने ही गुंतागुंतीची स्थिती घेतली आहे, किमान नॅशनल असेंब्लीच्या मीटिंग रूमच्या बाहेर क्लिष्ट आहे, कारण त्सिप्रसचा प्रस्ताव किती अलोकप्रिय असेल याची चुकीची गणना केली होती? डाव्या व्यासपीठाच्या बाहेरील लोक किती प्रमाणात पुढे येऊन विरोध करतील हे कमी लेखले होते?
त्यांनी कल्पना केली की ते "मोहिकांपैकी शेवटचे" आहेत. त्यांना वाटले की जर त्यांनी "नाही" असे मत दिले तर ते सरकारचे पतन करतील आणि नवीन निवडणुकांना चालना देतील - परंतु प्रत्यक्षात तेथे एक व्यापक संकट आहे ज्यामध्ये, उदाहरणार्थ, संसदेचा नेता, आणि त्यांनी याला महत्त्व दिले नाही. ते त्यांच्या गणनेत? ते कायदेशीरपणाच्या भावनेने वाहून गेले होते?
मी म्हणेन की हे मूलत: कायदेशीरपणा आहे, त्यांचा हेतू कसा तरी सरकार उलथून टाकण्याचा नव्हता, परंतु त्यांच्या कृतींबद्दल असहमती व्यक्त करणे, अंतिम लाल रेषा ओलांडणार असल्याचा इशारा देणे हा त्यांचा हेतू होता. त्यामुळे त्या टप्प्यावर, त्याच्याशी स्पष्ट ब्रेक न निवडता, सिप्रासच्या हालचालीची अवैधता व्यक्त करणे हे होते.
मला हे जोडायचे आहे की डाव्या व्यासपीठाचे दोन सर्वात महत्वाचे मंत्री आणि व्यक्ती, स्वतः लाफझानिस आणि सामाजिक व्यवहार उपमंत्री, दिमित्रीस स्ट्रॅटौलिस यांनी हे स्पष्ट करण्यासाठी "नाही" असे मत दिले. लफाझनीस यांनी एक निवेदनही जारी केले की ते व्यासपीठाचे राजकीय स्थान असताना ते सरकार पाडण्याचा प्रयत्न करीत नाहीत.
पण नुकतेच सार्वमत जिंकलेल्या ग्रीक कामगार वर्गाच्या नव्याने कट्टरतावादी थरांना काय चालले आहे हे समजले आहे असे तुम्हाला वाटते का?
सरकारचे स्वतःचे बहुमतावरील नियंत्रण सुटले आहे हे त्यांना समजले. प्रसारमाध्यमांनी आमच्यासाठी काम केले, लाफझानींवर लक्ष केंद्रित केले, कोणाला मत दिले "नाही," "उपस्थित," आणि "गैरहजर" इत्यादी कव्हर केले. मला हे देखील जोडायचे आहे की अनुपस्थित असलेल्यांमध्ये माओवादी वर्तमानाचे चार खासदार होते ( KOE) आणि स्वत: यानिस वरौफाकिस, ज्यांना "कौटुंबिक जबाबदाऱ्या" होत्या. त्यामुळे प्रसारमाध्यमांनी आमच्यासाठी काम केले होते, आणि प्रत्येकाला जाणीव झाली की सिरिझाच्या संसदीय गटात फूट पडली आहे.
ताबडतोब, सिरिझाच्या सर्वात उजव्या घटकांनी मागणी केली की ज्यांनी एक किंवा दुसर्या मार्गाने असहमत आहे त्यांनी त्यांच्या संसदीय जागांसह त्यांच्या पदांवर ताबडतोब राजीनामा द्यावा. त्यामुळे हे स्पष्ट होते की सिरिझा फ्रॅक्चर झाला होता, अर्थातच डावपेच अस्पष्ट होते.
सर्वात प्रतीकात्मक आणि निर्णायक मतदान आता होणार आहे. वाटाघाटीच्या प्रस्तावांवर गेल्या आठवड्यातील मतदान होते. पुढील मतदान, जे सिरीझा आणि देशाचे भविष्य ठरवेल, रविवारी स्वाक्षरी केलेल्या करारावर मतदान होईल. आणि मला वाटते की माझ्याकडे आतापर्यंतची माहिती अशी आहे की मत पूर्णपणे स्पष्ट होईल आणि लोकप्रिय मे 2010 आणि फेब्रुवारी 2012 च्या मतांशी खरी समांतर असेल, जेव्हा प्रत्येकजण प्रत्येक व्यक्तीकडे, प्रत्येक खासदाराकडे पाहत होता, यावेळी ते कसे मतदान करतील हे पाहायचे आहे.
ॲलेक्स कॅलिनिकोस सारख्या लोकांच्या युक्तिवादाबद्दल तुम्हाला काय वाटते, कोण आपण वादविवाद केला काही दिवसांपूर्वी, हा असा कोणता क्षण होता ज्यामध्ये डाव्या व्यासपीठाला सार्वमताची वैधता होती आणि ती संधी कशी तरी धुडकावून लावली?
मला वाटते की आपण ते गमावले की नाही हे सांगणे खूप घाईचे आहे. गोष्टी एका क्षणावर ठरवल्या जात नाहीत - किमान त्या क्षणावर नाही. ही आता उलगडणारी एक प्रक्रिया आहे आणि मला वाटते की नवीन स्वाक्षरी केलेल्या करारामुळे व्यापक समाजात खरा धक्का बसत आहे.
या टप्प्यावर, मी काय म्हणू शकतो की डाव्या व्यासपीठाचा निर्णय म्हणजे पक्षावर पुन्हा दावा करणे आणि पक्ष काँग्रेसची मागणी करणे. मला वाटते की सिरिझाच्या या यू-टर्नला पक्षात फक्त अल्पसंख्याकांचा पाठिंबा आहे हे अगदी स्पष्ट आहे.
अर्थात, आपल्या सर्वांना माहित आहे की पक्षाच्या कार्यपद्धतीतील नोकरशाही हेराफेरी अंतहीन असतात आणि नवनिर्मितीची असीम क्षमता प्रदर्शित करतात. तथापि, जे काही केले गेले आहे ते सिरीझा सदस्यांचे बहुमत कसे मंजूर करू शकतात हे पाहणे माझ्यासाठी खूप कठीण आहे. मूलत: नेतृत्व काँग्रेसच्या आवाहनाला उग्रपणे प्रतिकार करेल. काय होते ते आम्ही पाहू, कारण कायदे आम्हाला केंद्रीय समितीची बैठक बोलावण्याची परवानगी देतात.
परंतु वस्तुनिष्ठपणे, सिरिझाच्या विघटनाकडे नेणारी प्रक्रिया आधीच सुरू झाली आहे. Syriza जसे आम्हाला माहित होते की ते संपले आहे आणि विभाजन पूर्णपणे अपरिहार्य आहे. ते कसे होतील आणि ते कोणते रूप धारण करतील एवढाच मुद्दा आता आहे.
तथापि, "राष्ट्रीय एकता" किंवा "महागठबंधन" मंत्रिमंडळाच्या कोणत्या ना कोणत्या स्वरूपाच्या दिशेने, सरकारच्या बहुमताचा तीव्र आकार बदलण्याची शक्यता आहे. परिस्थितीचे संपूर्ण तर्क त्या दिशेने निर्देश करतात.
डाव्या व्यासपीठाचे चार मंत्री या आठवड्यात मंत्रिमंडळातून बाहेर पडतील आणि उद्याच्या करारावर संसदेत होणारे मतदान नवीन समर्थक काटेकोर बहुमताच्या अस्तित्वाची पुष्टी करेल, केकेईचा अपवाद वगळता सिरिझाच्या बहुतेक खासदारांचे आणि इतर सर्व पक्षांचे पुनर्गठन करेल. आणि नाझी. असे अपेक्षित आहे की सुमारे चाळीस सिरिझा खासदार हा करार नाकारतील आणि त्यांचे अनुसरण काही स्वतंत्र ग्रीक लोकांकडून होईल. टू पोटामीचे नेते आधीच वेटिंग मधील मंत्र्यासारखे वागत आहेत आणि उजवे सरकारमध्ये सामील होण्याच्या शक्यतेवर अगदी उघडपणे चर्चा करतात, जरी असा कोणताही निर्णय अद्याप घेण्यात आलेला नाही.
पण तुम्ही ज्याचे वर्णन करत आहात ते म्हणजे डावे व्यासपीठ शिस्तबद्ध गट म्हणून काम करत आहे. मग तुम्ही असे सुचवाल की हे अंतर्गत फूट नाही, असे मत हे असे काही प्रकटीकरण नसून एक डावपेच होते?
आमचे काही वैयक्तिक नुकसान झाले, परंतु ते फारच मर्यादित होते आणि आम्ही डाव्या प्लॅटफॉर्मची सुसंगतता जपण्यात यशस्वी झालो. स्पष्टपणे, मला वाटते की सादर न करणे ही चूक होती आमची पर्यायी योजना याआधी, परंतु संसदीय गटाच्या पूर्ण बैठकीत एक दस्तऐवज सादर केला गेला आहे, आणि ते डाव्या प्लॅटफॉर्मचे एक सामान्य विधान म्हणून पुढे ठेवले गेले आहे, ज्यामध्ये लेफ्ट करंट आणि रेड नेटवर्क या दोन घटकांचा समावेश आहे. त्या दोन घटकांमधील सुसंगतता राखणे अत्यंत महत्त्वाचे आहे. पण ते आणखी महत्त्वाचे आहे, प्रत्यक्षात, सिरीझासाठी एकसंध मार्गाने कार्य करणे बाकी आहे.
जे घडत आहे त्यावर प्रतिक्रिया देण्यासाठी डाव्या प्लॅटफॉर्मच्या पलीकडे सर्व प्रकारचे उपक्रम आहेत. आपल्याला आधीच माहित आहे की तथाकथित पन्नास-तीन (बहुसंख्यांचा डावी पक्ष) प्रवृत्ती विघटित झाली आहे आणि त्या बाजूने मोठे पुनर्संरचना होतील. ग्रीक समाजात बहुसंख्य असलेल्या आणि जे घडत आहे त्याद्वारे वस्तुनिष्ठपणे विश्वासघात झालेल्या नो कॅम्प, काटेकोरता विरोधी शिबिराचे कायदेशीर प्रतिनिधित्व म्हणून कार्य करणे ही मुख्य गोष्ट आहे.
आणि, घटनात्मकदृष्ट्या, नेतृत्व पक्ष साफ करण्याच्या स्थितीत आहे का?
हे निश्चितच सरकारला शुद्ध करण्याच्या स्थितीत आहे आणि ही चांगली गोष्ट आहे. अर्थात, डाव्या व्यासपीठाच्या मंत्र्यांची लवकरच मंत्रिमंडळातून हकालपट्टी होणार आहे. पक्षाबद्दल, आम्ही पाहू.
पण ते वापरू शकतील अशा यंत्रणा आहेत का?
पक्षातून एखाद्याची हकालपट्टी करणे खूप कठीण आहे, परंतु ते केंद्रीय समिती स्तरावर कार्यपद्धती कशी हाताळतात ते आम्ही पाहू.
आणि तुम्ही लोकांना त्यांच्या जागेचा राजीनामा देण्यास भाग पाडू शकता की नाही?
नाही, आपण करू शकत नाही. हे पूर्णपणे अशक्य आहे. सर्व सिरीझा उमेदवारांनी निवडून आलेल्या खासदारांनी एक प्रकारचा सनद स्वीकारला आहे, ज्यामध्ये त्यांनी बहुमताच्या निर्णयाशी सहमत नसल्यास त्यांनी त्यांच्या जागेचा राजीनामा द्यावा. परंतु सरकारच्या निर्णयांना कोणत्याही पक्षाने मान्यता दिलेली नाही. पक्षाच्या केंद्रीय समितीची, जी पक्ष काँग्रेसने निवडलेली एकमेव संस्था आहे, अनेक महिन्यांपासून बोलावण्यात आलेली नाही. त्यामुळे पक्षांतर्गत आणि अर्थातच ग्रीक समाजात त्या निर्णयांची वैधता केवळ अस्तित्वात नाही.
पण, नव्या निवडणुका झाल्या तर पक्ष नेतृत्व लोकांना डावलणार?
ही त्यांची योजना स्पष्टपणे आहे. सार्वमताच्या आधी असे घडत असल्याची चर्चा होती, वाटाघाटी प्रक्रियेच्या शेवटच्या टप्प्यात जेव्हा गतिरोध अधिकाधिक स्पष्ट होत चालला होता — लोक म्हणत होते की सिप्रासने नवीन निवडणुका बोलावल्या पाहिजेत आणि निवडणुकीच्या दरम्यान सिरिझाच्या डावीकडील सर्व उमेदवारांना काढून टाकावे. . आणि मला वाटते की हा प्रकार त्यांच्या मनात नक्कीच आहे. त्यामुळे पक्षाची कार्यप्रणाली आणि वैधता आणि राजकीय अजेंडा आणि वेळापत्रकात फेरफार करण्याचा मार्ग, विशेषत: नवीन निवडणुकांचे आवाहन यांच्यातील ही स्पर्धा असेल.
ग्रीक सरकार आणि युरोग्रुप यांच्यात गेल्या आठवड्याच्या शेवटी स्वाक्षरी झालेल्या कराराचे तुमचे मूल्यांकन काय आहे?
अगोदर निर्देश केलेल्या बाबीसंबंधी बोलताना करार गेल्या पाच वर्षांत ग्रीसमध्ये सातत्याने लागू केलेल्या शॉक थेरपीची एकूण सातत्य सर्व स्तरांवर आहे. आत्तापर्यंत जे काही मतदान केले गेले त्यापेक्षाही ते पुढे जाते. यात ट्रोइका द्वारे महिनोनमहिने सातत्याने मांडले जात असलेले काटकसरीचे पॅकेज, उच्च प्राथमिक अधिशेषांचे लक्ष्य, व्हॅटच्या माध्यमातून महसूल वाढवणे आणि गेल्या काही वर्षांत निर्माण झालेले सर्व अपवादात्मक कर, पेन्शनमध्ये आणखी कपात आणि सार्वजनिक क्षेत्रातील प्रत्यक्षात वेतन कारण वेतनश्रेणीतील सुधारणांमुळे वेतनात नक्कीच कपात होईल.
देशांतर्गत राजनैतिक नियंत्रणातून अंतर्देशीय महसूल पूर्णपणे स्वायत्त झाल्यामुळे महत्त्वाचे संस्थात्मक बदल देखील झाले आहेत, प्रत्यक्षात ते ट्रोइकाच्या हातात एक साधन बनले आहे, आणि आणखी एक "स्वतंत्र" बोर्ड तयार करणे, वित्तीय धोरणाचे निरीक्षण करणे आणि आपोआप क्षैतिजरित्या ओळखले जाणे. प्राथमिक अधिशेषांच्या दृष्टीने उद्दिष्टे पूर्ण न झाल्यास कपात.
आता काय जोडले गेले आहे, आणि या कराराला विशेषतः उग्र चव देते, ते खालीलप्रमाणे आहेत: प्रथम हे ठामपणे पुष्टी केली की IMF कायम आहे. दुसरे, ट्रोइका संस्था अथेन्समध्ये कायमस्वरूपी उपस्थित राहतील. तिसरे, Syriza ला कामगार कायद्याची पुनर्स्थापना करण्यासारख्या दोन प्रमुख वचनबद्धतेची अंमलबजावणी करण्यापासून प्रतिबंधित केले आहे - युरोपियन सर्वोत्तम सरावाचे काही अस्पष्ट संदर्भ होते, परंतु हे स्पष्ट होते की सरकार मागील कायद्याकडे परत येऊ शकत नाही - आणि अर्थातच हे वाढीसाठी देखील खरे आहे. किमान वेतन.
खाजगीकरण कार्यक्रम एका अविश्वसनीय स्तरापर्यंत वाढवला गेला आहे — आम्ही खाजगीकरणाच्या €50 बिलियनबद्दल बोलत आहोत — त्यामुळे सर्व सार्वजनिक मालमत्ता विकल्या जातील. इतकेच नाही तर ते सर्व ग्रीसपासून पूर्णपणे स्वतंत्र असलेल्या संस्थेत हस्तांतरित केले जातील. ते लक्झेंबर्गमध्ये असल्याची चर्चा होती - प्रत्यक्षात ते अथेन्समध्ये आधारित असेल - परंतु कोणत्याही प्रकारच्या राजकीय नियंत्रणापासून ते पूर्णपणे काढून टाकले जाईल. ही सामान्यत: अशा प्रकारची ट्रेहँड प्रक्रिया आहे ज्याने पूर्व जर्मनीच्या सर्व मालमत्तेचे खाजगीकरण केले.
आणि या सर्व उपायांपैकी सर्वात मजबूत उपाय म्हणजे मानवतावादी उपायांवरील विधेयकाचा अपवाद वगळता - जो सिरिझाच्या कार्यक्रमापेक्षा खूपच कमी आहे, मूलत: एक प्रतीकात्मक हावभाव - आर्थिक आणि सामाजिक धोरणांवर सरकारने मंजूर केलेल्या उर्वरित सर्व काही विधेयकांवर. , सरकारला ते रद्द करावे लागतील.
आणि या सर्व मुद्द्यांचे काय सर्व उदारमतवादी आणि सामाजिक लोकशाहीवादी तपस्यासाठी राजकीयदृष्ट्या योग्य युक्तिवाद करण्यासाठी वापरतात, म्हणजे संरक्षण बजेट आणि ऑर्थोडॉक्स चर्च?
चर्चबद्दल काहीही नाही. संरक्षण अर्थसंकल्पात खरोखरच घट करण्यात आली आहे, आणि कर्जाची परतफेड अधिक व्यवहार्य बनविण्याबद्दल एक अस्पष्ट चर्चा होती, तर कर्जाचे कोणतेही राइट ऑफ किंवा रद्द करणे स्पष्टपणे नाकारणे, योग्यरित्या बोलणे.
हे जवळजवळ काहीही बदलणार नाही कारण आधीच ग्रीक कर्जाचा व्याजदर खूपच कमी आहे, आणि वार्षिक परतफेड कालांतराने खूप वाढली आहे, त्यामुळे अशा प्रकारे कर्जाचे ओझे कमी करण्यासाठी तुम्ही फारच थोडे करू शकता. आणि आपण हे विसरू नये की करार हा मेमोरँडमसाठी फक्त एक प्राथमिक आहे जो नवीन 86 अब्ज कर्जासह असेल, ज्यामुळे कर्जाची आणखी वाढ होईल.
त्यामुळे कर्ज परतफेडीच्या अटींच्या भविष्यातील पुनर्विचाराबद्दलचे अस्पष्ट कलम एक मूलत: वक्तृत्वपूर्ण चाल आहे जे सिप्रासला असे म्हणण्यास अनुमती देते की त्यांनी आता कर्जाच्या समस्येला सामोरे जाण्याची आवश्यकता ओळखली आहे. हे शुद्ध वक्तृत्व, पोकळ शब्द आहे.
ऑर्थोडॉक्स चर्च, सैन्यदल आणि संरक्षण अर्थसंकल्पाबाबत अधिक काही न करणे आणि त्यामुळे दुसऱ्या बाजूने युक्तिवाद करणे ही सरकारची आणि डाव्यांची चूक होती असे तुम्हाला वाटते का?
हे, प्रामाणिकपणे, प्राधान्य नाही. ग्रीक कर्ज मूलत: त्या सर्व मागील वर्षांच्या कर्जामुळे वाढलेल्या अनिश्चित वाढीच्या देशातील व्यापक आर्थिक परिस्थितीमुळे आहे आणि ग्रीक राज्य भांडवल किंवा मध्यम आणि उच्च वर्गांवर योग्य प्रकारे कर आकारत नाही या वस्तुस्थितीमुळे आहे. हा समस्येचा गाभा आहे. चर्च बद्दल मिथक नाही.
हे अवघड आहे: चर्चवर कर लावणे हे काही रात्रभर करता येणार नाही, कारण चर्चच्या मालकीची मालमत्ता अत्यंत वैविध्यपूर्ण आहे. त्यापैकी बहुतेक कंपन्या, किंवा जमीन किंवा रिअल इस्टेटमधून मिळणारे उत्पन्न घेतात. तर याबद्दल एक समज आहे, जेव्हा तुम्ही या प्रकारच्या महसूल आणि संपत्तीवर योग्य प्रकारे कर लावला तर तुम्ही चर्चलाही कर लावता.
तर अशी काही कल्पना नाही की सरकारला राजकीय किंमतीची भीती वाटत होती, एकतर ANEL विरुद्ध किंवा अधिक सामान्यतः देशात, चर्चशी कठोर भूमिका घेण्यास?
बघा, अशा अनेक गोष्टी आहेत ज्यासाठी आपण या सरकारवर टीका करू शकतो, परंतु प्रामाणिकपणे ते ANEL वर जबाबदारीचे ओझे हलवण्याचा प्रयत्न करत आहेत हे सर्वात कमी प्रासंगिक आहे.
मी असे म्हणेन की संरक्षण किंवा परराष्ट्र धोरणाच्या क्षेत्रातील सर्वात धक्कादायक हालचाली - उदाहरणार्थ, इस्रायलशी लष्करी करार चालू ठेवणे, इस्त्रायलींसोबत भूमध्य समुद्रात संयुक्त सराव करणे - हे सर्व ड्रॅगसाकिस सारख्या प्रमुख सिरिझा लोकांनी घेतलेले निर्णय आहेत. . ग्रीस आणि इस्रायल यांच्यातील सामान्य राजनैतिक संबंधांची पंचवीस वर्षे साजरी करण्यासाठी इस्रायली दूतावासाने दिलेल्या स्वागत समारंभात ते ग्रीक सरकारचे प्रतिनिधीत्व करत होते.
आणि इतर फिरकी लोक यावर काय ठेवण्याचा प्रयत्न करीत आहेत याबद्दल काय: सिप्रासने या तांत्रिक चर्चांमध्ये राजकारणाचा पुन्हा परिचय करून दिला आहे, त्यांनी खरोखर काय आहे याची दुसरी बाजू उघड केली आहे, आता लोकांच्या मते मर्केल आणि इतरांना राक्षसांसाठी दाखवले आहे ते खरोखरच आहेत, इत्यादी. . ?
अनवधानाने, मला असे वाटते की हे प्रकरण आहे. एका कॉम्रेडने मला एक संदेश पाठवला की हे खरे आहे की सिरिझा सरकारने युरोपियन युनियनचा ग्रीक लोकांचा तिरस्कार केला आहे. अंतर्स्या किंवा KKE त्या क्षेत्रात वीस वर्षात EU विरोधी वक्तृत्व पूर्ण करू शकले आहे!
आता काय येणार आहे याबद्दल बोलूया. या आठवड्यात नवीन तपस्या पॅकेजवर एक मत आहे, ज्याच्या विरोधात तुम्हाला विश्वास आहे की डावे प्लॅटफॉर्म मतदान करेल, संभाव्य विभाजन किंवा हकालपट्टीसह बहुमत मिळविण्यासाठी पक्षाची आपत्कालीन काँग्रेस. मग काय? अंतर्स्य घटकांसह डाव्यांची पुनर्रचना?
अशा भविष्यातील संभाव्यतेबद्दल चर्चा करणे लवकर आहे.
पण डावे प्लॅटफॉर्म आणि अंतर्स्य यांच्यातील संबंध सुधारले आहेत?
मला असे वाटते की काय महत्वाचे होते हे खरं आहे की बहुतेक क्षेत्रे अंतर्स्या सार्वमताची लढाई खरोखर उच्च भावनेने लढली, आणि अनेक ठिकाणी स्थानिक समित्या होत्या ज्यात नो च्या सर्व सैन्यांचा समावेश होता, ज्याचा अर्थ मूलत: सिरिझा आणि अंटार्स्याचे ते क्षेत्र होते. त्यामुळे मला वाटते की एक राजकीय शक्यता आहे ज्याचा शोध घेणे आवश्यक आहे.
तथापि, मी अंतर्स्याबद्दल इतका आशावादी नाही कारण मला वाटते की या संपूर्ण युतीला एकत्र ठेवणारा गोंद अजूनही पारंपारिक अति-डावीवाद आहे. आपण आधीच पाहू शकतो की या पराभवाबद्दल ते जे म्हणतात ते सिद्ध झाले आहे, हे सर्व डाव्या सुधारणांचे अपयश आहे, आणि आपल्याला योग्यरित्या क्रांतिकारक पक्षाची गरज आहे आणि अर्थातच ते आघाडीवर आहेत जे या पराभवाचा गाभा आहे. तो पक्ष आणि ते त्या रस्त्यावर चालूच राहतील. त्यामुळे मला वाटते की काही पुनर्रचना होईल, परंतु मला ते मर्यादित प्रमाणात अपेक्षित आहे.
आणि, संभाव्यतः, आज काही सामाजिक चळवळ क्रियाकलाप, सार्वजनिक क्षेत्रातील सामान्य संपाबद्दल चर्चा?
हा सर्वात निर्णायक घटक आहे जो अद्याप अज्ञात आहे. आता मोठे चित्र काय आहे? आमच्याकडे एक नवीन मेमोरँडम आहे आणि आमच्याकडे या नवीन ज्ञापनामागे असलेल्या संसदीय बहुमताची पुनर्रचना आहे. हे आगामी मतदानाद्वारे प्रतिकात्मकपणे प्रमाणित केले जाईल, जेथे आम्ही सिरीझा खासदारांपैकी बहुतेक खासदार पुन्हा एकदा नवीन मेमोरेंडमसाठी कट्टरता समर्थक पक्षांसह एकत्र मतदान करताना पाहू आणि पुन्हा एकदा या देशाचे आणि लोकांचे राजकीय प्रतिनिधित्व यांच्यातील अंतर आहे. त्यामुळे हा विरोधाभास सोडवण्याची गरज आहे.
स्पष्टपणे हे क्षेत्र आता नाझींसाठी खुले आहे. त्याचा उत्तम उपयोग करून घेण्याचा ते नक्कीच प्रयत्न करतील. त्यांनी आधीच ग्रीक प्रस्तावाच्या विरोधात मतदान केले आहे, ते नक्कीच नवीन मेमोरँडमच्या विरोधात मतदान करतील, ते नक्कीच याला नवीन विश्वासघात म्हणतील. कष्टकरी जनतेच्या खांद्यावर आता पडणाऱ्या उपाययोजनांच्या त्सुनामीविरुद्ध सामाजिक चळवळीची पातळी काय असेल आणि साहजिकच डाव्यांची, काटेकोरताविरोधी लढ्याची पुनर्रचना करण्याची निकड काय असेल हा मोठा प्रश्न आहे. हे अर्थातच मुख्य आव्हान आहे.
आम्हाला माहित आहे की आमच्याकडे डाव्यांची पुनर्रचना करण्यासाठी काही घटक आहेत, आम्हाला माहित आहे की या संज्ञेच्या व्यापक अर्थाने, सिरिझाच्या डाव्या खांद्यावर मोठी जबाबदारी आहे. या शब्दाच्या संकुचित अर्थाने डाव्या प्लॅटफॉर्मच्या खांद्यावर आणखी मोठी जबाबदारी आहे कारण तो शक्तींच्या त्या स्पेक्ट्रमचा सर्वात संरचित, सुसंगत आणि राजकीयदृष्ट्या स्पष्ट भाग आहे. त्यामुळे येत्या काही महिन्यांची कसोटी लागणार आहे.
चला थोडे मागे जाऊया आणि संपूर्ण प्रक्रियेकडे पाहूया, आणि पहिली मुलाखत आपण दिले जेकबिन: प्रथम सरकारमध्ये आणि सामाजिक चळवळींमध्ये एकाच वेळी काम करणाऱ्या डाव्या व्यासपीठाच्या व्यापक धोरणात्मक प्रश्नावर, त्यावर तुमचा ताळेबंद काय आहे?
सर्व प्रथम आपण विस्तृत चित्रासह प्रारंभ करूया. मी मुलाखतीत जे सांगितले होते ते असे की ग्रीक परिस्थितीसाठी फक्त दोनच शक्यता आहेत, संघर्ष किंवा आत्मसमर्पण. त्यामुळे आम्ही आत्मसमर्पण केले, परंतु आमच्याकडे संघर्षाचे क्षण देखील होते जे सरकारच्या बाजूने फारच खराब होते. हीच खरी कसोटी होती.
साहजिकच “चांगले युरो” आणि “डाव्या-युरोपियनवाद” ची रणनीती कोलमडली आणि आता अनेकांना याची जाणीव झाली आहे. सार्वमताच्या प्रक्रियेने ते अगदी स्पष्ट केले आणि चाचणी त्याच्या टोकाच्या मर्यादेपर्यंत गेली. हा एक कठीण धडा होता, परंतु आवश्यक होता.
मी त्यावेळी मांडलेले दुसरे गृहीतक असे होते की एकत्रीकरणाच्या नवीन चक्रांना चालना देण्यासाठी तुम्हाला निवडणूक स्तरासह राजकीय यशाची गरज आहे. मला वाटते की हे देखील दोन महत्त्वपूर्ण क्षणांमध्ये खरे ठरले.
पहिला म्हणजे निवडणुकीनंतरचे पहिले तीन आठवडे, जेव्हा मनःस्थिती खूप लढाऊ, संघर्षमय आणि उत्साही होती. हे 20 फेब्रुवारीच्या कराराने संपले. आणि, त्या क्षणापासून, हे काय चालले आहे याबद्दल निष्क्रियता, चिंता आणि अनिश्चिततेच्या मूडला पुन्हा आले. दुसरा क्षण अर्थातच सार्वमताचा होता. मग आम्ही पाहिले की एक राजकीय पुढाकार जो संघर्षाचा क्रम उघडतो तो शक्तींना मुक्त करतो आणि व्यापक समाजात कट्टरतावादी प्रक्रियेसाठी उत्प्रेरक म्हणून कार्य करतो. यातून आपणही धडा घेतला पाहिजे.
सामाजिक चळवळी आणि आता डावे व्यासपीठ यांच्या संबंधावर. बरं, सरकारचा रेकॉर्ड किती खराब आहे हे लक्षात घेता, आपण असे म्हणू शकतो की लोकांच्या एकत्रीकरणासाठी ठोस जागा मोकळ्या करण्यासाठी कोणतेही विशिष्ट सरकारी उपक्रम नाहीत. त्या उपाययोजना प्रत्यक्षात कधीच केल्या गेल्या नाहीत. त्यामुळे या गृहितकाची, किमान त्या पातळीवर चाचणी झालेली नाही. आणि आपल्यापुढे जे आहे ते अधिक परिचित आहे, जे अत्यंत काटेकोरतेमध्ये रूपांतरित झालेल्या सरकारच्या धोरणांच्या विरोधात एकत्र येत आहे.
सर्वसाधारणपणे, सिरिझाने त्याच्या निवडणूक कार्यक्रमापैकी काहीही लागू केले नाही. सर्वोत्कृष्ट डावे प्लॅटफॉर्म मंत्री काही विशिष्ट प्रक्रिया, विशेषतः ऊर्जा क्षेत्रातील खाजगीकरण ज्या पूर्वी सुरू करण्यात आल्या होत्या, अवरोधित करण्यात सक्षम आहेत. त्यांनी थोडा वेळ जिंकला, परंतु ते सर्व होते. त्या काळात आपण जे स्पष्टपणे पाहिले ते म्हणजे सरकार, नेतृत्व पक्षाचे पूर्ण स्वायत्त बनले. ती प्रक्रिया आधीच सुरू झाली होती — आम्ही आमच्या शेवटच्या संभाषणात याबद्दल बोललो — पण आता ती एका प्रकारच्या क्लायमेटिक पातळीवर पोहोचली आहे.
या संपूर्ण वाटाघाटी प्रक्रियेने स्वतःहून लोकांमध्ये आणि समाजातील सर्वात लढाऊ क्षेत्रांमध्ये निष्क्रियता आणि चिंता निर्माण केली आणि त्यांना थकवा आणला या वस्तुस्थितीमुळे देखील वाढ झाली. सार्वमताच्या आधी मूड स्पष्टपणे होता, "आम्ही या प्रकारची वॉटरबोर्डिंग प्रक्रिया यापुढे सहन करू शकत नाही, कधीतरी ती संपली पाहिजे."
हे असे काहीतरी आहे ज्याची मी वैयक्तिकरित्या कल्पना केली नव्हती. मला वाटले की वेग अधिक असेल. या निरपेक्ष गतिरोधात अधिकाधिक अडकण्याची ही प्रक्रिया इतकी दीर्घकाळ टिकून राहते, पुढाकार घेण्याची आपली स्वतःची खोली मोठ्या प्रमाणात मर्यादित करते, याचा मला अंदाज आला नव्हता.
हा अपरिहार्य आत्म-टीकेचा क्षण आहे, ज्याची फक्त सुरुवात आहे. स्पष्टपणे, डाव्या व्यासपीठाने त्या काळात पर्यायी प्रस्ताव मांडण्याच्या दृष्टीने अधिक काम केले असते. चूक अगदी स्पष्ट आहे कारण पर्यायी दस्तऐवज तिथेच होता, तो सोडण्यासाठी योग्य क्षणाबद्दल फक्त अंतर्गत संकोच होता.
वाटाघाटी आणि नाट्यमय क्षणांच्या अंतहीन क्रमाने आम्ही तटस्थ झालो आणि मागे टाकले, आणि संसदीय गटाच्या त्या पूर्ण बैठकीत, त्या प्रस्तावाची कमी केलेली आवृत्ती शेवटी सार्वजनिक करण्यात आली तेव्हाच खूप उशीर झाला होता. आणि फिरू लागले. हे स्पष्टपणे आपण आधी करायला हवे होते.
आणि ग्रीस ग्रेक्झिटसाठी तयार नसल्याबद्दल कॉस्टास लापाविट्ससच्या विधानांवरील हल्ल्यांबद्दल आणि म्हणून, एका अर्थाने, यातून बाहेर पडण्याचा कोणताही मार्ग नाही याबद्दल तुमचे काय मत आहे? त्या फॉर्म्युलेशनमधील समस्यांपैकी एक अशी आहे की, जरी हे प्रायोगिकदृष्ट्या खरे असले तरी ग्रेक्झिटसाठी कोणतीही तयारी नव्हती, हे एक प्रकारचे स्व-मजबूत करणारे विधान आहे, कारण ज्या लोकांना ग्रेक्झिट हवे आहे ते कधीही तयारी करण्याच्या स्थितीत नसतील.
मला वाटते की कोस्टास यांच्या विधानाचा चुकीचा अर्थ लावला गेला आहे. डाव्या प्लॅटफॉर्मने ऑफर केलेल्या दस्तऐवजावर स्वाक्षरी करणाऱ्या पाच लोकांपैकी कोस्टास हे पहिले आहेत, जे हे स्पष्ट करते की आताही पर्यायी पर्याय शक्य आहे.
कोस्टास यांनी संसदीय गटात बंद दाराआड केलेल्या घोषणेमध्ये ज्या गोष्टींवर जोर द्यायचा होता, तो पुढीलप्रमाणे आहे: ग्रेक्झिटसाठी व्यावहारिकदृष्ट्या तयार राहणे आवश्यक आहे आणि कोणतीही तयारी न करण्याचा राजकीय निर्णय होता आणि त्यामुळे कोणतीही शक्यता संपुष्टात आली. सर्वात गंभीर क्षणी पर्यायी निवडीबद्दल बोलणे.
हा पूल जाळण्याचा प्रकार होता जो अत्यंत पद्धतशीरपणे सरकारने मांडला होता. आणि मला वाटते की हे विशेषत: जियानिस ड्रॅगसाकीसचे वेड होते - त्याने बँकांच्या सार्वजनिक नियंत्रणाकडे कोणतीही हालचाल करणे अशक्य केले. तो ग्रीसमधील बँकर्स आणि मोठ्या व्यवसायांच्या क्षेत्रातील विश्वासार्ह माणूस आहे आणि त्याने खात्री केली आहे की सिरीझाने सत्ता घेतल्यापासून सिस्टमचा गाभा अपरिवर्तित राहील.
आणि तुम्ही पुष्टी करता की ग्रेक्झिटची प्राथमिक तयारी टेबलवर ठेवली होती आणि नाकारली गेली होती?
अगदी अस्पष्टपणे. प्रतिबंधित कॅबिनेट बैठकांमध्ये, तथाकथित सरकारी परिषद, जिथे फक्त दहा मुख्य मंत्री भाग घेतात, वरौफाकिसने वसंत ऋतूमध्ये ग्रेक्झिटला संभाव्य कृती म्हणून विचारात घेण्याची आणि त्यासाठी तयारी करण्याची आवश्यकता नमूद केली होती. मला वाटते की समांतर चलनाबद्दल काही विवेचन होते, परंतु हे सर्व अगदी अस्पष्ट आणि खराब तयार राहिले.
आता, मी आधी म्हटल्याप्रमाणे, त्याच्यामध्ये नवीन राजकारणी मुलाखत, Varoufakis एक कथा सादर करते ज्यानुसार त्याने सार्वमताच्या लाइनअप दरम्यान पर्यायी योजना तयार केली. पण हे सर्व किती उशिरा आले याचीही कबुली आहे.
आता तुम्ही काय म्हणाल — वेग आणि नैराश्याच्या मुद्द्याशिवाय — तुम्हाला समजण्यात अयशस्वी झाले किंवा या प्रक्रियेच्या सुरुवातीलाच अपूर्ण समजले, जे तुम्हाला आता चांगले समजले आहे?
विभाजनाचे क्षण समजून घेण्याचा प्रयत्न करत मी इतक्या वर्षात माझ्या डोक्यात हा चित्रपट असंख्य वेळा फिरवला आहे. आणि, माझ्यासाठी, ग्रीक परिस्थितीत विभाजनाचा निर्णायक क्षण म्हणजे 2011 च्या शरद ऋतूतील लोकप्रिय जमातीच्या शिखरानंतर आणि 2012 च्या वसंत ऋतुच्या निवडणुकीपूर्वीचा कालावधी.
तुम्हाला माहीत असेलच, मी त्यात खूप गुंतलो होतो कोस्टास लपावित्सास आणि त्या टप्प्यावर डाव्या व्यासपीठाच्या नेतृत्वासह इतर कॉमरेड, सर्व युरोपियन विरोधी डाव्यांचा एक सामायिक प्रकल्प तयार करण्याच्या पुढाकाराने.
चर्चा खूप प्रगत होत्या, प्रत्यक्षात, कारण पॅनागिओटिस लाफाझानिस यांनी तयार केलेला एक दस्तऐवज देखील होता आणि नंतर त्या चर्चेत सहभागी झालेल्या इतर लोकांनी दुरुस्त केला होता. सिरिझाचे डावे प्लॅटफॉर्म, अंतर्स्याचे काही क्षेत्र आणि काही मोहिमा आणि सामाजिक चळवळी यांच्यात सामाईक चर्चा आणि कृतींची जागा उघडण्याची कल्पना होती.
हा उपक्रम कधीच फलदायी ठरला नाही कारण अंतिम टप्प्यावर अंतर्स्य, NAR (नवीन डावी वर्तमान) च्या मुख्य घटकाच्या नेतृत्वाने स्पष्टपणे नाकारले होते, ज्यामुळे ते परिस्थितीची गतिशीलता समजून घेण्यास किती असमर्थ आहेत हे दिसून आले. डावीकडील शक्तींचे कॉन्फिगरेशन आणि हस्तक्षेप करण्याची पद्धत कशी तरी बदलणे आवश्यक आहे.
एकदा ही शक्यता बंद झाली की, फक्त एकच उरते जे शेवटी लक्षात आले. कट्टरपंथी डाव्यांच्या विद्यमान शक्तींची चाचणी घेण्यात आली आणि केवळ सिरिझा ही गती पकडण्यात आणि पर्यायाच्या गरजेला राजकीय अभिव्यक्ती देऊ शकली.
आम्ही असे म्हणू शकतो की, ग्रीक डाव्यांचे काही भाग जे पक्षीय राजकारणाशी कमी बांधले गेले होते त्यांनी पोडेमोस प्रकारचा पुढाकार घेतला असेल किंवा कदाचित अधिक वास्तविकपणे, कदाचित डावीकडील क्षेत्रांसह कॅटलान कप-प्रकारचा पुढाकार घेतला असेल. अधिक चळवळवादी कार्यकाळ.
परंतु, पुन्हा एकदा, असे कोणतेही क्षेत्र करण्यास तयार नव्हते. प्रत्येकजण विद्यमान संरचनांच्या मर्यादांशी खूप जास्त जोडलेला होता, आणि कार्ड्सचे पुनर्वितरण करण्याचा एकमेव प्रयत्न पूर्ण होऊ शकला नाही, कारण या प्रकरणात पारंपारिक अति-डावीवादाचे वजन खूप मजबूत होते.
तुम्हाला काही जोडायचे आहे का?
होय, मला राजकीय संघर्षात सिद्ध किंवा पराभूत होण्याचा अर्थ काय आहे याबद्दल अधिक सामान्य प्रतिबिंब जोडायचे आहे. मला वाटतं, मार्क्सवादीसाठी काय आवश्यक आहे ते या संज्ञांचे एक प्रकारचे ऐतिहासिक आकलन आहे. तुम्ही म्हणू शकता, एकीकडे, तुम्ही जे म्हणत आहात ते सिद्ध झाले आहे कारण ते सत्य सिद्ध झाले आहे.
मी तुम्हाला सांगितलेली ही नेहमीची रणनीती आहे. परंतु, जर तुम्ही त्या पदावर ठोस शक्ती देऊ शकत नसाल, तर राजकीयदृष्ट्या तुमचा पराभव झाला आहे. कारण, जर तुम्ही शक्तिहीन असाल आणि तुम्ही तुमच्या स्थानाचे व्यापक व्यवहारात रूपांतर करण्यात अक्षम आहात असे सिद्ध केले असेल, तर अर्थातच राजकीयदृष्ट्या तुमचे समर्थन केले गेले नाही. ती एक गोष्ट आहे.
दुसरी गोष्ट अशी आहे की सर्वांचा पराभव सारखा आणि त्याच प्रमाणात झालेला नाही. मला यावर जोर द्यायचा आहे. मला वाटते की सिरिझातील अंतर्गत लढाई छेडणे अत्यंत महत्त्वाचे होते.
मला याबद्दल स्पष्ट करू द्या. दुसरा पर्याय काय होता? त्या निर्णायक कालखंडाच्या परीक्षेत उत्तीर्ण झाल्यामुळे, KKE आणि अंतर्स्या या दोघांनीही ते किती अप्रासंगिक आहेत हे अगदी वेगवेगळ्या प्रकारे सिद्ध केले आहे. आमच्यासाठी, सिरिझा नेतृत्वाशी लवकर संबंध तोडणे हा एकमेव पर्यायी पर्याय होता. तथापि, 2011 च्या उत्तरार्धात ते 2012 च्या सुरुवातीच्या क्षणापर्यंतच्या या महत्त्वपूर्ण विभाजनानंतरच्या परिस्थितीची गतिशीलता लक्षात घेता, यामुळे आपल्याला लगेचच दुर्लक्षित केले गेले असते.
मला दिसतो तोच ठोस परिणाम म्हणजे 0.7% 1% असण्याऐवजी अंतर्स्य आणि अंतर्स्य बनवणाऱ्या दहा किंवा बारा गटांमध्ये आणखी दोन गट जोडणे. याचा अर्थ असा होतो की सिरीझा पूर्णपणे त्सिप्रास आणि बहुसंख्य लोकांना किंवा डाव्या प्लॅटफॉर्मच्या बाहेरील शक्तींना पूर्णपणे ऑफर केली गेली असती.
आता ग्रीक समाजात, हे स्पष्ट झाले आहे की सरकार डावीकडून जे काही करत आहे त्याला फक्त दृश्यमान विरोध म्हणजे KKE. आपण ते नाकारू शकत नाही, परंतु ते राजकीयदृष्ट्या पूर्णपणे असंबद्ध आहेत. आम्ही सार्वमत दरम्यान केकेईच्या भूमिकेबद्दल बोललो नाही, परंतु ते त्यांच्या स्वत: च्या असंबद्धतेचे परिपूर्ण व्यंगचित्र होते. त्यांनी प्रत्यक्षात बिघडलेल्या मतासाठी बोलावले, त्यांनी मतदारांना स्वतः बनवलेल्या मतपत्रिका वापरण्यास सांगितले, त्यावर "दुहेरी नाही" असे लिहिले होते (EU आणि सरकारला). ही कागदपत्रे अर्थातच वैध नव्हती या संपूर्ण ऑपरेशनचा फज्जा उडाला. KKE नेत्यांना त्यांच्या स्वतःच्या मतदारांनी फॉलो केले नाही, एकूणच सुमारे 1% मतदारांनी, कदाचित त्याहूनही कमी, त्या अवैध मतपत्रिका वापरल्या.
आणि, त्यांच्या बाजूला, डावीकडे प्लॅटफॉर्म आहे. ग्रीक लोकांना माहित आहे आणि माध्यमे सतत पुनरावृत्ती करतात की, सिप्राससाठी, मुख्य काटा म्हणजे लाफझानिस आणि डावे प्लॅटफॉर्म. आम्ही जोडू शकतो झो कोस्टँटोपौलो याला मला वाटते की आपण त्या परिस्थितीतून हेच मिळवले आहे. आपल्याकडे नवीन चक्र सुरू करण्याचा एक आधार आहे, एक शक्ती जी त्या राजकीय लढाईत आघाडीवर आहे आणि हा अभूतपूर्व अनुभव घेत आहे.
प्रत्येकाला हे समजले आहे की जर आपण आव्हान पेलण्यात अयशस्वी झालो, तर यानंतर डाव्यांसाठी हे वास्तव उद्ध्वस्त होईल.
त्या दृष्टीकोनातून, भांडवलविरोधी डाव्यांच्या पुनर्रचनेचा जो दृष्टीकोन आहे, केवळ आम्हीच भूमिका बजावणार आहोत असे भासवल्याशिवाय, आम्ही ओळखतो की किती मोठे दावे आहेत, जे आम्ही काय करणार आहोत यावर खूप मोठी जबाबदारी टाकते. येथे आणि आता.
प्रश्नांच्या सूचनांसाठी नॅन्टिना व्गॉन्ट्झास धन्यवाद.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान