[चे योगदान पुनर्कल्पना सोसायटी प्रकल्प ZCommunications द्वारे होस्ट केलेले]
आमच्या चळवळीबद्दलचे काही सामान्य विचार आणि रणनीती आणि दृष्टीचा अभाव तुम्हाला खाली सापडेल. दक्षिण अमेरिकन आणि पूर्वीच्या 'जागतिकीकरणविरोधी' कार्यकर्त्याच्या दृष्टिकोनातून गोष्टींकडे पाहण्याचा हा एक मार्ग आहे. त्याचे स्वरूप लहानपणासाठी कसे तरी हटवादी आहे परंतु अनुभवी वाचकाच्या लक्षात येईल की ते व्यावहारिक ज्ञानावर आधारित आहे.
1. मास मॅकियाव्हेलियनिझम
तथाकथित पारंपारिक डाव्यांची संघटना नेतृत्व आणि पद आणि फाइल यांच्यातील विभाजनावर बांधली गेली. जरी या विभागणीवरच आज मोठ्या प्रमाणावर प्रश्नचिन्ह उभे केले जात असले तरी, भूतकाळात दत्तक घेतल्याच्या परिणामांना आपल्याला सामोरे जावे लागते.
पारंपारिकपणे, रणनीती ठरवणे ही नेतृत्वाची जबाबदारी होती. याचा अर्थ असा होतो की नेतृत्वाकडे राजकीय संयोगाची आणि आवश्यक कृतीची समजून घेण्याची एक वेगळी खोली आहे, परंतु त्याकडे गोष्टींकडे पाहण्याचा एक वेगळा मार्ग आहे - एक अधिक व्यावहारिक मार्ग, नेतृत्व क्रांतिकारी असताना देखील. हे द्वंद्व शास्त्रीयदृष्ट्या मॅकियाव्हेलियन आणि नंतर वेबेरियन विचारांमध्ये राजकारणासाठी दोन नैतिक दृष्टिकोन म्हणून व्यक्त केले गेले आहे: विश्वासाची नीतिमत्ता आणि जबाबदारीची नैतिकता. एक, कृती नियंत्रित करणाऱ्या तत्त्वांवर लक्ष केंद्रित करणे; इतर त्याच्या परिणामांवर लक्ष केंद्रित करतात. हा फरक लेनिनवादी संघटनेत खोलवर रुजला होता जिथे नेतृत्वाला दीर्घकालीन योजनेनुसार डावपेच आणि रणनीती आखायची होती जी रँक आणि फाइल पूर्णपणे समजू शकत नव्हती. त्यामुळे वास्तविक जीवनातील राजकीय परिस्थितींना लवचिकपणे (म्हणजे प्रभावीपणे) सामोरे जाण्याची राजकीय क्षमता जिथे उच्च पदांवर लक्ष केंद्रित केले जाते आणि अनेकदा खराब दस्तऐवजीकरण केले जाते, तोंडी प्रसारित केले जाते. रँक आणि फाइलला पक्षपाती अहवाल प्राप्त झाले ज्याच्या आधारे चळवळ किंवा संघटना कोठे जात आहे हे समजून घेणे परिपक्व नाही की प्रभावी राजकारण तत्त्वांशी विरोधाभास असलेल्या तडजोडीची मागणी करते.
जेव्हा नेतृत्व आणि पद आणि फाइल यातील फरकावर प्रश्नचिन्ह निर्माण झाले आणि काही मोठ्या संघटनांनी आडवे निर्णय घेण्यास सुरुवात केली, तेव्हा दोन गोष्टी घडल्या: राजकारणातील तत्त्ववादी दृष्टिकोनामुळे राजकीय परिणामकारकता नष्ट झाली; आणि व्यावहारिक निर्णयामुळे नवीन क्षैतिज संघटनांमध्ये नेतृत्व आणि रँक आणि फाइलमधील विभागणी पुन्हा सुरू झाली - अनेकदा दोन गोष्टी एकाच वेळी घडल्या. सर्वसाधारण सभेत नेले असता, तत्त्वांशी संघर्ष करणाऱ्या रणनीतीची चर्चा सामान्यतः थांबवली जाते; त्यामुळे, काही क्षैतिज चळवळी आणि संघटना अशा समस्यांना असेंब्लीमध्ये नेणार नाहीत, ज्यामुळे चळवळीच्या मागील बाजूस असलेल्या घाणेरड्या व्यवसायांना सामोरे जाण्यासाठी अधिक व्यावहारिकदृष्ट्या लोकांसाठी जागा सोडली जाईल, गुप्तपणे कमांडची पदानुक्रम पुन्हा सुरू होईल. त्यामुळे क्षैतिज संघटना आणि चळवळींची पेच होती ती कुचकामी ठरणे किंवा क्षैतिजतेचे एका विचारसरणीत किंवा धुराच्या पडद्यामध्ये रूपांतर करणे यापैकी एक निवडणे. या कोंडीवर मात करण्यासाठी आम्हाला प्रभावी राजकारण करण्याचे घाणेरडे तपशील सार्वजनिक केले पाहिजेत जेणेकरून कठीण निर्णय घेण्याच्या समजण्यासारख्या अस्वस्थ परिस्थितीला कसे सामोरे जावे हे शिकता येईल. कॉर्पोरेट माध्यमांशी युक्तीने कसे व्यवहार करायचे, राज्याशी प्रभावीपणे वाटाघाटी कशा करायच्या आणि गरज पडल्यास आमच्या उपक्रमांना निधी कसा द्यायचा हे आपण शिकले पाहिजे. आम्हाला मास मॅकियाव्हेलियनिझमची गरज आहे. अन्यथा, मूलगामी विरोध उर्वरित निर्जंतुक किंवा निंदक यापैकी एक निवडू शकतो.
2. 'सुधारणा की क्रांती'?
तत्त्ववादामुळे रणनीतीच्या प्रतिक्षिप्ततेच्या अभावामुळे आपल्या आदरणीय ऐतिहासिक क्रांतिकारी परंपरेला ओझे बनवले आहे. जेव्हा क्रांती राजकीय परिदृश्याच्या बाहेर असते - जे आज बहुतेक देशांमध्ये आहे - क्रांतिकारक असणे किंवा नसणे हे केवळ शब्दांचे नाटक आहे, एक रिक्त लेबल आहे. अमूर्तपणे क्रांतीची निवड करणे म्हणजे अविचारी पक्ष प्रिस घेणे होय. क्रांतिकारक बनणे म्हणजे संदर्भाबाहेर नैतिक तत्त्वानुसार निवड करणे नव्हे - क्रांतिकारक बनणे म्हणजे ऐतिहासिक क्षणी राजकीय निवड करणे जेव्हा क्रांती हा एक पर्याय आहे - आणि सध्या, बहुतेक देशांमध्ये, तो वास्तविक पर्याय नाही. . जेव्हा तो एक पर्याय असतो तेव्हा तो कधीही सोपा पर्याय नसतो. क्रांती हा एक रक्तरंजित मार्ग आहे जो सहसा गृहयुद्ध आणि मृत्यूकडे नेतो आणि ज्याचा परिणाम नेहमीच अप्रत्याशित असतो. क्रांतीसाठी, किंमत जास्त आहे आणि यश अनिश्चित आहे. क्रांती ही अथांग उडी असते – कधी कधी आवश्यक असते.
कारण क्रांतीची चर्चा धोरणात्मक आणि सामरिक पातळीवर संवेदनशीलपणे होत नाही तर नैतिक आधारावर केली जाते, ती हेतूच्या कट्टरतावादाने चुकीची समजली जाते. म्हणून, उदाहरणार्थ, केवळ गोंधळामुळे, रणनीतीचा कट्टरतावाद बर्याचदा रणनीतीच्या कट्टरपंथाच्या बरोबरीने बनविला जातो आणि नंतर हेतूच्या कट्टरपंथाच्या बरोबरीचा बनविला जातो. जर तुम्ही मूक हिंसक कृत्य करत असाल तर तुम्हाला समाजाचे सखोल परिवर्तन हवे आहे. हे आदिम दिसते, परंतु ते खूप व्यापक आहे - आणि खूप काळासाठी. एम्मा गोल्डमनच्या सुरुवातीच्या आठवणींमध्ये या प्रकारचे विचार आधीच नमूद केलेले (नापसंतीने) आढळू शकतात. यामुळे समजूतदार अटींवर डावपेच आणि रणनीती विचार करणे कठीण झाले आहे.
या आदिम गोंधळामुळे परिस्थिती सुधारण्याच्या सर्व वाटाघाटी मध्यम आणि सुधारणावादी वाटू लागल्या आहेत. सुरुवातीच्या सुधारणावाद (उदाहरणार्थ बर्नस्टीनने समर्थन दिल्याप्रमाणे) ही समज होती की सलग सुधारणा समाजाच्या आमूलाग्र परिवर्तनात क्रांतीची जागा घेऊ शकतात. पण सुरुवातीच्या क्रांतिकारी परंपरेने सुधारणावादाच्या भीतीने सुधारणा कधीच सोडल्या नाहीत. जरी सुरुवातीच्या क्रांतिकारकांसाठी सुधारणा हा समाजाच्या आमुलाग्र परिवर्तनाचा मार्ग नसला तरी सध्याच्या समाजातील परिस्थिती अल्पावधीत सुधारण्यासाठी त्या आवश्यक मानल्या जात होत्या. त्यामुळे सुरुवातीच्या क्रांतिकारकांसाठी सुधारणा आणि क्रांती रणनीतीने आणि धोरणात्मकपणे एकत्र राहू शकतात. तथापि, 1960 आणि 1970 च्या संघर्षांचे चक्र संपले तेव्हा दोन गोष्टी घडल्या: क्षैतिज संघटना पसरली आणि त्याबरोबर नैतिक पर्यायी रणनीतिक आणि धोरणात्मक प्रवचन; त्याच बरोबर, 'वास्तविक समाजवादी' अनुभवांच्या अपयशामुळे, बहुतेक देशांतील राजकीय भूभागावर क्रांती हा एक व्यवहार्य पर्याय म्हणून हळूहळू नाहीसा झाला. या दोन गोष्टींमुळे क्रांतीची एक व्यवहार्य रणनीती म्हणून शक्ती गमावली गेली आणि अनेक स्वयंघोषित क्रांतिकारकांनी सुधारणावादासाठी चूक केली. याचा परिणाम असा झाला की सुधारणा केवळ सुधारणावाद्यांच्या हातावर ठेवण्यात आल्या आणि क्रांती तात्पुरत्या काळासाठी राजकीय परिदृश्यातून नाहीशी झाली, क्रांतिकारी राजकारणाने सर्व राजकीय तत्व गमावले, रिकाम्या लेबलमध्ये रूपांतरित झाले आणि कृती-रहित गंभीर प्रवचनासाठी नैतिक आधार बनला.
3. सुधारणा, क्रांती, विरोध
1960 आणि 1970 च्या संघर्षांच्या चक्राच्या समाप्तीमुळे सामाजिक केंद्रे आणि नवीन-प्रकारच्या सहकारी संस्थांसारख्या नवीन आणि सहसा स्वत: ची जाणीव नसलेल्या मूलगामी परिवर्तनाच्या पद्धती आघाडीवर आणल्या गेल्या (जरी त्याचा शोध लागला नाही). या उपक्रमांमध्ये (जुन्या शैलीतील कोप आणि कम्युनिटी सेंटर्सच्या तुलनेत) वेगळे काय होते ते म्हणजे त्यांनी 'नवीन चळवळी'च्या नवीन क्षैतिज पद्धतींचा समावेश केला आणि क्रांतीच्या व्यावहारिक कमकुवतपणासह 'नवीन सामाजिक संबंधांची निर्मिती' केली. ते मूर्त स्वरूप त्यांच्या स्वतःच्या धोरणासारखे दिसू लागले.
योगायोगाने असो वा नसो, 1990 च्या दशकात आणि नवीन शतकाच्या पहिल्या वर्षांत, लॅटिन अमेरिकेतील लोकप्रिय चळवळी, मेक्सिकोमधील झापॅटिस्टा ते अर्जेंटिनामधील पिकेटरोस ते बोलिव्हियामधील शेजारच्या संघटनांपर्यंत, 'जुन्याच्या कवचातून' नवीन सामाजिक संबंध निर्माण करण्यास सुरुवात केली. , सहसा विद्यमान पारंपारिक आणि सामुदायिक संघटनेवर आधारित. कॅराकोल्स, असेंबला, जंटा हे विविध मार्ग आहेत ज्यामध्ये लोकप्रिय चळवळी कदाचित त्या परिषदा पुन्हा घेत आहेत ज्यांना हॅना एरेन्ड्टने आधुनिक युगात राजकीय प्रतिकाराचे कायमस्वरूपी स्वरूप मानले होते.
लोकप्रिय लॅटिन-अमेरिकन अनुभव आणि अधिक शहरी सामाजिक केंद्रे आणि सहकारी या दोघांनाही भांडवलशाहीच्या आत राहण्याचे समान कठीण आव्हान आहे परंतु त्याच्या विरुद्ध आहे. यालाच त्यांची विरोधी स्थिती म्हणता येईल. एकीकडे, हे अनुभव स्वयं-संघटना, क्षैतिजता आणि सहकार्याला पारंपारिक भांडवलशाही संस्थांमध्ये - अगदी पोस्ट-फॉर्डिस्ट भांडवलशाही संस्थांमध्ये जे शक्य आहे त्यापलीकडे नेत आहेत. दुसरीकडे, भांडवलशाही कंडिशनिंग त्याचा पूर्ण विकास रोखते – कारण ते राज्याच्या सामर्थ्याला आणि भांडवलशाही बाजाराच्या संघटनात्मक तत्त्वांचा विरोध करते.
विरोधी राजकीय आणि सांस्कृतिक संघटना जसे की सामाजिक केंद्रे आणि विरोधी आर्थिक संस्था जसे की सहकारी संस्थांना त्यांच्या अटळ दुहेरी स्वभावामुळे समान आव्हानांना सामोरे जावे लागते. उदाहरणार्थ, सहकारी संस्थांकडे समतावादी मोबदला प्रस्तावित करण्याचा मर्यादित मार्ग आहे, कारण समवर्ती उपक्रम 'सर्वोत्तम पात्र' कामगारांना जास्त पगार देतात. त्याचप्रमाणे, समान विचारसरणीच्या पुढाकारांसाठी त्यांची एकता मर्यादित आहे जिथे आर्थिकदृष्ट्या इतर कोऑपशी संबंधित हे प्राधान्य उत्पादन खर्चावर लक्षणीय परिणाम करू शकत नाही. सामाजिक केंद्रे अशाच अर्थाने मर्यादित आहेत की जरी ते अतिपरिचित क्रियाकलापांचे मूलभूतपणे लोकशाही व्यवस्थापन तयार करू शकत असले तरी ते सहसा राज्याच्या कायदेशीर चौकटीचा उघडपणे विरोध करू शकत नाहीत.
या अनुभवांच्या अपयशाची जोखीम म्हणजे त्यांच्या विरोधी स्थितीची जाणीव न होणे - ते भांडवलशाहीविरोधी आहेत परंतु गैर-भांडवलवादी नाहीत - की ते त्यांचे ध्येय भांडवलशाहीमध्ये साकार करू शकत नाहीत आणि ही महत्त्वपूर्ण मर्यादा असूनही, त्यांनी तणावात राहणे आवश्यक आहे. भांडवलशाहीमध्ये भांडवलशाहीविरोधी अशक्य आहे या क्षुल्लक जाणिवेनंतर या भांडवलशाहीविरोधी प्रयोगांना केवळ अधिक मानवी उपक्रमांमध्ये आणि अधिक उघडपणे व्यवस्थापित समुदायांमध्ये रूपांतरित करण्याचा धोका आहे.
जुन्याच्या कवचातून नवीन सामाजिक संबंधांची निर्मिती जर समाजात आमूलाग्र परिवर्तनाची रणनीती म्हणून समजली तर त्यात द्वैतता ही मुख्य अट आहे. त्या भांडवलशाहीविरोधी पुढाकारांनी दुहेरी जगणे शिकले पाहिजे आणि सुधारणावाद किंवा अमूर्त क्रांतिवादाला बळी न पडता. विरोधी संस्थांनी भांडवलशाहीच्या मर्यादा ढकलल्या पाहिजेत आणि जेव्हा ते अयशस्वी होतात तेव्हा निराश होऊ नये - कारण विजय होईपर्यंत ते अपयशालाच बांधील असतात. त्यांनी बाजारामध्ये विरोधाभासीपणे कार्य करताना आणि राज्याशी संबंधित असताना त्यांची भांडवलशाही विरोधी राजकीय प्रवृत्ती ठेवण्यास शिकले पाहिजे. वास्तविक जागतिक राजकारणाच्या मोठ्या मॅकियाव्हेलियन अर्थाने त्यांनी ते केले पाहिजे.
या अनुभवांचे मूलभूत राजकीय परिमाण त्यांच्या राजकीयदृष्ट्या संघटित प्रसारावर अवलंबून आहे. वेगळे केल्यास, हे प्रयोग फक्त नष्ट होतील - अपरिहार्यपणे. त्यामुळे त्यांच्या विरोधी स्वभावाला राजकीय अर्थ देणारी राजकीय चळवळ म्हणून त्यांनी स्वत:ला संघटित केले पाहिजे. जर ते त्यांची दुहेरी सचोटी राखून व्यापकपणे वाढवू शकतील, तर ते नवीन सामाजिक संबंध वाढवतील (काही तरी मर्यादित, दुहेरी आणि मिश्र फॅशनमध्ये) केवळ आपल्याला हव्या असलेल्या नवीन जगाचा आस्वाद देण्यासाठीच नव्हे तर व्यावहारिकदृष्ट्या सक्षम असलेल्या सामाजिक शक्तींना देखील संघटित करतील. या नवीन जगाचा प्रचार करा. जर ते पुरेसे व्यापक असेल तर ते संस्थात्मक विघटन आणि नवीन विकेंद्रित क्षैतिज प्रशासनासाठी राजकीय आधार असू शकतात; ते वेतन गुलामगिरी आणि श्रेणीबद्ध आदेश मुक्त एकता अर्थशास्त्रासाठी आर्थिक आधार देखील असू शकतात. या अजूनही लाजाळू प्रयोगांना भांडवलशाहीला खर्या धोक्यात रूपांतरित करणे खूप लांब आहे. तेथे जाण्यासाठी, आम्हाला रणनीती आणि वास्तविक जागतिक राजकारण कसे बनवले जाते याची व्यापक जाणीव असणे आवश्यक आहे.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान