एक शतकाहून अधिक वर्षांपूर्वी, जर्मन विद्वान वर्नर सोम्बार्ट यांनी "वारम गिब्ट एस इन डेन वेरेनिग्टेन स्टॅटेन केनेन सोझिआलिस्मस?" नावाचे पुस्तक प्रकाशित केले. किंवा, "युनायटेड स्टेट्समध्ये समाजवाद का नाही?" आज अनेक विद्वान आणि राजकीय विचारवंत हाच प्रश्न विचारतात आणि त्यांची उत्तरे मोठ्या प्रमाणात बदलतात. अनेक उत्तरे असताना - वंशविद्वेष, सर्वोच्च नियामक मंडळाचा गैरविभाजन, फेडरलिझम, एक प्रो-बिझनेस सर्वोच्च न्यायालय, निम्न पातळी नागरी सहभाग - प्रत्येकाकडे काही सत्य आणि स्पष्टीकरणात्मक शक्ती आहे, तरीही लोकशाही आणि असमानता वर्ग करणे कठीण आहे. लोकशाही अपेक्षित होते शेवटी "समाजवादाचा रस्ता" असण्यासाठी.
आता निकोलस स्टेफानोपॉलोसचा एक नवीन अभ्यास प्रकाश टाकतो "लोकशाही" ने असमानता का कमी केली नाही: कारण ती अस्तित्वात नाही.
स्टेफनोपॉलोसने त्याच्या विश्लेषणासाठी दोन स्त्रोतांचा वापर केला: प्रथम, मार्टिन गिलेन्स यांनी त्यांच्या पुस्तकासाठी संकलित केलेल्या 2,074 वर्षांच्या कालावधीत (25-1981) 2006 प्रश्नांचा समावेश असलेल्या सार्वजनिक मत सर्वेक्षणांचा प्रचंड डेटाबेस.संपन्नता आणि प्रभाव;” दुसरे म्हणजे, त्यांनी 2000 आणि 2010 मधील राज्यस्तरीय एक्झिट पोल राज्य धोरण उदारमतवादाच्या निर्देशांकासह एकत्र केले, अशा प्रकारे त्यांना विविध गटांच्या पसंतींची धोरणाच्या परिणामांशी तुलना करता आली. एखाद्या धोरणासाठी गटाचा पाठिंबा त्याच्या लोकसंख्येच्या वाट्याने गुणाकार करून त्याने गट आकार नियंत्रित केला. गिलेन्स प्रमाणेच, स्टेफनोपौलोस यांनी केवळ धोरणांची तुलना केली ज्यामध्ये अभ्यास केलेल्या दोन गटांमधील प्राधान्ये 10 पेक्षा जास्त गुणांनी भिन्न आहेत.
खालील तक्त्यामध्ये दाखवल्याप्रमाणे, गिलेन्सचा डेटासेट खात्रीने दाखवतो की महिला, रंगाचे लोक आणि कमी आणि मध्यम-उत्पन्न कंसात येणाऱ्या लोकांच्या प्राधान्यांचा धोरणावर जवळजवळ कोणताही परिणाम होत नाही. सपाट रेषा सूचित करते की धोरणाच्या प्राधान्यांचा धोरणावर कोणताही प्रभाव पडत नाही, खाली-उतार असलेली रेषा म्हणजे समूहाच्या धोरण प्राधान्यांचा धोरणावर नकारात्मक प्रभाव पडतो. वर-स्लोपिंग रेषा सूचित करते की समूहाच्या प्राधान्यांचा धोरणावर सकारात्मक प्रभाव पडतो — म्हणजे, त्यांना हवे ते मिळते. हा डेटासेट आश्चर्यकारकपणे उपयुक्त आहे, कारण व्यापक वैचारिक उपायांचे परीक्षण करण्याऐवजी, ते थेट विचारते: लोकांना जे हवे आहे ते मिळते का?
उत्तर आहे: होय, जर ते श्रीमंत पांढरे पुरुष असतील.
स्त्रियांसाठी नकारात्मक ओळ विशेषतः त्रासदायक आहे. युनायटेड स्टेट्सच्या अर्ध्याहून अधिक लोकसंख्येसाठी, धोरणाचे समर्थन करणे म्हणजे धोरणकर्ते ते पास करण्याची शक्यता कमी असते. स्टेफनोपॉलोस यांनी स्पष्ट केल्याप्रमाणे,
“पुरुष समर्थन 0 टक्क्यांवरून 100 टक्क्यांपर्यंत वाढत असताना, धोरण लागू करण्याची शक्यता 0 टक्क्यांवरून 90 टक्क्यांपर्यंत वाढते. परंतु महिला समर्थन समान श्रेणीमध्ये बदलत असल्याने, दत्तक घेण्याची शक्यता अंदाजे 80 टक्क्यांवरून अंदाजे 10 टक्क्यांपर्यंत घसरते. जेव्हा स्त्री-पुरुष असहमत असतात, तेव्हा धोरणासाठी मजबूत महिलांचा पाठिंबा पूर्णपणे व्यर्थ वाटतो.”
हे पूर्णपणे वेडेपणाचे आहे.
Gilens डेटासेट केवळ फेडरल स्तरावर धोरण आउटपुट मोजतो, तर दुसरा डेटासेट राज्य स्तरावर मते आणि धोरण कसे परस्परसंबंधित आहेत याचे परीक्षण करतो. खालील तक्ते वेगवेगळ्या गटांची विचारधारा राज्याच्या धोरणाच्या विचारसरणीशी कशी संवाद साधतात याचे दस्तऐवजीकरण करतात.
जसे तुम्ही बघू शकता, गोरे आणि लॅटिनो यांचा धोरणावर सकारात्मक आणि सांख्यिकीयदृष्ट्या महत्त्वपूर्ण प्रभाव आहे, तर काळ्यांचा नाही. याचा अर्थ असा की जर मिसिसिपीमधील काळे लोक अलाबामामधील कृष्णवर्णीयांपेक्षा अधिक उदारमतवादी असतील तर त्याचा प्रत्येक राज्याच्या सापेक्ष धोरणांवर परिणाम होणार नाही. आणि, पुन्हा एकदा, महिलांवर धोरणाचा अजिबात प्रभाव नाही किंवा कमी उत्पन्न असलेल्या लोकांवरही नाही. खरंच, स्टेफॅनोपौलोस लिहितात की "राज्य धोरणातील उदारमतवाद प्रत्यक्षात 1 (किंवा अंदाजे ओहायोचा धोरण संच) वरून -1 (किंवा अंदाजे न्यू हॅम्पशायर) पर्यंत कमी होतो कारण $30,000 पेक्षा कमी कमावणाऱ्यांची विचारधारा समान श्रेणीमध्ये बदलते." म्हणजेच गरीब लोकांच्या पसंतींचा त्यांच्या राज्यातील धोरणाशी नकारात्मक संबंध असतो.
स्टेफनोपौलोस यांना या विषयावरील इतर संशोधनात जे काही आढळते ते बहुतेक: इतर अभ्यास (par- ticularly जॉन ग्रिफिन आणि ब्रायन न्यूमन) यांच्या कामात असे आढळून आले आहे की रंगाच्या लोकांची प्राधान्ये भिन्न असतात आणि ती प्राधान्ये चांगल्या प्रकारे दर्शविली जात नाहीत. तथापि, स्टेफनोपौलोस यांना इतर संशोधनांनी सुचविलेल्या पेक्षा जास्त लिंग अंतर आढळले आहे. उदाहरणार्थ, ग्रिफिन आणि न्यूमन यांना लैंगिक अंतर आढळले प्रतिनिधित्व मध्ये त्यापेक्षा लहान होत्या. तथापि, त्यांची पद्धत महिलांना "विजय" धोरण किती वारंवार होते यावर आधारित होते, याचा अर्थ त्यांनी समर्थन केलेले धोरण लागू केले होते. याचा अर्थ असा की त्यांची कार्यपद्धती "योगायोगाने लोकशाही" ओळखू शकत नाही, जे स्टेफनोपॉलोसच्या कार्याने सूचित केले आहे.
दुसऱ्या एका कामात, क्रिस्टीना वोल्ब्रेख्त सोबत ग्रिफिन आणि न्यूमन असे आढळून आले की रिपब्लिकन लोकांद्वारे लिंगभेदाचा बराचसा भाग स्पष्ट केला जाऊ शकतो. विरोध करण्याची प्रवृत्ती महिलांना समर्थन देणारी धोरणे. खरंच, प्रतिनिधित्वावर वर्ग आणि वंश वर बरेच काम सापडते की पक्ष करू शकता सेवा मध्यस्थी प्राधान्यांद्वारे प्रतिनिधित्व अंतरासाठी आंशिक स्पष्टीकरण म्हणून. रिपब्लिकन पक्ष झाला आहे "गोऱ्यांसाठी एक कार्यक्षम संरक्षक मशीन आणि यूएस कमावणाऱ्यांपैकी शीर्ष 1 टक्के." कारण रिपब्लिकन पक्ष केवळ पांढऱ्या श्रीमंत लोकांच्या फायद्यासाठी कार्य करतो, तर डेमोक्रॅटिक पक्षाने व्यापक आणि वैविध्यपूर्ण युती करणे आवश्यक आहे, पक्ष प्रणाली प्रतिनिधित्वातील अंतर वाढवू शकते. तथापि, पक्ष हे एकमेव स्पष्टीकरणात्मक चल नाहीत, कारण तेथे आहे मजबूत पुरावा जे डेमोक्रॅटिक पक्षाकडे आहे स्थलांतरित श्रीमंतांचा वाढता प्रभाव सामावून घेण्यासाठी उजवीकडे (आणि युनियनचा कमी होत चाललेला प्रभाव). याव्यतिरिक्त, ग्रिफिन आणि न्यूमन नोंद (धडा 5 पहा) की डेमोक्रॅट्स रिपब्लिकनपेक्षा कृष्णवर्णीय आणि लॅटिनोचे चांगले प्रतिनिधित्व करतात, तरीही ते गोरे लोकांच्या पसंतीस अनुकूल आहेत.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान