कॉमेडियन, हॉलिवूड स्टार आणि MTV चे माजी होस्ट आणि मोठ्या भावाचे मोठे तोंड रसेल ब्रँड बीबीसीचे ज्येष्ठ प्रसारक जेरेमी पॅक्समन यांच्याशी सामना केला आत मधॆ बातम्या रात्री त्यानंतर ही मुलाखत यूट्यूबवर लाखो वेळा पाहिली गेली.
पत्रकार, सर्व पट्ट्यांच्या राजकारण्यांशी अनेक घायाळ चकमकींचा अनुभवी, निर्णायकपणे हरला.
ब्रँडची मुलाखत घेण्यात आली कारण त्याने नुकतेच अतिथी-संपादित केले होते एक विशेष आवृत्ती डावीकडे झुकलेल्या मासिकाचे द न्यू स्टेट्समन क्रांतीच्या थीमवर.
तसेच 4500-शब्द ब्रँड द्वारे निबंध यथास्थिती सामान्य लोकांना पूर्णपणे अपयशी ठरते आणि केवळ क्रांतिकारी बदल मानवतेला विनाशापासून वाचवू शकतात असा युक्तिवाद करत, आवृत्तीमध्ये कट्टरवादी लेखक नाओमी क्लेन आणि नोम चॉम्स्की, तसेच अनेक अभिनेते आणि गायक यांच्या योगदानाचा समावेश आहे.
पॅक्समन हरला या वादात ब्रँडच्या कोणत्याही अलौकिक बुद्धिमत्तेशी फारच कमी आहे — जो पश्चात्ताप न करणारा लैंगिकतावादी, आत्ममग्न सेलिब्रिटी आणि अस्सल भांडवलविरोधी यांचे मिश्रण आहे — ब्रँडने खोलीतल्या हत्तीकडे बोट दाखवले त्यापेक्षा , ब्रिटनमधील एक कामगार वर्ग क्रूर तपस्याने ग्रासलेला आहे आणि मुख्य प्रवाहाच्या राजकारणात पूर्णपणे निराश आहे.
वेदना आणि क्रोध
ब्रिटनमधील (आणि जगभरातील) सामान्य लोकांना खूप वास्तविक आर्थिक वेदना जाणवते आणि भ्रष्ट राजकीय व्यवस्थेबद्दल खोलवर बसलेला भ्रम आणि राग, ज्यामुळे श्रीमंत बँकर्स जागतिक अर्थव्यवस्था नष्ट करू शकतात आणि त्यानंतर सामान्य लोकांना पैसे द्यावे लागतात.
महामंदीनंतरच्या सर्वात वाईट आर्थिक संकटापासून पाच वर्षे उलटली तरी जबाबदार कोणालाही शिक्षा झालेली नाही. पण जर एखादा गरीब माणूस टेलिव्हिजन चोरतो, जितका 2011 च्या लंडन दंगलीत अनेकांनी केला होता, तर राज्य दडपशाहीचा पूर्ण भार खाली येतो.
ज्यांनी आर्थिक व्यवस्था उद्ध्वस्त केली ते फक्त श्रीमंत झाले आहेत - अनेकदा, फक्त ते घासण्यासाठी, सरकारद्वारे करदात्यांच्या पैशामुळे धन्यवाद.
ब्रँडने पॅक्समनला सांगितले तेव्हा सर्वात सांगणारा मुद्दा होता: “मला आठवते की मी तुम्हाला त्या कार्यक्रमात पाहिले होते जिथे तुम्ही तुमच्या पूर्वजांना पाहता, आणि तुमची आजी ज्या पद्धतीने पाहिली होती ... अभिजात वर्गाने चकित केली होती ... तुम्ही रडला होता कारण तुम्हाला हे माहित होते अन्यायकारक आणि अन्यायकारक होते.
“आणि ते काय होते? शतकापूर्वी? हे आता लोकांच्या बाबतीत घडत आहे. ”
पॅक्समॅनने स्पष्टपणे विचार केला की ब्रँड सारख्या श्रीमंत सेलिब्रिटीने हे सर्व दाखविले याचा अर्थ त्याच्याकडे सोपे लक्ष्य आहे. पण पॅक्समॅनचा स्मग टोन आणि ब्रँडवरील वैयक्तिक हल्ले उलटले.
याचे कारण असे आहे की ब्रँडने केलेल्या “लबाडी, विश्वासघात, राजकीय वर्गाची फसवणूक” आणि “राजकीय व्यवस्थेद्वारे प्रतिनिधित्व न केलेल्या वंचित, भ्रमनिरास, निराशाजनक अधोवर्गाकडे लक्ष वेधून” कोण निंदा करत आहे हे महत्त्वाचे नाही. ". मुद्दा खरा आहे.
ब्रँडवर पॅक्समनच्या आक्रमक उपहासामागे कामगार वर्गाशी वैर होते, कारण ते नाममात्र एका सेलिब्रिटीवर निर्देशित केले गेले होते.
जेव्हा पॅक्समनने “तुम्हाला मतदान करण्यास उद्युक्त केले जाऊ शकत नाही” असे टोमणे मारले, तेव्हा त्यांनी असे केले त्या संदर्भात जेथे ब्रँड स्पष्टपणे सूचित करत होता की ब्रिटनमधील लाखो सामान्य लोकांनी मतदान केले नाही कारण त्यांचा अधिकृत राजकारणाचा भ्रमनिरास होता, आणि वस्तुस्थिती आहे की सर्व मोठ्या पक्षांचे राजकारणी त्यांच्यापेक्षा श्रीमंतांची सेवा करतात.
ब्रँडने मत न दिल्यास त्याने राजकारणाबद्दल गप्प बसावे, असा पॅक्समनचा जोरदार आग्रह, मूलत: कामगार वर्गाच्या मोठ्या भागाला “शट अप” म्हणत आहे ज्यांना राजकारण्यांसाठी दर पाच वर्षांनी मतपत्रिकेवर चिन्हांकित करण्यात काही अर्थ नाही. फक्त त्यांना कधी दात मारणे.
ब्रिटनमधील निवडणूक प्रणाली (जशी ऑस्ट्रेलियात आहे) अतिशय अलोकतांत्रिक आहे. कोणतीही प्राधान्य प्रणाली नसलेली ही पहिली-मागील-पोस्ट आहे, याचा अर्थ तुम्ही जिंकण्याची शक्यता असलेल्या उमेदवाराला मत न दिल्यास, तुमचे मत कमी-अधिक प्रमाणात वाया जाईल.
आणि ज्यांना जबरदस्त विजय मिळण्याची शक्यता आहे ते प्रस्थापित मुख्य प्रवाहातील पक्षांमधून आले आहेत ज्यांना चांगले वित्तपुरवठा आहे आणि कॉर्पोरेट मीडियाद्वारे कव्हरेजवर प्रभुत्व आहे.
2010 च्या सार्वत्रिक निवडणुकीत, श्रीमंत समर्थक आणि युद्ध समर्थक मजूर पक्षाच्या निषेधार्थ, परंतु त्याहूनही अधिक प्रो-श्रीमंत टोरीजला पाठिंबा देण्यास तयार नसल्यामुळे, लाखो ब्रिटीश लोक त्यांना सर्वात वास्तववादी पर्याय म्हणून सादर केलेल्या पक्षाकडे वळले - लिबरल डेमोक्रॅट्स, त्यांना विक्रमी मत देत.
लिब-डेम्सने नंतर कोट्यवधी पौंडांच्या खर्चात कपात, कल्याणकारी राज्याचे जे उरले आहे ते उध्वस्त करणे आणि गरिबांना "बेडरूम टॅक्स" सारख्या क्रूर उपाययोजनांसह शिक्षा करणार्या टोरीजसोबत युती केली. खाजगी बँकांना दिलेले पैसे परत मिळवा ज्यामुळे संकटाची सुरुवात झाली.
हाऊस ऑफ लॉर्ड्स (ब्रिटनचे वरचे सभागृह) निवडूनही येत नाही अशा अलोकतांत्रिक राजकीय व्यवस्थेबद्दल अनेकांना भ्रमनिरास होतो यात आश्चर्य नाही.
ऑस्ट्रेलिया किरकोळ चांगला आहे, पण तो फक्त अंशांचा मुद्दा आहे. क्लाइव्ह पामर यांनी दाखवून दिले की जर तुम्ही अब्जाधीश असाल तर तुम्ही स्वतःला कमी-अधिक प्रमाणात सामर्थ्य शिल्लक विकत घेऊ शकता.
पण माझा पक्ष या नात्याने व्यवस्था बदलण्याचा प्रयत्न करा समाजवादी आघाडी प्रत्येक निवडणूक करते, आणि तुम्हाला मीडिया कव्हरेज मिळणे जवळजवळ अशक्य वाटेल. सामान्यतः गरीब लोकांच्या उदार देणग्यांद्वारे तुम्हाला प्रसिद्धी द्यावी लागेल.
मतदान न करण्याच्या ब्रँडच्या आग्रहाशी तुम्ही सहमत असाल - उदाहरणार्थ, सोशलिस्ट अलायन्स, त्याचे राजकारण ऐकण्याची संधी म्हणून निवडणुकीत गुंतले आहे - जेव्हा त्याने हे सर्व सूचित केले तेव्हा तो बरोबर आहे.
हे खरे आहे की ना मुलाखतीत किंवा त्याच्या नवीन राजकारणी निबंध ब्रँड राजकीय स्थिती नाकारण्यापलीकडे पुढे जाण्याचा एक स्पष्ट मार्ग देतो. परंतु त्याने एका पर्यायाकडे लक्ष वेधले, पॅक्समनला त्याने पाठिंबा दर्शविला, "एक समाजवादी समतावादी प्रणाली, ज्यावर संपत्तीचे मोठ्या प्रमाणात पुनर्वितरण, कॉर्पोरेशन्सवर भारी कर आकारणी आणि ऊर्जा कंपन्या आणि पर्यावरणाचे शोषण करणाऱ्या कोणत्याही कंपन्यांसाठी मोठ्या जबाबदारीवर आधारित आहे."
प्राइमटाइम टेलिव्हिजनवर अशा प्रकारची चर्चा घडते ही वस्तुस्थिती ही निराशा आणि राग किती खोलवर आहे याची साक्ष देते. पाच वर्षांपूर्वी प्राइमटाइम टीव्हीवर अशा चर्चेची कल्पना करणेही कठीण आहे.
हे दूरदर्शनवरील माजी MTV होस्ट होते हे दुर्दैवाने, डावीकडील राजकीय शक्ती नसल्याची साक्ष आहे ज्याने या रागाला तोंड दिले आहे किंवा त्याला अभिव्यक्ती दिली आहे.
पॅक्समनची बरीचशी मुलाखत आणि त्यानंतरच्या अनेक मुख्य प्रवाहातील प्रसारमाध्यमांच्या समालोचनांनी ब्रँड व्यक्तीवर लक्ष केंद्रित केले आहे. परंतु ब्रँड त्याने सुरू केलेल्या वादापेक्षा खूपच कमी मनोरंजक आहे.
“ब्रँड बरोबर उभे राहायचे” की नाही याबद्दल बरेच डावी भाष्य केले गेले आहे — परंतु मुद्दा खोलीतील हत्तीकडे बोट दाखवणाऱ्या व्यक्तीच्या पाठीशी उभा नसून हत्तीसोबत उभे राहायचे की नाही हा आहे.
खरं तर, मध्ये नवीन राजकारणी त्यांनी संपादित केलेला अंक, ठळक मुद्दे क्लेनचा निबंध. भयानक आणि आशादायक त्याच वेळी, "विज्ञान आपल्या सर्वांना विद्रोह करण्यास कसे सांगत आहे" चर्चा करते की पर्यावरणीय संकटाचे तीव्र प्रमाण शास्त्रज्ञांना असा निष्कर्ष काढण्यासाठी कसे प्रवृत्त करत आहे की केवळ तळागाळातील प्रतिकार ही सभ्यतेला धोका देणारी नियंत्रणाबाहेरील प्रणाली थांबवू शकते. नाश
क्लाईन म्हणतात, अशी प्रतिकार शक्ती मजबूत करणे ही एकमेव आशा आहे. तुम्ही ते वाचले पाहिजे — नंतर सिस्टम बदलाच्या चळवळीत सामील व्हा.
ब्रँडसाठी, हे काही नवीन नाही. त्याच्या निबंधाने स्पष्ट केल्याप्रमाणे, तो प्रसिद्ध होण्यापूर्वीपासून बोलत आहे आणि निषेधांमध्ये सामील होत आहे. त्याच्या निबंधातून त्याचा प्रासंगिक लैंगिकता आणि आत्ममग्नता देखील स्पष्ट होते.
लैंगिकता
ब्रँडचा लैंगिकता दीर्घकाळ टिकून आहे आणि स्पष्टपणे खोलवर रुजलेली आहे. त्याच्या कारकिर्दीतील सर्वात मोठा घोटाळा हे सिद्ध करतो.
ब्रँडने 2008 मध्ये BBC वरील त्याच्या रेडिओ शोमधून राजीनामा देण्यास भाग पाडले होते ज्यात ब्रँडने अँड्र्यू सॅक्सच्या उत्तर देणार्या मशीनवर संदेश सोडला होता आणि वृद्ध अभिनेत्याला त्याने आपल्या नातवाची "चोख" केली होती.
ब्रँडने त्याच्या कृतीत काय चूक झाली याबद्दल कोणताही पश्चात्ताप किंवा जागरूकता दर्शविली नाही? कसे, तसेच सर्वसाधारणपणे अप्रिय, हे प्रश्नातील स्त्रीच्या हक्कांचे घोर उल्लंघन होते, ज्यांना सार्वजनिक लैंगिक बढाईचा केंद्रबिंदू म्हणून तिचे नाव वापरण्याची इच्छा नसते.
निबंधातूनही त्याचा लिंगभाव समोर येतो. पहिल्या ओळीत, ज्याची त्याने पॅक्समनला पुनरावृत्ती केली, ब्रँडचा दावा आहे की त्याने मासिक संपादित केले कारण “एका सुंदर स्त्रीने मला विचारले”. दुसर्या टप्प्यावर, नैरोबीच्या झोपडपट्टीशी पॅरिसच्या फॅशन शोच्या अवनतीची तुलना करून, ब्रँड टिप्पणी करते: “आता, मी स्त्री सौंदर्याच्या कौतुकात कोणालाच झुकत नाही.”
स्वत:च्या आनंदासाठी स्त्रियांच्या शरीराचे हे ऑब्जेक्टिफिकेशन मोहक आहे असे ब्रँडला खरोखरच वाटते - ते लैंगिकतावादी रेंगाळण्याच्या शब्दांऐवजी निःशस्त्रपणे स्वत: ची अवमूल्यन करणारे आहे.
अशी लैंगिकता स्पष्टपणे ब्रँडच्या मुद्द्यांना कमी करते. जेव्हा ते मानवी मुक्तीबद्दल बोलतात तेव्हा कोणीतरी गांभीर्याने घेणे खूप कठीण असते जेव्हा ते मानवतेच्या अर्ध्या भागाला स्वतःच्या आनंदासाठी अस्तित्वात मानतात.
तो तसा असेलच असे नाही. जॉन लेनन हे कामगार वर्गातील मुलाचे आणखी एक उदाहरण आहे, ज्याने त्याच्या प्रसिद्धीच्या शिखरावर असताना, त्याला जग बदलण्यात मदत करायची आहे असे ठरवले. त्याच्या 1971 च्या अल्बमच्या वेळी कल्पना करा, लेनन यांनी समाजवादी क्रांतीलाही जाहीरपणे धक्का दिला.
परंतु, आतापर्यंतच्या ब्रँडच्या विपरीत, लेननने देखील स्वतःला बदलण्याचा प्रयत्न केला. लेनन हा एक स्त्रीरोगवादी होता - फक्त बीटल्सच्या 1965 वरील त्याचे भयानक गाणे "रन फॉर युवर लाइफ" ऐका रबरी तळवा पुराव्यासाठी अल्बम. लेननने नंतर स्पष्ट केले की योको ओनोने त्याला स्त्रियांवरील अत्याचाराच्या खोलवर विश्वास ठेवला आणि त्याने स्वतःच्या लैंगिकता नाकारली आणि टीका केली.
In एक मुलाखत क्रांतिकारी समाजवादी मासिकासह लाल तीळ 1971 मध्ये, लेनन म्हणाले: "आमच्याकडे अशी क्रांती होऊ शकत नाही ज्यामध्ये महिलांचा समावेश नसेल आणि त्यांना मुक्त केले जाईल. तुम्हाला ज्या प्रकारे पुरुष श्रेष्ठत्व शिकवले जाते ते खूप सूक्ष्म आहे. मला कळायला खूप वेळ लागला...
“मी नैसर्गिकरित्या वागत आहे असे मला वाटत असले तरीही मी कुठे चुकत आहे हे दाखवण्यासाठी [योको] त्वरीत होते. म्हणूनच कट्टरपंथी असल्याचा दावा करणारे लोक स्त्रियांशी कसे वागतात हे जाणून घेण्यात मला नेहमीच रस असतो.”
या टिप्पण्या आहेत की ब्रँड, जर तो सामाजिक बदलाबद्दल गंभीर असेल, तर विचार करणे चांगले होईल.
समाजवादी क्रांती
यापैकी काहीही त्याच्या निबंधात मुद्दा मांडत नाही - की जर समाजवादी क्रांती यूटोपियन असेल, तर जगाला "युटोपिया आणि विस्मरण" - यापेक्षा कमी निकडीची निवड करावी लागेल.
ब्रँड अस्तित्वात असलेल्या समस्यांकडे लक्ष वेधतो, परंतु पर्यायांबद्दल फक्त सामान्य मुद्दे देतो आणि पुढे जाण्याचा कोणताही स्पष्ट मार्ग नाही, क्रांती म्हणजे काय आणि ती कशी होऊ शकते याचा शोध घेणे योग्य आहे.
क्रांती हे मूलभूत परिवर्तन आहे. लोक सहसा याला जनसमुदाय तुफान बॅरिकेड्स आणि शक्ती केंद्रे, किंवा सशस्त्र माणसे सरकार पाडणाऱ्यांशी जोडतात. पण अशा गोष्टी बहुधा क्रांतिकारी संघर्षातील भाग असतात.
एका व्यवस्थेचा उच्चाटन करून दुसरी व्यवस्था निर्माण करणे हेच क्रांतीचे मर्म आहे. समाजवादी क्रांतीच्या बाबतीत, लहान भांडवलदार अभिजात वर्ग आणि त्यांच्या राजकीय प्रतिनिधींच्या राजवटीच्या जागी सामान्य लोकांच्या शक्तीवर आधारित व्यवस्था.
याचा अर्थ आर्थिक आणि राजकीय बदलही. जोपर्यंत मोठे आर्थिक निर्णय एका लहान अल्पसंख्याकाद्वारे घेतले जातात तोपर्यंत खरी लोकशाही असू शकत नाही, ज्यातून सर्वात जास्त नफा मिळतो. क्लेनने सांगितल्याप्रमाणे, यापुढे अशा प्रणालीखाली टिकाऊ ग्रह असू शकत नाही.
क्रांती सहसा हिंसेशी लोकप्रिय कल्पनेशी संबंधित असतात. परंतु वास्तविक क्रांती, ज्यामध्ये मोठ्या संख्येने लोक सामील होतात, सामान्यतः हेतूने शांत असतात. तुम्ही बहुसंख्य लोकांवर क्रांतिकारक बदल लादू शकत नाही, त्यांना ते घडवायचे आहे.
लहान अल्पसंख्याक संघर्ष न करता सत्ता आणि विशेषाधिकार सोडण्यास तयार नसल्यामुळे हिंसाचार घडतो.
1917 च्या रशियन क्रांतीमध्ये, उदाहरणार्थ, सोव्हिएतच्या सत्तेचा उदय, कामाच्या ठिकाणी आणि बॅरेक्समध्ये लोकशाही पद्धतीने निवडलेल्या परिषदा, मोठ्या प्रमाणावर शांततापूर्ण होत्या.
त्यानंतरचे गृहयुद्ध आणि 16 भांडवलशाही देशांच्या लष्करी हस्तक्षेपामुळे देशावर विनाशकारी हिंसाचार झाला आणि अर्थव्यवस्था उद्ध्वस्त झाली. हे, जर्मन क्रांतीच्या पराभवानंतर सोव्हिएत युनियनच्या अलिप्ततेसह, जोसेफ स्टॅलिनच्या दहशतीच्या दुःस्वप्नाने देशाला मार्गावर आणले.
अस्सल क्रांतिकारकांवर कोणत्याही लहान भागामध्ये निर्देशित केलेल्या, स्टॅलिनच्या हिंसाचाराचे उद्दीष्ट गृहयुद्धाच्या शेवटी ढिगाऱ्यातून बाहेर पडलेल्या नवीन नोकरशाही अभिजात वर्गाच्या शक्तीला वेसण घालण्याचे होते.
स्टॅलिनच्या गुन्ह्यांचा समाजवादाशी काहीही संबंध नसावा, परंतु लोकप्रिय कल्पनेत ते एकमेकांशी ठामपणे ओळखले जातात. याचा अर्थ गंभीर प्रणालीगत बदलाच्या कोणत्याही चळवळीने लोकशाही आणि लोकांचे हक्क शक्य तितक्या गांभीर्याने घेतले पाहिजेत.
समाजवादाबद्दल बोलणे अशा समाजाची एक धूसर दृष्टी देखील लक्षात आणू शकते जिथे सर्व काही राज्यातून वरपासून नियंत्रित केले जाते आणि कोणत्याही खाजगी उद्योगाला किंवा शक्यतो खाजगी मालमत्तेला परवानगी नाही.
तरीही ही विकृती आहे (किंवा असावी). समाजवादाचा उद्देश भांडवलशाहीच्या नफ्यासाठी नव्हे तर लोकांच्या आणि पृथ्वीच्या गरजेनुसार समाजाची पुनर्रचना करणे आहे.
यासाठी मोठ्या उद्योग आणि वित्तावरील भांडवलदारांची पकड तोडणे आणि आर्थिक लोकशाहीला चालना देणे आवश्यक आहे ज्यामध्ये कामगार आणि स्थानिक समुदायांना आर्थिक क्रियाकलापांसह त्यांच्या जीवनावर परिणाम करणाऱ्या सर्व क्षेत्रांमध्ये थेट मत आहे.
परंतु यामध्ये असे काही नाही की ज्यामध्ये छोट्या किंवा मध्यम आकाराच्या कंपन्यांपासून मालमत्ता किंवा व्यवसाय घेणे आवश्यक आहे? "राज्याचे वर्चस्व असलेल्या" सोव्हिएत मॉडेलने मोठ्या प्रमाणावर प्रभावित झालेल्या क्यूबन क्रांतीची आता जाणीव होऊ लागली आहे.
क्युबा आता कार्यक्षमता आणि शाश्वत वाढीस प्रोत्साहन देण्यासाठी लहान व्यवसाय आणि सहकारी संस्थांना प्रोत्साहन देण्यासाठी मोठ्या उद्योगांवर राज्य नियंत्रण एकत्र करण्याचा प्रयत्न करीत आहे.
'21 व्या शतकातील समाजवाद'
मग २१व्या शतकात मानवतावादी, लोकशाही समाजवाद कसा दिसतो? आपल्याला फक्त कल्पना करण्याची गरज नाही - लॅटिन अमेरिकेत सध्या ते तयार करण्यासाठी जिवंत संघर्ष आहेत.
व्हेनेझुएला, बोलिव्हिया आणि इक्वाडोरच्या सरकारांनी प्रत्येकाने “21 व्या शतकातील समाजवाद” चा बॅनर उभारला आहे. व्हेनेझुएलाचे दिवंगत राष्ट्राध्यक्ष ह्यूगो चावेझ यांनी प्रथम मांडलेला हा नारा 20 व्या शतकातील अयशस्वी मॉडेलपेक्षा वेगळ्या आदर्शावर जोर देण्यासाठी जाणीवपूर्वक उठवला गेला होता - ज्याने लोकांना केंद्रस्थानी ठेवले होते.
संकल्पना अस्पष्ट राहिली आहे, परंतु व्हेनेझुएलामध्ये ती सर्वात प्रगत आहे. काही महत्त्वाच्या गोष्टी आधीच पाहिल्या जाऊ शकतात.
सर्व प्रथम, बोलिव्हेरियन क्रांती, ज्याचे नेतृत्व प्रथम चावेझ सरकार आणि आता अध्यक्ष निकोलस मादुरो यांचे प्रशासन, दोन संबंधित घटकांमुळे उद्भवले.
प्रथम, बहुसंख्य गरिबांचा तीव्र संताप आणि भ्रमनिरास होता, ज्यांच्या हिताकडे दोन मोठ्या पक्षांचे नियंत्रण करणाऱ्या भ्रष्ट अभिजात वर्गाने दुर्लक्ष केले होते. यामुळे अनेक निदर्शने झाली - 1989 च्या उत्स्फूर्त कॅराकाझो दंगलींसह लष्कराने क्रूरपणे खाली पाडले.
दुसरा घटक म्हणजे चावेझ यांच्या नेतृत्वाखालील पर्यायी राजकीय चळवळीचा उदय. बोलिव्हेरियन चळवळ म्हणून ओळखल्या जाणार्या, याने राजकीय स्थिती पूर्णपणे नाकारली, विशेषत: त्याचे पक्ष आणि राजकीय प्रतिनिधी.
त्याऐवजी, त्यांनी स्वतःला गरीबांच्या एकत्रीकरणावर आधार देण्याचा प्रयत्न केला - ज्यांच्या कल्पना चावेझने 1992 मध्ये अयशस्वी लष्करी उठावाचे नेतृत्व केले तेव्हा पकडल्या गेल्या.
1998 मध्ये, चळवळ, जी आता राजकीय पक्ष मूव्हमेंट फॉर द फिफ्थ रिपब्लिकमध्ये आयोजित केली गेली आहे, अध्यक्षपदासाठी चावेझ यांनी धाव घेतली. पण केवळ विद्यमान राजकीय व्यवस्था स्वीकारण्याऐवजी, चावेझ हे व्यासपीठ तिच्यात परिवर्तन घडवून आणण्यात गुंतले.
एकदा निवडून आल्यावर, चावेझ यांनी नवीन राज्यघटनेचा मसुदा तयार करण्यासाठी संविधान सभेला बोलावण्याबाबत सार्वमत घेतले - राजकीय व्यवस्थेला अधिक लोकशाहीत रूपांतरित करण्याचा मार्ग खुला.
यामुळे तीव्र वर्गसंघर्षाची नवी फेरी उघडली. जरी श्रीमंत अभिजात वर्गाने अर्थव्यवस्थेवर आणि राज्याच्या बहुतेक भागावर नियंत्रण ठेवले असले तरी, त्यांना गरिबांच्या नवीन अधिकारांवर तीव्र नाराजी होती - आणि त्यांना भीती होती की काही शक्ती चाखल्यानंतर, गरीब लोक मोठ्या बदलांसाठी प्रयत्न करतील.
2002 मध्ये एका उच्चभ्रू-संघटित लष्करी उठावाने चावेझचा पाडाव केला — परंतु गरीब आणि निष्ठावान सैनिकांच्या सामूहिक उठावाने काही दिवसांतच निवडून आलेले राष्ट्राध्यक्ष बहाल केले. या संघर्षांनी बोलिव्हेरियन क्रांतीला मूलगामी बनवले, कारण चावेझ आणि गरीब बहुसंख्यांना श्रीमंतांचा प्रतिकार म्हणजे सहभागी लोकशाही आणि सामाजिक न्यायाची क्रांतीची उद्दिष्टे प्रत्यक्षात आणण्यासाठी भांडवलशाहीविरोधी उपाययोजनांची गरज असल्याचे लक्षात आले.
बोलिव्हेरियन क्रांती आर्थिक बदलांना एकत्रित करते — राष्ट्रीयीकरण, प्रचंड सामाजिक खर्च आणि इतर उपायांनी 1998 पासून गरिबी निम्म्यावर आणली आहे — थेट गरिबांना सशक्त करण्याच्या उपायांसह. सर्वात प्रगत सांप्रदायिक परिषदा आहेत ज्यात गरीब समुदायांचा थेटपणे निर्णय घेण्यात आणि त्यांच्या जीवनात बदल घडवून आणण्यासाठी उपाययोजना करण्यात सामील होतो.
इतर प्रयोगांमध्ये कामगारांच्या नियंत्रणाचे प्रकार आणि सहकारी संस्थांच्या संवर्धनाचा समावेश होतो.
निर्णायकपणे, व्हेनेझुएलाची क्रांती प्रखर लोकशाही आहे. त्यांनी विरोधकांना दडपले नाही, तर निवडणुकीत त्यांच्याशी स्पर्धा केली. याने कॉर्पोरेट मीडिया आउटलेट्स बंद केले नाहीत, परंतु पर्याय म्हणून समुदाय आणि राज्य माध्यमांना प्रोत्साहन देण्याचा प्रयत्न केला (दुर्दैवाने, खूप कमी यशाने).
प्रगतीचा प्रत्येक इंच सामान्य माणसांनी अत्यंत कमकुवत पण तरीही शक्तिशाली अभिजात वर्गाविरुद्ध लढवला आहे. अनेक समस्यांनी ग्रासलेला, व्हेनेझुएला युटोपियापासून दूर आहे - अशा गरीब, अविकसित राष्ट्रासाठी आश्चर्यकारक नाही.
व्हेनेझुएलाची क्रांती हे कोणतेही मॉडेल नाही, परंतु ते मानवी गरजांवर आधारित नवीन प्रकारच्या समाजाच्या दिशेने निर्देश करते.
खोलवर जाणवत असलेल्या असंतोषाला तोंड देण्यासाठी स्वतःची राजकीय चळवळ कशी उभारावी हे शोधणे हे आमचे कार्य आहे. ब्रँडने चर्चा सुरू करण्यास मदत केली आहे; त्यांनी मांडलेल्या मुद्द्यांवर काय करायचे ते शोधून काढायचे आहे.
[स्टुअर्ट मुंकटनचे संपादक आहेत ग्रीन लेफ्ट वीकली आणि समाजवादी आघाडीच्या राष्ट्रीय कार्यकारिणीचे सदस्य. तुम्ही समाजवादी आघाडी वाचू शकता समाजवादी ऑस्ट्रेलिया दस्तऐवजाच्या दिशेने या कल्पना येथे कशा लागू होतात याबद्दल काही विचारांसाठी. समाजवादी कल्पना आणि क्रांतिकारी धोरणावर अधिक वाचनासाठी, भेट द्या लिंक्स इंटरनॅशनल जर्नल ऑफ सोशलिस्ट रिन्यूअल.]
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान