My कट्टरपंथी महिला मित्रांना कोणताही भ्रम नाही. त्यांना असे वाटत नाही की ही अध्यक्षीय शर्यत कट्टरपंथींमधील निवडीबद्दल आहे जी भांडवलशाहीची जागा सहभागी अर्थशास्त्र आणि साम्राज्यवाद/साम्राज्य निर्माण करण्यासाठी लोकशाही समाजासह शांतता आणि न्याय वाढविण्याचे काम करतील. तरीही, हे ऐतिहासिक असले पाहिजे की एक स्त्री अगदी धावत आहे, पुरुषांच्या क्लब ऑफ एलिटने तिला पसंती दिली आहे, तिला फर्स्ट लेडी म्हणून मिळालेल्या मारहाणीच्या पलीकडे गेले आहे आणि इतर विलिफिकेशन्समध्ये मोनिकागेट टिकून आहे. ओबामा यांचेही उच्चभ्रू वर्गात स्वागत झाले आणि श्वेत यूएस राष्ट्राध्यक्षांच्या दीर्घ इतिहासाचे वैविध्य साजरे करतील याचे आम्ही कौतुक करत असताना, माझ्या ओळखीच्या अनेक महिलांना (आणि मला इतरांचाही संशय आहे) असे वाटते की एका महिलेसाठी निवडून येणे खूप कठीण आहे. कोणत्याही रंगाच्या माणसापेक्षा.
माझ्या मुलीला वारंवार फोन करून आम्ही मान्य केले की यानंतर आमच्या आयुष्यात कदाचित आम्ही कधीही स्त्रीला मत देऊ शकणार नाही - वृत्तपत्राच्या पहिल्या पानावर त्यांच्या "योनी" चे चित्र कोणती स्त्री धावून आणि सहन करू इच्छित असेल. , हिलरी यांनी केले आहे. क्वचितच मत देणारी आणखी एक मैत्रिण, कारण ती, बरोबरच, बहुतेक उमेदवारांना सारखेच मानते, ती म्हणाली की तिला तिच्या तरुण मुलीने लहानाचे मोठे केले होते जी महिला अध्यक्ष होण्याच्या शक्यतेबद्दल खूप उत्सुक होती. ती आणि मला आश्चर्य वाटले की ती मोठी झाल्यावर आम्ही तिला कसे समजावून सांगू की (अ) हिलरी परिपूर्ण उमेदवार नसल्यामुळे आम्ही मतदान केले नाही; किंवा (ब) आम्ही ओबामांना मत दिले, कारण ते फारसे वेगळे नसले तरी ते अधिक निवडक होते. तिची मुलगी निदर्शनास आणेल की त्याची "निवडणूक" हाच मुद्दा होता. तो अधिक स्वीकारार्ह असल्याने तिला मतदान करणे अधिक ऐतिहासिक ठरेल.
स्त्रिया म्हणून, आम्ही काहीही करत असलो तरी, आम्हाला ती पात्रता "पण" मिळते. आम्ही तिला मत देऊ इच्छितो, परंतु ती खूप वरचढ आहे. आम्ही तिला बॉस म्हणून ठेवू इच्छितो, परंतु ती खूप त्रासदायक आहे. महिलांनी मीटिंगमध्ये अधिक सहभाग घेतल्यास आम्हाला ते आवडेल, परंतु त्यांच्याकडे काही अर्थपूर्ण बोलणे असेल तरच (तिथे कोणतीही भीती नाही). 1970 मध्ये आम्ही आमच्या शांतता आणि न्याय गटामध्ये ही चर्चा प्रत्यक्षात केली होती. अशा फार कमी स्त्रिया आहेत ज्यांना वंश किंवा वर्गाची पर्वा न करता त्यांना परिभाषित आणि मर्यादित करण्याचा प्रयत्न केला गेला नाही. उदाहरण म्हणून, एकदा एका स्त्रीवादी वृत्तपत्रात मी लिहिलेल्या आणि दिग्दर्शित केलेल्या स्त्रीवादी शोमधील माझ्या कामगिरीचे पुनरावलोकन केले गेले. माझे वर्णन खूप मजबूत (नकारात्मक, वरवर पाहता) असे करण्यात आले आणि यावरून असे दिसून आले की माझ्या इतर अभिनेत्यांचा मला तिरस्कार आहे, त्यामुळे त्या वेळी शहरातील एकमेव स्त्रीवादी शो काय होता हे पाहण्यासाठी महिलांनी त्रास देऊ नये.
Iवंश, लिंग आणि वर्गाचे राजकारण, ज्याला काही कट्टरपंथी टोटलिस्ट राजकारण म्हणून संबोधतात, राष्ट्रपती पदाच्या प्रचाराच्या मोठ्या वेळेला फटका बसेल यात आश्चर्य वाटायला नको. शेवटी, वंश, लिंग, वर्ग व्यवस्था आमच्याकडे सोपवण्यात आली आहे, विशेषाधिकार विरुद्ध दडपशाहीची वारसा मिळालेली उतरंड. आपल्याला माहित आहे की, मूळ सूत्रानुसार, काळे (गुलाम) हे तीन-पंचमांश मानव होते, मतदान पूर्ण मानव (गोरे पुरुष) ज्यांच्याकडे जमीन होती, आणि सर्व रंगांच्या स्त्रिया ही मुळात मालमत्ता होती.
त्या परिस्थितीची पहिली पुनर्रचना 1870 मध्ये झाली जेव्हा कृष्णवर्णीय पुरुषांनी पदानुक्रम लॉटरी जिंकली आणि त्यांना मतदान केले (युनायटेड स्टेट्सच्या राज्यघटनेच्या 15 व्या दुरुस्तीनुसार, जरी वर्णद्वेषाने त्या विशेषाधिकारात गंभीरपणे अडथळा आणला). 80 वर्षांच्या संघर्षानंतर, 1920 मध्ये महिलांना मत मिळाले. त्यानंतरचा परिणाम: 80-अधिक वर्षे पांढरे पुरुष अध्यक्ष आणि त्या संपूर्ण काळात एकही महिला किंवा पुरुष/महिला रंगीबेरंगी नॉमिनी - आणि फक्त एक महिला उप-राष्ट्रपती उमेदवार.
सुपर मंगळवारपर्यंत, मीडिया आउटलेट्सद्वारे कातलेली सामान्य भावना अशी होती की क्लिंटन आणि ओबामा दोघेही त्यांच्या पदांवर खूप समान होते. ओबामाच्या प्राइमरीमध्ये सतत यश मिळाल्यानंतर, पुरोगामींचे ईमेल संपूर्ण वेबवर उडाले. अचानक, ओबामा यांचे वर्णन पुरोगामी, सत्य बोलणारे, इराकमधील युद्ध संपवण्याची शक्यता आणि बदलाचे उमेदवार असे केले जाऊ लागले. त्यांची तुलना मार्टिन ल्यूथर किंग, जूनियर, गांधी, जेएफके आणि एफडीआर यांच्याशी केली जात होती. एक स्तंभ — मुख्य प्रवाहात असला तरी — मध्ये NYT स्पोर्ट्स सेक्शनने ओबामा यांनी हायस्कूल बास्केटबॉल खेळल्यामुळे तरुण गोर्या पुरुषांमध्ये त्यांची लोकप्रियता स्पष्ट केली (त्याच्या लोकप्रिय पुस्तकात उल्लेख आहे माझ्या वडिलांची स्वप्ने). जॉर्ज व्हेसी लिहितात: “मायकेल जॉर्डन, मॅजिक जॉन्सन आणि डेव्हिड रॉबिन्सन सारख्या कृष्णवर्णीय बास्केटबॉल स्टार्सच्या यशाचा ओबामांना फायदा झाला असेल. तो [टायगर] वूड्सचा निसटता आत्मविश्वास आणि [डेरिक] जेटरचा दुहेरी ते उजवीकडे मैदानात उतरण्याचा आत्मविश्वास दाखवतो...”
डोळ्याचे पारणे फेडताना, ओबामा हे अबे लिंकनसारखे प्रामाणिक होते आणि क्लिंटन ही आणखी एक विशेषाधिकारप्राप्त गोरी व्यक्ती होती (काही आवृत्त्यांमध्ये, एक महत्त्वाकांक्षी पुरुष), स्थापना, काहींसाठी मध्यवर्ती ते उजवीकडे विंग, उधळपट्टी करणारे फेमिनाझी किंवा इतरांसाठी उदारमतवादी— आणि तिच्या "कॅकल" आणि हिलरी नटक्रॅकर्सचे ऑडिओ एक तेजीत व्यवसाय करत होते. आफ्रिकन अमेरिकन मतांचे विभाजन (सुरुवातीच्या दिवसात), तिला कमी उत्पन्न आणि ५० पेक्षा जास्त महिलांची मते मिळत होती आणि त्याला तरुण गोरे पुरुष आणि वर्षाला $५०,००० पेक्षा जास्त वेतन मिळत होते याबद्दल पुरोगामींकडून कोणतीही प्रतिक्रिया नव्हती. . वेल्श कोळसा खाण कामगारांमधून तिच्या उतरल्याचा उल्लेख नाही, तिच्या लिंगाच्या आधारे इतिहास घडवण्याबद्दल थोडीशी चर्चा — NOW आणि स्त्रीवादी बहुसंख्य वेबसाइट वगळता.
डेव्हिड सिरोटा यांनी त्यांच्या लेखात ओबामांसाठी पुरोगामी युक्तिवाद व्यक्त केला आहे “इट्स ऑलॉस द काँग्रेस, स्टुपिड”. ते लिहितात: “सेन. हिलरी क्लिंटन (D-NY) आणि ओबामा (D-IL) यांच्यात फरक करण्याचा प्रयत्न करणार्या मतदारांसाठी, डेमोक्रॅटिक कॉंग्रेसला सक्षम करण्यासाठी कोण अधिक योग्य आहे असा प्रश्न असावा ज्याची ज्येष्ठता आणि सत्ता वचनबद्ध लोकांच्या हातात असते. पुरोगामी…. याचा अर्थ ही शर्यत केवळ कोणता उमेदवार अधिक पुरोगामी दिसतो यावर नाही - तर कोणता उमेदवार काँग्रेसमधील पुरोगामींना सर्वात मजबूत बनू देईल याबद्दल देखील आहे.”
मायकेल लर्नर "द ओबामा फेनोमेनन" मध्ये लिहितात टिक्कन ओबामा मोहीम अधिक "आमच्याबद्दल" आहे. त्यांनी ओबामाच्या मोहिमेतील उत्साहाची तुलना 1960 आणि 1970 च्या दशकातील नागरी हक्क, युद्धविरोधी, महिला आणि पर्यावरणीय चळवळीशी केली. हा उत्साह म्हणतो की लर्नर रॅली आणि प्रात्यक्षिकांमध्ये वाहत होता ज्यामध्ये रॉबर्ट केनेडी, सीझर चावेझ, बेट्टी फ्राइडन, इस्सॅक ड्यूशर, जोन बेझ आणि मार्टिन ल्यूथर किंग, ज्युनियर यांनी त्यांचे दर्शन स्पष्ट केले.
हे खरे आहे की "होय, आम्ही करू शकतो" ओबामा परेड बदलासाठी लोकप्रियतेला प्रेरणा देत आहे, परंतु मार्गारेट किम्बर्ली यांनी "प्रोग्रेसिव्ह केव्ह टू ओबामा" (ब्लॅक अजेंडा रिपोर्ट) मधील "ओबामाच्या चेंगराचेंगरी" बद्दल टीका केली आहे, पुरोगामी संघटनांसाठी का असा प्रश्न पडतो. मूव्हऑन प्रमाणे, "अमेरिकन सिनेटर या नात्याने त्यांची मते हिलरी क्लिंटन यांच्या सारखीच आहेत हे काही फरक पडत नाही.... की ते [ओबामा] जेव्हा '60 आणि 70 च्या दशकातील अतिरेक' बोलतात तेव्हा ते रिपब्लिकन शब्दांचा पोपट करतात."
उमेदवार-परिवर्तनाच्या भावनांना आणखी प्रतिध्वनी देत, 400 “फेमिनिस्ट फॉर पीस आणि बराक ओबामा” यांनी जानेवारीमध्ये एक निवेदन सादर केले, ज्यामध्ये सह्या आणि भरपूर PR होते. त्यात इतर गोष्टींबरोबरच असे म्हटले आहे की, "येत्या निवडणुकांमध्ये, हे लक्षात ठेवणे आवश्यक आहे की युद्ध आणि शांतता हे आरोग्य, पर्यावरण आणि शैक्षणिक आणि व्यावसायिक समानतेच्या प्राप्तीइतकेच 'महिलांचे प्रश्न' आहेत. कारण आमचा विश्वास आहे की या सर्व चिंता केवळ मूलभूतच नाहीत तर एकमेकांशी घट्टपणे गुंतलेल्या आहेत, या मंगळवारी आम्ही युनायटेड स्टेट्सच्या अध्यक्षपदासाठी डेमोक्रॅटिक उमेदवार म्हणून सिनेटर बराक ओबामा यांना आमचे मत देणार आहोत…. आम्हाला राष्ट्रपती पदाच्या उमेदवाराची तात्काळ गरज आहे ज्याला हे समजेल की इतर देशांवर होणारे ‘पूर्वानुभव’ हल्ले आणि लष्करी शक्तीवरील अवलंबित्व आपली राष्ट्रीय सुरक्षा मजबूत करण्याऐवजी कमी झाले आहे. आणि आम्हाला तातडीने राष्ट्रपती पदाच्या उमेदवाराची गरज आहे ज्याचे पहिले प्राधान्य घरगुती गरजा पूर्ण करणे आहे. आमचा विश्वास नाही की सिनेटर हिलरी क्लिंटन या उमेदवार आहेत.… ओबामा मोहिमेचा सकारात्मक टोन, देशभरात पसरलेली जबरदस्त ऊर्जा पाहून आम्ही देखील प्रभावित झालो आहोत...”
ठीक आहे, होय, आम्हाला त्या गोष्टींची तातडीने गरज आहे, परंतु ओबामा शांतता, आरोग्य, पर्यावरण आणि शैक्षणिक संधीचे उमेदवार कसे बनले हे समजणे कठीण आहे. किंवा निवडणुकीच्या राजकारणात गुंतलेल्या पुरोगामींनी त्या राजकारणाचे खऱ्या अर्थाने प्रतिनिधित्व करणाऱ्या स्त्रीला किंवा रंगाच्या व्यक्तीला उमेदवारी का दिली नाही.
याशिवाय, ब्रूस डिक्सन, “होल्डिंग बराक ओबामा अकाउंटेबल” (ब्लॅक अजेंडा रिपोर्ट) मध्ये लिहितात, असे नमूद करतात: “विडंबना म्हणजे, हिलरी क्लिंटन, सुद्धा कॉर्पोरेट डीएलसी उमेदवार मूळच्या [ओबामाप्रमाणे]…निदान रद्द करण्याचे वचन दिले आहे. मूल मागे राहिले... हिलरी क्लिंटन हिनेच कॉर्पोरेट निषिद्ध एकल पगाराचा उल्लेख करून, पृथ्वीवरील इतर प्रगत औद्योगिक देशांद्वारे कार्यान्वित सार्वत्रिक आरोग्य सेवा प्रणालीचा उल्लेख करून तोडले..."
Tरॉबिन मॉर्गनने "आमचे अध्यक्ष, स्वतः" असे प्रतिपादन करून हिलरींना पाठिंबा दिल्याबद्दल उत्कटतेने लिहिले तेव्हा हिंग्ज खरोखरच तापली. मॉर्गन विचारतो, "सर्व स्त्रियांना आमच्या स्त्रीत्वाचा आणि शतकानुशतके, अगदी सहस्राब्दीच्या संघर्षाचा अभिमान का नसावा, ज्याने आम्हाला आतापर्यंत मिळवून दिले, जसे कृष्णवर्णीय अमेरिकन, स्त्रिया आणि पुरुष यांना त्यांच्या संघर्षाचा न्याय्य अभिमान का आहे?" रेडिओनेशन ऑन एअर अमेरिकाच्या होस्ट लॉरा फ्लॅंडर्स यांनी प्रतिक्रिया दिली की, “जगभरातील ‘स्त्रीत्वा’च्या प्रगतीसाठी एक महिला अध्यक्ष चांगली असेल यावर माझा विश्वास आहे. परंतु आतापर्यंत सिनेटर क्लिंटन यांची मते इराकी, पॅलेस्टिनी किंवा संपूर्ण जागतिक स्त्रीत्वासाठी चांगली नाहीत. व्हाईट हाऊससाठी ती तयार असल्याचे एका महिलेने किती किंमतीवर सिद्ध केले?
वरवर पाहता, तिला 41 माजी राष्ट्रपतींपेक्षा आणि सध्याच्या राष्ट्रपतींपेक्षा बरेच काही करण्याची आवश्यकता आहे, कारण इराक, पॅलेस्टाईन किंवा जागतिक स्त्रीत्वासाठी त्यापैकी एकही चांगले मानले जाऊ शकत नाही.
फ्लॅंडर्स क्लिंटन यांच्या पतीच्या पोझिशन्सचे समर्थन करण्यासाठी “जागतिक स्वेटशॉप इकॉनॉमीला प्रोत्साहन देणार्या” व्यापार धोरणांचे समर्थन केल्याबद्दल दोष देतात आणि नंतर असा निष्कर्ष काढतात: “…म्हणून मी आणि माझे स्त्रीत्व अशा चळवळीसाठी रुजत आहोत जे एखाद्या दिवशी संरचनात्मक बदल घडवू शकेल…. आज, बोटे ओलांडून, मी बराक आणि मिशेल ओबामा यांना मत देत आहे. किमान आपण त्यांच्या समुदाय संघटकांचा बडबड म्हणू शकतो. किंवा आपण प्रयत्न करून खाली जाऊ शकतो-किंवा वर जाऊ शकतो.
मला खात्री नाही की ती मिशेल ओबामाला कसे मतदान करू शकते, जरी हे मनोरंजक आहे की फ्लँडर्स तिला बराकच्या राजकीय मिशनमध्ये भागीदार म्हणून पाहतात. व्हाईट हाऊसमध्ये बिलच्या वर्षांमध्ये हिलरीला असे केल्यामुळे बदनाम करण्यात आले नाही का? आणि "त्यांच्या समुदाय आयोजकांना ब्लफ म्हणणे" संशयास्पद वाटते. बिल क्लिंटन एकेकाळी आशा आणि परिवर्तनाचे उमेदवार होते. पुरोगामी वॉशिंग्टनवर त्याच्या अत्यंत अपुरोगामी धोरणांचा निषेध करत कूच केले नाहीत आणि मी त्यांना पहिल्या आफ्रिकन अमेरिकन राष्ट्राध्यक्षाच्या ब्लफला कॉल करताना पाहू शकत नाही.
आणखी आहे. त्यानुसार कोल्ही मासिकाच्या संस्थापक लिसा जर्विस, "व्हाईट हाऊसमध्ये एक स्त्री असणे पुरोगामी स्त्रीवादासाठी आवश्यक नाही. निवडणुकीच्या राजकारणात महिलांची कमतरता एवढी भयंकर आहे की एखाद्या स्त्रीला-कोणत्याही स्त्रीला- एक आकर्षक प्रस्ताव म्हणून पाठिंबा द्यावा, जरी ती इतरांसाठी आदर्श म्हणून काम करू शकते जे शेवटी चांगले काम करतील, हे शेवटी आहे. सापळा…. मी आता परावृत्त ऐकू शकतो. त्यांना शेवटी व्हाईट हाऊसमध्ये एक स्त्री मिळाली आहे, मग स्त्रीवादी अजूनही समान वेतनाबद्दल का ओरडत आहेत?"
ओबामाचे अध्यक्षपद पुरोगामी स्त्रीवादाबद्दल अधिक असेल असे आपण गृहीत धरायचे आहे का? जर्विस म्हणत आहेत की स्त्रीला निवडून देऊन इतिहास घडवू नये कारण आम्हाला समान वेतनाबद्दल बंद करावे लागेल? आणि अध्यक्ष म्हणून हिलरी समान वेतनाच्या विरोधात असतील असे कुठे म्हणते? अशा चिंतेमुळे ओबामा यांच्या अध्यक्षपदाला वर्णद्वेषाबद्दल समान "रडत" येत नाही का? विशेषत:, किम्बर्लीने नमूद केल्याप्रमाणे: "ओबामा यांनी आधीच घोषित केले आहे की 'काळी अमेरिका नाही...'"
सुसान डग्लस एक मध्ये लिहितात या वेळा लेख, “महिला हिलरींचा तिरस्कार का करतात,” तो, “महिला हिलरींवर विश्वास ठेवत नाहीत. ते तिला संधीसाधू म्हणून पाहतात; अनेकांना तिचा विश्वासघात वाटतो.... आणि आपल्यापैकी बर्याच जणांसाठी स्त्रीवादाचा अर्थ पुरुषांसारखे बनण्याचा प्रयत्न होत नाही. याचा अर्थ पितृसत्तेला आव्हान देणारा होता; कौटुंबिक जीवनात समानता आणण्याचा प्रयत्न करणे, कामाच्या ठिकाणी मानवीकरण करणे, राजकारणात महिलांच्या समस्यांना प्राधान्य देणे आणि सैन्यवाद आणि साम्राज्यवादाच्या धोक्यांचा सामना करणे. आणि आपल्यापैकी लाखो लोकांनी लिपस्टिक, स्कर्ट आणि हसत या लढाया लढल्या (आणि लढत राहिल्या); स्त्रीत्वाचा मुखवटा आपल्याला द्यायला भाग पडतो…. हिलरी, करारानुसार, तिच्या वागणुकीत आणि राजकारणात पुरुषासारखे बनू इच्छिते, स्त्रीत्वाच्या सामाजिक मागण्यांसाठी काही सवलत देते आणि तरीही ती केवळ आंशिक स्त्रीवादी असल्याचे दिसते. स्त्रीवादाचे काही मूलभूत सिद्धांत धूळ खात टाकून, स्त्रियांना दररोज कराव्या लागणाऱ्या तडजोडीपासून स्वतःला मुक्त करून ती आपल्यापेक्षा वरचढ दिसते… दुसऱ्या शब्दांत सांगायचे तर, ती मेंढरांच्या पोशाखात पितृसत्तासारखी दिसते…. 40 वर्षांपूर्वी स्त्रीवादाने जे लढायला सुरुवात केली होती ती आम्हाला हवी आहे - पुरुषप्रधान संस्थांचे मानवीकरण. आणि गंमत म्हणजे आपण जॉन एडवर्ड्स किंवा बराक ओबामा-पुरुषांसारखे उमेदवार हेच ऑफर करताना पाहतो. जर हिलरी क्लिंटन यांना पहिली महिला अध्यक्ष व्हायचे असेल, तर कदाचित, कदाचित, त्यांनी प्रत्यक्षात एक महिला म्हणून निवडणूक लढवावी.
त्यामुळे हिलरी लिपस्टिक, मेकअप, स्कर्ट आणि स्मित या गोष्टींशी न जुमानता (मेंढीच्या कपड्यात असताना!?) कठोर होण्याचा प्रयत्न करत आहे, म्हणून स्त्री म्हणून धावत नाही. याचाही अर्थ काय?
आणि, खरं तर, सर्व स्त्रिया हिलरींचा तिरस्कार करतात असे वाटत नाही. ५० वर्षांखालील स्त्रिया कदाचित तितक्या सकारात्मक नसतील, परंतु ५० वर्षांपेक्षा जास्त वयाच्या महिला विक्रमी संख्येने तिला मतदान करत आहेत. किमान ते झाले आहेत. लक्ष्मी चौधरी “हिलरीच्या फेमिनिस्ट प्रॉब्लेम” मध्ये लिहितात की, “उजव्या विचारसरणीच्या आवडत्या ‘फेमी-नाझी’ला आता जेन फोंडाने तिची तुलना ‘स्कर्ट आणि योनीसह पितृसत्तेसाठी वेंट्रीलोक्विस्ट’शी केली आहे.” ती जेन फोंडा असेल ज्याने टेड टर्नरशी लग्न केले आणि चित्रपट व्यवसाय सोडला कारण त्याने तिला विचारले तेव्हा.
कोणत्याही परिस्थितीत, आम्ही एका सेकंदासाठी पात्रता कमी करू शकतो. उच्चभ्रूंच्या राजकारणात, आमच्याकडे आतापर्यंत झालेल्या ४२ राष्ट्राध्यक्षांपेक्षा हिलरी क्लिंटन यापेक्षा चांगले काम करू शकत नाहीत यावर कोणाचा विश्वास आहे का? अरेरे, मी ते सर्व "पण" विसरलो.
"दडपशाहीची पदानुक्रम" या दुविधावर इंटरनेटच्या गडबडीत काही टिप्पण्या होत्या. "तरुण स्त्रीवादी स्त्रीला मत द्या?" ब्लॉगर ट्रेसी लिहितात: “स्त्रीवाद्यांमध्ये एक मनोरंजक, किंचित संतापजनक असला तरी वाद सुरू आहे. स्त्रीवाद्यांनी 'केवळ' ती स्त्री आहे म्हणून स्त्रीला मत द्यावे का? (जसे की यू.एस. सिनेटचा सदस्य किंवा यशस्वी वकील ही मोठी पात्रता नाही.)…. की आपण उमेदवारांना त्यांच्या राजकारणावर न्याय देऊन सर्वोत्तमाला मतदान करत आहोत? मतदार मार्टिन ल्यूथर किंगच्या स्वप्नाकडे जातात की ग्लोरिया स्टाइनमच्या? लोकशाहीला मत देणार्या आपल्यापैकी बहुतेकांनी दोन्ही स्वप्ने आमचीच म्हणून स्वीकारली आहेत. खरं तर, हे म्हणणे कदाचित उचित आहे की स्त्रीवाद्यांशिवाय ओबामा चांगले स्पर्धक होऊ शकत नाहीत आणि त्याचप्रमाणे, वांशिक अल्पसंख्यांकांशिवाय क्लिंटन देखील नसतील."
ठीक आहे, होय, परंतु यापैकी कोणीही उमेदवार किंग्स किंवा स्टाइनमच्या स्वप्नांचे प्रतिनिधित्व करतात? शर्ली चिशोम सर्वात जवळ आली. ती काही काळापूर्वी अध्यक्षपदासाठी धावली होती आणि मला पुरोगामी समर्थनाची गर्दी आठवत नाही, परंतु कदाचित मी ते चुकले असावे.
मग इथे काय चालले आहे? स्त्रीवाद्यांचा जाहीर निषेध का; गुडघे टेकणारे राजकारण आम्ही एकच मुद्दा नाही, याची खात्री लोकांना देण्याची गरज काय? ओबामांना रोमँटिक करण्याची गरज का आहे? ही वर नमूद केलेल्या दडपशाहीची रेंगाळणारी उतरंड आहे का? चार-आठ वर्षे व्हाईट हाऊसमध्ये या व्यक्तीचा त्रास सहन करावा लागला तर चारित्र्य, शैली आणि उत्तम भाषणकार याला प्राधान्य आहे का? हे स्त्रीवादाच्या मुख्य प्रवाहातील सह-ऑप्टेशनचा परिणाम आहे, त्याचे पितृसत्ता, लिंगवाद आणि समाजात ते "पुरुष मंगळाचे आहेत, स्त्रिया शुक्र ग्रहाचे आहेत" द्वारे प्रतिनिधित्व केलेल्या सांस्कृतिक फरकांच्या राजकारणात कसे बदलतात याच्या विश्लेषणातून बदलले आहेत का? सर्वात मोठी पात्रता खरोखरच आहे का, "आम्हाला एक महिला अध्यक्ष हवी आहे, पण .... ती महिला असल्यास नाही?"
"पुरुष मंगळावरचे आहेत, स्त्रिया शुक्राच्या सूत्रातील आहेत" मध्ये, उदाहरणार्थ, यूएसच्या अध्यक्षपदाच्या संस्कृतीला मंगळ सारखी वैशिष्ट्ये आवश्यक आहेत, असे सांगून गैरसमज लपवणे सोपे आहे. म्हणून आम्ही लैंगिकतावादी नाही आहोत, केवळ अध्यक्षपदासाठी इच्छुक असलेली कोणतीही महिला ग्रह बदलण्याचा प्रयत्न करत आहे.
NYT ऑप-एड स्तंभलेखक निकोलस डी. क्रिस्टॉफ म्हणतात “जेव्हा महिला राज्य करतात” मध्ये समस्या आहे, “…‘गोल्डबर्ग पॅराडाइम’ मध्ये, [जेथे] लोकांना एखाद्या विशिष्ट लेखाचे किंवा भाषणाचे मूल्यमापन करण्यास सांगितले जाते, असे मानले जाते की एखाद्या पुरुषाने. इतरांना समान सादरीकरणाचे मूल्यांकन करण्यास सांगितले जाते, परंतु एका महिलेकडून. सामान्यतः, जगभरातील देशांमध्ये, समान शब्दांना उच्च रेट केले जाते जे माणसाकडून आलेले असतात…. आणि स्त्रिया पुरुषांपेक्षा स्वत: ची जाहिरात करणार्या महिलांमुळे अधिक नाराज होतात…. एमआयटीच्या अर्थशास्त्रज्ञ एस्थर डफ्लो यांनी भारताकडे पाहिले, ज्यात १९९० च्या दशकाच्या मध्यापासून एक तृतीयांश ग्राम परिषदांमध्ये महिला नेत्याची आवश्यकता आहे. प्रोफेसर डुफ्लो आणि त्यांच्या सहकाऱ्यांना असे आढळले की वस्तुनिष्ठ मानकांनुसार, स्त्रिया पुरुषांपेक्षा चांगली गावे चालवतात…. तरीही सामान्य गावकर्यांनी स्वतःच स्त्रियांना वाईट काम केले आहे असे ठरवले आणि त्यामुळे बहुतेक स्त्रिया पुन्हा निवडून आल्या नाहीत.”
अर्थात, हे नेहमीच शक्य आहे की यापैकी कोणत्याही ऐतिहासिक पहिल्याचा फारसा अर्थ नाही. मेनस्ट्रीम ऑप-एड स्तंभलेखक मॉरीन डाऊड "ए फ्लॉड फेमिनिस्ट टेस्ट" मध्ये लिहितात: "मला माहित आहे की शक्तिशाली महिलांवर होणारे हल्ले कठोर असू शकतात…. पण हिलरी ही महिलांसाठी सर्वोत्तम चाचणी नाही. ती एक स्त्री आहे म्हणून किंवा ती ही स्त्री आहे म्हणून किंवा जुन्या क्लिंटनच्या बिघडलेल्या अवस्थेत परत येण्याच्या कारणामुळे किती प्रतिक्रिया आहे हे आम्हाला कधीच कळणार नाही.
किंवा शेवटी पांढरा आणि पुरुष नसलेल्या उच्चभ्रू उमेदवाराद्वारे खोटी आशा देऊन लोकसंख्येचा डावीकडे जाणारा प्रवाह बंद करण्याची ही एक उच्चभ्रू योजना आहे.
मग ते आपल्याला सोडून कुठे जाते? पुरोगामींसाठी, असे दिसते की, काही जण ओबामा अध्यक्षपदाची आशा करतील ज्यामुळे अंतहीन युद्धे संपतील, आपल्यापैकी इतरांसाठी एक संशयास्पद शक्यता आहे. ज्यांना भांडवलशाही, साम्राज्यवादी, अलोकतांत्रिक यूएस संपुष्टात आणायचे आहे त्यांच्यासाठी, आम्ही एका वेगळ्या समाजासाठी वाद घालत राहू जिथे वंश, लिंग आणि वर्ग हे विवादित मुद्दे नाहीत, परंतु सर्व लोक आणि संस्कृतींमधील एकतेने बदलले जातात.
2040 मध्ये अध्यक्षपदासाठी कॅथरीन |
एका महिला अध्यक्षाबाबत, क्रांतीची आशा होईपर्यंत, काही क्षणी स्त्रियांना प्रचंड संख्येने (आणि सर्व संस्कृतींमधून) पुरुषांनी शतकानुशतके मतदान केले आहे म्हणून मतदान करावे लागणार आहे: त्यांच्या लिंगासाठी—सर्व पात्रता न करता, जे वस्तुस्थिती अस्पष्ट करते. ती स्पर्धकांपेक्षा पात्र किंवा चांगली पात्र आहे. अन्यथा, प्रत्येक संभाव्य जातीचा पुरुष अध्यक्ष होईपर्यंत आम्हाला प्रतीक्षा करावी लागेल. तरीही स्त्रीला राष्ट्रपती बनण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे पुरुषाचे वेश धारण करणे.
मी तुम्हाला एक गोष्ट सांगेन, माझ्या नातवाने धावण्याचा निर्णय घेतला असेल आणि मी आजपासून 32 वर्षांनी जिवंत आहे, मी तिला मतदान करत आहे आणि त्याबद्दल काहीही नाही.
Z
लिडिया सार्जेंट ही तीन मुलांची आई आणि सहा मुलांची आजी आहे, इतर लिंग संबंधित क्रियाकलापांमध्ये.