T
हे कसे करायचे याच्या चिरंतन वादात अमेरिकेने नवीन टप्प्यात प्रवेश केला आहे
आरोग्य सेवा गोंधळ दुरुस्त करा. Drew Altman, fastidiously अध्यक्ष म्हणून
nonpartisan कैसर फॅमिली फाउंडेशन, कडे टाका
वॉशिंग्टन पोस्ट
in
मार्च, "आम्ही आरोग्य सुधारणांबद्दल पुढील मोठ्या चर्चेच्या सुरूवातीस आहोत."
आम्ही या टप्प्यात प्रवेश करत आहोत कारण अमेरिकन बदलले नाहीत (त्यांच्याकडे आहे
नैराश्यापासून मोठ्या बहुसंख्येने सार्वत्रिक आरोग्य विम्याचे समर्थन केले),
पण कारण देशाची आर्थिक आणि राजकीय उच्चभ्रू मंडळी खूप झाली आहेत
सार्वत्रिक आरोग्य विम्यासाठी कॉल करण्यास अधिक इच्छुक किंवा, जितके अधिक भित्रे आहेत
त्यापैकी म्हणतात, "परवडणारी आरोग्य सेवा." अमेरिकेने हे फारसे ऐकले नाही
व्यावसायिक नेते, कामगार नेते यांच्याकडून आरोग्य सेवा सुधारणांबद्दल गप्पा,
मीडिया आणि राजकारणी 1992 ते 1994 या काळात सार्वत्रिक होते
HMOs द्वारे कव्हरेज सर्व संताप होता.
आरोग्य विमा उद्योग स्वतःच बडबड करण्यास हातभार लावत आहे. या
उद्योग - ज्याने सुरुवातीपासूनच सार्वत्रिक आरोग्य विम्याला विरोध केला आहे
1930 च्या सुरुवातीस, आणि ज्याने हॅरी आणि लुईस जाहिरातींना विरोध केला
बिल आणि हिलरी क्लिंटन यांचा 1993 चा आरोग्य सुरक्षा कायदा समजला आहे
राज्य विधिमंडळ आणि काँग्रेस कसा प्रतिसाद देतात यावर त्याचे अस्तित्व अवलंबून आहे
विमा नसलेल्यांच्या वाढत्या संख्येकडे. उद्योगजगताला ते योग्य प्रकारे समजले आहे
जोपर्यंत सरकारला अधिक डॉलर्स फनेल करण्यासाठी राजी केले जात नाही तोपर्यंत ते कोसळेल
विमा कंपन्यांना डॉलर्स बदलण्यासाठी उद्योग म्हणून तोटा होत आहे
नियोक्ते आरोग्य विमा बाजारातून पळून जातात.
13 नोव्हेंबर 2006 रोजी, विमा उद्योगाने आपण ज्याला म्हणू शकतो ते कार्यान्वित केले
एक 150-अंश वळण जेव्हा त्याचा व्यापार समूह, अमेरिकेच्या आरोग्य विमा योजना
(AHIP), मुलांचे सार्वत्रिक कव्हरेज मागवणारा प्रस्ताव जारी केला
तीन वर्षांच्या आत आणि दहा वर्षांच्या आत प्रौढांचे 95 टक्के कव्हरेज.
आश्चर्याची गोष्ट नाही की, AHIP ने प्रस्तावित केले की करदात्यांनी खरेदीसाठी सबसिडी दिली
आरोग्य विमा कंपन्यांकडून विमा. या वर्षीच्या जानेवारीमध्ये,
एएचआयपी आणि रॉग्स गॅलरी ऑफ एस्टॅब्लिशमेंट ग्रुप्ससह युती-
AARP, अमेरिकन हॉस्पिटल असोसिएशन, अमेरिकन मेडिकल असोसिएशन,
ब्लू क्रॉस आणि ब्लू शील्ड असोसिएशन, जॉन्सन आणि जॉन्सन, फायझर,
आणि चेंबर ऑफ कॉमर्स ऑफ युनायटेड स्टेट्स- यूएस करदात्याला बोलावले
लोकांसाठी अधिक श्रीमंत कर क्रेडिट्ससाठी वित्तपुरवठा करून विमा नसलेल्यांची संख्या निम्म्या करण्यासाठी
जे आरोग्य विमा खरेदी करतात आणि मेडिकेड आणि स्टेट चिल्ड्रन्सचा विस्तार करून
आरोग्य विमा कार्यक्रम.
कामगार चळवळ देखील सुधारणांसाठी नव्याने दबाव आणण्यास हातभार लावत आहे.
6 मार्च रोजी, AFL-CIO च्या 47-सदस्यीय कार्यकारी समितीने मान्यता दिली,
शेवटी, मेडिकेअरला कव्हर करण्यासाठी विस्तारित करून सार्वत्रिक कव्हरेज प्राप्त करणे
संपूर्ण यूएस लोकसंख्या. AFL-CIO स्वतःला वापरण्यासाठी आणू शकले नाही
वाक्यांश "सिंगल पेअर," परंतु सर्वांसाठी मेडिकेअर प्रोग्राम समतुल्य असल्यामुळे
सिंगल-पेअर सिस्टममध्ये, फेडरेशनची घोषणा अप्रत्यक्ष होती
सिंगल पेअरचे समर्थन. एकल-पगार प्रणाली अंतर्गत, एक सरकार
एजन्सी, शेकडो विमा कंपन्या नाही, दवाखाने आणि रुग्णालये परतफेड करतात
आणि दवाखाने, रुग्णालये आणि औषध कंपन्या काय शुल्क आकारू शकतात यावर मर्यादा सेट करते.
एएफएल-सीआयओच्या सर्वांसाठी मेडिकेअरचे समर्थन सिंगल-पेअरने स्वागत केले
देशभरातील वकील. “आम्ही ओळखतो की AFL-CIO संभव नाही
अधिक तळागाळातील दबावाशिवाय सिंगल पेअरसाठी शुल्काचे नेतृत्व करण्यासाठी,"
डॉ. इडा हेलेंडर, राष्ट्रीय आरोग्य कार्यक्रमासाठी फिजिशियन्सचे संचालक म्हणाले,
यू.एस. मधील अग्रगण्य सिंगल-पेअर संस्थांपैकी एक, “परंतु आम्हाला वाटते
हे समर्थन श्रमासाठी एक अतिशय महत्त्वाचे पाऊल आहे आणि एक महत्त्वपूर्ण चालना आहे
सिंगल-पेअर चळवळीसाठी.
सर्व्हिस एम्प्लॉईज इंटरनॅशनल युनियन (SEIU), सर्वात मोठी युनियन
दोन वर्षांपूर्वी एएफएल-सीआयओशी संबंध तोडणे, खूप कमी उपयुक्त ठरले आहे
एकल-पेअर चळवळ, परंतु आरोग्य-सेवा तीव्र करण्यासाठी कठोर परिश्रम घेतले आहेत
सुधारणा वादविवाद. SEIU चे अध्यक्ष अँडी स्टर्न यांनी आपला विरोध असल्याचे स्पष्ट केले आहे
नियोक्ता निधीवर अवलंबून राहणारी कोणतीही प्रणाली, तसेच एकल-दाते
प्रणाली.
स्टर्नने प्रायोजित केलेल्या फोरममध्ये एकल पैसे देणाऱ्याबद्दल त्याची नापसंती स्पष्ट केली
जून 2006 मध्ये ब्रुकिंग्स इन्स्टिट्यूट. वर्तमान नियोक्ता-आधारित स्फोटानंतर
प्रणाली टिकाऊ नाही म्हणून त्यांनी टीका केली “जे लोक म्हणतात चला जाऊया
सर्वांसाठी मेडिकेअर…. अमेरिकेत एकल पैसे देणारे नसतील...
त्याने प्रेक्षकांना सांगितले. मग स्टर्नने हे नेत्रदीपक नॉन सिक्विट्युर उच्चारले:
“मला वाटते की एकल-पगाराचा मुद्दा हा एक घोडा आहे कारण मला काय माहित नाही
कारण आमच्याकडे एक बहु-पगार प्रणाली असणार आहे...” च्या मुलाखतीत
अगोदर निर्देश केलेल्या बाबीसंबंधी बोलताना
लॉस एंजेलिस टाइम्स
12 मार्च रोजी, म्हणजे AFL-CIO नंतर सहा दिवसांनी
सर्वांसाठी मेडिकेअरला मान्यता दिली, स्टर्नने कबूल केले की “एकल पेअर असेल
सर्वात कार्यक्षम प्रणाली," परंतु नंतर त्याने आपला दावा पुन्हा केला की "अमेरिकन
अमेरिकन सोल्यूशन हवे आहे, कॅनेडियन सोल्यूशन नाही. स्टर्नने केले
मेडिकेअरवर तयार केलेली सार्वत्रिक प्रणाली "अ-अमेरिकन" का असेल हे स्पष्ट करत नाही.
हे स्पष्ट नाही तरी आरोग्य सेवा संकट स्टर्न काय उपाय
समर्थन करते, हे अगदी स्पष्ट आहे की संकटाबद्दल पवित्र नरक वाढवण्याचा त्याचा हेतू आहे.
7 फेब्रुवारी रोजी त्यांनी वॉल-मार्टचे सीईओ ली स्कॉट यांच्यासोबत एक वार्ताहर परिषद घेतली.
आरोग्य सेवा सुधारणेसाठी आणखी एक युती घोषित करण्यासाठी, याला म्हणतात
उत्तम आरोग्य सेवा एकत्र मोहीम. युतीने निवेदन प्रसिद्ध केले
त्या दिवशी कोणता प्रस्ताव, जर असेल तर तो पाठिंबा देईल हे सूचित केले नाही. ते होते
युती सार्वत्रिक आरोग्य विम्याचे समर्थन करते की नाही हे देखील स्पष्ट नाही.
प्रेस रीलिझमधून "सार्वत्रिक" हा शब्द स्पष्टपणे गहाळ होता
"गुणवत्ता परवडणारा आरोग्य विमा" हा वाक्यांश वारंवार दिसून आला.
उमेदवार वादविवाद
T
विमा उद्योगाकडून आरोग्य सेवा सुधारणांची मागणी वाढत आहे आणि
व्यापारी आणि कामगार नेत्यांचा राजकारण्यांवर परिणाम होत आहे. हे आहे
अध्यक्षपदाच्या दावेदारांमधील वादात सर्वात स्पष्ट. “प्रत्येक उमेदवार
[2008 मध्ये अध्यक्षपदासाठी] आरोग्य-सेवा योजना असणे आवश्यक आहे, कारण
मतदारांच्या मनातील देशांतर्गत धोरणाचा हा पहिला क्रमांक आहे,” म्हणाले
कॅरेन इग्नाग्नी, एएचआयपीचे अध्यक्ष. लोकशाही राष्ट्रपती पदाच्या उमेदवारांसाठी
सार्वत्रिक कव्हरेजसाठी योजना असणे, केवळ "आरोग्य सेवा योजना" नाही
आता एक आवश्यकता.
SEIU आणि द्वारे होस्ट केलेल्या असामान्य उमेदवार मंचावर हे स्पष्ट होते
सेंटर फॉर अमेरिकन प्रोग्रेस (माजी क्लिंटन व्हाईट यांच्या नेतृत्वाखालील थिंक टँक
हाऊस चीफ ऑफ स्टाफ जॉन पोडेस्टा) लास वेगासमध्ये 24 मार्च रोजी. मंच
अभूतपूर्व होते. त्यात केवळ आरोग्य धोरणावर लक्ष केंद्रित केले; सात लोकशाही
उमेदवारांनी भाग घेतला (जरी रिपब्लिकन उमेदवारांना म्हणून आमंत्रित केले होते
तसेच); आणि ते तीन तास चालले. प्रत्येक स्पीकरला 20 मिनिटे देण्यात आली होती
स्टेजवर एकटा—उद्घाटन विधान करण्यासाठी ३ मिनिटे आणि १७ मिनिटे
नियंत्रक आणि प्रेक्षकांच्या प्रश्नांची उत्तरे देण्यासाठी. हा असामान्य मंच
काही तपशीलवार पुनरावलोकन करणे योग्य आहे कारण ते विरोधाभास स्पष्ट करते
आरोग्य सेवा सुधारणा चर्चेचा नवीनतम टप्पा: सार्वजनिक तळमळ
सार्वत्रिक आरोग्य विमा आता इतका मजबूत आहे की लोकशाही उमेदवार
सार्वत्रिक कव्हरेजचे समर्थन करण्यास बांधील आहे, परंतु सार्वजनिक दबाव नाही
तरीही बहुतांश उमेदवारांना साध्य होईल अशी योजना ऑफर करण्यास भाग पाडण्यासाठी पुरेसे मजबूत
सार्वत्रिक कव्हरेज.
सेन हिलरी रॉडम क्लिंटन यांनी नोंदवल्याप्रमाणे, जेव्हा तिची बोलण्याची पाळी आली तेव्हा सर्व सातही
मंचावरील लोकशाही उमेदवारांनी सार्वत्रिक आरोग्य विम्याचे समर्थन केले.
दुर्दैवाने, चांगली बातमी तिथेच संपते. सातपैकी फक्त दोन-प्रतिनिधी.
डेनिस कुसीनिच आणि माजी सेन. जॉन एडवर्ड्स- यांच्याकडे तपशीलवार प्रस्ताव होते
उपस्थित. कु-सिनिच, एकल-पगार समर्थक, जिंकण्याची शक्यता नाही
नामांकन आणि एडवर्ड्सची योजना कदाचित काम करणार नाही. इतर पाच सहभागी
(क्लिंटन, सेन. क्रिस्टोफर डॉड, माजी अलास्का सेन. माईक ग्रेव्हल, सेन. बॅरॅक
ओबामा आणि न्यू मेक्सिकोचे गव्हर्नर बिल रिचर्डसन) यांनी भयकथा सांगितल्या
सध्याची प्रणाली आणि अस्पष्ट, झोप-प्रेरित करणारी तत्त्वे रेखांकित केली आहेत
त्यांचे आरोग्य धोरण आधारित असेल: "सर्व भागधारकांचा सहभाग असणे आवश्यक आहे";
"आम्ही प्रतिबंधासाठी निधी दिला पाहिजे"; “आपल्याकडे असलेल्या पैशाचा आपण अधिक चांगला वापर केला पाहिजे
सिस्टममध्ये"; "आम्ही खर्च नियंत्रणात आणले पाहिजे"; "आपण आधुनिकीकरण केले पाहिजे
ज्या प्रकारे आम्ही आरोग्य सेवा प्रदान करतो”; इत्यादी. क्लिंटनने दावा केला की तिला अधिक ऐकायचे आहे
तिने योजना विकसित करण्यापूर्वी लोकांच्या कल्पना. असे ओबामा म्हणाले
काही महिन्यांत योजना उघड करा. डॉड आणि रिचर्डसन यांनी कधीही वचन दिले नाही
योजना
रेव जवळजवळ अनाकलनीय होती. त्याने “एकल-पगार” या वाक्यांशाचा गैरवापर करून सुरुवात केली.
त्यांनी "सिंगल-पेअर हेल्थ केअर व्हाउचर योजना" प्रस्तावित केली ज्या अंतर्गत अमेरिकन
पाच किंवा सहा विमा कंपन्यांकडून आरोग्य विमा खरेदी करू शकतो. हे आहे
एक ऑक्सिमोरॉन. सिंगल-पेअरचे अत्यावश्यक वैशिष्ट्य म्हणजे एक पैसे देणारा
थेट दवाखाने आणि रुग्णालयांची परतफेड; ते विम्याची परतफेड करत नाही
कंपन्या मग तो म्हणाला की “सिंगल-पेअर” म्हणजे “सर्व अमेरिकन पैसे देतात
ते," जे अचूक नाही. या व्याख्येनुसार, कोणतीही सार्वत्रिक योजना देय आहे
कारण देशाचा असो, कराद्वारे एकच दाता असेल
1,500 आरोग्य विमा कंपन्या अस्तित्वात आहेत. त्यानंतर त्यांनी तशी घोषणा केली
काँग्रेस त्यांची योजना कधीच पास करणार नाही आणि आम्ही ती लागू करण्याचा एकमेव मार्ग आहे
राष्ट्रीय पुढाकार प्रक्रियेसह होता जी सध्या अस्तित्वात नाही,
पण ग्रेव्हल अध्यक्ष झाल्यास कथितपणे होईल.
कारण कुसिनिचने वर्षानुवर्षे सिंगल-पेअरची जाहिरात केली आहे आणि कारण तो होता
काँग्रेसमधील वास्तविक सार्वत्रिक कव्हरेज बिलाचे समर्थन करणारा एकमेव उमेदवार
(HR 676, रेप. जॉन कोनियर्स यांनी प्रायोजित केलेला एकल-पगार कायदा),
इतर कोणत्याही उमेदवारांपेक्षा तो अधिक स्पष्ट होता
एडवर्ड्सचा अपवाद. उच्च प्रशासकीय खर्च का आहे हे त्यांनी स्पष्टपणे सांगितले
सध्याच्या एकाधिक-पेअर प्रणालीद्वारे व्युत्पन्न केले जाईल अ अंतर्गत कमी केले जाईल
सिंगल-पेअर सिस्टम. कुसीनिचही सर्वात तापट होता. नाव न घेता
इतर सहा उमेदवारांना ते अशक्य आहे असे मानून त्यांनी त्यांच्यावर टीका केली
विमा कंपन्यांवर अवलंबून राहणार नाही अशी आरोग्य विमा प्रणाली तयार करणे.
“विमा कंपन्यांचे आरोग्यावर असलेले नियंत्रण संपवण्याची वेळ आली आहे
काळजी आणि आमची राजकीय व्यवस्था,” तो रागाने म्हणाला.
योगायोगाने जॉन एडवर्ड्स हे कुसीनिच व्यतिरिक्त एकमेव उमेदवार होते
ज्याने "सिंगल-पेअर" हा वाक्यांश योग्यरित्या वापरला. त्यांनी नियंत्रकाला समजावून सांगितले
की त्याला सिंगल-पेअर सिस्टम आवडल्या कारण त्या खूप कार्यक्षम आहेत, पण तो
अनेक अमेरिकन सिंगल-पेअर प्रस्तावाला विरोध करतील असे वाटले. “ते खरे आहे
की एकल-देय प्रणाली नाटकीयरित्या खर्च कमी करते,” तो म्हणाला. "ते देखील आहे
लोकांना आता त्यांच्याकडे असलेला आरोग्य विमा आवडतो हे खरे आहे.” तेव्हा एडवर्ड्स
त्यांच्या प्रस्तावामुळे देशाची “आरोग्य सेवा” मध्ये विभागणी होईल असे स्पष्ट केले
मार्केट्स” आणि, प्रत्येक मार्केटमध्ये, ग्राहक मेडिकेअर सारखी निवड करू शकतात
सिंगल-पेअर प्रोग्राम आणि आरोग्य विमा कंपन्या. त्यांनी सुचवले की द
मेडिकेअर सारखे कार्यक्रम, त्यांच्या कमी ओव्हरहेड खर्चासह, कदाचित
विमा कंपन्यांना कमी विक्री करा आणि हळूहळू फक्त एकच विमा कंपनी बनली - द
दिलेल्या प्रदेशात एक देयक उभा राहिला. "हे a कडे गुरुत्वाकर्षण होऊ शकते
सिंगल-पेअर सिस्टम," त्याने निष्कर्ष काढला. "पण ते ग्राहक ठरवतील."
अमेरिकन लोकांना त्यांच्याकडे असलेला विमा "आवडतो" हे एडवर्ड्सचे विधान अत्यंत वाईट होते
मार्क बंद. हॅरिस पोलनुसार किमान एक दशक मागे जात, सार्वजनिक
तंबाखूशी तुलना करता आरोग्य विमा उद्योगासाठी आदर खूपच कमी आहे
आणि तेल कंपन्या. परंतु एडवर्ड्सचा मोठा मुद्दा - एकल-देयकर्ता स्थापित करणे
कायद्याच्या एका तुकड्यात प्रणाली खूप कठीण होणार आहे - चांगले आहे
घेतले. जगातील कोणतीही सिंगल-पेअर सिस्टम एका रात्रीत स्थापित केली गेली नाही. (कॅलिफोर्निया
गेल्या वर्षी ते मागे घेण्याच्या जवळ आले. त्या राज्यातील विधिमंडळ
गेल्या उन्हाळ्यात सिंगल-पेअर बिल लागू केले, फक्त गव्हर्नर अर्नोल्ड श्वार्झनेगरला भेटण्यासाठी
सप्टेंबरमध्ये व्हेटो करा.)
विमा उद्योग आणि त्यांच्या सहयोगींनी स्वतःला यात पारंगत सिद्ध केले आहे
एकल-पगाराची बिले सुनावणी होण्यापासून रोखणे आणि एकल-देणाऱ्याला पराभूत करणे
पुढाकार (1994 मध्ये कॅलिफोर्नियातील लोकांसाठी सादर केलेले एकल-देय उपक्रम
आणि 2002 मध्ये ओरेगॉनच्या रहिवाशांना मोठ्या फरकाने हरवले). तर प्रश्न
अमेरिकन सिंगल-पेअर सिस्टीम टप्प्याटप्प्याने पात्र होऊ शकते का आणि कसे
काळजीपूर्वक विचार.
सिंगल-पेअर साध्य करणे
T
यू.एस. मध्ये एकल-देय आरोग्य प्रणाली प्राप्त करण्याचे अनेक मार्ग येथे आहेत.
उदाहरणार्थ, एक वर्ष 19 वर्षाखालील सर्व मुलांना मेडिकेअरमध्ये जोडू शकते.
वर्ष दोन मध्ये 55 ते 64 वयोगटातील सर्व लोकांना जोडा, आणि असेच. एडवर्ड्सची पद्धत - देणे
मार्केट फोर्स हळूहळू एकल-पेअर तयार करतात-कार्य करू शकतात. (जर तसे झाले तर, द
विडंबन अवर्णनीयपणे स्वादिष्ट असेल.) आणि ते कदाचित नसेल. गंभीर
त्याच्या मनात असलेले मेडिकेअर सारखे कार्यक्रम असतील की नाही हे प्रश्न आहेत
विद्यमान मेडिकेअर प्रोग्रामच्या खऱ्या प्रती आणि हे कार्यक्रम आहेत की नाही
“प्रतिकूल” सहन करण्यासाठी पुरेशा मोठ्या संख्येने नावनोंदणी करणार्यांची सुरुवात होईल
निवड," ज्याचा अर्थ आजारी लोकांद्वारे असमान्य नोंदणी. ते
लास वेगासमधील एडवर्ड्सच्या संक्षिप्त टिप्पण्यांवरून सांगणे अशक्य होते आणि
त्याने त्याच्या वेबसाइटवर उपलब्ध केलेल्या डेटावरून सांगणे अशक्य आहे,
या प्रश्नांची उत्तरे काय आहेत.
पारंपारिक मेडिकेअर प्रोग्राम अधिक कार्यक्षम आहे यात काही प्रश्न नाही
आणि कोणत्याही विमा कंपनीपेक्षा अधिक लोकप्रिय. ते फक्त 2 टक्के खर्च करते
त्याचा खर्च ओव्हरहेडवर होतो आणि इतर 98 सेंट आरोग्य सेवेवर खर्च करतो
तर विमा कंपन्या 20 टक्के ओव्हरहेड आणि 80 टक्के खर्च करतात
आरोग्य सेवा. सिद्धांततः, जर मेडिकेअरला विम्याशी स्पर्धा करण्यास भाग पाडले गेले
कंपन्या, Medicare च्या कमी ओव्हरहेडने त्याला 15-ते-20 टक्के किंमत दिली पाहिजे
खाजगी विमा कंपन्यांचा फायदा. शिवाय, पारंपारिक मेडिकेअर
कार्यक्रम (मूळ, सिंगल-पेअर मेडी-केअर प्रोग्राम ज्यामध्ये 83 टक्के
मेडिकेअर लाभार्थी सध्या HMO च्या विरूद्ध नोंदणीकृत आहेत
मेडिकेअर प्रोग्रामची शाखा ज्यामध्ये इतर 17 टक्के नोंदणीकृत आहेत)
रुग्णांसाठी अधिक आकर्षक आहे कारण ते खर्च नियंत्रित करण्याचा प्रयत्न करत नाही
डॉक्टर-रुग्णांच्या निर्णयांवर व्हेटो करून. कारण ते अधिक कार्यक्षम आणि अधिक आहे
आकर्षक, पारंपारिक मेडिकेअर कार्यक्रमानंतर खरोखर तयार केलेला कार्यक्रम
विमा कंपन्या बंद अर्धी चड्डी विजय पाहिजे.
परंतु काही कारणास्तव एडवर्ड्स विद्यमान उघडण्याचा प्रस्ताव देत नाही
मेडिकेअर प्रोग्राम, जो आता 43 दशलक्ष ज्येष्ठ आणि अपंग लोकांचा विमा काढतो,
ब्लू क्रॉस ऐवजी मेडिकेअरद्वारे विमा काढणे पसंत करणार्या कोणालाही
ब्लू शील्ड किंवा एटना. तो त्याऐवजी लहान कार्यक्रम प्रस्तावित आहे की
मेडिकेअर सारखे दिसते, परंतु जे त्यापासून वेगळे आहेत, ते असंख्य मध्ये कार्य करतात
स्पर्धेमध्ये देशभरातील “आरोग्य बाजार” (ज्याला तो परिभाषित करत नाही).
विमा कंपन्यांसह. हे मेडिकेअर सारखे कार्यक्रम सुरू होतील का
मोठ्या प्रमाणात नोंदणीसह, अर्धा दशलक्ष ते एक दशलक्ष लोक म्हणा किंवा करू
ते वाढीच्या टप्प्यातून जातात ज्यामध्ये ते अगदी लहान आहेत? ते सुरू झाले तर
लहान, किंवा कधीही फार मोठे होऊ शकणार नाही, त्यांना मोठ्या प्रमाणावर जाहिरात करावी लागेल
नावनोंदणी करणाऱ्यांना आकर्षित करण्यासाठी (काहीतरी मेडिकेअर आता करत नाही) आणि तसे असल्यास करणार नाही
जे प्रशासकीय खर्च आणि प्रीमियम वाढवतात? ते बाहेर सुरू किंवा राहिल्यास
लहान, ते प्रतिकूल निवडीसाठी असुरक्षित होणार नाहीत, विशेषत: खाजगी असल्यास
विमाकर्ते त्यांच्या आजारी नोंदणीकर्त्यांना आरोग्य सेवा नाकारतात आणि त्यांना प्रोत्साहन देतात
मेडिकेअर सारख्या कार्यक्रमांवर स्विच करायचे?
या आणि इतर समस्या वास्तविक मेडिकेअरच्या तुलनेत लहान आकारामुळे,
आणि खाजगी विमा कंपन्यांशी स्पर्धा करण्याच्या गरजेमुळे, कार्यक्रम होऊ शकतात
ज्याला "मेडिकेअर" असे नाव आहे ते फुगलेल्या विमा उद्योगात गमावले आहे
जरी वास्तविक मेडिकेअर कार्यक्रम कोणत्याही विम्यापेक्षा कितीतरी अधिक कार्यक्षम आहे
कंपनी त्या घटनेत, एकल-पगार आंदोलनाला दोन नुकसान झाले असेल
अडथळे द्वारे एकल-देय प्रणाली तयार करण्यात केवळ अयशस्वी होणार नाही
बाजार शक्ती, परंतु एकल-पेयर्स चळवळीचा एक मध्यवर्ती परिसर-तो
विमा उद्योगापेक्षा मेडिकेअर अधिक कार्यक्षम आहे - हे खोटे असेल
कमी केले.
समोर सविस्तर प्रस्ताव ठेवल्याबद्दल एडवर्ड्स श्रेयस पात्र आहेत
सार्वजनिक आणि एकल देयकाचे चांगले धोरण म्हणून वर्णन करण्यास इच्छुक असल्याबद्दल. परंतु
साठी असंख्य मिनी-मेडिकेअर प्रोग्राम का तयार केले हे त्याला स्पष्ट करणे आवश्यक आहे
विद्यमान मेडिकेअर बेसवर उभारण्यापेक्षा वृद्ध नसणे ही चांगली कल्पना आहे
43 दशलक्ष लोक.
उद्योगाला प्रसन्न करणारा
G
तिची आघाडीची धावपटू स्थिती आणि सर्व वर्षे तिने आरोग्याचा अभ्यास केला आहे
धोरण, हिलरी क्लिंटन यांच्या लास वेगास फोरमवरील टिप्पण्या सर्वात जास्त होत्या
निराशाजनक तिची टिप्पणी ही तणावाचे पाठ्यपुस्तकातील उदाहरण होते
सार्वत्रिक कव्हरेज देण्यासाठी डेमोक्रॅट्सची भूक आणि त्यांची भीती यांच्यात
विमा उद्योग आणि इतर खेळाडूंना विरोध करणे
आरोग्य सेवा उद्योग वर. क्लिंटन यांनी सिंगल पेअर असा उल्लेख केला नाही
एक पर्याय. तिने विमा उद्योगाला फोडण्यासाठी खूप प्रयत्न केले,
पण नंतर तिने सूचित केले की तिचा इंडस्ट्रीवर नियंत्रण सोडायचा आहे
आरोग्य सेवा प्रणाली. उदाहरणार्थ, एका महिलेची गोष्ट सांगितल्यानंतर
तिला तिच्या विमा कंपनीने वैद्यकीय सेवा नाकारली कारण तिची स्थिती होती
"अगोदरपासून अस्तित्वात असलेले," क्लिंटन गडगडले, "आम्ही सार्वत्रिक कव्हरेज मिळवू शकत नाही
जोपर्यंत आम्ही विमा भेदभाव एकदा आणि कायमचा नाहीसा करत नाही तोपर्यंत. हे विधान
क्लिंटन विमा कंपन्यांना चालू ठेवू देण्याचा विचार करतात
प्रणाली
सिंगल पेअरबद्दल काहीही सांगण्याशिवाय, क्लिंटन यांनी समर्थन केले
"प्रतिबंध" आणि इलेक्ट्रॉनिक वैद्यकीय नोंदी (EMRs) करतील असा दावा
जेव्हा त्या दाव्यांचे समर्थन करण्यासाठी थोडासा पुरावा असतो तेव्हा पैसे वाचवा.
ती एकटी नव्हती; केवळ कुसिनिच आणि ग्रेव्हल यांनी या प्लॅटिट्यूडला तोंड देण्यास विरोध केला.
प्रतिबंधात्मक औषध आरोग्य सुधारू शकते, परंतु ते शक्य तितके विपरीत आहे
आवाज, प्रतिबंधात्मक बनवण्याच्या दाव्यासाठी फारच कमी पुरावे आहेत
अधिक उपलब्ध सेवा केवळ चांगल्या प्रतिबंधात्मक कारणास्तव पैशाची बचत करतात
औषध आरोग्य सुधारते. अधिक प्रतिबंधात्मक असा कोणताही ठोस पुरावा नाही
सेवांमुळे अपरिहार्यपणे कमी खर्च येतो. ते खरं तर उच्च होऊ शकतात
खर्च करणे. प्राथमिक काळजी डॉक्टरांना त्यांच्यातील नैराश्य ओळखण्यासाठी शिकवणे
रूग्ण हे प्रतिबंधात्मक उपायांचे एक चांगले उदाहरण आहे जे खूप चांगले असू शकते
अधिक नैराश्यग्रस्त रुग्णांना अधिक थेरपी सत्रे मिळत असल्याने खर्च वाढतात आणि
अवसादविरोधी औषधे घेणे सुरू करा.
खर्च-कंटेनमेंट पद्धत म्हणून EMR साठी युक्तिवाद आणखी कमकुवत आहे. तरी
विमा आणि संगणक उद्योगांनी जोरदार प्रचार केला आहे
15 वर्षांसाठी EMRs, EMRs वरील संशोधनाचा छोटा भाग मिश्र परिणाम दर्शवितो
गुणवत्तेवर आणि ईएमआरचा सार्वत्रिक अवलंबन एकूण खर्च वाढवेल असे सूचित करते
आरोग्य सेवेवर कदाचित 2 टक्के. ईएमआर प्रत्यक्षात करू शकतात याचा पुरावा
हानी झालेल्या रुग्णांमध्ये, उदाहरणार्थ, 2005 च्या आवृत्तीत प्रकाशित झालेल्या अभ्यासाचा समावेश होतो
of
बालरोगचिकित्सक
त्यात आढळले की मुलांच्या रुग्णालयात मृत्यू दर
पिट्सबर्ग मध्ये एक EMR परिचय नंतर दुप्पट.
लास वेगास फोरममध्ये उपस्थित असलेल्या डेमोक्रॅट्सच्या अगदी उलट, काहीही नाही
रिपब्लिकन उमेदवार सार्वत्रिक कव्हरेजचे समर्थन करतात. उमेदवार
अशा स्थितीचे समर्थन करण्यासाठी सर्वात जवळ आलेला आहे तो मिट रोमनी. राज्यपाल म्हणून
मॅसॅच्युसेट्समध्ये, त्यांनी 12 एप्रिल 2006 रोजी एका विधेयकावर स्वाक्षरी केली की ते आणि बिल
विधिमंडळातील लोकशाही समर्थकांनी असा दावा केला की विमा नसलेले कमी होतील
मॅसॅच्युसेट्समधील दर 11 पर्यंत 1 टक्क्यांवरून 2010 टक्क्यांवर न वाढवता
कर (आज कायद्याचे समर्थक म्हणतात की कायद्याने दर कमी केला जाईल
5 टक्के.) कायद्यानुसार मॅसॅच्युसेट्सच्या रहिवाशांनी आरोग्य विमा खरेदी करणे आवश्यक आहे
1 जुलैपासून सुरू होईल आणि उत्पन्न असलेल्या रहिवाशांना सबसिडी देण्याचे वचन दिले आहे
दारिद्र्य पातळीच्या तिप्पट खाली. कारण रोमनीचा कायदा अनेकांना निर्माण करतो
विमा कंपन्यांसाठी अधिक ग्राहक, हा नेमका कायद्याचा प्रकार आहे
विमा उद्योग समर्थन करतो.
परंतु रोमनीला ज्या कायद्याचा अभिमान आहे तो अयशस्वी होणार आहे कारण त्याची किंमत नाही
त्यात प्रतिबंध. रोमनी आणि मॅसॅच्युसेट्स कायद्याचे इतर समर्थक
अधिक प्रतिबंधात्मक तरतूदीमुळे खर्च कमी होईल असा दावा
वैद्यकीय सेवा, EMRs चा प्रसार आणि "रिपोर्ट कार्ड" चे प्रकाशन
डेटा वापरून नवनियुक्त राज्य परिषदेद्वारे क्लिनिक आणि रुग्णालयांवर
EMRs वर संग्रहित. पण ही कल्पनारम्य कधीच पूर्ण होणार नाही. परिणामी,
मॅसॅच्युसेट्सला निवडीचा सामना करावा लागेल, कदाचित 2008 च्या नंतर, दरम्यान
विमा नसलेल्यांसाठी आवश्यक सबसिडी भरण्यासाठी कर वाढवणे
विमा विकत घेणे, विमा पॉलिसी कमी कव्हरेजसह देणे (यासह
प्रचंड वजावट) "विमा" म्हणून गणले जाते, ज्यातून लाखोला सूट मिळते
विमा खरेदी करण्याचा नवीन आदेश, किंवा वरीलपैकी काही संयोजन.
वाचकांनी रोमनीच्या कायद्यावर लक्ष ठेवावे. आम्ही आणखी कायदे पाहणार आहोत
हे आता आणि दिवसादरम्यान आवडेल जेव्हा राजकारण्यांना कायदा करण्याची इच्छा दिसते
एकल-देय प्रणाली. रोमनीसारखे कायदे-कायदे जे सर्व किंवा सर्व विमा करतात असे दिसते
जवळजवळ सर्व लोक पण नसतात—अतिशय दबावामुळे
राजकारण्यांना आता सार्वत्रिक कव्हरेज आणि प्रचंड दबावाला मतदान करावेसे वाटते
त्यांना आरोग्य सेवा उद्योगातून असे वाटते की आणण्यासाठी काहीही अर्थपूर्ण नाही
आरोग्य सेवेचा खर्च कमी होतो.
आम्ही खरोखरच अमेरिकन आरोग्य-सेवा सुधारणा वादाच्या नवीन टप्प्यात आहोत.
आरोग्य सेवा संकटावर उपायांची मागणी आता त्यापेक्षा जोरात आहे
अगदी पाच वर्षांपूर्वीची होती आणि बरीच नवीन मागणी अमेरिकेकडून येत आहे
अभिजन. पण अधिक बोलणे म्हणजे काँग्रेस आणि राज्यांच्या विधानसभांचा अर्थ नाही
लवकरच प्रभावी उपाय करतील. काही अपवाद वगळता, चर्चा अजूनही आहे
ज्या उद्दिष्टांवर आम्ही सहमती देऊ शकतो (कव्हरेज वाढवणे आणि खर्च कमी करणे), नाही
ती उद्दिष्टे साध्य करण्यासाठी प्रभावी माध्यम. जनतेच्या आणि राष्ट्राच्या पर्यंत
नेते खऱ्या उपायांबद्दल तपशीलवार बोलू लागतात, आम्हाला उत्तम प्रकारे मिळेल,
अधिक रोमनी कायदे. एकल-पगाराच्या चळवळीला अजून खूप काम बाकी आहे
नाही.
Z
किप सुलिव्हन यांचे लेखक आहेत
हेल्थ केअर मेस: आम्ही त्यात कसे प्रवेश केला
आणि आम्ही त्यातून कसे बाहेर पडू
(लेखक हाऊस, 2006).