परिचय
शेती विधेयकातील पीक विम्याचे राजकारण मुद्द्याच्या मूलभूत राजकारणाशी खालीलप्रमाणे संबंधित आहे.
रिपब्लिकन आणि नंतर डेमोक्रॅट आणि नंतर काँग्रेसमधील पुरोगामी डेमोक्रॅट्सनी किंमत मजले आणि पुरवठा व्यवस्थापन कमी केले आणि संपवले आणि शेतकऱ्यांच्या खर्चावर कृषी व्यवसायाला मोठा फायदा दिला आणि शेतीच्या शेतीची रचना टिकाऊ आणि इतर वाईट मार्गांनी बदलली.
शेतकऱ्यांना परत सबसिडी, (शेती व्यवसायाला फायदा होण्यासाठी मोठ्या कपातीपेक्षा खूपच लहान), नंतर आली. खूप कमी शेती उत्पन्नासह, अनुदानाचा काही भाग गारांच्या नुकसानीसारख्या गोष्टींसाठी प्रामाणिक पीक विम्याच्या मदतीसाठी होता, ज्या शेतकऱ्यांना योग्य भाव मिळाल्यास ते परवडतील. पीक विम्याचा दुसरा भाग मोठ्या आपत्तींचा सामना करतो, जसे की बहु-वर्षीय दुष्काळ, ज्यांना काँग्रेसने लागू केलेल्या अल्प शेतमालाच्या किमतींमुळे वाईट बनवले होते. विमा कंपन्या हे स्वतःहून हाताळू शकत नाहीत. तदर्थ आपत्ती निधीपेक्षा चांगला पर्याय म्हणून काँग्रेसने हे पीक विम्यात आणले. अलीकडेच पीक विम्यामध्ये कमी शेतमालाच्या किमतीसाठी (म्हणजेच खराब हवामानातील कमी उत्पन्नासाठी नव्हे, तर काँग्रेसने लागू केलेल्या खराब शेती बिलांसाठी) भरपूर सबसिडी समाविष्ट करण्याचा प्रयत्न केला जात आहे, आणि नंतर ते असे बनवण्यासाठी "जोखीम व्यवस्थापन" हे लेबल वापरून एक चांगला व्यवसाय सराव.
शेतकरी:
बहुसंख्य शेतकऱ्यांनी या बदलांना सातत्याने विरोध केला आहे, आणि गेल्या अनेक दशकांपासून शेतीच्या सक्रियतेच्या प्रमुख चळवळींनी (NFO, AAM, NFU, ACornGA, NFFC कडे नेतृत्व करणाऱ्या युती) त्यांना नेहमीच विरोध केला आहे. तथापि, हे शेतकरी 1952 पासूनच्या प्रत्येक शेत बिलात सातत्याने हरले, आणि कमकुवत आणि कमकुवत तडजोडींवर तोडगा काढावा लागला, (वाजवी किमतीऐवजी सबसिडी,) जे शुद्ध हूवरिझम ('मुक्त' बाजारपेठा अधिक सबसिडीशिवाय) परत करण्यापेक्षा चांगले आहेत. जसे आमच्याकडे 1933 पूर्वी होते). तडजोडीने, शेतीच्या उत्पन्नातील कपात थोडी कमी होते. 8-7 च्या तुलनेत $1 गमावण्याऐवजी, शेतकऱ्यांना फक्त $8 गमवावे लागतात, कारण त्यांना 1943-1952 च्या तुलनेत प्रत्येक $8 च्या कपातीसाठी $8 अनुदान मिळते. तथापि, या कमकुवत तडजोडीमुळे, वैविध्यपूर्ण शेतकऱ्यांनी CAFOs कडे मूल्यवर्धित पशुधन गमावले, कारण CAFOs ने खाद्य पिकांसाठी दिलेले बाजारभाव XNUMX/XNUMX च्या खाली गेले.
CAFOs कडे पशुधन गमावल्यामुळे, शेतकऱ्यांनी संसाधन संरक्षण पीक परिभ्रमण, (हवेतून शाश्वत मुक्त नायट्रोजन, पशुधनाच्या शक्तिशाली चारा आणि अल्फल्फा आणि क्लोव्हर सारख्या गवत, कीटकनाशकांची कमी/काढलेली गरज) च्या आर्थिक फायद्याचा एक मोठा भाग गमावला. कृषी व्यवसाय इनपुट कॉम्प्लेक्सवर अधिकाधिक अवलंबून आहे. कौटुंबिक शेतांना आर्थिकदृष्ट्या समान आकारमान राहण्यासाठी अधिक जमीन खरेदी/भाड्याने घ्यावी लागली (मूल्यवर्धित पशुधन न करता, केवळ कमी किमतीची कमोडिटी पिके आणि प्रभावी पीक रोटेशनशिवाय). मी याची पुनरावृत्ती केली पाहिजे: कमी टिकाऊपणाची समस्या कमी/किंमत नसल्यामुळे, शेतकऱ्यांकडून मूल्य काढून ते CAFOs ला दिल्याने उद्भवली, शेतकऱ्यांना नुकसान भरपाई आणि कपात करण्यासाठी अनुदानामुळे नाही? कपात. सबसिडी ही टिकावूपणाला धक्का देत नाही.
फेडरेशन ऑफ सदर्न लँड कोऑपरेटिव्हज (म्हणजे काळे कापूस शेतकरी), सभासदांच्या सर्वेक्षणात असे आढळून आले की त्यांचे शेतकरी अनुदानाचे समर्थन करतात, (तडजोड म्हणून), परंतु पुरेशा प्रमाणात पुनर्संचयित किंमतींच्या कार्यक्रमांना खरोखर समर्थन देतात. NFFC सर्वांशी सहमत आहे. सबसिडी हूवरिझम (किंमत फ्लोअर नाही) किंवा सबसिडीशिवाय आंशिक हूवरिझम (कमी किमतीचे मजले) पेक्षा स्पष्टपणे चांगले आहेत. नॅशनल फार्मर्स युनियनचीही अशीच स्थिती आहे, परंतु मोठ्या कमोडिटी गटांसोबत विविध प्रकारच्या तडजोडीसाठी साइन-ऑन करण्याची अधिक शक्यता आहे.
वाजवी (समानता) किमतींना समर्थन देण्यासाठी पर्यायी कमोडिटी गट तयार केले गेले आहेत, विशेष म्हणजे, अमेरिकन कॉर्न ग्रोअर्स असोसिएशन, ज्याची सर्व "स्वस्त कॉर्न" समस्यांवर जवळजवळ सर्व अन्न चळवळीपेक्षा चांगली स्थिती आहे.
अन्न हालचाल:
अन्न चळवळ, पर्यावरणीय चळवळ, भूक चळवळ, इ. स्पष्टपणे “स्वस्त मका,” स्वस्त अन्नाला, वक्तृत्वात विरोध करतात आणि त्यांनी या समस्येवर (म्हणजे लठ्ठपणा आणि मधुमेह, CAFOs) बरेच काम केले आहे. हे स्पष्टपणे चळवळीचे उद्दिष्ट आहे आणि न्याय, टिकाव आणि आरोग्य यासारख्या मूल्यांशी सुसंगत आहे. दुसरीकडे, या चळवळीतील क्षेत्रांना फार्म बिल कसे कार्य करते याचा गैरसमज होतो, म्हणून ते स्वस्त किमती (म्हणजे NFFC किंवा NFU च्या) संपुष्टात आणणारे कोणतेही विशिष्ट प्रस्ताव क्वचितच मांडतात किंवा समर्थन देतात. या मुद्द्यांवर ते कृषी व्यवसायाची बाजू घेतात, नकळत, जरी त्यांचे वक्तृत्व कृषी व्यवसायाच्या शोषणाला कडाडून विरोध करते. सरतेशेवटी, ते बऱ्याचदा टोकाचे, पुराणमतवादी, रिपब्लिकन 'मुक्त' मार्केट पोझिशन घेतात. उदाहरणार्थ, ए प्लेस ॲट द टेबल या चित्रपटातील EWG चा केन कुक पहा.
कमोडिटी गट:
हे नंतर मोठ्या कमोडिटी ग्रुप्सची (ASoybeanA, NCornGA, Wheat, इ.) भूमिका अंशतः स्पष्ट करते. ते किमान, Hooverism ऐवजी अनुदानाचे समर्थन करतात.
जॉन फोर्ड, जॉन ब्लॉक (80 चे दशक) अंतर्गत USDA अंडरसेक्रेटरी आणि नंतर अमेरिकन कॉर्न ग्रोअर्स असोसिएशनचे काँग्रेसनल अफेयर्सचे संचालक यांच्या साक्षीनुसार, नॅशनल कॉर्न ग्रोअर्स असोसिएशनने शेतकऱ्यांना चांगल्या किमतीच्या विरोधात लॉबिंग केले (जसे कृषी व्यवसाय लाभार्थी), परंतु शेतकऱ्यांचे प्रतिनिधित्व करण्याचा दावा केला. . ते असेही म्हणतात की, फार्म बिल वाटाघाटी दरम्यान, एनसीजीएचे अध्यक्ष वॅरेल बेली यांनी एडीएमचे अध्यक्ष डुआन अँड्रियास यांना फोन केला, मूलत: त्यांना प्राइस फ्लोअर्स (ज्या 85 बिलात कमी करण्यात आल्या होत्या) आणि लक्ष्य किंमती (जे कमी करण्यात आले होते) यांसारख्या मुद्द्यांवर कोणत्या स्थानावर जाण्याची परवानगी दिली गेली होती. जे देखील कमी केले होते).
फार्म एड 3, 1987 च्या वेळी, डिक्सन टेरी, (आयोवा फार्म युनिटी कोलिशन, NFFC) आणि वरेल बेली, नॅशनल कॉर्न ग्रोअर्स असोसिएशनचे अध्यक्ष, लिंकनमध्ये, FACTS द्वारे प्रायोजित, स्टुडंट्स एम्पॉवर्ड चे सदस्य यांच्यात वाद झाला. ग्रामीण कृतीसाठी. बेलीने कमी शेतमालाच्या किमती आणि सबसिडींना समर्थन दिल्याने टेरी हा स्पष्ट विजेता होता, वाजवी किमतीला समर्थन देत होता आणि सबसिडी नाही.
फार्म ब्युरो:
फार्म ब्युरो, अल्पसंख्याक शेत कार्यकर्त्यांचे प्रतिनिधीत्व करणाऱ्या, 'मुक्त' बाजारपेठांना वैचारिकदृष्ट्या समर्थन दिले आहे, (ज्याचा डेटा दीर्घकाळ दर्शविला आहे, याचा अर्थ कमी किमती आहे,) आणि शेतातील उष्टी गटांनी मुख्यतः एक विमा कंपनी म्हणून पाहिले आहे. त्यामुळे याने कधीही कमकुवत तडजोड पोझिशन्स (किंमत कमी/किंमत नाही, मोठी सबसिडी, वाईट प्रकारच्या सबसिडी आणि नंतर लहान सबसिडी) यांचे समर्थन केले. फार्म ब्युरो इन्शुरन्स, विम्यावर अवलंबून असलेल्या फार्म प्रोग्रामला स्विच करणाऱ्या कॉर्पोरेट लाभार्थ्यांपैकी एक आहे, कंपन्यांना पैशाच्या भांड्यात वाढणारे शेअर्स मिळतात आणि शेतकऱ्यांसाठी कमी राहतात. विमा-निगम/शेतकरी-आघाडी-समूह म्हणून ते निश्चितच त्यांचे दीर्घकालीन ध्येय आहे.
जॉन फोर्ड, जॉन ब्लॉक (80 चे दशक) अंतर्गत USDA अंडरसेक्रेटरी यांच्या मते, फार्म ब्युरोने शेतकऱ्यांना चांगल्या किंमतींच्या विरोधात लॉबिंग केले. कमोडिटी खरेदीदारांकडून ते ऐकणे समजण्यासारखे होते. शेतकऱ्यांचे प्रतिनिधीत्व करणाऱ्या गटाकडून हे ऐकणे त्यांच्यासाठी अचंबित करणारे होते.
जेव्हा फार्म ब्युरोचे अध्यक्ष डीन क्लेकनर यांनी नॅशनल फार्म क्रायसिस ऍक्शन रॅली (1985) मध्ये भाषण केले तेव्हा शेतकऱ्यांनी त्यांना प्रोत्साहन दिले आणि नंतर “फार्म ब्युरो हॉट एअर” असे वाचून एक मोठा फुगा उडाल्याने हसले. क्लेकनर हा एकमेव वक्ता होता जो मी सबसिडी मागताना ऐकला होता. इतर सर्व स्पीकर्सनी कोणत्याही सबसिडीशिवाय पुरेशा किमतीच्या मजल्यांना पसंती दिली आणि कमी किमतीच्या मजल्यांना अधिक सबसिडी (कमकुवत तडजोड) विरोध केला.
त्यांच्या पुस्तकात, कॉर्पोरेट रीपर्स, अल क्रेब्स लिहितात: “शेती धोरण सुधारणेसाठी राष्ट्रीय समन्वय समितीचे सह-अध्यक्ष म्हणून डिक्सन टेरी, त्यांच्या सहकाऱ्यांनी हार्किन-अलेक्झांडर दुरुस्ती पास करण्यासाठी केलेल्या प्रयत्नांचा सारांश दिला:
“... एक गोष्ट घृणास्पदपणे स्पष्ट होती: फार्म ब्युरो फेडरेशन, नॅशनल कॉर्न ग्रोअर्स असोसिएशन, नॅशनल कॅटलमॅन्स असोसिएशन, सोयाबीन असोसिएशन आणि इतर हजारो डॉलर्स शेतकऱ्यांचे पैसे नॅशनल चेंबर ऑफ कॉमर्स आणि इतर कॉर्पोरेट हितसंबंधांना लॉबी करण्यासाठी खर्च करतात. पुढील पाच वर्षांसाठी शेतमालाच्या किमती कमी करण्यासाठी.
(क्रेब्सचा स्त्रोत आहे: डिक्सन टेरी, "ग्रासरूट फार्मर्स मूव्ह फुल स्टीम अहेड ऑन 1985 फार्म बिल," नॉर्थ अमेरिकन फार्मर, नॉर्थ अमेरिकन फार्म अलायन्स, 10/15/85.
फार्म जस्टिस मूव्हमेंटच्या इतिहासातील इतर कागदपत्रे या मताला बळकटी देतात की फार्म ब्युरोने शेतीच्या हितसंबंधांना समर्थन दिले नाही.
विलिस रॉवेल, मॅड ॲज हेल: अ बिहाइंड द सीन्स स्टोरी ऑफ द एनएफओ: “१९५२ मध्ये आयझेनहॉवर अध्यक्षपदी निवडून आल्यानंतर, सरकारी शेती कार्यक्रमांच्या फायद्यांवर शेतीबाहेरील प्रत्येकाने आक्रमण केले, तसेच अमेरिकन फार्म ब्युरो फेडरेशनने प्रयत्न केले. "कमी किमतीच्या मजल्यांसाठी" लॉबिंग करून ते शेतकऱ्यांच्या हितासाठी वागत आहेत, अशी छाप सोडा. p १
सॅम्युअल बर्जर, डॉलर हार्वेस्ट: ॲन एक्सपोज ऑन द फार्म ब्युरो: “फार्म ब्युरो 'शेतकरी' आणि कृषी व्यवसाय या दोन मास्टर्सची सेवा देऊ शकते, परंतु ते कृषी व्यवसायासाठी बोलतात. ते शेतकऱ्यांच्या ऐवजी फूड प्रोसेसरशी जुळते आणि जेव्हा ते शेतकऱ्याशी जुळते तेव्हा तो श्रीमंत शेतकरी असतो.” जिम हायटॉवर, हार्ड टोमॅटोज, हार्ड टाइम्स, पी. 131.
चार्ल्स वॉल्टर्स, अनफॉरगिवन: कार्ल विल्केनचा हवाला देत: “फार्म ब्युरो … 1914-1915 च्या काळात शेतीच्या उत्पादनात वाढ करण्यासाठी परत आणले गेले…. प्र… मागणीपेक्षा उत्पादन वाढवायचे? बरं ते स्वस्त कच्चा माल मिळावा या हेतूने केलं होतं. आणि फार्म ब्युरो, त्याच्या सर्व इतिहासात कधीही किंमतीच्या बाजूने नव्हते. आणि ते आज नाहीत. p 133 “फार्म ब्युरोच्या प्रमुखपदी ऍलन बी. क्लाइनच्या निवडीमुळे नवीन मलई पृष्ठभागावर आली-आणि आंबट झाली. क्लाइनने शक्तिशाली आयोवा फार्म ब्यूरोचे प्रमुख केले होते आणि रिपब्लिकन म्हणून मान्यता दिली होती. जेआय केस या फार्म मशिनरी कंपनीचे संचालक म्हणून पद स्वीकारण्यासाठी त्यांनी पदावरून निवृत्त होण्यापूर्वी सात वर्षे काम केले. फार्म ब्युरोचे अध्यक्षपद सोडण्यापूर्वी आणि नंतरही, क्लाइनने हाताच्या साधनाने नव्हे तर विध्वंसक बॉलने समानता मारली.” pp. 261-2; कृषी व्यवसायासाठी "शिल्स" म्हणून फार्म ब्युरो, पी. २६७; “त्यांनी 267% किंमत समर्थन किंवा फार्म ब्युरोच्या किंमती समर्थन नसण्याच्या कल्पनेवर चर्चा केली…. आयझेनहॉवर" पी. 90 Herell DeGraff … यांनी स्वत:ला फार्म ब्युरो स्पीकर आणि फाउंडॅटिन फॉर इकॉनॉमिक एज्युकेशनचे सचिव म्हणून ओळखले होते, कॉर्नेलच्या माजी प्राध्यापकांसाठी इर्विंग्टन-ऑन-द-हडसन पार्किंग ग्राउंड जे कमी ... किमती तर्कसंगत करू शकतात.” p 320 फाउंडेशन फॉर इकॉनॉमिक एज्युकेशन: कॉर्पोरेशनची यादी. p 321-262 “कापूस परिषद…. 3 मध्ये सर्वात मोठ्या वृक्षारोपण मालकांनी, आणि कृषी-व्यावसायिक हितसंबंधांनी स्थापना केली..: जिनर, गोदामवाले, व्यापारी, स्पिनर्स, कापूस बियाणे क्रॅचर…. फार्म ब्युरोच्या नेत्यांनी कौन्सिलच्या फार्म एंडवर कर्मचारी नियुक्त केले. p 1939 "काही महिन्यांत, शेतकऱ्यांना $346 गहू $1.25 गव्हापेक्षा चांगला आहे असा प्रस्ताव विकत घेण्यास सांगितले जाईल, फार्म ब्युरोने नफा मिळविण्याच्या अधिकाराशी तोडगा काढला आहे." p ३४९
तेव्हा, आम्ही पाहतो की, फार्म ब्युरोने कधीही अस्सल "शेती" हितसंबंध म्हणता येईल अशा अनेक पदांचे प्रतिनिधित्व केले नाही. त्यात प्रामुख्याने सर्वात मोठ्या शेती हिताचा विरोध आहे.
कृषी व्यवसाय:
आउटपुट कॉम्प्लेक्स: कमोडिटी खरेदीदार: किमतीच्या मजल्यांमध्ये घट आणि हूवरिझममध्ये परत येण्याचे हे सर्वात मोठे लाभार्थी आहेत आणि शेतकऱ्यांना कोणतेही अनुदान मिळो किंवा न मिळो याचा लाभ त्यांना मिळतो. सबसिडी किमती कमी करत नाहीत, त्यामुळे ती मोठी समस्या नाही. या हितसंबंधांसाठी सबसिडी काय करतात ते खरे मुद्द्यापासून लक्ष विचलित करण्यासाठी, प्रत्येकजण शेतकऱ्यांना दोष देत आहे आणि काही गट किमतीच्या मजल्यांच्या पुनर्संचयित करण्याचे आवाहन करतात.
त्यामुळे कारगिल आणि एडीएम यांना अनुदानित पीक विम्यासह सबसिडीचा फायदा होत नाही, त्यांना कमी/किंमत नसलेल्या फ्लोअर प्रोग्रामचा फायदा झाला आहे जे सबसिडी आवश्यक असण्याचे मूळ कारण आहे. कमी किमतीची भरपाई करण्यासाठी सबसिडी पीक विम्यामध्ये वाढत्या प्रमाणात बदलली गेली आहे. कारगिल आणि एडीएम यांना सबसिडीचा फायदा होत नाही, त्यांना प्राइस फ्लोअर प्रोग्रामच्या उल्लेखित अनुपस्थितीचा फायदा होतो आणि त्यांना विमा कंपन्यांपेक्षा जास्त फायदा होतो. त्यामुळे सर्वात मोठ्या विजेत्यांना सबसिडी मिळत नाही, परंतु ज्या प्रकारे सबसिडीमुळे लोक शेतकऱ्यांना दोषी ठरवतात आणि खऱ्या समस्येकडे दुर्लक्ष करतात त्याचा फायदा त्यांना होतो.
इनपुट कॉम्प्लेक्स: पीक इनपुट विक्रेते आणि कॅफो इनपुट विक्रेते: दुग्धव्यवसाय, आणि नंतर कुरण आणि गवताची मैदाने आणि लहान धान्यांसह (आणि नाजूक जमिनी नांगरून टाकल्या गेल्या, जसे की मैदानी प्रदेशात आणि डोंगराळ दुग्धशाळेच्या देशात शेतकऱ्यांनी पशुधन गमावले ,) तेथे बरीच जमीन होती ज्यासाठी निविष्टांची आवश्यकता होती आणि पीक परिभ्रमण न करता, प्रति एकर अधिक इनपुट आवश्यक होते (कठोर खते, कीटकनाशके). सेट बाजूला (पंक्ती पीक एकरी घट) देखील कमी आणि काढून टाकण्यात आले. शेतकरी मोडकळीस आला, त्यामुळे मजूर कमी होते, त्यामुळे फक्त भरपूर भांडवल असलेले शेतकरीच शेती करू शकतात (शेतीचे उत्पन्न बंद) आणि त्यांनी मजुरांच्या जागी अधिक उत्पादने खरेदी केली (अधिक कीटकनाशके, अधिक खते, मोठी यंत्रे). सर्वात मोठे ट्रॅक्टर इत्यादींचे वर्चस्व विक्रेते टिकले, तर छोटे ट्रॅक्टर आणि उपकरणे उद्योग मोठ्या प्रमाणात कमी झाले. त्यामुळे त्यांना सबसिडीतून नव्हे, तर किमतीत घट झाल्यामुळे फायदा झाला.
पीक विमाधारक: हे कृषी व्यवसाय इनपुट कॉम्प्लेक्सचा भाग आहेत, परंतु आता त्यांना त्यांच्या स्वत: च्या थेट सबसिडी फार्म बिलातून मिळतात. त्यामध्ये फार्म ब्युरो (विमा) आणि त्यांच्या स्वारस्यांचा समावेश आहे.
सारांश
APAC च्या पीक विमा प्रस्तावांचे विश्लेषण (डॅरिल रे आणि हार्वुड डी. शॅफर)
APAC दाखवते की कमोडिटी ग्रुप्स (NCGA, ASA) आणि फार्म ब्युरो आणि इन्शुरन्स लॉबी आणि इन्शुरन्स ब्युरोक्रॅट्सचे प्रस्ताव आणि हाऊस आणि सिनेट सर्व कमकुवत तडजोडीला अनुकूल आहेत ज्यामुळे कृषी व्यवसायाला शून्य किंमत मजला कार्यक्रम (हूवरिझम) मिळतो, परंतु यामुळे शेतकऱ्यांना फायदा होतो. कमी शेतमालाच्या किमतीची भरपाई करण्यासाठी काही अनुदाने.
(तथापि, अधिक चांगली सबसिडी भरपाई कमी केली जाते, कारण ते पीक विम्यामध्ये रूपांतरित केले जातात, जेथे नियमांचा अर्थ असा आहे की शेतकऱ्यांना सध्याच्या स्तरावर सबसिडी मिळण्याची हमी नाही, परंतु जर/जेव्हा किमती कोसळल्या आणि कमी राहिल्या, तेव्हा त्यांना फारच कमी मिळेल, भूतकाळात 2006 (म्हणजे 1981-2006 पर्यंत) जसे घडले आहे. त्यामुळे काउंटरसायक्लीकल सबसिडीमुळे शेतकऱ्यांना कमी किमतीच्या संदर्भात अधिक चांगली भरपाई मिळाली आहे, आणि जेव्हा ते आवश्यक असेल तेव्हाच. थेट देयके निश्चित रक्कम देतात आणि जात नाहीत. पीक विम्यासारख्या कठीण काळात, परंतु गरज नसताना ते देखील दिले जातात.)
पर्यावरणीय कार्यगटाचा प्रस्ताव (अन्न आणि पर्यावरणीय चळवळींमध्ये व्यापक सहमतीचे प्रतिनिधित्व करणारा) भिन्न आहे कारण ते कमी किमतीच्या दीर्घकालीन समस्येसाठी सबसिडी शेतकऱ्यांना भरपाई देतात या मतावर आधारित नाही. त्यामुळे हूवरिझमकडे परत जाणे देखील कायम आहे आणि काळे कापूस शेतकरी (फेडरेशनएसएलसी) आणि कौटुंबिक शेतकरी (एनएफएफसी, एनएफयू, एनएफओ) यांच्या मतांच्या विरोधात जाते ज्यांना विश्वास आहे की कमकुवत तडजोड शुद्ध 'फ्री' मार्केट हूवरिझमपेक्षा चांगली आहेत.
हाऊसच्या बाजूने (म्हणजे सिनेट, EWG आणि सहयोगी आणि इतर पुराणमतवादी जे फार्म बिल समीक्षक आहेत त्यांच्यापेक्षा) अधिक चांगले लक्ष दिले आहे की पीक विमा अनुदान, अगदी कमकुवत तडजोडीच्या पातळीवरही, दीर्घकाळ कमी किमतीच्या परिस्थितीत निघून जातात. . अशा प्रकारे, नंतर त्यांची स्थिती EWG पेक्षा आणि अन्न आणि पर्यावरण चळवळीपेक्षा चांगली आहे (आणि इतर समान "हूवरिझम," 'मुक्त' बाजार पुराणमतवादी दृश्ये).
निष्कर्ष: फक्त NFU आणि NFFC शेतीच्या हिताचे प्रतिनिधित्व करतात
मग, आम्ही विविध फार्म बिल प्रस्तावांमध्ये (खाली लिंक केलेली APAC मालिका पहा) पाहतो की, फार्म ब्यूरो, NCGA, ASA आणि इतर कोणत्याही किंमतीच्या मजल्याला पसंती देत नाहीत आणि कमी किमतीसाठी शेतकऱ्यांना नुकसान भरपाई देण्यासाठी कमी सबसिडीची मागणी करतात. त्यामुळे ते वस्तुनिष्ठ शेतीच्या हिताचे प्रतिनिधित्व करत नाहीत. ते शेतकऱ्यांसाठी वाईट कार्यक्रमांना पसंती देतात, परंतु काही अनुदानाची मागणी करतात. त्यामुळे ते सर्व शेतीच्या हितसंबंधांना पूर्णपणे विरोध करत नाहीत, ते फक्त शेतकऱ्यांना कमी मिळावे म्हणून आवाहन करतात.
तथापि, हे गोंधळलेले आहे की, सबसिडीऐवजी रास्त भाव, आणि सबसिडी नंतर पीक विम्यामध्ये रूपांतरित झाल्यामुळे, सूत्रे शेतकऱ्यांना त्यांची गरज नसताना सबसिडी मिळविण्यास सक्षम करतात, जे फायद्यांमध्ये वाढ होऊ शकते. दुसरीकडे, तथापि, आमच्याकडे सामान्यत: 'मुक्त' बाजार परिस्थितीमध्ये (म्हणजेच, NFFC आणि NFU वगळता सर्व प्रस्तावांप्रमाणे, कोणत्याही किंमतीच्या मजल्याशिवाय आणि कोणतेही पुरवठा व्यवस्थापन नसताना) कमी किमती आहेत. त्यामुळे जर किंमती कमी झाल्या, आणि आमच्याकडे 25-1981 प्रमाणे 2006 वर्षे आहेत (25 वस्तूंच्या बेरजेसाठी 26 पैकी 8 वर्षे पूर्ण किंमतीपेक्षा कमी, किंवा 1981-2012 यापैकी 5 वस्तूंसाठी 6 पैकी 5 वर्षे) तर पीक विमा शेतकऱ्यांना जे काही मिळाले ते कमी प्रमाणात अनुदान देईल, उदाहरणार्थ, 1996-2008. लेखांच्या मालिकेत ते खाली स्पष्ट केले आहे: “एपीएसी आणि आयएटीपी: पीक विमा ही 'गॅरंटी' नाही.” हे खरे असण्याचे कारण म्हणजे, पीक विम्यामध्ये कमी किमतीसाठी महसूल विमा जोडला गेल्याने, मानके फायदे मिळवण्यासाठी उत्पादन खर्चासारखे कोणतेही निश्चित मानक नसलेल्या बाजारपेठेसह (मार्केट खालील) वर आणि खाली तरंगते. त्यामुळे मानक सहज शून्याच्या खाली येऊ शकते.
याच कारणास्तव, EWG प्रस्ताव आणखी वाईट आहे, कारण EWG दीर्घकालीन कमी शेतमालाच्या किमतीच्या समस्येचा विचार करत नाही, उलट 'मुक्त' बाजारपेठ कुटुंबातील शेतकऱ्यांसाठी चांगली आहे असे गृहीत धरते. चार प्रकारचे पुरावे स्पष्टपणे दर्शवतात की ते गृहितक आणि आधार खोटा आहे (https://znetwork.org/michael-pollan-rebuttal-four-proofs-against-pollans-corn-subsidy-argument-by-brad-wilson.html) .
केवळ NFU आणि NFFC प्रस्ताव, USDA द्वारे प्रभावीपणे प्रशासित केले जातात, खरोखरच शेतकऱ्यांच्या वाजवी किमतीची "हमी" देतात. (ते ही हमी देतात की किमती जास्त वाढणार नाहीत, कारण त्यामध्ये ग्राहक आणि इतरांचे संरक्षण करण्यासाठी रिझर्व्ह सप्लायद्वारे बॅकअप घेतलेल्या किंमत मर्यादा समाविष्ट आहेत.)
या मुद्द्यावर, कधीकधी असा दावा केला जातो की किंमत मजले अशी हमी देत नाहीत, की ते खरोखर चांगले काम करत नाहीत. उदाहरणार्थ, युनियन ऑफ कन्सर्नड सायंटिस्ट्सने असा दावा केला आहे की "किंमत समर्थन आणि पुरवठा नियंत्रण 1996 पूर्वीच्या शेत बिलांवरून कमी किमतीचे उत्पादन रोखण्याऐवजी केवळ मध्यम असू शकते." (“CAFOs Uncovered,” p. 30) हे इतिहासाचे अचूक वर्णन नाही. सत्य हे आहे की त्यांनी ते केले नाही, असे नाही की ते करू शकले नाहीत. त्यामुळे काँग्रेसने किंमत मजले आणि पुरवठा व्यवस्थापन कमी केले, त्यामुळे त्याचा परिणाम कमी किमतीत झाला, परंतु ते या कार्यक्रमांना पुरेशा मार्गाने वाढवू शकले असते, जे प्रभावी ठरले असते.
UCS ने असेही सांगितले की "प्रोग्राम्स" किंमत मजला, पुरवठा व्यवस्थापन कार्यक्रमांपासून दूर गेले आहेत. ती निष्क्रिय भाषा आहे, जणू ती अपरिहार्यपणे किंवा वस्तुनिष्ठ परिस्थितीच्या आधारावर घडत आहे. खरोखर ही काँग्रेस आणि अध्यक्षांची निवड होती, USDA द्वारे अंमलबजावणीसह, आणि हे असे घडले की किंमत मजले आणि पुरवठा व्यवस्थापनाच्या वस्तुनिष्ठ गरजा पूर्ण झाल्या नाहीत. म्हणजेच, मूलभूत आर्थिक समस्या, "किंमत प्रतिसादाचा अभाव," "एकूण शेतीसाठी पुरवठा आणि मागणी या दोन्ही बाजूंनी," (डॅरिल रे, एपीएसी: http://agpolicy.org/weekcol/325.html, http://agpolicy.org/weekcol/248.html) 21 व्या शतकात चालू राहिली, इतिहासातील सर्वात कमी किमतींसह (म्हणजे 8 पैकी 9 सर्वात कमी, 1997-2005, कॉर्न आणि सोयाबीनसाठी). ही विधाने करताना, यूसीएसची स्थिती अगदी सखोल सदोष ईआरएस अहवालासारखी वाटते ज्यावर मी अलीकडेच टीका केली आहे, येथे (http://www.lavidalocavore.org/diary/5375/exposing-the-myths-in-a-usdaers-document). माझे मत असे आहे की ERS सारखे स्रोत आणि तत्सम शैक्षणिक स्रोत हे अन्न, पर्यावरण आणि तत्सम समूह कार्य आणि मुख्य प्रवाहातील माध्यमांसाठी प्रबळ आणि मोठ्या प्रमाणात खोटे आणि दिशाभूल करणारा दृष्टीकोन बनले आहेत. अन्न चळवळ, पर्यावरण चळवळ, इ.च्या मूलभूत मूल्ये आणि उद्दिष्टांसाठी तसेच कौटुंबिक शेती चळवळ आणि सामान्यतः शेतकऱ्यांसाठी गंभीरपणे अपर्याप्त असलेल्या दृश्यांमध्ये या सर्वांनी एकमेकांना पाठिंबा दिला आहे.
APAC मालिका दुवे
नॅशनल कॉर्न ग्रोअर्स असोसिएशन: http://agpolicy.org/weekcol/586.html
अमेरिकन सोयाबीन असोसिएशन: http://agpolicy.org/weekcol/587.html
फार्म ब्यूरो: डॅरिल ई. रे आणि हार्वुड डी. शॅफर, “अमेरिकन फार्म ब्युरोचा फार्म बिल प्रस्ताव,” ऑक्टोबर 7, 2011 #584, HTML: http://agpolicy.org/weekcol/584.html.
पर्यावरणीय कार्य गट: http://agpolicy.org/weekcol/589.html
पीक विमा अधिकारी: http://agpolicy.org/weekcol/603.html
पीक विमा लॉबी: http://agpolicy.org/weekcol/604.html
सिनेट: 2012: http://agpolicy.org/weekcol/622.html
घर: 2012: (लुकास आणि पीटरसन): http://agpolicy.org/weekcol/616.html
अनुदानाची गरज दूर करण्यासाठी NFU प्रस्ताव: http://agpolicy.org/weekcol/583.html
अनुदानाची गरज दूर करण्यासाठी NFFC प्रस्ताव (याप्रमाणे): डॅरिल ई. रे आणि कृषी धोरण विश्लेषण केंद्र, टेनेसी विद्यापीठ, नॉक्सविले, TN:
"US Ag धोरणाचा पुनर्विचार," सप्टेंबर 12, 2003 #162, http://agpolicy.org/weekcol/162.html
"शेतकरी-केंद्रित ब्ल्यूप्रिंटमुळे कॉर्नच्या किमती 37% वाढल्या," ऑगस्ट 26, 2005 #264, http://agpolicy.org/weekcol/264.html
"कमोडिटी कार्यक्रम काढून टाकल्याने निव्वळ शेती उत्पन्न 25% कमी होते," ऑगस्ट 19, 2005 #263, http://agpolicy.org/weekcol/263.html
ब्रॅडची EWG आणि लॅरी कॉम्बेस्ट (हाऊस) ची तुलना: म्हणजे. काळा कापूस शेतकऱ्यांसाठी कोणते चांगले आहे: https://znetwork.org/ewg-s-ken-cook-debates-former-ag-chair-larry-combest-loses-by-brad-wilson.html
काळा कापूस शेतकरी पहा: https://znetwork.org/ensure-that-farmers-receive-a-fair-living-wage-by-jerry-pennick-heather-gray.html
इतर: http://www.lavidalocavore.org/diary/5157/primer-revenue-insurance-in-the-2012-farm-bill; http://agpolicy.org/articles11.html.
APAC आणि IATP: पीक विमा ही हमी नाही
डॅरिल ई. रे, "ACR: मजबूत सुरक्षा जाळी जेव्हा किमती जास्त असतात पण किमती कमी होतात तेव्हा स्नॅप होतात," कृषी धोरण विश्लेषण केंद्र, टेनेसी विद्यापीठ, नोव्हेंबर 2, 2007, http://www.agpolicy.org/weekcol/378.html.
IATP, "महसूल-आधारित काउंटरसायकल: एक गरीब पर्याय," कृषी आणि व्यापार धोरण संस्था, सप्टेंबर 12, 2007, http://www.iatp.org/documents/revenue-based-countercyclicals-a-poor-substitute.
डॅरिल ई. रे आणि हार्वुड डी. शॅफर, "विमा हे वर्षभरातील प्रभावी किंमत सुरक्षिततेचे जाळे आहे परंतु वर्षानुवर्षे अपयशी ठरते," कृषी धोरण विश्लेषण केंद्र, टेनेसी विद्यापीठ, ऑक्टोबर 14, 2011 #585, HTML: http://agpolicy.org/weekcol/585.html.
डॉ. स्टीव्ह सुप्पन, "महसूल-आधारित काउंटरसायकल पेमेंट्स: यूएस पॉलिसी डिझास्टर रिलीफ?" कृषी आणि व्यापार धोरण संस्था, एप्रिल 10, 2007, http://www.iatp.org/documents/revenue-based-countercyclical-payments-us-policy-disaster-relief.
"किंमत आणि उत्पन्न (आणि महसूल) जोखीम: ते सर्व हाताळण्याचे काम विमा आहे का?" डॅरिल ई. रे आणि हारवुड डी. शॅफर, कृषी धोरण विश्लेषण केंद्र, टेनेसी विद्यापीठ, 25 मे 2012 #617, http://agpolicy.org/weekcol/617.html.
अधिक: http://www.lavidalocavore.org/diary/5157/primer-revenue-insurance-in-the-2012-farm-bill.
पुढील वाचनासाठी
ब्रॅड विल्सन, 'फार्मर क्लाउट:' एक श्वेतपत्र, झेडस्पेस, 08 जानेवारी, 2013 https://znetwork.org/smashing-the-illusion-farmer-clout–a-white-paper-by-brad-wilson.html.
ब्रॅड विल्सन, "तुम्ही 'फार्म कोलिशन ग्रुप' ला समर्थन देता का," ला विडा लोकाव्होर, जानेवारी 08, 2010, http://www.lavidalocavore.org/diary/3053/do-you-support-the-farm-coalition-group.
ब्रॅड विल्सन, “सबसिडी वि प्राईस फ्लोर्स इन फार्म बिल हिस्ट्री,” ला विडा लोकाव्होर, ०२ जानेवारी २०१०, http://www.lavidalocavore.org/diary/02/subsidies-vs-price-floors-in-farm-bill - इतिहास
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान