पॅरेकॉनमुळे श्रमिक विश्रांतीचा व्यापार बंद होत नाही का? लोक दीर्घ आणि कठोर परिश्रम का करतील?
आणखी एक न्याय्य प्रश्न. खरंच, कोणीही सहभागी अर्थशास्त्राच्या नैतिक आणि तार्किक संरचनेची आणि त्याच्या मोबदल्याच्या योजनेच्या प्रोत्साहनात्मक संरचनेची प्रशंसा करू शकते, तरीही पॅरेकॉनचे उत्पादन खूप कमी असल्याची भीती अजूनही आहे. पॅरेकॉनमुळे उत्पादनात सातत्याने घट होत आहे किंवा लोक खूप कमी तास काम करण्याची निवड करत असल्यामुळे स्थीरता आणि क्षय होऊ शकतात?
चिंता वाटते तितकी विचित्र नाही. परिसंवादात हे खरे आहे की लोक स्वत: जाणीवपूर्वक श्रम/फुरसतीचा व्यापार बंद करण्याचा निर्णय घेतात आणि ते सक्तीशिवाय करतात. म्हणजेच प्रत्येक नवीन नियोजन कालावधीत प्रत्येक व्यक्तीचे दोन प्राधान्य निर्णय असतात.
1 एकूण, त्यांना किती वापरायचे आहे?
2 एकूणच, त्यांना किती काम करायचे आहे?
हे दोन निर्णय एकमेकांशी जोडलेले आहेत की अर्थव्यवस्थेतील एकूण कामाची बेरीज एकूण आउटपुट तयार करते. या बदल्यात, एकूण उत्पादनाची बेरीज दरडोई सरासरी वापर ठरवते. आम्ही प्रत्येकजण आमच्या प्रयत्न/बलिदान रेटिंगनुसार सरासरी ट्वीक केलेला वापर करतो. हे खालीलप्रमाणे आहे की अधिक वापरण्यासाठी मला एकतर सरासरीपेक्षा जास्त किंवा कठोर परिश्रम करावे लागतील किंवा प्रत्येकजण वापरत असलेली सरासरी रक्कम वाढली पाहिजे. अशाप्रकारे, तांत्रिक किंवा सामाजिक नवकल्पनांमधून मिळालेल्या उत्पादकतेतील कोणत्याही वाढीशिवाय, जर मला अधिक वापरायचे असेल तर, मला अधिक, शुद्ध आणि साधे कार्य करणे आवश्यक आहे. आणि म्हणून, त्यांच्या सर्वात मोठ्या निवडींपैकी एक म्हणून, सहभागात्मक नियोजन प्रक्रियेतील सर्व समाजातील कलाकार त्यांच्या स्वत: च्या कामाची पातळी आणि त्याच वेळी कामाची सरासरी पातळी आणि एकूण उत्पादक उत्पादन आणि अशा प्रकारे संपूर्ण अर्थव्यवस्थेतील सरासरी उपभोग बंडल ठरवतात. आणि जर मला जास्त वापरायचे असेल तर मला जास्त काम करावे लागेल असे नाही तर, जर मला कमी काम करायचे असेल तर मी कमी वापरेन.
त्यामुळे उत्पादनक्षमतेची तक्रार अशी आहे की भांडवलशाही अर्थव्यवस्थेच्या तुलनेत लोक एकत्रितपणे पॅरेकॉनमध्ये बरेच कमी तास काम करतील आणि एकूण उत्पादन कमी होईल, जर लोकांनी जास्त तास किंवा अधिक तीव्रतेने काम केले असते. तक्रार योग्य आहे, आम्हाला वाटते की, लोक कदाचित तांत्रिकदृष्ट्या तुलनेने भांडवलशाही अर्थव्यवस्थेच्या तुलनेत सहभागी अर्थव्यवस्थेत काम करताना त्यांचा सरासरी वेळ आणि तीव्रता कमी करतील. पण हा फेरफार तक्रार किंवा कौतुकास पात्र आहे का? क्षुल्लकपणे उत्तर देणे आणि त्यावर सोडून देणे हे मोहक आहे: बहुधा, आपण युनियनला विरोध केला पाहिजे कारण त्यांच्या प्रभावाखाली कामगार दहा तासांचे दिवस ते आठ तासांपर्यंत गेले. खरंच, कदाचित आपण जवळच्या युटोपियाच्या रूपात औद्योगिक क्रांतीच्या सुरुवातीच्या बारा तासांच्या दिवसाच्या घामाच्या दुकानांकडे मागे वळून पाहिले पाहिजे. पण, हे सोपे उत्तर बाजूला ठेवून, पुढे शोधूया.
ज्या अर्थाने कथित तक्रार त्याऐवजी प्रशंसा आहे ते पुरेसे स्पष्ट असले पाहिजे. सध्याच्या अर्थव्यवस्थेपेक्षा पॅरेकॉन अधिक लोकशाही आहे, असे तक्रारीत नमूद करण्यात आले आहे. बाजार व्यवस्थेत अधिक कामाची सक्ती केली जाते जरी अक्षरशः प्रत्येकजण कमी करणे पसंत करतो. स्पर्धेची मागणी आहे की प्रत्येक कामाच्या ठिकाणी जास्तीत जास्त नफा मिळवावा. परंतु जेव्हा कर्मचारी जास्त काळ आणि अधिक तीव्रतेने काम करतात तेव्हा नफा वाढतो. त्यामुळे मालक आणि व्यवस्थापक कर्मचाऱ्यांना सक्तीने, बळजबरी, प्रलोभन किंवा अन्यथा दीर्घ आणि अधिक प्रखर काम निर्माण करण्याचा प्रयत्न करतात आणि त्यांच्या वैयक्तिक पसंती विरुद्ध दिशेने चालत असतानाही स्वतः समान दबाव सहन करतात. मार्क्सने बाजाराच्या या मध्यवर्ती गुणधर्माचे वर्णन दयाळू उपदेशासह केले आहे की भांडवलदारांसाठी त्यांची मोहीम "संचय करणे, जमा करणे, ते मोशे आणि संदेष्टे आहेत."
ज्युलिएट शॉर तिच्या अमेरिकेतील काम आणि विश्रांती या पुस्तकात एक उपदेशात्मक सूचक प्रदान करते. द्वितीय विश्वयुद्धानंतरच्या कालखंडापासून-भांडवलशाहीचा सुवर्णकाळ-विसाव्या शतकाच्या अखेरीपर्यंतचा अमेरिकेचा विचार केल्यास, दरडोई उत्पादन अंदाजे दुप्पट झाल्याचे स्कोअरने नमूद केले आहे. उत्पादक क्षमतेत वाढ होण्याच्या अनुषंगाने महत्त्वाचा निर्णय घ्यायला हवा होता, असे त्या सांगतात. म्हणजेच, उत्पादनक्षमता वाढवणाऱ्या मोठ्या सामाजिक उत्पादनाचा आनंद घेण्यासाठी आपण कामाचा आठवडा कायम ठेवायचा किंवा वाढवायचा? किंवा आपण 1950 च्या दशकातील दरडोई उत्पादन पातळी कायम ठेवली पाहिजे, प्रति तास उत्पादकता वाढवून कामाचा आठवडा कमी करण्यासाठी एक आठवडा चालू आणि एक आठवडा सुट्टी किंवा आठवड्यातून फक्त अडीच दिवस काम करण्याचे वेळापत्रक स्थापित करून, किंवा एक महिना किंवा एक वर्ष आणि एक महिना किंवा एक वर्ष सुट्टी, प्रति व्यक्ती एकूण उत्पादनात कोणतीही घट नाही. तुम्ही कोणत्या पर्यायाला प्राधान्य द्यायचे हे तुम्ही ठरवण्याची गरज नाही की प्रत्यक्षात असा कोणताही लोकशाही निर्णय झाला नाही कारण हा मुद्दा कधीच उद्भवला नाही. मार्केटने हे सुनिश्चित केले की कामाचा वेग आणि कामाचा भार सिस्टीमला ब्रेकिंग पॉईंटवर न पोहोचवता ते शक्य तितके वर चढले. हे स्वतः बाजार आहे आणि जाणीवपूर्वक सामूहिक आणि मुक्त निवड नाही ज्याने परिणाम दिला.
त्यामुळे पॅरेकॉनच्या नागरिकांनी काम/फुरसतीची निवड केल्याची तक्रार ज्या अर्थी उत्पादन कमी करते त्याबद्दलची तक्रार कौतुकास्पद आहे की बाजार ते सहभागी नियोजनाच्या संक्रमणामध्ये आम्ही कोणते श्रम/विश्रांती ट्रेड ऑफ प्राधान्य देतो हे ठरवण्यावर जाणीवपूर्वक सामाजिक नियंत्रण पुन्हा मिळवतो. बाजारातील स्पर्धेने आपल्यावर एकच आणि अत्यंत दुर्बल परिणाम लादले.
छान वाटतं, पण माणुसकी ही श्रम/विश्रांती व्यापार-ऑफ निवड मूर्खपणाने करणार नाही. दुसऱ्या शब्दांत सांगायचे तर, पॅरेकॉन आम्हाला श्रम आणि विश्रांती यापैकी एक निवडण्याची परवानगी देते, आम्ही इतके कमी काम करू की उत्पादनात घट होणे संपूर्ण अर्थव्यवस्थेला भयंकर हानीकारक ठरेल. एकतर आपण आता आनंददायी जीवन जगण्यासाठी पुरेसे उत्पादन करणार नाही - आणि हे लक्षात येणार नाही की आपण अधिक कार्य करून ते सुधारू शकतो - किंवा अधिक सूक्ष्मपणे, जरी आपण स्वत: अल्पावधीत चांगले करू शकलो तरी, भविष्यातील पिढ्यांना जे काही होऊ शकते त्या तुलनेत नाटकीयरित्या त्रास सहन करावा लागेल. आज आपल्या भागावर अधिक श्रम खर्च केले गेले आहेत. हा एक जीवघेणा दोष नाही का?.
या तर्काचा पूर्वार्ध गंभीर चर्चा करण्यासारखा नाही. त्यात असे म्हटले आहे की श्रम आणि फुरसती यातील लोकशाही निवडीमुळे आपण इतके विक्षिप्तपणे वागू की आपण आपल्या वेळेच्या निमित्ताने आपले पोट उपाशी ठेवू आणि आपल्याला विश्रांतीचा फायदा होण्यापेक्षा उपासमारीने अधिक त्रास होईल. आम्हाला सक्ती करणे आवश्यक आहे - या युक्तिवादावर विश्वास आहे - काही बाहेरील एजन्सीद्वारे, सध्याच्या काळात पूर्ण होण्यासाठी आम्ही स्वतः इच्छित असलेल्या अल्प-मुदतीच्या उपभोगाच्या पातळीसाठी पुरेसे कार्य करणे आवश्यक आहे. कामाच्या गुणवत्तेतील बदल लक्षात न घेता आणि पॅरेकॉन आणलेल्या परिस्थिती आणि अशा प्रकारे कामाच्या पुढील निकृष्टतेऐवजी सुधारणे, तसेच प्रथमतः नफा वाढवण्याच्या तुलनेत मानवी कल्याण आणि विकासासाठी उत्पादनाची सुधारित प्रासंगिकता. भांडवलशाही अंतर्गत काही लोकांसाठी, हे मानव-मूर्ख तर्कशास्त्र गंभीर उत्पादकतेच्या तक्रारीच्या मुळाशी असू शकत नाही.
पण तर्काचा दुसरा अर्धा भाग जास्त त्रासदायक आहे. प्राचीन इजिप्तचा विचार करा, म्हणजे 4,000 बीसी किंवा त्याहून अधिक काळातील. सुरुवातीस, इजिप्शियन समाज त्या वेळी इतरांच्या तुलनेत अनेक बाबतीत उल्लेखनीय होता, परंतु सुमारे 4,000 वर्षांच्या कालावधीत तो कमालीचा स्थिर होता. भूतकाळातील प्रत्येक नवीन पिढीसाठी जीवन मूलत: सारखेच होते, नवीन परिस्थिती निर्माण करण्यासाठी मानवी अंतर्दृष्टीचा थोडासा उपयोग होता ज्याचा आनंद एखाद्याच्या पालकांनी, किंवा आजी-आजोबांनी किंवा अगदी महान महान (आणि तो महान शब्द 100 वेळा किंवा त्याहून अधिक वेळा पुन्हा करा) आजी आजोबा प्राचीन इजिप्तमधील बदलाचा अभाव अक्षरशः मन सुन्न करणारा आहे. तुलनेसाठी, 1900 मध्ये यूएसमध्ये सरासरी आयुर्मान अंदाजे 45 होते आणि 2000 75 मध्ये, आणि आम्ही केवळ काही लोकांकडे जेमतेम कार्यक्षम टेलिफोन होते ते सर्वव्यापी उच्च-टेक श्रम-बचत आणि संवेदना वाढविणारी साधने संपूर्ण समाजापर्यंत पोहोचली होती. अर्थातच इजिप्तमधील बदलाच्या अभावाचा श्रम/विश्रांतीच्या व्यापाराशी काहीही संबंध नव्हता कारण बहुतेक लोकांनी त्यांच्या कडवटपणे लहान आयुष्यासाठी भयानक दीर्घ प्रमाणात काम केले होते, परंतु हे कमीतकमी मोठ्या प्रमाणात आणि टिकाऊ स्थितीची शक्यता दर्शवते. पॅरेकॉनच्या समीक्षकांना भीती वाटते. म्हणजेच, तक्रारीची कथित भयानक स्थिती, स्तब्धता, वास्तविक ऐतिहासिक परिस्थितीत अशक्य नाही. खरं तर, हे बहुतेक मानवी इतिहासासाठी अस्तित्त्वात आहे म्हणून पॅरेकॉनमध्ये संक्रमणासह स्थिरता पुन्हा उद्भवू शकते हा आरोप आपण गांभीर्याने घेतला पाहिजे. त्यामुळे पॅरेकॉन स्थिर होईल की नाही?
तक्रारीत असे गृहीत धरले आहे की उत्पादकतेला चालना देण्यासाठी स्पर्धेची सक्ती न करता, वाढत्या वर्कलोडचे डेबिट पाहून, वाढत्या उत्पादनाचे फायदे ओळखण्यात मानवता अपयशी ठरेल. हे एक गृहितक आहे, आणि त्या बाबतीत एक गरीब आहे. प्रथम, कार्य हा एक भाग आहे ज्यामुळे आपण परिपूर्ण मानव बनतो. आम्ही हे केवळ तात्काळ गरजा पूर्ण करण्यासाठीच नाही तर क्षमता व्यक्त करण्यासाठी आणि भविष्यातील नवीन संधी उघडण्यासाठी करतो. पॅरेकॉनमध्ये असे लोक असतील ज्यांचे काम गुंतवणुकीद्वारे नवनिर्मितीवर लक्ष केंद्रित करणे आहे. जर त्यांनी काम केले नाही तर ते कमावणार नाहीत, ज्यात कर्तव्ये आहेत ज्यात समाजाला नवकल्पनांचे फायदे स्पष्ट करणे समाविष्ट आहे जेणेकरून लोकांमध्ये ते हाती घेण्याची इच्छा निर्माण होईल.
भांडवलशाही अंतर्गत बहुतेक लोक त्यांच्या नोकऱ्यांचा तिरस्कार करतात - आणि चांगल्या कारणास्तव. परंतु काही ऑटो कामगार ज्यांना त्यांच्या नोकऱ्यांचा तिरस्कार वाटतो ते तासांनंतर त्यांच्या कारवर काम करण्याचा आनंद घेतात; डेंजिंग करिअर असलेले काही लोक स्थानिक स्वयंसेवक अग्निशमन विभागात सेवा देतात. लोकांना काम करायला हरकत नाही-त्यामुळे त्यांच्या जीवनाला अर्थ प्राप्त होतो-ज्याचा त्यांना तिरस्कार आहे तो म्हणजे परके श्रम. आणि पॅरेकॉनमधील नोकऱ्या कामगारांचे वेगळेपण कमी करण्यासाठी आणि सर्जनशील आणि सशक्त काम जास्तीत जास्त करण्यासाठी अचूकपणे डिझाइन केल्या आहेत. शिवाय, समकालीन गुंतवणुकीमुळे त्यांच्या मुलांचे जीवन सुधारले जाईल हे पालकांना समजत नाही का आणि म्हणून ते त्यांची काही ऊर्जा भविष्यातील संधी सुधारण्यासाठी खर्च करणार नाहीत का? पालक आता त्यांची तुटपुंजी मिळकत त्यांच्या स्वतःच्या आनंदात आणि त्यांच्या मुलांसाठी कशी खर्च करतात याचा विचार करा. कामाच्या सुधारित परिस्थिती, कामावरील सुधारित प्रतिष्ठा, न्याय्यपणे वितरित केलेल्या कामाच्या उत्पादनांमधून सुधारित जीवनाचा दर्जा, आणि मोठ्या प्रमाणात वाढलेल्या शैक्षणिक संधींमुळे आपण सर्वाना आत्मविश्वासू एजंट आणि निर्णय घेणारे बनवले पाहिजे, हे दूरस्थपणे मान्य आहे का? केवळ कमी काम करायचे नाही - जे पुरेसे वाजवी आहे - परंतु, वर्षानुवर्षे इतके कमी काम करणे की निवडीमुळे आम्हाला आणि आमच्या मुलांना त्रास होईल? इक्विटी, एकता, विविधता आणि विशेषत: स्व-व्यवस्थापन वाढवण्याचे साधन म्हणून सहभागी नियोजनासह बाजारपेठेची जागा घेण्याच्या इष्टतेबद्दल शंका घेण्यास कारणीभूत ठरणारी ही एक गंभीर शक्यता आहे का?
प्रत्येकाने स्वत: साठी निर्णय घ्यावा, अर्थातच, परंतु समजा 1955 मध्ये अमेरिकेने सहभागी अर्थव्यवस्था स्वीकारली होती. इतर फायद्यांकडे दुर्लक्ष करूनही एकूण कामाच्या आणि उत्पादनावर-आणि व्युत्पन्न प्रगतीवर काय परिणाम झाला असेल? 80 टक्के कर्मचाऱ्यांच्या कामाचा दर्जा मोठ्या प्रमाणात सुधारला असता. सर्व प्रकारच्या कचऱ्याचे उत्पादन कमी होऊन नाहीसे झाले असते. अनावश्यक आणि जास्त उत्पादन देखील नाहीसे झाले असते. नवकल्पनांचे उद्दिष्ट काम आणि उपभोगाची गुणवत्ता वाढवणे, नफा वाढवणे हेच असते. आणि मग लष्करी, जाहिराती आणि लक्झरी खर्चात कपात झाली असती आणि त्याद्वारे शिक्षण आणि प्रतिभेतील नफा वैज्ञानिक, अभियांत्रिकी, कलात्मक, सौंदर्यात्मक आणि इतर प्रगतीसाठी उपलब्ध करून दिली गेली असती.
तर 1955 Y मध्ये एकूण आउटपुट म्हणू या. जर आपण भांडवलशाही अर्थव्यवस्थेऐवजी पॅरेकॉन गृहीत धरले तर WWII नंतरच्या 40 वर्षांत काय झाले असते? आमच्या काल्पनिक उदाहरणामध्ये प्रति व्यक्ती उत्पादकता दुप्पट झाली असती (जरी प्रत्यक्षात ते अधिक चांगले करेल, कमीतकमी वाढीव सर्जनशीलता आणि या समस्येला समर्पित प्रतिभामुळे नाही, तर फायद्याचे लक्ष्य ठेवण्याऐवजी नाविन्यपूर्णतेचे लक्ष्य थेट पूर्ण करण्यावर असेल). तसेच, नक्कीच अधिक सार्वजनिक वस्तू असत्या. प्रदूषण साफ करणे आणि सामाजिक आजार बरे करणे आणि प्रतिरोधक कामगारांचे व्यवस्थापन करणे यासाठी कमी उत्पादनाची गरज आहे, कारण ही सर्व प्रतिकूल वैशिष्ट्ये कमी किंवा काढून टाकली गेली असती. वस्तू विकत घेणाऱ्या लोकांच्या फायद्याचा काहीही संबंध नसलेल्या कारणास्तव वस्तू विकण्याच्या जाहिरातींमध्ये कमी गेले असते कारण ते करण्यात यापुढे स्वारस्य राहिले नसते. लष्करी सामर्थ्य प्रक्षेपित करणे, श्रीमंतांना ऐशोआराम पुरवणे आणि गरिबांना तुरुंगात टाकणे, अशाच कारणांसाठी कमी पडलो असतो.
हे सर्व घडले असते, दुसऱ्या शब्दांत, कारण कमी प्रदूषण झाले असते कारण आम्ही बाह्य प्रभावांना योग्य मूल्ये नियुक्त केली असती, त्याच कारणास्तव नागरिकांना आजारी पडणाऱ्या कमी परिस्थिती, पॅरेकॉनच्या समतोलतेमुळे कामगारांपेक्षा वरचे व्यवस्थापक किंवा व्यवस्थापकांपेक्षा कमी कामगार नसतात. रोजगार संकुले, वास्तविक गरजा भागवण्याखेरीज उत्पादन आणि वितरणासाठी कोणतेही प्रोत्साहन नाही, जमा करण्याची सक्ती नाही, इतर देशांतील संसाधने आणि ऊर्जा लुटून नफा मिळवण्यासाठी जगाला वश नाही, विलासी करण्यासाठी श्रीमंत नाही, गरीबांना चोरी करण्यास भाग पाडले जात नाही, आणि असेच मुद्दा असा आहे की, चाळीस वर्षांत दरडोई उत्पादकता दुप्पट (किंवा अधिक) व्यतिरिक्त, कारण 1955 मध्ये बहुतेक Y चा मानवी कल्याणाशी काहीही संबंध नव्हता आणि त्याऐवजी नवीन आउटपुट घेतले गेले असते. जे मानवी कल्याणासाठी फायदेशीर ठरते, तांत्रिक नवकल्पनांमुळे प्रति व्यक्ती उत्पादन केवळ दुप्पट झाले असते असे नाही, तर आउटपुटची पूर्तता देखील नाटकीयरित्या वाढली असती, अगदी पुराणमतवादीपणे, निरुपयोगी आणि निरर्थक कारणांमुळे आणखी 25 टक्क्यांनी वाढले असते. आणि अगदी विध्वंसक उत्पादन काढून टाकले जाते, आणि इष्ट उत्पादन त्याच्या जागी ठेवले जाते. नुसत्या वितरणाने असे दिसून येईल की लोकसंख्येने 1995 मध्ये केवळ 1955 मध्ये काम करणे निवडले असते, स्कोअरने सुचविल्याप्रमाणे, 1955 मध्ये केवळ अर्धाच नाही, परंतु एक तृतीयांशपेक्षा थोडा जास्त काळ, आणि तरीही त्यांच्याशी संबंधित दरडोई उत्पादन समान आहे. वास्तविक गरजा पूर्ण करणे आणि योग्य क्षमतांचा विस्तार करणे. त्याच वेळी, कल्पकतेतील गुंतवणूक भांडवलशाहीत 40 मध्ये त्याच दराने चालू शकली असती. त्यामुळे वर्क वीक 13 तासांवरून सुमारे 40 पर्यंत जाऊ शकतो, त्या परिस्थितीत, XNUMX वर्षांच्या कालावधीत, पूर्ततेमध्ये किंवा सामाजिकदृष्ट्या फायदेशीर प्रगती घडवून आणण्यासाठी निर्धारित केलेल्या आउटपुटमध्ये कोणतेही नुकसान न होता.
माणुसकी इतकी आंधळेपणाने आळशी आहे असे कोणाला वाटते का की, जे काम आता फारसे दूर राहिलेले नाही, ते आणखी कमी करण्याइतपत ते कमी करायचे आहे? मानवतेने 40 ते 30 किंवा कदाचित 25 तासांमध्ये कमी कटबॅकचा पर्याय निवडला पाहिजे हे अधिक प्रशंसनीय नाही का? , आणि स्व-शिक्षण? थोडक्यात, संपूर्ण संदर्भात पाहिल्यास, उत्पादकतेची तक्रार गंभीर नाही, तर त्याऐवजी वेशात प्रशंसा आहे.
