"मृत्यूचा विजय"
पीटर ब्रुगेल द्वारे

"द डान्स"
हेन्री मॅटिस यांनी

भांडवलदार निर्णय घेण्याचा परिचय

भांडवलशाहीत कोण निर्णय घेते याचे निकष अगदी सोपे आहेत… जर तुमच्याकडे अधिकार आणि शक्ती असेल तर तुम्ही ते बनवता, नाही तर तुम्ही इतरांनी केलेल्या निवडींचे पालन करता.

भांडवलशाहीमध्ये अधिकार आणि सत्ता हे दोन प्रमुख पायांवर उभ्या असलेल्या एका प्राथमिक तर्कातून निर्माण होतात. बळजबरी क्षमतेच्या रूपात सौदेबाजीची शक्ती हे प्राथमिक तर्क आहे. तुमची इच्छा लादण्याची ताकद तुमच्यात आहे का?

अशा शक्तीचे दोन मुख्य आधार म्हणजे मालमत्तेची मालकी जी मालमत्तेच्या वापरावरील सर्व निर्णयांवर मोठ्या प्रमाणावर नियंत्रण ठेवते आणि विवादित प्राधान्यक्रमांवरील वाटाघाटींमध्ये सौदेबाजी करण्याची शक्ती, जी सर्व प्रकारच्या घटकांपासून उद्भवते, जसे की विशेष मक्तेदारी प्रतिभा किंवा ज्ञान, संघटनात्मक सामर्थ्य, लिंग आणि वंश यासारखे सामाजिक गुणधर्म इ.

कॉर्पोरेशन आणि निरंकुश निर्णय घेणे हे मुख्य मानकांचे संरचनात्मक मूर्त स्वरूप आहे.

बहुतेक सहभागींसाठी (कामगार) कॉर्पोरेट संरचना त्यांच्या दैनंदिन आर्थिक जीवनातील बहुतेक पैलूंशी संबंधित एक हुकूमशाही आहे. कॉर्पोरेशन शेवटी मालकांद्वारे चालवले जाते, परंतु आपण ज्याला समन्वयक वर्ग म्हणतो त्याच्याद्वारे प्रशासित केले जाते. कामगार त्यांच्या इनपुटशिवाय वरून आलेल्या आदेशांचे पालन करतात किंवा ते विरोध करतात.

याचा परिणाम असा होतो की काही लोक निर्णय घेण्यास सक्षम असतात, बहुतेकदा एकतर्फी, ज्यांचा इतर लोकांच्या जीवनावर आणि परिस्थितीवर जबरदस्त प्रभाव पडतो, ज्यांना म्हणण्यापासून वगळले जाते.

प्लांटचे मालक त्याचे तंत्रज्ञान बदलण्याचा निर्णय घेतात जे कामावर असलेल्या प्रत्येकाच्या श्रमाच्या परिस्थितीवर परिणाम करतात किंवा ते हलवण्याचा किंवा ते बंद करण्याचा निर्णय घेतात, हजारो लोकांना रोजगार काढून टाकतात आणि कदाचित संपूर्ण शहर किंवा प्रदेश नष्ट करतात. विभागाचा व्यवस्थापक दैनंदिन परिस्थिती आणि शेकडो किंवा हजारो कामगारांच्या आरोग्यावर परिणाम करणारा कामाचा वेग बदलतो ज्यांनी फक्त निवड पाळली पाहिजे. वगैरे.

त्यामुळे भांडवलशाहीतील शक्ती उत्पादक मालमत्तेची मालकी, निर्णय घेण्याच्या लीव्हर्स आणि माहितीवर मक्तेदारी प्रवेश, मौल्यवान कौशल्ये आणि प्रतिभा आणि व्यापक सामाजिक घटक (जसे की लिंग आणि वंश) तसेच संघटनात्मक शक्ती (जसे की युनियन किंवा व्यावसायिक संस्था) पासून प्रवाहित होते. आणि केवळ बाजार आणि इतर भांडवलशाही संस्थांच्या लादण्याद्वारे मर्यादित आहे जे उपलब्ध पर्यायांच्या श्रेणीला मर्यादित करते जे लोक निवडतात किंवा काही पर्याय (जसे की नफा शोधणे) इतरांपेक्षा वरचढ करतात.

सादर करत आहोत ParEcon निर्णय घेणे

पॅरेकॉनमध्ये कोण निर्णय घेते याचे ऑपरेटिंग निकष असा आहे की प्रभावित झालेल्यांचे म्हणणे किंवा प्रभाव ते प्रभावित झालेल्या डिग्रीच्या प्रमाणात आहे. या नियमाला सहभागी स्वयं व्यवस्थापन म्हणतात. हे सहभागी आहे की प्रत्येक अभिनेत्याला समान वागणूक दिली जाते आणि नियमानुसार निर्णय घेताना त्याचे स्वागत केले जाते. हे स्वत: चे व्यवस्थापन आहे की प्रत्येक अभिनेत्यावर इतर अभिनेत्यांप्रमाणेच आणि रीतीने काय परिणाम होतो यावर नियंत्रण असते. निर्णयांच्या परिणामांच्या संदर्भात शक्ती पूर्णपणे एखाद्याच्या स्थितीतून उद्भवते आणि एखाद्याला किती प्रभावित होते याच्या प्रमाणात असते. एखाद्या व्यक्तीचा त्यांच्या विचारांच्या समंजसपणासाठी किंवा परिस्थितीचे मूल्यांकन आणि मूल्यमापन करण्याच्या त्यांच्या अगोदर अचूकतेसाठी नक्कीच आदर केला जाऊ शकतो, परंतु हे अतिरिक्त निर्णय घेण्याची शक्ती दर्शवत नाही. ते परिणामांवर फक्त तितकेच प्रभाव टाकते कारण इतरांना मुक्तपणे खात्री असते.

पॅरेकॉनच्या स्वयं-व्यवस्थापनाच्या मानकांचे संरचनात्मक मूर्त स्वरूप म्हणजे उत्पादन आणि उपभोगाची परिषद संघटना, तसेच परिस्थितीनुसार लवचिक निर्णय घेण्याची प्रक्रिया. कधीकधी एक व्यक्ती एक मत बहुमताचा नियम अर्थपूर्ण ठरतो. तथापि, बर्‍याचदा, इतर नियम जसे की दोन तृतीयांश बहुमत किंवा अगदी एकमत देखील अर्थपूर्ण आहे. बर्‍याच निर्णयांचा जबरदस्त प्रभाव फक्त एका व्यक्तीवर किंवा फक्त एका विशिष्ट गटावर होतो आणि त्या मतदारसंघांना संबंधित निवडींवर जास्त अधिकार दिले जातात.

तुम्हाला नवीन सायकल हवी आहे की नाही हे ठरवण्याची तुमची शक्ती जास्त आहे, पण एकट्याने सांगू शकत नाही - कारण हा निर्णय समाजाच्या काही उत्पादक क्षमतेचा वापर करून सायकलचे उत्पादक आणि इतर नागरिकांवरही परिणाम करतो. तुमच्या डेस्कवर काय आहे हे ठरविण्याची तुमची शक्ती जास्त आहे, आणि तुमच्या कामाच्या टीमला त्याचे दैनंदिन वेळापत्रक ठरवण्याची अधिक शक्ती आहे आणि तुमच्या कामाच्या ठिकाणी श्रमांचे विभाजन ठरवण्यात जास्त सामर्थ्य आहे, आणि असेच - परंतु सर्व आर्थिक निर्णय एकमेकांशी जोडलेले असतात. व्हेरिएबल्स धोक्यात आहेत आणि अनेक दिशांनी होणारे परिणाम.

पॅरेकॉनचा दावा असा आहे की निर्णय घेण्याचे इनपुट कामगार आणि ग्राहक परिषदांच्या कामकाजाच्या गुणवत्तेमुळे प्रभावित झालेल्या प्रमाणात विभाजित केले जाते, संतुलित जॉब कॉम्प्लेक्स (सहभागासाठी आवश्यक परिस्थिती निर्माण करणे), आणि मतदानाचे स्वयंव्यवस्थापित निर्णय घेण्याचे अल्गोरिदम. दाव्याची सत्यता ही सहभागी नियोजनाच्या तर्कावर अवलंबून असते, परंतु कामाच्या ठिकाणी कामगारांवर होणाऱ्या सापेक्ष परिणामाच्या संदर्भात दाव्याची प्राप्ती स्पष्ट असणे आवश्यक आहे.

भांडवलशाही निर्णयाचे मूल्यांकन

निर्णय घेण्याच्या परिस्थितीचे मूल्यमापन करण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे काही नियम ज्याच्या विरुद्ध निर्णय घ्यायचा आहे. जर सर्वात शक्तिशाली व्यक्तीने विविध गुणधर्म आणि घटकांमध्ये मूळ असलेल्या शक्तीने निर्णय घेतला पाहिजे, परंतु प्रामुख्याने मालमत्तेची मालकी आणि गंभीर माहिती आणि निवडीच्या लीव्हर्सवर प्रवेशाची मक्तेदारी असेल, तर भांडवलशाही ठीक आहे कारण ती अचूकपणे पूर्ण करते.

तथापि, आमची आकांक्षा अशी आहे की प्रत्येक व्यक्तीने निर्णयांवर परिणाम केला पाहिजे ज्या प्रमाणात ते प्रभावित होतात त्या प्रमाणात… तर भांडवलशाही अयशस्वी ठरते कारण भांडवलशाहीमध्ये एखाद्या व्यक्तीचा प्रभाव या पातळीवर असेल तर तो एक संपूर्ण अपघात आहे आणि जवळजवळ सर्व प्रकरणांमध्ये काही लोकांवर या नियमानुसार योग्य आहे त्यापेक्षा जास्त प्रभाव पडेल आणि जवळजवळ सर्व लोकांचा परिणाम कमी असेल. अगदी कमी नियमांचे — प्रत्येकजण ज्याचे काही म्हणणे आहे किंवा समान म्हणणे आहे, उदाहरणार्थ — त्यांचे अत्यंत उल्लंघन केले जाते. कॉर्पोरेशन, शेवटी, कामावर असलेल्या कर्मचार्‍यांच्या दैनंदिन आर्थिक जीवनाबाबत अनेकांपेक्षा खूप कमी लोकांची हुकूमशाही आहेत.

पण भांडवलशाहीच्या निर्णय प्रक्रियेतील सर्वांसाठी समानुपातिक इनपुटपासून विचलित होण्याचे समर्थन करणारे काही कमी करणारे उद्दिष्ट आहे का?

काहीजण इतरांपेक्षा चांगले निर्णय घेऊ शकतात, आणि त्या दृष्टीने, तसे करण्यास स्वागतार्ह असले पाहिजे, अशी केस ऑफर केली जाते. ते अधिक ज्ञानाचे तज्ज्ञ भांडार आहेत आणि त्यामुळे प्रत्येकाच्या हितासाठी - अधिक विशेषाधिकार असले पाहिजेत.

दोन समस्या आहेत.

प्रथम, समजा की ते खरे असेल, याचा अर्थ लोक हे मान्य करणार नाहीत की हे हुकूमशाही निर्णय घेण्याचे समर्थन आहे. प्रत्येकाला परिणामांवर प्रभाव पाडण्याचा अधिकार आहे हे मूल्य लोकशाहीचा संपूर्ण मुद्दा आहे, किंवा आमच्या बाबतीत, सहभागी स्वयं व्यवस्थापन. इष्टतम निर्णय घेण्यापेक्षा हे एक उच्च ध्येय आहे. जर फिडेल कॅस्ट्रो इतर कोणाहीपेक्षा चांगले निर्णय घेऊ शकतात, तर आम्ही असे म्हणत नाही की त्यांनी सर्व निर्णय घेतले पाहिजेत.

दुसरे, विधान पूर्णपणे खोटे आहे, किंवा त्याऐवजी गैरसमज आहे. या अर्थाने तज्ञांना असमान निर्णय घेण्याची शक्ती दिली गेली आहे, खरेतर, चांगले निर्णय होऊ शकत नाहीत.

का नाही?

बरं, तुमच्या आवडी आणि आवडी-निवडींवर खरं तर जगातील सर्वात आघाडीचा तज्ञ कोण आहे? तुम्ही नक्कीच आहात. आणखी कोणीही नाही. म्हणून जर आपण असे म्हणतो की ज्ञान महत्त्वाचे आहे, जसे की ते नक्कीच आहे, तर आपल्याला खरेतर आपल्या स्वतःच्या प्राधान्यांबद्दलच्या आपल्या प्रमुख ज्ञानाचा आदर केला पाहिजे आणि ते ज्ञान योग्य मर्यादेपर्यंत प्रकट होऊ द्या - जे केवळ तेव्हाच घडू शकते जेव्हा आपल्याकडे प्रमाणबद्ध निर्णयक्षमता असेल. इनपुट

पण रासायनिक किंवा जैविक किंवा अभियांत्रिकी तज्ञाच्या ज्ञानाचे काय?

उदाहरण घ्या. आमच्याकडे लीड पेंटच्या प्रभावांमध्ये तज्ञ आहेत. मी माझ्या मागच्या रेलिंगवर शिसे पेंट वापरायचे की नाही हे ती ठरवते की कदाचित सर्व समाजाने शिसे पेंटवर बंदी घातली आहे की नाही हे सर्व स्वतःहून? नाही. याचा अर्थ आहे असे कोणालाही वाटत नाही. त्याऐवजी, प्रत्येकजण सहमत आहे की तज्ञ संबंधित ज्ञान देतात आणि नंतर प्रभावित कलाकार, संबंधित ज्ञानासह, त्यांची निवड करतात. हा तर्क अपवाद नाही, परंतु नियम असावा.

ParEcon निर्णय घेण्याचे मूल्यांकन करणे

प्रत्येक अभिनेत्याच्या नियमानुसार निर्णयांवर परिणाम होतो त्या प्रमाणात - पॅरेकॉन प्रशंसनीयपणे यशस्वी होतो, हे त्याचे मूळ उद्दिष्ट पूर्ण केल्यामुळे आश्चर्याची गोष्ट नाही. इतर नियमांनुसार जे काही अभिनेत्यांना इनपुटच्या या रकमेपेक्षा लक्षणीयरीत्या जास्त किंवा कमी वाटप करण्यास अनुकूल असतात, पॅरेकॉन अयशस्वी होते. जरी आपण नैतिक उद्दिष्ट म्हणून सहभागी स्वयं-व्यवस्थापनाला खूप महत्त्व देत असलो तरीही या नियमामध्ये काही छुपी समस्या आहे का?

बरं, नक्कीच, असे असेल की, जर परिणामकारक निर्णय सातत्याने वाईट असतील तर आपण इतर दृष्टिकोनांद्वारे अशा प्रकारे मिळवू शकलो असतो जेणेकरुन सहभाग आणि स्व-व्यवस्थापनातून मिळणाऱ्या फायद्यांपेक्षा जास्त असेल.

परंतु, खरं तर, यात कोणतेही नुकसान नाही आणि त्याऐवजी निर्णयांच्या गुणवत्तेचा फायदा आहे, जेवढे सहभागी स्व-व्यवस्थापनाच्या जवळ पोहोचते, अर्थातच, परिपूर्ण अनुपालन शोधण्यात वेळ वाया न घालवता. का?

कारण:

(a) हा दृष्टीकोन सर्व अभिनेत्यांकडून पूर्ण आत्मविकासाचा उपयोग करून घेतो. आम्ही प्रत्येकजण केवळ रटाळ आणि कंटाळवाणा श्रमातच नव्हे तर निर्णय घेण्यात पूर्णपणे सहभागी होऊ. कॉर्पोरेट स्ट्रक्चर्समध्ये आमची वाट पाहत असलेल्या आज्ञाधारक स्लॉटमध्ये बसण्यासाठी प्रतिबंधात्मक शालेय शिक्षणामुळे निराश न होता, आम्ही प्रत्येकाने आमच्या पूर्ण क्षमतेनुसार शिक्षित केले पाहिजे. शिक्षणाचे परिणाम, दुसऱ्या शब्दांत, सकारात्मक आहेत.

(b) प्रत्येक निर्णयामध्ये प्रत्येक अभिनेत्याला त्यांच्या स्वतःच्या आवडीनिवडी चांगल्या प्रकारे माहित असतात आणि ते योग्य प्रमाणात प्रकट करण्याच्या स्थितीत असतात. जर काही कलाकारांचे म्हणणे प्रमाणापेक्षा जास्त असेल आणि काही कमी असेल, तर योग्य परिणाम केवळ जास्त बोलणाऱ्यांच्या इतरांवर होणाऱ्या प्रभावाचा आदर करण्यावर आणि त्यांच्या स्वत: च्या प्रगतीचा पाठपुरावा नियंत्रित करण्यावर अवलंबून नाही, तर त्यांना प्रत्यक्षात कसे माहित आहे यावर देखील अवलंबून आहे. हे करण्यासाठी, इतरांना काय हवे आहे हे जाणून घेणे जितके इतरांना स्वतःला माहित आहे. सर्व बाबतीत हे अत्यंत संभव नाही.

(c) हा दृष्टीकोन केवळ गुंतागुंतीच्या निर्णयासाठी शक्य तितक्या चांगल्या ज्ञानाचा वापर करण्यास तिरस्कार करत नाही, तर ते विवेकपूर्ण उद्दिष्ट साध्य करण्यासाठी कोणतेही अडथळे निर्माण करत नाही - इतर दृष्टिकोनांपेक्षा वेगळे जे लोकांच्या संकुचित क्षेत्रांना स्वतःला ज्ञान ठेवण्यास विशेष स्वारस्य देतात. खाजगी प्रगती आणि शक्तीचे साधन.

डावीकडे, समीप सेलमधील उदाहरणे आणि चर्चा मुद्दा अधिक ठोस करतात.