Тоёотагийн хөдөлгүүрийн угсралтын шугамын ажилтан асан Элла Уильямс тэнхлэгээ Дээд шүүхээс авсан бөгөөд үүний үр дүнд олон арван мянган ажилчдад шаардлагатай байгаа боловч хөгжлийн бэрхшээлтэй Америкчуудын тухай хууль (ADA) байхаа больсон. карпаль туннелийн синдром гэх мэт хөгжлийн бэрхшээлтэй.
Шүүгчид санал нэгтэй шийдвэрээр (Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. V. Williams, No. 00-1089) Уильямс хэдийгээр хөгжлийн бэрхшээлтэй байсан ч бугуйн туннелийн хам шинж илрээгүй тул ADA-ийн дагуу хөгжлийн бэрхшээлтэй хүн биш гэж үзсэн. Уильямсыг амьдралын аливаа томоохон үйл ажиллагаанд ихээхэн хязгаарладаг. Яагаад? Учир нь нийлбэр дүнгээр Уильямс "шүдээ угааж, нүүрээ угааж, усанд орох боломжтой хэвээр байна ..."!
Supremes-ын Тоёота Уильямс эсрэг "хөгжлийн бэрхшээлтэй" гэсэн тодорхойлолтод хандах хандлага нь Буш Горын эсрэг сүүлийн ерөнхийлөгчийн сонгуулийн үр дүнг тодорхойлсонтой адил эрх мэдлийн бардам зантайг илтгэж байна.
Жишээлбэл, О'Коннор Шүүхэд зориулж бичиж байхдаа Конгрессын санаа зорилгыг ADA-г батлахдаа ойлгосон гэж хэд хэдэн удаа хэлсэн. Төлөөлөгч Стени Хойер (D-MD), танхим дахь ADA-ийн анхны ивээн тэтгэгчдийн нэг, О'Коннорын "ойлголт"-оос хангалттай буруу зүйл олж, Вашингтон Пост сонинд "Шударга О'Коннорыг яг юу гэж бодож байгаагүй" гэсэн нийтлэл бичжээ. (20 оны 2002-р сарын 01, хуудас ВXNUMX).
Хойер хэлэхдээ, О'Коннор болон бусад шүүхийн шүүгчийн аль нь ч түүнээс болон Конгрессын бусад гишүүдээс энэ зорилго юу болохыг асуугаагүй.
Хойер "Бид ADA-г давахдаа бизнес эрхлэгчид болон хувь хүмүүсийн хуульчид хүмүүс шүдээ угааж, хогоо цэвэрлэж чадах эсэх талаар маргаж цаг хугацаа, мөнгөө үрэх ёстой гэж бид бодож байсан уу?" Хойер өөртөө "Огт тийм биш" гэж хариулав.
Нийтлэлд Хойер зорилго нь илүү өргөн хүрээтэй, багтаамжтай байсан гэж тайлбарлав. Дээд шүүх ямар зорилготой юм бэ гэж асууж магадгүй.
Өнгөрсөн шийдвэрүүдээс маш их зүйлийг мэдэж болно. Дээд дээд байгууллагууд хөгжлийн бэрхшээлийн тодорхойлолтыг аль хэдийн нарийсгасан (Satton-ийн эсрэг United Airlines, Murphy-ийн эсрэг. United Parcel Service, Albertsons v. Kirkingburg гэх мэт) болон ADA-ийн дагуу нөхөн төлбөр авах боломжтой хүмүүсийн тоог нарийсгасан гэдгийг харгалзан үзвэл, энэ нь ийм байх ёстой байсан. Эдгээр хэргийн дараа энэ шүүх Тоёотагийн талд шийдвэр гаргавал хэнд ч гайхах зүйл алга.
Шүүхээс ADA-г тайлбарлахад бизнесийн ашиг сонирхол давамгайлж байна. Үндэсний Худалдааны Танхимын Шүүхийн төвөөс Саттоны шийдвэрийг "бизнесийн нийгэмлэгийн хувьд гайхалтай ялалт" гэж нэрлэжээ.
Саттон, Мерфи, Альбертсон нарын талаар amicus curie-ийн танилцуулга гаргаж буй бизнесийн бүлгүүд Шүүхээс "энэ хэргийн шийдвэр нь хэргийн оролцогчдын шууд санаа зовнилоос давсан нөлөөг авч үзэхийг" уриалав. Үйлдвэрлэгчдийн үндэсний холбоо “Өнгөрсөн жил бэлгийн дарамт үзүүлсэнтэй адил хөгжлийн бэрхшээлийг ялгаварлан гадуурхах нь энэ жил Дээд шүүхийн хэлэлцэх асуудлын гол сэдэв болж байна” гэж мэдэгдэв.
Америкийн Ачааны Тээврийн Нийгэмлэг болон Тэгш хөдөлмөр эрхлэлтийн зөвлөх зөвлөл (315 гаруй томоохон компаниудаас бүрдсэн ашгийн бус холбоо) amicus товч танилцуулгад нэгдсэн. АНУ-ын Худалдааны танхим болон Америкийн ачааны тээврийн нийгэмлэгээс Тоёотагийн шийдвэрийг "ADA-ийн маргааныг таглаж байна" гэж нэрлэжээ.
Хөгжлийн бэрхшээлтэй хүмүүсийн улс төрд идэвхтэй оролцдог бидний олонхи нь Америкийн капитализмын үед бий болсон бизнесийн үйл ажиллагаанд АХХ-г хувьсгал хийнэ гэж найдаж байсан. Хэдий би амьсгаагаа дарсангүй. Өөрчлөлт хийх боломж нь хүчирхэг бизнес анги болон манай институцичлагдсан ашгийн эдийн засгийн бүтэцтэй зөрчилдсөн.
Бизнесийн лоббигийн эсэргүүцэл ба Дээд шүүхийн өмнө гаргасан ADA-ийн ажил эрхлэлтийн бусад шийдвэрүүд, тухайлбал Саттоны гурамсан зохиол, Гаррет Алабамагийн эсрэг үйлдлүүд нь хөгжлийн бэрхшээлтэй хүмүүсийн хөдөлмөр эрхлэлтийн нийгмийн томоохон өөрчлөлтийг авчрах хуулийн боломжийг зогсоосон. Саттоныг дагасан шүүхүүд одоо чихрийн шижин, зүрхний өвчин, эпилепси, хорт хавдар, сэтгэцийн өвчтэй хүмүүсийг ADA-ийн ажилд ялгаварлан гадуурхах нэхэмжлэлийг хөөцөлдөх эрхийг хасаж байна, учир нь тэдний эмгэгийг эмээр хөнгөвчлөх боломжтой.
Ийм нөхцөлд баригдсан 22 ажилчид "хөгжлийн бэрхшээлтэй" байх боломжгүй "хэт ажиллагаатай" боловч "хөгжлийн бэрхшээлтэй" нөхцөл байдлын улмаас ажлаас халах боломжтой.
Уильямс ч гэсэн ийм байсан. Уильямсын үүрэгт хийн багаж хэрэгсэлтэй давтан хийх ажил багтсан бөгөөд энэ нь эцэстээ гар, бугуй, гарт нь өвдөлт үүсгэдэг. Дараа нь тэр хоёр талын бугуйн хонгилын хам шинж, хоёр талын шөрмөсний үрэвсэл гэж оношлогджээ.
Уильямсын хувийн эмч түүнийг 20 кг-аас дээш жин өргөх, 10 фунт хүртэл жинтэй зүйлийг байнга өргөх, зөөх, бугуй, тохойгоо байнга давтан нугалах, сунгах, толгой дээрээ дасгал хийх зэрэгт саад учруулж байсан байнгын ажлын хязгаарлалтад оруулсан. ажил, эсвэл чичиргээт эсвэл хийн хэрэгсэл ашиглах.
Харин Тоёота түүнийг хүлээн зөвшөөрөөгүй. Тоёота дуусаад дараа нь Уильямсыг хаяжээ. Түүний биеийн байдал муудаж, эцэст нь ажлаасаа халагдсан.
Эдгээр нөхцөл байдал нь ажил олгогчийг ажлаас халах шалтгаан болдог, учир нь ажил олгогчид ажилтны бүтээмж муудаж, эрүүл мэндийн байдал нь бусад шалтгааны дотор эрүүл мэндийн болон бусад даатгалын зардалд хүргэж болзошгүй гэж айдаг.
Гэсэн хэдий ч Шүүхэд ирсэн ADA-ийн ажилд зуучлах хэргүүдэд ажил олгогчид хүссэнээрээ ажлаас халах, ашиг олохын тулд хөрөнгө биш харин үүрэг хариуцлага хүлээсэн ажилчдыг алдах эрхээ алдаагүй гэдгийг шүүгчид анхаарч үзсэн. ADA-ийн ялгаварлан гадуурхалтын эсрэг заалтуудыг үл харгалзан хөгжлийн бэрхшээлтэй хүмүүсийн хөдөлмөр эрхлэлт сайжирсангүй. Хөдөлмөр эрхлэлтийн тухай хуулийн заалт хэрэгжиж эхэлснээс хойш есөн жилийн дараа ажилгүйдлийн түвшин 70 орчим хувьтай хэвээр байна.
Тоёота дээр шүүх ямар үндэслэлтэй байсан бэ?
Давж заалдах шатны XNUMX-р шүүх энэхүү согог нь Уильямсыг ажил дээрээ гар ажиллагаатай хийх амьдралын гол үйл ажиллагааг нь ихээхэн хязгаарласан болохыг тогтоож, түүнийг ADA-ийн дагуу тахир дутуу болгосон. Дараа нь Тоёота энэ хэргийг Дээд шүүхэд шилжүүлжээ.
Зургаа дахь тойрогт загнасан О'Коннор “Давж заалдах шатны шүүх зөвхөн гарын авлагын хязгаарлагдмал ангиллын даалгавруудыг шинжлэн судалсан бөгөөд хариуцагчийн бие махбодийн бэрхшээл нь түүнийг даалгаврыг гүйцэтгэхэд саад болсон эсвэл хязгаарласан эсэхийг асууж чадаагүй тул энэ шийдвэрийг гаргахдаа зохих стандартыг хэрэгжүүлээгүй гэж бид дүгнэж байна. Эдгээр нь ихэнх хүмүүсийн өдөр тутмын амьдралд чухал ач холбогдолтой юм."
"...Аливаа ажлын онцлогт тохирсон гарын авлагын даалгаврууд нь ихэнх хүмүүсийн амьдралын чухал хэсэг байх албагүй учраас мэргэжлээс шалтгаалах даалгаварууд нь гарын авлагын даалгавартай зөвхөн хязгаарлагдмал хамааралтай байж болно" гэж тэр бичжээ.
Юу? Ихэнх хүмүүс ажил хийдэг. Ихэнх хүмүүс тодорхой ажлуудыг гүйцэтгэхийг шаарддаг ажлын байранд ажилладаг бөгөөд ийм ажлыг гүйцэтгэх чадвар нь өөрсдөдөө болон гэр бүлийнхээ хоолыг ширээн дээр тавихад амин чухал юм. Гагцхүү эрх баригч ангийн завхарсан гишүүн л тусгайлан хөлсөлсөн гарын авлагын ажлыг гүйцэтгэх нь "ихэнх хүмүүсийн өдөр тутмын амьдралд чухал ач холбогдолтой" биш гэж хэлж чадна.
Уильямсын хөдөлмөрийн сан болон О'Коннорын (эсвэл бусад шүүгчдийн) байр суурь асар их ялгаатай.
Хэрэв О'Коннор Шүүхийн гишүүний ажлынхаа бүх хэсгийг бичих, ярих, тэр ч байтугай үндэслэл гаргах (энэ тохиолдолд эргэлзээтэй байгаа) гарын авлагын даалгаврыг гүйцэтгэж чадахгүй бол түүнд юу тохиолдох талаар таамаглаж үзье.
Хөгжлийн бэрхшээлтэй О'Коннор түүний өмнөөс шивж, бичиж, тайлбарлаж, бүр ярьж чаддаг туслах ажилтнуудтай байх нь ойлгомжтой. Цаашилбал, О'Коннор огцрох хүртлээ Шүүхэд өөрийн байр сууриа эзэлдэг тул ямар ч ажил олгогч түүний ширээн дээрээс хоол авч болно гэж айдаггүй.
Нөгөө талаар Уильямс түүний биеийг орлуулах хувийн туслахууд байдаггүй. Түүний ажил бол зөөлөн цагаан захтай ажил биш, харин тодорхой төрлийн биеийн хүчний ажил хийх чадвар дээр суурилдаг байв.
Гэвч Шүүхээс тэдний бизнесийн шийдвэр дэлхийн Элла Уильямсын амьдралд хэрхэн нөлөөлж байгааг үл тоомсорлохыг бидэнд шаардах болно. Ажлаас халагдаж, өөр ажил хайхаас илүүтэй ажил олгогчтойгоо үлдэх нь дээр гэдгийг хүн бүр мэднэ. Уильямсыг одоо хэн ажилд авах вэ?
Тоёотагийн шийдвэр нь энгийн ажилчдын зовлон зүдгүүрээс ангижирсан шударга ёсыг Конгрессын өмнө хариуцлага хүлээхгүй, олон нийтэд хариуцах боломжгүй аюултай, ардчилсан бус тусгаарлагчийг харуулж байна.
ADA дахь боломжийн орон сууцны заалтын зорилго нь Уильямс шиг ажилтныг үргэлжлүүлэн ажиллах боломжийг олгох явдал байсан гэдэгт би итгэлтэй байна. Тоёота-д хэргийн баримтад дурдсанчлан Уильямс хийж болох өөр ажил байсан ч шүүхээр тулалдахаар шийдсэн.
Бид юу хийж чадах вэ? Toyota-г бойкотлох. Тоёота компанийг 10 оны хамгийн муу 2002 корпорацын нэгээр нэрлэнэ. Хэрэв энэ нь Уильямсыг орон байраар хангасан бол тэр ажилтай хэвээр байх байсан бөгөөд Дээд шүүх ADA-д дахин үхлийн цохилт өгөх боломж олдохгүй байх байсан.
Марта Расселтэй холбогдож болно [имэйлээр хамгаалагдсан] www.disweb.org —
ZNetwork нь зөвхөн уншигчдынхаа өгөөмөр сэтгэлээр санхүүждэг.
Хандивлах