Анх гарч ирсэн Truthout
АНУ-ын түүхэнд анх удаа Дээд шүүх үндсэн хуулиар олгогдсон эрхээсээ татгалзлаа. "Бид үүнийг барьж байна бор мөн Кейсиг үгүйсгэх ёстой" гэж Сэмюэл Алито шүүх дэх баруун жигүүрийн таван зүтгэлтний дийлэнх нь бичжээ. Доббс, Жексоны эмэгтэйчүүдийн эрүүл мэндийн байгууллага. Тэд "Үр хөндүүлэх нь үндсэн хуулийн үндсэн эрх биш, учир нь ийм эрх нь Үндсэн хуулийн эх бичвэр болон манай улсын түүхэнд ямар ч үндэслэлгүй" гэж тэд үзжээ.
Тэр өдрөөс хойш Roe v. Уэйд бараг 50 жилийн өмнө шийдэгдсэн тул түүнийг эсэргүүцэгчид түүнийг устгах аргачлалын кампанит ажил хийжээ. Үндсэн хуулиар олгогдсон үр хөндөх эрхийг хасах үндэслэл бодит байдал дээр ч, хуульд ч байхгүй. Үндсэн хуулиар үр хөндөлтийг хамгаалсан хэвээр байгаа бөгөөд 1973 оноос хойш үр хөндөлтийг цуцлахыг дэмжсэн бодитой өөрчлөлт гараагүй байна. Гагцхүү шүүхийн бүрэлдэхүүнд өөрчлөлт орсон. Үндсэн хуульд сүм, төр хоёрыг тодорхой заасныг үл харгалзан эмэгтэйчүүд болон транс хүмүүсийн биед өөрсдийн шашны итгэл үнэмшлийг тулгах талаар огтхон ч эргэлздэггүй христийн радикал фанатуудаар дүүрсэн байна.
Алитотой хамт Кларенс Томас, Нейл Горсуч, Бретт Каванауг, Эми Кони Барретт нар тус улсын хүн амын тал хувийг өөрөө тодорхойлох эрхийг нь хассан байна.
Стивен Брейер, Соня Сотомайор, Елена Каган нар хамтын саналаараа "олонхи нь энэ сонголтыг эмэгтэйчүүдээс хасч, мужуудад өгсөн" гэж мэдэгджээ. Тэд "Шүүх хувь хүний эрхийг бүхэлд нь цуцалж, төрд шилжүүлж байгаа нь Шүүх түүхэндээ анх удаа ийм арга хэмжээ авч байна" гэж бичжээ.
"Өнөөдрийн дараа залуу эмэгтэйчүүд ээж, эмээгийнхээ эрхээр бага нас бие гүйцнэ" гэж дүгнэж, эсэргүүцэгчид: "Энэ Шүүхэд харамсаж байна, гэхдээ өнөөдөр эрх чөлөөгөө алдсан олон сая америк эмэгтэйчүүдийн төлөө харамсаж байна. Үндсэн хуулийн үндсэн хамгаалалт - бид эсэргүүцэж байна."
Арванхоёрдугаар сард болсон аман маргааны үеэр Соня Сотомайор Дээд шүүх хэрхэн ажиллах талаар санаа зовж байгаагаа илэрхийлэв.өмхий үнэрийг даван туулах” -ийн илт үзэл суртлын дарангуйллын тухай бор. Энэ нь Шүүхийн шийдвэр нь "зүгээр л улс төрийн үйлдэл" гэдгийг харуулах болно гэж тэр хэлэв.
Хөмүүлэх замаар бор болон Төлөвлөсөн эцэг эх ба Кейси, шүүхийн олонхи нь Сотомайорын асуулгын ач холбогдлыг баталсан. Үр хөндөлтийг хязгаарлах, цуцлахыг муж улсуудад шилжүүлэх гэж байтал шүүх улс төрийн үйлдэл хийсэн. Энэ нь Үндсэн хуульд заасан эрхийн хувь заяаг улс төрийн үйл явцад шилжүүлсэн.
"Энэ консерватив шүүх үр дүнг нь хүлээн зөвшөөрвөл улс төрийн үйл явцыг хойшлуулдаг." Беркли хуулийн сургуулийн декан Эрвин Чемерински бичжээ Los Angeles Times, "гэхдээ консерватив шүүгчид муж улсын хууль тогтоомжид дургүйцэх үед хүндэтгэл алга болдог."
Чемеринскийн тэмдэглэснээр, "энэ долоо хоногийн эхээр шүүх дэх консерваторууд 1911 оноос хойш номонд байсан нуун дарагдуулсан зэвсгийг хязгаарласан Нью-Йоркийн хуулийг Үндсэн хууль зөрчсөн гэж зарласан эсвэл санхүүгийн тусламжийг хязгаарласан Мэн мужийн хуулийг цуцалсан үед улс төрийн үйл явцыг үл тоомсорлож байсангүй. шашны сургуулиуд."
Бретт Каванау Үндсэн хууль нь "амьдралыг дэмжигч ч биш, сонголт ч биш" гэсэнтэй санал нэг байгаагаа илэрхийлэв. Үр хөндөлтийг "төвийг сахисан" гэж үзээд энэ асуудлыг муж улсууд болон "ардчиллын үйл явц"-д үлдээх ёстой гэж тэрээр мэдэгдэв. Харин партизан gerrymandering болон олон тоо Дээд СБидний санал өгөх эрхийн тухай хуулийг гадуурхах Ардчилсан намынхан болон өнгөт арьстнууд үр хөндөлтийг мужуудад “ардчилсан” бөгөөд “төвийг сахисан” гэх мэт төлөөлөгчдөөс үгүйсгэж байна.
Шүүх хуралдсан бор Үр хөндөлт нь эмэгтэй хүний "амьдрал, ирээдүйн" "үндсэн эрх" байсан. Энэ нь муж улсууд үр хөндөлтийг ерөнхийдөө 23 долоо хоногтой болтол (ураг эхийн хэвлийгээс гадуур амьдрах чадвартай болох хүртэл) хориглож болохгүй гэж хэлсэн. Арван есөн жилийн дараа шүүх "үндсэн эзэмшил"-ийг дахин нотлов бор in Casey, хэрэв муж улсууд амьдрах чадварын өмнөх үр хөндөлтийн эрхэд "хэрэггүй дарамт" үзүүлэхгүй бол үр хөндөлтийг хязгаарлах боломжтой гэж мэдэгдэв.
Алито бичжээ Dobbs Үр хөндөлт нь үндсэн хуулиар олгогдсон эрх байхаа больсон тул түүнд тавих хязгаарлалтыг хамгийн зөөлөн хяналтын стандарт буюу "онцгой үндэслэл" шалгуураар шүүнэ. Энэ нь үр хөндөлтийг хориглох, хязгаарлах тухай хуулийг “хууль тогтоох байгууллага төрийн хууль ёсны ашиг сонирхолд үйлчилнэ гэж үзэж болохуйц үндэслэл” байгаа тохиолдолд хүчин төгөлдөр болно гэсэн үг.
Асуудалтай Dobbs Миссисипи 2018 он байлаа Жирэмсний насны тухай хууль, Энэ нь жирэмсний 15 долоо хоногоос хойшхи үр хөндөлтийг бараг бүх үр хөндөлтийг хориглодог. Хуульд эмнэлгийн яаралтай тусламж, “ургийн хүнд хэлбэрийн гажиг” тохиолдлуудад онцгой тохиолдлууд байдаг ч хүчингийн хэрэг, цус ойртолтыг үл тооцдог.
Миссисипигийн "төрөөгүй хүүхдийн амь насыг хамгаалах" сонирхол, тэлэлт, нүүлгэн шилжүүлэх "зэрлэг үйлдлээс" урьдчилан сэргийлэх сонирхол нь үндэслэлтэй үндэслэлийн шалгуурыг хангасан тул хууль нь батлагдах болно гэж олонх хэлэв. Шүүх "ургийн амь нас"-ыг хамгаалах тухай ойлголтыг хүлээн зөвшөөрдөг боловч эсэргүүцэгчдийн "амьдралыг өөрчлөх үр дагавар" гэж нэрлэдэг зүйлийг хаана ч дурдаагүй болно. бор болон Кейси.
Аль аль нь бор болон Casey, шүүх үр хөндөх эрхийг эрх чөлөөний хэсэгт үндэслэсэн 14 дэх нэмэлт, өөрчлөлтийн зохих үйл явцын заалт, энэ нь улсууд "хууль зүйн үндэслэлгүйгээр аливаа хүний амь нас, эрх чөлөө, эд хөрөнгийг харамлах ёсгүй" гэж заасан. Шүүх дотор бор Хувийн эрх чөлөөний эрх нь төрөөс жирэмслэхээс сэргийлэх, гэрлэх, үр удмаа үлдээх, гэр бүлийн харилцаа, хүүхэд өсгөн хүмүүжүүлэх, хүүхдийн боловсролын талаарх хувийн шийдвэрт хөндлөнгөөс оролцохыг хориглодог гэж хэд хэдэн өмнөх баримтад тулгуурласан.
The Dobbs дийлэнх нь Үндсэн хуульд үр хөндөлтийн талаар ямар ч заалт байхгүй бөгөөд үндсэн хуулийн ямар ч заалт үүнийг шууд хамгаалаагүй гэж үзсэн. Зохих журмын заалтаар хамгаалагдахын тулд эрх нь "энэ үндэстний түүх, уламжлалд гүн гүнзгий үндэслэсэн", "захиалгат эрх чөлөөний үзэл баримтлалд далд" байх ёстой. Ихэнх хүмүүсийн үзэж байгаагаар 19-р зуунд үр хөндөх эрхийг хуулиар хамгаалаагүй тул эрх чөлөөний эрх ашиг гэж байдаггүй.
Түүний итгэл үнэмшилд Жон Робертс огцруулах санал өгөөгүй бор болон Casey, олонхийн "эрс, үр дагавартай шийдвэр нь бидний өмнө байгаа хэргийг шийдвэрлэх шаардлагагүй" гэж бичжээ. Энэхүү "хуулийн тогтолцоонд ноцтой цохилт өгөх" нь Робертсийн шүүхийн хууль ёсны байдалд аюул учруулах болно гэдгийг санаж, ерөнхий шүүгч нялх хүүхдийг хуваахыг оролдов. Тэрээр амьдрах чадварын тестийг хэрэгсэхгүй болгож, Миссисипигийн хуулийг баталж, үр хөндөлтийг Үндсэн хуульд нийцүүлэх асуудлыг ирээдүйн хэрэг болгон үлдээв. Үр хөндөлтийн эрхийг дэмжигч гэгддэг Робертс Миссисипи муж улсын эмэгтэйчүүд жирэмсний 15 долоо хоногоос өмнө үр хөндөлт хийлгэхийг сонгож болно гэжээ.
Тэдний татгалзсан хариуг зөвтгөх үүднээс ширүүн шийдвэр гаргах (Шүүхийн өмнөх жишгийг хүндэтгэх) олонхийн гишүүд батлах сонсголын үеэр үнэнч байхаа тангарагласан гэж Алито бичжээ. бор "Үнэхээр буруу" байсан. Тэрээр болон бусад дийлэнх нь үр хөндөлтийг арьс өнгөөр ялгаварлан гадуурхахтай зүйрлэх зүрхтэй байсан бөгөөд шүүхийн шийдвэрийн хоорондын зүйрлэлийг зурж байв. бор болон түүнээс татгалзах Plessy v. Фергюсон in Браун Боловсролын Зөвлөлийн эсрэг.
Муж улсын бараг тал хувь нь үр хөндөлтийг хориглосон эсвэл хатуу хязгаарласан хуультай. Бараг таван жирэмслэлт тутмын нэг нь (зулбалтыг тооцохгүй) үр хөндөлтөөр төгсдөг бөгөөд энэ нь өнөө үед хамгийн их хийдэг эмнэлгийн процедурын нэг юм. Америк эмэгтэйчүүдийн XNUMX хувь нь амьдралынхаа туршид жирэмслэлтээ дуусгах болно. Одоо тэр бор хөмөрсөн байна гэж тооцоолж байна 36 сая эмэгтэйчүүд болон бусад жирэмсэн болох боломжтой жирэмслэлтийг үргэлжлүүлэх эсэхээ сонгох үндсэн эрхээ хасна.
Зарим муж (Миссисипи гэх мэт) хүчингийн болон цус ойртолтын хохирогчдод үл хамаарах хууль тогтоомжийн дагуу "эмэгтэй хүн хүчингийн хэрэг үйлдэгчийнхээ хүүхдийг эсвэл эцгийнхээ залуу охиныг тээх ёстой. Ингэх нь хамаагүй устгана" гэж эсэргүүцэгчид ажиглав. түүний амьдрал."
Алито бичихдээ, “Шүүх энэ шийдвэр нь Үндсэн хуулиар олгогдсон үр хөндөх эрхтэй бөгөөд өөр ямар ч эрхгүй гэдгийг онцолж байна. Энэ үзэл бодлын юу ч үр хөндөлттэй хамааралгүй урьдал нөхцөл байдалд эргэлзээ төрүүлэх гэж ойлгож болохгүй."
Гэвч эсэргүүцэгчид итгэл үнэмшилтэй байсангүй. "Энэ олонх ажлаа хийж дуусгасан гэдэгт хэн ч итгэх ёсгүй" гэж тэд анхааруулав. Эсэргүүцэгчид үр хөндөх эрхийг баталгаажуулсан гэж тэмдэглэв бор жирэмслэхээс сэргийлэх, ижил хүйстний гэрлэлт, дотно харилцаатай байх эрхийн "Үндсэн хуулийн нэг хэсэг" юм. “Олонхийн санал бол хоёр нүүр гаргах юм уу, эсвэл Үндсэн хуулиар олгогдсон нэмэлт эрхэд заналхийлж байна. Энэ нь нэг юм уу, нөгөө нь юм."
Томас түүнтэй зэрэгцэн ямар ч цохилт хийсэнгүй. Тэрээр хэлэхдээ, шүүх бусад урьд өмнө тохиолдсон нөхцөл байдлыг зохих журмын дагуу "дахин авч үзэх ёстой". Грисволд / Коннектикут (жирэмслэлтээс хамгаалах эрх), Лоуренс Техасын эсрэг (ижил хүйстний бэлгийн харьцаанд орох эрх) ба Обергефелл В. Ходжес (ижил хүйстнүүдийн гэрлэх эрх).
In Алитогийн саналын төсөл, аль нь алдагдсан байна улс төр XNUMX-р сард тэрээр эрхээ хамгаалсан гэж бичжээ Лоуренс болон Обергефел "түүхэнд гүн гүнзгий үндэслэсэн" биш. Гэвч эцсийн олонхийн санал тийм ч хол явсангүй. Кавано үүн дээр гарын үсэг зурахгүй байсан. Тэрээр үүнтэй зэрэгцэн “Ройг дарна гэдэг нь [-г хүчингүй болгоно гэсэн үг биш.Грисволд, Обергефел, Виржиниа мужид хайртай (арьс хоорондын гэрлэлтийн эрх)] бөгөөд эдгээр урьдчилж заналхийлдэггүй, эргэлзээ төрүүлдэггүй."
Эсэргүүцэгчид нь Доббс, Жексоны эмэгтэйчүүдийн эрүүл мэндийн байгууллага Өөрийгөө тодорхойлох эрхэд бүдүүлгээр халдсан гэж дүгнэсэн нь: “Биеийн бие даасан байдал, бэлгийн болон гэр бүлийн харилцаа, үр удмаа үлдээх тухай шүүхийн өмнөх баримтууд бүгд хоорондоо уялдаа холбоотой байдаг нь манай үндсэн хуулийн бүтцийн нэг хэсэг бөгөөд ийм учраас манай амьдардаг. Тэр тусмаа эмэгтэйчүүдийн амьдралыг өөрсдөө шийдэх эрхийг нь хамгаалдаг."
Шүүхийн хэт консерватив таван гишүүн АНУ-ын ард түмний тэн хагасаас салсан нь өөрийгөө тодорхойлох эрх юм.
ZNetwork нь зөвхөн уншигчдынхаа өгөөмөр сэтгэлээр санхүүждэг.
Хандивлах