[-д оруулсан хувь нэмэр Нийгмийг дахин төсөөлөх төсөл ZCommunications зохион байгуулдаг]
Сайн нийгэмд ямар төрлийн шийдвэр гаргах институци, үйл ажиллагаа тохиромжтой вэ?
Хэд хэдэн эссэгтээ[1] энэ асуултын үндсэн уламжлалт хариултууд нэг талаараа ноцтой дутагдалтай байгаа бөгөөд бидэнд өөр хувилбар хэрэгтэй гэж би нотолсон. парполитик.
Төлөөлөгч ардчилал
Хамгийн өргөнөөр хүлээн зөвшөөрөгдсөн улс төрийн тогтолцоо бол төлөөллийн ардчилал бөгөөд хүмүүс өөрсдийн нэрээр засаглаж буй бусад хүмүүсийн төлөө саналаа өгдөг тогтолцоо юм. Төлөөллийн ардчилал хэд хэдэн чухал дутагдалтай байдаг.
Нэгдүгээрт, энэ нь улс төрийг өөрийн үнэлэмжийн оронд хатуу арга хэрэгсэл, өөрөөр хэлбэл зорилгод хүрэх хэрэгсэл гэж үздэг. Гэхдээ улс төрийн оролцоо нь үнэ цэнэтэй зүйл юм: энэ нь хүмүүст амьдралаа удирдах туршлагыг өгдөг. Бид хамтдаа амьдралаа хэрхэн зохицуулах талаар бодох ажлыг бусдад да
Төлөөллийн ардчиллын хоёр дахь асуудал бол олон шалтгааны улмаас төлөөлөгчид сонгогчдоо төлөөлдөггүй явдал юм. Төлөөлөгчид сонгогдохын тулд нэг л зүйл ярьдаг, дараа нь албан тушаалд очсон хойноо албан тушаалаа сольдог. Тэд өөрсдийн төлөөлж буй олон зуун мянган хүмүүстэй ямар ч бодит холбоогүй. Тэдний амьдралын янз бүрийн нөхцөл байдал нь тэднийг сонгогчдынхоос өөр сонирхлыг бий болгоход хүргэдэг.
Мэдээжийн хэрэг, бид төлөөлөгчдөд "мандат" өгч болно, өөрөөр хэлбэл тэд сонгуулийн сурталчилгааны амлалтаа биелүүлэхийг хуулиар шаардаж болно. Гэхдээ нөхцөл байдал өөрчлөгдөхөд юу болох вэ? Мэдээжийн хэрэг, бид төлөөлөгчдийг шинэ бүтээн байгуулалт нь зохисгүй, бүр хор хөнөөлтэй болгосон бодлогыг хэрэгжүүлэхийг албадахыг хүсэхгүй байна уу? Эсвэл бид бүх төлөөлөгчдөд олон нийтийн санал асуулгад тусгагдсан сонгогчдынхоо хувьсан өөрчлөгдөж буй хүслийг дагахыг үүрэг болгож болно. Гэхдээ хэрэв бид үүнийг хийвэл төлөөлөгчид техникийн хувьд хамааралгүй болно. Төлөөлөгчид юу гэж бодож байгаа нь хамаагүй тул асуудлыг судлах, хэлэлцэх шаардлагагүй. Хамгийн гол нь тэд сонгогчдынхоо санал хүсэлтийн дагуу саналаа өгөх явдал юм. Бүрэн эрхт төлөөлөгчдийг зүгээр л ард түмний санал бодлыг нэгтгэж, дараа нь саналаа өгдөг компьютерээр сольж болно. Гэхдээ энэ нь үнэндээ шууд (ард нийтийн санал асуулга) ардчиллын тогтолцооноос өөр зүйл биш юм. Тиймээс хэрэв төлөөлөгчид бүрэн эрхтэй бол тэдгээр нь хамааралгүй бөгөөд хэрэв тэд бүрэн эрхгүй бол тэд сонгогчдынхоо жинхэнэ төлөөлөл болж чаддаггүй.
Харин төлөөллийн ардчиллыг дэмжигчид зарим нэг үндэслэлтэй аргументуудыг гаргадаг. Хүн бүр бүх зүйлийг шийдэхэд хэтэрхий их цаг хугацаа шаардагдана гэж тэд баталж байна. Энэ цэгийг ихэвчлэн хэтрүүлсэн байдаг - жишээлбэл, хүмүүсийн уулзалтыг тэсвэрлэх чадварыг өнөөдөр бодит эрх мэдэлгүй, утга учиргүй уулзалтуудад үзүүлэх хариу үйлдэлээр нь дүгнэх боломжгүй; Гэсэн хэдий ч хүн бүрт улс төр хийх хязгааргүй цаг хугацаа, хүсэл тэмүүлэл байдаггүй, хэзээ ч байхгүй нь үнэн.
Төлөөлөгчдийн ардчиллын төлөөллийн хоёр дахь үндэслэл бол төлөөллийн хууль тогтоох байгууллага нь аливаа асуудлын мөн чанарыг шударгаар тусгасан цогц шийдвэрүүдийг хэлэлцэж, хэлэлцдэг зөвлөлдөх байгууллага бөгөөд харин иргэд бүхэлдээ ийм нарийн зохицуулалт хийх чадваргүй байдаг. Тэд саналын хуудасны асуултад дээш эсвэл доош санал өгөх ёстой; Саналын хуудасны асуултын нарийн үг хэллэг нь үр дүнг гажуудуулж байдгийг бид мэдэж байгаа ч тэд дахин үг хэлэх, өөрчлөх боломжгүй. Энэ бол төлөөллийн ардчиллын аль нэг хувилбарыг анхаарч үзэх ёстой зөв цэг юм.
Ард нийтийн санал асуулга Ардчилал
Шууд ардчилал бол төлөөллийн ардчиллын өөр хувилбар юм. Шууд ардчиллын үед хүмүүс шийдвэрээ бусдаас сонгохоос илүүтэйгээр өөрсдөө гаргадаг. Шууд ардчиллын хэд хэдэн хувилбар байдаг. Үүний нэг нь бүх нийтийн санал асуулгын ардчилал юм. Асуудал бүрийг нийт хүн амд хүргэдэг. Өмнө нь ийм арга барил нь ердөө л боломжгүй байсан: бараг өдөр бүр олон тооны хүмүүс санал өгөх боломжийг олгодог механизм байгаагүй. Гэхдээ орчин үеийн технологи нь үүнийг өргөн цар хүрээтэй хийх боломжийг олгодог. Хүмүүс эхлээд интернетийг ашиглан хүссэн мэдээллээр нь авч, дараа нь сонгосон сонголтууддаа санал өгөх боломжтой.
Гэхдээ техникийн хувьд боломжтой байсан ч бид энэ бүх цагийг үндэсний хууль тогтоох байгууллагууд жил бүр авч үздэг олон зуун асуудлыг нарийвчлан судлахад зориулахыг үнэхээр хүсч байна уу? Эдгээр хууль тогтоогчид үүнийг бүрэн цагаар эсвэл бага хэмжээгээр хийж байна. Бид бүгд ижил хэмжээний цагийг (өөр ажил хийж байхдаа) хөрөнгө оруулалт хийхийг хүсч байна уу? Хууль тогтоогчид ихэвчлэн ажлыг удирдан чиглүүлэх ажилтнуудтай байдаг. Иргэн бүр боловсон хүчинтэй байх уу? Хууль тогтоогчдын одоо хэлэлцэж байгаа ердийн асуудлаас чухал асуудлуудыг салгахад ямар нэг арга хэрэгсэл хэрэгтэй байгаа нь тодорхой.
Энэ цаг хугацааны асуудлаас гадна бүх нийтийн санал асуулгын ардчилал өөр нэг согогтой болж байна: хүмүүс ямар нэгэн хэлэлцүүлгийн үйл явцад оролцоогүй шийдвэр гаргахад тэдний санал бодлыг үл тэвчих, мэдээлэлгүй байх магадлал өндөр байдаг.[2] Хэлэлцүүлэг нь хүмүүсийг нийтлэг ойлголтыг эрэлхийлж, бусдын санаа бодлыг нухацтай авч үзэх арга замыг эрэлхийлдэг бол бүх нийтийн санал асуулгад санал өгөх нь хүмүүсийг туйлширсан байр суурьтай холбоотой урьд өмнө нь байсан үзэл бодлоо илэрхийлэхэд түлхэц өгдөг.
Автономит нийгэмлэгүүд
Шууд ардчиллын хоёр дахь төрөл бол бүх шийдвэрийг бүрэн бие даасан жижиг нийгэмлэгт амьдардаг хүмүүс шууд гаргадаг. Энд бид оролцооны ашиг тус, хэлэлцүүлгийн ашиг тусыг нэгтгэж чадна. Гэсэн хэдий ч энэ арга барилд ноцтой дутагдал бий.
Нэгдүгээрт, бүх асуудал жижиг хэмжээний шийдэлд өртөмтгий байдаггүй. Цар тахал нь дэлхий нийтийн шийдэлд хүрэхийг уриалж байна. Байгаль орчны асуудалд өргөн цар хүрээтэй хариу арга хэмжээ авах шаардлагатай. Жижиг бүлгүүд эмнэлгийн тоног төхөөрөмж гэх мэт үнэтэй технологийг төлж чадахгүй. Атомын цахилгаан станц гэх мэт томоохон хэмжээний зарим технологи нь асар их хор хөнөөл учруулдаг нь мэдээжийн хэрэг бөгөөд өнөөгийн нийгэмд элитүүдийн ашиг сонирхолд үйлчлэхийн тулд маш их технологи нь аймшигтайгаар ашиглагдаж байгаа нь үнэн; гэхдээ энэ нь бидний гараас технологиос татгалзах шалтгаан биш юм. Технологи нь хүний уйтгар гунигийг багасгаж, илүү бүтээлч ажил хийж, илүү бүрэн дүүрэн амьдрах боломжийг бидэнд олгодог.
Автономит нийгэмлэгүүдийн өмгөөлөгчид жижиг хэмжээтэй байхыг илүүд үзэх нь байгаль орчны асуудлыг шийдвэрлэх эсвэл MRI аппаратыг хуваалцах зэрэг олон нийтийн хамтын ажиллагаанд саад болохгүй гэж ихэвчлэн хариулдаг. Гэхдээ хуваалцах, хамтран ажиллахад олон нийгэмлэгийг хамарсан шийдвэр гаргах журам хэрэгтэй. Эс бөгөөс автономит нийгэмлэг хөршүүдээ бохирдуулах, эмнэлгийн тоног төхөөрөмж хуримтлуулахаас урьдчилан сэргийлэх арга байхгүй. Хэрэв бид бохирдол, хуримтлалаас урьдчилан сэргийлэх журамтай бол бохирдуулагч эсвэл хуримтлуулсан нийгэмлэгүүд бүрэн бие даасан байхаа больсон.
Жижиг бие даасан нийгэмлэгүүдийн хоёр дахь асуудал бол хэмжээ юм. Тэд хэтэрхий жижиг тул үр дүнтэй ажиллаж чадахгүй эсвэл хангалттай олон янз байдлыг хангаж чадахгүй. Эсвэл нүүр тулсан шууд ардчиллыг зөвшөөрөхөд хэтэрхий том байх болно. Мянга мянган, бүр хэдэн зуун хүн оролцсон уулзалт нь ихэвчлэн оролцоотой туршлага биш юм.
Оруулсан зөвлөлүүд
Гурав дахь төрлийн шууд ардчилал нь бие даасан байдал, бүх нийтийн санал асуулгын загварыг хоёуланг нь үгүйсгэж, оронд нь бие биетэйгээ холбоотой жижиг зөвлөлүүдтэй байдаг.
Хүн бүр нүүр тулан шийдвэр гаргах, бодитой хэлэлцэхэд хангалттай бага хэмжээний анхан шатны зөвлөлд оролцох боломжтой. Шийдвэр нь зөвхөн эсвэл дийлэнх олонхи нь тухайн зөвлөлийн гишүүдэд хамааралтай учраас эдгээр зөвлөлд олон шийдвэр гарна. Гэхдээ нэг зөвлөлд байгаа ард түмнээс илүү олон шийдвэр гарч байгаа тул асуудалд нэрвэгдсэн зөвлөлүүд шийдвэр гаргах үйл ажиллагаагаа зохицуулах ёстой. Энэ нь зөвлөлүүд дээд шатны зөвлөлд төлөөлөгч илгээх ёстой гэсэн үг юм. Хэрэв шийдвэр нь эдгээр дээд түвшний нэгээс олон зөвлөлд нөлөөлөх юм бол тэд эргээд гурав дахь шатны зөвлөлд төлөөлөгч илгээх болно. гэх мэт.
Эдгээр дээд түвшний зөвлөлүүд хэрхэн ажиллах вэ? Бид төлөөлөгчдийг илгээх зөвлөлөөс нь мандаттай болгохыг хүсэхгүй байна, учир нь тэр үед дээд шатны зөвлөлүүд зөвлөлдөх байгууллага болохгүй. Өмнө дурьдсанчлан, хэн нэгэн үг хэлэх, бусдыг ятгахыг оролдох, эсвэл өөрийн онцгой санаа зовоосон зүйлээ тайлбарлах нь утгагүй болно, учир нь бүх төлөөлөгчид тэг чөлөөтэй байх болно - тэд илгээх зөвлөлийнхөө хэлснээр санал өгөх ёстой. Энэ нь А зөвлөлөөс хэн ч В зөвлөлийн хүмүүсийн үзэл бодлыг сонсохгүй бөгөөд дангаараа санал болгож буй А эсвэл Б-ээс илүү сайн байр суурьтай байх боломж байхгүй гэсэн үг юм. Нөгөөтэйгүүр, төлөөлөгчдөд бүрэн эрх олгогдоогүй, зүгээр л хүссэнээ хийвэл өнөөгийн төлөөллийн ардчиллын онцлог шинж чанар болох төлөөлөгчид төлөөлөлгүй төлөөлөгч шиг болох асуудал бидэнд тулгараад байна.
Зөвлөлийн бүрэлдэхүүнд багтаж, гишүүдтэйгээ зөвлөлдөх үйл явцад оролцож байсан тул тэдний санаа бодол, санаа зовнилыг ойлгодог, тэдний өмнөөс бусад төлөөлөгчдийн хамт хэлэлцэх эрх бүхий төлөөлөгчийг илгээх нь илүү утга учиртай юм. Харин энэ мандатгүй төлөөлөгчийг төлөөллийн бус төлөөлөгч болоход юу саад болох вэ? Нэгдүгээрт, төлөөлөгчид болон тэднийг илгээх зөвлөлүүдийн хоорондын холбоо нь ердийн төлөөллийн ардчилал дахь сонгогчид болон төлөөлөгчдийн хоорондын холбоо шиг огтхон ч биш, органик юм. Төлөөлөгчид нь илгээх зөвлөлийн нэг хэсэг бөгөөд байнга эргэж ирдэг. Хоёрдугаарт, төлөөлөгчдийг ротаци хийнэ; зөвлөлийн төлөөлөгчөөр хэт удаан ажиллахыг хэн ч зөвшөөрөхгүй. Гуравдугаарт, төлөөлөгчдийг нэн даруй эргүүлэн татна. Хэрэв аль нэг зөвлөл төлөөлөгчөө өөрийнх нь санаа зовоосон асуудал, сэтгэл хөдлөлийг хангалттай тусгахаа больсон гэж үзвэл (мөн дээд түвшний зөвлөлийн бүх хурлыг дүрс бичлэгт буулгаж, хянадаг) байвал тэр төлөөлөгчөө нэн даруй өөр хүнээр сольж болно.
Гэхдээ хамгийн гол нь мандатгүй төлөөлөгчид эрх мэдлийг булаан авахаас сэргийлж байгаа зүйл бол дээд шатны зөвлөлүүд зөвхөн харьцангуй маргаангүй асуудлаар санал хураалт явуулах явдал юм. Санал хураалт ойртох бүрд (эсвэл хангалттай иргэд эсвэл доод зөвлөл шаардах үед) асуудлыг доод зөвлөлд шийдвэрлүүлэхээр буцааж өгдөг.
Яагаад бүх асуудлыг анхан шатны зөвлөлд буцааж санал хураалгуулж болохгүй гэж? Гэхдээ эндээс л хэт их цаг хугацаа шаардаж, оролцоог хэтрүүлэхгүй байх гэсэн санаа зовниж байна. Маргаантай, иргэд, доод шатны зөвлөлөөс гаргасан хүсэлтийг буцаан илгээснээр дээд шатны төлөөлөгчдөд эрх мэдлээ урвуулан ашигласан эсэхийг шалгаж байна. - түвшний зөвлөлүүд. Гэхдээ бүх зүйлийг буцааж илгээх нь зүгээр л цаг хугацаа алдах болно.
Үүрэн зөвлөл гэсэн ойлголт нь зарим нэг төөрөгдөл үүсгэж, зарим нь давхардсан зөвлөлүүдийг дараагийн дээд шатны зөвлөлд төлөөлөгчөө илгээдэг нь зүгээр л олон удаагийн шууд бус сонгуулийн систем гэж үздэг. Харин шууд бус сонгууль нь ардчиллын үүднээс ноцтой дутагдалтай байдаг тул шууд бус сонгууль, мөн шууд сонгуулийн асуудал, парламентын засаглал энэ хоёр асуудлаас хэрхэн зайлсхийхийг эрмэлздэгийг ойлгох нь чухал юм.
Шууд бус сонгууль
Стандарт капиталист (төлөөлөгч) ардчилалд бодлого боловсруулагчид буюу төрийн албаны зэрэглэлээс дээш албан тушаалтнууд хоёр аргын аль нэгээр сонгогддог. Зарим нь сонгогдож, зарим нь томилогддог.[3] Харин томилгоог өөрсдөө сонгогдсон хувь хүн эсвэл байгууллага хийдэг. Мэдээжийн хэрэг, энэ үйл явц хэдэн ч удаа давтагдах боломжтой тул албан тушаалтныг сонгогдсон хувь хүн эсвэл байгууллагаас өөрсдөө томилсон хүмүүс томилж болно. Тиймээс бид сонгогдсон, томилогдсон албан тушаалтнуудыг хэлэхээс илүүтэй шууд сонгогдсон болон шууд бусаар сонгогдсон гэж нэрлэж болох юм.
Шууд бусаар сонгогдсон эдгээр албан тушаалтнууд ард түмний хяналтад хэр хамааралтай вэ? Тэднийг ардчилсан хяналтаас харьцангуй дархлаатай болгож байгаа зарим хүчин зүйл нь шууд бусаар сонгогдсонтой холбоотой. Жишээлбэл, АНУ-ын Дээд шүүхийн шүүгчдийг Ерөнхийлөгч нэр дэвшүүлж, Сенат баталгаажуулдаг - өөрөөр хэлбэл, сонгогдсон албан тушаалтнууд (шууд бусаар сонгогдсон) сонгогддог - гэхдээ тэдгээр нь насан туршийн хугацаатай[4] учраас ардчилсан хариуцлага хүлээх нь хол байдаг. Олон нийт хэдэн арван жилийн өмнө сонгогдсон Шударга шүүгчийн үзэл бодлыг жигшмээр санагдаж магадгүй ч түүнийг амьд байх хугацаанд нь огцруулах ямар ч боломжгүй.[5]
Харин сонгогдсон албан тушаалтнуудын хувьд ч гэсэн ардчиллын үүднээс амьдралын хугацаа асуудалтай байдаг. Төрөл бүрийн эрх баригчид өөрсдийгөө "насан туршийн ерөнхийлөгчөөр" сонгохоор тохиролцсон - ихэвчлэн эдгээр "сонгууль" нь хуурамч хэрэг байсан ч тийм биш байсан ч ямар ч сонгогч, хэчнээн ардчилсан байсан ч ирээдүй хойч үе, бүр өөрийгөө үүрд холбож чадахгүй байх ёстой. .
Гэтэл шууд бусаар сонгогдсон албан тушаалтнууд тэднийг томилдог сонгогдсон албан тушаалтнуудын хэмжээнд буюу барагцаагаар урт хугацаанд ажиллахад юу болох вэ? Эдгээр томилогдсон хүмүүс ардчилсан хяналтад байдаг уу?
Шууд сонгуультай харьцуулахад шууд бус сонгуультай харьцуулахад ардчилсан хяналт харьцангуй сулрах гурван шалтгаан бий.
Нэгдүгээрт, хүүхдийн утасны тоглоомын зүйрлэл бий. Та хэн нэгний чихэнд ямар нэг юм шивнэдэг, тэр нь эргээд дараагийн хүний чихэнд шивнэх гэх мэт. Зурвас мөрийн төгсгөлд хүрэхэд эх хувьтай бараг ижил төстэй байдаггүй. Мөн олон шивнэгчид оролцох тусам гажуудал ихсэх болно. Шууд сонгуулиар сонгогчдын хүсэл зоригийг хэрэгжүүлэхэд аль хэдийн асуудал тулгардаг: Төлөөлөгчид сонгогчдынхоо үзэл бодолтой бүрэн нийцдэггүй. Гэхдээ шууд бус сонгуулийн үед илүү олон шивнэгчид байдаг: сонгогчид завсрын албан тушаалтнуудтай таарахгүй байна. болон завсрын албан тушаалтан (үүд) эцсийн томилогдсон хүнтэй таарахгүй байна. Тиймээс сонгогчид болон эцсийн албан тушаалтнуудын хоорондын зөрүүгийн эх үүсвэр нь сонгогчид болон эхний дунд шатны албан тушаалтнуудын хоорондын зөрүү, дараа нь эдгээр завсрын албан тушаалтнууд болон эцсийн албан тушаалтнуудын хоорондын зөрүү зэрэг олон эх сурвалжтай байдаг бөгөөд иймээс илүү их байх болно. завсрын сонгууль болоогүй.
Шууд бус сонгуулиар ардчилсан хяналт хангалтгүй байгаагийн хоёр дахь шалтгаан нь санал нэгдэхгүй байгаатай холбоотой. Манайд арван дүүргийн сонгогчид тус бүр нэг төлөөлөгчийн төлөө саналаа өгдөг бөгөөд эдгээр арван сонгогдсон төлөөлөгч нь ямар нэг албан тушаал хашихын тулд А эсвэл Б гэсэн ганц хүний төлөө санал өгдөг улс төрийн тогтолцоотой гэж хэлье. Дүүрэг бүрийн сонгогчид санал нэгтэй байж, арван төлөөлөгч бүгд сонгогчдынхоо санал бодлыг үнэнчээр илэрхийлсэн бол тэдний сонгох албан тушаалтан нь үнэхээр ард түмний сонголт байх байсан. Гэхдээ дүүргүүдийн үзэл бодол нэгдмэл биш байвал байдал өөр байна. Долоон дүүрэг тус бүрт А нэр дэвшигчийг сонгохыг хүссэн төлөөлөгчийн 60 хувь, Б нэр дэвшигчийг сонгохыг хүссэн төлөөлөгчийн 40 хувь нь дэмжсэн гэж бодъё. А нэр дэвшигчийг сонгохыг хүссэн төлөөлөгч, 20% нь Б нэр дэвшигчийг сонгох хүсэлтэй төлөөлөгч. Арван төлөөлөгч уулзахдаа 80-7 саналаар А нэр дэвшигчийг дэмжинэ. Харин сонгогчдынхоо саналаар олонхи, 3% ( .52 x 7% + .40 x 3%) илүүд үзсэн нэр дэвшигч B. Шууд бус санал өгөх давхаргууд нэмэгдэх тусам ялгаа улам бүр нэмэгдэнэ.
Шууд бус сонгуулийн гурав дахь асуудал бол төлөөлөгчдийн давхарга бүр өөрийг нь сонгосон хүмүүсээс санамсаргүй байдлаар салдаггүй; ялгаа нь системтэй байдаг. Төлөөлөгчид нь тэднийг сонгосон хүмүүсээс илүү ур чадвартай байдаг. Төлөөлөгчид сонгогчдоос илүү нээлттэй, сайн илтгэгч, улс төрийн мэдлэгтэй байх хандлагатай байдаг нь гайхах зүйл биш юм. Энэ өрөөсгөл байдал нь бүх зүйлийг тийм ч их мушгин гуйвуулахгүй байж болох ч шууд бус сонгуулиар энэ өрөөсгөл нь дор хаяж хоёр удаа, сонгууль болгонд нэг удаа үйлчилдэг.
Үнэхээр ч энэ нь АНУ-д шууд бус сонгууль явуулах болсон шалтгаан байсан юм. Үүсгэн байгуулагчид нь "цаасан мөнгө, өрийг тэглэх, өмч хөрөнгийг тэгш хуваах, эсвэл бусад зохисгүй, хорон санаат төслийн төлөөх уур хилэн"-д санаа зовж байв (Жеймс Мэдисон, Холбооны баримт бичиг No10), тиймээс ард түмний засаглалын эдгээр аюулыг багасгахын тулд зарим арга хэрэгсэл хэрэгтэй байв. Үүнд дор хаяж хоёр чухал чиглэлээр Үндсэн хууль шууд бус сонгуулийг ашигласан.[6]
Нэгдүгээрт, ерөнхийлөгчийг сонгох сонгуулийн коллеж байгуулагдсан: сонгогчид сонгогчдыг, сонгогчид ерөнхийлөгчийг сонгох ёстой байв. (Эхний төсөөлж байсанчлан сонгогчид өнөөдрийнх шиг сонгогчдод таалагдсан нэр дэвшигчийн төлөө саналаа өгөх үүрэг хүлээгээгүй гэдгийг санаарай.) Энэхүү зохицуулалтын зорилго нь (Александр Хамилтоны хэлснээр) хангах явдал байв. Холбооны баримт бичиг No68"Ерөнхийлөгчийн "нэн даруй сонгуулийг" станцад дасан зохицсон шинж чанаруудыг шинжлэх чадвартай эрчүүд хийх ёстой ..." гэж Хэмилтон цааш нь хэлэхдээ "Ерөнхийлөгчөөс нутаг нэгтнүүдийнхээ сонгосон цөөн тооны хүмүүс" гэж хэлэв. Ийм төвөгтэй мөрдөн байцаалтын явцад шаардлагатай мэдээлэл, ойлголтыг эзэмших магадлал өндөр байх болно." Хамилтон хэлэхдээ, энэ систем нь "үймээн самуун, эмх замбараагүй байдал үүсгэх аль болох бага боломжийг олгоно" - өөрөөр хэлбэл, боловсронгуй бус олон нийтийн үзэл бодол давамгайлах боломжийг олгоно.[7]
Үндсэн хуульд заасан хоёр дахь томоохон шууд бус сонгуульд АНУ-ын Сенат оролцов. 17 оны 1913-р нэмэлт өөрчлөлтөөр өөрчлөгдөх хүртэл АНУ-ын сенаторуудыг мужуудын ард түмэн шууд сонгодоггүй, харин муж улсын (сонгосон) хууль тогтоох байгууллагуудаас сонгодог байв. Энэ нь ард түмний хүсэл зоригийг хоёр янзаар унагасан: нэг нь Сенаторууд өөрсдийг нь сонгосон муж улсын хууль тогтоогчдоос илүү урт хугацаатай байсан, хоёрт шууд бусаар сонгогддог. Хамилтоны хэлснээр (Холбооны 27) Учир нь сенаторуудыг "хүмүүсийн сонгомол байгууллага болох муж улсын хууль тогтоох байгууллагуудаар дамжуулан сонгох ёстой ... энэ салбар ерөнхийдөө онцгой анхаарал халамж, шүүлттэй байх болно гэж хүлээх үндэслэл бий."
Шууд бус сонгууль нь ардчилсан хяналтыг бууруулж байгаа нь эмпирик байдлаар батлагдсан. Жишээлбэл, АНУ-д цахилгаан эрчим хүчний салбарын сонгогдсон зохицуулагчид томилогдсон зохицуулагчдаас илүү хэрэглэгчийг дэмжсэн бодлого баримталдаг болохыг судалгаагаар тогтоожээ.[8]
Шууд сонгууль
Харин шууд бус сонгууль ардчиллын үүднээс асуудалтай байгаа бол шууд сонгууль ч бас асуудалтай. Ардчиллын онолоор сонгогчид өөрсдийн төлөөлөгчдөд хяналт тавьж байхыг шаарддаг: төлөөлөгчид сонгогчдынхоо хүссэнээр ажиллаж, саналаа өгч байна уу? Хэрэв иргэд энэ асуултад хариулж чадахгүй бол санал хураалт дээр байгаа төлөөлөгчдөө шийтгэж чадахгүй, төлөөлөгчдөө дарамталж чадахгүй, сонгогчдынхоо хүсэл зоригийг биелүүлэх сонирхол бага байна.
Гэхдээ төлөөлөгчдийг хянах нь тийм ч хялбар биш юм. Нэг төлөөлөгчд ногдох сонгогчдын тоо илүү байдаг томоохон сонгуулийн тойрогт үүнийг хийх нь ялангуяа хэцүү байдаг. Мөн шууд сонгууль нь шууд бусаас илүү том тойрогтой байх хандлагатай байдаг. (Жишээ нь, өнөөдөр АНУ-ын шууд сонгогдсон сенаторыг муж улсын бүх сонгогчид сонгодог; 17 дахь нэмэлт өөрчлөлтөөс өмнө шууд бусаар сонгогдсон сенаторыг муж улсын зуу орчим хууль тогтоогчид сонгодог байсан бөгөөд тус бүр нь нийт сонгогчдын цөөн хэдэн хувийг хариуцдаг байв. мужийн сонгогчид.)
Цөөхөн иргэд уншдаг Конгрессын тэмдэглэл төлөөлөгчдөө байнга шалгаж байх. Цөөн тооны иргэд санал хураалтын бүртгэлийг хөтөлж, төлөөлөгч нь "зөв замаар" санал өгсөн эсэхийг тодорхойлох болно. Мэдээжийн хэрэг, янз бүрийн байгууллагууд олон нийтэд өөрсдийн төлөөлөгчдийнхөө бүртгэлийг үнэлэхэд хялбар болгохын тулд ийм мэдээллийг нэгтгэж болох боловч энгийн иргэнд хамгийн чухал саналаас өөр зүйлийг дагаж мөрдөхөд хэцүү хэвээр байна.
Энэ нь ихэвчлэн мэдэгддэг шиг сонгогчдын тэнэглэлийн үр дүн биш юм. Сонгогчид болон төлөөлөгчдийн хоорондын холбоо нэлээд алслагдсан байдаг: АНУ-д Төлөөлөгчдийн танхимын гишүүн 650,000 орчим сонгогчтой[9] ба ихэнх мужид сенаторууд түүнээс ч том тойрогтой байдаг (Калифорнид 36 сая гаруй). АНУ-ын олон сонгогчид конгрессын төлөөлөгчдийнхөө нэрийг ч мэддэггүй [10], гэхдээ энэ нь шалтгаан гэхээсээ илүү сонгогчдын эрх мэдэлгүй байдлын үр дүн байж магадгүй юм. Энгийн хүн маш олон мэдээллийг эзэмшиж чаддаг (алдар хүмүүсийн хов жив, спортын статистикийн талаар бодоорой) гэхдээ тэр мэдээлэлтэй ямар нэгэн байдлаар холбоотой байх ёстой - энэ нь өөрчлөлт хийх ёстой - энэ хэмжээнд улс төрийн төлөөллийн хувьд дутагдалтай байдаг. . Утга учиртай өөрчлөлтийг хэрэгжүүлэхийн тулд энэ мэдээллийг ашиглах боломжгүй байхад яагаад төлөөлөгчийнхөө талаар суралцах гэж хичээж байгаа юм бэ? Сайндаа л та дараагийн сонгуульд муу төлөөлөгчийн эсрэг санал өгч болно (хэрэв тэр дахин сонгогдох юм бол), гэхдээ одоогийн ерөнхийлөгчийг ялах магадлал бага байна.[11] (Тойргийн тоо том байх тусам төрийн эрх барих давуу тал их болно.[12]) Товчхондоо, АНУ-ын Конгрессын сонгуульд иргэдийн мунхаг байдал нь "ухаалаг" байдаг: алслагдсан улстөрчид бодит шийдвэрийг гаргадаг тогтолцоонд хангалттай урамшуулал байдаггүй. иргэдэд мэдээлэл өгөх.
Тойргийн хэмжээ том байх тусмаа төлөөлөгч, иргэн хоёрын нүүр тулан харилцах нь хэцүү болж, улмаар хэвлэл мэдээллийн кампанит ажил явуулахад мөнгө хэрэгтэй болж, улмаар иргэдийн үр ашгийг бууруулдаг.
Асар том тойргуудын иргэдийн эрх мэдэлгүй байдлаас болж Гандигийн араас Энэтхэгийн олон улс төрийн шинэчлэгч нар төвлөрсөн бус, олон шатлалтай, доороос дээш чиглэсэн улс төрийн тогтолцоог санал болгож байгаа нь одоогийн тогтолцоог орлох болов. сонгогдсон төлөөлөгч ард түмнээс хол байдаг - "Газарзүйн өргөн уудам нутагт тархсан Лок-Сабха тойрог бүрт дунджаар нэг сая сонгогч". Одоогийн байдлаар ийм олон тооны сонгогчдын сонголтод нөлөөлөхийн тулд нэр дэвшигчид мөнгө, булчингийн хүчийг ашиглаж байгаа нь ардчиллыг доройтуулж байна. Үүний үр дүнд сонгогчид "нэр дэвшигчид хариуцлага тооцох ямар ч байр суурьгүй, нэр дэвшигч өөрийгөө эдгээр хүмүүсийн өмнө хариуцлага хүлээхгүй гэж үздэг"[13].
Парполизм
АНУ-ын сенатын сонгуулийн 17 дахь нэмэлт өөрчлөлтийг батлахаас өмнөх болон дараа нь явуулсан судалгаагаар
"Нэмэлт өөрчлөлт нь сенаторуудыг мужийн сонгогчдын өмнө шууд хариу үйлдэл үзүүлэхийг тодорхой болгосон тул тэднийг сонгон шалгаруулж, албан тушаалд очсоны дараа хариуцлага хүлээлгэх нь ардчиллын хувьд илүү хүчтэй стандартад үндэслэсэн байв. Үүний зэрэгцээ, нэмэлт өөрчлөлтөөр сенаторууд харьцангуй улс төрийн шинэхэн хүмүүсийн өмнө хариуцлага хүлээх боломжгүй болсон. Энэ стандартыг (сонгуулийн хориг эсвэл сонгон шалгаруулалтаар дамжуулан) урьдчилж тогтоосон стандартад нийцүүлэн чанд баримталдаг."[14]
Товчхондоо, нэмэлт өөрчлөлт оруулахаас өмнө ч, дараа нь ч шууд бус болон шууд сонгуулийн үед ардчилалд төдийлөн сайн үйлчилж чадаагүй. Сайн нийгмийн улс төрийн тогтолцоо нь аль алиных нь сул талаас зайлсхийх ёстой.
Ердийн шууд сонгуулиас ялгаатай нь улс төрийн сайн тогтолцоо нь хүмүүст сонгосон хүмүүстэйгээ органик холбоог бий болгож, тэдний гүйцэтгэлийг зохих ёсоор хянаж, шаардлагатай үед тэднийг устгах боломжтой байх ёстой. Хяналт-шинжилгээ хийх боломжгүй, бүр ачаалалтай болгодог том, алслагдсан тойрог байж болохгүй.
Ердийн шууд бус сонгуулиас ялгаатай нь улс төрийн сайн тогтолцоо нь санал хураалтын завсрын шат бүрт ард түмний хүсэл зоригийг сулруулахгүй байх ёстой.
Парламентын гишүүд эдгээр хоёр зорилгод хүрэх арга зам нь зөвлөл бүрийн түвшний төлөөлөгчдийг сонгосон зөвлөлийн гишүүдэд биечлэн мэддэг үүрлэсэн зөвлөлүүдийн системээр дамждаг. Энэ нь маш олон шууд сонгуулиас алга болсон органик холбоог хадгалж байна. Гэхдээ үүнтэй зэрэгцээд ард түмний хүсэл зориг бодитоор гарч ирдэг гэдгийг баталгаажуулах янз бүрийн механизмууд байдаг. Хамгийн чухал механизм нь a Тодорхой тооны хүмүүс эсвэл анхан шатны зөвлөлүүд гарын үсэг зурсан өргөдөл нь асуудлыг анхан шатны зөвлөлд (иргэн бүр гишүүн байдаг) санал хураалтад буцааж өгөхийг үргэлж баталгаажуулж чадна. (Мэдээж өргөдөл нь цахим байх бөгөөд шаардлагатай гарын үсгийн тоо харьцангуй бага байх болно.) Нэмж дурдахад дээд шатны зөвлөл аливаа асуудлыг анхан шатны түвшинд шийдвэрлүүлэхээр илгээж болно. Асуудал маргаантай, ойрын үед энэ нь утга учиртай байх болно.
Өмнө дурьдсанчлан асуудал бүрийг анхан шатны зөвлөлд шилжүүлж шийдвэрлүүлэх нь туйлын үр ашиггүй болно. Ихэнх хүмүүс санал бодлоо илэрхийлэх чадвартай л бол жижиг, маргаангүй асуудлыг төлөөлөгчөөрөө шийдэхийг зөвшөөрсөнд баяртай байдаг. тэд хүссэн үедээ.
Төлөөлөгчид илгээсэн зөвлөлдөө ойр ойрхон буцаж ирдэг, аливаа төлөөлөгчийг илгээсэн зөвлөл нэн даруй эргүүлэн татах, төлөөлөгчдийг ротаци хийх, дээд шатны зөвлөлийн бүх хэлэлцүүлэг, шийдвэрийг бүртгэж авах боломжтой байх зэрэг нь үүрлэсэн зөвлөлүүдийг ардчилсан хяналтыг алдагдуулахаас сэргийлэх бусад механизмууд юм. доод шатны зөвлөлийн гишүүдэд.
Олонх ба цөөнх
Улс төрийн институцийг зохион бүтээхэд тулгардаг хамгийн том бэрхшээлүүдийн нэг бол олонхийн засаглал ба цөөнхийн эрхийн хоорондын харилцаа юм. Бид баян, сайн төрсөн эсвэл гавьяат нь олонхийг захирдаг улс төрийн тогтолцоог үгүйсгэдэг нь ойлгомжтой. Тэгэхээр энэ тал дээр мэдээж олонхийн засаглалыг дэмжиж байгаа. Нөгөөтэйгүүр, олонхи нь цөөнхийг устгах, боолчлох, дарлах боломжийг олгосон аливаа улс төрийн тогтолцоог бид үгүйсгэх нь дамжиггүй. Тэгээд ч олонхи цөөнхдөө уншиж, хэлж, итгэж чадах зүйлээ хэлэх нь зохисгүй гэж бид үзэж байна. Үнэн хэрэгтээ олонхыг хийхийг зөвшөөрөх ёсгүй гэж боддог олон зүйл бий. Олон улс оронд хүмүүсийн эрхийг дээдэлсэн үндсэн хуулиуд байдаг бөгөөд энэ нь олонхийн хийж чадах зүйлийг хязгаарлахаас өөр зүйл биш юм. (Миний үг хэлэх эрх чөлөөтэй байх эрх нь Конгресс олонхийн төлөөлөл болох "Үг хэлэх эрх чөлөөг хязгаарласан хууль гаргахгүй" гэсэн Анхны нэмэлт өөрчлөлтийн баталгаатай адил юм.)
Сайн нийгэмд олонхийн хязгаарлалтыг ямар нэгэн үндсэн хуульд тусгасан байх ёстой. Гэхдээ мэдээжийн хэрэг, ямар ч товч баримт бичигт эдгээр эрхүүд юу багтаж байгааг бүрэн тайлбарлаж чадахгүй. Үг хэлэх эрх чөлөө нь порнографыг агуулдаг уу? Арьс өнгөний доромжлол уу? Гүтгэлэг гэж үү? Ийм тайлбарыг ихэвчлэн шүүхээр шийддэг. Тиймээс АНУ-д үг хэлэх эрх чөлөө болон үндсэн хуулийн бусад заалтуудын бодит хил хязгаарыг эцсийн дүндээ Дээд шүүх шийддэг.
Гэхдээ энэ нь биднийг Дээд шүүхийн шүүгчид буюу бусад орны харьцуулсан шүүхийн шүүгчдийг хэрхэн сонгох вэ гэсэн асуулт руу буцаана. Хэрэв тэд шууд бус сонгуулиар сонгогдож, урт, бүр насаараа байх юм бол олонхийн хяналтаас хасагдана. Гэтэл олон нийт тэс өөр үзэл бодолтой байхад албан тушаалд очсон байж болох шууд бусаар сонгогдсон есөн хүн яагаад бусаддаа үзэл бодлоо тулгах ёстой гэж?
Нөгөөтэйгүүр, хэрэв шүүгчдийг шууд сонгуулиар сонгосон бол цөөнхийн эрхийг хангалттай хамгаалж чадах болов уу? Дээд шүүхийн шүүгчид нэр дэвшигч эрүүгийн яллагдагч, шашингүй үзэлтнүүд, ижил хүйстнүүдийн эрхийг үгүйсгэсэн платформ дээр нэр дэвшиж байна гэж төсөөлж болно. Хэрэв Дээд шүүхийн зорилго нь олонхи нь цөөнхөө дарамтлахаас сэргийлэх зорилготой юм бол олонхиороо сонгууль явуулах нь энэ зорилгод хүрэхгүй гэж үү? Сонгогдсон шүүх олонхийн дунд тархсан хүсэл тэмүүлэл, үл тэвчих хандлагад өртөхгүй гэж үү? Олонхийн саналаар сонгогдсон АНУ-ын Конгресс туг шатаахыг хориглохоор санал өгөхөд Конгрессоос уг хуулийг Үндсэн хууль зөрчсөн гэж зарлаж чадах Дээд шүүх сонгуульд нэр дэвшээгүй нь сайн хэрэг биш гэж үү?[15]
Олонхийн засаглал, цөөнхийн эрхийг эвлэрүүлэх гэсэн энэхүү бэрхшээлийг шийдвэрлэх янз бүрийн санал гаргасан.
Нэг арга барил нь олонхийн засаглалаас бүрмөсөн татгалзаж, бүх шийдвэрийг зөвшилцлийн үндсэн дээр гаргахыг шаардах явдал байсан бөгөөд энэ нь ганц эсэргүүцэгч (эсвэл маш цөөн тооны эсэргүүцэгч) аливаа хуулийг батлахад саад учруулж болзошгүй гэсэн үг юм.
Парполит нь ардчилсан хэлэлцүүлгийг чухалчилдаг тул зөвшилцлийг үргэлж эрэлхийлэх ёстой. Гэсэн хэдий ч зөвшилцөлд хүрэхийг шаардах бүх тохиолдолд буруугаар зөвлөдөг.[16] Зарим нэг асуудалд хүчтэй хандаж байгаа ганцхан эсэргүүцэгчийн санаа бодлыг том бүлэг ч хүндэлж, хүлээн зөвшөөрөх ёстой гэж заримдаа хэлдэг. Хүндлэл, хүлээн зөвшөөрөх нь зүгээр юм; Гэхдээ нэг тэрслэгчийн хүчтэй мэдрэмж бусад хүмүүсийн адил хүчтэй мэдрэмжийг байнга хааж чадах уу гэдэг нь асуулт юм. Ганц тэрс үзэлтнүүдийн үйлдлийг хаахыг зөвшөөрөх нь дийлэнх олонхийн хувь заяаг өөрсдөө шийдэх эрх мэдлийг үгүйсгэж байгаа хэрэг юм. 50 хувь дээр нэгийг нэмэхэд ид шидийн зүйл байхгүй ч 50 хувь хасах нэгээс илүү ёс суртахууны жинтэй байх ёстой.
Олонхи-цөөнхийн асуудалд хандах өөр нэг арга бол парламентын үнэмлэхүй давамгайллыг, өөрөөр хэлбэл олонхийн хийхийг хүссэн бүхнийг зөвшөөрөх ёстой гэсэн үзэл баримтлал байв. Энд байгаа маргаан нь Дээд шүүхийн хамгаалалтын ашиг тусыг хэтрүүлсэн байна. Ихэнх тохиолдолд Шүүх олонхийн хүсэл тэмүүлэл, өрөөсгөл үзлийг шалгахын оронд тусгадаг. (Жишээ нь, 1986 онд Дээд шүүх зөвшөөрөгдсөн насанд хүрэгчдийн хооронд ижил хүйстэн бэлгийн харьцаанд орохыг гэмт хэрэгт тооцдог муж улсын хуулиудыг дэмжсэн; Шүүх 2003 онд шийдвэрээ өөрчлөхөд[17] арван америк хүн тутмын зургаа нь ижил хүйстнүүдийн харилцааг хууль ёсны байх ёстой гэдэгтэй санал нэгджээ.[18]) Мөн түүхэнд. Шүүхийн хамгийн их хүндэтгэл үзүүлсэн цөөнх нь баячууд байв. Гэсэн хэдий ч арьс өнгө, шашин шүтлэг, бэлгийн болон бусад цөөнхийг олонхиар нь ялгаварлан гадуурхаж ирсэн урт түүх нь олонхийн хяналтгүй засаглалын талаар биднийг бухимдуулах ёстой.
Парполитигийн энэ асуудалд хандах хандлага нь тангарагтны загвартай төстэй юм. "Зөвлөлийн шүүх"-ийг бүрдүүлэхийн тулд хүн амын дундаас санамсаргүй байдлаар жижиг бүлгийг сонго. Эдгээр шүүх зөвлөлөөс гаргасан шийдвэр нь үндсэн эрх, үндсэн хуулиар хамгаалагдсан хамгаалалтад саад учруулж байгаа эсэхийг шалгах юм. Анхан шатны төвөөс дээш түвшний зөвлөл бүрт шүүх томилогдох бөгөөд дээд шатны зөвлөлд томилогдсон шүүх нь Дээд зөвлөлийн шүүх байна. Өнөөгийн тангарагтны шүүгчдийн нэгэн адил эдгээр шүүхүүд зөвлөлдөх байгууллага байх боловч тангарагтны шүүгчдээс ялгаатай нь нэг хэргээс илүү урт хугацаатай, магадгүй хоёр жилийн хугацаатай байж магадгүй юм. Хүн амын хөндлөн огтлолын хувьд эдгээр нь ардчилсан байгууллагууд байх болно: ардчилсан зөвлөлүүдийг шалгах ардчилсан байгууллагууд. Энд дурдсан логик нь дээр дурьдсан дүгнэлтийг дахин ашиглаж байгаа бөгөөд хүмүүс зөвшилцөх процессоор шийдвэр гаргахад үр дүн нь олон нийтийн санал асуулгын энгийн санал асуулгаас илүү тэвчихгүй байх магадлалтай.[19]
~
Зөвхөн улс төрийн институцийг дахин төлөвлөх нь улс төрийн зохистой тогтолцоог баталгаажуулж чадахгүй. Сайн Улс төрийн тогтолцоонд эдийн засгийн сайн тогтолцоо хэрэгтэй. Өөрөөр хэлбэл, эрх тэгш, ардчилсан, иргэдийн оролцоог хангасан эдийн засгийн тогтолцоо байхгүй бол ямар ч улс төрийн тогтолцоо бидний эрэлхийлж буй үнэт зүйлийг санал болгож чадахгүй. Гэхдээ хэрэв бид хүйс, бэлгийн харьцаа, үндэсний, угсаатны, шашны ялгааг харгалзан тэгш эрхтэй, оролцоотой эдийн засагтай бол парполизм нь улс төрийн зөв бүтэц гэж надад санагддаг.
Оруулсан зөвлөлүүд нь ардчилал, оролцоо, тэгш байдлыг дэмжсэн улс төрийн тогтолцоог бий болгох боломжийг санал болгодог. Гэхдээ асуудлыг хүссэн үедээ анхан шатны зөвлөлийн түвшинд буцааж шийдвэрлэж чадвал үүрлэсэн зөвлөлүүд эдгээр зорилгод хүрч чадна.
тэмдэглэл
1. "Улс төрийн алсын хараа: Сайн нийгэмд шийдвэр гаргах нь", Z сэтгүүл, 2004 оны 42-р сар, хуудас 48-XNUMX; "ParPolity: Сайн нийгмийн улс төрийн алсын хараа," ZNet, 22 оны 2005-р сарын XNUMX; "Парполитик: Сайн нийгэмд зориулсан улс төрийн тогтолцоо" Жинхэнэ утопи: 21-р зууны оролцооны нийгэмлэг, ред. Крис Спаннос, Окленд, Калифорниа: AK Press, 2008, 25-31 хуудас. Энэхүү эссений эхний хагас нь эдгээр бусад бүтээлүүдээс сэдэвлэсэн болно.
2. Жеймс С.Фишкинийг үзнэ үү. Хүмүүсийн дуу хоолой, Нью Хейвен: Йелийн их сургуулийн хэвлэл, 1995.
3. Эдгээр нэр томъёоны зарим хүндрэлийн талаар ярилцахыг хүсвэл Бенжамин Акзин, "Сонгууль ба томилгоо," Америкийн улс төрийн шинжлэх ухааны тойм, боть. 54, үгүй. 3 (1960 оны 705-р сар), хуудас 713-XNUMX.
4. Тэднийг яллах нь мэдээжийн хэрэг, гэхдээ энэ нь ард түмний хүсэл зоригоос гажсан бус харин зөвхөн "сайн зан"-аас холдсоны төлөөх арга хэмжээ байх ёстой.
5. АНУ-д зарим мужид шүүгчид сонгогдсон байдаг. Зарим нь тодорхой хугацааны дараа дахин баталгаажуулах ёстой шүүгчдийг томилсон. Жишээлбэл, Нью Жерсид "ЖУлсын дээд шүүхийн шүүгчид болон Дээд шүүхийн шүүгчид анхан шатны 7 жилийн хугацаанд, дахин томилогдсоныхоо дараа албан тушаалаа зөв, зөв авч явна..." (NJ Const., Урлаг. VI, сек. VI, 3-р зүйл).
6. Үндсэн хуулийн гурав дахь шууд бус сонгууль бол өнөөдөр хүчин төгөлдөр хэвээр байгаа сонгууль юм: Дээд шүүхийн шүүгчдийг сонгогчид сонгодоггүй, харин Сенатын зөвлөгөө, зөвшөөрлийн дагуу ерөнхийлөгч томилдог.
7. Өнөөдөр Сонгуулийн коллежийн асуудал бол ямар ч сонгогч сонгогчдын хүссэн нэр дэвшигчийн төлөө санал өгөхгүй байх явдал юм. "Итгэлгүй сонгогч" гэж нэрлэгддэг асуудал харьцангуй ховор тохиолддог бөгөөд үр дүнд нь хэзээ ч өөрчлөлт гарч байгаагүй. Илүү ноцтой зүйл бол (хоёроос бусад тохиолдолд) муж улсын бүх сонгуулийн саналыг дараах байдлаар хуваарилдаг. мужаас олон нийтийн санал авсан нэр дэвшигчийг блоклосон. Тиймээс Калифорни дахь нийт саналын нэг онооны зөрүү нь нэр дэвшигчид Калифорнийн сонгуулийн бүх 55 саналыг өгдөг. Энэ нь зарчмын хувьд хамгийн олон хүн амтай 11 мужийг санал хураалтаар ялснаар АНУ-ын ерөнхийлөгчөөр сонгогдох боломжтой гэсэн үр дүнд хүргэж байна. тус бүр нэг санал өгөх ба тус улсын өөр хаана ч нэг ч санал өгөхгүй. Хэд хэдэн удаа, хамгийн сүүлд 2000 онд ялалт байгуулсан нэр дэвшигч олонхийн санал авч чадаагүй.
8. Тимоти Бесли ба Стивен Коат, "Сонгогдсон болон томилогдсон зохицуулагчид: Онол ба нотлох баримт" Европын эдийн засгийн холбооны сэтгүүл, боть. 1, үгүй. 5 (2003 оны 1176-р сар), хуудас 1206 -XNUMX.
9. Нэг төлөөлөгчд ногдох 950,000 хүнээс (Монтана) 523,000 (Вайоминг) хүртэл байдаг. Википедиа үзэх "Хүн амын тоогоор АНУ -ын мужуудын жагсаалт," 7/13/09-нд хандсан.
11. Жишээ нь, Майкл Крашинский, Уильям Ж.Милн, "The Effects of incumbency in the U.C. Congressin Elections, 1950-1988" номыг үзнэ үү. Хууль тогтоомжийн судалгаа улирал тутам, боть. 18, үгүй. 3 (1993 оны 21-р сар), хуудас 44-XNUMX.
12. Эдвард Л.Лашер, Жуниор, "Тойргийн хэмжээ ба одоогийн Ерөнхийлөгчийн аюулгүй байдал: Дахин шалгалт" Улс төрийн судалгааны улирал тутам, боть. 58, үгүй. 2 (2005 оны 269-р сар), хуудас 278-XNUMX.
14. Шон Гэйлмард, Жеффри А.Женкинс, "Агентлагийн асуудал, 17 дахь нэмэлт өөрчлөлт, Сенат дахь төлөөлөл" Америкийн улс төрийн шинжлэх ухааны сэтгүүл, боть. 53, үгүй. 2 (2009), хуудас 339-40.
15. Техасын эсрэг В.Жонсон, 491 АНУ, 397 (1989), 5-4 шийдвэр.
16. Энэ асуудлын талаар илүү дэлгэрэнгүй ярихыг хүсвэл миний "ParPolity: Сайн нийгмийн улс төрийн алсын хараа," ZNet, 22 оны 2005-р сарын 5.7, хэсэг XNUMX.
17. Лоуренс Техасын эсрэг, 539 АНУ-ын 558 (2003), урвуу Бауэрс Хардвикийн эсрэг, 478 US 186 (1986).
18. Фрэнк Ньюпорт, "Америкийн 10 хүн тутмын зургаа нь ижил хүйстнүүдийн бэлгийн харьцааг хууль ёсны болгох ёстой гэдэгтэй санал нэг байна," Gallup News Service, 27 оны 2003-р сарын 2003. XNUMX оны Дээд шүүхийн шийдвэрийн дараа бага зэрэг эсэргүүцэлтэй тулгарсан.
19. Фишкин, Хүмүүсийн дуу хоолой. Зөвлөлийн шүүхүүдийн талаарх дэлгэрэнгүй мэдээллийг миний "ParPolity: Сайн нийгмийн улс төрийн алсын хараа," ZNet, 22 оны 2005-р сарын 6, хэсэг XNUMX.
Стивен Р.Шалом Нью Жерси дахь Уильям Патерсоны их сургуульд улс төрийн шинжлэх ухааныг заадаг. Түүний номнуудын дунд Та аль талд байгаа вэ? Улс төрийн тухай танилцуулга болон Социалист алсын хараа. Тэрээр ZNet-тэй хамтран ажилладаг бөгөөд редакцийн зөвлөлд ажилладаг Шинэ улс төр.
ZNetwork нь зөвхөн уншигчдынхаа өгөөмөр сэтгэлээр санхүүждэг.
Хандивлах