Энэхүү гайхалтай нийтлэлийн хувилбар нь Крис Спанносын найруулсан "Бодит Утопиа"-д бас гарч байна.
Автономит улс төр ба түүний асуудлууд
https://znetwork.org/zspace/ezequieladamovsky
Нэгдүгээр хэсэг: Хоёр таамаглал a
Автономит улс төрийн шинэ стратеги
Энэ нийтлэл дэх миний зорилго бол капиталистын эсрэг чөлөөлөх хөдөлгөөний стратегийн асуудлаар зарим таамаглал дэвшүүлэх явдал юм. Бидний амьдарч буй нийгмийг үндсээр нь өөрчлөх чадавхитай, үр дүнтэй улс төр хийх нөхцөлийг эргэн харах санаа нь. Тодорхой тохиолдлуудад дүн шинжилгээ хийх орон зай надад байхгүй байсан ч эдгээр эргэцүүлэл нь цэвэр "онолын" оролдлого биш, харин хавар юм. Аргентин дахь хөршийн чуулгануудын хөдөлгөөн, Дэлхийн нийгмийн форумын зарим үйл явц болон бусад дэлхийн сүлжээнүүдийн нэг хэсэг болох эсвэл сүүлийн жилүүдэд миний анхааралтай ажиглаж байсан пикетеро зэрэг хэд хэдэн хөдөлгөөнийг ажигласны үр дүнд би нэг хэсэг болох боломжтой болсон. Аргентинд мөн (ажилгүйчүүдийн) хөдөлгөөн, Мексикт Запатистууд.
Стратегийн үүднээс авч үзвэл одоогийн эрх чөлөөний хөдөлгөөнийг хоёр эсрэг тэсрэг нөхцөл байдалд (зарим байдлаар бүдүүвчээр) хэлж болно. Эхнийх нь тэд улс төрийн төсөл хэрэгжүүлэхийн тулд нийгмийн асар их энергийг дайчлан гаргаж чаддаг ч үүнийгээ "гетероном улс төр"-ийн урхинд оруулдаг байдлаар хийдэг. "Гетероном" гэж би бүх нийгмийн энергийг эрх баригч ангийн ашиг сонирхолд тустай, эсвэл ядаж л ард түмний дайчилгааны радикал чадавхийг багасгахад чиглүүлж дуусдаг улс төрийн механизмыг хэлж байна. Жишээлбэл, Лулагийн удирдлаган дор Бразилийн PT-ийн хувь тавилан, мөн зарим нийгмийн хөдөлгөөнүүд (жишээлбэл, феминист хөдөлгөөний зарим хэсэг) ямар ч өргөн хүрээний радикал хөдөлгөөнтэй холбоогүй нэг асуудалтай лобби байгууллага болж хувирсан.
Хоёрдахь нөхцөл байдал нь төртэй, ерөнхийдөө нэг төрлийн бус улс төртэй (нам, лобби, сонгууль гэх мэт) ямар ч холбоо барихаас татгалздаг хөдөлгөөн, нэгдлүүдийн хувьд бодит байдал үүсгэх боломж багатай жижиг бүлэглэл болон хувирсан явдал юм. эрс өөрчлөлтийн хувьд үзүүлэх нөлөө. Жишээлбэл, Аргентин дахь ажилгүйдлийн зарим хөдөлгөөн, мөн дэлхий даяарх капиталистын эсрэг олон жижиг нэгдэлд ийм байна. Тэдний улс төрийн "цэвэр ариун байдлын" өртөг нь нийгмийн томоохон хэсэгтэй холбогдох боломжгүй байгаа явдал юм.
Мэдээжийн хэрэг, энэ бол зүгээр л бүдүүвч зураг юм: эдгээр хоёр мухардлаас (хамгийн тод жишээ нь Запатистууд ба тэдний "Зургаа дахь тунхаглал") зугтаж болох стратегийн шинэ замуудын олон туршилтууд байдаг. Миний энд толилуулж буй эргэцүүлэл нь эдгээр хайгуулд хувь нэмрээ оруулах зорилготой юм.
Нэгдүгээр таамаглал: Сэтгэн бодох чадварын тухайд зүүний хэцүү байдлын тухай (эсвэл барууныг дэмжсэн хүмүүсийн ямар үнэнийг олж харж болох вэ).
Энэ эвгүй асуулттай тулгарцгаая: Яагаад зүүнийхэн хүн төрөлхтний хувьд илүү сайн сонголт байсан ч ард түмний дэмжлэгийг хэзээ ч бараг авч чаддаггүй юм бэ? Түүгээр ч барахгүй, яагаад хүмүүс ихэвчлэн капиталистыг дэмжигч, заримдаа баруун жигүүрийн нэр дэвшигчдэд саналаа өгдөг вэ? "Ард түмэн ойлгохгүй байна...", "Хэвлэл мэдээллийн өргөн тархсан хүч..." гэх мэт энгийн, ивээн тэтгэсэн хариултаас зайлсхийцгээе. Ийм төрлийн тайлбарууд нь бидэнд ямар ч хүртэхгүй, улс төрийн хувьд ч тус болохгүй гэсэн далд давуу байдлын мэдрэмжийг өгдөг. Мэдээжийн хэрэг, тогтолцоо нь радикал уриалгыг эсэргүүцэхийн тулд соёлыг хянах асар их хүч чадалтай. Гэхдээ бид хариултыг тэндээс хайж чадахгүй.
Нөхцөл байдлын хүчин зүйлсийг орхиод, барууны олон жилийн сонирхол татахуйц байдал нь энэ нь өөрийгөө эмх цэгцтэй болгодог (мөн зарим талаараа үнэхээр байдаг) гэдэгт оршдог. Гэвч эрх баригч ангид харьяалагддаггүй хүмүүст дэг журам яагаад ийм сонирхол татахуйц байх болов? Бид үндсэн, парадоксик хурцадмал байдалд тулгуурладаг (болон хүчирхэгжүүлдэг) нийгэмд амьдарч байна. Өдөр бүр бид "нэгдэлгүй" болж, өөрөөр хэлбэл бие биетэйгээ хүчтэй холбоогүй, улам бүр атомчлагдсан, улам бүр тусгаарлагдсан хувь хүмүүс болж байна. Гэсэн хэдий ч хүн төрөлхтний түүхэнд нийгмийн амьдралыг бий болгоход ийм харилцан хамаарал хэзээ ч байгаагүй. Өнөөдөр хөдөлмөрийн хуваагдал маш гүн гүнзгий байгаа тул хүн бүр өөрийн мэдэлгүй минут тутамд дэлхийн өнцөг булан бүрээс сая сая хүмүүсийн хөдөлмөрт найдаж байна. Капиталист тогтолцоонд ийм өндөр түвшний нийгмийн хамтын ажиллагааг бий болгож, зохион байгуулдаг институциуд нь биднийг нөгөөгөөс нь салгаж, бусдын өмнө хариуцлага хүлээхгүйгээр тусгаарлагдсан хувь хүн болгодог нь хачирхалтай. Тийм ээ, би зах зээл, (түүний) төлөв байдлын тухай ярьж байна. Бүтээгдэхүүн худалдаж авах, хэрэглэх, сонгуульд нэр дэвшигчдэд санал өгөх нь ямар ч хариуцлага хүлээхгүй. Эдгээр нь тусгаарлагдсан хүмүүсийн ганцаардмал байдалд хийдэг үйлдэл юм.
Бидний одоогийн харилцан хамаарал ийм л байгаа бөгөөд (дэлхийн) нийгэм урьд өмнө хэзээ ч байгаагүйгээр хүн бүрийг биеэ авч явах ёсгүй зүйлээ авч явахгүй байхыг шаарддаг. Тийм ээ, бид хүсвэл алиалагч шиг хувцаслах эрх чөлөөтэй ч нийгмийн “хэвийн” үйл явцад нөлөөлөхүйц зүйлийг хийж чадахгүй. Учир нь өнөөдөр цөөн тооны хүмүүс, тэр ч байтугай нэг хүн хүсвэл тэр хэвийн үйл явцад нөлөөлөх магадлал өмнөхөөсөө илүү их байна. Урьд өмнө хэзээ ч байгаагүйгээр ганц хүнд сая сая хүний амьдралд нөлөөлж, эмх замбараагүй байдал үүсгэх боломж бий. Яагаад өнөөдөр өмнөхөөсөө илүү ийм зүйл болж байна вэ? Нэг жишээг авч үзье: 17-р зууны Францын нэгэн тариачин газар тариалан эрхлэхгүй байхаар шийдсэн бол хөршүүдийнхээ амь насыг эрсдэлд оруулахгүй, зөвхөн өөрийнхөө амьдралыг эрсдэлд оруулах болно. Тэр ууртай эсвэл ууртай байсан бөгөөд хөршүүддээ ургац хураахад саад учруулахаар явсан гэж төсөөлөөд үз дээ. Энэ тохиолдолд олон нийт түүнтэй тун удахгүй харьцах болно; Хамгийн муу хувилбарт тэрээр нэг юм уу хоёр хөршдөө нөлөөлж магадгүй юм. 21-р зууны аль ч улс руу хурдан урагшлаарай. Хэрэв метроны аюулгүй байдлын системийн гурван оператор ажиллахгүй байхаар шийдсэн бол (эсвэл зүгээр л зугаацахын тулд системтэй хутгалдах юм бол), эсвэл хөрөнгийн биржийн энэ чухал залуу AOL-ийн хэтийн төлөвийн талаар худал хэлэх юм бол тэдгээр нь тэдний амьдрал, хөдөлмөрт нөлөөлөх болно. Олон мянган хүмүүс осолдсон, эсвэл ажилгүй болсон шалтгааныг нь ч мэдэлгүй. Парадокс нь улам бүр нэмэгдэж байгаа хувь хүн, бусдын өмнө хариуцлага хүлээхгүй байх нь урьд өмнөхөөсөө илүү их магадлалтай болж байгаа нь үнэн хэрэгтээ ямар ч үндэслэлгүйгээр асуудал үүсгэх, бусдын амьдрал, ашиг сонирхолд хохирол учруулахад бэлэн хүмүүс байх болно. . Энэ талаар Колумбын оюутнуудаас асуу. Бидний бие биенээсээ хамааралтай байдал нь зарим талаараа тусгаарлагдсан, хариуцлаггүй хувь хүмүүсийн субьектив шинжтэй харшилж байна.
Энэхүү үндсэн хурцадмал байдалд амьдарч буй хүмүүсийн хувьд бид бүгд нийгмийн дэг журам болон өөрсдийн амьдралын үргэлжилсэн байдлын төлөө аль алиных нь эмзэг байдлыг харгалзан тодорхой хэмжээгээр санаа зовдог. Бид бусад хүмүүсээс зөв зүйл хийхээс хамааралтай гэдгээ ухамсаргүйгээр мэддэг; гэвч бид тэднийг хэн болохыг, тэдэнтэй хэрхэн харилцахаа мэдэхгүй байна. Тэд ойрхон боловч нэгэн зэрэг харь гаригийнхан. Энэ бол өгүүлэмж, сэдэв нь бараг ижил байдаг олон зуун кинонд алдартай кинонууд дахин дахин гардагтай ижил түгшүүр юм. Хэн нэгэн эсвэл цөөн тооны хүмүүс нийгэм эсвэл бусад хүмүүсийн амьдралыг аюулд оруулдаг - энэ нь хорон муу, гэмт хэргийн чиг хандлага, галзуурал, хачирхалтай улс төрийн шалтгааны улмаас - ямар нэгэн хүчтэй хөндлөнгийн оролцоо дэг журмыг сэргээх хүртэл - халамжтай эцэг, Супермэн, Цагдаа, Ерөнхийлөгч, Чарльз Бронсон гэх мэт. Кино үзэгчдэд бид түгшүүрийг тайвшруулж гарч ирдэг ч энэ тайтгарал хэдхэн минут л үргэлжилдэг...
Яг тэдгээр кинонуудын нэгэн адил баруун жигүүрийг эмх журамд уриалан дуудаж буй улс төрийн сонирхол нь гамшгийн эмх замбараагүй байдал улам бүр нэмэгдэж болзошгүй гэсэн нийгмийн түгшүүрээс үүдэлтэй юм. Тусгаарлагдсан хувь хүний үүднээс авч үзвэл эмх замбараагүй байдлыг өөр хүн санамсаргүй шалтгаанаар эсвэл улс төрийн үйл ажиллагааны нэг хэсэг болгон хийдэг дэвшилтэт нэгдэл бий болгосон нь ялгаагүй. Энэ нь гэмт хэрэгтэн, галзуу хүн, үйлдвэрчний эвлэлийн ажил хаялт эсвэл шууд үйл ажиллагаа явуулж буй капиталистын эсрэг бүлэг байх нь хамаагүй: гамшгийн эмх замбараагүй байдал, нийгмийн харилцаа тасрахаас эмээх болгонд баруун жигүүр эмх цэгцтэй байхыг уриалдаг. үржил шимт хөрс.
Энэ нөхцөл байдлын талаар гомдоллох нь утгагүй: айдас бол бидний амьдарч буй нийгмийн нэг хэсэг юм. Мөн энэ нь хандлагын асуудал биш: баруун жигүүрийн сонголтыг ард түмэн дэмжиж байгаа нь "улс төрийн боловсрол дутмаг"-аас шалтгаалахгүй. Хүмүүст юу бодохыг илүү үнэмшилтэй байдлаар хэлж өгвөл засч болох юм. Ард түмний зөвийг дэмжихэд "алдаа" байхгүй: хэрэв нийгмийн амьдрал аюулд орсон гэж үзэх шалтгаан байгаа бол (мөн ихэвчлэн байдаг) илүү (баруун жигүүрийн) "дэг журам" -ыг сонгох нь хамгийн оновчтой хувилбар юм. бусад боломжтой, илүү хүсүүштэй сонголтууд байхгүй.
Миний маргах гэж байгаа зүйл бол "дэг журам"-ыг нэмэгдүүлэх уриалгын олон жилийн уриалгад суралцах үнэ цэнэтэй үнэн байдаг. Магадгүй бидний санал болгож буй зүйл (Зүүний радикал үзэлтнүүд) хэрэгжих боломжгүй эсвэл илүү сайн сонголт гэж үзэхгүй байгаа тул энэ нь тийм биш гэдгийг бид бодох цаг болжээ. Зүүнийхэн нийгэмд юу болж байгааг хамгийн сайн оношлодог. Одоо бидэнд илүү сайн нийгэм ямар байх талаар төсөөллийн нэлээд боломжийн санал байна. Гэхдээ тэнд яаж очих вэ гэсэн асуултын талаар юу хэлэх вэ? Энэ тухай ярихад бидэнд уламжлалт ленинист намууд засгийн эрхийг авах (уучлаарай, миний хувьд хүсээгүй ч биш, дээр ч биш), эсвэл бүрхэг, заримдаа туйлын бодитой бус ерөнхий дүгнэлтүүд байдаг.
Ямар ч тохиолдолд бид хүмүүсийг одоогийн нийгмийн дэг журмыг устгахыг урьж байна (энэ нь мэдээжийн хэрэг зайлшгүй шаардлагатай), ингэснээр бид илүү сайн зүйлийг бий болгож чадна. Манай улс төрийн соёл өнөөг хүртэл энд, одоо хамтын ажиллагаа, эв нэгдлийн шинэ, үр дүнтэй хэлбэрийг бий болгож, бий болгохоос илүү ирээдүйнхээ төлөө одоог устгах, шүүмжлэх, довтлоход чиглэж ирсэн. Ирээдүйд амьдарч, өнөө цагаа үл тоомсорлон, шинэ нийгмийг байгуулах гэж оролдох зуур хүмүүсийн амьдралыг гамшигт нийгмийн эмх замбараагүй байдлаас хэрхэн хамгаалах талаар тайлбарлахаас санаа зовдоггүй тул ард түмэн биднийх гэдгийг (зөв) хүлээж авах нь хэвийн үзэгдэл юм. бүрхэг, найдваргүй амлалтаас өөр юу ч биш.
Энд тайлбарлах орон зай надад олдохгүй байгаа шалтгааны улмаас зүүний уламжлал нь нийгмийн дэг журмыг сэтгэх, улмаар нийгэмтэй бүхэлд нь харилцахад ноцтой саад бэрхшээлийг өвлөн авсан. Ер нь зүүнийхэн эрх мэдлийг нийгмийн амьдралд имманент гэж үзэж болохгүй. Бид үүнийг гадны зүйл, нийгмийг "гаднаас" колоничлох нэгэн төрлийн шимэгч гэж үзэх хандлагатай байдаг. Хариуд нь бид нийгмийг тэрхүү гадны субьектээс өмнө болон бие даасан хамтын нийгэмлэг гэж үзэх хандлагатай байдаг. Эндээс төр, хууль гэх мэт нь юуны түрүүнд эдийн засгийн хүрээнд тодорхойлогддог нийгмийн "дээд бүтэц"-ээс өөр юу ч биш гэсэн марксист үзэл гарч ирсэн. Эндээс бас зарим анархистуудын хандлага гарч ирж байгаа нь бүх дүрмийг (чөлөөт болон тус тусад нь хүлээн зөвшөөрөгдсөнөөс бусад) зөвхөн гадаад, дарангуйлагч зүйл гэж үзэх хандлагатай байгаа бол төрийг нийгэмд ямар ч зардалгүйгээр устгаж болно гэж үздэг. Think- аль хэдийн "бүрэн" бөгөөд төрийн ноёрхлоос доогуур оршдог. Эндээс бас зарим автономистууд эрх мэдлийг "хүчирхэг" (тушааллах чадвар), эрх мэдлийг "хийх хүч" (хийх чадвар) гэж санал болгодог нь бие даасан, тодорхой хоёрын хоорондох тэмцэл юм шиг ялгаатай байдаг. ялгагдах "талууд" - нэг муу, нөгөө нь сайн.
Энд дурдсан бүх гурван тохиолдлоос харахад энэ нь цэвэр дайсагнасан, нийгмийн дэг журам, хууль тогтоомж, хууль тогтоомжийг үгүйсгэх хандлагад үндэслэсэн стратегийн үзэл баримтлалыг (мөн тодорхой "цэргийн соёл") дагадаг гэдгийг ойлгох нь бидний зорилго юм. болон бүх байгууллагууд. Зарим марксистууд хувьсгалын дараа бий болох шинэ дэг журмыг бий болгохын тулд энэ дэг журмыг үгүйсгэж байхад зарим анархистууд болон автономитистууд нийгэмд аль хэдийн өөрийн гэсэн "дэг журам"-тай болсон гэж үзэж, бид бүх зүйлээс ангижрахад тэр даруй цэцэглэн хөгжихөд бэлэн байдаг. улс төр-хууль-институцийн ачаа.
Магадгүй өнгөрсөн хугацаанд нийгмийн өөрчлөлтийг юуны түрүүнд нийгмийн дэг журмыг устгах ажил гэж үзэх нь утга учиртай байсан байх -Би энэ талаар одоо ярихыг хүсэхгүй байна. Ямартай ч өнөөдрийн нөхцөл байдал тэрхүү стратегийн сонголтыг бүрэн боломжгүй болгож байна. Учир нь өнөө үед төр, зах зээлийн "доор" нийгэм байхгүй. Мэдээжийн хэрэг, тэдгээрээс гадуур олон нийгмийн харилцаа холбоо, хамтын ажиллагааны хэлбэрүүд бий. Гэвч нийгмийн амьдралыг зохион байгуулж, бий болгодог нийгмийн гол холбоо нь өнөөдөр зах зээл, (түүний) төрөөр тодорхойлогддог. Зах зээлийн төр нийгмийн амьдралыг аль хэдийнэ өөрчилсөн нь тэдний гадна "нийгэм" байхгүй. Хэрэв бид яг одоо ямар нэгэн ид шидийн эргэлтээр төр, тэмдэгтийг үйл ажиллагаагаа зогсоож чадвал юу үлдэх вэ? Мэдээжийн хэрэг, чөлөөлөгдсөн хүн төрөлхтөн биш, харин сүйрлийн эмх замбараагүй байдал: энд тэнд нэгдэлгүй хүмүүсийн бага багаар сул бүлэглэлүүд, нийгмийн амьдралын төгсгөл.
Эндээс үзвэл, хэрэв бид зах зээл, төрийн хувьд бүрэн "гадны" эрс өөрчлөлт хийх улс төрийн стратеги баримтлах юм бол бид "гадны" стратегийг сонгох болно. нийгэмд. Өөрөөр хэлбэл, аливаа чөлөөлөх улс төр нь хөтөлбөрөөрөө, эсвэл далд хэлбэрээр "цэргэгч соёл" эсвэл "хандлага"-аараа өөрийгөө цэвэр сүйрүүлэх оролдлого гэж харуулдаг (эсвэл зөвхөн устгалын дараа нийгмийн дэг журмыг сэргээн босгох талаар тодорхойгүй амлалт өгдөг). одоогийнхоос) хэзээ ч олон тооны дагалдагчдыг татаж чадахгүй. Энэ нь улс төр нь өнөөгийн нийгмийн амьдралыг аюулд оруулж, оронд нь санал болгох зүйл багатайг бусад хүмүүс (зөв) ойлгодогтой холбоотой юм. Бид ард түмнээс бидэнд итгэж, ангал руу үсрэхийг гуйж байгаа ч манай нийгмийн ээдрээтэй байдал ийм эрсдэлтэй гэдгийг ард түмэн мэдэж байгаа (мөн тэдний зөв юм). Дүгнэж хэлэхэд ард түмэн зүүнийхэнд итгэхгүй байгаа бөгөөд тэдэнд итгэхгүй байх маш сайн шалтгаан бий.
Дарангуйллыг бий болгож, зохион байгуулдаг дүрэм журам, институциуд нь нийгмийн амьдралыг идэвхжүүлж, зохион байгуулдаг дүрэм журам, институцууд гэсэн үндсэн үнэнийг харгалзан стратегиа эргэн харах хэрэгтэй гэж би маргахыг хүсч байна. Эдгээр нь имманент бөгөөд нийгмийг бүрдүүлэгч юм. Мэдээжийн хэрэг, бид бусад дарангуйлалгүй дүрэм, байгууллагуудтай байж болно. Гэтэл одоохондоо зах зээл гэдэг ганцхан нийгмийн амьдралын нугас болоод байна. Үүнийг харгалзан бид өнөөгийн нийгмийн дэг журмыг зүгээр л устгахад чиглэсэн улс төрийн хувилбарыг цаашид санал болгож чадахгүй. Харин ч бид зах зээл, төрийг нийгмийн амьдралын удирдлагын бусад хэлбэрүүдээр солихоор төлөвлөж буй арга замыг тодорхой харуулсан стратеги (мөн түүний дагуу "цэргэгч соёл" эсвэл "хандлага") танилцуулах хэрэгтэй. Өнөөгийн дэг журмын эсрэг тэмцэхийн зэрэгцээ бид нийгмийн нийтлэг зорилтуудын ээдрээтэй асуудлыг зохих хэмжээгээр шийдвэрлэх чадвартай шинэ хэлбэрийн институцуудыг бий болгож, хөгжүүлэх шаардлагатай байна.
Дүгнэж хэлэхэд, нийгмийн амьдралыг альтернатив (гэхдээ бодит бөгөөд бодит) удирдах асуудалд далд болон илт гадуурх стратегитай бол ямар ч чөлөөлөгч улс төр амжилтанд хүрэх боломж байхгүй. Үнэхээр оршин байгаа нийгмийг бүхэлд нь удирдах үүрэг хариуцлага хүлээхгүйгээр бие даасан улс төр, бие даасан байдал гэж байдаггүй. Өөрөөр хэлбэл, энд, одоо удирдлагын альтернатив хэлбэрийг бий болгох талаар бодохоос татгалзаж, эсвэл энэ асуудлыг авторитар аргаар (уламжлалт ленинист зүүн гэх мэт) эсвэл зугтах замаар шийддэг стратегид ирээдүй байхгүй. утопик өдөр тутмын мөрөөдөл ба ид шидийн сэтгэлгээнд ("примитизм", сахиусан тэнгэрийн болон өгөөмөр "Шинэ хүмүүс" эсвэл шууд ардчиллын хийсвэр схемд найдах гэх мэт). Үл ойлголцол гарахаас зайлсхийхийн тулд: Би капитализмын эсрэг тэмцэгчид бид капитализмыг удирдах илүү сайхан арга замыг хайж олоорой (энэ нь уламжлалт "шинэчлэлийн" эсвэл социал-демократын сонголт байх болно) гэж би зөвлөдөггүй. Миний маргах гэж байгаа зүйл бол бид капитализмаас ангид шинэ ертөнц рүү алхахын зэрэгцээ өнөөгийн нийгмийг удирдах чадвартай (ингэснээр бүх нийгмийн дэг журам сүйрлийн аюулаас зайлсхийж) өөрсдийн улс төрийн арга хэрэгслийг бий болгож, хөгжүүлэх хэрэгтэй.
Хоёр дахь таамаглал: Нийгэмээс улс төр рүү шилжих боломжийг олгодог "интерфэйс"-ийн хэрэгцээ.
Хэрэв бид нэгэн зэрэг хор хөнөөлтэй, бүтээлч улс төрийн шинэ стратегийг танилцуулах гэж байгаа бол нийгмийн хөдөлгөөнөө дэлхийн улс төрийн хавтгайтай холбох боломжийг олгодог бие даасан "интерфэйс"-ийг хамтдаа судалж, зохион бүтээх хэрэгтэй гэж би маргах болно. нийгмийн дэлхийн менежмент. Үүгээр би уламжлалт зүүний үзэл баримтлалыг батлах гэсэнгүй, үүний дагуу нийгмийн өөрөө өөрийгөө зохион байгуулах нь зүгээр байдаг, харин "жинхэнэ" улс төр зөвхөн нам, төрийн улс төрийн хүрээнээс эхэлдэг. Би "нийгэмээс улс төр рүү шилжих"-ийг дурдахдаа сүүлийнхээс илүү өндөр үнэ цэнийг илэрхийлдэггүй. Эсрэгээрээ, автономит улс төрийг нийгмийн өөрөө зохион байгуулалтын үйл явцад тууштай холбох хэрэгтэй, гэхдээ улс төр-институцийн хавтгайг "колоничлох" зорилгоор өргөжүүлэх шаардлагатай гэж би үзэж байна. "Интерфейс" гэж юу болохыг тайлбарлая.
Капиталист нийгэмд эрх мэдлийн бүтэц нь нийгмийн ерөнхий хавтгай (био-улс төрийн) ба улс төрийн хавтгай (төр) гэсэн хоёр үндсэн хавтгайд хуваагддаг. Би нийгмийн хавтгайг "био-улс төрийн" гэж нэрлэдэг, учир нь Фукогийн харуулсанчлан эрх мэдэл тэнд, бидний амьдрал, өдөр тутмын харилцаанд нэвтэрч, түүнийг дүр төрх, дүр төрхөөрөө маш гүн гүнзгий өөрчилсөн. Зах зээлийн болон ангийн харилцаа биднийг ийм байдлаар төлөвшүүлж, бид өөрсдөө капиталист хүчний харилцааг дахин үйлдвэрлэдэг. Бидний хүн нэг бүр капитализмыг бий болгодог төлөөлөгч юм. Өөрөөр хэлбэл, эрх мэдэл биднийг гаднаасаа төдийгүй нийгмийн амьдрал дотроос ноёрхож байна. Гэсэн хэдий ч капиталист нийгэмд тэрхүү био-улс төрийн хүчний хавтгай нь тогтолцооны нөхөн үржихүйг хангахад хангалтгүй юм. Түүнд бас миний зүгээр л "улс төрийн" гэж нэрлэдэг онгоц хэрэгтэй: төр, хууль, институци. Тэрхүү улс төрийн онгоц нь био-улс төрийн хүчний харилцааг хэвийн үргэлжлүүлэхийг баталгаажуулдаг: хазайлтыг засч залруулж, зөрчлийг шийтгэж, нийгмийн хамтын ажиллагааг хааш нь чиглүүлэхээ шийдэж, системд шаардлагатай томоохон ажлуудыг шийдэж, бүх зүйлийг хянадаг. Өөрөөр хэлбэл, улс төрийн хавтгай нь нийгмийн глобал менежментийг авч үздэг; капиталист төрлийн нийгэмд үүнийг төрийн хэлбэрээр хийдэг.
Өнөөгийн капиталист нийгэмд нийгмийн (био-улс төрийн) хавтгай ба төр (улс төрийн хавтгай) нь салдаггүй. Эсрэгээр нь тэднийг холбодог "интерфэйс" байдаг: төлөөллийн институци, улс төрийн намууд, сонгууль гэх мэт. Эдгээр механизмаар дамжуулан (ихэвчлэн "ардчилал" гэж нэрлэдэг) систем нь хамгийн бага хууль ёсны байдлыг олж авдаг бөгөөд ингэснээр нийгмийн дэлхийн менежментийг хийх боломжтой болно. газар авах. Өөрөөр хэлбэл, тухайн эрх баригчид бүх чухал шийдвэрүүдийг гаргадгийг нийгэм бүхэлдээ хүлээн зөвшөөрч, бусад бүх хүмүүс хүлээн зөвшөөрөх ёстой гэдгийг энэ "сонгомол" интерфэйс нь баталгаажуулдаг. Энэ нь бидний нийгэм гэж нэрлэдэг хоршооллын бүхэл бүтэн бус, харин зөвхөн эрх баригч ангийн ашиг тусын тулд хууль ёсны байдлыг бий болгодог тул энэ нь нэг төрлийн бус интерфейс гэдгийг хэлэх нь илүүц биз. Гетероном интерфэйс нь нийгмийн улс төрийн энергийг чиглүүлж, нийгмийг өөрөө шийдвэр гаргах, бие даасан байдалд (өөрөөр хэлбэл өөрийгөө удирдах) саад болдог.
Шинэ үеийн эрх чөлөөний хөдөлгөөнүүд био-улс төрийн хүрээнд нэгэнт гайхалтай туршлага хуримтлуулсан ч улс төрийн талбарт ихээхэн бэрхшээлтэй тулгараад байгаа гэдэгтэй би маргахыг хүсч байна. Дарангуйлал, капиталист ноёрхлыг эсэргүүцсэн тэмцэл, зохион байгуулалтын хэлбэрийг хэрэгжүүлдэг олон хөдөлгөөн, нэгдэл дэлхий даяар байдаг. Тэдний био-улс төр нь жижиг хэмжээтэй ч гэсэн орон нутгийн хэмжээнд шинэ хэлбэрийн хэвтээ, хамтын харилцааг бий болгож, өрсөлдөөн, дарангуйллын оронд эв нэгдэл, бие даасан байдлыг бий болгодог. Гэсэн хэдий ч бид эдгээр үнэт зүйлсийг улс төрийн онгоцны шинэ стратегийн гол цөм болохын тулд тээвэрлэх арга замыг хараахан олоогүй байна. Бидний өмнө хэлсэнчлэн энэ нь дэлхийг өөрчлөхөд зайлшгүй шаардлагатай. Өөрөөр хэлбэл, бид улс төрийн хамтын ажиллагааны хэлбэрийг илүү өргөн хүрээнд илэрхийлэх, улмаар хөдөлгөөн, нэгдэл, тэмцлээ дэлхий дахинд өрнөж буй улс төрийн хавтгайтай холбох боломжийг олгодог шинэ төрлийн, бие даасан интерфейсийг хөгжүүлэх шаардлагатай хэвээр байна. нийгмийн менежмент явагддаг. Бид уламжлалт Зүүний үзэл баримтлалыг санал болгож буй бусад интерфэйсийн загваруудыг, тухайлбал, намууд - энэ нь сонгуулийн эсвэл авангардист-, мөн гэгээрсэн удирдагчдаас татгалзсан, учир нь бид тэдгээр нь гетероном интерфейсийн (бага зэрэг) өөр хэлбэр гэдгийг ойлгосон. Үнэн хэрэгтээ энэ нь улс төрийн хавтгайг бидний үнэт зүйл, амьдралын хэв маягтай колоничлохын оронд эсрэгээр ажиллаж, элитүүдийн шаталсан, өрсөлдөх чадвартай үнэт зүйлсийг манай хөдөлгөөнд оруулж ирсэн интерфэйс байсан. Тиймээс татгалзах нь эрүүл бөгөөд шаардлагатай байсан. Гэхдээ бид өөрсдийн бие даасан интерфэйсийг судалж, дизайн хийх шаардлагатай хэвээр байна. Энэ асуудлыг шийдэхгүйгээр манай хөдөлгөөн хэзээ ч нийгэмтэй бүхэлдээ илүү хүчтэй холбоо тогтоож чадахгүй, байнгын эмзэг байдалд байх болно гэж би айж байна. (Запатистуудын "бусад кампанит ажил"-ын туршлага энэ талаар чухал хөгжлийг авчрах болно).
* * * *
Хоёрдугаар хэсэг: Автономит интерфейс
шинэ хэлбэрийн байгууллага
Автономит интерфейс ямар байх вэ? Намуудаас ялгаатай ямар шинэ улс төрийн байгууллага нь чөлөөлөх хөдөлгөөний өргөн хүрээг хамарсан хэсгийг өргөн хүрээнд илэрхийлэх боломжийг бидэнд олгох вэ? Нийгмийг дэлхийн хэмжээнд удирдаж, төр, зах зээлийг устгах стратегийн хэрэгсэл болж хувирах ёстой юм бол энэ нь ямар байх ёстой вэ? Эдгээр нь нийгмийн хөдөлгөөнүүд өөрсдөөсөө асууж эхэлж байгаа, зөвхөн тэд л шийдэж чадах асуултууд юм. Дараах санаанууд нь энэхүү мэтгэлцээнд хувь нэмэр оруулах зорилготой юм.
Нэгдүгээр диссертаци: Тэгш байх ёс зүйн хэрэгцээний тухай
Хийсвэр хүмүүсийн ёс заншил, үнэт зүйлийг (өөрөөр хэлбэл тэдний өвөрмөц соёлыг) харгалзахгүйгээр хийсвэр хүмүүсийн дүрэм журам, институцийг бодох нь утгагүй тул шинэ чөлөөлөх соёлын тухай дипломын ажлаа эхэлцгээе.
Зүүний уламжлалын хамгийн ноцтой эмгэнэлт явдлын нэг нь улс төрийн тэмцлийн ёс зүйн хэмжүүрийг авч үзэхээс татгалзсан явдал юм (одоо ч хэвээр байна). Ерөнхийдөө практик болон онолын аль алинд нь зүүний хүмүүсийн ёс зүйн талаархи ердийн хандлага, өөрөөр хэлбэл, эдгээрийг муу үйлдлээс ялгах замаар сайн үйлд чиглүүлэх ёстой зарчмууд нь үүнийг зөвхөн "эпистемологийн" асуудал гэж үзэх явдал юм. Өөрөөр хэлбэл, улс төрийн үйл ажиллагаа нь бидний өмнө нь мэддэг “үнэнтэй” таарч байвал “сайн” гэж үздэг. Ёс зүйн хувьд сайн/муу гэсэн асуудал дагах улс төрийн зөв/буруу “шугам”-ын асуудал болж хумигдаж байна. Ийм маягаар зүүнийхэн нөгөөдөө халамжлах аливаа ёс зүйг шууд үгүйсгэдэг (мөн би энд тодорхой бусдыг, бидний нэгтнүүдийг хэлж байна); Харин зүүнийхэн үүнийг "хийсвэр" бусдыг ("Хүн төрөлхтөн") төлөөлдөг гэж үздэг тодорхой үзэл суртал-үнэнд тууштай байхаар сольдог. Ёс суртахуунгүй байсны бодит үр дагаврыг манай бодит практикт харж болно, өөрөөр хэлбэл сайхан сэтгэлтэй идэвхтнүүд "үнэн" нэрийн дор бусдыг залилан, хүчирхийлж буй тоо томшгүй олон тохиолдлоос харагдаж байна. (Тиймээс жирийн хүмүүс тэдгээр идэвхтнүүдээс аль болох хол байх хандлагатай байдаг нь гайхах зүйл биш юм).
Энэхүү ёс суртахуунгүй хандлага нь зөвхөн ёс суртахууны дутагдалтай байдлаасаа болж муу зүйл биш бөгөөд энэ нь ихэвчлэн эрх тэгш хүмүүсийн жинхэнэ хамтын ажиллагаанд саад учруулдаг ухамсаргүй элитист зан чанартай байдаг. Хэрэв та өөрийгөө үнэнийг эзэмшдэг гэж бодож байгаа бол бусдыг сонсож цаг заваа үрэхгүй, зөвшилцөхөд бэлэн биш байх болно. Тийм ч учраас жинхэнэ чөлөөлөгч улс төр нь бусдын өмнө (болон халамжлах) тэгш эрх, хариуцлагын хатуу, радикал ёс зүйд суурилсан байх ёстой. Хэрэв бид шинэ ёс зүйг бий болгож, ил тод болгож, өөртөө шингээж авъя гэвэл энэ утгаараа бидэнд маш их зам бий. Аз болоход олон хөдөлгөөн энэ замаар аль хэдийн алхаж байна. "Бид хамгийн удаан хурдаар алхдаг" гэсэн запатист уриа нь бидний энд санал болгож буй үнэн ба ёс суртахууны хоорондын уялдаа холбоог өөрчлөхөөс өөр зүйл биш юм.
Хоёрдугаар диссертаци: Хэвтээ байдалд институци хэрэгтэй (муу).
Манай шинэ хэлбэрийн институциуд нь "урьдчилан таамаглах" байх ёстой, өөрөөр хэлбэл тэдгээр нь өөрсдийн хэлбэр дүрсээ шингээж, бидний байгуулахыг зорьж буй нийгмийн үнэт зүйлсийг бүрдүүлэх ёстой.
Биднийг шинэ институцтэй болгоход тулгардаг гол бэрхшээлүүдийн нэг нь хоёр буруу (гэхдээ гүн гүнзгий үндэс суурьтай) итгэл үнэмшилд оршдог: 1) байгууллагын бүтэц, дүрэм журам нь хэвтээ байдал, бидний хөдөлгөөний нээлттэй байдлын эсрэг бие даан зохицож байдаг, 2) аливаа төрлийн Хөдөлмөрийн хуваагдал, мэргэшсэн байдал, чиг үүргийг хуваарилах нь шинэ шатлалыг бий болгодог. Аз болоход олон өнцөг булан дахь нийгмийн хөдөлгөөнүүд эдгээр итгэл үнэмшлийг эргэлзэж эхлэв.
Олон ургальч байдлыг хамгаалж, оролцоог дэмжсэн механизм байхгүй бол "хэвтээ байдал" нь удалгүй хамгийн сайн нь оршин тогтнох үржил шимт хөрс болж хувирдагийг жижиг ч гэсэн шаталсан бус зохион байгуулалтад оролцсон хүн бүр мэддэг. Улс төрийн ерөнхий стратегиас эхлээд ус гоожиж байгаа дээврийг засах хүртэл аливаа хөдөлгөөний асуудал бүрээр шийдвэр гаргахын тулд хүн бүр чуулганд цуглардаг байгууллагуудтай байх нь ямар их бухимдалтай, хязгаарлагдмал байдгийг ийм хүн ч мэднэ. Жо Фриманы хэлснээр "бүтэцгүй байдлын дарангуйлал" нь бидний хөдөлгөөнийг шавхаж, зарчмыг нь эвдэж, утгагүй үр ашиггүй болгодог.
Ердийн итгэл үнэмшлээс ялгаатай нь бие даасан болон хэвтээ байгууллагууд шаталсан байгууллагуудаас илүү институци шаарддаг; Учир нь эдгээр нь зөрчилдөөнийг шийдвэрлэх, үүрэг даалгавар өгөх гэх мэт удирдагчийн хүсэл зоригт үргэлж найдаж болно. Бид шинэ хэлбэрийн институцуудыг хөгжүүлэх хэрэгтэй гэж би маргамаар байна. Би институци гэдэг нь хүнд суртлын шатлалыг биш, харин зүгээр л албан ёсоор байгуулагдсан, шаардлагатай бол хэрэгжүүлэхэд шаардлагатай зохион байгуулалтын дэд бүтцээр хангагдсан, үйл ажиллагааны арга барилын талаархи ардчилсан хэлэлцээрүүдийн багцыг хэлж байна. Үүнд:
a) хамтын ажиллагааны илүү өргөн цар хүрээтэй байхын тулд зайлшгүй шаардлагатай хөдөлмөрийн зохистой хуваарилалт. Хүн бүр бүх зүйлд хариуцлага хүлээдэг бол хэн ч юу ч хариуцахгүй. Ямар шийдвэрийг хамт олноороо гаргах, алийг нь хувь хүн эсвэл жижиг бүлгүүд шийдэх вэ гэдэг тодорхой дүрэм хэрэгтэй. Энэхүү хөдөлмөрийн хуваарь нь бидний үнэт зүйлстэй нийцэж байх ёстой: үүрэг, хариуцлагыг бид бүгд эрх мэдлийг нэмэгдүүлэх, давтагдах, уйтгартай үүрэг хариуцлагын харьцангуй тэнцүү хуваах байдлаар хуваарилах ёстой.
б) төлөөлөгчийн болон төлөөлөгчийн "сул" хэлбэрүүд. Төлөөлөгчид ихэвчлэн дээд тушаалын хүмүүсийг "орлож", бусдын зардлаар эрх мэдлийг хуримтлуулдаг нь бидний зөв юм. Гэхдээ эндээс бид ямар ч хэлбэрээр томилолтгүйгээр томоохон хэмжээний хамтын ажиллагаа явуулж болно гэсэн үг биш юм. Чуулган зарлаж, (хийсвэр) шууд ардчиллыг хэрэгжүүлэхэд ямар нэг зүйлийг шийдэх, хийх шаардлагатай гэсэн итгэл үнэмшил нь ид шидийн сэтгэлгээнээс өөр зүйл биш юм. Бид ямар ч бүлэг хүмүүс бусдаас салсан шийдвэр гаргагчдын тусгай байгууллага болохгүй байх төлөөллийн хэлбэрийг хөгжүүлэх хэрэгтэй. Хамтын хэлэлцүүлэг, шийдвэр гаргах үйл явцыг зохион байгуулахад бүхий л чадавхи, мэдлэгээ зориулдаг хүчирхэг удирдагчдаас зөөлөн "зөөлөн дэмжигчид" рүү шилжих хэрэгтэй. Үүний тулд - дахин энэ тохиолдолд - бидэнд тодорхой дүрэм, журам хэрэгтэй.
в) хамт олны болон түүний олонхи, хувь хүн, цөөнхийн эзэмших эрхийг тодорхой заах. Хамтын байгууллага гишүүдийнхээ зөрүүтэй хэрэгцээ/ашиг сонирхлоос "давж" байх ёстой гэсэн итгэл үнэмшил нь авторитар бөгөөд хамгийн хор хөнөөлтэй байдаг. Хувь хүн/цөөнхүүд нэгдэлд "татан буугдаж" чадахгүй, бас болохгүй. Аливаа хүний нэгдэлд тухайн хүний хүсэл, хэрэгцээ ба хамт олны хүсэл сонирхол, хэрэгцээ хоёрын хооронд шийдэгдээгүй хурцадмал байдал үргэлж байдгийг бид хүлээн зөвшөөрөх хэрэгтэй. Энэ хурцадмал байдлыг үгүйсгэх, дарахыг оролдохын оронд шинэ хэлбэрийн байгууллага үүнийг хууль ёсны баримт гэж хүлээн зөвшөөрч, зохих ёсоор ажиллах хэрэгтэй. Өөрөөр хэлбэл, бид хувь хүний (эсвэл цөөнхийн) эрх, хамтын үүрэг даалгавар хоорондын хязгаарлалтын талаар хамтын гэрээ хэлэлцээр байгуулах хэрэгтэй. Бидэнд эхнийхийг нь сүүлийнхээс хамгаалах, хамтын шийдвэрийг хувь хүний зохисгүй үйлдлээс хамгаалах байгууллагууд хэрэгтэй байна.
г) шударга, ил тод зөрчилдөөнийг зохицуулах журам, ингэснээр зайлшгүй дотоод зөрчилдөөнийг хагалан бутаргах, хамтын ажиллагааг зогсоохгүй байхаар шийдвэрлэх.
Гурав дахь дипломын ажил: Манай био-улс төрийн хэлбэрийг "дуурайсан" улс төрийн байгууллага
Улс төрийн зохион байгуулалтын хэлбэрүүд нь био-улс төрийн хэлбэрийн хувьд "дуураймал" харилцаа тогтоох хандлагатай байдаг. Эдгээр нь нийгмийн өөрөө зохион байгуулалтад зайлшгүй байх тодорхой хэлбэрүүдийг "хуулбарлах" эсвэл "дууриах" хэм хэмжээ ба институцийн механизмыг талстжуулж байна. Энэ нь тэд "төвийг сахисан" гэсэн үг биш юм; эсрэгээр, улс төрийн байгууллагуудын олж авч буй хэлбэр нь гетерономи (хүчирхэг байдлыг) бэхжүүлэх, эсвэл эсрэгээр бие даасан байдлыг (хүчийг хийх) дэмжих утгаараа нийгмийн хамтын ажиллагааг чиглүүлж болно. Капитализмын улс төр-институци-хуулийн зохион байгуулалт нь эхний нөхцөл байдлын сайн жишээ юм: түүний пирамид хэлбэр нь ноёрхлын үндсэн босоо болон төвлөрсөн харилцааг дуурайж, бэхжүүлдэг.
Манай шинэ хэлбэрийн байгууллагуудыг хамтын ажиллагаа, био-улс төрийн сүлжээний үйл ажиллагааны "дуураймал" гэж илүү сайн ойлгож болно. Би интернетийн жишээн дээр өөрийгөө тайлбарлая. Интернэтийн техникийн хүрээ, түүний сүлжээ шиг бүтэц нь нийгмийн хамтын ажиллагааг бидний урьд өмнө хэзээ ч төсөөлж байгаагүй хэмжээнд өргөжүүлэх гэнэтийн боломжийг олгосон. Интернэт орчинд хэрэглэгчид өөрсдөө аяндаа бий болсон асар том "ухаалаг нийгэмлэгүүд" оршин тогтнож байгааг сайн баримтжуулсан. Эдгээр нийгэмлэгүүд шаталсан бус, төвлөрсөн бус боловч хэн нэгний тушаал хашгиралгүйгээр хамтдаа суралцаж, хамтран ажиллаж чаддаг. Эдгээр нийгэмлэгүүд хамтын ажиллагааны гайхалтай түвшинд хүрсэн.
Гэсэн хэдий ч Интернет нь мэдээллийн төвлөрөл, солилцооны эсрэг чиг хандлагыг харуулж байна. Би зарим засгийн газар, корпорацууд вэбийн техникийн чухал талуудыг хянаж байдгийг биш, харин кибер орон зайн амьдралын нэг хэсэг болох "хүчний төвүүд" үүсэх үзэгдлүүдийг хэлж байна. Онолын хувьд нээлттэй сүлжээнд ямар ч цэг бусадтай чөлөөтэй, зуучлалгүй холбогдож болно. Гэсэн хэдий ч бид бүгд Google гэх мэт вэбсайтууд болон хайлтын системийг ашигладаг бөгөөд энэ нь хоёулаа холболтыг хөнгөвчлөх бөгөөд ингэснээр хамтын ажиллагаа, хийх зүйлээ өргөжүүлж, урсгалыг төвлөрүүлдэг. Google гэх мэт сайтууд нь хоёрдмол утгатай үүрэг гүйцэтгэдэг: нэг талаас тэд вэбийг "шимэгч" болгодог боловч нөгөө талаас тэдгээр нь түүний архитектурын нэг хэсэг юм. Одоохондоо замын хөдөлгөөнийг төвлөрүүлж байгаагийн сөрөг нөлөө төдийлөн анзаарагдахгүй байна. Гэхдээ тэрхүү төвлөрөл нь вэб доторх харилцаа холбоог эрх мэдэл, шатлал болгон хувиргах хэлбэрт амархан хувирч болох бөгөөд аль хэдийн хувирч байна. Жишээлбэл, Хятадын засгийн газар Google болон Yahoo нартай саяхан байгуулсан Хятадын кибернавтуудыг цензурлах, хянах гэрээг авч үзье. Хайлтанд олны анхаарлыг татахын тулд Google-д мөнгө төлөх боломжийг ашигла. Эдгээр жишээнүүд нь хамгийн чухал сайтууд сувгийн холболтыг хязгаарлах болон/эсвэл ямар амархан болохыг харуулж байна.
Тэгвэл Google-тэй төстэй сайтуудыг яах вэ? Тэд бидэнд бие биенээ олоход тусалдаг ч бидний тэдэнд өгсөн хэрэглээ нь бидний эсрэг амархан ашиглаж болох агуу хүчийг компанийн гарт өгдөг. Юу хийх ёстой вэ? Би онигоогоор хариулъя. Уламжлалт Зүүний хүчний стратеги нь нам нь "Google-ийг булаан авч, эздийг нь устгаж, аливаа өрсөлдөгчөө (Yahoo гэх мэт) устгаж, дараа нь "Google-ийг ажилчин ангийн үйлчилгээнд оруулах" ёстой. Ийм улс төр нь авторитар, үр дүнгүй үр дагавартайг бид бүгд мэднэ. Гэнэн либертари хүний стратегийн оронд энэ нь юу байх вэ? Тэр магадгүй бид Google, Yahoo гэх мэтийг устгаж, өөр том сайтууд гарч ирэхгүй байх ёстой, ингэснээр хэн ч траффикийг төвлөрүүлж чадахгүй байх ёстой гэж маргах байх. Гэвч үүний үр дүн нь интернетийн боломж, хамтын ажиллагааны туршлагыг бодитоор устгах болно. Бид онолын хувьд бие биетэйгээ харилцах боломжтой хэвээр байх болно. Гэвч бодит байдал дээр бие биенээ олох нь туйлын хэцүү байх болно. Илүү сайн сонголт байхгүй, хамтын ажиллагааны боломжууд бодитоор сүйрсэн тул бид бүгдээрээ шинэ Google-ийг санал болгож буй анхны бизнесмэнд бууж өгөх болно ...
Бидний энэ бичвэрт тайлбарлах гэж буй бие даасан улс төрийн стратеги нь бидний хэлэлцэж буй (нэлээн тэнэг) жишээг шийдвэрлэхэд ямар байх вэ? Энэ нь интернетийн илэрхийлдэг хамтын ажиллагааны вэбийн гол уулзвар, вэбийн амьдрал өөрөө бий болгодог эрх мэдэл, төвлөрлийн байршлыг (Google гэх мэт) тодорхойлохоос эхлэх байх. Эрх мэдэл олгох хэлбэрийг бий болгож болох имманент чиг хандлагыг тодорхойлсны дараагаар бие даасан улс төрийн стратеги нь Google-ийн хийж буй ажлуудыг гүйцэтгэхэд туслах зохион байгуулалтын хувилбарыг бий болгох явдал юм. Энэ нь замын хөдөлгөөний шаардлагатай төвлөрөл нь вэбийн "өдөр тутмын (био-улс төрийн) амьдралд" байгаа чөлөөлөх үнэ цэнийг сүйрүүлэхгүй байхаар институцийн тогтолцоогоор хүрээлэх замаар үүнийг хийх болно. Энэхүү стратеги нь сүлжээг өөрийн төвлөрсөн, шаталсан чиг хандлагаас хамгаалдаг улс төр-институцийн төхөөрөмжийг (өөрөөр хэлбэл вэбийн өөрийн био-улс төрийн хавтгайн боломжоос давсан) бий болгох явдал юм. Автономит стратеги нь эдгээр чиг хандлагыг үгүйсгэх замаар вэбийг хамгаалах биш, харин тэдгээрийг хүлээн зөвшөөрч, тэднийг хяналтанд байлгадаг "ухаалаг" институцийн хүрээнд тэдэнд захирагдах байрыг өгөх замаар хамгаалах болно. Био-улс төрийн хэлбэрийн хувьд шинэ хэлбэрийн институциудын "дуураймал" шинж чанарын тухай диссертацид ийм төрлийн "ухаалаг" институцийн үйл ажиллагаа хамаарна.
Шинэ хэлбэрийн зохион байгуулалтын загварыг төсөөлөх
Интернетийн асуудлын жишээг бүхэлд нь чөлөөлөх хөдөлгөөнд ашиглаж болно. Өнөөдөр бид дэлхийн түвшинд холбогдсон нийгмийн хөдөлгөөнүүдийн сул сүлжээтэй байна. Энэ сүлжээний амьдралын нэг хэсэг нь Google-тэй харьцуулахуйц төвлөрөл, (зарим) хүч чадалтай байдаг. Дэлхийн нийгмийн форум, Запатистуудын "галактик хоорондын" санаачилга, зарим ТББ, тэр байтугай зарим үндэсний засгийн газрууд нь энэ сүлжээний холболтыг өргөжүүлэхэд тусалсан бөгөөд ингэснээр хамтын ажиллагааны чадавхийг бэхжүүлэх боломжийг олгосон. Гэхдээ энэ төвлөрөл нь гетероном улс төрийг эргэн ирэх үүд хаалга болж чадах тул хөдөлгөөнүүдэд бас аюултай.
Энэ нөхцөлд бие даасан стратегийг хэрхэн бодох вэ? Үүнийг хэн, яаж хийх вэ? "Бие даасан интерфэйс" гэсэн таамаглал нь эдгээр асуултад хариулах тухай юм. Аливаа стратеги нь тодорхой нөхцөл байдалд тохирсон байх ёстой гэдгийг хэлэх шаардлагагүй. Дараах бодлууд нь загвар, жор биш, зөвхөн бидний алсын харааг тэлэх зорилготой уран сэтгэмжийн дасгал юм.
Автономит интерфейсийн даалгаврыг гүйцэтгэж чадах шинэ төрлийн байгууллага нь урьдчилан таамагласан загвартай (өөрөөр хэлбэл бидний үндсэн үнэт зүйлстэй нийцэж байх ёстой), мөн одоогийн байдлыг "колоничлох" чадвартай байх ёстой гэж бид өмнө нь үзсэн. саармагжуулах, солих, эсвэл өөр институцийн хүрээнд оруулах зорилгоор төрийн бүтэц, ингэснээр бид чөлөөлөлтийн замаар алхаж чадна. Практикийн хувьд энэ нь шинэ хэлбэрийн байгууллагын үндсэн сайн чанар нь нийгмийн хамтын ажиллагааны хатуу хэлбэрийг өргөн хүрээнд илэрхийлэх чадварт оршино гэсэн үг юм. Энэ бүхэн шинэ сонсогдож байсан ч чөлөөлөх тэмцлийн уламжлал нь бидний яриад байгаа "автономит интерфейс"-тэй төстэй хэлбэрүүдийг аль хэдийн туршиж үзсэн. Хамгийн алдартай жишээ бол Орост болсон 1905, 1917 оны хувьсгалын үеийн Зөвлөлтийн үеийнх юм. Ажилчдын бие даасан бүтээлийн хувьд Зөвлөлтүүд юуны түрүүнд ажил хаялтын хөдөлгөөнийг зохицуулах байгууллага болж гарч ирэв. Гэвч хувьсгалын явцад, урьдаас “төлөвлөлгүйгээр” “давхар эрх мэдэл” буюу бидний энд хэлээд байгаа хэллэгээр “нийгмийн дэлхийн менежмент” гэсэн даалгавруудыг гүйцэтгэж эхэлсэн. Зөвлөлтүүд бол үйлдвэр, нэгдэл бүр өөрийн хэмжээтэй харьцуулахад тооны хувьд томилогдсон "депутатуудын" хурал байв. 1917 онд тэд улс төрийн янз бүрийн хандлагатай ажилчид, мөн цэргүүд, тариачид, үндэстний цөөнх гэх мэт олон төрлийн нийгмийн бүлгүүдтэй уулзаж, хэвтээ хэлэлцүүлэг хийх нээлттэй, олон талт орон зайг санал болгов. Улс төрийн намуудаас ялгаатай нь зөвхөн гишүүнчлэлтэй байхыг шаардаж, өөр хоорондоо өрсөлддөг байсан бол Зөвлөлт бол хүн бүрт нээлттэй улс төрийн хамтын ажиллагааны орон зай байв. Нэмж дурдахад хувьсгалын үеэр тэд хотыг хоол хүнсээр хангах, нийтийн тээвэр, германчуудаас хамгаалах гэх мэт асуудлыг шийдэж байв. Тэдний олон нийтийн өмнө нэр хүнд нь хоёр талаараа байсан: тэд бүхэл бүтэн хувьсгалт хөдөлгөөнийг "төлөөлөв". урьдчилан таамаглах арга зам байсан бөгөөд тэд улс төрийн менежментийн бодит хувилбарыг санал болгосон.
Зөвлөлтийн "интерфэйс" нь 1917 онд засгийн эрхэнд чиглэсэн өөр өөр стратегитай байсан: тэд анх түр засгийн газартай "хамтран ажилласан" боловч түүний нэг хэсэг байгаагүй; дараа нь Зөвлөлт засгийн газрын зарим сайдыг томилох шийдвэр гаргасан "эвслийн" үе байсан; дараа нь XNUMX-р сард тэд төрөөс бүрмөсөн салж, оронд нь өөрсдийн "ардын комиссарууд"-аас бүрдсэн цоо шинэ засгийн газраа байгуулахаар шийдсэн. Энэ үйл явцын явцад Зөвлөлтийн өөрийгөө зохион байгуулах динамик улам бүр нэмэгдэв; Бүх Оросын Зөвлөлтийн их хуралд цугларсан олон зуун шинэ Зөвлөлт улс даяар гарч ирэв.
Большевикуудын удирдлаган дор Зөвлөлтийн туршлага удахгүй нуран унасан нь үнэн, яагаад гэвэл надад энд ярих боломж олдохгүй байна. Энд бидний зорилгын хувьд чухал зүйл бол хувьсгалыг дэмжигч тэдгээр бүлэг, салбаруудын хамтын ажиллагааг илэрхийлэх, мөн тэр үед дэлхийн хэмжээнд анхаарал тавих чадвартай бие даасан интерфейсийн түүхэн жишээ юм. нийгмийн менежмент.
Бидний цаг үед зохицсон харьцуулж болохуйц интерфейсийг хэрхэн төсөөлөх вэ? ЗХУ-ын нэгэн адил нээлттэй орон зай, өөрөөр хэлбэл нийгмийн өөрчлөлтийн төлөө тууштай байгаа бүх бүлгүүдийн хэлэлцүүлгийн талбар (мэдээж тодорхой хязгаар дотор) байхаар зохион бүтээсэн байгууллагыг төсөөлөөд үз дээ. Өөрөөр хэлбэл, “юу хийх вэ” гэдгээ урьдчилж тогтоодоггүй, гишүүддээ хамтраад шийдэх орон зайг нь санал болгодог байгууллага байх байсан. Энэ байгууллага нь өөрийгөө капиталист, арьс өнгөөр ялгаварлан гадуурхах, хүйсээр ялгаварлан гадуурхах хөдөлгөөнүүдийн зохицуулалтын олон талт орон зай гэж тодорхойлсоноор бий болсон гэж төсөөлөөд үз дээ; Үүнийг Нийгмийн Хөдөлгөөний Ассамблей (АСМ) гэж нэрлэе.
Бичил уурхайг гишүүнээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн нэгдэл тус бүрд нэг хэвлэлийн төлөөлөгч (оролцох хүсэлтэй хүмүүс эхлээд хамт олноороо бүлэглэх шаардлагатай) дагаж мөрддөг. Зөвлөлтүүдийн нэгэн адил шинэ гишүүдийг хүлээн авах эсэхээ Ассамблей өөрөө шийддэг. Нийгмийн янз бүрийн бүлгүүдийг (ажилчид, эмэгтэйчүүд, оюутнууд, уугуул иргэд, лесбиян, гей гэх мэт) төлөөлсөн хамт олныг бүрдүүлсэн байж болох хамгийн олон талтай байх нь шинэ гишүүдийг оруулах шалгууруудын нэг юм. байгууллага (жижиг нэгдэл, томоохон холбоод, ТББ, хөдөлгөөн, кампанит ажил, нам гэх мэт). Зөвлөлтөөс ялгаатай нь томоохон гишүүн байгууллагууд илүү олон төлөөлөгчтэй байх эрхгүй, харин нийт бичил уурхайн хувьд харьцангуй ач холбогдлоор нь илүү "санал" авах эрхтэй байв. Тухайлбал, улс төрийн урлагийн жижиг нэгдлийн хэвлэлийн төлөөлөгч хоёр санал өгөх эрхтэй, төмөрлөгийн томоохон үйлдвэрчний эвлэлийн төлөөлөгч 200 санал өгөх эрхтэй байсан. "Санал өгөх чадвар"-ыг Ассамблей гишүүн бүрт урьдчилан тодорхойлсон хэд хэдэн шалгуурын дагуу (мэдээжийн хэрэг ардчилсан байдлаар шийдвэрлэсэн) онооно. Тиймээс бичил уурхай нь хэмжээ, өмнөх замнал, стратегийн үнэ цэнэ гэх мэт ялгааг тэгшитгэлийн дагуу хүлээн зөвшөөрөх боломжтой бөгөөд энэ нь шийдвэр гаргах үйл явцыг нэг талын нөхцөл болгох чадавхийг аль ч бүлэг авахгүй байхыг баталгаажуулдаг. Бичил уурхай нь чухал асуудлаар зөвшилцөх эсвэл ядаж олонхийн саналаар шийдвэр гаргахыг хичээнэ. Санал өгөх шаардлагатай байсан бол гишүүн байгууллага бүр өөрийн хүссэнээр "санал өгөх чадавхийг" ашиглах боломжтой байсан. Жишээлбэл, металлын ажилчдын үйлдвэрчний эвлэл 200 гаруй саналаа өгч, жишээлбэл, хэлэлцэж буй засгийн газрын эсрэг шууд арга хэмжээ авахаар шийдвэрлэж магадгүй юм. Гэсэн хэдий ч, хэрэв энэ асуудалд үйлдвэрчний эвлэл дотооддоо хуваагдсан бол тэд шууд үйл ажиллагааны төлөө 120, эсрэг 80 санал өгч, цөөнхийн саналаа АЗХ-д "төлөөлөх" шийдвэр гаргаж магадгүй юм. Ийм байдлаар бичил уурхайн үйл ажиллагаа нь гишүүдийнхээ санаа бодлыг нэгэн төрлийн болгоход "хүчээр" оруулахгүй (энэ нь ихэвчлэн хуваагдлыг бий болгодог).
Чухал шийдвэрүүд гишүүн байгууллага бүрийн гарт үргэлж үлдэх болно. Тэд тус бүр өөрийн төлөөлөгчийн хэв маягийг чөлөөтэй шийднэ. Зарим нь тэдэнд бүх шийдвэр гаргах чадавхийг шилжүүлэхийг илүүд үздэг бол зарим нь зөвхөн сул утгаараа төлөөлөгч байхыг илүүд үздэг. Ямар ч байсан бичил уурхай нь шийдвэр гаргах механизмыг хэрэгжүүлснээр байгууллага бүр асуудлыг урьдчилан ярилцаж, дараа нь хэвлэлийн төлөөлөгчдөө хэрхэн санал өгөх талаар тодорхой үүрэг даалгавар өгөх болно. Гишүүн байгууллагууд ямар нэгэн шалтгаанаар оролцох боломжгүй, эсвэл мэтгэлцээнийг дагаж, шийдвэрээ "бодит цаг хугацаанд нь" гаргахыг хүсвэл цахим хэлбэрээр саналаа хэлэх, саналаа өгөх боломж ч бий. ".
Бичил уурхайн шийдвэр нь гишүүн бүрийн бие даасан байдлыг алдагдуулахгүй; Бичил уурхай нь бүх тэмцлийн цорын ганц төлөөлөгч гэж хэлэхгүй, мөн онцгой гишүүнчлэлийг шаардахгүй. Бичил уурхай зэрэг хэд хэдэн байгууллага нэгэн зэрэг үйл ажиллагаа явуулдаг, зарим нь давхардсан гишүүдтэй байж болох ч асуудалгүй. Хүчин төгөлдөр тэмцлийг илэрхийлж буй аливаа байгууллагатай хамтран ажиллах нь бүх нийтийн ашиг сонирхолд нийцнэ.
Бичил уурхай нь энэ үгийн хүчтэй утгаараа "эрх мэдэлтэй" (өөрөөр хэлбэл удирдагчид) байх ёсгүй. Үүний оронд янз бүрийн чиг үүргийг гүйцэтгэх чиглүүлэгчдийн ажлын бүлгүүдийг томилно, жишээлбэл:
1) Шинээр гишүүнээр элсэх тухай өргөдлийг хүлээн авч үнэлэлт дүгнэлт өгөх, түүнийг хүлээж авах эсэх, хэр зэрэг "саналын эрхтэй" байх талаар бичил уурхайд санал өгөх.
2) Хөрөнгө босгох, санхүүгийн асуудлыг шийдвэрлэх.
3) Хэвлэлийн төлөөлөгчөөр ажиллах.
4) Бусад байгууллагад зочилж, тэднийг бичил уурхайд нэгдэхийг урих.
5) Бусад улс төрийн байгууллагын өмнө нийт бичил уурхайн төлөөлөгчөөр ажиллах.
6) Гишүүн байгууллагуудын хооронд зөрчил гарсан тохиолдолд зөрчлийг зохицуулах ажлыг хариуцах.
7) Чөлөөлөх улс төрийн сургуулийг зохион байгуулах.
8) Бичил уурхай цаг тухайд нь хариу өгөх боломжгүй яаралтай нөхцөл байдалд тактикийн шийдвэр гаргах.
9) Бичил уурхайн үндсэн зарчмуудтай ноцтой зөрчилдөж буй шийдвэрт хэсэгчлэн хориг тавих.
10) Бичил уурхайгаас шийдвэрлэсэн тусгай кампанит ажил явуулах (дайны эсрэг, ДХБ-ын эсрэг гэх мэт).
11) гэх мэт.
Зохицуулагчдын албан тушаал нь хязгаарлагдмал хугацаатай байх бөгөөд тэд өөр өөр гишүүн байгууллагуудын хооронд ээлжлэн солигдох бөгөөд ингэснээр зарим нь бусдын зардлаар эрх мэдлийг хуримтлуулах, удирдагчдын хоорондох эрх мэдлийн ердийн тэмцлээс зайлсхийх болно.
Ийм байгууллага юунд ашигтай вэ? Улс төрийн нөхцөл байдлаас шалтгаалаад өөр өөр зорилготой байж болно. Бичил уурхайн үйл ажиллагаа дөнгөж эхэлж байгаа нөхцөл байдлыг төсөөлөөд үз дээ. Цөөн тооны гишүүн байгууллагатай учраас нийгэмд үзүүлэх нөлөө багатай. Ийм нөхцөлд бичил уурхай нь нэг төрлийн "улс төрийн хамтын ажиллагаа" болно. Гишүүн бүр тодорхой хэмжээний нөөц бололцоо буюу харилцаа холбоо, туршлага, хөрөнгө мөнгө гэх мэт нийтлэг зорилгод (жишээ нь, жагсаал цуглаан зохион байгуулах, гишүүдийг төрийн хэлмэгдүүлэлтээс хамгаалах, ОУВС-гийн эсрэг сурталчилгаа хийх гэх мэт) хандивлана. Энэхүү хамтын ажиллагаа нь эргээд сүлжээн дэх нийгмийн хөдөлгөөнүүдийн хоорондын холбоог бэхжүүлэхэд туслах болно.
Одоо илүү таатай нөхцөл байдлыг төсөөлье. Бичил уурхай хэсэг хугацаанд ажиллаж байгаа бөгөөд энэ нь бүх хүнд ашигтай хамтын ажиллагааны хэлбэрийг тодорхойлоход тусалсан бөгөөд түүний төлөөлж буй эрх чөлөөний үнэт зүйлсийн дагуу хэд хэдэн шинэ байгууллага нэгдэхээр шийджээ. Бичил уурхай хөгжиж, одоо бүх төрлийн байгууллагуудыг цуглуулж байна; Түүний дуу хоолой нийгэмд аль хэдийн сонсогдох болсон бөгөөд олон хүн тэдний мессежийг сонирхон сонсдог. Энэ нөхцөлд "улс төрийн хоршоо" нь төрийн бодлогод шууд нөлөө үзүүлэхийн тулд нөөц бололцоогоо дайчлахад ашигтай байж болох юм. Жишээлбэл, бичил уурхай нь чөлөөт худалдааны энэхүү шинэ гэрээнд гарын үсэг зурахаар шийдсэн бол засгийн газрыг ажил хаялт, шууд арга хэмжээ авахаар заналхийлж болно. Хэрэв тохиромжтой бол АСМ дараагийн сонгуульд сонгуулийн бойкот зарлахыг уриалж магадгүй юм. Эсвэл АСМ нь хууль тогтоох сонгуульд өөрийн нэр дэвшигчдийг оролцуулах нь илүү ашигтай гэж үзэж болно. Үндсэн зарчмын дагуу тэдгээр нэр дэвшигчид зөвхөн БИХ-ны хэвлэлийн төлөөлөгч байх бөгөөд бие даан юу ч шийдэх эрхгүй, хоёр дахь удаагаа дахин сонгогдох эрхгүй болно. Эдгээр нэр дэвшигчдийн зарим нь сонгогдсон үед "улс төрийн хоршоо" нь сонгуулийн зорилгоор хүчээ дайчлах, улмаар улс төрийн "ашиг"-ыг (өөрөөр хэлбэл төрийн улс төр дэх тодорхой нөлөө) бүх гишүүн байгууллагуудад хуваарилахад ашигтай байх байсан. . Нэр дэвшигчид хувь хүн эсвэл тодорхой байгууллагын төлөөлөгчөөр бус, харин бичил уурхайн төлөөлөгчийн хувиар өрсөлдөх тул улс төрийн "хуримтлал" нь бүхэлдээ бичил уурхайд ашигтай байх болно. Түүгээр ч зогсохгүй бичил уурхай хамтран ажиллах асар их чадавхийг харгалзаж, мөн бичил уурхай нь нэр дэвшигчдээ мэргэжлийн улстөрчдийн каст болгохгүй байх тал дээр анхаарч ажиллавал түүний нэр хүнд нийгмийн өмнө өсөх нь гарцаагүй. бүхэл бүтэн.
Одоо бүр илүү таатай нөхцөл байдлыг төсөөлье. Бичил уурхай нь олон жилийн хамтын ажиллагааны туршлагатай. Энэ нь хөгжиж, хэдэн мянган гишүүн байгууллагуудтай болсон. Шийдвэр гаргах журам, ажлын дотоод хуваарилалтыг боловсронгуй болгосон. Энэ нь дайчдын шинэ соёл, ёс зүйг түгээхэд хувь нэмэр оруулсан. Энэ нь дотоод зөрчилдөөнийг шийдвэрлэх чадварлаг аргатай бөгөөд хэн ч, байгууллага ч бусдын зардлаар эрх мэдлийг хуримтлуулахгүй байхыг баталгаажуулдаг. Түүний мэтгэлцээн, улс төрийн байр суурийг нийгэм даяараа анхааралтай ажиглаж байна. Сонгуулийг бойкотлох стратеги үр дүнтэй болж, засгийн газар болон бүх намууд итгэл үнэмшилээ алдаж байна. Эсвэл төрийн зарим хэсгийг өөрсдийн хүмүүсээр "колоничлох" стратеги амжилттай болж, АСМ одоо Хууль тогтоох эрх мэдлийн өргөн хүрээг хамарч, Гүйцэтгэх засаглалын зарим хэсгийг хянаж байна. Аль ч тохиолдолд төрд итгэх итгэл алдарч, нийгмийн асар том хөдөлгөөн эрс өөрчлөлт хийхийг шаардаж байна. Дуулгаваргүй байдал, ажил хаялт, шууд үйлдэл хаа сайгүй байна. Энэ тохиолдолд "улс төрийн хоршоо" нь нийгмийн дэлхийн менежментийн альтернатив (наад зах нь шилжилтийн) арга хэрэгсэл болгон санал болгосноор дараагийн стратегийн алхамыг бэлтгэхэд ашиглагдаж болно. Энд байгаа стратеги нь өөр өөр байж болно: ASM нь муж улсын улс төрөөс санал болгож буй сонгуулийн байр суурийг "колоничлох" хэвээр байхаар шийдэж, улмаар ихэнх хэсгийг хянах хүртлээ муж улсын илүү олон хэсгийг эзлэн авч магадгүй юм. Эсвэл ASM нь бослогын стратегийг сурталчилж болно. Эсвэл хоёулангийнх нь хослол.
Энэ бол зүгээр л ажил дээрээ "автоном интерфейс"-ийн жишээг үзүүлэх зорилготой төсөөллийн дасгал байсан гэдгийг хэлэх нь илүүц биз. Энэхүү таамаглалын хувьд бичил уурхай нь чөлөөлөх хөдөлгөөнүүдийн хамтын ажиллагааны хэрэгсэл, мөн энд, одоо нийгмийг удирдан чиглүүлэх чадвартай байгууллага болж ажилласан. Үүний стратеги нь нэгдүгээрт, бидний хамтран ажиллаж буй сүлжээг бүрдүүлдэг олон хэлбэрийг (өөрөөр хэлбэл нээлттэй, олон тооны орон зай, гэхдээ бас тодорхой дүрмүүдээр хангагдсан) "дуурайсан" "урьдчилан таамаглах" шинж чанартай ( энэ нь хэвтээ бөгөөд бие даасан бөгөөд энэ нь хүчээ төвлөрүүлэхгүйгээр бидний хийх хүчийг өргөжүүлдэг). Хоёрдугаарт, бичил уурхай нь өнөөгийн нийгмийн хамтын ажиллагааны үндсэн холбоосуудын тохиргоог "уншиж" ухаалаг стратеги боловсруулсан. Ийнхүү бичил уурхай нь эрх мэдэл нь хоёрдмол утгатай үүрэг гүйцэтгэдэг уулзваруудыг (өөрөөр хэлбэл төрөөс хэрэгжүүлдэг тодорхой хэмжээгээр ашигтай эсвэл шаардлагатай ажлуудыг) тодорхойлж, илүү сайн, бие даасан хувилбарыг санал болгосон. Ийм байдлаар бичил уурхайн стратеги нь цэвэр хор хөнөөлтэй байсангүй. Нийгмийн хөдөлгөөнүүдийг нэг төрлийн бус улс төрийн хэлбэр, үнэт зүйлсээр "колоничлодог" улс төрийн намуудаас ялгаатай нь АСМ нь төрийг хэлбэр, үнэт зүйлээр "колоничлоход" хүрсэн манай хөдөлгөөнүүд болон төрийг хооронд нь холбож өгсөн юм. хөдөлгөөнүүдийн. Нэг бол төрийн албан тушаал хашиж, эрх мэдлийг нь шавхаж, эсвэл шаардлагатай үед нь устгаж байсан.
Дахин хэлэхэд энэ нь улс төрийн төгс машины загвар болох санаагүй. ASM нь "сахиусан тэнгэр" оршнолуудыг шаарддаггүй. Мэдээжийн хэрэг, эрх мэдлийн төлөөх дотоод тэмцэл, янз бүрийн зөрчилдөөн гарах болно. Мэдээжийн хэрэг, ийм институци нийгэм, улс төрийн хоорондын дотоод зайг шийдэж, арилгахгүй. Чөлөөлөх улс төр нь өнөөдрийнх шигээ бидний бие даасан байдлыг өдөр бүр өргөжүүлэхэд чиглэсэн ямар ч баталгаагүй, хэцүү, өдөр тутмын ажил хэвээр байх болно. Ийм шинэ хэлбэрийн институцийн давуу тал нь эдгээр бүх тэмцэл, зөрчилдөөн, хурцадмал байдлыг нэгэн зэрэг хүлээн зөвшөөрч, зохицуулах бөгөөд ингэснээр хамтын ажиллагааны боломжийг зайлшгүй устгахгүй байх болно.
Хэдийгээр энэ нь олон хязгаарлалттай хийсвэр дасгал байсан ч чөлөөлөх стратегийн чухал асуулт болох юу хийх ёстой вэ гэсэн асуултад хариулахад энэ нь бидний боломжийн хүрээг өргөжүүлэхэд хувь нэмэр оруулна гэж найдаж байна.
----
Энэ бичвэрийн илүү "хэлцгий" (болон арай урт) хувилбарыг испани хэлээр "Problemas de la polÃtica autónoma: pensando el pasaje de lo social a lo polÃtico" гэж нийтэлсэн. Үүнийг Indymedia Аргентинаас олж болно (http://argentina.indymedia.org/news/2006/03/382729.php) болон Nuevo Proyecto Historico-д (http://www.colectivonph.com.ar/autonomia/140306.htm). Анх 2006 оны гуравдугаар сард хэвлэгдсэн.
ZNetwork нь зөвхөн уншигчдынхаа өгөөмөр сэтгэлээр санхүүждэг.
Хандивлах