അടുത്തിടെ, കെയ്റ്റ്ലിൻ ഫ്ലാനഗൻ ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ് അത് എഴുതി നോം ചോംസ്കിയുടെ രചനയാണ് ഇതിന്റെ ഉറവിടം "അമേരിക്കൻ സർവ്വകലാശാല സമ്പ്രദായത്തെക്കുറിച്ച് വളരെ അരോചകമാണ് - ഏറ്റവും മോശമായത്, വഞ്ചനാപരമാണ്." "ബുദ്ധിജീവികളുടെ ഉത്തരവാദിത്തം" എന്ന ചോംസ്കിയുടെ വീക്ഷണം അവൾ എഴുതുന്നു "എല്ലാ പ്ലോഡിംഗ് ഇംഗ്ലീഷ് ഡിപ്പാർട്ട്മെന്റ് അനുബന്ധവും പ്രചോദനമില്ലാത്ത ലൈഫ് സയൻസസും പ്രൊഫസർ തങ്ങളെ ഇൻസ്ട്രക്ടർമാരായല്ല, മറിച്ച് "ബുദ്ധിജീവികൾ" ആയി സങ്കൽപ്പിക്കാൻ അനുവദിച്ചു, അമേരിക്കൻ വിദേശനയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ സാധാരണക്കാരായ സ്ത്രീകളേക്കാളും വിരോധാഭാസമെന്നു പറയട്ടെ, അവർ അവകാശപ്പെട്ടു. ചാമ്പ്യൻ." അതിനാൽ, ചോംസ്കിക്കെതിരായ ടോം വുൾഫിന്റെ പുതിയ ആക്രമണം "കൃത്യവും നിന്ദ്യവും അർഹതയില്ലാത്തതുമാണ്" എന്ന് അവർ പറയുന്നു.
എന്നാൽ ഫ്ലാനഗൻ നോം ചോംസ്കിയെ വായിച്ചാൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ ബുദ്ധിജീവികളെക്കുറിച്ച് എഴുതുന്നു, അവന്റെ വീക്ഷണങ്ങൾ അങ്ങനെയാണെന്ന് അവൾ കാണും നേർ വിപരീതം അവൾ അവരെ എന്തായി കണക്കാക്കുന്നു. വാസ്തവത്തിൽ, നോം ചോംസ്കി തന്റെ കരിയർ മുഴുവൻ ചെലവഴിച്ചു ശക്തമായി നിരസിക്കുന്നു "ബുദ്ധിജീവികൾ" എന്ന ജാതി സാധാരണക്കാരായ പുരുഷൻമാരെക്കാളും സ്ത്രീകളേക്കാളും നയത്തെ നയിക്കാൻ മെച്ചപ്പെട്ട നിലയിലാണെന്ന ആശയം. അദ്ദേഹത്തിന്റെ "ബുദ്ധിജീവികളുടെ ഉത്തരവാദിത്തം" എന്ന ലേഖനം എ ഗുരുതര ലിബറൽ ബുദ്ധിജീവികൾ ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന ബൗദ്ധികതയുടെ "മികച്ചതും ഉജ്ജ്വലവുമായ" മാതൃക. അവന്റെ ചിലത് ഇതാ യഥാർത്ഥ വാക്കുകൾ ഫ്ലാനഗന്റെ ലേഖനത്തിലെ ചിത്രീകരണവുമായി താരതമ്യം ചെയ്യാവുന്ന ബുദ്ധിജീവികളുടെ വിഷയത്തിൽ:
യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിന്റെ ആരോഗ്യകരമായ കാര്യങ്ങളിൽ ഒന്ന് ഇതാണ്: ബുദ്ധിജീവികളോട് വളരെ കുറച്ച് ബഹുമാനമേ ഉള്ളൂ. പിന്നെ ഉണ്ടാകാൻ പാടില്ല. ബഹുമാനിക്കാൻ എന്താണ് ഉള്ളത്? ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത്, ഫ്രാൻസിൽ നിങ്ങൾ ബൗദ്ധിക വരേണ്യവർഗത്തിന്റെ ഭാഗമാണെങ്കിൽ നിങ്ങൾ ചുമയ്ക്കുകയാണെങ്കിൽ, ലെ മോണ്ടെയിൽ ഒരു മുൻ പേജ് കഥയുണ്ട്. ഫ്രഞ്ച് ബൗദ്ധിക സംസ്കാരം വളരെ പ്രഹസനമാകുന്നതിന്റെ ഒരു കാരണം ഇതാണ്- ഹോളിവുഡ് പോലെയാണ്... കരകൗശല, ഓട്ടോ മെക്കാനിക്സ് തുടങ്ങിയ മേഖലകളിലെ ധാരാളം ആളുകൾ, ഒരുപക്ഷേ, യൂണിവേഴ്സിറ്റികളിൽ ധാരാളം ആളുകൾ ചെയ്യുന്നതുപോലെ തന്നെയോ അതിലധികമോ ബൗദ്ധിക ജോലികൾ ചെയ്യുന്നുണ്ടെന്നാണ് എന്റെ സംശയം. "ബുദ്ധിജീവി" എന്നതുകൊണ്ട് നിങ്ങൾ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് അവരുടെ മനസ്സ് ഉപയോഗിക്കുന്നവരെയാണ്, അപ്പോൾ അത് സമൂഹത്തിൽ ഉടനീളം ഉണ്ട്. "ബുദ്ധിജീവി" എന്നതുകൊണ്ട് നിങ്ങൾ അർത്ഥമാക്കുന്നത് ചിന്തകൾ അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്ന ബിസിനസ്സിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന ഒരു പ്രത്യേക വിഭാഗത്തിലുള്ള ആളുകളെയാണ് എങ്കിൽ... അവർ ശരിക്കും ഒരു മതേതര പൗരോഹിത്യമാണ്... ജനസംഖ്യയും വേണം അക്കാര്യത്തിൽ ബൗദ്ധിക വിരുദ്ധത പുലർത്തുക, അതൊരു ആരോഗ്യകരമായ പ്രതികരണമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. (അണ്ടർസ്റ്റാൻഡിംഗ് പവർ, പേജ് 96)
സ്വയം പ്രാധാന്യമുള്ള എലിറ്റിസ്റ്റുകളെ കുറിച്ച് അവർക്ക് നന്നായി അറിയാമെന്ന് കരുതുന്നു മറ്റുള്ളവരേക്കാൾ:
'ഞങ്ങൾ യുക്തിബോധമുള്ളവരും ബുദ്ധിയുള്ളവരുമാണ്, മാനേജ്മെന്റും തീരുമാനങ്ങളെടുക്കലും ഞങ്ങളുടെ കൈകളിലായിരിക്കണം' എന്നത് വളരെ ആകർഷകമായ ഒരു സങ്കൽപ്പമാണ്. യഥാർത്ഥത്തിൽ, ഞാൻ എഴുതിയ ചില കാര്യങ്ങളിൽ ഞാൻ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതുപോലെ, അത് ബോൾഷെവിസത്തോട് വളരെ അടുത്താണ്. വാസ്തവത്തിൽ, റോബർട്ട് മക്നമാര, വിഐ ലെനിൻ എന്നിവരെപ്പോലുള്ളവരുടെ പ്രസ്താവനകൾ നിങ്ങൾ വശങ്ങളിലായി വെച്ചാൽ, അത് വളരെ സാമ്യമുള്ളതാണ്. രണ്ട് സാഹചര്യങ്ങളിലും, സമൂഹം പോകേണ്ട ദിശ അറിയുന്ന, കാര്യക്ഷമമായ തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കാൻ കഴിയുന്ന യുക്തിസഹമായ ആസൂത്രകരുടെ ഒരു മുൻനിര സങ്കൽപ്പമുണ്ട്, അവരിൽ ഒരാളായ വാൾട്ടർ ലിപ്മാൻ എന്താണ് വിളിച്ചത്. ഇടപെടുന്നവരും അജ്ഞരും പുറത്തുള്ളവർ,' അതായത്, ജനക്കൂട്ടം, വഴിയിൽ പ്രവേശിക്കുന്നു... ഇത് വളരെ സ്ഥിരമായ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, മനസ്സിലാക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ. ജനാധിപത്യത്തോടുള്ള ഭയവും അനിഷ്ടവും അത് അടിവരയിടുന്നു, അത് എല്ലായ്പ്പോഴും വരേണ്യ സംസ്കാരത്തിലൂടെ കടന്നുപോകുന്നു, ഇപ്പോൾ വളരെ നാടകീയമായി... വൈദഗ്ധ്യത്തിന്റെ അവകാശവാദങ്ങൾ വളരെ ശ്രദ്ധേയമാണ്. അതിനാൽ, സാമ്പത്തിക വിദഗ്ധർ നിങ്ങളോട് പറയുന്നു, 'സമ്പദ് വ്യവസ്ഥയെ എങ്ങനെ പ്രവർത്തിപ്പിക്കണമെന്ന് ഞങ്ങൾക്കറിയാം'; രാഷ്ട്രീയ ശാസ്ത്രജ്ഞർ നിങ്ങളോട് പറയുന്നു, 'ലോകത്തെ എങ്ങനെ നിയന്ത്രിക്കണമെന്ന് ഞങ്ങൾക്കറിയാം, നിങ്ങൾക്ക് പ്രത്യേക അറിവും പരിശീലനവും ഇല്ലാത്തതിനാൽ നിങ്ങൾ അതിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിൽക്കുന്നു.'
On ബകുനിന്റെ മുന്നറിയിപ്പ് ഒരു വിഭാഗം ബുദ്ധിജീവികൾക്ക് സാധാരണക്കാരേക്കാൾ നന്നായി അറിയാമെന്ന് ഊഹിക്കുന്നു:
പുതിയ വർഗ്ഗം ['ബുദ്ധിജീവികളുടെ'] സാമ്പത്തികവും സാമൂഹികവുമായ ജീവിതത്തിന്മേൽ അധികാരമാക്കി മാറ്റാൻ ശ്രമിക്കുമെന്ന് ബകുനിൻ മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി... ഒരു പുതിയ ക്ലാസ്, യഥാർത്ഥവും വ്യാജവുമായ ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെയും പണ്ഡിതന്മാരുടെയും പുതിയ ശ്രേണിയും ലോകവും ഉണ്ടാകും. അറിവിന്റെ പേരിൽ ന്യൂനപക്ഷം ഭരിക്കുന്നവരായി വിഭജിക്കപ്പെടും. പിന്നെ, അറിവില്ലാത്തവരുടെ കൂട്ടത്തിന് കഷ്ടം...ഒരു നൂറ്റാണ്ടിനുശേഷം, ബകുനിന്റെ പുതിയ ക്ലാസ് സമകാലിക യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ ഒരു ഭീകരമായ സവിശേഷതയായി മാറി.
On പദപ്രയോഗം ബുദ്ധിജീവികൾ ഉപയോഗിക്കുന്നത്:
[അവ്യക്തമായ അക്കാദമിക് എഴുത്ത്] ബുദ്ധിജീവികൾക്ക് അധികാരവും അന്തസ്സും സ്വാധീനവും ഉണ്ടായിരിക്കുമെന്ന് ഉറപ്പുനൽകുന്ന ഒരു മാർഗമാണ്. എന്തെങ്കിലും ലളിതമായി പറയാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, അത് ലളിതമായി പറയുക, അപ്പോൾ അടുത്തുള്ള ആശാരിക്ക് നിങ്ങളെ മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയും. മനുഷ്യ കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് നന്നായി മനസ്സിലാക്കിയിരിക്കുന്ന എന്തും വളരെ ലളിതമാണ്.
On ഏകപക്ഷീയമായ പദവി ഒരു "ബുദ്ധിജീവി" ആരിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു:
"ബുദ്ധിജീവികൾ" എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന ആളുകൾ വളരെ ജിജ്ഞാസുക്കളായ ഒരു വിഭാഗമാണ്... [ഒരു എംഐടി പ്രൊഫസറുടെ] മുറി വൃത്തിയാക്കുന്ന കാവൽക്കാരന് ലോകകാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് ധാരാളം അറിവും മനുഷ്യജീവിതത്തെയും ധാരണയെയും കുറിച്ച് നല്ല ഉൾക്കാഴ്ചയും ഉണ്ടായിരിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഒരുപക്ഷേ അതിലും കൂടുതൽ പുസ്തകങ്ങൾ എഴുതുന്നവരെക്കാൾ, ഞങ്ങൾ അദ്ദേഹത്തെ ബുദ്ധിജീവി എന്ന് വിളിക്കില്ല... നിങ്ങൾ 'ബുദ്ധിജീവികളുടെ' ചരിത്രം പരിശോധിച്ചാൽ, അത് സുന്ദരനല്ല.
അവസാനമായി, ഇക്കാര്യത്തിൽ "ബുദ്ധിജീവികളുടെ ഉത്തരവാദിത്തം” ഉപന്യാസം തന്നെ, ഫ്ലാനഗൻ രണ്ടാം ഖണ്ഡികയ്ക്കപ്പുറം വ്യക്തമായി വായിച്ചിട്ടില്ല (ഉപന്യാസം ദൈർഘ്യമേറിയതും കുറച്ച് സങ്കീർണ്ണവുമായതിനാൽ തീർച്ചയായും മനസ്സിലാക്കാവുന്നതാണ്). ബുദ്ധിജീവികൾ "ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള പണ്ഡിത-വിദഗ്ധർ" എന്ന് സ്വയം അഭിഷേകം ചെയ്യുകയും ദക്ഷിണ വിയറ്റ്നാമിലെ അമേരിക്കൻ അധിനിവേശത്തെ ആസൂത്രണം ചെയ്യാനും ന്യായീകരിക്കാനും സഹായിച്ചുകൊണ്ട്, ബുദ്ധിയുടെ അടിസ്ഥാന കടമ ഉപേക്ഷിക്കുകയാണെന്ന് ചോംസ്കിയുടെ വാദം. ചോംസ്കി വാദിച്ചു, കുട്ടികളുടെ ഭീകരതയെ അഭിമുഖീകരിച്ചു ജീവനോടെ കത്തിക്കുന്നു ബോംബുകൾ ഉപയോഗിച്ച്, ബൗദ്ധിക അന്വേഷണത്തിന്റെ മൂല്യങ്ങളോട് പ്രതിബദ്ധത പുലർത്തുന്ന, അല്ലെങ്കിൽ ഒരു പ്രത്യേക "ബൗദ്ധിക" സ്ഥാനത്ത് തങ്ങളെത്തന്നെ കണ്ടെത്തുന്ന ആർക്കും, ഒരു വ്യക്തിയെന്ന നിലയിലും പണ്ഡിതനെന്ന നിലയിലും, സത്യം നിഷേധിക്കാതിരിക്കാനുള്ള അടിസ്ഥാന കടമയുണ്ട്. ഈ വാദത്തെ നിസ്സാരമാക്കാൻ, ചോംസ്കി സ്വയം ഒരു അവകാശമുള്ള ജാതിയുടെ ഭാഗമായി സ്വയം കാണുന്നതായി കാണുന്നത് ധാർമികവും അതെ, ബൗദ്ധികവുമായ തലത്തിൽ ഭയാനകമാണ്.
"ബുദ്ധിജീവികളുടെ" ഒരു വർഗ്ഗത്തിന് മറ്റാരെക്കാളും മൂല്യവത്തായ അഭിപ്രായങ്ങളുണ്ടെന്ന ആശയത്തിന് ചോംസ്കിയുടെ ലേഖനം ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ സംഭാവന നൽകിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, അത് ബുദ്ധിജീവികളെക്കുറിച്ച് ചോംസ്കി ഇതുവരെ പറഞ്ഞതൊന്നും ആരും ശ്രദ്ധിക്കാത്തതുകൊണ്ടാകാം. ചോംസ്കി താൻ യഥാർത്ഥത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്നതിന് വിപരീതമായി വിശ്വസിക്കുന്നുവെന്ന് നടിക്കുന്നത് അവിശ്വസനീയമാംവിധം, ഫ്ലാനഗന്റെ മനഃപൂർവ്വം സത്യസന്ധതയില്ലാത്തതാണ്. ചോംസ്കി തന്റെ ജീവിതത്തിലുടനീളം ശക്തമായി പോരാടിയ ഒരു സ്ഥാനത്തെ ആക്രമിക്കുകയാണെങ്കിൽ അത് എങ്ങനെ "അർഹതയില്ലാത്തതാണ്"?
അമേരിക്കൻ വിദേശനയത്തെക്കുറിച്ച് നന്നായി അറിയാവുന്ന ഒരു സ്വയം നിയുക്ത എലൈറ്റ് "വിദഗ്ധരുടെ" ആശയം അസംബന്ധമാണെന്ന് ചോംസ്കി വിശ്വസിക്കുകയും തുറന്ന് പറയുകയും ചെയ്യുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഒരു കൂട്ടം വരേണ്യ വിദഗ്ദ്ധർക്ക് യുഎസ് വിദേശനയത്തെക്കുറിച്ച് നന്നായി അറിയാമെന്ന ആശയം ചോംസ്കി നിയമാനുസൃതമാക്കിയതായി ഫ്ലാനഗൻ അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. ചോംസ്കി പറയുന്നത് ബുദ്ധിജീവികൾക്ക് പ്രത്യേകതയില്ലെന്നും കരുതപ്പെടുന്ന വിദഗ്ധരെപ്പോലെ സാധാരണക്കാർക്കും അറിയാമെന്നും ബുദ്ധിജീവികൾ എന്ന് ഫ്ലാനഗൻ കേൾക്കുന്നു. ആകുന്നു പ്രത്യേക ഒപ്പം do സാധാരണക്കാരേക്കാൾ കൂടുതൽ നിയമാനുസൃതമായ അറിവ് അവർക്കുണ്ട്.
ചോംസ്കിയുടെ കാര്യം മനസ്സിലാക്കുന്നതിൽ ഫ്ലാനഗൻ പരാജയപ്പെടുന്നു മുഴുവൻ ശരിയായ രാഷ്ട്രീയത്തിന് പ്രത്യേക വൈദഗ്ധ്യം ആവശ്യമാണെന്ന ആശയം നിരാകരിക്കുന്നതിനാണ് രാഷ്ട്രീയ തത്വശാസ്ത്രം സമർപ്പിക്കുന്നത്. അവൾ ഒന്നുകിൽ (1) അവന്റെ സൃഷ്ടിയെക്കുറിച്ച് തീർത്തും അപരിചിതനായിരിക്കണം, ഈ സാഹചര്യത്തിൽ അവൾ അതിനെക്കുറിച്ച് ഒരു പത്രത്തിൽ എഴുതരുത് അല്ലെങ്കിൽ (2) അവന്റെ സൃഷ്ടിയെ മനപ്പൂർവ്വം വളച്ചൊടിക്കുക, അങ്ങനെയെങ്കിൽ അവൾ ഒരു പത്രത്തിൽ അതിനെക്കുറിച്ച് എഴുതരുത്. ന്യായബോധവും യുക്തിസഹവുമായ ലോകത്ത്, ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ് ഇത്തരത്തിലുള്ള തെറ്റായ തെറ്റിദ്ധാരണകൾ പിൻവലിക്കുകയും കെയ്റ്റ്ലിൻ ഫ്ലാനഗൻ നോം ചോംസ്കിയെക്കുറിച്ച് മോശമായ അസത്യങ്ങൾ പ്രചരിപ്പിച്ചതിന് ക്ഷമാപണം നടത്തുകയും ചെയ്യും. എന്നാൽ നാം ജീവിക്കുന്നത് ന്യായബോധവും യുക്തിസഹവുമായ ഒരു ലോകത്തിലല്ല. പ്രൊഫ. ചോംസ്കി താനുമായി സഹകരിച്ച നിലപാടിനെ പൂർണ്ണമായും നിരാകരിക്കുന്നുവെന്നും വാസ്തവത്തിൽ അതിന്റെ ആജീവനാന്ത വിമർശകനായിരുന്നുവെന്നും തെളിവ് മുന്നിൽ കണ്ടാലും ഫ്ലാനഗൻ പിന്മാറാൻ സാധ്യതയില്ലാത്ത ഈ ലോകത്താണ് നാം ജീവിക്കുന്നത്.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക
1 അഭിപ്രായം
ഇത് ലളിതമാണ്. പ്രൊഫ. ചോംസ്കി പ്ലേറ്റോയുടെ തത്വചിന്തകരായ ഭരണാധികാരികളിൽ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. തീരുമാനമെടുക്കുന്ന പ്രക്രിയയിൽ പൊതുജനങ്ങളെ അറിയിക്കുക എന്നതാണ് ബുദ്ധിജീവിയുടെ പങ്ക്, പക്ഷേ അവർ തീരുമാനമെടുക്കുന്നവരല്ല. പ്രശ്നങ്ങളെയും പ്രശ്നങ്ങളെയും കുറിച്ച് ആഴത്തിലുള്ള വിശകലനം നടത്താൻ ബുദ്ധിജീവി സമയവും പരിശ്രമവും എടുക്കുന്നു. ആ വിഷയങ്ങളിൽ മല്ലിടേണ്ടവരെ അവർ അറിയിക്കുന്നു. പക്ഷേ, അവർ പ്രമേയം അവതരിപ്പിക്കുന്നില്ല, അത് തീരുമാനങ്ങളാൽ നേരിട്ട് ബാധിക്കുന്ന ആളുകളെയാണ്.