നവംബർ 4 അടുക്കുമ്പോൾ, യുഎസ് പ്രസിഡൻ്റ് തിരഞ്ഞെടുപ്പിനെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള രാഷ്ട്രീയ ചർച്ചകളിൽ ദ ഡെയ്ലി ഷോ ആനുപാതികമായി വലിയ സ്വാധീനം ചെലുത്താൻ സാധ്യതയുണ്ട്.
CNN, NBC അല്ലെങ്കിൽ CBS എന്നിവയിലെ മുഖ്യധാരാ വാർത്താ പ്രക്ഷേപണങ്ങൾ കാണുന്നതിനുപകരം, കോമഡി സെൻട്രലിൽ ആഴ്ചയിൽ നാല് രാത്രി സംപ്രേഷണം ചെയ്യുന്ന ഈ ആക്ഷേപഹാസ്യമായ അരമണിക്കൂർ "വ്യാജ വാർത്ത" പ്രോഗ്രാമിൽ നിന്ന് വലിയൊരു വിഭാഗം യുവാക്കൾ തങ്ങളുടെ വാർത്തകൾ അറിയാൻ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നുവെന്ന് പഠനങ്ങൾ സ്ഥിരമായി കാണിക്കുന്നു. 1.6 മില്യൺ പ്രേക്ഷകരുള്ള, ഡെയ്ലി ഷോ നിലവിലെ ബുഷ് അഡ്മിനിസ്ട്രേഷൻ്റെ ആശയക്കുഴപ്പങ്ങളും ഇരട്ട സംസാരവും മാത്രമല്ല, മുഖ്യധാരാ മാധ്യമങ്ങളിലെ ആലീസ് ഇൻ വണ്ടർലാൻഡ് ലോകത്തെ കളിയാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
ഷോയുടെ ജനപ്രീതി ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, ഷോയുടെ മൂർച്ചയുള്ള അവതാരകനും ലിബറൽ പോസ്റ്റർ ബോയ് ആയ ജോൺ സ്റ്റുവർട്ട് - എല്ലായ്പ്പോഴും ദ ഡെയ്ലി ഷോ ഗുരുതരമായ പത്രപ്രവർത്തനമാണെന്ന് നിഷേധിച്ചു, ആളുകളെ ചിരിപ്പിക്കുക എന്നതാണ് അതിൻ്റെ പ്രാഥമിക ലക്ഷ്യം എന്ന് വാദിക്കുന്നു, "എന്നിലേക്ക് നയിക്കുന്ന ഷോ ഇതാണ്. ക്രാങ്ക് ഫോൺ കോളുകൾ ചെയ്യുന്ന പാവകൾ."
എന്നിരുന്നാലും, നിരവധി യുവാക്കൾ ഷോ നടത്തുന്ന ഉയർന്ന പരിഗണന നിങ്ങൾ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ, സ്റ്റുവാർട്ടിൻ്റെ പ്രതിരോധം അൽപ്പം പൊള്ളയായി മാറാൻ തുടങ്ങുന്നു. 1999-ൽ ദി ഡെയ്ലി ഷോയുടെ അവതാരകൻ ഏറ്റെടുത്തപ്പോൾ, മുൻ കഥാപാത്രങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള, സെലിബ്രിറ്റി ഫോർമാറ്റ് ഒഴിവാക്കിക്കൊണ്ട്, കൂടുതൽ പ്രശ്നങ്ങൾക്കും വാർത്താധിഷ്ഠിത സമീപനത്തിനും സ്റ്റുവർട്ട് ശ്രമിച്ചുവെന്നത് എല്ലാവർക്കും അറിയാം. ശൈലിയിലെ ഈ മാറ്റം ബരാക് ഒബാമ, ജോൺ മക്കെയ്ൻ, ബിൽ ക്ലിൻ്റൺ, ഇവോ മൊറേൽസ് തുടങ്ങി സമീപകാല രാഷ്ട്രീയ അഭിമുഖങ്ങളുടെ ഒരു നിരയിലേക്ക് നയിച്ചു.
ഗുരുതരമായ വിഷയങ്ങളിലുള്ള ഈ ശ്രദ്ധ 2006-ലെ ഇൻഡ്യാന യൂണിവേഴ്സിറ്റി പഠനത്തിൽ സ്ഥിരീകരിച്ചു, ഇത് ഡെയ്ലി ഷോയ്ക്ക് പരമ്പരാഗത ബ്രോഡ്കാസ്റ്റ് നെറ്റ്വർക്ക് ന്യൂസ്കാസ്റ്റുകൾക്ക് തുല്യമായ വാർത്താ കവറേജ് ഉണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തി (എന്നിരുന്നാലും, രണ്ടിനും താരതമ്യേന കുറഞ്ഞ കവറേജ് ഉണ്ടെന്ന് പഠനം കണ്ടെത്തി). കൂടാതെ, അവിശ്വസനീയമാംവിധം കഴിഞ്ഞ വർഷം നടത്തിയ ഒരു പ്യൂ റിസർച്ച് വോട്ടെടുപ്പ്, 'വ്യാജ വാർത്താ അവതാരകൻ' സ്റ്റുവർട്ട് യുഎസിൽ ഏറ്റവും കൂടുതൽ ആരാധകരുള്ള നാലാമത്തെ പത്രപ്രവർത്തകനാണെന്ന് കണ്ടെത്തി - എൻബിസിയിലെ ടോം ബ്രോക്കോയും സിബിഎസിലെ ഡാൻ റാതറും ഉൾപ്പെടെയുള്ള യഥാർത്ഥ വാർത്താ അവതാരകരുമായി ബന്ധമുണ്ട്.
2000, 2004 പ്രസിഡൻഷ്യൽ തെരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ, പതിനൊന്ന് എമ്മി അവാർഡുകൾ എന്നിവയുടെ കവറേജിന് രണ്ട് പീബോഡി അവാർഡുകളും - പുലിറ്റ്സർ അവാർഡുകളിൽ നിന്ന് ഒരു പടി താഴേക്ക് - നിരൂപകർക്കിടയിൽ ഷോ വൻ വിജയമായി. ഏറ്റവും പ്രധാനമായി, ലിബറൽ വരേണ്യവർഗം ഷോയെ ഹൃദയത്തിലേക്ക് എടുത്തു, PBS ജേണലിസ്റ്റ് ബിൽ മോയേഴ്സ് "ദ ഡെയ്ലി ഷോ ഇല്ലാതെ പുതിയ സഹസ്രാബ്ദത്തിൽ അമേരിക്കൻ രാഷ്ട്രീയം മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയില്ല" എന്ന് വാദിച്ചു. ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസിലെ പ്രോഗ്രാമിനെക്കുറിച്ചുള്ള തൻ്റെ സമീപകാല കഥയിൽ മിച്ചിക്കോ കകുതാനി കൂടുതൽ മുന്നോട്ട് പോകുന്നു, "അധികാരത്തോട് സത്യം പറഞ്ഞതിന്" സ്റ്റുവർട്ടിനെ പ്രശംസിച്ചു.
പ്രതിവർഷം 14 മില്യൺ ഡോളർ വരുമാനം നേടുന്ന സ്റ്റുവാർട്ട്, തീർച്ചയായും നിലവിലെ ഭരണത്തെ വിമർശിക്കുന്നുണ്ട് എന്നതാണ് പ്രശ്നം. കുഴിമാടം. ഉദാഹരണത്തിന്, 1945 മുതൽ, ബ്രിട്ടീഷ് ചരിത്രകാരനായ മാർക്ക് കർട്ടിസിൻ്റെ വാക്കുകളിൽ, യു.എസ് എങ്ങനെ "ആസൂത്രിതമായി എതിർത്തു" എന്ന് എടുത്തുകാണിക്കുന്ന ഒരു സമൂലമായ വിശകലനത്തിന് പകരം 'തന്ത്രപരമായ പിഴവുകളെ' കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നതിൽ നിരാശാജനകമാണ് സ്റ്റുവാർട്ടിൻ്റെ വിമർശനങ്ങൾ. "മൂന്നാം ലോകത്തിലെ സമാധാനം, ജനാധിപത്യം, മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ, സാമ്പത്തിക വികസനം".
9/11 ന് ശേഷം സംപ്രേഷണം ചെയ്ത ആദ്യ ഷോയുടെ തുടക്കത്തിൽ സാക്ഷി സ്റ്റുവർട്ടിൻ്റെ ഏഴ് മിനിറ്റ് നീണ്ടുനിന്ന കണ്ണുനീർ നിറഞ്ഞ മോണോലോഗ്. അക്കാലത്തെ മറ്റ് പല ലിബറലുകളേയും പോലെ, ആക്രമണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള യുഎസ് ഗവൺമെൻ്റിൻ്റെ ലളിതവും സ്വയം സേവിക്കുന്നതുമായ വിശദീകരണം സന്തോഷത്തോടെ വിഴുങ്ങി, സ്റ്റീവാർട്ടും ഈ ക്രൂരകൃത്യത്താൽ രാഷ്ട്രീയമായി തളർന്നതായി തോന്നുന്നു. സ്റ്റുവാർട്ട് പറയുന്നതനുസരിച്ച്, "മുഴുവൻ സാഹചര്യത്തെക്കുറിച്ചാണ്" "അടച്ചതും തുറന്നതും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം. സ്വതന്ത്രവും ഭാരമുള്ളതും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം... അത് ജനാധിപത്യമാണ്. അവർക്ക് അത് അടച്ചുപൂട്ടാൻ കഴിയില്ല." അത് ശരിയാണ് ജോൺ, മുസ്ലിം ലോകത്തെ യുഎസ് വിദേശനയവുമായോ യുഎസ്/യുകെ ഉപരോധമോ തുടരുന്നതോ കാരണം മരിച്ച ഒരു ദശലക്ഷത്തിലധികം ഇറാഖികളുമായോ ഇതിന് ഒരു ബന്ധവുമില്ല.
വേൾഡ് ട്രേഡ് സെൻ്ററിനെ അഭിമുഖീകരിക്കുന്ന അപ്പാർട്ട്മെൻ്റിൽ, ആക്രമണത്തിന് ശേഷം വൈകാരികമായി ജ്വലിക്കുന്ന സമയങ്ങളിൽ പ്ലോട്ട് നഷ്ടപ്പെട്ടതിന് സ്റ്റുവർട്ടിനോട് ക്ഷമിക്കാൻ കഴിയും. പക്ഷേ, 2007-ൽ സെനറ്റർ ജോൺ മക്കെയ്നുമായി (സ്റ്റിവാർട്ടിൻ്റെ സ്വകാര്യ സുഹൃത്താണ്) അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ തമാശയുള്ള, പുറംതള്ളുന്ന അഭിമുഖത്തിൽ നമ്മൾ എന്താണ് ചെയ്യേണ്ടത്? യുടെ അധിനിവേശം ചർച്ച ചെയ്യുന്നു
കഴിഞ്ഞ മാസം ടോണി ബ്ലെയറുമായി സ്റ്റുവാർട്ട് നടത്തിയ 'സോഫ്റ്റ്ബോൾ' അഭിമുഖമായിരുന്നു എനിക്ക് അവസാനത്തെ വൈക്കോൽ - യുകെയിലെ പലരും നിർബന്ധിത നുണയനായും ഹേഗിലെ തടവുകാരനായും ഈ വ്യക്തിയെ പരക്കെ കാണപ്പെട്ടു. 2003-ലെ ഇറാഖിലെ അനധികൃത അധിനിവേശത്തിലേക്ക്.
ആയാസരഹിതമായ തമാശയ്ക്കും ഗൗരവതരമായ ഗൗരവത്തിനുമിടയിൽ അസ്വാസ്ഥ്യകരമായി മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ബ്ലെയർ, രണ്ട് ജനാധിപത്യ രാജ്യങ്ങളും (1953-ൽ യു.എസ്. ഇറാൻ, 1973-ൽ ചിലി, 1980-കളിൽ നിക്കരാഗ്വ) എങ്ങനെ യുദ്ധത്തിന് പോയിട്ടില്ല എന്നതിനെക്കുറിച്ച് (വളരെയധികം വെല്ലുവിളികളില്ലാത്ത) അസംബന്ധം പറഞ്ഞു. "പൊതുവേ, അധികാരം പറയുന്ന വാക്കുകൾ അതിൻ്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളെ പ്രകടിപ്പിക്കാനല്ല, മറിച്ചു മറച്ചുപിടിക്കാനാണ്" എന്ന എഡ്വേർഡോ ഗലിയാനോയുടെ ആജ്ഞയെക്കുറിച്ച് വ്യക്തമായി അറിയാതെ, ജോർജ്ജ് ബുഷിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഈ അവിശ്വസനീയമായ നഗ്നതയുമായി സ്റ്റുവർട്ട് രംഗത്തെത്തി: "അദ്ദേഹം ഒരു വലിയ സ്വാതന്ത്ര്യക്കാരനാണ്. എല്ലാവരും ജനാധിപത്യമാണെങ്കിൽ ഇനിയൊരു പോരാട്ടം ഉണ്ടാകില്ലായിരുന്നുവെന്ന് അദ്ദേഹം വിശ്വസിക്കുന്നു. അത് ശരിയാണ് കൂട്ടരേ. എന്നതാണ് പ്രശ്നം
ഒരു ഓക്സിമോറൺ പോലെ തോന്നുമെങ്കിലും, കോമഡി കഴിയും ഗൗരവവും സമൂലവും ആയിരിക്കുക. "ഒരു രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടിയുണ്ട്
മുഖ്യധാരാ വാർത്താ മാധ്യമങ്ങളെ പ്രസ്താവിക്കുന്നത് സ്റ്റുവർട്ട് തീർച്ചയായും ശരിയാണ്
ഇയാൻ സിൻക്ലെയർ ഒരു സ്വതന്ത്ര എഴുത്തുകാരനാണ്
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക
1 അഭിപ്രായം
pingback: ദ ഡെയ്ലി ഷോ: അധികാരത്തോട് സത്യം പറയണോ അതോ സ്വീകാര്യമായ സംവാദത്തിൻ്റെ അതിരുകൾ നിശ്ചയിക്കണോ? | ഇയാൻ സിൻക്ലെയർ ജേണലിസം