സമകാലിക ബ്രിട്ടനിൽ ലിബറൽ ജനാധിപത്യത്തിന്റെ പ്രത്യയശാസ്ത്രം ഭരിക്കുന്നു. ഭരണകൂടത്തിന്റെ നിഷ്പക്ഷത, സർക്കാരിന്റെ ദയയുള്ള സ്വഭാവം, സമൂഹത്തിലെ അധികാര വിതരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ബഹുസ്വര വീക്ഷണം തുടങ്ങിയ നിരവധി ലിബറൽ മിത്തുകൾ ഇത് ഉൾക്കൊള്ളുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ബിബിസിയെക്കാൾ വലിയ ലിബറൽ വിശുദ്ധ പശു ഇല്ല.
അമേരിക്കൻ വാർത്താ മാധ്യമങ്ങളെ നോക്കി ചിരിക്കുമ്പോൾ, ഇടത് പക്ഷത്തുള്ള പലരും ഉൾപ്പെടെ നിരവധി ആളുകൾ, പത്രപ്രവർത്തനത്തിന്റെ വൃത്തികെട്ട ലോകത്ത് സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെയും സമഗ്രതയുടെയും തിളങ്ങുന്ന വെളിച്ചമായി ബിബിസിയെ ബഹുമാനത്തോടെ ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുന്നു. അമേരിക്കൻ വാർത്തകൾ കീഴ്വഴക്കവും സ്ഫോടനാത്മകവും പക്ഷപാതപരവുമാണെങ്കിൽ ബിബിസി ചോദ്യം ചെയ്യുകയും സമതുലിതവും നിഷ്പക്ഷത പാലിക്കുകയും വേണം, അല്ലേ?
1926-ലെ പൊതു പണിമുടക്കിൽ ലോർഡ് റീത്ത് ഗവൺമെന്റുമായി നടത്തിയ ഒത്തുകളിയിൽ നിന്ന് ആരംഭിച്ച്, ബിബിസിക്ക് സംസ്ഥാന അധികാരത്തിനായുള്ള പിന്തുണയുടെയും വിധേയത്വത്തിന്റെയും ഒരു നീണ്ട ചരിത്രമുണ്ട്.
ഇറാഖിന്റെ അധിനിവേശവും തുടർന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന അധിനിവേശവും ഉദാഹരണമായി എടുത്താൽ, ചെറിയ മാറ്റങ്ങളൊന്നും നമുക്ക് കാണാൻ കഴിയും.
അക്കാലത്ത് റീത്തിന്റെ പിൻഗാമിയായിരുന്ന ഗ്രെഗ് ഡൈക്ക്, 2003 മാർച്ചിൽ ടോണി ബ്ലെയറിന് കത്തെഴുതി, സർക്കാരിന്റെ വിമർശനങ്ങളിൽ നിന്ന് ബിബിസിയെ പ്രതിരോധിക്കാൻ ഡൈക്ക് വാദിച്ചു, "താൻ ഒരു കമ്മിറ്റി രൂപീകരിച്ചു.... വരാൻ തയ്യാറുള്ള യുദ്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നവരെ കണ്ടെത്തുന്നത് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള ഒരു സമയത്ത് ചോദ്യ സമയം പോലുള്ള പ്രോഗ്രാമുകൾക്ക് സമതുലിതമായ പ്രേക്ഷകരെ കണ്ടെത്തണമെന്ന് ഞങ്ങൾ നിർബന്ധിച്ചു. അതേ കമ്മിറ്റി, “ഫോൺ-ഇൻ കോളർമാർക്കിടയിൽ യുദ്ധത്തിനെതിരെ വൻ പക്ഷപാതം നേരിട്ടപ്പോൾ, ഫോൺ ലൈനുകളുടെ എണ്ണം വർദ്ധിപ്പിക്കാൻ തീരുമാനിച്ചു, അതുവഴി യുദ്ധ അനുകൂല ശ്രോതാക്കൾക്ക് അതിലൂടെ കടന്നുപോകാനുള്ള മികച്ച അവസരമുണ്ട്. ഇതെല്ലാം, "ഞങ്ങളുടെ കവറേജ് സന്തുലിതമാണെന്ന് ഉറപ്പാക്കാനുള്ള ശ്രമത്തിലാണ് ചെയ്തത്" എന്ന് ഡൈക്ക് എഴുതി.[1] യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരിക്കലും നിലവിലില്ലാത്ത 'ബാലൻസ്' എന്ന പ്രതീതി സൃഷ്ടിക്കാൻ പ്രേക്ഷകരെയും ഫോൺ-ഇന്നുകളും ബോധപൂർവം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നുവെന്ന് ഡൈക്ക് പിന്നീട് സമ്മതിക്കുന്നു. ഇത് ശരിക്കും ആലീസ് ഇൻ വണ്ടർലാൻഡ് സ്റ്റഫ് ആണ്.
അടുത്തിടെ, ഇന്റർനെറ്റ് മീഡിയ വാച്ച്ഡോഗ് മീഡിയ ലെൻസ്, ബ്രിട്ടീഷ്, അമേരിക്കൻ സേനകൾ "ഇറാഖിലേക്ക് ആദ്യം വന്നത് ജനാധിപത്യവും മനുഷ്യാവകാശങ്ങളും കൊണ്ടുവരാനാണ്" എന്ന വാദത്തെ ന്യായീകരിക്കാൻ ബിബിസിയെ വെല്ലുവിളിച്ചു. "പൊതുവേ, അധികാരത്താൽ ഉച്ചരിക്കുന്ന വാക്കുകൾ അതിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളെ പ്രകടിപ്പിക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതല്ല, മറിച്ചു മറച്ചുപിടിക്കാൻ വേണ്ടിയുള്ളതാണ്" എന്ന എഡ്വാർഡോ ഗലിയാനോയുടെ ആജ്ഞയെക്കുറിച്ച് വ്യക്തമായി അറിയില്ല.[2] ബിബിസിയുടെ ന്യൂസ് ഡയറക്ടർ ഹെലൻ ബോഡൻ മറുപടി പറഞ്ഞു, "സഖ്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന പ്രചോദനത്തിന്റെ വിശകലനം മിസ്റ്റർ ബുഷും മിസ്റ്റർ ബ്ലെയറും നടത്തിയ നിരവധി പ്രസംഗങ്ങളും അഭിപ്രായങ്ങളും ഉൾക്കൊള്ളുന്നു."[3] ബോഡൻ 1939-ൽ ജർമ്മനിയിൽ ഒരു പത്രപ്രവർത്തകയായി ജോലി ചെയ്യുകയായിരുന്നെങ്കിൽ, ചെക്കോസ്ലോവാക്യയെ ആക്രമിക്കുന്നതിനുള്ള അഡോൾഫ് ഹിറ്റ്ലറുടെ ന്യായീകരണം അവൾ മുഖവിലയ്ക്കെടുക്കുമായിരുന്നു: “മറ്റുള്ളവരെ അടിച്ചമർത്തുന്നതിൽ ഞങ്ങൾക്ക് താൽപ്പര്യമില്ല. മറ്റൊരു രാജ്യത്തിനെതിരായ വിദ്വേഷത്താൽ ഞങ്ങൾ ചലിക്കുന്നില്ല... ഒരു വലിയ സൈനിക ആയുധശേഖരത്തിന്റെ ചെക്ക് പരിപാലനം അപകടത്തിന്റെ കേന്ദ്രമായി മാത്രമേ കണക്കാക്കാൻ കഴിയൂ. ഞങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ മാതൃകായോഗ്യമല്ലാത്ത ക്ഷമയാണ് പ്രകടിപ്പിച്ചത്, എന്നാൽ ഈ ഭ്രാന്തൻ ദശലക്ഷക്കണക്കിന് മനുഷ്യരോട് മോശമായി പെരുമാറുമ്പോൾ ഞാൻ ഇനി നിഷ്ക്രിയമായി തുടരാൻ തയ്യാറല്ല.[4]
മീഡിയ ലെൻസിൽ നിന്ന് പ്രചോദനം ഉൾക്കൊണ്ട് ഞാൻ എന്റെ പ്രാദേശിക ബിബിസി ടെലിവിഷൻ വാർത്തയ്ക്ക് ഇറാഖിലെ "സമാധാനപാലന ചുമതലകളിൽ" നിന്ന് അവധിയിലായിരുന്ന ബ്രിട്ടീഷ് സൈനികരെ പരാമർശിക്കുന്ന ഒരു വാർത്തയ്ക്ക് ശേഷം ഞാൻ എഴുതി. 1940-നും 1944-നും ഇടയിൽ ഫ്രാൻസിൽ 'സമാധാനപാലന ചുമതലകൾ' ജർമ്മൻ സൈന്യം നടത്തിയിരുന്നോ? നിയമവിരുദ്ധമായ (യുഎൻ സെക്രട്ടറി ജനറൽ കോഫി അന്നൻ വിശദീകരിച്ചതുപോലെ) ആക്രമണത്തിന് ശേഷം മറ്റൊരു രാജ്യത്തിന്റെ അധിനിവേശത്തെ വിവരിക്കുന്നതിനുള്ള വളരെ വിചിത്രമായ മാർഗമാണിത്. ?" ബിബിസി ലുക്ക് ഈസ്റ്റിന്റെ എഡിറ്റർ മറുപടി പറഞ്ഞു, "ഞങ്ങൾ സേനകളെ 'സമാധാന സേന' എന്ന് വിളിച്ചിരുന്നു, കാരണം അത് അവരുടെ ഔദ്യോഗിക പദവിയാണ്, ഞങ്ങളുടെ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട സർക്കാർ അവർക്ക് നൽകിയത്."[5]
ഇത്രയും കുറഞ്ഞ ബൗദ്ധിക സ്വാതന്ത്ര്യം കൊണ്ട് ഒരു വ്യക്തിക്ക് ഈ അജണ്ട നിശ്ചയിക്കുന്ന സംഘടനയുടെ ഉന്നത ശ്രേണിയിൽ എത്താൻ കഴിയുന്നത് ഞാൻ മാത്രമാണോ? അയ്യോ, കോർപ്പറേഷന്റെ പത്രപ്രവർത്തകർക്കിടയിൽ ഈ നിഷ്കളങ്കവും കന്നുകാലികളെപ്പോലെയുള്ളതുമായ മാനസികാവസ്ഥ വളരെ സാധാരണമാണ്, ഇറാഖിനെക്കുറിച്ചുള്ള ടെലിവിഷൻ വാർത്താ കവറേജുമായി ബന്ധപ്പെട്ട രണ്ട് പഠനങ്ങൾ ഇത് സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു.
2003-ൽ കാർഡിഫ് സർവ്വകലാശാലയുടെ സ്കൂൾ ഓഫ് ജേണലിസം നടത്തിയ ഒരു പഠനത്തിൽ നാല് പ്രധാന യുകെ ബ്രോഡ്കാസ്റ്റർമാർ ഇറാഖ് അധിനിവേശം റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്ന രീതിയെ കുറിച്ച് ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞു, "ബിബിസി പൊതുവെ സർക്കാരിനോട് മറ്റ് പ്രക്ഷേപകരേക്കാൾ കൂടുതൽ ബഹുമാനവും അനുകമ്പയും പ്രകടിപ്പിക്കുന്നു."[6] ബിബിസി ഉദ്ധരിച്ച സ്രോതസ്സുകളിൽ 11% സഖ്യ സർക്കാരിൽ നിന്നോ സൈനിക വംശത്തിൽ നിന്നോ ഉള്ളവയാണ്, എല്ലാ പ്രധാന ടെലിവിഷൻ ബ്രോഡ്കാസ്റ്ററുകളുടെയും ഏറ്റവും ഉയർന്ന അനുപാതം. കൂടാതെ, ഇറാഖി നാശനഷ്ടങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാനും അധിനിവേശത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഇറാഖി അസന്തുഷ്ടി റിപ്പോർട്ടുചെയ്യാനും ബിബിസി റെഡ് ക്രോസ് പോലുള്ള സ്വതന്ത്ര ഉറവിടങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കാനുള്ള സാധ്യത കുറവാണ്.[7]
ജർമ്മനിയിലെ ഫ്രാങ്ക്ഫർട്ടർ ആൾജെമൈൻ സെയ്തുങ് ദിനപത്രത്തിനായി മീഡിയ ടെനോർ നടത്തിയ രണ്ടാമത്തെ സർവേയിൽ, അഞ്ച് രാജ്യങ്ങളിലെ ബ്രോഡ്കാസ്റ്റർമാരിൽ, എല്ലാവരിലും ഏറ്റവും താഴ്ന്ന വിയോജിപ്പാണ് ബിബിസി അവതരിപ്പിച്ചത്, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ എബിസി വാർത്തയേക്കാൾ കുറവാണ്.[8]
ഓഹരികൾ കൂടുതലാകാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. "ഇറാഖ് അധിനിവേശത്തിനുമുമ്പ് മാധ്യമങ്ങൾ പുനർനിർമ്മിച്ച കള്ളക്കഥകൾ വളരെ വലുതും അനന്തരഫലങ്ങളുമായിരുന്നു: പത്രങ്ങൾ അതിന്റെ ജോലി ചെയ്തിരുന്നെങ്കിൽ ബ്രിട്ടന് എങ്ങനെ യുദ്ധത്തിലേക്ക് പോകാമായിരുന്നുവെന്ന് കാണാൻ പ്രയാസമാണ്" എന്ന് പത്രപ്രവർത്തകനായ ജോർജ്ജ് മോൺബയോട്ട് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.[9] ബ്രിട്ടനിലെ സുഖപ്രദമായ ഓഫീസുകളിൽ ഇരിക്കുന്ന ബിബിസി പത്രപ്രവർത്തകർ, ആളുകളെ തിരിച്ചറിയേണ്ടതുണ്ട് - ഏകദേശം 655,000 ഇറാഖി ആളുകൾ - ലാൻസെറ്റ് മെഡിക്കൽ ജേണൽ പ്രകാരം - അവർ പരിശീലിക്കുന്ന മോശം ജേണലിസത്തിന് അവരുടെ ജീവിതം കൊണ്ട് പ്രതിഫലം നൽകുന്നു.
2004 മെയ് മാസത്തിൽ ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസും വാഷിംഗ്ടൺ പോസ്റ്റും ഇറാഖ് യുദ്ധം വരെ കെട്ടിപ്പടുത്തതിന്റെ കവറേജിന് കാലതാമസം വരുത്തി ക്ഷമാപണം നടത്തി. പിന്നിലേക്ക് നോക്കുമ്പോൾ, പുതിയ തെളിവുകൾ ഉയർന്നുവരുമ്പോൾ - അല്ലെങ്കിൽ ഉയർന്നുവരുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടപ്പോൾ, അവകാശവാദങ്ങൾ പുനഃപരിശോധിക്കാൻ ഞങ്ങൾ കൂടുതൽ ആക്രമണോത്സുകരായിരുന്നെങ്കിൽ എന്ന് ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.[10]
ഒരുപക്ഷേ, മുകളിൽ ശേഖരിച്ച എല്ലാ തെളിവുകളും ഉപയോഗിച്ച്, ബിബിസിയും ഇത് ചെയ്യാൻ സമയമായോ?
*ഈ ലേഖനം യഥാർത്ഥത്തിൽ മോർണിംഗ് സ്റ്റാറിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു
[1] 'ഡൈക്ക്സ് ബ്ലെയറിനുള്ള കത്ത്', ബി.ബി.സി ന്യൂസ്, 1 ഫെബ്രുവരി 2004, http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/3448797.stm
[2] എഡ്വേർഡോ ഗലിയാനോ, യന്ത്രം, Znet, ഏപ്രിൽ ഏപ്രിൽ 29, http://www.zmag.org/content/TerrorWar/galeano-machine.cfm
[3] 'ബാംബി ജേർണലിസം - പ്രൊഫഷണൽ നിഷ്കളങ്കതയുടെ കല', മീഡിയ ലെൻസ്, 9 ജനുവരി 2006, http://www.medialens.org/alerts/06/060109_bambi_journalism.php
[4] കനേഡിയൻ സെന്റർ ഫോർ പോളിസി ആൾട്ടർനേറ്റീവ്സ് മോണിറ്റർ, ഏപ്രിൽ 2003 http://www.swt.org/share/ancientciv.htm)
[5] രചയിതാവിന് ഇമെയിൽ, 23 ഡിസംബർ 2004, http://www.medialens.org/forum/viewtopic.php?t=1111
[6] ‘ബിബിസി ശരിക്കും യുദ്ധത്തോട് പക്ഷപാതപരമായിരുന്നോ?’, http://www.cardiff.ac.uk/newsevents.5309.html
[7] മാറ്റ് വെൽസ്, 'ബിബിസി വാർത്തകളിലെ യുദ്ധവിരുദ്ധ പക്ഷപാതത്തിന്റെ അവകാശവാദങ്ങൾക്ക് പഠനം തിരിച്ചടിക്കുന്നു', ഗാർഡിയൻ (മാധ്യമം), 4 ജൂലൈ 2003, http://politics.guardian.co.uk/print/0,,4705454-110779,00.html
[8] ഡേവിഡ് മില്ലർ, 'യുദ്ധ വിരുദ്ധ പ്രസ്ഥാനം ബിബിസിക്ക് യുദ്ധ അനുകൂല പക്ഷപാതമുണ്ടെന്ന് ആരോപിക്കുന്നു; ഇത് വളരെ ബാഗ്ദാദ് സൗഹൃദമായിരുന്നുവെന്ന് സർക്കാർ പറയുന്നു. അപ്പോൾ ആരാണ് ശരി?’, ഗാർഡിയൻ, ഏപ്രിൽ ഏപ്രിൽ 29, http://www.guardian.co.uk/print/0,,4652312-103674,00.html
[9] ജോർജ്ജ് മോൺബിയോട്ട്, 'നമ്മുടെ നുണകൾ ഞങ്ങളെ യുദ്ധത്തിലേക്ക് നയിച്ചു', ഗാർഡിയൻ, 20 ജൂലൈ 2004, http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,1264809,00.html
[10] 'എഡിറ്റർമാരിൽ നിന്ന്', ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ്, 26 മെയ് 2004, http://www.nytimes.com/2004/05/26/international/middleeast/26FTE_NOTE.html?ei=5007&en=94c17fcffad92ca9&ex=1400990400&partner=USERLAND&pagewanted=print&position=. ‘ഇറാഖ് യുദ്ധത്തിനായുള്ള വൈറ്റ് ഹൗസിന്റെ പ്രേരണയെ വിമർശിക്കുന്ന വാർത്തകൾ അമേരിക്കയിലെ പ്രമുഖ ദിനപത്രം സമ്മതിക്കുന്നു’, സാധാരണ ഡ്രീംസ്, 12 ഓഗസ്റ്റ് 2004, http://www.commondreams.org
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക