ഇവിടെ എന്റെ ലക്ഷ്യം ഒരു അവലോകനം എഴുതുക എന്നതല്ല മേലധികാരികളില്ല അതിനൊപ്പം പോകാൻ എന്തെങ്കിലും വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നതുപോലെ, എനിക്ക് അത് കൂടുതൽ അർത്ഥമാക്കുന്ന ഒന്ന്. പരേകോൺ എന്നതിനോട് എനിക്ക് തർക്കമില്ല, ഏത് സാഹചര്യത്തിലും അതിനെ ശരിയായി നിരാകരിക്കാനുള്ള അറിവ് എനിക്കില്ലായിരിക്കാം. ഇതെല്ലാം ഒരു സാമ്പത്തിക തന്ത്രമെന്ന നിലയിൽ എനിക്ക് വളരെ നല്ലതായി തോന്നുന്നു, ഞാൻ ചിന്തിച്ചിട്ടില്ലാത്തതും ശരിയായ പ്രായോഗിക ചോദ്യങ്ങളിൽ നിന്നും ആരംഭിക്കുന്നതുമായ കോണുകൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഗുരുതരമായ ദീർഘമായ ചിന്തയുടെ ഉൽപ്പന്നമാണ്. ഇവിടെ നിന്ന് എന്റെ ഉദ്ദേശ്യം, പകരം, വൈരുദ്ധ്യാത്മക ഭൗതികവാദത്തോടൊപ്പം പാരെകോണിനെ ഉൾപ്പെടുത്തുക എന്നതാണ്.
ചില ആളുകൾക്ക്, ഒരുപക്ഷേ ആൽബർട്ടിന് പോലും, ആ ആശയം ഭയാനകവും ഞാൻ സഹതപിക്കുന്നതുമായ കാരണങ്ങളാൽ കണ്ടെത്തിയേക്കാം. സ്വാതന്ത്ര്യവാദികളായ ഇടതുപക്ഷത്തിന് കൂടുതൽ യാഥാസ്ഥിതിക മാർക്സിസവുമായി വളരെ തന്ത്രപരവും ചിലപ്പോൾ മാരകവുമായ ചില കെട്ടുപാടുകൾ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. സ്പെയിനിനോടും ക്രോൺസ്റ്റാഡിനോടും ബാക്കിയുള്ളവരോടും എനിക്ക് ദേഷ്യം തോന്നിയിട്ടുണ്ട്. എല്ലാത്തിനുമുപരി, ഈ ദിവസങ്ങളിൽ മാർക്സിസ്റ്റ് ഇതര സോഷ്യലിസത്തിന്റെ ദാർശനിക അടിത്തറ ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നതായി എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല. എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, സ്വാതന്ത്ര്യവാദികളായ ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ പ്രായോഗിക രാഷ്ട്രീയത്തെ ഞാൻ അഭിനന്ദിക്കുന്നതുപോലെ, വൈരുദ്ധ്യാത്മക ഭൗതികവാദം ദാർശനിക ബില്ലുമായി കൂടുതൽ യോജിക്കുന്നു, എങ്ങനെയെങ്കിലും ഇത് ഞാൻ വായിക്കുന്ന രീതിക്ക് പ്രസക്തമാകും. മേലധികാരികളില്ല.
ആദ്യം, ഭാഷയെക്കുറിച്ച് ഒരു വാക്ക്. വൈരുദ്ധ്യാത്മക ഭൗതികവാദം ആർക്കും മനസ്സിലാകാത്ത ഭാഷ സംസാരിക്കുന്നതിനാൽ ആദ്യ തടസ്സം പരാജയപ്പെടുമെന്ന് ചിലർ പറയുന്നു. എനിക്ക് ഇതിന് ചില ഉത്തരങ്ങളുണ്ട്:
- സത്യസന്ധമായി കാര്യങ്ങൾ പരിഹരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു കൂടുതൽ പ്ലെയിൻ ഇംഗ്ലീഷ് സംസാരിക്കുന്നതിനേക്കാൾ പ്രധാനമാണ്. നിങ്ങളുടെ കാലഘട്ടത്തിൽ നിങ്ങൾക്ക് കഴിയുന്നത്ര സത്യമായിരിക്കുന്നതിന്റെ ഫലങ്ങൾ അൽപ്പം വാചാലമാണെങ്കിൽ, ലളിതമായി സംസാരിക്കുന്നതും എന്നാൽ ഭാരം കുറഞ്ഞതുമായ എന്തെങ്കിലും കച്ചവടം ചെയ്യുന്നതിനേക്കാൾ മികച്ച തുടക്കമാണിത്.
- തൊഴിലാളി പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ ഒരു പ്രധാന ലക്ഷ്യം വിശകലന ഭാഷയും ആശയങ്ങളും കൈവശപ്പെടുത്തുക എന്നതാണ്. നമ്മൾ വഴക്കിടാൻ പോകുകയാണെങ്കിൽ, നമുക്ക് ഇവ ആവശ്യമായി വന്നേക്കാം.
- വൈരുദ്ധ്യാത്മക ചിന്തയേക്കാൾ ദ്വന്ദവാദ ശരി-തെറ്റായ ചിന്തകൾ മുഖ്യധാരയാണ്, അതിനാൽ ദൈനംദിന ഭാഷ ദ്വന്ദ്വ യുക്തിക്ക് ചുറ്റും പൊതിഞ്ഞിരിക്കുന്നു. വൈരുദ്ധ്യാത്മക ചിന്തയുടെ ആവിഷ്കാരം ചിലപ്പോൾ അതിന്റെ ഫലമായി വിചിത്രവും ആശയക്കുഴപ്പമുള്ളതുമായ വശത്തായിരിക്കാം.
വൈരുദ്ധ്യാത്മക ഭൗതികവാദം ഉൾപ്പെടെയുള്ള മാർക്സിസം, തൊഴിലാളികളുടെ പേരിൽ മാത്രം ഒരു പുതിയ ഭരണവർഗത്തിന് വഴിയൊരുക്കുന്നതിനുവേണ്ടിയുള്ള ഫാക്കൽറ്റി ലോഞ്ച് അല്ലെങ്കിൽ അതിലും മോശമായ, ഒരു വരേണ്യ ഗൂഢാലോചനയാണെന്ന് ചില ആളുകൾ ഉന്നയിക്കുന്ന മറ്റൊരു അവകാശവാദം. ഒരു കാലത്ത്, ഇവ രണ്ടിന്റെയും സംയോജനത്തിൽ ഞാൻ തന്നെ വിശ്വസിച്ചിരുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, എനിക്ക് ഇനി യാഥാർത്ഥ്യവുമായി പൊരുത്തപ്പെടാൻ കഴിയില്ല. ധാരാളം വസ്തുതകളും മാംസവും രക്തവും ഉള്ള സഹപ്രവർത്തകരെ ഞാൻ അവഗണിക്കേണ്ടതുണ്ട്.
ഒന്നാമതായി, എന്തുകൊണ്ട് മാർക്സിസ്റ്റ് ഭൗതികവാദം? ആളുകൾ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ നടത്തുമ്പോൾ, അവർ അത് അവരുടെ ശരീരം കൊണ്ടും മനസ്സ് കൊണ്ടും, കൂടാതെ, അവർ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നവരുടെ ശരീരം കൊണ്ടും ചെയ്യുമെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. അതിനാൽ, മനുഷ്യസ്വാതന്ത്ര്യവും മനുഷ്യപ്രകൃതിയും എന്തിനേയും അർത്ഥമാക്കുന്നതിന്, നമ്മുടെ അമൂർത്തമായ, നിർജ്ജീവമായ ഇച്ഛകളെക്കാൾ വലിയ വേലിയേറ്റങ്ങളിലും പ്രവാഹങ്ങളിലും നാം സവാരി ചെയ്യുന്നുണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കേണ്ടത് നിർണായകമാണ്. ഇത് മനസ്സിലാക്കുന്നത് സമരത്തിലെ സഹാനുഭൂതിയുടെ കാര്യമാണ്. യഥാർത്ഥ മാർക്സിസം, അതിന്റെ മാർക്സിസ്റ്റ്-ലെനിനിസ്റ്റ് വകഭേദങ്ങൾ ഉൾപ്പടെ, ഈ സഹാനുഭൂതിയെ അതിന്റെ ഏറ്റവും മോശമായ അവസ്ഥയിൽ വെച്ചപ്പോൾ അത് ഏറ്റവും മികച്ചതാണ്, അത് മാനുഷികമായ വിലയ്ക്ക് വകവയ്ക്കാതെ സ്വമേധയാ ഉള്ള ഭാവനകളെ പിന്തുടരുന്നു. മാർക്സിസത്തിൽ നിർണ്ണായകവും യാന്ത്രികവുമായി ആളുകൾ തെറ്റിദ്ധരിക്കുന്നത്, അതായത്, അതിന്റെ പിടിമുറുക്കുന്ന ഭൗതികവാദം, യഥാർത്ഥത്തിൽ അതിന്റെ ഏറ്റവും മികച്ച ഭാഗങ്ങളിലൊന്നാണ്, അത് തന്നോടും അധ്വാനിക്കുന്ന ജനങ്ങളോടും സത്യസന്ധത പുലർത്തുന്നു.
പിന്നെ എന്തിനാണ് വൈരുദ്ധ്യാത്മകത? വൈരുദ്ധ്യാത്മക ചിന്ത, ഞാൻ എങ്ങനെ ജീവിക്കുന്നു എന്നതിന്റെ ഭാഗമായ ഒരു ഉൾക്കാഴ്ചയിൽ അധിഷ്ഠിതമാണ്, വിപരീതങ്ങളുടെ ഐക്യം. ഞാൻ കാണുന്ന ലോകം പരസ്പരം ഉത്ഭവിക്കുന്ന ശക്തികളാൽ സജീവമാണ്, എന്നിട്ടും പരസ്പരം വിരുദ്ധമായി വികസിക്കുന്നു. ഇതിന്റെ അവബോധപരവും ബൗദ്ധികവുമായ ബോധം എന്നെ കൂടുതൽ അടുപ്പിക്കുന്നു, എന്റെ വിധിന്യായത്തിലെ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ ചലനത്തിൽ നിന്ന് കൂടുതൽ അകലെയല്ല. എല്ലാറ്റിനുമുപരിയായി, ലളിതമായ നല്ല-ചീത്ത ദ്വന്ദ്വങ്ങൾ ഈ ദിവസങ്ങളിൽ ഉപയോഗപ്രദമല്ല. മാർക്സിസ്റ്റ്-ലെനിനിസ്റ്റ് ഭരണകൂടങ്ങൾ പൊതുവെ ഏറ്റവും വൃത്തികെട്ടവയാണ്, അവിടെ അവർ അത്തരം ലളിതമായ ദ്വൈതവാദങ്ങൾക്ക് (“മുതലാളിത്ത റോഡർമാർ”, “കുലാക്കുകൾ” അല്ലെങ്കിൽ അങ്ങനെയുള്ള ചിലത്) അനുകൂലമായി വൈരുദ്ധ്യാത്മക സൂക്ഷ്മത ഉപേക്ഷിച്ചു എന്നത് എടുത്തുപറയേണ്ടതാണ്. തൊണ്ണൂറുകളിലെ ഇരുപത്തിയഞ്ച് വയസ്സിൽ ഞാൻ ചിന്തിച്ചതിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, വൈരുദ്ധ്യാത്മകത കഴിയും be but എന്നത് എല്ലായ്പ്പോഴും സ്വേച്ഛാധിപത്യ കപട-ശാസ്ത്രപരമായ പദ ഗെയിമുകളുടെ മറ്റൊരു പേരല്ല. `
മറ്റെന്തെങ്കിലും, പറയാൻ എനിക്ക് അൽപ്പം ഭ്രാന്തമായിരിക്കാം, പക്ഷേ ഉൽപ്പാദനശക്തികൾ സാമൂഹിക ബന്ധങ്ങളിൽ നിന്ന് പുറത്തുകടക്കുന്നിടത്താണ് വിപ്ലവം സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് മാർക്സിസം അവകാശപ്പെടുകയാണെങ്കിൽ, ഇത് ചില ഹൈഫാലൂട്ടിൻ, അവ്യക്തമായ വൈരുദ്ധ്യാത്മക സംസാരം പോലെ തോന്നാം. എന്നിരുന്നാലും, പ്രത്യേകിച്ചും നിങ്ങൾ ഉൽപ്പാദന ശക്തികളെക്കുറിച്ചുള്ള അസംസ്കൃത ഗണിതശാസ്ത്രപരമായ ധാരണയെ മറികടക്കുകയാണെങ്കിൽ, എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇത് പ്രാഥമികമാണ്. എന്റെ ഉപദേശം, സുഹൃത്തുക്കളേ, നിങ്ങളുടെ സഹജാവബോധം നിങ്ങളോട് പറഞ്ഞാൽ ഇതാണ് അല്ല പ്രത്യക്ഷമായ ഒരു വിപ്ലവ നിമിഷത്തിൽ എന്താണ് സംഭവിക്കുന്നത്, സുഹൃത്തുക്കളെയും കുടുംബാംഗങ്ങളെയും പിടിച്ച് കുതിക്കുക. അത് യഥാർത്ഥ കാര്യമല്ല.
മുതലാളിത്ത ആധുനിക വ്യാവസായിക സമൂഹം അസ്തിത്വത്തിന്റെ ഒരു രീതിയെന്ന നിലയിൽ മികച്ചതാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നതിനാൽ ഞാൻ ഇത് പറയുന്നില്ല, പല തദ്ദേശീയ ഓസ്ട്രേലിയൻ സംസ്കാരങ്ങളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ, കാര്യങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന രീതിയിലെ സൂക്ഷ്മതയും കലയും യൂറോപ്യൻ ശൈലിയിലുള്ള ആധുനികതയെ മരണത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. ഞാൻ പറയുവാനുള്ളത്, മാനവികത പിന്നീട് തീരുമാനിക്കുന്നിടത്തെല്ലാം, എല്ലാവരേയും ഭൗതിക സുരക്ഷിതത്വത്തിലും സന്തോഷത്തിലും അന്തസ്സിലും നിലനിറുത്താൻ കഴിയുന്നിടത്തോളം, പൂട്ടിയിരിക്കുന്ന ശ്രേണിയിലുള്ള സമൂഹത്തിൽ നിന്നുള്ള കുതിച്ചുചാട്ടം ദൃശ്യമാകും. ഇത് എടുക്കുന്നു സാമൂഹിക ചരിത്രവും പ്രത്യേകമായി മുതലാളിത്തവും (ഫ്യൂഡലിസമല്ല, അടിമത്തമല്ല, ക്ലാസിക്കൽ സാമ്രാജ്യത്വമല്ല, മധ്യകാലഘട്ടത്തിലെ അവസാനത്തെ വ്യാപാരവാദമല്ല, കർഷക സ്വാതന്ത്ര്യമല്ല) നമ്മെ എത്തിച്ച ഉൽപ്പാദനശക്തി. ഈ ശക്തി ഇല്ലെങ്കിൽ, "പഴയ വൃത്തികെട്ട ബിസിനസ്സ് അനിവാര്യമായും പുനർനിർമ്മിക്കപ്പെടും". നൂറ്റി എഴുപത് വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പുള്ള ചില കള്ളന്മാരുടെ വാക്കുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നത് അൽപ്പം സംശയാസ്പദമാണെന്ന് എനിക്കറിയാം, എന്നാൽ ഈ കേസിൽ അവരുടെ തുടർ സത്യത്തിന് അടിവരയിടുന്നത് മൂല്യവത്താണ്.
എന്നതിന്റെ പ്രാധാന്യം മേലധികാരികളില്ല
പാരെകോണിലേക്ക് മടങ്ങുന്നു ഒപ്പം മേലധികാരികളില്ല, "സ്വയം മാനേജ്മെന്റ്, ഇക്വിറ്റി, ഐക്യദാർഢ്യം, വൈവിധ്യം, സുസ്ഥിരത, അന്തർദേശീയത, പങ്കാളിത്തം" എന്നീ മൂല്യങ്ങളിൽ ആൽബർട്ട് തന്റെ സംവിധാനത്തെ കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നു.
പ്രത്യേകിച്ചും ആൽബർട്ടിന്റെ ഓരോന്നിന്റെയും പ്രായോഗിക വിശദീകരണത്തിന്റെ വീക്ഷണത്തിൽ, അവരോടെല്ലാം ഞാൻ പൂർണ്ണഹൃദയത്തോടെ യോജിക്കുന്നു. അവയിൽ പലതും എന്റെ ഉള്ളിൽ അനുഭവപ്പെടുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, എന്തുകൊണ്ടാണ് ഞാൻ അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നത്, ശരിയും തെറ്റും സംബന്ധിച്ച ചില ശാശ്വതമായ സങ്കൽപ്പങ്ങൾ മാത്രമല്ല, ഞാൻ പള്ളിയിലോ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ എത്തിക്സ് കോഴ്സിലോ പഠിക്കുന്നതുപോലെ. ഈ കാലഘട്ടത്തിൽ ഈ മൂല്യങ്ങൾക്ക് ചരിത്രപരമായ ഭാരമുണ്ട് കാരണം ഇത് ഈ സമയത്താണ്.
സ്വയം മാനേജ്മെന്റ്, തുല്യമായ പ്രതിഫലം, സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ, പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണം എന്നിവയാണ് പാരെകോണിന്റെ പ്രായോഗിക നിർവ്വചിക്കുന്ന ഭാഗങ്ങൾ. വീണ്ടും, ഇവയ്ക്കെല്ലാം ഒരു വലിയ അതെ എന്നാൽ ലിസ്റ്റിലെ അവസാനത്തേത് സർക്യൂട്ട് ബ്രേക്കറും മറ്റുള്ളവയെല്ലാം സാധ്യമാക്കുന്നതുമാണ്. അതിന്റെ ആവർത്തന പ്രക്രിയകളുടെ മെക്കാനിക്സ് സ്വാഭാവികമായും കൂടുതൽ സങ്കീർണ്ണമാണ് - എന്നെപ്പോലുള്ള ഒരു സോഷ്യലിസം ഭ്രാന്തനെ ആകർഷിക്കുന്നു - പക്ഷേ, ചുരുക്കത്തിൽ,
…പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണം എല്ലാ നിർമ്മാതാക്കളുടെയും ഉപഭോക്താക്കളുടെയും സഹായത്തോടെയുള്ള ഒരു കെട്ടുപിണഞ്ഞ പ്രക്രിയയാണ് വിവര ഏജൻസികൾ എന്നാൽ പൂർണ്ണമായും സ്വയം നിയന്ത്രിതമാണ്. മുകളിൽ ഇല്ല. അടിവശമില്ല. കേന്ദ്രമില്ല. ചുറ്റളവില്ല.
മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, ഇതാ കിക്കർ, ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിലെ പതിപ്പുകൾ പോലെ ഒന്നിൽ നിന്ന് എല്ലാവരിലേക്കും പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു ആസൂത്രണ സംവിധാനമാണിത്. ഇത് വ്യക്തികളും നിർമ്മാതാക്കളും തമ്മിലുള്ള ഒരു ഇടപെടൽ മാത്രമല്ല, മനസ്സ്, മാത്രമല്ല ആൽബർട്ട് ഊന്നിപ്പറയുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നതുപോലെ, ഓർഗാനിക് കൂട്ടായ്മകൾക്കിടയിലുള്ള ഒന്ന്; ജോലിസ്ഥലങ്ങൾ, കമ്മ്യൂണിറ്റികൾ, അയൽപക്കങ്ങൾ, മറ്റ് പല തരത്തിലുള്ള അസോസിയേഷനുകൾ. തൊഴിലാളികൾ വീട്ടിലോ കൗൺസിൽ മീറ്റിംഗ് ഹാളിലോ നിന്ന് ഷോപ്പിംഗ് ഫ്ലോറിലേക്കും തിരിച്ചും ഇത് ആസൂത്രണം ചെയ്യുന്നു. അതിനാൽ ഇത് കേവലം ഒരു അന്യഗ്രഹജീവിയുടെ നിഴലിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നതും ഉപഭോഗം ചെയ്യുന്നതും മാത്രമല്ല, പ്രത്യക്ഷത്തിൽ നല്ല ഉപകരണമാണെങ്കിലും. ഇത് വിദൂരമായെങ്കിലും, ചെറുതായി പകുതി സാദ്ധ്യമാണെങ്കിൽ, അത് ഒരു വലിയ കഥയ്ക്ക്, ഒരു വൈരുദ്ധ്യാത്മകതയ്ക്ക് വീണ്ടും തീ കൊളുത്തുന്നു, കൂടാതെ ഈ കഥയ്ക്ക് അവസാനമുണ്ടായേക്കാമെന്ന സൂചനയും നൽകുന്നു.
ഉൽപ്പാദനത്തിന്റെയും അലോക്കേഷന്റെയും വൈരുദ്ധ്യാത്മകത
മാർക്സ് മൂലധനത്തിന്റെ രണ്ട് നിമിഷങ്ങൾ, ഉൽപ്പാദനം, രക്തചംക്രമണം എന്നിവയെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നു, എന്നാൽ നമുക്ക് ഈ ചിന്താരീതി സാമ്പത്തിക ജീവിതത്തിൽ പ്രയോഗിക്കാൻ കഴിയും. ഏതൊരു വ്യവസ്ഥിതിയുടെ കീഴിലും ഭൗതിക കാര്യങ്ങൾ മനുഷ്യരിലേക്കോ പരസ്പരത്തിലേക്കോ വരുന്ന പ്രക്രിയയ്ക്ക് രണ്ട് ഭാഗങ്ങളുണ്ട്:
- വസ്തുക്കൾ നിർമ്മിക്കുന്നതിനും കൊണ്ടുപോകുന്നതിനുമുള്ള ഭൗതിക പ്രക്രിയ
- ലക്ഷ്യസ്ഥാനങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് കാര്യങ്ങളെയും അധ്വാനത്തെയും സ്റ്റാമ്പ് ചെയ്യുന്ന സാമൂഹിക മോഡ്, അമൂർത്തമായ സാമ്പത്തിക മൂല്യം അവയുടെ ഉറവിടങ്ങളിലേക്ക് തിരികെ എത്തിക്കുന്നു.
അരികുകളിൽ അൽപ്പം സ്നിപ്പുചെയ്യുന്നതിലൂടെ, ഈ രണ്ട് പ്രവർത്തനങ്ങളെയും നമുക്ക് പ്രൊഡക്ഷൻ എന്നും അലോക്കേഷൻ എന്നും വിളിക്കാം. ഓരോ പ്രവൃത്തിക്കും മറ്റൊന്ന് ആവശ്യമാണ്, പക്ഷേ അവ ഇപ്പോഴും വൈരുദ്ധ്യത്തിലേക്ക് വീഴാം.
വിപണിക്കുള്ളിൽ, വിഹിതം, വാങ്ങലും വിൽപനയും, ഉൽപ്പാദനത്തിൽ ആധിപത്യം സ്ഥാപിക്കുകയും ഈ ആധിപത്യ മുതലാളിത്തത്തിന്റെ ഇന്നത്തെ രൂപത്തെ നാം വിളിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു (അടിമത്തം മറ്റൊരു രൂപമാണ്). വിഹിതം ഉൽപ്പാദനത്തെ അറിയിക്കുകയും നയിക്കുകയും ചെയ്യേണ്ടത് വളരെ യുക്തിസഹമാണെന്ന് തോന്നുന്നു, എന്നാൽ ഇവിടെ ഞങ്ങൾ അർത്ഥമാക്കുന്നത് അതിലും കൂടുതലാണ്. ഒന്നാമതായി, മുതലാളിത്ത ശക്തിയെ നിർവചിക്കുന്നത് അതിന്റെ ശുദ്ധമായ ദ്രാവക രൂപത്തിലുള്ള വിഹിതം, ജന്മാവകാശം അല്ലെങ്കിൽ മറ്റേതെങ്കിലും സാംസ്കാരിക വംശം പോലുള്ള ഔപചാരിക തലക്കെട്ടുകളേക്കാൾ ലളിതമായി പണമായി വിനിയോഗിക്കുക എന്നതാണ്. പണമായി അതിന്റെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിൽ, മുതലാളിത്ത വിഹിതത്തിന് ഉല്പാദനത്തെ ചവിട്ടിമെതിക്കുക, യാന്ത്രികമാക്കുക, കണ്ടെയ്നറൈസ് ചെയ്യുക, സൂക്ഷ്മമായി നിയന്ത്രിക്കുക, നൃത്തം ചെയ്യുക, പ്രവർത്തിപ്പിക്കുക, നിശ്ചലമാക്കുക. മൂലധനം അലോക്കേഷൻ റൺ ആണ്. എല്ലാറ്റിനുമുപരിയായി, വിഹിതത്തെ മുതലാളിയായും ഉൽപ്പാദനത്തെ തൊഴിലാളിയായും വ്യക്തിവൽക്കരിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, എല്ലാ ദിവസവും സ്വയം പുനർനിർമ്മിക്കാനുള്ള ഉൽപ്പാദനത്തിന്റെ കഴിവ് മാത്രം വാങ്ങുക എന്ന അത്ഭുതകരമായ തന്ത്രമാണ് മുതലാളി അടിച്ചത് (ഏതായാലും വേരിയബിൾ മൂലധനത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ) ഉൽപ്പന്നം സമർത്ഥമായി വിൽക്കുന്നു. ജീവിക്കാനുള്ള ഉപാധികൾക്ക് പകരമായി, തൊഴിലാളി ഒരു മുഴുവൻ ദിവസത്തെ ജോലി വാഗ്ദാനം ചെയ്യുകയും മുതലാളി ദിവസം മുഴുവൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നതെല്ലാം ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നു. പ്രവചനാതീതമായി, മുതലാളി കൂടുതൽ സമ്പന്നനും തൊഴിലാളി ദരിദ്രനുമാകുന്നു. മൂലധനം പൊതുവെ വിപണികളിൽ നിന്ന് അതിന്റെ സൂചനകൾ സ്വീകരിക്കുകയും തൊഴിലാളികളെ കൂലിക്കെടുക്കുകയോ വെടിവയ്ക്കുകയോ, പ്ലാന്റ് നിർമ്മിക്കുകയോ അല്ലെങ്കിൽ സ്വന്തം വലിയ വിഹിതം നൽകുന്ന രംഗത്തിന് അനുസരിച്ച് തുരുമ്പെടുക്കുകയോ ചെയ്യും. ഇത് വിഹിതവുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ ഉൽപ്പാദനത്തിന്റെ നില കൂടുതൽ വെട്ടിക്കുറയ്ക്കുന്നു. തൊഴിലാളി മുതലാളിയുടെയും പൊതുവെ കമ്പോളത്തിന്റെയും കാരുണ്യത്തിലാണ്. മൊത്തത്തിൽ, മുതലാളിത്തത്തിൻ കീഴിൽ, വിഹിതം ഉൽപ്പാദനത്തെ ഒരു സാമ്പത്തിക തത്വമായി ഭരിക്കുന്നു. അതേ സ്ട്രോക്കിൽ, മുതലാളിത്ത വിഹിതം ഉൽപ്പാദനത്തെ സമൂലമായി മാറ്റുകയും, വിപ്ലവം സൃഷ്ടിക്കുകയും, കേന്ദ്രീകരിക്കുകയും, അതിനെ പരസ്പരാശ്രിതമാക്കുക എന്ന അർത്ഥത്തിൽ സാമൂഹികവൽക്കരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, മുതലാളിത്ത വിഹിതം സാമൂഹിക ഉൽപാദനത്തിന്റെ അപാകത സൃഷ്ടിക്കുന്നു.
മുതലാളിത്തം അസമമായി വ്യാപിച്ചതിനാൽ, അതിന്റെ കേന്ദ്രത്തിൽ അത് യഥാവിധി സാമ്രാജ്യത്വമായി മാറിയിരിക്കുന്നു എന്നതിലും അശുഭകരമായി. ഇവിടെ നിന്ന്, ഉയർന്നുവരുന്ന ഏതൊരു മുതലാളിത്തത്തെയും അവിടെ പിടിച്ചുനിർത്തുന്നത് വരെ മറ്റ് സ്ഥലങ്ങളിലെ ഉൽപാദനത്തിന്റെ മേൽ അത് ഭരിക്കാൻ പ്രവണത കാണിക്കുന്നു. അങ്ങനെ, ഈ മറ്റ് സ്ഥലങ്ങളുടെ വീക്ഷണകോണിൽ, ലഭ്യമായ ഏകീകൃത ഉൽപ്പാദനശക്തികൾ, അതായത്, വസ്തുക്കളുണ്ടാക്കാനും ഉള്ളതുമായ ലോകത്തിലെ സാധ്യതകൾ, സാമ്രാജ്യത്വ സാമൂഹിക ബന്ധവുമായി വൈരുദ്ധ്യത്തിൽ വീണു. പ്രാദേശിക മുതലാളിത്ത വർഗ്ഗം ഇതിനിടയിൽ സാധാരണഗതിയിൽ ദുർബ്ബലവും അഴിമതിക്കാരും ആയതിനാൽ, മിച്ചം വരുന്ന മൂലധന ചരക്കുകളിലേക്ക് പുനർനിക്ഷേപിക്കുന്ന പ്രധാന ഏജന്റായി സംസ്ഥാനം ശക്തമായി ചുവടുവച്ചു: അതിനാൽ ഞങ്ങൾ സംസ്ഥാന മുതലാളിത്തത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നു - 'മുതലാളിത്തം' തിന്മയെ തുല്യമാക്കുന്ന അർത്ഥത്തിലല്ല. എന്നാൽ ഈ സമൂഹങ്ങൾ അവരുടെ തകിടുകളിൽ വഹിച്ചിട്ടുള്ള വികസന ദൗത്യത്തിന്റെ വസ്തുനിഷ്ഠമായ വിവരണം എന്ന നിലയിൽ. സാമ്രാജ്യത്വ പ്രശ്നം നിർണ്ണയിക്കുന്നതിനുള്ള ഏറ്റവും മൂർച്ചയുള്ള വിശകലന ഉപകരണമായതിനാൽ, മാർക്സിസ്റ്റ്-ലെനിനിസം ഭരണകൂട പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിന്റെ മേലങ്കി ഏറ്റെടുത്തു, ഈ സമവാക്യത്തിന്റെ മാർക്സിസ്റ്റ് വശം കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് ഉട്ടോപ്യയുടെ മതപരമായ കെണികൾ കൂടുതൽ പ്രദാനം ചെയ്യുന്നു.
നിർഭാഗ്യവശാൽ, സാമ്രാജ്യത്വ വിരുദ്ധ സർക്കാർ നടത്തുന്ന സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് അടുത്തായി നമുക്ക് ചുരുങ്ങാൻ കഴിയുന്ന മറ്റ് ശ്രദ്ധേയമായ നേട്ടങ്ങൾ എന്തായാലും, വിഹിതത്തിന്മേൽ തൊഴിലാളികളുടെ കൂട്ടായ നിയന്ത്രണം യഥാർത്ഥത്തിൽ അവയിലൊന്നല്ല. ഈ വിപ്ലവങ്ങൾക്കുള്ളിൽ പൂർണ്ണ തൊഴിലാളി ശക്തി ചരിത്രപരമായി ആസന്നമായിട്ടില്ല, തൊഴിലാളി ശക്തിക്ക് ഉൽപ്പാദനം ഏറ്റെടുക്കാൻ കഴിയാതെ വന്നതുകൊണ്ടല്ല, മറിച്ച് വിഹിതം ഏറ്റെടുക്കാൻ അതിന് മാർഗമില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ്. ചില ഉന്തും തള്ളും ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, സോഷ്യലിസ്റ്റ് വിഹിതം, സാധാരണയായി കേന്ദ്ര ആസൂത്രണം എന്ന നിലയിൽ, പരിചിതമായ ഒരു കല്ല് മുഖത്തോടെ ഉൽപാദനത്തെ ആത്യന്തികമായി ഭരിച്ചു.
ജോലിസ്ഥലങ്ങളിലേക്കുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ (വിവരങ്ങൾ തേടൽ), മുകളിലേക്ക് പോകാനുള്ള ഉത്തരങ്ങൾ എന്നിവയാണ് പ്രക്രിയ ആസൂത്രകർ. ഡ്രാഫ്റ്റ് നിർദ്ദേശങ്ങൾ താഴേക്ക് പോകുക, ആശങ്കകൾ/പ്രശ്നങ്ങൾ മുകളിലേയ്ക്ക് പോകുക. ഡൗൺ ഗോ ഓർഡറുകൾ. അനുസരണം മുകളിലേക്ക് പോകുന്നു.
എഴുപതുകളുടെ തുടക്കത്തിൽ ചിലിയിലെ സൈബർസിൻ, ക്യൂബയിലെ സമീപകാല ജനാധിപത്യ സംരംഭങ്ങൾ, ചൈനയിലെ വിവിധ 'അൾട്രാ-ഇടത്-ഇടതുപക്ഷ' പരീക്ഷണങ്ങൾ, സോവിയറ്റ് സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയ്ക്കായുള്ള ഗ്ലൂഷ്കോവ് നിർദ്ദേശം പോലെയുള്ള ചില സൂചനകൾ എന്നിവയെക്കുറിച്ച് ചില സൂചനകൾ ലഭിച്ചിട്ടുണ്ട്. 70-ൽ, സോഷ്യലിസത്തിൻ കീഴിലുള്ള രാഷ്ട്രം, മറ്റൊരിടത്ത് മുതലാളിത്ത ശക്തിയുമായി മത്സരിക്കുന്നതിനും വികസനത്തെ പിന്തുടരുന്നതിനുമായി അധ്വാനത്തിന്റെ മേൽ മുതലാളിത്ത സ്വേച്ഛാധിപത്യം ആവർത്തിക്കുന്ന, അധ്വാനശക്തിയുടെ വാങ്ങുന്നയാളും അധ്വാനത്തിന്റെ ഉൽപന്നത്തിന്റെ അസൂയയുള്ള ഉടമയും ആയി മാറിയിരിക്കുന്നു. ലക്ഷ്യങ്ങൾ. ഈ സമൂഹങ്ങളിലെ ക്ലാസ് വളരെ സങ്കീർണ്ണമായ ഒരു വിഷയമാണ്, എന്നാൽ വ്യക്തിപരമായി പറഞ്ഞാൽ, സോഷ്യലിസ്റ്റ് ഭരിക്കുന്ന സംസ്ഥാന സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിൽ ഒരു പുതിയ ഉയർന്ന വർഗ്ഗം വളർന്നു എന്ന് നമുക്ക് പറയാം, ആൽബർട്ട് അവരെ "കോർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ്" എന്ന് വിളിക്കുന്നു. ആസൂത്രകരുടെയും മാനേജർമാരുടെയും 1962% വിഭാഗങ്ങളാണിവ, അന്തിമ വിശകലനത്തിൽ തൊഴിലാളികളുടെ മേൽ കേന്ദ്രീകൃത ആസൂത്രിത വിഹിതത്തിന്റെ ശക്തിയെ പ്രതിനിധീകരിക്കുക എന്നതാണ് അവരുടെ ജോലി. ആൽബർട്ട് സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ,
ആസൂത്രകർ സത്യസന്ധരായി ആരംഭിക്കുകയും അവരുടെ ശക്തിയാൽ ഉടനടി ദുഷിപ്പിക്കപ്പെടാതിരിക്കുകയും ചെയ്താലും, കാലക്രമേണ അവർ ഭരിക്കുന്നവരെ കീഴ്വഴക്കമുള്ളവരായി കാണുന്നു. അവർ തങ്ങളെത്തന്നെ യോഗ്യരും അസാധാരണരുമായി വീക്ഷിക്കുന്നു. താഴെയുള്ള തൊഴിലാളികളേക്കാൾ അവർ തങ്ങൾക്കും തങ്ങളെപ്പോലുള്ളവർക്കും പ്രതിഫലം നൽകുന്നു.
മുതലാളിത്തത്തിനു മുമ്പുള്ള ഭൂവുടമ വർഗങ്ങളുടെ തകർച്ചയിൽ ആസന്നമായ വിപണി വിഹിതത്തിന്റെ വളർന്നുവരുന്ന രൂപങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യൽ, ആധുനിക വ്യവസായങ്ങളൊന്നുമില്ലാത്ത ഒരു ലോഞ്ച് പോയിന്റിൽ നിന്ന് മാന്യമായ ഒരു പൊതു ജീവിത നിലവാരം രൂപപ്പെടുത്തൽ തുടങ്ങിയ ചെറിയ വിശദാംശങ്ങളിൽ മാർക്സിസ്റ്റ് ലെനിനിസ്റ്റ് ഭരണകൂടങ്ങളും ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ബഹുജന സാക്ഷരത, പാർപ്പിട, ആരോഗ്യ പരിപാടികൾ, ഭയാനകമായ ആഭ്യന്തര യുദ്ധങ്ങൾ, അപ്പോക്കലിപ്റ്റിക് വിദേശ ആക്രമണങ്ങൾ തടയുക, ലോകമെമ്പാടുമുള്ള സുപ്രധാന അസംസ്കൃത വസ്തുക്കൾ പുതപ്പ് ഉപരോധങ്ങളിലൂടെ സുരക്ഷിതമാക്കുക, ആസൂത്രിത സമ്പദ്വ്യവസ്ഥകളെ രാഷ്ട്രീയമായി ഒരുമിച്ച് നിർത്തുക, വളരെ പ്രയാസകരമായ സാഹചര്യങ്ങളിൽ രാഷ്ട്രീയ സ്വാധീനം ഇല്ലാതാക്കുക സാമ്രാജ്യത്വ കാമ്പും അതിജീവിക്കുന്ന സാമാന്യവൽക്കരിക്കപ്പെട്ടതും ഉരുളുന്ന കുഴപ്പവും. ഒരു കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ്സിന്റെ രൂപീകരണം അല്ലെങ്കിൽ അതിന്റെ എല്ലാ സാധാരണ കാഷ്യസ്ട്രികൾ പോലെയുള്ള സാമൂഹിക ശ്രേണിയുടെ രൂപീകരണം ഈ വ്യവസ്ഥകളിൽ പ്രവചിക്കാവുന്നതാണോ അതോ നിയമാനുസൃതമായി നമ്മുടെ നാവിൽ ക്ലിക്കുചെയ്യാനുള്ള എന്തെങ്കിലും ഒരുപക്ഷേ അപ്രസക്തമാണ്; അത് സംഭവിച്ചു, പൊതു ഭാവനയിൽ ഞങ്ങളെ ഇടതുപക്ഷക്കാരായി നിർവചിക്കാൻ വന്നിരിക്കുന്നു. വിരോധാഭാസമെന്നു പറയട്ടെ, സോഷ്യലിസ്റ്റ് "കോർഡിനേറ്ററിസത്തിന്" കീഴിലെങ്കിലും ആൽബർട്ടിന്റെ കോർഡിനേറ്റർ വർഗ്ഗത്തിന്റെ അവസാന മഹത്തായ നിർണായക നിമിഷം, പുതിയ മുതലാളിമാരാകാനുള്ള പാതയിൽ മാർക്സിസ്റ്റ്-ലെനിനിസത്തെ വഞ്ചിച്ചതാണ്.
സോഷ്യലിസ്റ്റുകളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, എന്തുതന്നെയായാലും, ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ട് നമ്മുടെ വയറിന്റെ കുഴിയിൽ വല്ലാത്തൊരു കാര്യം കൊണ്ടുവന്നിട്ടുണ്ട്, നമ്മൾ സത്യസന്ധരാണെങ്കിൽ പോലും, ചരിത്രപരമായി കൂടുതൽ നിരപരാധികളായ നമുക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യവാദി വിഭാഗത്തിൽ. എന്താണ് സംഭവിച്ചതെന്ന് നമുക്ക് വിശദീകരിക്കാൻ മൂന്ന് വഴികളുണ്ട്:
- വിപണിയെ ഇല്ലാതാക്കുന്ന ഏതൊരു ഏകീകൃത വിഹിത വ്യവസ്ഥയും എല്ലായ്പ്പോഴും പോകും1984 ക്രയവിക്രയത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന മനുഷ്യസ്വാതന്ത്ര്യത്തെ അത് വെട്ടിക്കുറയ്ക്കേണ്ടതിനാൽ അത് നമ്മുടെ മേൽ.
- മാർക്സിസ്റ്റ് ലെനിനിസം ഒരു വിഷലിപ്തമായ കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് പ്രത്യയശാസ്ത്രമെന്ന നിലയിൽ ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിലെ വിപ്ലവങ്ങളെ പുതിയ ഭരണാധികാരികൾക്ക് വേണ്ടി ജനാധിപത്യ വിരുദ്ധ ദിശയിൽ വളച്ചൊടിച്ചു.
- തൊഴിലാളികൾക്ക് ഇല്ല ഇതുവരെ ആസൂത്രിതമായ വിഹിതത്തിന്റെ സംവിധാനം പിടിച്ചെടുക്കാനും അത് ജനാധിപത്യപരമായി സ്വന്തം പേരിൽ പ്രവർത്തിക്കാനുമുള്ള സാഹസികതയോ ചരിത്രപരമോ ആയ തുറന്നുകാണൽ ഉണ്ടായിരുന്നു.
ആദ്യ ഓപ്ഷൻ ശരിയാണെങ്കിൽ, ഇടതുവശത്തുള്ള ഞങ്ങളുടെ ഒരേയൊരു ഗതി ചിലതരം മാർക്കറ്റ് സോഷ്യലിസത്തിലേക്ക് നോക്കുക എന്നതാണ്, ഇക്കാലത്ത് ധാരാളം ചിന്തകരും ഇത് ചെയ്യുന്നു. ഞാൻ അവർക്ക് ഭാഗ്യം നേരുന്നു, ആ ബോട്ടിലും ഞാൻ കുറച്ച് സീറ്റുകൾ റിസർവ് ചെയ്യണമെന്ന് തിരിച്ചറിയുന്നു. മാർക്കറ്റ് സോഷ്യലിസ്റ്റുകൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത്, ഉൽപ്പാദനത്തിന്മേലുള്ള ജനാധിപത്യ തൊഴിലാളി നിയന്ത്രണത്തിന് മാർക്കറ്റ് വിഹിതത്തെ അതിന്റെ വിപണി സ്വഭാവം നിലനിർത്തിക്കൊണ്ട് എങ്ങനെയെങ്കിലും മെരുക്കാൻ കഴിയുമെന്നും, ഇത് സാധ്യമാണെങ്കിൽ, ആശ്വാസത്തോടെ നെടുവീർപ്പിടാൻ നല്ല കാരണങ്ങളുണ്ടെന്നും. എന്നിരുന്നാലും, ആൽബർട്ടിനോട് എനിക്ക് സംശയമുണ്ട്.
…വിപണികൾ...തീരുമാനം എടുക്കുന്ന ശ്രേണിയും സ്ക്വാഷ് സ്വയം മാനേജ്മെന്റും ഉണ്ടാക്കുന്നു. സമ്പത്തിലെ വിപണി സൃഷ്ടിക്കുന്ന അസമത്വങ്ങൾ വ്യത്യസ്ത അഭിനേതാക്കൾക്ക് വ്യത്യസ്ത വിലപേശൽ ശക്തി നൽകുമ്പോൾ മാത്രമല്ല, കൗൺസിൽ അധിഷ്ഠിത ജോലിസ്ഥലങ്ങളെ പോലും ചെലവ് ചുരുക്കാനും വിപണി വിഹിതം തേടാനും കമ്പോള മത്സരം നിർബന്ധിതരാക്കുമ്പോഴും ഇത് സംഭവിക്കുന്നു.
മാർക്കറ്റ് സോഷ്യലിസത്തിന് കീഴിൽ, യുഗോസ്ലാവിയൻ ഉദാഹരണത്തിൽ നമുക്ക് അനുഭവപരമായി കാണാൻ കഴിയുന്നതുപോലെ, വിഹിതം ഇപ്പോഴും പുറത്തുനിന്നുള്ള ജോലിസ്ഥലങ്ങളെയും തത്ഫലമായി അകത്തുള്ള തൊഴിലാളികളെയും നിയന്ത്രിക്കുന്നു. അങ്ങനെ, മാർക്കറ്റ് സോഷ്യലിസം ആൽബർട്ടിന്റെ കോ-ഓർഡിനേറ്റർ വിഭാഗത്തിന് മറ്റൊരു അവസരമായി കാണപ്പെടുന്നു, അതുപോലെ തന്നെ മുതലാളിത്തത്തിനുള്ളിൽ ഏകദേശം 20% പ്രൊഫഷണൽ മാനേജുമെന്റ് സംഘമായി കാത്തിരിക്കാൻ തയ്യാറാണ്, സാമൂഹിക നേതൃത്വത്തിന്റെ ചുക്കാൻ പിടിക്കാൻ. ഇത് മനസ്സിൽ വെച്ചുകൊണ്ട്, തൊഴിലാളികളുടെ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ കാര്യക്ഷമമായി പ്രവർത്തിപ്പിക്കുന്നതിന് വിഹിതത്തിന് മേലുള്ള യഥാർത്ഥ തൊഴിലാളി അധികാരം എന്ത് രൂപമാണ് സ്വീകരിക്കേണ്ടതെന്ന പരിഗണനയും ഉണ്ട്. അതെ, സോഷ്യലിസ്റ്റ് വിപണി വിഹിതം അതിന്റെ വലിയ സാമ്പത്തിക ദ്രവ്യത കാരണം കേന്ദ്ര ആസൂത്രണത്തേക്കാൾ അൽപ്പം കൂടുതൽ ജനാധിപത്യ സാധ്യതയുള്ളതായി തോന്നിയേക്കാം. എന്നിരുന്നാലും, അത് ഇപ്പോഴും തൊഴിലാളികളെ മാത്രമല്ല, ഉൽപ്പാദനത്തിൽ തന്നെയും, ഒരു സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ ഉണ്ടാക്കാനും ആകാനും ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരു അന്യമായ തത്വത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. നമുക്ക് നന്നായി ചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്ന് മാത്രമല്ല, കൂടുതൽ നന്നായി ചെയ്യേണ്ടതുണ്ടെന്നാണ് എന്റെ തോന്നൽ.
രണ്ടോ മൂന്നോ പണത്തിൽ കൂടുതലാണോ എന്നത് ഒരേ പക്ഷത്തായിരിക്കേണ്ട സാധാരണ തൊഴിലാളികൾക്കിടയിൽ അനാവശ്യമായ ചില അതൃപ്തി ഉണ്ടാക്കിയേക്കാം എന്ന വസ്തുത മാറ്റിനിർത്തിയാൽ, മുകളിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന മറ്റ് രണ്ട് ചെറിയ വിചിത്രമായ ഒഴികഴിവുകളിലേക്ക് നീങ്ങുന്നത് അപ്രസക്തമാണ്. ഒന്നോ രണ്ടോ സത്യമാണെങ്കിൽ, വിഹിതത്തിന്റെയും ഉൽപാദനത്തിന്റെയും മഹത്തായ വൈരുദ്ധ്യാത്മക യുദ്ധം അവസാനിച്ചേക്കില്ല. നമ്മൾ രണ്ടിൽ നിന്ന് മുന്നോട്ട് പോയാൽ, ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ശൈലിയിലുള്ള മാർക്സിസ്റ്റ്-ലെനിനിസ്റ്റ് ഭരണകൂട പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിന്റെ വിഷം ഇല്ലാതെ തൊഴിലാളികൾക്ക് എങ്ങനെ വിപ്ലവകരമായ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ പ്രവർത്തിപ്പിക്കാൻ കഴിയും എന്നതാണ് ചോദ്യം. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, തൊഴിലാളികൾക്ക് എങ്ങനെ വിഹിതം സ്വന്തമാക്കാനും റെഡ് സ്റ്റാർ ബ്യൂറോക്രാറ്റുകളെപ്പോലുള്ളവർക്ക് സ്വത്തല്ലാതിരിക്കാനും കഴിയും? പകരം മൂന്നുപേരെ ഞങ്ങൾ രസിപ്പിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ജനാധിപത്യപരമായി വിഹിതം പിടിച്ചെടുക്കാൻ തൊഴിലാളികൾക്ക് എന്താണ് വേണ്ടത് എന്നതാണ് ചോദ്യം. എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഈ അവസാനത്തെ രണ്ട് ഫ്രെയിമിംഗുകളിൽ രണ്ടാമത്തേത് കൂടുതൽ ഉപയോഗപ്രദമാണ്, രാഷ്ട്രീയ നന്മയും രാഷ്ട്രീയ തിന്മയും തമ്മിലുള്ള ശാശ്വത പോരാട്ടമായി മാത്രമല്ല, വൈരുദ്ധ്യാത്മക കഥ പറയലായി ചരിത്രത്തിലേക്ക് നമ്മെ ആകർഷിക്കുന്നു. എന്തായാലും, പസിൽ ഒന്നുതന്നെയാണ്. ആൽബർട്ടിന്റെ വാക്കുകളിൽ,
നമ്മുടെ സമകാലിക വിഹിതത്തിന്റെ പ്രശ്നം (പഴയ യുഗോസ്ലാവിയയിലും സോവിയറ്റ് യൂണിയനിലും കാണാൻ കഴിയുന്നത് പോലെ) ഉൽപ്പാദന മാർഗ്ഗങ്ങൾ, വിപണികൾ, കേന്ദ്ര ആസൂത്രണം എന്നിവയുടെ സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥതയില്ലാതെ പോലും, ഓരോന്നും തുല്യമായ പ്രതിഫലം അട്ടിമറിക്കുന്നു, ഓരോന്നും സ്വയം മാനേജ്മെന്റിനെ നശിപ്പിക്കുന്നു, ഓരോന്നിനും ഓരോന്നിനും ഭയാനകമായ തെറ്റായ മൂല്യമുള്ള ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ. പാരിസ്ഥിതികതയെ ഗുരുതരമായി ലംഘിക്കുന്നു. അവരോരോരുത്തരും നിരന്തരം സാമൂഹ്യവിരുദ്ധ പ്രേരണകൾ അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്നു. അവ ഓരോന്നും ഒഴിച്ചുകൂടാനാകാതെ വർഗവിഭജനവും വർഗനിയമവും അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്നു. സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തെ കുറിച്ചുള്ള ചിന്തകളോടുള്ള നമ്മുടെ സമീപനം നമ്മെ യോജിപ്പിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള ചലനാത്മകതയാണിത്. പ്രത്യേക സ്ഥാപനങ്ങൾ - ഈ സാഹചര്യത്തിൽ വിപണികളും കേന്ദ്ര ആസൂത്രണവും - നമ്മുടെ ലക്ഷ്യങ്ങളെ ലംഘിക്കുന്ന റോൾ ആട്രിബ്യൂട്ടുകൾ അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്നു. അവ ചോർന്നൊലിക്കുന്ന ലൈഫ് റാഫ്റ്റുകളാണ്. യോഗ്യമായ ഒരു ദർശനം അവയെ മറികടക്കണം.
ഇവിടെ ഇരുപത്തിയൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടിൽ
ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള സോഷ്യലിസത്തിനായുള്ള പ്രതീക്ഷകൾ, കോർഡിനേറ്റർ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റെന്തെങ്കിലും, കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അവസാനത്തോടെ വളരെ വലിയ ചില ചുവടുകൾ പിന്നോട്ട് പോകും. എന്നിരുന്നാലും, ശാശ്വതമായ വിജയത്തിന്റെ ഒരു ചുരുട്ട് വലിക്കുമെന്ന് സ്വയം വിഭാവനം ചെയ്തതുപോലെ, മുതലാളിത്തം ഉൽപ്പാദനത്തിന്റെ മേലുള്ള സ്വന്തം അധികാരത്തെ തുരങ്കം വയ്ക്കുന്ന വിഹിതത്തിന്റെ ഒരു പുതിയ അബോധാവസ്ഥയിലുള്ള പ്രതി-പ്രസ്ഥാനം നടത്തും. 1960-കളുടെ അവസാനം മുതൽ അതിനുമുമ്പും, മുതലാളിത്ത ലാഭത്തിന്റെ പ്രാഥമിക സ്രോതസ്സെന്ന നിലയിൽ ഉൽപ്പാദനം കംപ്രഷൻ നഷ്ടപ്പെടുകയായിരുന്നു. കുറഞ്ഞ വേതനമുള്ള രാജ്യങ്ങളിലേക്കുള്ള ഓഫ്-ഷോറിംഗും പൊതു ആസ്തി ഇല്ലാതാക്കലും ഒഴികെ, നേരിടാനുള്ള മറ്റൊരു മാർഗം വിറ്റുവരവ് സമയത്തെ കാര്യക്ഷമമാക്കുന്നതിലോ മാർക്സിന്റെ മൂലധനത്തിന്റെ രണ്ടാം നിമിഷമായ സർക്കുലേഷനിലോ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുക എന്നതായിരുന്നു. ഇവിടെ നിന്ന്, പഴയ നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അവസാനത്തിലും പുതിയതിലേക്കുള്ള പ്രധാന ഗെയിമുകളിലൊന്ന് ആശയവിനിമയ മാർഗ്ഗങ്ങളെയും വിവര സാങ്കേതിക വിദ്യകളെയും പരിവർത്തനം ചെയ്യുന്നതാണ്. മുതലാളിത്തം അതുവരെ ഉൽപ്പാദനത്തിൽ വിപ്ലവം സൃഷ്ടിക്കുന്ന തിരക്കിലായിരുന്നുവെങ്കിൽ, അത് സ്വന്തം സ്രഷ്ടാവിനെ വിഴുങ്ങുമെന്ന് ഭീഷണിപ്പെടുത്തിയിരുന്നെങ്കിൽ, ഇപ്പോൾ അതിന്റെ അടിസ്ഥാന സൗകര്യവികസനത്തിലും അതുതന്നെയാണ് ചെയ്യുന്നത്. തീർച്ചയായും, ഈ വൈകിയുള്ള മുതലാളിത്ത കാലഘട്ടം നവലിബറൽ സ്വയം ആഘോഷിക്കുന്ന ധാരാളമായി കടന്നുപോയി, പക്ഷേ പുകയ്ക്കും പടക്കങ്ങൾക്കും അപ്പുറം നക്ഷത്രങ്ങളിൽ ചില വിധി തൂങ്ങിക്കിടന്നിരിക്കാം, സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധിയും കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനവും ഒഴികെ.
1970-കളിലെ ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ദർശനങ്ങളിൽ പറക്കും കാറുകളും റോബോട്ട് ബട്ട്ലറുകളും ഉൾപ്പെടുന്നു. അടുത്ത നൂറ്റാണ്ടിന്റെ തുടക്കത്തിൽ ഇത്രയധികം പറക്കുന്ന കാറുകളോ റോബോട്ട് ബട്ട്ലർമാരോ ഉണ്ടാകില്ലെന്ന് ആരും കരുതിയിരുന്നില്ല, പക്ഷേ തെരുവ് കുട്ടികൾ പോലും അവരുടെ പോക്കറ്റിൽ ചെറിയ ചോക്ലേറ്റ് ബ്ലോക്കുകളുടെ വലുപ്പമുള്ള മെഗാ കമ്പ്യൂട്ടറുകളുമായി നടക്കുമെന്ന്. ഈ പോക്കറ്റ് മെഗാ-കമ്പ്യൂട്ടറുകൾക്ക് ഗ്രഹത്തിൽ ഉടനീളമുള്ള ഏത് ദൂരത്തിലും പരമാവധി കുറച്ച് ബഫറിംഗ് സെക്കൻഡുകൾക്കുള്ളിൽ പരസ്പരം ബന്ധപ്പെടാൻ കഴിയും. അതേസമയം, ഏറ്റവും ലാഭകരമായ ചില കോർപ്പറേഷനുകൾ, ഇരുപത്തിയൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ രണ്ടാം ദശകത്തോടെ ബഹിരാകാശവാഹനങ്ങളുടെയോ ടെലിപോർട്ടേഷൻ മെഷീനുകളുടെയോ നിർമ്മാതാക്കളല്ല, മറിച്ച് സെർച്ച് എഞ്ചിൻ, സോഷ്യൽ മീഡിയ പ്ലാറ്റ്ഫോം, ഗംഭീരമായ ഓൺലൈൻ മാർക്കറ്റ് എന്നിവയിൽ നിന്ന് വരുന്ന മാർക്കറ്റിംഗ് വിവരങ്ങളുടെ വിൽപ്പനക്കാരായിരിക്കും. . എല്ലായ്പ്പോഴും പശ്ചാത്തലത്തിൽ ആ വസ്തുതയായിരിക്കും an എല്ലാ ഗ്രഹ അക്ഷാംശങ്ങളിലും രേഖാംശങ്ങളിലും ഇന്റർനെറ്റ് വ്യാപിക്കുന്നു, പ്രതിദിനം നാല് ബില്യണിലധികം ഉപയോക്താക്കളും ഏകദേശം 1.7 ബില്യൺ വെബ്സൈറ്റുകളും പരസ്പരം ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. പത്തൊൻപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ മധ്യത്തിൽ ലോകചരിത്രത്തിന്റെ സ്രഷ്ടാവെന്ന നിലയിൽ മാർക്സിനെ ആവേശഭരിതനാക്കിയ ഏക ലോക വിപണി പോലെയായിരിക്കും ഇത്. ഇന്റർനെറ്റ് മേൽനോട്ടം വഹിക്കുന്നത് തീർച്ചയായും വാങ്ങലും വിൽപനയുമാണ്, ലോകവിപണിയിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, ഇത് അതിന് അത്യന്താപേക്ഷിതമല്ല. ഇന്റർനെറ്റ് ഇപ്പോൾ വലിയൊരു വിവര വിപണിയാണെങ്കിലും, അത് ഒരു വിവര കൈമാറ്റം കൂടിയാണ്.
അലോക്കേഷൻ വിപ്ലവം?
മുതലാളിമാരോട് പോരാടുന്ന തൊഴിലാളികൾക്ക് അല്ലെങ്കിൽ പാരെകോണിന് ഇത് എങ്ങനെ പ്രസക്തമാണ്? ഇരട്ട അധികാര സ്തംഭനത്തിലോ ചിലപ്പോൾ മുതലാളിത്ത നിക്ഷേപം ഗുരുതരമായി ചുരുങ്ങുമ്പോഴോ പോലും, തൊഴിലാളികൾ പലപ്പോഴും ഒഴിഞ്ഞുകിടക്കുന്ന ജോലിസ്ഥലങ്ങളുടെ നടത്തിപ്പ് ഒരു റിഫ്ലെക്സായി ഏറ്റെടുക്കുന്നു, യുക്തിസഹമാണെങ്കിൽ. ഇത് എല്ലായ്പ്പോഴും എളുപ്പമാണെന്ന് പറയാനാവില്ല, പക്ഷേ ഇതിന് ധാരാളം മുൻഗണനകളുണ്ട്, പ്രവർത്തനത്തിലൂടെ കുറച്ച് ഇടത് പക്ഷ ഭ്രഷ്ടന്മാർ ഇടംപിടിക്കുന്നത് പോലെ ഉപയോഗപ്രദമാണ്, ഇത് വർഗ തന്ത്രത്തെക്കാൾ പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ചാണ്, അതായത് ആളുകളെക്കുറിച്ച്. അവരുടെ കൂട്ടായ താൽപ്പര്യത്തിൽ അവർക്കറിയാവുന്നത് ചെയ്യുന്നു. ബോധം അതിന് മുമ്പുള്ളതിനേക്കാൾ അതിനൊപ്പം നീങ്ങുന്നു. യഥാർത്ഥത്തിൽ ഇത് മുതലാളിത്ത വിഹിതം സാമൂഹിക ഉൽപ്പാദനവുമായി വൈരുദ്ധ്യത്തിലേക്ക് വീഴുന്നതിന്റെ ഒരു സംഭവമാണ് - അത് പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ തുടരേണ്ടതുണ്ടെന്ന് അവർക്കറിയാം. കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിന്റെ തുടക്കത്തിൽ പലയിടത്തും ചെയ്തതുപോലെ ഈ പ്രക്രിയ ഒരു വിപ്ലവകരമായ തോതിൽ എത്തിയാൽ, വിഹിതവും ഉൽപ്പാദനവും തമ്മിലുള്ള ഭിന്നത അതിന്റെ നവലിബറൽ പാതയിൽ ആഴത്തിൽ തുടരുമ്പോൾ, കാര്യങ്ങൾ പെട്ടെന്ന് സാമ്പത്തികവും രാഷ്ട്രീയവും ഒരുപക്ഷേ സൈനികവുമായ വഴിത്തിരിവിലെത്താം. വീണ്ടെടുത്ത ജോലിസ്ഥലങ്ങൾക്കിടയിലോ അല്ലെങ്കിൽ ഈ സമയത്ത് നമ്മൾ വിളിക്കുന്നതെന്തും അഡ്ഹോക്ക് ആയിരിക്കാം, ഇൻഫ്രാസ്ട്രക്ചർ നിക്ഷേപത്തിനും പുതിയ കൈയേറ്റങ്ങൾക്ക് ധനസഹായം നൽകുന്നതിനുമുള്ള ഒരു കേന്ദ്ര കിറ്റിയുമായി സൗഹൃദപരമായ വിപണി ബന്ധങ്ങൾ (സ്പെയിനിൽ പോലെ, 1936 പറയുന്നു). എന്നിരുന്നാലും, ആന്തരികവും ബാഹ്യവുമായ സമ്മർദ്ദങ്ങൾ (ഉദാഹരണത്തിന്, ആഭ്യന്തരയുദ്ധം, ദൈനംദിന പോരാട്ടത്തിന്റെ ക്ഷീണം, ഉൽപ്പാദനത്തിലെ ആശങ്കാജനകമായ ഇടിവ്, മത്സരപരമായ അപര്യാപ്തത, പുതിയ അനന്തരഫലങ്ങൾ, എന്നാൽ സ്തംഭനാവസ്ഥയിലായ വർഗ്ഗ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ, ഊഹക്കച്ചവട പൂഴ്ത്തിവയ്പ്പ്) കാരണം അത്തരമൊരു സാഹചര്യം ഉടൻ തന്നെ മൊത്തത്തിലുള്ള സമന്വയം ആവശ്യപ്പെടും. ഇത് സ്ഥാപിക്കുന്നതിനുള്ള മറ്റൊരു മാർഗ്ഗം, ചില ഘട്ടങ്ങളിൽ, സാമൂഹിക ഉൽപ്പാദനത്തിന് ഒരു സാമൂഹിക വിഹിതം ആവശ്യമാണ് അല്ലെങ്കിൽ അസ്ഥിരമായി മാറുന്നു എന്നതാണ്. ഓപ്ഷനുകൾ ആകാം
- സ്ഥിതിഗതികൾ സുസ്ഥിരമാക്കുന്നതിനും തൊഴിലാളികൾക്ക് വേണ്ടി വിപ്ലവകരമായ സാമ്പത്തിക പരിപാടി വ്യാപിപ്പിക്കുന്നതിനും ഒരു കേന്ദ്ര വിപ്ലവ അതോറിറ്റി രൂപീകരിക്കുക.
- കൂടുതൽ ഓർഗാനിക്, ലെഫ്റ്റ് ഫീൽഡ് എന്നിവയ്ക്ക് പകരം വയ്ക്കാൻ ശ്രമിക്കുക, എന്നാൽ ആദ്യ ഓപ്ഷന്റെ കോഓർഡിനേറ്റർ അപകടങ്ങൾ ഒഴിവാക്കുക.
ആളുകൾ രണ്ടെണ്ണം തിരഞ്ഞെടുക്കുകയാണെങ്കിൽ, അല്ലെങ്കിൽ രണ്ടിന്റെയും ഒന്നിന്റെയും സമ്പൂർണ്ണ സംയോജനം ആണെങ്കിൽ, മുതലാളിത്ത ഫൈബർ ഓപ്റ്റിക് അസ്ഥികൂടം അവശേഷിപ്പിക്കാൻ അവർക്ക് എന്ത് സൃഷ്ടിപരമായ ഉപയോഗങ്ങൾ നൽകാൻ കഴിയും എന്നതാണ് ഒരു നിർണായക പ്രശ്നം. ഇവിടെ പ്രധാന രാജ്യങ്ങളിൽ, ആമസോൺ, ഗൂഗിൾ, ഫേസ്ബുക്ക് എന്നിവയുടെ എക്സിക്യൂട്ടീവുകൾക്ക് എപ്പോഴെങ്കിലും അവരുടെ സെർവർ റൂമുകളുടെ താക്കോൽ ഞങ്ങളുടെ നേരെ എറിഞ്ഞ് രക്ഷപ്പെടണമെങ്കിൽ, എല്ലാവർക്കും ആവശ്യത്തിന് ഭക്ഷണം ലഭിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ ഇത് അൽപ്പം ഉപയോഗപ്രദമാകും. മേലധികാരികളില്ലാത്ത ഭൂമി. പരേകോൺ പാർടിസിപ്പേറ്ററി പ്ലാനിംഗ് പോലെയുള്ള ഒരു അലോക്കേഷൻ സിസ്റ്റം, ഞാൻ പറഞ്ഞതുപോലെ ഒന്നിൽ നിന്ന് എല്ലാവരിലേക്കും എല്ലാവരിൽ നിന്നും എല്ലാവരിലേക്കും ഒഴുകുന്നു, ഇത് ഈ സന്ദർഭത്തിൽ സങ്കൽപ്പിക്കാൻ മാത്രമല്ല, ന്യായമായും പ്രായോഗികവുമാണ്. പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണം പോലെയുള്ള ഭ്രാന്തമായ എന്തെങ്കിലും ചെയ്യാൻ ഉപാധികൾ കിടക്കുന്നു എന്നതുകൊണ്ടല്ല ഇത്. അഭിലാഷമുള്ള ഒരു കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് സ്വയം സ്ഥലത്തേക്ക് നീങ്ങുകയാണെങ്കിൽ, പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണത്തേക്കാൾ കേന്ദ്രത്തിലേക്ക് നീങ്ങുകയാണെങ്കിൽ, രണ്ടാമത്തേത് സാധ്യമായിട്ടും, വിപ്ലവത്തിനുള്ളിൽ നിർണായകമായ ഒരു ഏറ്റുമുട്ടൽ ഉണ്ടാകാം. തൊഴിലാളികൾ ഇതിനകം ജീവിക്കുന്നതും അവർക്ക് സാമൂഹികവും ഭൗതികവും ജനാധിപത്യപരവുമായ അവകാശമുള്ളതുമായ മാട്രിക്സിലെ ഒരു സുപ്രധാന സാധ്യതയെ കൊള്ളക്കാർ നിഷേധിക്കുകയാണ്. വിഹിതം ഉൽപ്പാദനത്തിന്റെ ഒരു വശമായി നാം സങ്കൽപ്പിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അല്ലെങ്കിൽ അതിലും മെച്ചമായി, ഇപ്പോൾ അതിനോട് പൊരുത്തപ്പെടാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരു ഘടകം, ഇവിടെ ഒരു കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് തടസ്സം ഉൽപാദന ശക്തിയും സാമൂഹിക ബന്ധങ്ങളും തമ്മിൽ ഒരു പുതിയ വിപ്ലവകരമായ വൈരുദ്ധ്യം സൃഷ്ടിക്കും. പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണം അതിന്റെ ഭാഗമായുള്ള ഒരു പുതിയ സാമൂഹിക ബന്ധം ഉൽപ്പാദനത്തിനും ആളുകൾക്കും ഇടയിലും ഉടനടി പ്രായോഗിക ആവശ്യമായി സ്ഥാപിക്കും.
മറ്റെല്ലാം
ഒരു പ്രത്യേക അടിസ്ഥാന അർത്ഥത്തിൽ, പാരെകോണിലെ മറ്റെല്ലാം ഇവിടെ നിന്ന് പിന്തുടരുന്നു. പരസ്പരം പരേകോൺ ഘടകത്തിന് പിന്നിലെ സമൂലമായ ചരിത്രം (സ്വയം മാനേജ്മെന്റ്, സന്തുലിത തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ, തുല്യമായ പ്രതിഫലം) എന്തുതന്നെയായാലും, അവ ഓരോന്നും വഴിയിൽ എത്രത്തോളം ഉപയോഗപ്രദമാണെങ്കിലും, പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണമാണ് എല്ലാവരെയും പൊതുവായുള്ളതാക്കുന്നതിനും അവയെ നിലനിർത്തുന്നതിനുമുള്ള പൂർണ്ണമായ ചരിത്രപരമായ ആമുഖം. എന്താണ് സംഭവിക്കുകയെന്നും ഉൽപ്പാദന ഘട്ടത്തിൽ ആളുകൾ പരസ്പരം ബന്ധപ്പെടുന്ന രീതികളെക്കുറിച്ചും സംസാരിച്ചുകൊണ്ട് റാഡിക്കലുകൾ പലപ്പോഴും മുതലാളിത്താനന്തര സമൂഹത്തെ രൂപപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്, എന്നാൽ വലിയ വിഹിത വ്യവസ്ഥയുമായി ആളുകൾ ബന്ധപ്പെടുന്ന രീതിയെക്കുറിച്ച് പറയുമ്പോൾ അത് കൂടുതൽ മൂടൽമഞ്ഞാണ്. മുതലാളിത്താനന്തര സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രം പാരെകോൺ ഈ രീതിയിൽ ശരിയായി പൂരിപ്പിക്കാൻ തുടങ്ങുന്നു. മുകളിൽ ഞാൻ ഊഹിച്ച സാഹചര്യങ്ങളിൽ, എല്ലാ പ്രത്യേക ഭാഗങ്ങളും ഒരുമിച്ച് പിടിക്കേണ്ടതുണ്ട്.
സ്വയം മാനേജ്മെന്റ്
വിളി:
ആ തീരുമാനങ്ങൾ എത്രത്തോളം ബാധിക്കുന്നുവോ അത്രത്തോളം ആളുകൾ തീരുമാനങ്ങളിൽ അഭിപ്രായം പറയണം. ഈ നിർദ്ദിഷ്ട തീരുമാനമെടുക്കൽ മൂല്യം എല്ലാവരേയും ഒരുപോലെ പരിഗണിക്കുന്നു. എന്നാൽ ഇത് പ്രവർത്തനക്ഷമമാണോ? അത് നേടാനാകുമോ? ഞങ്ങൾ ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന മറ്റ് മൂല്യങ്ങളുമായി ഇത് പൊരുത്തപ്പെടുന്നുണ്ടോ?
പ്രതികരണം:
അന്യമായ വർഗ താൽപര്യങ്ങളുടെ ആയുധത്തിനു പകരം വിഹിതം ഇപ്പോൾ ആയുധമാണ് എതിരായിരുന്നു അന്യ വർഗ്ഗ താൽപ്പര്യങ്ങൾ. അതിനാൽ, ഉൽപ്പാദനത്തിന്റെ തലത്തിലുള്ള മാനേജ്മെന്റ് മേലാൽ ഞാൻ മറ്റുള്ളവർക്ക് പരിഹാസപൂർവ്വം വിട്ടുകൊടുക്കുന്ന ഒരു ചടങ്ങല്ല, കാരണം ഞാൻ നൽകുന്ന അധിക അധ്വാനമോ പരിചരണമോ മാത്രമേ ബോസ് സ്വീകരിക്കുകയുള്ളൂവെന്നും അത് എങ്ങനെയും എന്നെ തളർത്താൻ ഉപയോഗിക്കുമെന്നും എനിക്കറിയാം. ഇപ്പോൾ പ്രൊഡക്ഷൻ മാനേജ്മെന്റ് എന്നത് എനിക്ക് ഭാഗമാകാനും ബോസിനെയും ബോസിനെയും പൊതുവെ തളർത്താൻ എനിക്ക് കഴിയുന്നത്ര നന്നായി ചെയ്യാനും ആഗ്രഹിക്കുന്നു. പോസിറ്റീവ് വശത്ത്, കയ്പേറിയ ചരിത്രാനുഭവങ്ങൾ എന്നെയും എന്റെ പൂർവ്വികരെയും പഠിപ്പിച്ചത്, സ്വയം മാനേജ്മെന്റ് കൂടുതൽ കാര്യക്ഷമവും യുക്തിസഹവും സംതൃപ്തവുമാകണം എന്നാണ്. ഈ നിമിഷത്തിൽ എനിക്ക് കൂട്ടായ താൽപ്പര്യത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന എല്ലാ വിശേഷണങ്ങളും ആവശ്യമാണ്.
ബാലൻസ്ഡ് ജോബ് കോംപ്ലക്സുകൾ
വിളി:
…ഒരു ജോലിസ്ഥലം ജനാധിപത്യപരമാകാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിലും, അത് ഒരു കോർപ്പറേറ്റ് തൊഴിൽ വിഭജനം നിലനിർത്തുന്നു, അതിൽ ചിലർ അമിതമായി ശാക്തീകരിക്കുന്ന ജോലികൾ ചെയ്യുന്നുവെങ്കിൽ, മറ്റുള്ളവർ അമിതമായി ശാക്തീകരണ ജോലികൾ ചെയ്യുന്നുവെങ്കിൽ, ശാക്തീകരിക്കപ്പെട്ടവരും അശക്തരായ ജീവനക്കാരും തമ്മിലുള്ള വർഗവിഭജനം അനിവാര്യമായും എല്ലാവരുടെയും ജനാധിപത്യത്തെ അട്ടിമറിക്കും. സ്വയം നിയന്ത്രിക്കുന്ന ആഗ്രഹങ്ങൾ പോലും. അതായത്, ഉടമസ്ഥർ ഇല്ലെങ്കിലും, വിപരീത പ്രതീക്ഷകൾ കണക്കിലെടുക്കാതെ, 20 ശതമാനം കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് 80 ശതമാനം തൊഴിലാളിവർഗത്തിൽ ആധിപത്യം സ്ഥാപിക്കും. സ്വയം നിയന്ത്രിക്കാനുള്ള ഉദ്ദേശ്യങ്ങളുണ്ടെങ്കിൽപ്പോലും, മാറ്റത്തിന്റെ പാത പഴയ ബോസിലും പുതിയ ബോസിലും മാറും.
പ്രതികരണം:
ഒരു തൊഴിലാളിക്ക് കൂടുതൽ ശാക്തീകരിക്കുന്ന ജോലി അലോട്ട്മെന്റിന് അർഹതയുള്ള 'പ്രത്യേക കഴിവുകൾ' എന്ന് ചിന്തിക്കാൻ ഞാൻ മറ്റുള്ളവരെയോ എന്നെയോ അനുവദിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഇത് എല്ലായ്പ്പോഴും എന്റെയും എന്റെ സഹപ്രവർത്തകരുടെയും മാനുഷിക ശേഷിയെ നിഷേധിക്കുന്ന മുതലാളിത്ത മാനേജ്മെന്റ് യുക്തിരാഹിത്യമാണെന്ന് ഞാൻ അവഗണിക്കുകയാണ്. ഇപ്പോൾ, സോഷ്യലിസ്റ്റ് വിഹിതം ചരിത്രപരമായ ചുവടുവെപ്പിനായി തീവ്രമായി പോരാടുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ, എനിക്ക് ചുറ്റുമുള്ള മുഴുവൻ ഫലത്തിലും ആ മനുഷ്യശേഷി ആവശ്യമാണ്. സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളെ കുറിച്ച് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നതിലൂടെ, ഒരു സാർവത്രിക തത്ത്വമെന്ന നിലയിൽ സ്വയം മാനേജ്മെന്റിനെ തുരങ്കം വയ്ക്കുന്നതിലൂടെ ഒരു തൊഴിലാളി-സ്വയം മാനേജർ എന്ന നിലയിലുള്ള എന്റെ സ്വന്തം പദവിയും ഞാൻ കുറയ്ക്കുകയാണ്. ഒരു പെരിഫറൽ സർവീസ് ഇൻഡസ്ട്രിയിലോ മറ്റെന്തെങ്കിലുമോ ഞാൻ ജോലി ചെയ്യുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, ഈ സമയത്ത് എനിക്ക് ഇത് ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല.
തുല്യമായ പ്രതിഫലം
വിളി:
സാമൂഹികമായി വിലമതിക്കുന്ന ഞങ്ങളുടെ ജോലിയുടെ ദൈർഘ്യത്തിനും തീവ്രതയ്ക്കും കഠിനതയ്ക്കുമായി ഞങ്ങൾക്ക് വരുമാനം ലഭിക്കും. സാമൂഹിക ശരാശരിയേക്കാൾ കൂടുതൽ സമയം, കഠിനമായ അല്ലെങ്കിൽ മോശമായ സാഹചര്യങ്ങളിൽ ഞങ്ങൾ ഉപയോഗപ്രദമായി പ്രവർത്തിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഞങ്ങൾ സാമൂഹിക ശരാശരിയേക്കാൾ കൂടുതൽ സമ്പാദിക്കുന്നു. സാമൂഹിക ശരാശരിയേക്കാൾ കുറഞ്ഞ ദൈർഘ്യമോ കഠിനാധ്വാനമോ മെച്ചപ്പെട്ട സാഹചര്യത്തിലോ ഞങ്ങൾ പ്രയോജനകരമായി ജോലി ചെയ്യുകയാണെങ്കിൽ, ഞങ്ങൾ സാമൂഹിക ശരാശരിയേക്കാൾ കുറവാണ് സമ്പാദിക്കുന്നത്. പ്രതിഫലത്തിന് ആ മാനദണ്ഡം നടപ്പിലാക്കാമോ? ആ മാനദണ്ഡം കൈവരിക്കുന്നത് പ്രായോഗികവും യോഗ്യവുമാണോ?
പ്രതികരണം:
എനിക്ക് ലഭിക്കുന്ന ഏറ്റവും മികച്ച ഡീലിനായി വിലപേശേണ്ട മറ്റൊരു തൊഴിലുടമ എന്ന നിലയിലാണ് ഞാൻ പങ്കാളിത്ത തൊഴിലാളികളുടെ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിലേക്ക് വരുന്നതെങ്കിൽ, ഞാൻ ഭാഗമാകുന്ന പുതിയ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയുമായി മൊത്തത്തിൽ ഇടപെടുന്നില്ല. എന്റെ മുഴുവൻ കാരണവും ശക്തമാണെങ്കിലും, അത് എനിക്ക് പുറത്തുള്ള എന്തോ പോലെയാണ് ഞാൻ പ്രവർത്തിക്കുന്നത്. അങ്ങനെ, അന്യവൽക്കരിക്കപ്പെട്ട വിലപേശലിനുപകരം, എന്റെ സാമൂഹിക ഉപയോഗപ്രദമായ അധ്വാനത്തിന്റെ ദൈർഘ്യത്തിനും പരിശ്രമത്തിനും കഠിനതയ്ക്കും ഞാൻ പ്രതിഫലം പ്രതീക്ഷിക്കുകയും വാങ്ങുകയും ചെയ്യും, മറ്റൊന്നുമല്ല. അതിനർത്ഥം, ഇപ്പോൾ, എന്റെ സ്റ്റോക്ക് ഫീഡിനൊപ്പം പോകാൻ എനിക്ക് ഒരു കഷ്ണം ആപ്പിളും അര ഗ്ലാസ് പാലും മാത്രമേ ലഭിക്കുന്നുള്ളൂ, അങ്ങനെയാകട്ടെ. ഈ പുതിയ സാഹചര്യങ്ങളിൽ മറ്റെല്ലാവരും ചിന്തിക്കേണ്ടത് ഇങ്ങനെയാണ്, അതിനാൽ ഞാൻ ചിന്തിക്കുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്.
ഉപസംഹാരം
ഈ തത്ത്വങ്ങൾക്ക് എതിരായി പ്രവർത്തിക്കുന്നവരുണ്ടാകുമെന്നതിൽ എനിക്ക് സംശയമില്ല. അത്തരം തരങ്ങളെ പരാജയപ്പെടുത്താൻ സിസ്റ്റത്തിനുള്ളിലെ പ്രത്യേക സംവിധാനങ്ങളല്ല പ്രധാനം, എന്നാൽ ആധിപത്യ തൊഴിലാളികളുടെ നിലവാരം സമൂഹത്തിനും സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയ്ക്കും മേൽ ഒരു വർഗ്ഗവും അവബോധവും നേടാനാകും. നിങ്ങൾക്ക് വേണമെങ്കിൽ തൊഴിലാളിവർഗത്തിന്റെ ഈ സ്വേച്ഛാധിപത്യം എന്ന് വിളിക്കുക. തീർച്ചയായും, സത്യസന്ധരായ സഖാക്കൾ ഭരണകൂടവും വിപ്ലവവും ഒതുക്കി അവരുടെ ആയുധങ്ങൾക്ക് കീഴിലുള്ള പാരെകോണിനെ തൊഴിലാളിവർഗ രാഷ്ട്രമെന്ന് വിളിക്കാം (വലുത് സ്വാതന്ത്ര്യവാദികൾ വലിയ ഗവൺമെന്റിന് ഭ്രാന്ത് പിടിച്ചിരിക്കുന്നുവെന്ന് പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്നതുപോലെ). അതേസമയം, അരാജകത്വ-സിൻഡിക്കലിസ്റ്റുകൾ ഇത് ഒരു സംസ്ഥാനമില്ലാത്ത ഒരു സംഘടനയാണെന്ന് അവകാശപ്പെട്ടേക്കാം. എന്തുതന്നെയായാലും. ഒരേ കാര്യത്തെ ചിത്രീകരിക്കാൻ മറ്റ് പല കോണുകളും ഉണ്ടെന്നതിൽ സംശയമില്ല.
പല കഥകളിലും പരേകോൺ ഒരു പൊതു ദ്വാരം നിറയ്ക്കുന്നു എന്നതാണ് കാര്യം. മാർക്സ് എഴുതുന്ന "സ്വതന്ത്രമായി ബന്ധപ്പെട്ട മനുഷ്യരുടെ ഉൽപ്പാദനം", "അവരാൽ നിയന്ത്രിതമായ ഒരു പദ്ധതി പ്രകാരം നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്നു" അല്ലെങ്കിൽ ഒരു അരാജകവാദി "സ്വയംഭരണാധികാരമുള്ള കമ്യൂണുകളുടെ ഒരു ഫെഡറേഷൻ" പോലെയുള്ള ഒരു പദപ്രയോഗം ഒരുമിച്ച് നടത്തുമ്പോൾ, ഇവ ഏകീകൃതവും ബഹുവചനവും ചേർന്നുള്ള വാക്കുകൾ മാത്രമാണ്. സാങ്കൽപ്പിക അഭിലാഷം. ഈ അഭിലാഷത്തിൽ ചായുന്നത് ഒരുതരം അത്യാവശ്യമായ ചങ്കൂറ്റമായി മാറുന്നു, ആസന്നമാണെന്ന് നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്ന, എന്നാൽ ഇതുവരെ വസ്തുനിഷ്ഠമായിട്ടില്ലാത്ത ഒന്നിൽ വിശ്വാസം നിലനിർത്തുന്നതിനുള്ള ഒരു മാർഗം. യഥാർത്ഥ ആസൂത്രിത സമ്പദ്വ്യവസ്ഥകൾ പ്രവർത്തിപ്പിച്ച പൂർവ്വികർ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും സ്വതന്ത്രമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന ആരെങ്കിലുമോ സ്വയം മാനേജ്മെന്റിലൂടെയോ ഉൽപ്പാദനം സൃഷ്ടിക്കുന്നതിൽ യഥാർത്ഥ അപകടമൊന്നുമില്ലാതെ അങ്ങനെ ചെയ്ത പഴയ തൊഴിലാളി പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ ഒരു ശാഖ നമുക്കുണ്ട്. ഈ കാര്യങ്ങളുടെ യക്ഷിക്കഥയിൽ മുറുകെ പിടിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന മറ്റൊരു വിഭാഗം നമുക്കുണ്ട്, എന്നാൽ അവ നടപ്പിലാക്കുന്നതിന് ഇതുവരെ ഒരു യഥാർത്ഥ പ്രായോഗിക പദ്ധതിയില്ല. പിന്നെയും, സ്വയം നിയന്ത്രിത ഉൽപ്പാദനത്തിന്റെ ബഹുത്വവും ആസൂത്രിത വിഹിതത്തിന്റെ ഏകത്വവും എങ്ങനെ ഒത്തുചേരാം എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ആരെങ്കിലും പ്രായോഗികമായി സംസാരിക്കാൻ തുടങ്ങിയാൽ, ഞങ്ങൾ ഇപ്പോൾ പാചകം ചെയ്യുകയാണ്. ഇവിടെ ഉൽപ്പാദനത്തിന്റെയും വിഹിതത്തിന്റെയും ആന്തരിക ഐക്യം നമുക്കുണ്ട്, അതിനെ ധിക്കരിച്ച് സ്വയം അവകാശപ്പെടാൻ ശ്രമിക്കുന്നു, പക്ഷേ ഒരു വൈരുദ്ധ്യത്തിന് നന്ദി. എന്നെക്കാൾ സങ്കീർണ്ണമായ ആളുകൾക്ക് എന്ത് വിമർശനം ഉണ്ടായാലും, മേലധികാരികളില്ല ശരിയായ ചരിത്ര പ്രശ്നത്തെ അഭിമുഖീകരിക്കുന്നു. ഈ പ്രശ്നത്തിൽ നിന്ന് കരകയറാൻ ആളുകൾ സോഫിസ്ട്രി ഉപയോഗിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അവർ അതിൽ നിന്ന് മുകളിലുള്ള ഒരു സൈദ്ധാന്തിക കുളത്തിൽ ചുറ്റിക്കറങ്ങുകയാണ്. എന്റെ രൂപകങ്ങൾ ഒട്ടും കലർത്താനല്ല.
ഞാൻ ജോലി ചെയ്തിട്ടുള്ള, ബ്ലൂ കോളർ, വൈറ്റ് എന്നീ വിവിധ വ്യവസായങ്ങളിലെ പല സഹപ്രവർത്തകരും സോഷ്യലിസത്തെ ഒരു വലിയ കാരണത്താൽ ഭയപ്പെടുത്തുന്നതായി കാണുന്നു: സോഷ്യലിസം ഐക്യവും അനുരൂപതയും വ്യത്യാസങ്ങൾ, ആന്തരിക ജീവിതം, ക്രമരഹിതത, ഭൗതിക സന്തോഷം, ആഴത്തിലുള്ള മാനുഷിക മൂല്യങ്ങൾ എന്നിവ തകർക്കുന്ന ഒരു വ്യവസ്ഥിതിയാണെന്ന് തോന്നുന്നു. മാനസിക റിഫ്ലെക്സ് ചാരനിറത്തിലുള്ള ഡിസ്റ്റോപ്പിയയിലേക്കാണ്. ഇത് തികച്ചും ന്യായമല്ല, പ്രചാരണത്തെയും യാഥാർത്ഥ്യത്തെയും പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, സോവിയറ്റ് യൂണിയന്റെ പതനത്തിനു ശേഷമുള്ള ദശകത്തിൽ റഷ്യയിലെ ശരാശരി ആയുർദൈർഘ്യം ആറ് വർഷം കുറഞ്ഞുവെന്ന് കുറച്ച് ആളുകൾക്ക് അറിയാം. ആൽബർട്ട് തന്നെ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതുപോലെ, "1917 മുതൽ സോവിയറ്റ് യൂണിയനെയും ബ്രസീലിനെയും താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ [ഒരു താരതമ്യപ്പെടുത്താവുന്ന സോഷ്യലിസ്റ്റ് ഇതര രാജ്യമായി]- സോവിയറ്റ് യൂണിയന്റെ ഫലങ്ങൾ ഔട്ട്പുട്ട്, വികസനം, മറ്റ് പല സൂചികകളിലും മികച്ചതായിരുന്നു. കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് ഭരണത്തിൻ കീഴിലുള്ള സ്ത്രീകളെയും ലൈംഗികതയെയും കുറിച്ചുള്ള ക്രിസ്റ്റൻ ഗോഡ്സിയുടെ പ്രവർത്തനത്തെക്കുറിച്ചും നിങ്ങൾ ചിന്തിക്കുന്നു. വേർതിരിവ് വ്യക്തമായിരിക്കണം, എന്നിരുന്നാലും. സോഷ്യലിസം സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ ഭൗതിക പാതയായിരിക്കണം. ഇതുവരെ, നമുക്ക് ഇത് ഊമ്പിക്കാതെ സ്ഥിരീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല. സോഷ്യലിസത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഭയവും അതിന്റെ അനിവാര്യമായ ആവശ്യവും തമ്മിലുള്ള പ്രതിസന്ധി പരിഹരിക്കുന്നതിനുള്ള രഹസ്യം സോഷ്യലിസ്റ്റ് വിഹിതം മാനുഷികമാക്കുന്നതിലാണെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. വിഹിതം ജനാധിപത്യപരമാണെങ്കിൽ, സമൂഹത്തിനും കഴിയും. പാരെകോൺ ആധികാരികമായി വിഭാവനം ചെയ്യുന്നതുപോലെ, വിഹിതം മനുഷ്യന്റെ നിയന്ത്രണത്തിലാണെങ്കിൽ, സമൂഹത്തിനും മനുഷ്യനാകാൻ കഴിയും.
തീർച്ചയായും, അത്തരമൊരു നിർദ്ദേശത്തിൽ എത്തിച്ചേരുന്നതിന് (ഒരു രക്ഷിതാവെന്ന നിലയിൽ എന്നെ വല്ലാതെ ഭയപ്പെടുത്തുന്ന) മറികടക്കാൻ ഞങ്ങൾക്ക് ഉടനടിയുള്ള ചില മോശം പാറകളുണ്ട്. ഇക്കാലത്ത് ലോകത്ത് മുഴുവൻ മുൻകരുതൽ പ്രതികരണം/നവ-ഫാസിസ്റ്റ് ആൾട്ടർ-ഈഗോ സംഗതി നടക്കുന്നുണ്ട്, തുടർന്ന് നമുക്ക് യുഎസ് നേതൃത്വത്തിലുള്ള സഖ്യവും ചൈനയും തമ്മിൽ ശീതയുദ്ധം ഉണ്ടാകാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. പശ്ചാത്തലത്തിൽ, എല്ലായ്പ്പോഴും, ആഗോള പാരിസ്ഥിതികവും സാമൂഹികവുമായ തകർച്ചയുടെ സാധ്യതയാണ്. മോശം, ആദ്യത്തേത് പിടിക്കുകയാണെങ്കിൽ, രണ്ടാമത്തേത് അങ്ങനെ തന്നെയാകും, ഇത് മൂന്നാമത്തേതിന് ഗെയിം-ഓവർ എന്നാണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്. ചരിത്രത്തിലെ ഈ ഘട്ടത്തിൽ മുതലാളിമാരില്ലാത്ത ഒരു ലോകത്തെ കുറിച്ച് സങ്കൽപ്പിക്കുന്നത് ഒരു ചെറിയ സ്വയം ആഹ്ലാദകരമായി തോന്നിയേക്കാം. മറുവശത്ത്, മുതലാളിത്ത വിഹിതം മുതലാളിത്ത വിഹിതം ബോവ-കൺസ്ട്രിക്റ്റർ ശൈലിയിൽ നിന്ന് പിൻവലിച്ചാലും മറ്റെവിടെയെങ്കിലുമൊക്കെ ചൂഷണം ചെയ്യുന്നതിനിടയിൽ, അധികം വൈകാതെ തന്നെ, ജനാധിപത്യപരമായി ഉൽപ്പാദനവും വിഹിതവും പുനഃക്രമീകരിക്കാൻ തുടങ്ങുന്നത് എത്രത്തോളം പ്രധാനമായിരിക്കുമെന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു പുതിയ വോളിയത്തിൽ നമ്മുടെ പൊതുപ്രശ്നങ്ങൾ വിളിച്ചുപറയുന്നു. ഉത്പാദനത്തിന് തന്നെ അപര്യാപ്തമാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്നു. ആളുകൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുകയാണെങ്കിൽ ഇത് ഒരു പാരെകോൺ സമീപനത്തിലൂടെയോ മറ്റെന്തെങ്കിലുമോ ആവാം. അതിനിടയിൽ, വളരെയധികം സഹപ്രവർത്തകർ, പ്രത്യേകിച്ച് മേക്കപ്പ്-ബിലീവ് ചെറുകിട ബിസിനസ്സുകളിൽ കുടുങ്ങിക്കിടക്കുന്നവരോ അല്ലെങ്കിൽ ഉരുക്ക് യുഗത്തിന്റെ അവശിഷ്ടങ്ങൾക്കിടയിൽ കുടുങ്ങിപ്പോയവരോ, അടുത്ത കാലത്തായി ശരിയായ രീതിയിൽ വീഴുന്നതിന്റെ ഒരു വലിയ കാരണം വർഗസമരവും അതിന്റെ അവസാന ഗെയിമും ആണെന്നതാണ് എന്റെ ശക്തമായ സംശയം. സോഷ്യലിസത്തിന്റെ തന്ത്രം പ്രായോഗികമല്ല. അതിനാൽ, പകരം, ചില ആളുകൾ പിന്തിരിപ്പൻ സാമ്പത്തിക ദേശീയതയുടെ ട്രാക്ക് പരീക്ഷിക്കുന്നു, ട്രംപിന് 'വ്യാപാരത്തിൽ' വോട്ടുചെയ്യുന്നു. ജനങ്ങളോട് ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞാൽ കുഴപ്പമില്ല. നമുക്കെല്ലാവർക്കും കഴിയുന്ന മറ്റെന്തെങ്കിലും ആവശ്യമാണ് do.
അന്തിമ കുറിപ്പ്
ഞാൻ മുകളിൽ പറഞ്ഞതൊന്നും ആൽബർട്ടിന്റെയോ പാരെക്കോണിന്റെയോ മുന്നേറ്റത്തെ ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ തകർക്കാനോ സ്വാധീനിക്കാനോ ലക്ഷ്യമിടുന്നില്ല. എല്ലായ്പ്പോഴും ആക്രമണത്തിനിരയാകുന്നത് എത്ര എളുപ്പമാണെന്ന് എനിക്കറിയാം - ഒരുപക്ഷേ നിങ്ങളായതുകൊണ്ടാണ് - നിങ്ങൾ കാണുന്നതുപോലെ കാര്യങ്ങൾ പറയാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ. ഞാൻ ഇതിനകം എങ്ങനെ ചിന്തിക്കുന്നു എന്നതുമായി പാരെകോണിനെ സമന്വയിപ്പിക്കാൻ ഞാൻ ശ്രമിക്കുന്നു, ഒരു വലിയ അർത്ഥത്തിൽ, ഇതെല്ലാം പ്രവർത്തിക്കാൻ പാടുപെടുകയാണ്. ഞാനും ആൽബർട്ടും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗം, യുഎസിൽ ഇല്ലാത്ത വിധത്തിൽ ഓസ്ട്രേലിയയിൽ ഇപ്പോഴും മാർക്സിസത്തിന് കുറച്ച് ബ്ലൂ കോളർ വിശ്വാസ്യതയുണ്ട് എന്നതാണ്. എനിക്ക് യുഎസിനെക്കുറിച്ച് വേണ്ടത്ര അറിവില്ല. മാർക്ക് ഫിഷർ, ഹെർബർട്ട് മാർകൂസ്, ആന്റൺ പന്നക്കോക്ക് തുടങ്ങിയവരുടെ മുൻഗാമികളായ ആൽബർട്ട് പേരുകൾ പരിശോധിക്കുമ്പോൾ, ഒരുപക്ഷെ എന്റെ നിസ്സാരമായ വൈരുദ്ധ്യാത്മകത പൂർണ്ണമായും അസ്ഥാനത്തായിരിക്കില്ല (എന്റെ സ്വന്തം, അല്പം വിചിത്രമായ പ്രയോഗം ശാഖിതമായേക്കാം. ഇവരിൽ നിന്ന് പോലും അകലെ).
പാരെകോണിൽ നിന്നും എന്റെ ചിന്തകളും ഇവിടെ ആരംഭിക്കുന്നു, ചില ഘട്ടങ്ങളിൽ ഞാൻ പരിശോധിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന കൂടുതൽ തീമുകൾ എനിക്കുണ്ട്:
- പ്രൊഡക്ഷൻ/അലോക്കേഷൻ ഡയലക്റ്റിക്കിന്റെ ദൈർഘ്യമേറിയ ചരിത്രം
- ഒറ്റപ്പെട്ട ആസ്തികൾ: വിഹിതത്തേക്കാൾ ഉൽപാദനത്തിന്റെ നെഗറ്റീവ് ഡയലക്റ്റിക് (ഞാൻ ഇപ്പോൾ എഴുതിയതെല്ലാം അൺപിക്കുചെയ്യുന്നത് ചെറുക്കാൻ എനിക്ക് കഴിയില്ല).
കുറിപ്പുകൾ
1 മാർക്സ്, കെ. (ട്രാൻസ്: ടിം ഡെലാനി & ബോബ് ഷ്വാർട്സ്), ജർമ്മൻ പ്രത്യയശാസ്ത്രം, മോസ്കോ, പ്രോഗ്രസ് പബ്ലിഷേഴ്സ്, 1968, പേ. 14
2 ആൽബർട്ട്, എം., മേലധികാരികളില്ല, മെച്ചപ്പെട്ട ലോകത്തിനുള്ള പുതിയ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ, ഹാംഷയർ, യുകെ, ജോൺ ഹണ്ട് പബ്ലിഷിംഗ്, 2021, പേ. 112
3 ഐബിഡ്, പി. 145
4 മാർക്സ്, കെ. (ട്രാൻസ്: മാർട്ടിൻ നിക്കോളാസ്), ഗ്രൻഡ്രിസ്, പെൻഗ്വിൻ ബുക്സ്, 1973, പേജ്. 442-443. മാർക്സ് ഇപ്പോഴും തന്റെ വിമർശനത്തിന്റെ കേന്ദ്രബിന്ദുവായി ഉൽപ്പാദനത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു, എന്നാൽ ഇവിടെ അദ്ദേഹം ഉൽപ്പാദനത്തെയും രക്തചംക്രമണത്തെയും കുറിച്ച് സംസാരിക്കാൻ തുടങ്ങുന്നത് മുതലാളിത്തത്തിനുള്ളിലെ വേറിട്ട നിമിഷങ്ങളോ ശക്തികളോ ആണ്.
5 മാർക്സ്, കെ. (ട്രാൻസ്. സാമുവൽ മൂർ & എഡ്വേർഡ് അവെലിംഗ്) കാണുക. മൂലധനം, വാല്യം I, മോസ്കോ, പ്രോഗ്രസ് പബ്ലിഷേഴ്സ്, 1974, പേജ് 541-542
6 ആൽബർട്ട്, എം., മേലധികാരികളില്ല, മെച്ചപ്പെട്ട ലോകത്തിനുള്ള പുതിയ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ, ഹാംഷയർ, യുകെ, ജോൺ ഹണ്ട് പബ്ലിഷിംഗ്, 2021,
പി. 100
7 ഐബിഡ്, പി. 102
8ഐബിഡ്, പി. 106
9ഐബിഡ്, പി. 109
10 കാണുക ഹാർവി, ഡി., ഉത്തരാധുനികതയുടെ അവസ്ഥ: സാംസ്കാരിക മാറ്റത്തിന്റെ ഉത്ഭവത്തിലേക്കുള്ള അന്വേഷണം, ഓക്സ്ഫോർഡ്, ബ്ലാക്ക്വെൽ പബ്ലിഷേഴ്സ്, 1989, പേജ്. 285-307.
11 മാർക്സ്, കെ. (ട്രാൻസ്: ടിം ഡെലാനി & ബോബ് ഷ്വാർട്സ്), ജർമ്മൻ പ്രത്യയശാസ്ത്രം, മോസ്കോ, പ്രോഗ്രസ് പബ്ലിഷേഴ്സ്, 1968, പേ. 30
12Ibid, പേജ് 23
13ഐബിഡ്, പേ. 48
14ഐബിഡ്, പേ. 27
15മാർക്സ്, കെ. (ട്രാൻസ്. സാമുവൽ മൂർ & എഡ്വേർഡ് അവെലിംഗ്), മൂലധനം, വാല്യം I, മോസ്കോ, പ്രോഗ്രസ് പബ്ലിഷേഴ്സ്, 1974, പേ. 52.
16 ആൽബർട്ട്, എം., മേലധികാരികളില്ല, മെച്ചപ്പെട്ട ലോകത്തിനുള്ള പുതിയ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ, ഹാംഷയർ, യുകെ, ജോൺ ഹണ്ട് പബ്ലിഷിംഗ്, 2021, പേ. 101,
17 ഉദാഹരണത്തിന് ഗോഡ്സി, കെ., എന്തുകൊണ്ടാണ് സോഷ്യലിസത്തിന് കീഴിൽ സ്ത്രീകൾ മികച്ച ലൈംഗിക ബന്ധത്തിൽ ഏർപ്പെടുന്നത് ലണ്ടൻ, വിന്റേജ്, 2019
18 ആൽബർട്ട്, എം., മേലധികാരികളില്ല, മെച്ചപ്പെട്ട ലോകത്തിനുള്ള പുതിയ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ, ഹാംഷയർ, യുകെ, ജോൺ ഹണ്ട് പബ്ലിഷിംഗ്, 2021, പേ. 217
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക