[ഇതിലേക്കുള്ള സംഭാവന സൊസൈറ്റി പ്രോജക്റ്റ് പുനർരൂപകൽപ്പന ചെയ്യുന്നു ZCommunications ഹോസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നത്…]
അവതാരിക
ഇരുപത്തിയൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടിൽ മത്സരത്തിന്റെയും അത്യാഗ്രഹത്തിന്റെയും സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തിന് പകരം തുല്യമായ സഹകരണത്തിന്റെ സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രം കൊണ്ടുവരാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നവർക്ക് ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിൽ സോഷ്യലിസ്റ്റ് സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ കെട്ടിപ്പടുക്കാൻ പോരാടിയവരിൽ നിന്ന് എന്താണ് പഠിക്കാൻ കഴിയുക? നമ്മുടെ പൂർവ്വികരുടെ ലക്ഷ്യങ്ങൾ-സാമ്പത്തിക നീതിയും സാമ്പത്തിക ജനാധിപത്യവും- നാം സ്വീകരിക്കണമെന്നും ഈ ലക്ഷ്യങ്ങൾക്കായി തങ്ങളുടെ ജീവിതം സമർപ്പിച്ച ദശലക്ഷക്കണക്കിന് സോഷ്യലിസ്റ്റ് പോരാളികളുടെ സ്മരണയെ ബഹുമാനിക്കണമെന്നും ഞാൻ കരുതുന്നു. എന്നാൽ ഈ ലക്ഷ്യങ്ങൾ കൈവരിക്കാത്തത് എന്താണെന്ന് നമ്മുടെ മുൻഗാമികളുടെ പരിശ്രമങ്ങളിൽ നിന്നും ത്യാഗങ്ങളിൽ നിന്നും നമുക്ക് പഠിക്കാനാകുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഒരു വരേണ്യവർഗത്തിന്റെ ആസൂത്രണം - എത്ര നല്ല ഉദ്ദേശ്യത്തോടെയാണെങ്കിലും - സോഷ്യലിസത്തിന്റെ ചരിത്രപരമായ ലക്ഷ്യങ്ങൾ കൈവരിക്കില്ല. തകരാർ ആസൂത്രണം ചെയ്യുമ്പോൾ വിപണികളിലേക്ക് പിൻവാങ്ങില്ല - എന്നിരുന്നാലും വിപണി ശക്തികളെ "മെരുക്കുകയോ" "സാമൂഹികമാക്കുകയോ" ചെയ്യുമെന്ന സദുദ്ദേശ്യപരമായ വാഗ്ദാനങ്ങൾ.
ഈ പാഠങ്ങളിൽ ഇടതുപക്ഷത്തിനുള്ളിൽ ഞങ്ങൾ ഒരു സമവായത്തിലെത്തിയെന്ന മിഥ്യാധാരണകളൊന്നും എനിക്കില്ല. എലൈറ്റ് പ്ലാനിംഗ് എങ്ങനെ കൂടുതൽ കാര്യക്ഷമമാക്കാമെന്നും ഉപഭോക്താക്കളിൽ നിന്ന് കൂടുതൽ ഇൻപുട്ട് സംയോജിപ്പിക്കാമെന്നും കുറച്ചുപേർ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു. ഇത് സംശയമില്ലെങ്കിലും, നിർഭാഗ്യവശാൽ, പ്രധാന കാര്യം അത് നഷ്ടപ്പെടുത്തുന്നു: ഒരു വരേണ്യവർഗത്തിന്റെ ആസൂത്രണം തൊഴിലാളിയെയും ഉപഭോക്തൃ നിസ്സംഗതയെയും മികച്ച രീതിയിൽ ശക്തിപ്പെടുത്തുകയും ഏറ്റവും മോശമായ പ്രത്യേകാവകാശങ്ങളുള്ള ഒരു പുതിയ ക്ലാസ് സമ്പ്രദായത്തിലേക്ക് അധഃപതിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ആസൂത്രണം വേണ്ടി ആളുകൾ ആസൂത്രണം ചെയ്യുന്നതുപോലെയല്ല by ആളുകൾ. സേവിക്കുക ജനം ഒരുപോലെയല്ല ശക്തി ജനങ്ങളോട്. മറുവശത്ത്, ഇടതുപക്ഷത്തിലെ പലരും കേന്ദ്രീകൃത ആസൂത്രണത്തിന്റെ നിഷേധാത്മക അനുഭവങ്ങളിൽ നിന്ന് പിന്മാറുകയും മാർക്കറ്റ് സോഷ്യലിസത്തിന്റെയോ പരിസ്ഥിതി-പ്രാദേശികതയുടെയോ ചില പതിപ്പുകൾ സ്വീകരിക്കാൻ കഴിഞ്ഞ മൂന്ന് പതിറ്റാണ്ടുകളായി മാർക്കറ്റ് മാനിയ എന്ന് മാത്രം വിശേഷിപ്പിക്കാവുന്നതിൽ നിന്ന് സമ്മർദ്ദം ചെലുത്തുകയും ചെയ്തു. സമഗ്രവും ദേശീയവുമായ ആസൂത്രണത്തിനുള്ള മുൻ ശ്രമങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ പല വിമർശനങ്ങളും അടയാളപ്പെടുത്തുമ്പോൾ, നിർഭാഗ്യവശാൽ അത് കൂടുതൽ പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു കാര്യവും അവഗണിക്കുന്നു: ഐക്യദാർഢ്യത്തോടെ പ്രവർത്തിക്കുന്നവരെ ശിക്ഷിക്കുമ്പോൾ വിപണികൾ നമുക്കിടയിലെ ഏറ്റവും അത്യാഗ്രഹികൾക്കും സാമൂഹിക വിരുദ്ധർക്കും പ്രതിഫലം നൽകുന്നു. അത് നിഷ്കളങ്കമാണ് ചില ആളുകൾ സാമൂഹിക പ്രതിബദ്ധതയുള്ള രീതിയിൽ പെരുമാറണമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു, മറ്റുള്ളവർ സാമൂഹികമായി നിരുത്തരവാദപരമായ രീതിയിൽ പെരുമാറുന്നതിലൂടെ വ്യക്തിപരമായി നേട്ടമുണ്ടാക്കാൻ അനുവദിക്കും - ഇതാണ് എല്ലാവർക്കും അവകാശപ്പെട്ടതും പ്രയോജനകരവുമായ ഉൽപാദന വിഭവങ്ങൾ വിനിയോഗിക്കുന്നതും മാർക്കറ്റ് എക്സ്ചേഞ്ചുകളിൽ മറ്റുള്ളവരെ പ്രയോജനപ്പെടുത്തുന്നതും. അതിനാൽ, ഇപ്പോൾ വിപണികളെ മെരുക്കാൻ ഞങ്ങളാൽ കഴിയുന്നതെല്ലാം ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്, കാരണം വിപണികൾ തുല്യമായ സഹകരണത്തിന്റെ സാമ്പത്തികശാസ്ത്രം കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നതിന് വിരുദ്ധമാണ്, കാരണം വിപണികളെ തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ ഏകോപന സംവിധാനം ഉപയോഗിച്ച് മാറ്റിസ്ഥാപിക്കാനും ഞങ്ങൾ പ്രവർത്തിക്കണം.
ഇടതുപക്ഷം കൂടുതൽ കൂടുതൽ ഈ അടിസ്ഥാന പാഠങ്ങൾ പഠിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. എന്നാൽ ഈ സംവാദം പോലെ തന്നെ പ്രധാനമാണ്, എലൈറ്റ് പ്ലാനിംഗ്, വിപണികൾ, പ്രാദേശിക സ്വയംപര്യാപ്തത എന്നിവ എന്തുകൊണ്ട് ഞങ്ങൾ അന്വേഷിക്കുന്ന ഉത്തരങ്ങളല്ലെന്ന് വിശദീകരിക്കുന്നത് ഇവിടെ എന്റെ ഉദ്ദേശ്യമല്ല.[ഞാൻ] ഇടതുപക്ഷം ഈ പാഠങ്ങൾ പഠിക്കുമ്പോൾ - ഞങ്ങൾ എന്താണ് ചെയ്യേണ്ടതെന്ന് പതുക്കെ പഠിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു അല്ല പ്രവർത്തിക്കുക - ഇത് അവസാന യുദ്ധത്തിൽ വിജയിക്കാൻ മാത്രമേ നമ്മെ സജ്ജരാക്കൂ, വരാനിരിക്കുന്ന യുദ്ധമല്ല. വരേണ്യ ആസൂത്രണവും കമ്പോള സോഷ്യലിസവും പ്രാദേശിക സ്വയം പര്യാപ്തതയും എല്ലാം സോഷ്യലിസത്തിന്റെ ചരിത്രപരമായ ലക്ഷ്യങ്ങൾ കൈവരിക്കാൻ കഴിവില്ലാത്തതാണെന്ന് നാം ഒടുവിൽ തിരിച്ചറിയുമ്പോൾ, എന്താണ് അവശേഷിക്കുന്നത്? ഉത്തരം "ജനാധിപത്യ ആസൂത്രണം" എന്നാണ്. പക്ഷേ, ഒരു വാചകവും പ്രാർത്ഥനയും കൂടാതെ, എന്താണ് ജനാധിപത്യ ആസൂത്രണം?
സമഗ്രമായ ജനാധിപത്യ ആസൂത്രണം എങ്ങനെ സംഘടിപ്പിക്കണം എന്നത് വ്യക്തമല്ല. വാസ്തവത്തിൽ, മുതലാളിത്തത്തിന് ഏറ്റവും മികച്ച ബദലായി ജനാധിപത്യ ആസൂത്രണത്തെ ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുന്ന പലർക്കും അത് എങ്ങനെ പോകണം എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ പല ആശയങ്ങളും വികലമാണെന്ന് സന്തോഷത്തോടെ അറിയില്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ജനാധിപത്യ ആസൂത്രണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പരമ്പരാഗത ഇടതുപക്ഷ ചിന്തയിലെ രണ്ട് അന്ധതകളിൽ നിന്നാണ് ഈ ബൗദ്ധിക പരാജയം ഉടലെടുത്തതെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ജനാധിപത്യ ആസൂത്രണത്തിന്റെ പരമ്പരാഗത സോഷ്യലിസ്റ്റ് കാഴ്ചപ്പാട് സംരംഭങ്ങളിലെ തൊഴിലാളികൾക്കും അയൽപക്കങ്ങളിലെ ഉപഭോക്താക്കൾക്കും അവരുടെ സ്വന്തം പെരുമാറ്റത്തിന് മേൽ ഗണ്യമായ അളവിൽ സ്വയംഭരണം നൽകേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയെക്കുറിച്ച് അന്ധമായി തുടരുന്നു. മറുവശത്ത്, ലിബർട്ടേറിയൻ സോഷ്യലിസ്റ്റ്, അരാജകവാദ ദർശനങ്ങൾ, ചില കാര്യങ്ങളിൽ സ്വയംഭരണാധികാരമുള്ള നിർമ്മാതാക്കളെയും ഉപഭോക്താക്കളെയും സഹായിക്കുന്നതിന് ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം രൂപകൽപ്പന ചെയ്ത നടപടിക്രമങ്ങളുടെ ആവശ്യകതയെക്കുറിച്ച് അന്ധമാണ്, എന്നാൽ മറ്റുള്ളവയിൽ പരസ്പരം ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന പ്രവർത്തനങ്ങൾ തുല്യമായും കാര്യക്ഷമമായും ആസൂത്രണം ചെയ്യുന്നു. ഗൗരവതരമായവ ഒഴിവാക്കാനുള്ള ആഭിമുഖ്യം - തർക്കവിഷയങ്ങളുമായി ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാകരുത് - വ്യത്യസ്ത വിഭാഗങ്ങളിലെ സാമ്പത്തിക തീരുമാനങ്ങൾക്ക് ഏറ്റവും അനുയോജ്യമായ നടപടിക്രമങ്ങൾ ഏതൊക്കെയാണെന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള സംവാദം ഈ അന്ധതകളെ വളരെക്കാലം മറച്ചുവെച്ചിരിക്കുന്നു.
ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ തുടക്കത്തിൽ മിക്ക സോഷ്യലിസ്റ്റുകളും കരുതിയത് മുതലാളിത്തം അട്ടിമറിക്കപ്പെട്ടതിനുശേഷം വ്യത്യസ്ത സംരംഭങ്ങളിലെ തൊഴിലാളികളും വ്യത്യസ്ത സമൂഹങ്ങളിലെ ഉപഭോക്താക്കളും അവരുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ ചെറിയ ബുദ്ധിമുട്ടില്ലാതെ ആസൂത്രണം ചെയ്യുമെന്നാണ്. എന്നാൽ ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിലെ സോഷ്യലിസത്തിന്റെ ചരിത്രത്തിന് നമ്മെ എന്തെങ്കിലും പഠിപ്പിക്കാനുണ്ടെങ്കിൽ, അത് ഏറ്റവും ശക്തമായി അങ്ങനെയല്ല എന്നതാണ്. "അസോസിയേറ്റഡ് പ്രൊഡ്യൂസർ" എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന മാർക്സിന്റെ ആസൂത്രണം ശ്രദ്ധാപൂർവം പഠിക്കേണ്ട പല കാരണങ്ങളാൽ സംഭവിച്ചില്ല. എന്നാൽ ആദ്യകാല സോഷ്യലിസ്റ്റുകൾ നിഷ്കളങ്കമായി അനുമാനിക്കുന്നത് പോലെ തൊഴിലാളികളുടെയും ഉപഭോക്താക്കളുടെയും ഗ്രൂപ്പുകൾക്ക് ഒരുമിച്ച് ആസൂത്രണം ചെയ്യുന്നത് അത്ര എളുപ്പമല്ല എന്നതാണ് ഒരു കാരണം. ഔപചാരികമായി ജനാധിപത്യപരമായി മാത്രമല്ല, എല്ലാവരേയും ഉൾക്കൊള്ളുന്നതും യഥാർത്ഥത്തിൽ പങ്കാളിത്തമുള്ളതുമായ രീതിയിൽ ഒരു തൊഴിലാളി അല്ലെങ്കിൽ അയൽപക്ക കൗൺസിലിനുള്ളിൽ തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. എന്നാൽ വ്യത്യസ്ത തൊഴിലാളികൾക്കും അയൽപക്ക കൗൺസിലുകൾക്കും അവരുടെ സ്വന്തം പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ ഉചിതമായ ഒരു സ്വയംഭരണാധികാരം നിലനിർത്താൻ അനുവദിക്കുന്ന നടപടിക്രമങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കുക, അതേസമയം അവരുടെ ബന്ധങ്ങൾ ന്യായമായും കാര്യക്ഷമമായും ആസൂത്രണം ചെയ്യുന്നത് കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. ദശലക്ഷക്കണക്കിന് വ്യത്യസ്ത ജോലിസ്ഥലങ്ങളുടെയും അയൽപക്കങ്ങളുടെയും പ്രവർത്തനങ്ങൾ ജനാധിപത്യപരമായി ഏകോപിപ്പിക്കുക മാത്രമല്ല ചെയ്യാൻ പ്രയാസമാണ്. കണ്ടുപിടിക്കുന്നു എങ്ങനെ അത് ചെയ്യാൻ പോകും സാധാരണ തൊഴിലാളികളുടെയും ഉപഭോക്താക്കളുടെയും ഭാഗത്തുനിന്ന് പങ്കാളിത്തം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും ന്യായവും കാര്യക്ഷമവുമായ പദ്ധതികളിലേക്ക് നയിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് നിസ്സാരമായ ഒരു ബൗദ്ധിക ചുമതലയല്ല. ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിലെ സോഷ്യലിസത്തിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ ബൗദ്ധിക പരാജയങ്ങളിലൊന്ന്, ഇരുപത്തിയൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലെ സോഷ്യലിസ്റ്റുകൾക്ക് അവരുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ ന്യായമായും കാര്യക്ഷമമായും ജനാധിപത്യപരമായും ഏകോപിപ്പിക്കാൻ തൊഴിലാളികളുടെയും ഉപഭോക്താക്കളുടെയും ഗ്രൂപ്പുകളെ എങ്ങനെ സഹായിക്കാം എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ആശയങ്ങളിൽ കാര്യമായ കുറവുകൾ അവശേഷിപ്പിച്ചു എന്നതാണ്.
ജനാധിപത്യ ആസൂത്രണം അർത്ഥമാക്കുന്നതും ഉൾക്കൊള്ളുന്നതും ഇപ്പോഴും ലോകത്തിന്റെ ഭൂരിഭാഗം അജണ്ടകളിൽ നിന്നും വളരെ അകലെയാണ് - രണ്ട് വർഷം മുമ്പ് ഞാൻ വിശ്വസിച്ചത് പോലെ വിദൂരമല്ലെങ്കിലും. എന്നിരുന്നാലും, ജനാധിപത്യ ആസൂത്രണം എങ്ങനെ സംഘടിപ്പിക്കണമെന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നത് വെനസ്വേലയിൽ ഇന്ന് പരമപ്രധാനമാണ്, താമസിയാതെ മറ്റ് പല ലാറ്റിനമേരിക്കൻ രാജ്യങ്ങളിലും ഇത് ഉണ്ടായേക്കാം. പത്ത് വർഷം മുമ്പ് വെനസ്വേലയിലെ സോഷ്യലിസ്റ്റുകൾ ഒരു പുതിയ പാത ആരംഭിക്കുകയും ഒരു വലിയ നേട്ടം കൈവരിക്കുകയും ചെയ്തു. ജനാധിപത്യത്തിന്റെ മാനദണ്ഡങ്ങൾ സൂക്ഷ്മമായി നിരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടു, പ്രധാന രാഷ്ട്രീയ സംരംഭങ്ങൾക്ക് ഒരിക്കലും ജനവിധി ഇല്ലായിരുന്നു, കൂടാതെ ഒരു പുതിയ തരം സോഷ്യലിസ്റ്റ് സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയുടെ നിർമ്മാണ ബ്ലോക്കുകൾ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടു. വിദ്യാഭ്യാസ ദൗത്യങ്ങൾ, അയൽപക്കത്തെ ആരോഗ്യ ക്ലിനിക്കുകൾ, പീപ്പിൾസ് ഫുഡ് സ്റ്റോറുകൾ, തൊഴിലാളി സഹകരണ സ്ഥാപനങ്ങൾ, പങ്കാളിത്ത ബജറ്റിംഗ്, മുനിസിപ്പൽ അസംബ്ലികൾ, എൻഡോജെനസ് വികസനത്തിന്റെ ന്യൂക്ലിയുകൾ, കമ്മ്യൂണൽ കൗൺസിലുകൾ എന്നിവ വെനസ്വേലക്കാർ അവരുടെ "സാമൂഹ്യ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ" എന്ന് വിളിക്കുന്നത് ഉൾക്കൊള്ളുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ടിയെ എങ്ങനെ ഏകോപിപ്പിക്കണമെന്ന് ബൊളിവേറിയൻ വിപ്ലവകാരികൾക്ക് ഇതുവരെ തീരുമാനിച്ചിട്ടില്ല
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക