20-ാം നൂറ്റാണ്ടിലെ രണ്ട് മഹാമനസ്സുകളുടെ മുഖ്യധാരാ ബുദ്ധിജീവികളുടെയും മാധ്യമങ്ങളുടെയും ചികിത്സയെ നോം ചോംസ്കി താരതമ്യം ചെയ്തു. അവരിൽ ഒരാൾ ആൽബർട്ട് ഐൻസ്റ്റീനും മറ്റേയാൾ ബെർട്രാൻഡ് റസ്സലും ആയിരുന്നു. ഐൻസ്റ്റൈൻ ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും അറിയപ്പെടുന്ന വ്യക്തികളിൽ ഒരാളായി മാറിയപ്പോൾ (നെപ്പോളിയനെയോ ഗാന്ധിയെയോ പോലെ) ഒരു ഐക്കൺ ഐക്കൺ ആയിത്തീർന്നപ്പോൾ, ബെർട്രാൻഡ് റസ്സൽ പശ്ചാത്തലത്തിലേക്ക് തരംതാഴ്ത്തപ്പെട്ടു എന്നതാണ് താരതമ്യത്തിന്റെ കാതൽ. ഫിലോസഫി പ്രൊഫഷണലായി പഠിക്കുന്നവരോ അല്ലെങ്കിൽ ഒരുതരം ഞെരുക്കമുള്ളവരോ, മിക്ക ആളുകളും അദ്ദേഹത്തിന്റെ പേര് കേട്ടിട്ടില്ല, അല്ലെങ്കിൽ ഉണ്ടെങ്കിൽ, അവൻ ആരാണെന്നോ എന്താണ് ചെയ്തതെന്നോ അവർക്കറിയില്ല. എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ താരതമ്യം തികച്ചും സാധുവാണ്, ഈ അവസ്ഥയ്ക്ക് ചോംസ്കി നൽകിയ കാരണവും അങ്ങനെയാണ്. കാരണം വളരെ ലളിതമാണ്. ഐൻസ്റ്റൈൻ, ലിബറൽ, സമാധാനവാദി, യുദ്ധവിരുദ്ധ, ആണവ വിരുദ്ധ ആയുധങ്ങൾ ആയിരുന്നെങ്കിലും, അദ്ദേഹത്തെപ്പോലുള്ള ചില ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെയും കലാകാരന്മാരുടെയും സമാധാനവാദത്തെ കേവലം വികേന്ദ്രീകൃതമായി കാണുന്ന സ്ഥാപനത്തിന് സഹിക്കാവുന്ന, സഹിക്കാവുന്ന വികേന്ദ്രതയുടെ പരിധിക്കുള്ളിലായിരുന്നു അദ്ദേഹം. ഒരു പരിധിക്കപ്പുറം പോകരുത്.
ബെർട്രാൻഡ് റസ്സൽ, ഒരു സാമ്രാജ്യത്വവാദിയായാണ് പൊതു രാഷ്ട്രീയ ജീവിതത്തിൽ ആരംഭിച്ചതെങ്കിലും, അദ്ദേഹം ഒരു പ്രഭുവായിരുന്നുവെങ്കിലും, ഐൻസ്റ്റീനുമായി ഒരു സമാധാനവാദിയും ആണവവിരുദ്ധവുമായ പ്രകടനപത്രികയിൽ ഒപ്പുവെക്കുന്നതിന്റെ പരിധിക്കപ്പുറം പോകുക മാത്രമല്ല, അദ്ദേഹം ഒരു സജീവ സ്ഥാപന വിരുദ്ധ വ്യക്തിയായി മാറുകയും ചെയ്തു. , മുതലാളിത്തത്തിന്റെയും പാശ്ചാത്യ നാഗരികതയുടെയും, ക്രിസ്ത്യാനിറ്റിയുടെ പോലും സമൂഹത്തിന്റെ എല്ലാ തിന്മകളെയും കുറിച്ച് തുടർച്ചയായി എഴുതുന്നു. എഴുത്ത് എന്നതിനപ്പുറം യഥാർത്ഥ രാഷ്ട്രീയ പ്രവർത്തനത്തിലേക്ക് അദ്ദേഹം കടന്നു.
ഈ പശ്ചാത്തലം കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, പ്രത്യക്ഷത്തിൽ വിവേകവും ന്യായബോധവുമുള്ള ആർക്കെങ്കിലും ഐൻസ്റ്റൈനെക്കുറിച്ച് മോശമായി എന്തെങ്കിലും പറയുമെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ എനിക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടാണ് അക്കാലത്തുനിന്നും 21-ാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ ആദ്യപകുതിയിൽ നിന്ന് 20-ാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ഒരു വ്യക്തി അത് ആരോപിക്കുമ്പോൾ, അത് സാധാരണയായി അത്തരമൊരു ആരോപണം ഉന്നയിക്കുന്ന വ്യക്തിയുടെ ഭാഗത്ത് നിന്നേക്കാൾ വിശുദ്ധമായ മനോഭാവമല്ലാതെ മറ്റൊന്നും സൂചിപ്പിക്കുന്നില്ല. കാരണം, ആ വ്യക്തി താൻ ചാർജ് ചെയ്യുന്നയാളുടെ ഷൂസിൽ ആയിരുന്നെങ്കിൽ, ഈ കണക്കിൽ അയാൾ കൂടുതൽ മോശമാകുമായിരുന്നു.
ഇക്കാരണത്താൽ ഐൻസ്റ്റീനെക്കുറിച്ച് ഈയിടെ വായിച്ച ഒരു കമന്റ് എന്നെ അമ്പരപ്പിക്കുകയും അമ്പരപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു. ദി അഭിപ്രായം എന്ന തലക്കെട്ടിലുള്ള ഒരു വീഡിയോയെക്കുറിച്ച് YouTube-ൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു, "ആൽബർട്ട് ഐൻസ്റ്റീൻ - ഞാൻ ലോകത്തെ എങ്ങനെ കാണുന്നു". GrantGreen791 എന്ന വിളിപ്പേരുള്ള ഒരാൾ നടത്തിയ കമന്റാണിത്:
"ഇത് "ഞാൻ എങ്ങനെ? ഒരു യഹൂദനെന്ന നിലയിൽ ജർമ്മൻകാർക്ക് നേരെ വലിച്ചിഴച്ചു"...ഇത് വിവരദായകവും കൂടുതൽ അരോചകവുമായിരുന്നു.
നിങ്ങൾക്ക് ഈ അഭിപ്രായം രണ്ട് തരത്തിൽ കാണാൻ കഴിയും: ഐൻസ്റ്റീനെക്കുറിച്ചോ വീഡിയോയെക്കുറിച്ചോ.
ഞാൻ ഏത് രീതിയിൽ നോക്കാൻ ശ്രമിച്ചാലും, അതിന്റെ അർത്ഥമെന്താണെന്ന് മനസ്സിലാക്കാൻ എനിക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടായി. രണ്ട് വഴികളിലൂടെയും നോക്കാൻ ശ്രമിക്കാം.
അഭിപ്രായം ഐൻസ്റ്റീനെക്കുറിച്ചാണെങ്കിൽ...
മിക്കവാറും എല്ലാവർക്കും അറിയാവുന്നതുപോലെ, ജർമ്മനിയിൽ പേറ്റന്റ് ഗുമസ്തനായി ജോലി ചെയ്യുമ്പോൾ ഐൻസ്റ്റീൻ തന്റെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട മൂന്ന് പേപ്പറുകൾ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു. തീർച്ചയായും അവൻ ഒരു യഹൂദനായിരുന്നു. നാസികൾ അധികാരത്തിൽ വരികയും പിന്നീട് അധികാരത്തിൽ വരികയും ചെയ്ത സമയത്ത് അദ്ദേഹം ജർമ്മനിയിലായിരുന്നു താമസം. അങ്ങനെയെങ്കിൽ, അവൻ എങ്ങനെയാണ് ജർമ്മൻകാരെ കീറിമുറിച്ചത്? “ചെറുപ്പം മുതലേ, വിമത ചിന്താഗതിക്കാരനായ”തുകൊണ്ടാണോ? “അവൻ ജർമ്മൻ സ്കൂൾ സമ്പ്രദായത്തെ സഹജമായി വെറുക്കുകയും സ്കൂളുകളെ ബാരക്കുകളെന്നും അധ്യാപകരെ ലെഫ്റ്റനന്റ് എന്നും വിളിക്കുകയും” “വീട്ടിൽ സ്വതന്ത്രമായ ആശയ വിനിമയത്താൽ കൂടുതൽ ഉത്തേജിപ്പിക്കപ്പെടുകയും” തത്ത്വചിന്ത ഉൾപ്പെടെയുള്ള വിവിധതരം പുസ്തകങ്ങൾ വായിക്കുകയും ചെയ്തതുകൊണ്ടാണോ? അതോ "സൈനികപ്രായത്തിലായിരിക്കുന്നതിന് മുമ്പ്, ജർമ്മനികളുടെ സൈനിക വേഷം പരിഹാസ്യമാണെന്ന് കണ്ടെത്തി, ജർമ്മൻ പൗരത്വം റദ്ദാക്കുന്ന മൂന്ന് മാർക്കിന് ഒരു പേപ്പർ നേടി" 17 വയസ്സുള്ളപ്പോൾ പൗരത്വമില്ലാത്ത ഒരു യുവാവ്, "ഒരു യുവാവ് രാജ്യം"? അവൻ സ്വിറ്റ്സർലൻഡിൽ സെക്കണ്ടറി വിദ്യാഭ്യാസം പൂർത്തിയാക്കിയെന്നും? ജർമ്മൻ മാതാപിതാക്കളെ സ്വാംശീകരിക്കുന്നതിനായി അദ്ദേഹം ഒരു ചെറിയ ജർമ്മൻ പട്ടണമായ ഉൾം എന്ന സ്ഥലത്താണ് ജനിച്ചത് എന്ന വസ്തുതയുമായി ഇതിന് എന്തെങ്കിലും ബന്ധമുണ്ടോ? അതോ, യഹൂദരുടെ ആചാരാനുഷ്ഠാനങ്ങൾ ഉപേക്ഷിച്ച് മനുഷ്യൻ ജീവിക്കേണ്ട ഒരു ധാർമ്മിക നിയമത്തിന് വേണ്ടി അദ്ദേഹം പരിശ്രമിച്ചതും, സ്വതന്ത്ര കമ്പോള മൗലികവാദത്തിൽ സാധാരണയായി പ്രകടമാകുന്ന നവലിബറൽ മുതലാളിത്തത്തെ ഇന്നത്തെ പ്രബലമായ മതത്തെ അവൻ ഫലപ്രദമായി ചീത്ത പറഞ്ഞതും തമ്മിൽ എന്തെങ്കിലും ബന്ധമുണ്ടോ? ഞാൻ സാധാരണയായി പറയുന്നു, കാരണം ചിലപ്പോഴൊക്കെ എസ്റ്റാബ്ലിഷ്മെന്റിലെ ലിബറൽ ഘടകങ്ങൾ ('യാഥാസ്ഥിതിക') മതമൗലികവാദികളിൽ വാഴാൻ ശ്രമിക്കുന്നു, അതുവഴി സ്വയം നാശത്തിൽ നിന്ന് സ്വയം രക്ഷപ്പെടാൻ കഴിയും, അങ്ങനെ ലിബറലുകൾക്ക് സ്വയം രക്ഷിക്കാനാകും.
വഴിയിൽ, നെപ്പോളിയനെപ്പോലുള്ള "സാമ്രാജ്യങ്ങളുടെ നിർമ്മാതാക്കൾ", "മനുഷ്യരക്തം പുരണ്ട കൈകൾ" എന്നിവരുമായി അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചില ആരാധകരും മോശമായി സംസാരിക്കുന്നു. ഈ വീഡിയോയുടെ ഉള്ളടക്കത്തിലാണ് ഞാൻ പ്രധാനമായും ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നതെന്ന് ഓർക്കുക, കാരണം അഭിപ്രായം വീഡിയോയെ കുറിച്ചാണ്, അത് ഐൻസ്റ്റീനെക്കുറിച്ചാണെങ്കിലും. പസിലിന്റെ ആദ്യഭാഗം ഇത് വീഡിയോയെക്കുറിച്ചാണോ അതോ ഐൻസ്റ്റീനെക്കുറിച്ച് തന്നെയാണോ?
അദ്ദേഹത്തിന്റെ ജോലിയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, അദ്ദേഹത്തിന് ഒരു ജർമ്മൻ സർവകലാശാലയിൽ സ്ഥാനം ലഭിച്ചു, സൈനികതയോടുള്ള അവിശ്വാസം പ്രകടിപ്പിക്കാൻ അദ്ദേഹത്തെ ബഹുമാനിക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ച അവസരങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ചു, കൂടാതെ ഏത് രാജ്യത്തിന്റെയും സൈന്യത്തിൽ ചേരാതിരിക്കാൻ ആളുകൾക്ക് അനുകൂലമായിരുന്നു. നിർബന്ധിത സൈനിക സേവനത്തിനെതിരെ ഗാന്ധിജിയുമായി ഒരു പ്രകടനപത്രികയിൽ ഒപ്പുവെച്ചു, എല്ലാ രാജ്യങ്ങളിലെയും രണ്ട് ശതമാനം ആളുകൾ പോലും സൈന്യത്തിൽ ചേരാൻ വിസമ്മതിച്ചാൽ സൈന്യം ഉണ്ടാകില്ല എന്ന് നിർദ്ദേശിച്ചു?
എന്നാൽ ജർമ്മനിയിൽ, എല്ലാം സൈന്യങ്ങളിലേക്കും യുദ്ധത്തിലേക്കും വിരൽ ചൂണ്ടുന്നു, വ്യക്തിയുടെ അന്തസ്സിലും ജീവിതത്തിലും ഉള്ള പരമമായ വിശ്വാസത്തോടെ, ഫാസിസത്തിന്റെ ബഹുജന മനഃശാസ്ത്രത്തിൽ അദ്ദേഹം ഭയപ്പെട്ടുവെന്നും വീഡിയോ പറയുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ജീവന് ഭീഷണികൾ ഉണ്ടായിരുന്നു, അത് അദ്ദേഹം ഗൗരവമായി എടുത്തില്ല, പക്ഷേ അദ്ദേഹം നാസിസത്തെ ഗൗരവമായി എടുത്തു. ഒരു കൂട്ടം സെമിറ്റിക് വിരുദ്ധ ഭൗതികശാസ്ത്രജ്ഞർ അദ്ദേഹത്തിന്റെ സിദ്ധാന്തത്തെ തെറ്റായ യഹൂദ സിദ്ധാന്തമായി തള്ളിക്കളഞ്ഞു. ബെർലിനിലെ അപ്പർ ഹൗസിന് പുറത്ത് രണ്ടായിരം പുസ്തകങ്ങൾ കത്തിച്ചു, അവയിൽ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകങ്ങളും ഉണ്ടായിരുന്നു. അദ്ദേഹം ഇപ്പോൾ ഒരു മികച്ച ജർമ്മൻ പ്രതിഭയായിരുന്നില്ല, മറിച്ച് ഒരു കമ്മ്യൂണിസ്റ്റും ജർമ്മൻ വിരുദ്ധനുമായിരുന്നു. ഒരു ജൂതൻ.
ഒരാൾക്ക് പോകാം, പക്ഷേ, തീർച്ചയായും, അവൻ ജർമ്മനി വിട്ട് യുഎസിൽ സ്ഥിരതാമസമാക്കി. (ജർമ്മനിയിലെ നഗരത്തിന് പുറത്ത് അദ്ദേഹം നിർമ്മിച്ച റിട്രീറ്റ് വിദേശയാത്രയ്ക്കിടെ നാസികൾ ഏറ്റെടുത്തുവെന്നും അദ്ദേഹത്തിന് ഒരിക്കലും മടങ്ങിവരാൻ കഴിയില്ലെന്നും വീഡിയോയിൽ പരാമർശിക്കുന്നു). ഹോളോകോസ്റ്റ് ആരംഭിച്ചപ്പോൾ, അദ്ദേഹം അതിനെതിരെ എഴുതുകയും യുഎസിൽ അഭയം തേടി നാസി ആക്രമണത്തിൽ നിന്ന് പലായനം ചെയ്യുന്നവരെ സ്പോൺസർ ചെയ്തുകൊണ്ട് നിരവധി കത്തുകൾ എഴുതുകയും ചെയ്തു. പിന്നീട്, അദ്ദേഹം അമേരിക്കൻ പ്രസിഡന്റിന് ഒരു കത്ത് എഴുതി, നിലവിലുള്ള ഏതൊരു ബോംബിനെക്കാളും ശക്തമായ ഒരു ബോംബ് നിർമ്മിക്കാൻ ആറ്റത്തിന്റെ ശക്തി ഉപയോഗിക്കാമെന്നും ജർമ്മൻകാർ നിർമ്മിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് അമേരിക്ക അത് നിർമ്മിക്കുന്നതാണ് നല്ലതെന്നും നിർദ്ദേശിച്ചു. എന്നതാണ്, നാസികൾ ചെയ്തത്. പിന്നീട് (ജാപ്പനീസ് നഗരങ്ങളിൽ ബോംബുകൾ വർഷിച്ചതിന് ശേഷം) ഈ കത്ത് എഴുതിയതിന് തന്റെ വിരലുകൾ കത്തിക്കാം എന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു.
ഒരുപക്ഷേ പ്രസക്തമായ ഒരു വസ്തുത ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാൻ മാത്രം. വീഡിയോയുടെ രണ്ടാം (വലിയ) ഭാഗത്തിന് ജർമ്മനിയുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല.
അപ്പോൾ അവൻ എങ്ങനെയാണ് ജർമ്മനികളെ (ജൂതനായോ മറ്റോ) 'കീറി'? സത്യം പറഞ്ഞാൽ, അങ്ങനെ പറയാൻ ഒരു ഭ്രാന്തൻ കാരണം പോലും എനിക്ക് കണ്ടെത്താൻ കഴിയുന്നില്ല. എന്നാൽ മറ്റൊരു സാധ്യത പരിഗണിക്കുക.
കമന്റ് വീഡിയോയെ കുറിച്ചാണെങ്കിൽ...
അതിനാൽ അഭിപ്രായം ഐൻസ്റ്റീനെക്കുറിച്ചല്ലെങ്കിൽ, അത് വളരെ സാധ്യതയുള്ളതാണ്, അത് വീഡിയോയെക്കുറിച്ചായിരിക്കണം. ഐൻസ്റ്റൈൻ ജർമ്മൻകാരെ ഒരു ജൂതനെന്ന നിലയിൽ കീറിമുറിച്ചുവെന്ന് തോന്നിപ്പിക്കുന്ന തരത്തിലാണ് വീഡിയോ ഐൻസ്റ്റൈൻ കഥ അവതരിപ്പിക്കുന്നത് എന്ന അർത്ഥത്തിൽ. അഭിപ്രായം പറയുന്നയാൾക്ക് (അല്ലെങ്കിൽ ഞാൻ കമന്റേറ്റർ എന്ന് പറയണോ?) ഐൻസ്റ്റൈനെതിരെ (അല്ലെങ്കിൽ ജൂതന്മാർക്ക്) ഒന്നും ഇല്ലെന്ന് സമ്മതിക്കാൻ എളുപ്പമാണ്, പക്ഷേ നിങ്ങൾ ആ ഇളവ് നൽകിയാലും പ്രശ്നം അതേപടി തുടരുന്നു. വീഡിയോ, എനിക്ക് കാണാൻ കഴിയുന്നിടത്തോളം, കഥയെ വളരെ കൃത്യമായും മോഡറേഷനോടും കൂടി അവതരിപ്പിക്കുന്നു, അതായത്, ഈ വിഷയത്തിൽ വീഡിയോയിൽ എന്താണ് തെറ്റ് എന്ന് എനിക്ക് കാണാൻ കഴിയില്ല, കൂടുതൽ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞാൽ, ഐൻസ്റ്റൈൻ എങ്ങനെ കീറിമുറിച്ചുവെന്ന് ഇത് നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. ജർമ്മൻകാർ ഒരു ജൂതനെപ്പോലെ.
എന്നിരുന്നാലും, നിങ്ങൾ ഐൻസ്റ്റൈന്റെ കഥയിലോ വീഡിയോയിലോ കാരണങ്ങൾ അന്വേഷിക്കുന്നത് നിർത്തി 21-ാം നൂറ്റാണ്ടിലേക്ക് വേഗത്തിൽ പോകുകയാണെങ്കിൽ, വളരെ വിശ്വസനീയമായ ഒരു വിശദീകരണം ഉയർന്നുവരുന്നു. എല്ലാത്തിനുമുപരി, 21-ാം നൂറ്റാണ്ടിൽ, 2012-ന്റെ അവസാനത്തോട് അടുത്ത് ജീവിക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തിയാണ് ഈ അഭിപ്രായം രേഖപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്. ആ വ്യക്തി ഈ (യഥാർത്ഥ ജീവിത) കഥ 20-ാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ ആദ്യഭാഗം മുതൽ പ്രിസത്തിലൂടെ കാണാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. ഇരുപത്തിയൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ ആദ്യകാലമല്ല. ഇതിൽ അസാധാരണമായി ഒന്നുമില്ല, അല്ലേ?
പക്ഷേ, എന്തിനാണ് അഭിപ്രായത്തെക്കുറിച്ച് വിഷമിക്കുന്നത്? ഒന്നാമതായി, അത് ഒരു പ്രത്യേക ചിന്താരീതിയിലേക്ക് വെളിച്ചം വീശുന്ന വളരെ രസകരമായ ഒരു ചോദ്യം ഉന്നയിക്കുന്നു. രണ്ടാമതായി, ഇത് ആ അധിക്ഷേപകരമായ അഭിപ്രായങ്ങളിൽ ഒന്നല്ല, വാസ്തവത്തിൽ, ഇത് കുറച്ച് നിഗൂഢമാണെങ്കിൽ വളരെ വാചാലമായി പ്രകടിപ്പിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. മൂന്നാമതായി, ഇൻറർനെറ്റിലെ ആളുകളുടെ അജ്ഞാത അഭിപ്രായങ്ങൾ പലപ്പോഴും വിവരങ്ങളുടെയും ഉൾക്കാഴ്ചയുടെയും നല്ല ഉറവിടങ്ങളാണ്, കാരണം അവ രാഷ്ട്രീയ കൃത്യതയുടെ ഭാരത്തിൽ നിന്ന് മുക്തമാണ്, ഇത് അടിസ്ഥാനപരമായി ലൈംഗികതയും വംശീയതയും ഉള്ള ഒരു വ്യക്തിയെ 'പോസ്റ്റ്-സെക്സിസ്റ്റ്', 'പോസ്റ്റ്' എന്നിവ സ്വീകരിക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു. -വംശീയത' എന്ന പദപ്രയോഗം, അവൻ ഒരു സെക്സിസ്റ്റോ വംശീയവാദിയോ അല്ലെന്ന് സന്തോഷത്തോടെ നടിക്കുന്നു, പറയൂ, ചാൾസ് ഡിക്കൻസിനെ അവൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല, കാരണം ഡിക്കൻസ് ഒരു സെക്സിസ്റ്റും ഒരുപക്ഷേ ഒരു വംശീയവാദിയും ആയിരുന്നു. ഇത് മനുഷ്യമനസ്സുകളിൽ ചരിത്രം പയറ്റുന്ന ഒരു കാലക്രമേണ ധാർമിക തന്ത്രം പോലെയാണ്.
വികസനത്തിന്റെ ആശയം
സംഗതിയിൽ നാസിസവും ഹോളോകോസ്റ്റും ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതിനാൽ, അഭിപ്രായം പറഞ്ഞയാൾ യഹൂദ വിരുദ്ധനാണോ അതോ വലതുപക്ഷ നട്ടാണോ എന്ന് ഊഹിക്കാൻ പ്രയാസമാണ് എന്നത് ശ്രദ്ധേയമാണ്, അതായത്, സാധാരണ അർത്ഥത്തിൽ. മഹത്തായ യഹൂദ ശാസ്ത്രജ്ഞനെ വിഷവാതകം പ്രയോഗിച്ച് നാസികൾക്ക് ഒരു തടങ്കൽപ്പാളയത്തിലേക്ക് അയയ്ക്കുന്നതിന്റെ സന്തോഷം ഈ കേസിലെ കീറിമുറിക്കലിൽ ഉൾപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്ന അഭിപ്രായത്തിൽ നിന്ന് (വീഡിയോയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി) നിഗമനത്തിൽ എത്തിച്ചേരുന്നതിന് നിങ്ങൾക്ക് ക്ഷമിക്കാവുന്നതാണ്. അവരുടെ പിടിയിൽ നിന്ന് രക്ഷപെട്ടു എന്ന്. അദ്ദേഹം ഇതിനകം ഒരു അന്താരാഷ്ട്ര സെലിബ്രിറ്റി ആയിരുന്നതിനാൽ, നാസികൾ പോലും അത് ചെയ്യാൻ ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ടാകില്ല. അവർ ഒരുപക്ഷേ അവരുടേതായ രീതിയിൽ വിട്ടുപോകാൻ അവനെ 'പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ചു' എന്ന് പറയുന്നതായിരിക്കും കൂടുതൽ ശരി. എന്നാൽ കമന്റേറ്റർ ഐൻസ്റ്റീനോട് അനുഭാവം പുലർത്തുന്നതായി തോന്നുന്നു. യഥാർത്ഥത്തിൽ, വീഡിയോ 'വിജ്ഞാനപ്രദ'മല്ലെന്ന് അദ്ദേഹം പരാതിപ്പെടുന്നു, അതിലൂടെ താൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെന്തും.
അപ്പോൾ ആരാണ് കമന്റേറ്റർ? ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്, ഏത് വ്യക്തിയല്ല, അവൻ ഏത് സമൂഹത്തിലോ പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിലോ ആണ്, അതായത്, അവൻ എവിടെ നിന്നാണ് വരുന്നത്?
കുറഞ്ഞത് രണ്ട് കാര്യങ്ങളെങ്കിലും വ്യക്തമാണ്. ഒന്ന്, അവൻ നവലിബറൽ മുതലാളിത്തത്തിന്റെ വോട്ടറാണ്, രണ്ട്, അവൻ ഒരു 'വികസിത' രാജ്യത്ത് നിന്നുള്ളയാളാണ്. ഒരുപക്ഷേ ഇസ്രായേലിൽ നിന്ന്. ആർക്കറിയാം?
കാരണം, അദ്ദേഹം ജർമ്മനിയെ ഒരു വികസിത രാജ്യമായി കാണുന്നുവെന്നും യഹൂദന്മാരെ വികസിതരായിട്ടില്ല (അന്ന്), അല്ലെങ്കിൽ കുറഞ്ഞത് ഒരു വികസിത രാജ്യത്തിൽ (അന്ന്) ഉൾപ്പെടുന്നില്ലെന്നും അദ്ദേഹം അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. വിപുലീകരണത്തിലൂടെ, അവൻ ജൂത ജർമ്മൻകാരെ ജർമ്മനികളായി കണക്കാക്കുന്നില്ല. അത് മാത്രം, മുൻകാലങ്ങളിൽ അദ്ദേഹത്തെ ഒരു യഹൂദ വിരോധിയും നാസിയും ആയി കണക്കാക്കാൻ കഴിയുമായിരുന്നു (1946-ലെ ഓർസൺ വെല്ലസ് സിനിമ, ദി സ്ട്രേഞ്ചർ ഓർക്കുക, അതിൽ യുഎസിലെ ഒരു ചെറുപട്ടണത്തിൽ താമസിക്കുന്ന ഒരു നാസി ഒളിവിൽ പോയി കാൾ മാർക്സ് ഒരു ജർമ്മൻ അല്ല, യഹൂദനാണോ?). എന്നാൽ നമ്മുടെ കാലത്ത് അങ്ങനെ ചെയ്യുമായിരുന്നില്ല. ജൂതന്മാർക്ക് അവരുടേതായ രാജ്യമുണ്ട്, അത് ഇസ്രായേൽ ആണ്. ഓരോരുത്തർക്കും അവരവരുടെ രാജ്യമുണ്ട്, അവർ എവിടെയാണോ അവിടെത്തന്നെ തുടരണം. സൂപ്പർ പവറുകൾക്ക് അവർക്കാവശ്യമുള്ള എവിടെ വേണമെങ്കിലും കറങ്ങാം. അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നതെന്തും എടുക്കുക. ഞങ്ങൾ പിന്നീട് ഇതിലേക്ക് മടങ്ങിവരും.
ജർമ്മനി നാസികളുടെ കീഴിലായിരുന്നോ (അല്ലെങ്കിൽ നാസികൾക്ക് മുമ്പ്) ഒരു വികസിത രാജ്യമായിരുന്നോ? എനിക്ക് ഇത് ചർച്ചാവിഷയമായി തോന്നുന്നു, ചുരുക്കത്തിൽ. എന്നാൽ കമന്റേറ്റർ അങ്ങനെ കരുതുന്നുവെങ്കിൽ, അത് ചരിത്രത്തിലൂടെ മനുഷ്യമനസ്സിൽ കളിക്കുന്ന മറ്റൊരു ടൈം ട്രാവലിംഗ് ട്രിക്ക് ആയിരിക്കാം, ഇത്തവണ സാമ്പത്തികമായി.
നാസികൾക്ക് മുമ്പ്, ഒരു 'പരിഷ്കൃത' ലോകവും 'അപരിഷ്കൃത' ലോകവും ഉണ്ടായിരുന്നു. ശ്രേഷ്ഠ വർഗ്ഗങ്ങളുടെയും അധഃസ്ഥിത വർഗ്ഗങ്ങളുടെയും ലോകം. എപ്പോഴോ നാസികൾക്ക് ശേഷം, ഇപ്പോഴും നമ്മുടെ കാലത്ത്, ഒരു 'വികസിത' ലോകമുണ്ട്, ഒരു 'വികസ്വര' ലോകമുണ്ട്. കഴിവുള്ളവരുടെ ലോകവും കഴിവു കുറഞ്ഞവരുടെ ലോകവുമാണ് നമുക്കുള്ളത്. രാഷ്ട്രീയമായി ശരിയായ പദപ്രയോഗങ്ങൾ സർവ്വവ്യാപിയായി മാറിയിരിക്കുന്നു. അത് ഇപ്പോൾ നമ്മുടെ ജീവിതത്തിന്റെ അവിഭാജ്യ ഘടകമാണ്. അസൗകര്യമുള്ള പല വസ്തുതകളും മറയ്ക്കാൻ ഇത് സഹായിക്കുന്നു. തിളങ്ങുന്ന വസ്തുതകൾ. ഭയാനകമായ വസ്തുതകൾ.
പ്രത്യേകിച്ചും, 'വികസിപ്പിച്ചത്' എന്ന വാക്ക് പരിഗണിക്കുക. എന്താണ് ഇതിനർത്ഥം? എന്താണ് ഒരു രാജ്യത്തെ വികസിതമാക്കുന്നത്? എല്ലാത്തരം സന്ദർഭങ്ങളിലും ഈ വാക്ക് വളരെ ശക്തമായി ഉപയോഗിക്കുന്നു, എന്നാൽ അതിന്റെ യഥാർത്ഥ അർത്ഥമെന്താണെന്ന് ആരും ഒരിക്കലും ഉച്ചരിക്കുന്നില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ഇത് ഉപയോഗിക്കുന്നവരെ നിങ്ങൾ ശ്രദ്ധിച്ചാൽ, നിങ്ങൾക്ക് ഉദ്ദേശിച്ച അർത്ഥം ലഭിക്കും. വാസ്തവത്തിൽ, നിങ്ങൾക്ക് രണ്ട് അർത്ഥങ്ങൾ ലഭിക്കും. അവരിലൊരാൾ കൂടുതൽ ബോധപൂർവമായ തലത്തിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുകയും മുഖ്യധാരാ മാധ്യമങ്ങളിലും 'ബൗദ്ധിക' വൃത്തങ്ങളിലും തെരുവുകളിലും വീടുകളിലും പോലും നിരന്തരം (ഒപ്പം പരോക്ഷമായും) എറിയപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു. ഈ വാക്കിന്റെ അർത്ഥം വികസിത രാജ്യം (അല്ലെങ്കിൽ ഒരു പ്രദേശം) ഇനിപ്പറയുന്ന ചില സ്വഭാവസവിശേഷതകളുള്ള ഒരു രാജ്യമാണെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ഉയർന്ന ജിഡിപി. വ്യാപകമായ വ്യവസായവൽക്കരണം. അടിസ്ഥാന സൗകര്യങ്ങൾ. ബാങ്കുകളിലെ കരുതൽ ശേഖരം. റോഡുകളിലെ കാറുകളുടെ എണ്ണം (മോഡലുകളും). ജനസംഖ്യയ്ക്കുള്ള ചില മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ, എന്നാൽ ഇത് ഓപ്ഷണൽ ആണ്, അത് കൂടുതൽ കൂടുതൽ ഡിസ്പോസിബിൾ ആയിത്തീരുന്നു. പൊതുവേ, ഈ വാക്ക് ഉയർന്ന അളവിലുള്ള ഉപഭോഗത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. അർത്ഥം വ്യക്തമായി പറഞ്ഞാൽ, അത് ഈ അർത്ഥത്തിന് നന്നായി യോജിക്കും.
എന്നാൽ മറ്റൊരു അർത്ഥമുണ്ട്, അത് ഒരു കാലത്ത് പ്രബലമായ അർത്ഥമായിരുന്നു, അത് ഇപ്പോഴും നിലനിൽക്കുന്നു, എന്നാൽ അത് അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല, കാരണം അത് അംഗീകരിക്കുന്നത് മാർക്കറ്റ് മൗലികവാദത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന തത്വങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമായിരിക്കും. ഈ അർത്ഥം ബന്ധപ്പെട്ട രാജ്യത്തെ ജീവിത നിലവാരവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. നിങ്ങൾ അത് അവിടെ ഉപേക്ഷിച്ചാൽ, ഈ അർത്ഥം ആദ്യ അർത്ഥത്തിന് വിരുദ്ധമല്ല. കൂടുതൽ കാറുകൾ, വലിയ അടിസ്ഥാന സൗകര്യങ്ങൾ മെച്ചപ്പെട്ട ജീവിത നിലവാരത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു, അല്ലേ? യോഗ്യതയിലാണ് ക്യാച്ച്. മെച്ചപ്പെട്ട ജീവിതനിലവാരം എന്നാൽ വികസനം എന്ന ആശയം, ജീവിതനിലവാരം ആ രാജ്യത്തെ എല്ലാവരിലേക്കും വ്യാപിക്കുന്നു എന്ന് കൂട്ടിച്ചേർത്തുകൊണ്ട് യോഗ്യത നേടേണ്ടതുണ്ട്. അല്ലെങ്കിൽ, കുറഞ്ഞത്, മറ്റെന്തെങ്കിലും പരിഗണിക്കാതെ, രാജ്യത്തെ മിക്കവാറും എല്ലാവർക്കും ആക്സസ് ചെയ്യാവുന്ന ഉയർന്ന കുറഞ്ഞ ജീവിത നിലവാരം ഉണ്ടായിരിക്കണം. എപ്പോൾ, എവിടെ, ഇത് സംഭവിക്കുമ്പോൾ മാത്രമേ രാജ്യം വികസിത രാജ്യമാണെന്ന് നമുക്ക് പറയാൻ കഴിയൂ. കൂടുതൽ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞാൽ: രാജ്യത്തെ പാവപ്പെട്ടവരുടെ എണ്ണം എത്രയാണ്? മിനിമം വേതനം എന്താണ്? പ്രതിശീർഷ ഭക്ഷ്യ ഉപഭോഗം (ആശീർഷ ഫോസിൽ ഇന്ധന ഉപഭോഗമല്ല) എന്താണ്? ഒരു സാമൂഹിക സുരക്ഷാ സംവിധാനമുണ്ടോ? ആരോഗ്യ സംരക്ഷണ സംവിധാനം ഉണ്ടോ?
കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനവും ഇവിടുത്തെ വികസനത്തിന്റെ മറ്റ് ചിലവുകളും സംബന്ധിച്ച പ്രശ്നങ്ങളിൽ ഞാൻ തീർച്ചയായും വശംവദനാകുന്നു.
20-ാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ രണ്ടാം പകുതിയുടെ അവസാനഭാഗം മുതലാണ് (രഹസ്യമല്ല) വികസിക്കുന്നതിന്റെ അർത്ഥം, സ്ഥാപനവും അതിന്റെ പിന്തുണക്കാരും അംഗീകരിച്ച അർത്ഥം, രണ്ടാമത്തേതിൽ നിന്ന് ആദ്യത്തേതിലേക്ക് മാറി. ഇന്നത്തെ വികസിത രാജ്യങ്ങളെ ‘വികസിത’മാക്കിയത് ഈ രാജ്യങ്ങളിലെ ഭൂരിഭാഗം ജനങ്ങൾക്കും മാന്യമായ ജീവിത നിലവാരത്തിലെത്താൻ സഹായിച്ച ക്ഷേമ രാഷ്ട്രമാണ്, അത്യധികം സമ്പന്നമായ ജീവിതം നയിക്കുന്ന ചിലർ ഇപ്പോഴും ഉണ്ടെങ്കിലും. എസ്റ്റാബ്ലിഷ്മെന്റിന്റെ സുമനസ്സിലൂടെയല്ല ക്ഷേമരാഷ്ട്രം സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടത്, തീർച്ച. അസംഖ്യം ആളുകൾ അവരുടെ അവകാശങ്ങൾക്കും മെച്ചപ്പെട്ട ലോകത്തിനും വേണ്ടി പോരാടിയതിനാലാണ് ഇത് സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടത്. അവരുടെ പോരാട്ടങ്ങൾ വീണ്ടും വീണ്ടും അത്തരം തലങ്ങളിലെത്തി, സ്ഥാപനത്തിന് ആ അവകാശങ്ങൾ നിഷേധിക്കുന്നത് തുടരാൻ കഴിയില്ല, സ്വയം അട്ടിമറിക്കപ്പെടുമെന്ന അപകടത്തിൽ. റഷ്യയുടെയും ചൈനയുടെയും ഉദാഹരണങ്ങളുണ്ട്. അത് ചെയ്തുകഴിഞ്ഞാൽ, അത് അനുവദിച്ചതിന് എസ്റ്റാബ്ലിഷ്മെന്റ് ക്രെഡിറ്റ് എടുത്തു, അതിൽ അതിശയിക്കാനൊന്നുമില്ല, കാരണം ഇത് മിക്കവാറും പ്രകൃതി നിയമമാണ്.
എന്നാൽ എസ്റ്റാബ്ലിഷ്മെന്റ് അത് സ്വമേധയാ അനുവദിക്കാത്തതിനാൽ, ക്ഷേമരാഷ്ട്രത്തെ എത്രയും വേഗം ശിഥിലമാക്കാൻ അത് തീരുമാനിച്ചു. ഈ സന്ദർഭത്തിൽ റീഗനും താച്ചറും രണ്ട് പേരുകൾ മാത്രമാണ്. ഈ ശിഥിലീകരണം നടക്കണമെങ്കിൽ വികസനത്തിന്റെ അർത്ഥം മാറേണ്ടിയിരുന്നു. അതുകൊണ്ടാണ് ഇപ്പോൾ വികസനം എന്നാൽ അത് എന്താണ് ചെയ്യുന്നത് എന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നത്, രാഷ്ട്രീയമായി ശരിയായ ഭാഷയുടെ ഭാഗമാണെങ്കിലും ഉൾപ്പെടുത്തൽ പദ്ധതിയുടെ ഭാഗമല്ല.
എന്നാൽ ഈ വികസനം എങ്ങനെയാണ്, യഥാർത്ഥ വികസനം എന്ന് ഞാൻ അർത്ഥമാക്കുന്നത്, അതായത്, രണ്ടാം അർത്ഥത്തിലുള്ള വികസനം, ഒരു പരിധിവരെ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന അർത്ഥം, എങ്ങനെ ഉണ്ടായി?
വികസിത രാജ്യങ്ങളിൽ, ഒരുപക്ഷേ വികസ്വര രാജ്യങ്ങളിൽ പോലും ഏറ്റവും പ്രബലമായ ഉത്തരം, ഈ രാജ്യങ്ങളിലെ (വികസിതരായി മാറിയ) ആളുകൾ കൂടുതൽ കഴിവുള്ളവരായിരുന്നു എന്നതായിരിക്കും. അവർ കൂടുതൽ ഉൽപ്പാദനക്ഷമതയുള്ളവരായിരുന്നു. അവർ കൂടുതൽ പുതുമയുള്ളവരായിരുന്നു. അവർ കൂടുതൽ വിഭവസമൃദ്ധമായിരുന്നു. അവരുടെ കൗശലത്തിലൂടെയും അധ്വാനത്തിലൂടെയും ഉൽപ്പാദനക്ഷമതയിലൂടെയുമാണ് അവർ തങ്ങളുടെ രാജ്യങ്ങളെ വികസിപ്പിച്ചത്. വികസിക്കാത്തതും കേവലവും ശാശ്വതമായി ‘വികസിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന’തുമായ എല്ലാ രാജ്യങ്ങളിലും ഇത്രയും കഴിവുള്ള, കഠിനാധ്വാനികളായ, നവീനരായ ആളുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല എന്നതാണ് വ്യക്തമായ സൂചന. അല്ലെങ്കിൽ അവർ ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ, അവർ സ്വയം വികസിപ്പിക്കാൻ അവരുടെ കഴിവും പുതുമയും മറ്റും ഉപയോഗിച്ചില്ല. എന്തായാലും, അവർ സ്വയം കുറ്റപ്പെടുത്തണം. ഇപ്പോഴെങ്കിലും, WTO, NATO, NAFTA എന്നിവയെപ്പറ്റി പറയാതെ IMF-ഉം ലോകബാങ്കും നൽകുന്ന പാചകക്കുറിപ്പ് മാത്രം പാലിച്ചാൽ അവരും ഇതേ വികസന തലത്തിലെത്തും. അനുഭവപരമായ തെളിവുകൾ ഈ ആശയത്തിന് വിരുദ്ധമാണ് എന്നത് മനോഹരവും മനോഹരവുമായ ശബ്ദമുള്ള വാക്കുകൾ കൊണ്ട് നിർമ്മിച്ച പരവതാനിക്കടിയിൽ തള്ളപ്പെട്ട ഒരു വസ്തുതയാണ്. പരവതാനി (അത്ര രഹസ്യമായിട്ടല്ല) കൂട്ട നശീകരണം ഉൾപ്പെടെയുള്ള ആയുധങ്ങൾ കൊണ്ട് നിറച്ചിരിക്കുന്നു.
അപ്പോൾ വികസിത രാജ്യങ്ങൾ എങ്ങനെ വികസിതമായി? പ്രബലമായ വിശ്വാസം വികസനത്തിന്റെ സങ്കല്പം എന്ന് വിളിക്കാവുന്നവയാണ്. രണ്ട് കേന്ദ്ര വസ്തുതകളുടെ നിഷേധത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ് ഈ അഹങ്കാരം. ഞങ്ങൾ ഇതിനകം സൂചിപ്പിച്ച ഒന്ന്, അതായത്, അവരുടെ അവകാശങ്ങൾക്കും മെച്ചപ്പെട്ട ലോകത്തിനും വേണ്ടി അസംഖ്യം ആളുകൾ നടത്തുന്ന പോരാട്ടങ്ങൾ. ഈ ആളുകൾ സാധാരണയായി തകർത്തു, പലപ്പോഴും ക്രൂരമായി തകർത്തു. യഥാർത്ഥ വികസനത്തെ എസ്റ്റാബ്ലിഷ്മെന്റ് ഭയപ്പെടുന്നത് അത്രമാത്രം. ഈ വസ്തുതയുടെ നിഷേധം, ഈ രാജ്യങ്ങളിലെ കൂടുതൽ കഴിവുള്ള ആളുകളുടെ, അതായത് പണമുള്ളവരുടെയും പണം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നവരുടെയും കഠിനാധ്വാനത്തിന്റെയും നവീകരണത്തിന്റെയും പരിശ്രമത്തിലൂടെയാണ് തങ്ങളുടെ രാജ്യങ്ങൾ വികസിച്ചതെന്ന് അവകാശപ്പെടാൻ സ്ഥാപനത്തെയും അതിന്റെ കൂട്ടാളികളെയും അനുവദിക്കുന്നു. പണം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത് നിയന്ത്രിച്ചു. ചില ക്രെഡിറ്റ് ഉദാരമായി അവരുടെ ഹാംഗറുകൾക്ക് നൽകുന്നു. ട്രേഡ് യൂണിയനിസ്റ്റുകൾക്കും സോഷ്യലിസ്റ്റുകൾക്കും യുദ്ധവിരുദ്ധ പ്രവർത്തകർക്കും അവരുടെ തരത്തിലുള്ള മറ്റുള്ളവർക്കും വികസനവുമായി കാര്യമായൊന്നും ചെയ്യാനില്ല (എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കിൽ). വാസ്തവത്തിൽ, വികസനം സംഭവിച്ചത് അവരെ മറികടന്നാണ്. ഇത് വികസനത്തിന്റെ ആന്തരിക സങ്കൽപ്പമാണ്.
വികസനത്തിന്റെ ഒരു ബാഹ്യ സങ്കൽപ്പവുമുണ്ട്. വികസനത്തിന്റെയും പുരോഗതിയുടെയും നിലവിലെ മാതൃകയിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കപ്പെട്ട വികസിത രാജ്യങ്ങളിലെ വിഭാഗങ്ങൾ പോലും വിശ്വസിക്കുന്നത് ഇതാണ്. ഉദാഹരണത്തിന്, നിങ്ങൾ ഒരു സർവേ നടത്തുകയാണെങ്കിൽ, ഈ രാജ്യങ്ങളിലെ 'തൊഴിലാളിവർഗ്ഗം' പോലും, ഈ രാജ്യങ്ങളിലെ ജോലി ചെയ്യുന്ന പുരുഷന്മാരും സ്ത്രീകളും, തങ്ങൾ മെച്ചപ്പെട്ട ജീവിത നിലവാരം ആസ്വദിക്കുന്നുവെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നതായി നിങ്ങൾ കണ്ടെത്തിയേക്കാം (നിങ്ങൾ കണ്ടെത്തുമെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പുണ്ട്). വികസ്വര രാജ്യങ്ങളിലെ അവരുടെ എതിരാളികളേക്കാൾ കൂടുതൽ കഠിനാധ്വാനം ചെയ്യുന്നവരും കൂടാതെ/അല്ലെങ്കിൽ കൂടുതൽ കഴിവുള്ളവരുമാണ്. വിമത (മുതലാളി) സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രജ്ഞൻ ഹാ-ജൂൺ ചാങ് ഇതിന് ഒരു ഉജ്ജ്വല ഉദാഹരണം നൽകുന്നു. ഇന്ത്യയിൽ റാം എന്ന ഡ്രൈവറുണ്ട്, സ്വീഡനിൽ സ്വെൻ എന്ന ഡ്രൈവറുണ്ട്. റാമിന് നൽകുന്നതിന്റെ 50 മടങ്ങ് സ്വെൻ നൽകുന്നുണ്ട്. എന്തുകൊണ്ട് അങ്ങനെ ആയിരിക്കണം? റാമിനെക്കാൾ 50 മടങ്ങ് മികച്ച ഡ്രൈവർ സ്വെൻ ആണെന്ന് ഊഹിക്കാവുന്നതാണോ? എന്തെങ്കിലുമുണ്ടെങ്കിൽ, ഇന്ത്യൻ റോഡുകളിൽ വാഹനമോടിക്കാൻ റാം കൂടുതൽ വൈദഗ്ധ്യം നേടിയിരിക്കണം. ഇത് വികസനത്തിന്റെ ബാഹ്യ സങ്കൽപ്പമാണ്.
ഈ ബാഹ്യഭാഗത്തിന് ഒരുപക്ഷേ ആന്തരിക ഭാഗത്തേക്കാൾ ദൈർഘ്യമേറിയതും ആഴമേറിയതുമായ ചരിത്രമുണ്ട്. അതേ ചോദ്യം വീണ്ടും ചോദിക്കുക. വികസിത രാജ്യങ്ങൾ എങ്ങനെ വികസിതമായി? അതെ, അവകാശങ്ങൾക്കും മെച്ചപ്പെട്ട ജീവിത സാഹചര്യങ്ങൾക്കുമായി പൊതുവെ അടിച്ചമർത്തലിനും ചൂഷണത്തിനും എതിരെയുള്ള സമരങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നു. എന്നാൽ വികസിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന രാജ്യങ്ങളിൽ പോലും ഇത്തരം സമരങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നു. അവ വികസിച്ചുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു. അവസാനമില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു. എന്നിട്ടും അവ കൂടുതൽ വഷളായതായി തോന്നുന്നു. അതായത്, നിങ്ങൾ വാക്കിന്റെ രണ്ടാമത്തെ അർത്ഥത്തിലൂടെ പോകുകയാണെങ്കിൽ, ആദ്യത്തേതല്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, ജിഡിപിയുടെ വളർച്ചയിലും കോടീശ്വരന്മാരുടെയും ശതകോടീശ്വരന്മാരുടെയും എണ്ണത്തിലും വലിയ കുതിച്ചുചാട്ടം നടത്തിയ ഇന്ത്യയെപ്പോലുള്ള ഒരു രാജ്യം, എന്നാൽ മാനവ വികസന സൂചികയുടെ കാര്യത്തിൽ ഏറ്റവും താഴെയാണ്, 800 മില്യൺ എവിടെയാണ് (അത് നിങ്ങൾക്ക് കാണാൻ കഴിയുമോ? ) ആളുകൾ ഒരു ദിവസം അര ഡോളറിൽ താഴെയാണ് ജീവിക്കുന്നത് (അത് നിങ്ങൾക്ക് മനസ്സിലാക്കാവുന്നതാണോ?).
നമ്മൾ സംസാരിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള വികസനത്തിന്റെ ഈ ചരിത്രം വ്യാവസായിക വിപ്ലവത്തിന്റെ തുടക്കം മുതൽ കണ്ടെത്താനാകും. അതെങ്ങനെ സംഭവിച്ചു? വ്യവസായത്തിന് പണം വേണം. അത് എവിടെ നിന്ന് വന്നു? ഉത്തരങ്ങൾ ലളിതവും നന്നായി രേഖപ്പെടുത്തപ്പെട്ടതുമാണ്, പക്ഷേ അവ അത്ര രസകരമല്ല. വ്യാവസായിക വിപ്ലവത്തിന് മുമ്പ് കോളനിവൽക്കരണം വന്നു. ഇതിനർത്ഥം, ഇപ്പോൾ വികസിത രാജ്യങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള ആളുകൾ (അന്ന് വികസിതമല്ല) ഇപ്പോൾ വികസിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന മറ്റ് രാജ്യങ്ങളിലേക്ക് പോയി (എന്നാൽ അവരിൽ പലരും അക്കാലത്ത് ഇന്നത്തെ വികസിത രാജ്യങ്ങളേക്കാൾ മികച്ചവരായിരുന്നു) ആ രാജ്യങ്ങൾ ഏറ്റെടുക്കുന്നു. അതായത് അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ അവരെ ഏറ്റെടുക്കുക. അവർ വാളുമായി പോയി, സമാധാനത്തോടെയല്ല, ചിലപ്പോൾ അവർ രണ്ടാമത്തേതായി നടിച്ചു. ലോകം കണ്ട ഏറ്റവും വലിയ തോക്കുകളും തോക്ക് വഹിക്കുന്ന കപ്പലുകളുമായാണ് അവർ പോയത്. രാജ്യങ്ങൾ കൈയടക്കിയതോടെ ആ രാജ്യങ്ങളിലെ പരമ്പരാഗത വ്യവസായങ്ങളെ അവർ തകർത്തു. പ്രകൃതിയോ മറ്റോ അവർ ആ രാജ്യങ്ങളുടെ സമ്പത്ത് കൊള്ളയടിച്ചു. ഈ സമ്പത്ത് അവർ സ്വന്തം രാജ്യങ്ങളിലേക്ക് തിരികെ കൊണ്ടുവന്നു. ഫിലിപ്പീൻസ് മുതൽ ബൊളീവിയ വരെയും ഇന്ത്യയിൽ നിന്ന് അറേബ്യ വരെയും മറ്റിടങ്ങളിലും ഇതേ മാതൃക ആവർത്തിച്ചു. ആഫ്രിക്കയും ഏഷ്യയും തെക്കേ അമേരിക്കയും ക്രൂരതയാൽ കൊള്ളയടിക്കപ്പെട്ടു, അത് ഇപ്പോൾ സങ്കൽപ്പിക്കാൻ പോലും പ്രയാസമാണ്, അതിനാൽ ഓർമ്മപ്പെടുത്താൻ എളുപ്പമാണ്, അതുവഴി മറക്കാനും കഴിയും. വടക്കേ അമേരിക്കയും അങ്ങനെ തന്നെയായിരുന്നു, എന്നാൽ വടക്കേ അമേരിക്ക, നിലവിലുള്ള നാഗരികതകളെ നശിപ്പിച്ചശേഷം, ബ്രിട്ടീഷ് സാമ്രാജ്യത്തിന്റെ ഒരു ശാഖയായി മാറി, തുടർന്ന് സ്വതന്ത്രവും അതിലും വലിയതുമായ സാമ്രാജ്യമായി. നാറ്റോ ഒഴികെ കാനഡയിലൂടെ രണ്ട് സാമ്രാജ്യങ്ങളും ഇപ്പോഴും ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നുവെന്ന് ഒരാൾക്ക് പറയാം.
പടിഞ്ഞാറൻ രാജ്യങ്ങളിലെ വ്യാവസായിക വിപ്ലവത്തിനുള്ള ഫണ്ടിന്റെ ഭൂരിഭാഗവും കോളനിവൽക്കരിച്ച രാജ്യങ്ങളുടെ കൊള്ളയിൽ നിന്നും കൊള്ളയടിക്കലിൽ നിന്നുമാണ്. അതിൽ അടിമത്തവും വ്യാപകമായ വംശീയതയും നിങ്ങൾക്ക് ചിന്തിക്കാൻ കഴിയുന്ന മറ്റെല്ലാ മോശമായ കാര്യങ്ങളും ഉൾപ്പെടുന്നു. ചുരുക്കത്തിൽ, ഇന്നത്തെ വികസിത രാജ്യങ്ങൾ ഭാഗികമായെങ്കിലും വികസിച്ചു, ഒരു വലിയ പരിധി വരെ, ഇപ്പോൾ വികസ്വര രാജ്യങ്ങൾ എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന രാജ്യങ്ങളുടെ ചൂഷണം വഴിയാണ്.
മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, വികസിത രാജ്യങ്ങളായ ഇന്ത്യ, കോംഗോ, ബൊളീവിയ, ഇന്തോനേഷ്യ തുടങ്ങിയ വികസ്വര രാജ്യങ്ങളെ 'കീറി' (കീറിയും കീറിയും പൊടിച്ചും) ഇന്നത്തെ വികസിത രാജ്യങ്ങൾ (ജർമ്മനി ഉൾപ്പെടെ) വികസിച്ചു.
ചില വികസിത രാജ്യങ്ങളുണ്ട്, അവികസിത രാജ്യങ്ങളുണ്ട് എന്നതാണ് ഐൻസ്റ്റൈൻ വീഡിയോയെക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ അഭിപ്രായം. ചിലപ്പോൾ അവികസിത രാജ്യങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള ആളുകൾ വികസിത രാജ്യങ്ങളിലേക്ക് പോകുന്നു. 'മികച്ച സാമ്പത്തിക അവസരങ്ങൾ'ക്കായി, നമുക്ക് പറയാം. വികസിത രാജ്യങ്ങൾ തങ്ങളുടെ സമ്പത്ത് നേടിയെടുത്തത് കഠിനാധ്വാനത്തിലൂടെയും നവീനതയിലൂടെയും മറ്റും. അതിനാൽ, അവികസിത രാജ്യങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള ഈ ആളുകൾ അവരുടെ സമ്പന്നരായ ആതിഥേയരെ മുതലെടുക്കരുത്. അവരെ 'കീറാൻ' പാടില്ല. അവർ കുറച്ച് സമയം നിൽക്കണം. ഒരു അവകാശത്തിനും വേണ്ടി ശഠിക്കരുത്. എന്നിട്ട് ആവശ്യമില്ലാത്തപ്പോൾ അവർ പോകണം. കാലക്രമേണയുള്ള ചരിത്ര തന്ത്രങ്ങൾ മാറ്റിവെച്ച്, ഇത്തരത്തിലുള്ള കാഴ്ചപ്പാട് വികസനത്തിന്റെ ആശയത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്, അത് ചരിത്രയാഥാർത്ഥ്യത്തെ വിപരീതമാക്കുന്നു.
വികസന സങ്കൽപ്പത്തിന്റെ രണ്ട് ഇഴകളും മൂന്നാമത്തേത് കൊണ്ട് നെയ്തെടുക്കുന്നു, അതായത്, വ്യക്തിഗത പുരോഗതിയുടെ കോൺസെറ്റ്, അല്ലെങ്കിൽ അയ്ൻ റാൻഡിസം (യഥാർത്ഥത്തിൽ, അതിന്റെ കേടായ പതിപ്പ്): നിങ്ങളുടെ ജീവിതത്തിൽ നിങ്ങൾ പുരോഗമിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, അത് നിങ്ങളുടേതാണ്. സ്വന്തം തെറ്റ്. നിങ്ങൾക്ക് വേണ്ടത്ര കഴിവില്ല. സമ്പന്നരാകുകയോ ശക്തരാകുകയോ ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ വിജയിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നവർ കൂടുതൽ കഴിവുള്ളവരായിരിക്കണം. ഈ അഹങ്കാരത്തിന്റെ ഒരു രൂപം വിമതർക്കിടയിൽ പോലും കടന്നുവന്നിട്ടുണ്ട്, നിങ്ങളുടെ പ്രതിഷേധത്തിൽ നിങ്ങൾ വിജയിച്ചില്ലെങ്കിൽ അത് നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം തെറ്റാണെന്ന് തോന്നുന്നു.
മൂന്ന് ഇഴകളുടെ നൂൽ വഞ്ചനയുടെ വല കറക്കാൻ ഉപയോഗിക്കുന്നു.
ആഗോളവൽക്കരണത്തിന് ഇത്രമാത്രം. അല്ലെങ്കിൽ, കൂടുതൽ കൃത്യമായി പറഞ്ഞാൽ, ആഗോളവൽക്കരണത്തിന് വളരെ കുറവാണ്.
തീർച്ചയായും, ഇവിടെ പ്രകടമായ ഒരു വിരോധാഭാസം ഇസ്രയേലിന്റെ സ്ഥാപനത്തെയും 'വികസനത്തെയും' കുറിച്ചാണ്, അത് ആരുടെ ചെലവിലാണ് നേടിയെടുത്തത്. എന്നാൽ അതൊരു വ്യതിചലനമാണ്.
വികസ്വര രാജ്യങ്ങളിലെ ജനങ്ങൾ (കൂടുതൽ, നേതാക്കൾ) ആ രാജ്യങ്ങളിലെ ജീവിത സാഹചര്യങ്ങൾക്ക് ഒരു ഉത്തരവാദിത്തവും വഹിക്കില്ലെന്ന് ഒരു തരത്തിലും നിർദ്ദേശിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. ക്രെഡിറ്റ് നൽകേണ്ടിടത്ത് ക്രെഡിറ്റ് നൽകുക, കുറ്റപ്പെടുത്തേണ്ടിടത്ത് കുറ്റപ്പെടുത്തുക, എന്നാൽ ക്രെഡിറ്റിന്റെ (അല്ലെങ്കിൽ കുറ്റപ്പെടുത്തൽ) ഭൂരിഭാഗവും ഞാൻ മുകളിൽ വിവരിച്ച പരക്കെ അറിയപ്പെടുന്ന (എന്നാൽ വ്യാപകമായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല) കനത്ത രേഖപ്പെടുത്തപ്പെട്ട യാഥാർത്ഥ്യത്തിലേക്കാണ് പോകുന്നത്. ആന്തരിക അഹങ്കാരത്തെക്കുറിച്ചും അതിലുപരി ബാഹ്യമായ അഹങ്കാരത്തെക്കുറിച്ചും.
വികസിത രാജ്യങ്ങളിൽ വ്യാപകമായി പ്രചരിക്കുന്ന ആത്മാവിനെയോ ചിന്തയെയോ ഇത് എനിക്ക് വെളിവാക്കുന്നു എന്നതിനാലും ഈ ചെറിയ അഭിപ്രായത്തെക്കുറിച്ച് ഞാൻ ഇതെല്ലാം എഴുതാൻ സമയം ചെലവഴിച്ചു. ഇത് വളരെ അശ്ലീലമായി ആധിപത്യം പുലർത്തുന്നതിനാൽ, ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും മഹത്തായ രാജ്യത്തെക്കുറിച്ച് ഒബാമ നടത്തുന്ന പ്രസംഗങ്ങൾ നിങ്ങൾ കേൾക്കണം, മറ്റുള്ളവരെല്ലാം ഈ ഗ്രഹത്തിലെ നിരവധി മാലിന്യങ്ങൾ മാത്രമാണെന്ന മട്ടിൽ. എന്നാൽ ആ രാജ്യം ഒബാമയ്ക്ക് വ്യക്തിപരമായി മഹത്തരമാണ്, അതിനാൽ അദ്ദേഹത്തിന് ഇത് പറയാൻ ചില ന്യായീകരണങ്ങളുണ്ട്.
ഈ ചൈതന്യവും ഈ ചിന്തയും നിലത്തു പ്രാബല്യത്തിൽ വരുത്തുന്നു. ഇത് കേവലം അമൂർത്തവും നിരുപദ്രവകരവുമായ ഒന്നല്ല. 'കുടിയേറ്റ പരിഷ്കാരങ്ങൾ' എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുന്നവയിലൂടെയാണ് ഇത് നടപ്പിലാക്കുന്നത്. ബോർഡർ കൺട്രോൾ വഴിയാണ് ഇത് നടപ്പാക്കുന്നത്. വികസിത രാജ്യങ്ങളിലെ അയൽപക്ക നിരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെയും പ്രാദേശിക കമ്യൂൺ-കമ്മ്യൂണിറ്റി നെറ്റ്വർക്കുകൾ, സ്ഥാപനങ്ങൾ എന്നിവയിലൂടെയും ഇത് നടപ്പിലാക്കുന്നു. വികസ്വര രാജ്യങ്ങളിലെ ഉന്നതർ ഇതിൽ പങ്കാളികളാണ്.
ഞാൻ സ്ഥിരമായി വായിക്കുന്ന വിമത മാധ്യമ വെബ്സൈറ്റുകളിലൊന്നാണ് ഓപ്പൺ ഡെമോക്രസി. ബ്രിട്ടനിലും മറ്റ് യൂറോപ്യൻ രാജ്യങ്ങളിലും അഭയം തേടുന്നവരോട് എത്ര മോശമായാണ് പെരുമാറുന്നത് എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ലേഖനങ്ങൾ പലപ്പോഴും പ്രസിദ്ധീകരിക്കാറുണ്ട്. ഈ ലേഖനങ്ങൾക്കെതിരെയുള്ള ഒരു പൊതു അഭിപ്രായം "ഞങ്ങൾ എന്തിന് ലോകത്തിന്റെ അവശിഷ്ടങ്ങൾ ഏറ്റെടുക്കണം, അവ അവരുടെ സ്വന്തം രാജ്യങ്ങളുടെ ഉത്തരവാദിത്തമാണ്" എന്ന രീതിയിലാണ്.
ഇത്തവണത്തെ ഒബാമയുടെ ഉജ്ജ്വല വിജയത്തിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ ഒറ്റ കാരണം ലാറ്റിനമേരിക്കൻ സമൂഹത്തിന്റെ പിന്തുണയാണെന്നാണ് റിപ്പോർട്ട്. എന്നിട്ടും, അടുത്തിടെ, അതേ ഒബാമ അമേരിക്കൻ ചരിത്രത്തിൽ എപ്പോഴത്തേക്കാളും കൂടുതൽ ആളുകളെ നാടുകടത്തുന്നതിന് മേൽനോട്ടം വഹിച്ചിട്ടുണ്ട്, അത് അമേരിക്ക ഏതാണ്ട് പൂർണ്ണമായും കുടിയേറ്റക്കാരുടെ രാജ്യമായതിനാൽ എന്തെങ്കിലും പറയുന്നു. ഇവരിൽ ഭൂരിഭാഗവും ലാറ്റിനോക്കാരായിരുന്നു. എന്നിട്ടും ലാറ്റിനമേരിക്കൻ സമൂഹം ഒബാമയെ പിന്തുണയ്ക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. പണ്ടത്തേതിനേക്കാൾ ഇപ്പോൾ കൂടുതൽ. മറ്റെവിടെയാണ് അവർക്ക് തിരിയാൻ കഴിയുക? മെക്സിക്കോയിൽ നിന്ന് മോഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതാണ് ഇപ്പോഴത്തെ അമേരിക്കൻ ഭൂപ്രദേശത്തിന്റെ വലിയൊരു ഭാഗം എന്നത് ഇവിടെ പരാമർശിക്കേണ്ടതില്ല. അല്ലെങ്കിൽ ഞാൻ രണ്ടാം സ്ഥാനത്ത് പറയണം, കാരണം ആദ്യം എല്ലാ പ്രദേശങ്ങളും തദ്ദേശീയരായ അമേരിക്കക്കാരിൽ നിന്ന് മോഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതാണ്.
ഇരകൾ നിർബന്ധിതരാകാതെ, കുറ്റവാളികളെ സ്വമേധയാ പിന്തുണയ്ക്കാനും അവരിൽ അഭയം തേടാനും പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന തരത്തിൽ സ്ഥാപനം അതിന്റെ ഇരുണ്ട കലകളും ഇരുണ്ട ശാസ്ത്രങ്ങളും പരിപൂർണ്ണമാക്കിയ കാലഘട്ടത്തിലാണ് നാം ജീവിക്കുന്നത്.
നാസികൾ വേണ്ടത്ര മിടുക്കരായിരുന്നില്ല. മുൻ യു.എസ്.എസ്.ആറിലെ പോലെ അവരുടെ തകർച്ചയിൽ നിന്നും മറ്റുള്ളവരുടെ തകർച്ചയിൽ നിന്നും സ്ഥാപനം ചില പാഠങ്ങൾ പഠിച്ചു.
അതേസമയം, ഗ്ലോബൽ സൗത്തിൽ നിന്ന് ഗ്ലോബൽ നോർത്തിലേക്കുള്ള വിഭവ കൈമാറ്റം മന്ദഗതിയിലാണെങ്കിലും തുടരുന്നു. ദക്ഷിണേന്ത്യയിലെ വിലകുറഞ്ഞ തൊഴിലാളികളെ വിയർപ്പ് കടകളിലൂടെ ചൂഷണം ചെയ്യുന്നത് തുടരുകയാണ്. പിന്നെ ബൗദ്ധിക സ്വത്തിന്റെ കാര്യമോ? ഉത്തരേന്ത്യയിൽ നിന്ന് ഒരു സ്റ്റാമ്പ് ലഭിക്കുമ്പോൾ മാത്രമേ അത് ബുദ്ധിജീവിയാകൂ. ഉടമസ്ഥതയിൽ വടക്കൻ ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ പങ്കിട്ടാൽ മാത്രമേ അത് സ്വത്താകൂ.
ഒപ്പം അഹങ്കാരം കൂടുതൽ ഉച്ചത്തിൽ വളരുന്നു. കൂടാതെ അതിർത്തിയിലെ ഭിത്തികൾ കൂടുതൽ കട്ടികൂടിയതായി മാറുന്നു. ബർലിൻ മതിലിന്റെ പതനത്തോടെ ഇതെല്ലാം ത്വരിതപ്പെടുത്തി.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക