നാഷണൽ സെക്യൂരിറ്റി ഏജൻസിയിൽ (എൻഎസ്എ) ജോലി ചെയ്തിരുന്ന എഡ്വേർഡ് സ്നോഡൻ, ഫോറിൻ ഇൻ്റലിജൻസ് സർവൈലൻസ് കോടതിയുടെ (എഫ്ഐഎസ്സി) ഒരു രഹസ്യ ഉത്തരവ് വെളിപ്പെടുത്തി, അത് വെറൈസണിനോട് "പ്രതിദിന അടിസ്ഥാനത്തിൽ... എല്ലാ കോൾ വിശദാംശ രേഖകളും അല്ലെങ്കിൽ 'ടെലിഫോണി മെറ്റാഡാറ്റയും' ഹാജരാക്കണം. ആശയവിനിമയങ്ങൾക്കായി വെറൈസൺ മുഖേന (i) യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിനും വിദേശത്തും; അല്ലെങ്കിൽ (ii) പ്രാദേശിക ടെലിഫോൺ കോളുകൾ ഉൾപ്പെടെ പൂർണ്ണമായും യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിനുള്ളിൽ.

ഞങ്ങളുടെ എല്ലാ ടെലിഫോൺ ആശയവിനിമയങ്ങൾക്കുമായി മെറ്റാഡാറ്റ ശേഖരിക്കുന്നതായി സർക്കാർ സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്, എന്നാൽ ശേഖരിച്ച ഡാറ്റയിൽ കോളുകളുടെ ഉള്ളടക്കം ഉൾപ്പെടുന്നില്ലെന്ന് പറയുന്നു.

പ്രോഗ്രാമിൻ്റെ ഭരണഘടനാ സാധുതയെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന വ്യവഹാരങ്ങൾക്ക് മറുപടിയായി, രണ്ട് ഫെഡറൽ ജഡ്ജിമാർ അത് ലംഘിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള അഭിപ്രായങ്ങൾ പുറപ്പെടുവിച്ചു. നാലാമത്തെ ഭേദഗതിയുടെ യുക്തിരഹിതമായ തിരച്ചിലുകൾക്കും പിടിച്ചെടുക്കലുകൾക്കും നിരോധനം.

ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് ഓഫ് കൊളംബിയയിലെ യുഎസ് ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് കോടതിയിലെ ജഡ്ജി റിച്ചാർഡ് ജെ. ലിയോൺ, നടന്നത് മെറ്റാഡാറ്റ പ്രോഗ്രാം ഒരു ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമായ തിരയലും പിടിച്ചെടുക്കലും ആയിരിക്കാം. ന്യൂയോർക്കിലെ സതേൺ ഡിസ്ട്രിക്റ്റിനായുള്ള യുഎസ് ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് കോടതിയിലെ ജഡ്ജി വില്യം എച്ച്. പോളി മൂന്നാമൻ, തീരുമാനിച്ചു അത് നാലാം ഭേദഗതി ലംഘിക്കുന്നില്ലെന്ന്.

 

ലിയോണിൻ്റെ അഭിപ്രായം

ലിയോൺ എഴുതി, “ഗവൺമെൻ്റിന് പ്രതിദിന മെറ്റാഡാറ്റ ശേഖരണം ഉപയോഗിച്ച് 'ഒരു പൗരൻ്റെ സ്വകാര്യ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ ആവർത്തിച്ചുള്ള രഹസ്യ നിരീക്ഷണത്തിൽ' ഏർപ്പെടാൻ കഴിയും, 'ഓരോ തവണയും ഒരു സർക്കാർ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ അത് നിരീക്ഷിക്കുമ്പോൾ പ്രോഗ്രാം നാലാമത്തെ ഭേദഗതിയെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു.'" പ്രശ്നം "വാദികളാണോ എന്നതാണ് ഗവൺമെൻ്റ് വിവേചനരഹിതമായി അവരുടെ ടെലിഫോണി മെറ്റാഡാറ്റയ്‌ക്കൊപ്പം മറ്റ് ദശലക്ഷക്കണക്കിന് മറ്റ് പൗരന്മാരുടെ മെറ്റാഡാറ്റയും തെറ്റായി യാതൊരു പ്രത്യേക സംശയവുമില്ലാതെ ശേഖരിക്കുകയും ആ മെറ്റാഡാറ്റ മുഴുവനും അഞ്ച് വർഷത്തേക്ക് നിലനിർത്തുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ ലംഘിക്കപ്പെടുന്ന സ്വകാര്യതയെക്കുറിച്ച് ന്യായമായ ഒരു പ്രതീക്ഷ ഉണ്ടായിരിക്കുക, തുടർന്ന് ചോദ്യങ്ങൾ, വിശകലനം, അന്വേഷണ ലക്ഷ്യങ്ങളുടെ മുൻകൂർ ജുഡീഷ്യൽ അനുമതിയില്ലാതെ ആ ഡാറ്റ അന്വേഷിക്കുന്നു. അവർ അങ്ങനെ ചെയ്യുകയാണെങ്കിൽ - നാലാമത്തെ ഭേദഗതി തിരയൽ അങ്ങനെ സംഭവിച്ചു - വിശകലനത്തിൻ്റെ അടുത്ത ഘട്ടം അത്തരമൊരു തിരയൽ 'യുക്തമാണോ' എന്ന് നിർണ്ണയിക്കുക എന്നതാണ്." നാലാമത്തെ ഭേദഗതി "തിരയൽ" നടന്നിട്ടുണ്ടോ എന്നതാണ് ആദ്യത്തെ നിർണ്ണയം. അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, രണ്ടാമത്തെ ചോദ്യം ആ തിരയൽ "ന്യായമായത്" ആയിരുന്നു എന്നതാണ്.

ലിയോണിൻ്റെയും പോളിയുടെയും ജുഡീഷ്യൽ വിശകലനങ്ങൾ 1979 ലെ യുഎസ് സുപ്രീം കോടതി വിധിയെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ വ്യത്യസ്ത വ്യാഖ്യാനങ്ങളെ തിരിയുന്നു. സ്മിത്ത് വി. മേരിലാൻഡ്, ലെ സ്മിത്ത്, കവർച്ചക്കാരൻ എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന ഒരാളിൽ നിന്ന് തനിക്ക് ഭീഷണിയും അശ്ലീലവുമായ ഫോൺ കോളുകൾ ലഭിച്ചതായി കവർച്ചയ്ക്ക് ഇരയായ ഒരാൾ പറഞ്ഞു. വാറണ്ട് ലഭിക്കാതെ, പോലീസ് ഒരു പെൻ രജിസ്റ്റർ സ്ഥാപിച്ചു, പ്രതിയുടെ വീട്ടിലെ ടെലിഫോൺ ഇരയെ വിളിക്കാൻ ഉപയോഗിച്ചതായി കണ്ടെത്തി. ഒരു വ്യക്തി തൻ്റെ ടെലിഫോണിൽ നിന്ന് ഡയൽ ചെയ്യുന്ന നമ്പറുകളിൽ സ്വകാര്യതയെക്കുറിച്ച് ന്യായമായ പ്രതീക്ഷയില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞു, കാരണം അയാൾ അവ സ്വമേധയാ തൻ്റെ ഫോൺ കമ്പനിക്ക് കൈമാറുന്നു.

ലിയോൺ വ്യത്യസ്തനായി സ്മിത്ത് NSA പ്രോഗ്രാമിൽ നിന്ന്, പേന രജിസ്റ്റർ ഒരു "തിരയൽ" ആണോ എന്നത് "[NSA] കേസിലെ പ്രശ്നത്തിൽ നിന്ന് വളരെ അകലെയാണ്" എന്ന് പറയുന്നു. ലിയോൺ എഴുതി, “ഇന്നത്തെ സാഹചര്യങ്ങൾ എപ്പോഴാണ്-ഗവൺമെൻ്റിൻ്റെ നിരീക്ഷണ ശേഷിയുടെ പരിണാമം, പൗരന്മാരുടെ ഫോൺ ശീലങ്ങൾ, NSA-യും ടെലികോം കമ്പനികളും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം-മുപ്പത്തിനാല് വർഷം മുമ്പ് സുപ്രീം കോടതി പരിഗണിച്ചതിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി വളരെ സമഗ്രമായി മാറുന്നു. ഒരു മാതൃക പോലെ സ്മിത്ത് ബാധകമല്ലേ? നിർഭാഗ്യവശാൽ സർക്കാരിൻ്റെ ഉത്തരം ഇപ്പോഴാണ്.

2012 ലെ സുപ്രീം കോടതി കേസ് ലിയോൺ ഉദ്ധരിച്ചു യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് v. ജോൺസ്, ഒരു മാസത്തോളമായി വാഹനത്തിൻ്റെ ചലനങ്ങൾ ട്രാക്ക് ചെയ്യുന്നതിന് നിയമപാലകർ ഒരു GPS ഉപകരണം ഉപയോഗിക്കുന്നത് സ്വകാര്യതയുടെ ന്യായമായ പ്രതീക്ഷയെ ലംഘിച്ചതായി അഞ്ച് ജസ്റ്റിസുമാർ കണ്ടെത്തി. 1983-ലെ കോടതിയുടെ തീരുമാനത്തിൻ്റെ സാധുത ചോദ്യം ചെയ്യാതെയാണ് ജസ്റ്റിസുമാർ അങ്ങനെ ചെയ്തതെന്ന് ലിയോൺ എഴുതി. യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് V. നോട്ട്സ്, ഒരു ട്രാക്കിംഗ് ബീപ്പറിൻ്റെ ഉപയോഗം ഒരു തിരയലായി മാറില്ല, കാരണം '[ഒരു] പൊതുവഴികളിൽ ഒരു ഓട്ടോമൊബൈലിൽ സഞ്ചരിക്കുന്ന വ്യക്തിക്ക് ഒരിടത്ത് നിന്ന് മറ്റൊരിടത്തേക്കുള്ള അവൻ്റെ ചലനങ്ങളിൽ സ്വകാര്യതയെക്കുറിച്ച് ന്യായമായ പ്രതീക്ഷയില്ല. ഉപയോഗിച്ച ഹ്രസ്വകാല ട്രാക്കിംഗ് ഉപകരണം കെട്ടുകൾ ജോൺസിൻ്റെ കാറിൽ ഘടിപ്പിച്ച ജിപിഎസ് ഉപകരണം ഉപയോഗിച്ച് ഒരു മാസത്തെ നിരന്തര നിരീക്ഷണത്തിലൂടെ നേടിയെടുത്തു.

"വളരെ പരിമിതമായ ഡാറ്റ ശേഖരണം" പോലെയല്ല സ്മിത്ത്, ലിയോൺ കുറിച്ചു, “[t]He NSA ടെലിഫോണി മെറ്റാഡാറ്റ പ്രോഗ്രാമിൽ അഞ്ച് വർഷത്തെ മൂല്യമുള്ള ഒരു ചരിത്ര ഡാറ്റാബേസിൻ്റെ നിർമ്മാണവും പരിപാലനവും ഉൾപ്പെടുന്നു. ഞാൻ കൂട്ടിച്ചേർത്തേക്കാം, അമേരിക്ക ഭീകരതയ്‌ക്കെതിരെ പോരാടുന്നിടത്തോളം കാലം പ്രോഗ്രാം തുടരുമെന്ന യഥാർത്ഥ പ്രതീക്ഷയുമുണ്ട്, അത് യാഥാർത്ഥ്യമായി എന്നേക്കും നിലനിൽക്കും! അദ്ദേഹം NSA പ്രോഗ്രാമിനെ "ഫലപ്രദമായി [ടെലികോം കമ്പനികൾക്കും ഗവൺമെൻ്റുകൾക്കുമിടയിൽ] ഒരു സംയുക്ത രഹസ്യാന്വേഷണ പ്രവർത്തനം" എന്ന് വിളിച്ചു.

"യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ എല്ലാ ടെലിഫോൺ ഉപയോക്താക്കളുടെയും ഫോൺ മെറ്റാഡാറ്റ സംഭരിക്കാനും വിശകലനം ചെയ്യാനും ഗവൺമെൻ്റിനെ പ്രാപ്തമാക്കുന്ന ഏതാണ്ട് ഓർവെലിയൻ സാങ്കേതികവിദ്യ 1979-ൽ വിഭാവനം ചെയ്തതിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമാണ്," ലിയോൺ അതിനെ "ശാസ്ത്രത്തിൻ്റെ വസ്‌തുക്കൾ" എന്ന് വിളിച്ചു. ഫിക്ഷൻ." ജസ്റ്റിസ് സ്കാലിയയുടെ അഭിപ്രായം അദ്ദേഹം ഉദ്ധരിച്ചു കൈലോ v. യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ്, ഒരു തെർമൽ ഇമേജിംഗ് ഉപകരണത്തിൻ്റെ ഉപയോഗം കൈവശം വച്ചിരുന്നു, അത് ഒരു വീട്ടിൽ നിന്ന് പുറത്തുവരുന്ന താപ മാലിന്യങ്ങൾ അളക്കുന്നു, ഇത് ഒരു "തിരയൽ" രൂപീകരിക്കുന്നു. സാങ്കേതിക വിദ്യ വികസിപ്പിച്ചുകൊണ്ട് സ്വകാര്യതയിലേക്കുള്ള കടന്നുകയറ്റം വർധിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ജസ്റ്റിസ് സ്കാലിയ ആശങ്കാകുലനായിരുന്നു.

ലിയോൺ എഴുതി, "മുൻകൂർ ജുഡീഷ്യൽ അനുമതിയില്ലാതെ, ഓരോ പൗരൻ്റെയും വ്യക്തിഗത ഡാറ്റയുടെ വ്യവസ്ഥാപിതവും ഹൈ-ടെക് ശേഖരണവും നിലനിർത്തുന്നതിനേക്കാളും കൂടുതൽ 'വിവേചനരഹിതവും' 'സ്വേച്ഛാപരവുമായ അധിനിവേശം' എനിക്ക് സങ്കൽപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ല."

ജസ്റ്റിസ് സോട്ടോമേയറിൻ്റെ സമ്മതം ഉദ്ധരിച്ച് ജോൺസ്, "കുടുംബം, രാഷ്ട്രീയം, പ്രൊഫഷണൽ, മതം, ലൈംഗിക ബന്ധങ്ങൾ" എന്നിവയുൾപ്പെടെ ഞങ്ങളുടെ സെൽ ഫോൺ രേഖകൾ വെളിപ്പെടുത്തുന്ന വിവരങ്ങളുടെ വ്യാപ്തി ലിയോൺ കുറിച്ചു.

ടെലിഫോണി മെറ്റാഡാറ്റയുടെ ചരിത്രപരമായ രേഖയിൽ ആളുകൾക്ക് സ്വകാര്യതയെക്കുറിച്ച് ആത്മനിഷ്ഠമായ പ്രതീക്ഷയുണ്ടെന്ന് നിർണ്ണയിച്ച ശേഷം, ആ ആത്മനിഷ്ഠമായ പ്രതീക്ഷ സമൂഹം "ന്യായമായത്" എന്ന് കരുതുന്നുണ്ടോ എന്ന് ലിയോൺ തിരിഞ്ഞു. ഒരു "തിരയൽ" സാധാരണയായി "യുക്തിസഹമായത്" ആകുന്നതിന് തെറ്റായ പ്രവൃത്തിയുടെ വ്യക്തിഗത സംശയത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതായിരിക്കണം. സാധാരണ നിയമപാലകരുടെ ആവശ്യത്തിനപ്പുറം (മയക്കുമരുന്നിൽ നിന്ന് കുട്ടികളെ സംരക്ഷിക്കേണ്ടതിൻ്റെ ആവശ്യകത പോലെ) "പ്രത്യേക ആവശ്യങ്ങൾ" ഉള്ളപ്പോൾ ഒരു അപവാദം.

"എൻ്റെ അറിവിൽ, ഒരു പ്രത്യേക സംശയവും കൂടാതെ, ഫലത്തിൽ എല്ലാ അമേരിക്കൻ പൗരന്മാരുടെയും തുടർച്ചയായ, ദൈനംദിന തിരയലുകൾ ന്യായീകരിക്കാൻ മതിയായ പ്രത്യേക ആവശ്യം ഒരു കോടതിയും തിരിച്ചറിഞ്ഞിട്ടില്ല," ലിയോൺ എഴുതി. "ഫലത്തിൽ," അദ്ദേഹം തുടർന്നു, "അത്തരമൊരു ഡ്രാഗ്നെറ്റ് അനുവദിക്കുന്ന ആദ്യത്തെ FISC ഇതര ജഡ്ജിയാകാൻ സർക്കാർ എന്നെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു."

പതിനഞ്ച് വ്യത്യസ്ത FISC ജഡ്ജിമാർ മെറ്റാഡാറ്റ ശേഖരണ പരിപാടിക്ക് അംഗീകാരം നൽകുന്ന 35 ഉത്തരവുകൾ പുറപ്പെടുവിച്ചതായി ലിയോൺ പ്രസ്താവിച്ചു. എന്നാൽ, ലിയോൺ എഴുതി, FISC ജഡ്ജി റെഗ്ഗി വാൾട്ടൺ, NSA "വ്യവസ്ഥാപരമായ അനുസരണക്കേടിൽ" ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുകയാണെന്ന് നിർണ്ണയിച്ചു, കൂടാതെ പ്രോഗ്രാമിനെക്കുറിച്ച് FISC ജഡ്ജിമാരോട് ആവർത്തിച്ച് തെറ്റായ വിവരണങ്ങളും കൃത്യമല്ലാത്ത പ്രസ്താവനകളും നടത്തി. കൂടാതെ പ്രെസൈഡിംഗ് FISC ജഡ്ജി ജോൺ ബേറ്റ്സ് "ഒരു പ്രധാന ശേഖരണ പരിപാടിയുടെ വ്യാപ്തി സംബന്ധിച്ച് [ഗവൺമെൻ്റിൻ്റെ] കാര്യമായ തെറ്റിദ്ധാരണ" രേഖപ്പെടുത്തി.

ശ്രദ്ധേയമായി, "എൻഎസ്എയുടെ ബൾക്ക് മെറ്റാഡാറ്റ ശേഖരണത്തിൻ്റെ വിശകലനം യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു ആസന്നമായ ആക്രമണം തടഞ്ഞു, അല്ലെങ്കിൽ സമയ സെൻസിറ്റീവ് സ്വഭാവമുള്ള ഏതെങ്കിലും ലക്ഷ്യം കൈവരിക്കുന്നതിന് ഗവൺമെൻ്റിനെ സഹായിച്ച ഒരു സന്ദർഭവും സർക്കാർ ഉദ്ധരിക്കുന്നില്ല" എന്ന് ലിയോൺ കുറിച്ചു.

 

പോളിയുടെ അഭിപ്രായം

നാലാം ഭേദഗതി പ്രശ്നത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പോളിയുടെ വിശകലനം ഹ്രസ്വമായിരുന്നു. അതിനുമുമ്പ് അദ്ദേഹം വിശദീകരിച്ചു സെപ്റ്റംബർ 11 ഭീകരാക്രമണം, ഹൈജാക്കർ ഖാലിദ് അൽ-മിഹ്ദർ യെമനിലെ അൽ-ഖ്വയ്ദ സുരക്ഷിത കേന്ദ്രത്തിലേക്ക് നടത്തിയ ഏഴ് കോളുകൾ NSA തടഞ്ഞു. എന്നാൽ NSA ഉപയോഗിച്ച വിദേശ സിഗ്നൽ ഇൻ്റലിജൻസ് കഴിവുകൾക്ക് അൽ-മിഹ്ദാറിൻ്റെ ടെലിഫോൺ നമ്പർ ഐഡൻ്റിഫയർ പിടിച്ചെടുക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല; അതിനാൽ, അൽ-മിഹ്ദർ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിൽ ഇല്ലെന്ന് NSA തെറ്റായി നിഗമനം ചെയ്തു. പോളി എഴുതി: "ടെലിഫോണി മെറ്റാഡാറ്റ നഷ്‌ടമായ വിവരങ്ങൾ നൽകുകയും അൽ-മിഹ്ദർ യെമൻ സേഫ് ഹൗസിലേക്ക് യുണൈറ്റഡ് സ്‌റ്റേറ്റ്‌സിനുള്ളിൽ നിന്ന് വിളിക്കുന്നു എന്ന വസ്തുത ഫെഡറൽ ബ്യൂറോ ഓഫ് ഇൻവെസ്റ്റിഗേഷനെ (എഫ്‌ബിഐ) അറിയിക്കാൻ എൻഎസ്എയെ അനുവദിക്കുകയും ചെയ്‌തിരിക്കാം."

“പ്ലംബ് ചെയ്‌താൽ, ടെലിഫോണി മെറ്റാഡാറ്റ പ്രോഗ്രാമിന് ഓരോ വ്യക്തിയുടെയും സമ്പന്നമായ ഒരു പ്രൊഫൈലും അതുപോലെ തന്നെ ആളുകളുടെ പരസ്‌പര ബന്ധത്തിൻ്റെ സമഗ്രമായ രേഖയും വെളിപ്പെടുത്താൻ കഴിയും” എന്ന് പോളി കുറിച്ചു. "2006 മെയ് മുതൽ, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സും വിദേശ രാജ്യവും തമ്മിലുള്ള കോളുകളും പൂർണ്ണമായും യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിനുള്ളിലെ കോളുകളും ഉൾപ്പെടെ, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ എല്ലാ ടെലിഫോൺ കോളുകൾക്കും [ടെലിഫോണി മെറ്റാഡാറ്റ] ശേഖരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് സർക്കാർ സമ്മതിച്ചു."

പക്ഷേ, ലിയോൺ പോലെയല്ല, പോളി കണ്ടെത്തി സ്മിത്ത് വി. മേരിലാൻഡ് NSA കേസ് നിയന്ത്രിക്കുന്നു. അദ്ദേഹം ഉദ്ധരിച്ചു സ്മിത്ത്: “ടെലിഫോൺ ഉപയോക്താക്കൾക്ക് ... സാധാരണയായി അവർ ടെലിഫോൺ കമ്പനിയെ സംഖ്യാപരമായ വിവരങ്ങൾ അറിയിക്കണമെന്ന് അറിയാം; ഈ വിവരം രേഖപ്പെടുത്താൻ ടെലിഫോൺ കമ്പനിക്ക് സൗകര്യമുണ്ടെന്ന്; കൂടാതെ ടെലിഫോൺ കമ്പനി ഈ വിവരങ്ങൾ വിവിധ നിയമാനുസൃതമായ ബിസിനസ് ആവശ്യങ്ങൾക്കായി റെക്കോർഡ് ചെയ്യുന്നു. അങ്ങനെ, ഒരു വ്യക്തി സ്വമേധയാ ഒരു മൂന്നാം കക്ഷിക്ക് വിവരങ്ങൾ നൽകുമ്പോൾ, "വിവരങ്ങളിലെ സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള തൻ്റെ അവകാശം അയാൾ നഷ്ടപ്പെടുത്തുന്നു" എന്ന് പോളി എഴുതി.

സ്മിത്തും NSA പ്രോഗ്രാമും തമ്മിലുള്ള ലിയോൺ വ്യത്യാസം NSA ശേഖരിക്കുന്ന വിവരങ്ങളുടെ വ്യാപ്തിയെ മാറ്റിമറിച്ചപ്പോൾ, "നാലാം ഭേദഗതിയിലൂടെ സംരക്ഷിക്കപ്പെടാത്ത ആശ്വാസകരമായ വിവരങ്ങളുടെ ശേഖരണം ആ സ്വീപ്പിനെ നാലാമത്തെ ഭേദഗതി തിരയലായി മാറ്റില്ല" എന്ന് പോളി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. അതേസമയം ലിയോണിൻ്റെ വിശദമായ വിശകലനം എങ്ങനെയെന്ന് തെളിയിച്ചു ജോൺസ് NSA പ്രോഗ്രാം നാലാം ഭേദഗതിയെ ലംഘിക്കുന്ന ഫലത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നു, അർത്ഥപൂർണ്ണമായി വേർതിരിച്ചറിയാൻ പോളി പരാജയപ്പെട്ടു ജോൺസ് NSA കേസിൽ നിന്ന്, കേവലം ശ്രദ്ധിക്കുന്നത് ജോൺസ് കോടതി അസാധുവാക്കിയില്ല സ്മിത്ത്.

ലിയോണിൻ്റെ തീരുമാനം കൂടുതൽ യുക്തിസഹമായ അഭിപ്രായമാണ്.

 

മുന്നോട്ട് പോവുകയാണ്

ഈ പ്രശ്നം അപ്പീൽ കോടതിയിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. അവിടെ നിന്ന് സുപ്രീം കോടതി വരെ പോകാനാണ് സാധ്യത. നിയമാനുസൃതമായ നടപടിക്രമങ്ങൾ ലംഘിച്ച് സൈനിക കമ്മീഷനുകൾ സ്ഥാപിച്ച്, ഗ്വാണ്ടനാമോ തടവുകാർക്ക് ഭരണഘടനാപരമായ ഹേബിയസ് കോർപ്പസ് നിഷേധിക്കാൻ ശ്രമിച്ചുകൊണ്ട് തൻ്റെ നിയമപരമായ അധികാരം മറികടന്ന് പ്രസിഡൻ്റ് ജോർജ്ജ് ഡബ്ല്യു ബുഷിനെ ഹൈക്കോടതി പരിശോധിക്കുകയും സമതുലിതമാക്കുകയും ചെയ്തു. ഡ്രാഗ്‌നെറ്റ് നിരീക്ഷണം നടത്താൻ അനിയന്ത്രിതമായ എക്‌സിക്യൂട്ടീവ് അധികാരം എന്ന പ്രസിഡൻ്റ് ബരാക് ഒബാമയുടെ അവകാശവാദത്തിന് മുന്നിൽ കോടതി അതേപടി വിസമ്മതിക്കുമോ എന്ന് കണ്ടറിയണം. എൻഎസ്എയെ അതിൻ്റെ മെറ്റാഡാറ്റ ശേഖരണം തുടരാൻ കോടതി അനുവദിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഒരു പോലീസ് സ്റ്റേറ്റായി മാത്രം വിശേഷിപ്പിക്കാവുന്ന സ്ഥലത്ത് ഞങ്ങൾ താമസിക്കും.

തോമസ് ജെഫേഴ്സൺ സ്കൂൾ ഓഫ് ലോയിലെ നിയമ പ്രൊഫസറും നാഷണൽ ലോയേഴ്സ് ഗിൽഡിൻ്റെ മുൻ പ്രസിഡൻ്റും ഇൻ്റർനാഷണൽ അസോസിയേഷൻ ഓഫ് ഡെമോക്രാറ്റിക് ലോയേഴ്സിൻ്റെ ഡെപ്യൂട്ടി സെക്രട്ടറി ജനറലുമാണ് മർജോറി കോൻ. അവളുടെ അടുത്ത പുസ്തകം, ഡ്രോണുകളും ടാർഗെറ്റുചെയ്‌ത കൊലയും, യൂണിവേഴ്സിറ്റി ഓഫ് കാലിഫോർണിയ പ്രസ്സ് 2014-ൽ പ്രസിദ്ധീകരിക്കും.

---