ഇത് ഒരു ഭാഗമാണ് പാരെകോൺ, പിയർകോമണി എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള പര്യവേക്ഷണം/സംവാദം. ആദ്യത്തെ രണ്ട് ഉപന്യാസങ്ങളാണ് പരെകോൺ സംഗ്രഹിക്കുന്നു മൈക്കൽ ആൽബർട്ട് എന്നിവർ പിയർകോമണിയുടെ സംഗ്രഹം ക്രിസ്റ്റ്യൻ സീഫ്കെസ്. ആൽബർട്ടിന്റെ പാരെകോണിന്റെ സംഗ്രഹത്തോടുള്ള സീഫ്കെസിന്റെ പ്രതികരണം ചുവടെയുണ്ട്. പീർകോമണിയുടെ സീഫ്കെസിന്റെ സംഗ്രഹത്തിന് ആൽബർട്ട് നൽകിയ മറുപടി കാണുക ഇവിടെ.
പാരെകോണിന്റെ ലക്ഷ്യങ്ങൾ ഞാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നുവെങ്കിലും, എന്നെ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കുന്ന ഒരു കാര്യം, മുതലാളിത്തത്തെ മറികടക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നെങ്കിലും, അവശ്യമായ ഒരു വശത്ത് പാരെകോൺ ഇപ്പോഴും അതിനെ സാദൃശ്യപ്പെടുത്തുന്നു എന്നതാണ്. സമൂഹം ഇപ്പോഴും കൂലിവേലയെക്കുറിച്ചാണ് കറങ്ങുന്നത്: ജീവിക്കാനാവശ്യമായ സാധനങ്ങൾ വാങ്ങാൻ പണത്തിനായി ജോലി ചെയ്യാൻ എല്ലാവരും നിർബന്ധിതരാകുന്നു. എന്തുകൊണ്ടാണ് അങ്ങനെ? അല്ലാത്തപക്ഷം അവർ പ്രവർത്തിക്കാത്തതിനാൽ നമ്മൾ ആളുകളെ എന്നെന്നേക്കുമായി ജോലി ചെയ്യാൻ നിർബന്ധിക്കണോ?
മുതലാളിത്തത്തിന്റെ ഒരു സാധാരണ വക്താവ് ഒരുപക്ഷേ ഇങ്ങനെ പ്രതികരിച്ചേക്കാം: “അതെ, മനുഷ്യർ വെറും മടിയന്മാരാണ്. നിർബന്ധമില്ലാതെ ആരും പ്രവർത്തിക്കില്ല, മനുഷ്യത്വം നശിക്കും. മൈക്കൽ ആൽബർട്ട് അൽപ്പം മിടുക്കനാണെന്ന് വാദിക്കുന്നു, പക്ഷേ പ്രധാനമായും അതേ രീതിയിൽ:
ഞങ്ങൾ ജോലിയും വരുമാനവും വിച്ഛേദിക്കുകയാണെങ്കിൽ,… സാമൂഹിക നന്മകൾ ഒപ്റ്റിമൽ ആയി നിറവേറ്റുന്നതിനായി ആളുകൾ സാധാരണയായി വളരെ കുറച്ച് പ്രവർത്തിക്കാൻ തിരഞ്ഞെടുക്കും, കൂടാതെ സിസ്റ്റം പ്രവർത്തിക്കാൻ പോലും ആളുകൾ വളരെയധികം എടുക്കും, കാരണം ലഭ്യമായ ഉൽപ്പാദനം ലഭ്യമായ ആവശ്യങ്ങളേക്കാൾ വളരെ കുറവായിരിക്കും. വരുമാനത്തിനായി.
അതുകൊണ്ട്, സമൂഹം നിർബന്ധിക്കാതെ പ്രവർത്തിക്കാൻ എല്ലാവരും ഇപ്പോഴും അൽപ്പം മടിയന്മാരും അൽപ്പം അത്യാഗ്രഹവുമുള്ളവരാണെന്ന് തോന്നുന്നു. എന്നാൽ ആ അവകാശവാദം ആൽബർട്ട് പറയുന്നതുപോലെ സ്വയം വ്യക്തമാണോ? മാത്രമല്ല, "ലഭ്യമായ ഔട്ട്പുട്ടും" "ലഭ്യമായ ആവശ്യങ്ങളും" തമ്മിലുള്ള പൊരുത്തക്കേട് യഥാർത്ഥമാണെങ്കിൽ, പാരെകോണിന് അത് ഒഴിവാക്കാനാകുമോ? രണ്ട് പോയിന്റുകളും ഞാൻ സംശയിക്കുന്നു.
പിന്നീടുള്ള കാര്യത്തെക്കുറിച്ച്, "ആളുകൾ അവർ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതുപോലെ പ്രവർത്തിക്കുകയും" "അവർ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതുപോലെ ഉപഭോഗം ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്ന" ഒരു ലോകത്തെ ചർച്ചചെയ്യുമ്പോൾ ആൽബർട്ട് ഇപ്പോഴും "വരുമാനത്തെക്കുറിച്ച്" സംസാരിക്കുന്നത് വിചിത്രമാണ്. വ്യക്തമായും, നിങ്ങൾക്ക് ജോലിക്ക് പ്രതിഫലം ലഭിക്കാതിരിക്കുകയും ഉപഭോഗത്തിന് പണം നൽകേണ്ടതില്ലാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ, "വരുമാനം", "പണം" എന്നീ ആശയങ്ങൾക്ക് എല്ലാ അർത്ഥവും നഷ്ടപ്പെടും. അതിനാൽ, "വരുമാനത്തിനുള്ള ഡിമാൻഡുകൾ" ഉണ്ടാകില്ല, മറിച്ച് പല തരത്തിലുള്ള "ചരക്കുകൾക്കുള്ള ഡിമാൻഡുകൾ". സാധ്യതയുള്ള പൊരുത്തക്കേട് കേവലം അളവ് മാത്രമായിരിക്കില്ല (ആവശ്യങ്ങൾ തൃപ്തിപ്പെടുത്താൻ മതിയായ വരുമാനം ഇല്ല), എന്നാൽ ഗുണപരമായത്: ചില തരത്തിലുള്ള മതിയായ ചരക്കില്ല, മറ്റ് തരത്തിലുള്ള വളരെയധികം സാധനങ്ങൾ, ആവശ്യമില്ലാത്ത പ്രോപ്പർട്ടികൾ ഉള്ള സാധനങ്ങൾ അല്ലെങ്കിൽ മൂന്നാം തരത്തിലുള്ള തൃപ്തികരമല്ലാത്ത ഗുണനിലവാരം. വ്യക്തമായും, ആളുകൾക്ക് അവരുടെ ജോലിക്ക് പണം നൽകുന്നത് കൊണ്ട് ഈ ഗുണപരമായ പൊരുത്തക്കേട് പരിഹരിക്കാനാവില്ല. "വരുമാനം" എന്ന മുതലാളിത്ത സങ്കൽപ്പത്തിൽ സാമൂഹ്യ ഉൽപ്പാദനത്തിന്റെയോ ചരക്കുകളുടെയോ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ചിന്തിക്കുന്നത് തുടരുന്നതിലൂടെ, പാരെകോണിഷ് "പരിഹാരം" അനിവാര്യമായ പോയിന്റ് നഷ്ടപ്പെടുത്തുന്നു.
"പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണം" വഴി ഗുണപരമായ പൊരുത്തക്കേട് പരിഹരിക്കാൻ പാരെകോൺ ശ്രമിക്കുന്നു, അവിടെ "തൊഴിലാളികളും ഉപഭോക്തൃ കൗൺസിലുകളും നിർദ്ദേശങ്ങൾ അവതരിപ്പിക്കുകയും അവ തുടർച്ചയായി പരിഷ്കരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. സ്കെച്ച് ചെയ്ത പ്രക്രിയ എനിക്ക് തികച്ചും ഔപചാരികവും ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് ആയി തോന്നുമെങ്കിലും, ഉൽപ്പാദനവും ഉപഭോഗവും വിന്യസിക്കുന്നതിന് അത്തരം ചില സാമൂഹിക പ്രക്രിയകൾ ആവശ്യമാണെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു. എന്നാൽ അവ സംഭവിക്കുകയാണെങ്കിൽ, പണത്തിന്റെയും പേയ്മെന്റിന്റെയും അധിക ഊന്നുവടി നിലനിർത്തിക്കൊണ്ടാണ്? ആവശ്യങ്ങൾ നിറവേറ്റുന്നതിനായി എന്ത് ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കണം എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചകൾ നടക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഉൽപ്പാദനവും ഉപഭോഗവും തമ്മിലുള്ള പൊരുത്തക്കേടുകളെക്കുറിച്ചുള്ള എല്ലാ തരത്തിലുള്ള പ്രത്യേക സൂചനകളും അവർ ഉത്പാദിപ്പിക്കുന്നു. കൂടുതൽ ജോലി ആവശ്യമാണോ എന്ന് മാത്രമല്ല, ഏതൊക്കെ തരത്തിലുള്ള ജോലികൾ കുറവാണെന്നും അവയിൽ ഇതിനകം തന്നെ ധാരാളം ഉണ്ടെന്നും അവർ സൂചിപ്പിക്കുന്നു.
ശരിയാണ്, ഈ അടയാളങ്ങൾ മാത്രം ആളുകൾ അഭ്യർത്ഥിച്ച തരത്തിലുള്ള ജോലികളിൽ ഏർപ്പെടാൻ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നു എന്നതിന് ഉറപ്പുനൽകുന്നില്ല, എന്നാൽ ഒരു പൊതു "പണമടച്ചുള്ള ജോലി" പദ്ധതിയും ചെയ്യുന്നില്ല, അത് തൊഴിലാളികൾക്കും ചരക്കുകൾക്കുമുള്ള സമ്പൂർണ്ണ വിപണിയുടെ ഭാഗമല്ലെങ്കിൽ. വിൽക്കാൻ പറ്റാത്ത സാധനങ്ങൾ ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുകയോ അല്ലെങ്കിൽ ആവശ്യപ്പെടുന്ന തൊഴിലുകളിൽ ഏർപ്പെടാൻ തയ്യാറല്ലാതിരിക്കുകയോ ചെയ്യുകയോ ചെയ്യുക, പണം നൽകാത്തത്, സാമൂഹിക പരാജയം, ആത്യന്തികമായി പട്ടിണി എന്നിവയാൽ ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നു. ആൽബർട്ട് ശരിയായി അത് ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല, പക്ഷേ അയാൾക്ക് ഒരു മാർക്കറ്റ് ആവശ്യമില്ലെങ്കിൽ അയാൾ സ്ഥിരത പുലർത്തുകയും പേയ്മെന്റ് എന്ന ആശയം ഒഴിവാക്കുകയും വേണം. ഒരു ആശയവും മറ്റൊന്നില്ലാതെ അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല.
വിലനിർണ്ണയ വ്യവസ്ഥയുടെ മറുവശം, സാധനങ്ങളുടെ വിലകൾ നോക്കുമ്പോൾ ഇത് പ്രത്യേകിച്ചും വ്യക്തമാകും. അവ എങ്ങനെ നിർണ്ണയിക്കപ്പെടുന്നുവെന്ന് ആൽബർട്ടിന്റെ വാചകം പരാമർശിക്കുന്നില്ല. മുതലാളിത്തത്തിൽ, അതിന്റെ ചുറ്റുമുള്ള നല്ല ഗുരുത്വാകർഷണത്തിന് ഈടാക്കുന്ന വിലകൾ മൂല്യം, കാൾ മാർക്സ് വിശകലനം ചെയ്തത്. ഒരു ചരക്കിന്റെ മൂല്യം അത് ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുന്നതിന് ശരാശരിയും പൊതുവായി ലഭ്യമായ ഏറ്റവും മികച്ച സാങ്കേതിക വിദ്യയും ഉപയോഗിച്ച് ആവശ്യമായ അധ്വാനത്തിന്റെ അളവാണ്. ഒരു കമ്പനി കാലഹരണപ്പെട്ട സാങ്കേതിക വിദ്യ ഉപയോഗിക്കുകയോ മന്ദഗതിയിലുള്ള തൊഴിലാളികളെ നിയമിക്കുകയോ അല്ലെങ്കിൽ കൂടുതൽ തെറ്റുകൾ വരുത്തുകയോ ചെയ്താൽ, അത് ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുന്ന സാധനങ്ങളുടെ മൂല്യം മറ്റെവിടെയെങ്കിലും ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുന്ന അതേ സാധനങ്ങളുടെ മൂല്യത്തിന് തുല്യമാണ്, അതിനാൽ അത് ഉയർന്ന വിലയ്ക്ക് വിൽക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാനാവില്ല. തൊഴിലാളികളാണ് പ്രശ്നമെങ്കിൽ, അവർക്ക് മണിക്കൂറിൽ കുറഞ്ഞ വേതനം നൽകിയോ അവരെ പിരിച്ചുവിട്ട് പകരം മറ്റുള്ളവരെ റിക്രൂട്ട് ചെയ്തോ നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാം. പാരെകോണിലെ തൊഴിലാളി സഹകരണസംഘങ്ങൾ അത് ചെയ്യാൻ പാടില്ല. പകരം, "നിങ്ങൾ എത്ര സമയം ജോലി ചെയ്യുന്നു എന്നത് പ്രതിഫലം പ്രതിഫലിപ്പിക്കണം," അതിനാൽ വേഗത കുറഞ്ഞ തൊഴിലാളിക്ക് ഇപ്പോഴും വേഗത്തിലുള്ള അതേ പേയ്മെന്റ് ലഭിക്കും. എന്നാൽ ഉപഭോക്താക്കൾ അതിനോട് എങ്ങനെ പ്രതികരിക്കും? മന്ദഗതിയിലുള്ള തൊഴിലാളികളെ ജോലി ചെയ്യുന്ന ഒരു സഹകരണസംഘത്തിന്, തൊഴിലാളികൾ വേഗതയുള്ളവരായതിനാൽ അതേ സാധനങ്ങൾ വിലകുറച്ച് നൽകാൻ കഴിയുന്ന മറ്റൊന്നിൽ നിന്ന് വാങ്ങുന്നതിനുപകരം അവർ ഉയർന്ന വില നൽകുമോ? എനിക്ക് സംശയമുണ്ട്.
കമ്പോളത്തിൽ കമ്പനികൾ പരസ്പരം മത്സരിക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയിൽ നിന്ന് ഉണ്ടാകുന്ന ശരാശരി പ്രഭാവം കൂടാതെ (അതുപോലെ തൊഴിലാളികൾക്ക് തൊഴിൽ വിപണിയിൽ മത്സരിക്കണം), "വില" എന്ന ആശയം അർത്ഥശൂന്യമാകും. മൂല്യങ്ങൾ ഇല്ലാതാക്കി ഇപ്പോഴും വിലകൾ നിലനിർത്താൻ ആൽബർട്ട് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നുണ്ടോ, അതോ വിപണികളെ ഇല്ലാതാക്കി മൂല്യങ്ങൾ നിലനിർത്തുമെന്ന് അദ്ദേഹം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് എനിക്കറിയില്ല, എന്നാൽ ഒരു കുറവും അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല.
പൊതുവേ, പാരെകോൺ വിപണിയെ മറികടക്കാൻ അവകാശവാദമുന്നയിക്കുമ്പോൾ കമ്പോള ശക്തികൾ മൂലമുണ്ടാകുന്ന പ്രത്യാഘാതങ്ങളെ അഭിമുഖീകരിക്കാൻ രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിട്ടുള്ളതായി തോന്നുന്നു. എന്നാൽ രണ്ടാമത്തേത് ശരിയാണെങ്കിൽ, ആദ്യത്തേത് ഇനി ഒരു പ്രശ്നമാകില്ല. ആൽബർട്ട് "സന്തുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളെ" പ്രചോദിപ്പിക്കുമ്പോൾ ഇത് വളരെ വ്യക്തമാണ്. അദ്ദേഹം വാദിക്കുന്നു:
കൂപ്പുകളിലും അധിനിവേശ ജോലിസ്ഥലങ്ങളിലും, പലപ്പോഴും, കാലക്രമേണ, പ്രാരംഭ ആവേശം ചിതറാൻ തുടങ്ങുന്നു. മിക്ക തൊഴിലാളികളും ഒടുവിൽ കൗൺസിൽ മീറ്റിംഗുകൾ ഒഴിവാക്കുന്നതായി കാണുന്നു. കുറച്ച് ആളുകൾ ഓപ്ഷനുകൾ തീരുമാനിക്കുന്നു. വരുമാന വ്യത്യാസങ്ങൾ വർദ്ധിക്കുന്നു. അന്യവൽക്കരണം സംഭവിക്കുന്നു.... ഈ നിരാശാജനകമായ സാഹചര്യം പരിഹരിക്കുന്നതിന്, മൂന്നാമത്തെ ഫീച്ചർ പാരെകോൺ ഓഫറുകളെ ബാലൻസ്ഡ് ജോബ് കോംപ്ലക്സുകൾ എന്ന് വിളിക്കുന്നു, അതിൽ എല്ലാ ജോലികളും "സന്തുലിതമാണ്", അതിനാൽ അവയ്ക്ക് മൊത്തത്തിലുള്ള ഒരേ ശാക്തീകരണ ഫലമുണ്ട്.
ആളുകൾ മീറ്റിംഗുകൾ ഒഴിവാക്കുന്നു, അതിനാൽ വരുമാന വ്യത്യാസങ്ങൾ വർദ്ധിക്കുന്നുണ്ടോ? ഏത് വിധത്തിൽ? മീറ്റിംഗുകൾക്ക് പോകാത്തതിനാൽ ചില ആളുകൾക്ക് വലിയ വരുമാനം ലഭിക്കുന്നുണ്ടോ, അതിനാൽ ജോലി ചെയ്യാൻ കൂടുതൽ സമയം ചെലവഴിക്കാൻ കഴിയുമോ? അതോ ഇപ്പോഴും മീറ്റിംഗുകൾക്ക് പോകുന്ന മറ്റ് ആളുകൾക്ക് വലിയ വരുമാനം ലഭിക്കുമോ, ഒരുപക്ഷേ തുടർന്നുള്ള വിരസതയ്ക്കുള്ള നഷ്ടപരിഹാരമായി? നിങ്ങൾ അത് ഏത് വഴിക്ക് തിരിയാലും, കാര്യകാരണ ശൃംഖല കുറഞ്ഞത് അസാധ്യമാണെന്ന് തോന്നുന്നു. എല്ലാ വിപണി പങ്കാളികളെയും പോലെ കൂപ്പുകളും അധിനിവേശ ജോലിസ്ഥലങ്ങളും മത്സര സാഹചര്യത്തിൽ നിലനിൽക്കുന്നുവെന്നതിന്റെ ലളിതമായ കാരണം കൂടുതൽ വിശ്വസനീയമാണ്. തങ്ങളുടെ ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ വിൽക്കാൻ അവർ മറ്റ് നിർമ്മാതാക്കളോട് മത്സരിക്കണം, തൊഴിലാളികളെ ആകർഷിക്കുന്നതിനായി അവർ തൊഴിൽ വിപണിയിൽ മത്സരിക്കണം. ഈ ഇരട്ട മത്സരം ആന്തരിക വരുമാന സമത്വം നിലനിർത്തുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതോ അസാധ്യമോ ആക്കുന്നു.
ഒരു കൂപ്പിന്റെ പൊതുവേതനം ഉയർന്നതാണെങ്കിൽ, അതിന്റെ ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ അതിന്റെ എതിരാളികളേക്കാൾ ചെലവേറിയതായിരിക്കും. അതിന്റെ പൊതുവേതനം കുറവാണെങ്കിൽ, മറ്റെവിടെയെങ്കിലും ഉയർന്ന ശമ്പളം ലഭിക്കുന്ന പ്രത്യേക യോഗ്യതയുള്ള തൊഴിലാളികളെ ആകർഷിക്കാൻ അതിന് കഴിയില്ല. എന്തായാലും, അതിന്റെ ഫലമായി അത് വിപണിയിൽ പരാജയപ്പെടും. കൂടുതൽ പരമ്പരാഗതമായി ഘടനാപരമായ എതിരാളികളിൽ നിന്ന് സ്വയം വേർതിരിച്ചറിയാൻ ഒരു കൂപ്പ് ശ്രമിക്കുന്ന എല്ലാ ഘടകങ്ങൾക്കും ഇതേ ക്യാച്ച് ബാധകമാണ്. അതിന്റെ പെരുമാറ്റം ചെലവ് കുറയ്ക്കുകയാണെങ്കിൽ, എതിരാളികൾ അത് പകർത്തും. എന്നാൽ (കൂടുതൽ സാധ്യത), അത് ചെലവ് വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു (ഉദാ. കൂടുതൽ ശാന്തമായ പ്രവർത്തന താളം, മീറ്റിംഗുകളിൽ കൂടുതൽ സമയം ചെലവഴിക്കൽ, കുറവ് ഓവർടൈം, പൊതുവെ കുറച്ച് ജോലി സമയം, അല്ലെങ്കിൽ കൂടുതൽ ശമ്പളമുള്ള അവധികൾ) അത് അതിന്റെ മത്സരശേഷി നഷ്ടപ്പെടുകയും പാപ്പരാകുകയും ചെയ്യും. ആശ്ചര്യപ്പെടാത്ത ഫലം, ഒരു സഹകരണസംഘം വിപണിയിൽ എത്രത്തോളം നിലനിൽക്കുംവോ അത്രത്തോളം മറ്റ് കമ്പനികളുമായി കാര്യമായ വ്യത്യാസങ്ങൾ കണ്ടെത്തുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടാണ്.
വിപണിയുടെ ലെവലിംഗ് പ്രഭാവം നിലവിലില്ലെങ്കിൽ "സന്തുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളിലേക്ക്" ആളുകളെ നിർബന്ധിക്കുന്നത് ഇപ്പോഴും അർത്ഥമാക്കുമോ? എന്തുകൊണ്ടെന്ന് ഞാൻ കാണുന്നില്ല. ഒരു കമ്പോളവുമില്ലാതെയും "അവരുടെ ഉപജീവനത്തിനായി" ആളുകൾക്ക് ജോലി നേടാനും നിലനിർത്താനുമുള്ള ആവശ്യമില്ലാതെ, മിക്ക ആളുകളുടെയും തൊഴിലുകൾ എന്തായാലും ഇന്നത്തെതിനേക്കാൾ വളരെ വ്യത്യസ്തമായിരിക്കും. മാർക്സിന്റെയും എംഗൽസിന്റെയും പ്രസിദ്ധമായ, അൽപ്പം വിചിത്രമാണെങ്കിൽ, ഉദ്ധരിക്കാൻ:
കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് സമൂഹത്തിൽ, ആർക്കും ഒരു പ്രത്യേക പ്രവർത്തന മേഖലയില്ല, എന്നാൽ ഓരോരുത്തർക്കും അവൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഏത് ശാഖയിലും നേട്ടമുണ്ടാക്കാൻ കഴിയും, സമൂഹം പൊതു ഉൽപാദനത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്നു, അങ്ങനെ എനിക്ക് ഇന്ന് ഒരു കാര്യം ചെയ്യാനും നാളെ മറ്റൊന്ന് ചെയ്യാനും രാവിലെ വേട്ടയാടാനും കഴിയും. ഉച്ചയ്ക്ക് മത്സ്യം, വൈകുന്നേരം വളർത്തു കന്നുകാലികൾ, അത്താഴത്തിന് ശേഷം വിമർശിക്കുക, എനിക്ക് മനസ്സുള്ളതുപോലെ, ഒരിക്കലും വേട്ടക്കാരനോ, മത്സ്യത്തൊഴിലാളിയോ, ഇടയനോ വിമർശകനോ ആകാതെ. (ജർമ്മൻ ഐഡിയോളജി, 1846)
പക്ഷേ, വേട്ടയാടുന്നതിലും വിമർശിക്കുന്നതിലും ഞാൻ സന്തുഷ്ടനാണെങ്കിൽ, എന്തിനാണ് എന്നെയും കന്നുകാലികളെ മേയ്ക്കാൻ നിർബന്ധിക്കുന്നത്? എന്റെ എല്ലാ അഭിനിവേശവും മത്സ്യബന്ധനത്തിലേക്കാണ് പോകുന്നതെങ്കിൽ, ഞാൻ ചെയ്യുന്നത് സമൂഹത്തിന് ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, എനിക്ക് ഏറ്റവും ഇഷ്ടമുള്ളത് ചെയ്യാൻ ആളുകൾ എന്നെ അനുവദിക്കാത്തത് എന്തുകൊണ്ട്? വൈവിധ്യമാർന്നതും വൈവിധ്യമാർന്നതുമായ തൊഴിലുകൾ അനുവദിക്കുന്നതും പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതും യുക്തിസഹമാണ്. ഇത് ബ്യൂറോക്രാറ്റൈസുചെയ്യുകയും എല്ലാവരേയും ഇത് അനുസരിക്കാൻ നിർബന്ധിക്കുകയും ചെയ്യുന്നില്ല.
എന്നിരുന്നാലും, ആരും മീൻ പിടിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും പലരും മത്സ്യം കഴിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ എന്തുചെയ്യും? അത്തരം സന്ദർഭങ്ങളിൽ മാത്രം, ആളുകളുടെ സംഗ്രഹിച്ച ഉൽപ്പാദന മുൻഗണനകളും അവരുടെ സംഗ്രഹിച്ച ഉപഭോഗ മുൻഗണനകളും തമ്മിൽ പൊതുവായ പൊരുത്തക്കേട് ഉണ്ടെങ്കിൽ, എന്തെങ്കിലും നൽകേണ്ടിവരും. ഒന്നുകിൽ മത്സ്യം ആവശ്യമുള്ളവർ അത് ഒഴിവാക്കേണ്ടിവരും, അല്ലെങ്കിൽ അവർ മത്സ്യം നൽകുന്ന ഒരു പരിഹാരം കണ്ടെത്തേണ്ടതുണ്ട്. അത്തരമൊരു പരിഹാരത്തിന് ആരെയും മീൻ പിടിക്കാൻ പോലും ആവശ്യമില്ല. ഒരുപക്ഷേ ഓട്ടോമേറ്റഡ് മീൻ വളർത്തൽ, സംസ്കരണ സംവിധാനങ്ങൾ സാധ്യമാണ്. അതിന് ഇപ്പോഴും ഈ സംവിധാനങ്ങൾ നിർമ്മിക്കുകയും പങ്കെടുക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ആളുകൾ ആവശ്യമാണ്. എന്നാൽ ഇപ്പോൾ ചുമതല ഇതിനകം തന്നെ വളരെയധികം മാറി, അത്തരമൊരു പരിഷ്കരിച്ച സമീപനം പരമ്പരാഗത മത്സ്യബന്ധനത്തെ ശ്രദ്ധിക്കാത്ത ആളുകളുടെ താൽപ്പര്യം ഉണർത്താൻ സാധ്യതയുണ്ട്.
ഓട്ടോമേഷനോ റീ-ഓർഗനൈസേഷനോ ഒരു റിയലിസ്റ്റിക് ഓപ്ഷനല്ലാത്ത പൊതുവായി ആവശ്യമില്ലാത്ത ടാസ്ക്കുകൾക്കായി, അവ "ടാസ്ക് പൂളുകളിൽ" ശേഖരിച്ച് എല്ലാവർക്കുമായി വിതരണം ചെയ്യാൻ ഞാൻ നിർദ്ദേശിച്ചു. ഈ കുളങ്ങളിൽ പങ്കെടുക്കുന്ന എല്ലാവരും (മിക്കവാറും, പ്രായോഗികമായി എല്ലാവരും) അവർ ശരിക്കും ആസ്വദിക്കാത്ത ജോലികൾ ചെയ്യാൻ ഓരോ ആഴ്ചയും മാസവും കുറച്ച് മണിക്കൂർ ചെലവഴിക്കും എന്നാണ് ഇതിനർത്ഥം. എന്നിരുന്നാലും, അവർ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നതും ഇഷ്ടപ്പെടാത്തതുമായ കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ആളുകളുടെ മുൻഗണനകൾ വളരെ വൈവിധ്യപൂർണ്ണമായതിനാൽ, ഓട്ടോമേഷൻ, പുനഃസംഘടിപ്പിക്കൽ, ചില കാര്യങ്ങൾ കൂടാതെ വെറുതെ പ്രവർത്തിക്കാനുള്ള സാധ്യതകൾ എന്നിവ കാരണം, അത് വലിയ കാര്യമായിരിക്കുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. അല്ലെങ്കിൽ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള ഭാരം.
പൊതുവേ, ആളുകൾ തങ്ങൾ ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള സൂചനകൾ നൽകുകയും മറ്റുള്ളവർ അവർക്കിടയിലുള്ള വിടവ് നികത്തുന്നതിന് നിലവിലുള്ളതോ നിർദ്ദേശിച്ചതോ ആയ മറ്റേതൊരു ബദലിനേക്കാളും പ്രാധാന്യമുള്ളതോ രസകരമോ രസകരമോ ആയി അവർ കരുതുന്ന സൂചനകൾ പിന്തുടരാൻ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിന്റെ "കഠിനമായ" സമീപനമാണ് ഞാൻ പരിഗണിക്കുന്നത്. ഉൽപ്പാദനപരവും ഉപഭോഗപരവുമായ മുൻഗണനകൾ. കുപ്പത്തൊട്ടിയിൽ ജോലി ചെയ്യുന്നതിനേക്കാൾ മറ്റുള്ളവർക്ക് ഉപകാരപ്രദമായ കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യുന്നത് മിക്ക ആളുകളും ആസ്വദിക്കുന്നു. മിക്ക ആളുകളും ഒഴിവുസമയം ആസ്വദിക്കുമ്പോൾ, കുറച്ചുപേർക്ക് അത് പൂർണ്ണമായും സംതൃപ്തി തോന്നും. ഇടയ്ക്കിടെയെങ്കിലും മറ്റുള്ളവർക്ക് വേണ്ടി കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യുന്നതും ഉൽപ്പാദനക്ഷമതയുള്ളതും മിക്കവരും ആസ്വദിക്കുന്നു.
കമ്പോളങ്ങളും ഈ വിടവ് നികത്തുന്നു, പക്ഷേ പണം നൽകാൻ കഴിയുന്നവർക്ക് മാത്രം, ഭീമമായ സാമൂഹിക ചിലവുകൾ. ഒരു യഥാർത്ഥ മാർക്കറ്റ് മെക്കാനിസത്തിൽ ഉൾച്ചേർക്കാത്തപ്പോൾ, ജോലിക്കുള്ള പണമടയ്ക്കൽ, വിടവ് നികത്താൻ കഴിയില്ല. പാരെകോണിന്റെ "സന്തുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളും" അതിന്റെ ആവർത്തന "പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണവും" പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് സമീപനങ്ങൾ ഒരു പരിധിവരെ വിടവ് നികത്തിയേക്കാം, എന്നാൽ എല്ലാവരേയും അവർ ഇഷ്ടപ്പെടാത്ത പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ ഏർപ്പെടാൻ നിർബന്ധിതരാക്കുന്നത് പോലുള്ള സാമൂഹിക ചെലവുകൾ (മറ്റുള്ളവരാണെങ്കിൽ പോലും. അവരെ ആഗ്രഹിക്കുന്നു) കൂടാതെ മീറ്റിംഗുകൾ ആസൂത്രണം ചെയ്യുന്നതിൽ വളരെക്കാലം ചെലവഴിക്കാൻ, അനാവശ്യമായി ഉയർന്നതായി തോന്നുന്നു. കൂടാതെ, പ്രത്യേകമായി പ്രത്യേകാവകാശമുള്ള ഒരു വിഭാഗം ബ്യൂറോക്രാറ്റുകളുടെ ആവിർഭാവമില്ലാതെ ഒരു ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് ഭരണം ഉണ്ടായിട്ടില്ല, അത് ഒഴിവാക്കാൻ പാരെകോൺ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ, അത് വിജയിക്കുമെന്ന് വ്യക്തമല്ല.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക