റോംനിക്ക് നാമനിർദ്ദേശം ലഭിച്ചതിന് ശേഷമാണ് ഞാൻ ഇത് എഴുതിയത്. അടുത്ത ഏതാനും മാസങ്ങൾക്കുള്ളിൽ ബുൾഷിറ്റിൻ്റെ മഞ്ഞുവീഴ്ചയുടെ വെളിച്ചത്തിൽ, ഞാൻ അത് ഇപ്പോൾ പുറത്താക്കുമെന്ന് ഞാൻ കരുതി.
______________
ഇപ്പോൾ റിപ്പബ്ലിക്കൻ പ്രൈമറി സർക്കസ് അവസാനിച്ചതിനാൽ, ഒബാമയ്ക്ക് വോട്ട് ചെയ്യുന്നതിൻ്റെ അർത്ഥമെന്താണെന്ന് ഞാൻ ചിന്തിക്കാൻ തുടങ്ങി.
മിറ്റിൻ്റെയും സുഹൃത്തുക്കളുടെയും ദൈനംദിന കാപട്യങ്ങളിൽ നിന്ന് നമ്മൾ കൂടുതലും കേൾക്കുന്നതിനാൽ, "പുരോഗമന ഇടതുപക്ഷ"ത്തിൽ നിന്ന് കേൾക്കുന്നതിനേക്കാൾ അൽപ്പം സൂക്ഷ്മതയോടെ "നമ്മുടെ ആളെ" കുറച്ച് വിഷയങ്ങളിൽ പരിശോധിക്കണമെന്ന് ഞാൻ കരുതി. .
സൂക്ഷ്മപരിശോധനയ്ക്കുപകരം, മറ്റൊരു ഒബാമ പ്രസിഡൻ്റ് സ്ഥാനത്തിന് അനുകൂലമായ സാധാരണ വാദങ്ങൾ ഉന്നയിക്കപ്പെടുന്നു: നാം മതഭ്രാന്തന്മാരെ നിർത്തണം; അത് മതഭ്രാന്തന്മാരേക്കാൾ മികച്ചതായിരിക്കും-കോർപ്പറേറ്റ് ബാർബേറിയൻമാരിൽ നിന്നുള്ള പ്രതിരോധത്തിൻ്റെ അവസാന നിരയാണ് അദ്ദേഹം-തീർച്ചയായും സുപ്രീം കോടതിയും. റിപ്പബ്ലിക്കൻ പ്രൈമറികളെ "കൊട്ടാളക്കാരുടെയും മതഭ്രാന്തന്മാരുടെയും വിമത സംയോജനം-" എന്ന് വിശേഷിപ്പിച്ച ഗാരി വിൽസിനോട് ഞാൻ പൂർണ്ണമായും യോജിക്കുന്നു. പൊതു കാര്യാലയം."
മതി സത്യം.
എന്നാൽ ഇതുവരെ…
… ഭരണഘടനാ നിയമ പ്രൊഫസർ ജോനാഥൻ ടർലി വിളിക്കുന്നതുപോലെ, ഒബാമ മറികടന്ന ചില റൂബിക്കോൺ ലൈനുകൾ ഉണ്ട്.
നിങ്ങൾ എത്ര പിവറ്റ് ചെയ്താലും എല്ലാ രാഷ്ട്രീയ ചോദ്യങ്ങളും തുല്യമല്ല. ചില സാമ്പത്തിക മേഖലകളെയോ പ്രത്യയശാസ്ത്രങ്ങളെയോ പോഷിപ്പിക്കാൻ ആളുകൾ മരിക്കുകയോ ശാരീരിക സ്വാതന്ത്ര്യം നഷ്ടപ്പെടുകയോ ചെയ്യുമ്പോൾ, അത് എനിക്ക് ഒരു സീറോ സം ഗെയിമായി മാറുന്നു.
ഇത് ഖേദകരമായ നയ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളെ വിലപിക്കുന്നതിനോ അനുകൂലമായവയെ സന്തോഷിപ്പിക്കുന്നതിനോ ഉള്ള ഒരു വ്യായാമമല്ല, മറിച്ച് അടിസ്ഥാനപരമായി ചോദിക്കുക: ഞങ്ങൾ ആരാണ്? നമ്മൾ എന്തിനാണ് വോട്ട് ചെയ്യുന്നത്? പിന്നെ എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്?
മൂന്ന് മാർക്കറുകൾ - നോബൽ സമ്മാന സ്വീകാര്യത പ്രസംഗം, വെസ്റ്റ് പോയിൻ്റിലെ വർദ്ധനവ് പ്രസംഗം, എറിക് ഹോൾഡറിൻ്റെ സമീപകാല പ്രസംഗം - എനിക്ക് ആ റൂബിക്കോൺ ലൈൻ കടന്നു…
മഹാനായ അലക്സാണ്ടർ ഉൾപ്പെടെയുള്ള ഒരു സാമ്രാജ്യത്തിനോ നേതാവിനോ ചെയ്യാൻ കഴിയാത്തത് യുദ്ധം ചെയ്യുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു മതത്തിലെയും പ്രവാചകന്മാരുടെ ഉപദേശങ്ങൾക്ക് ചെവികൊടുക്കാത്ത മുസ്ലീം പേരുള്ള ക്രിസ്ത്യൻ പ്രസിഡൻ്റായ ഒബാമ, അദ്ദേഹം നമുക്ക് ഉറപ്പുനൽകി. അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിൽ ജോലി ചെയ്തു. 30,000 വർഷമായി യുദ്ധത്തിൽ തകർന്ന ഒരു രാജ്യത്ത് പത്ത് വർഷം പഴക്കമുള്ള പോരാട്ടത്തിലേക്ക് 5,000 സൈനികരെ കൂടി അയച്ചതിനാൽ നമ്മുടെ ജനാധിപത്യ പ്രസിഡൻ്റിന് സമാധാനത്തിനുള്ള നോബൽ സമ്മാനം ലഭിച്ചു.
എന്തുകൊണ്ട്? ഞങ്ങൾ ഒരിക്കലും പൂർണ്ണമായി അറിയുകയില്ല. പകരം കല്ലേറും സമാധാനം എന്ന ആശയത്തെ തന്നെ അപമാനിക്കുന്നതുമായ പ്രസംഗമാണ് ലഭിച്ചത്.
നമുക്ക് ഇത് രണ്ട് വഴികളിലൂടെയും സാധ്യമല്ല. പ്രത്യാശ എന്നാൽ അനന്തമായ യുദ്ധമാണോ? സാധാരണ അന്താരാഷ്ട്ര, സ്ഥാപന കൊലയാളികളോടൊപ്പം ഒബാമ എല്ലാവരേയും രൂപകാത്മകമായി തള്ളിവിട്ടു; യുദ്ധത്തിൻ്റെയും സമാധാനത്തിൻ്റെയും കാര്യത്തിൽ, അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ.
ചുരുക്കത്തിൽ: കൂടുതൽ യുദ്ധം. അങ്ങനെ ആയിരങ്ങൾ മരിക്കുകയോ അംഗവൈകല്യം സംഭവിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നു; തലമുറകളുടെ കുടുംബങ്ങളും വിമുക്തഭടന്മാരും സങ്കൽപ്പിക്കാൻ കഴിയാത്തവിധം തകർന്നിരിക്കുന്നു; ആൺമക്കളും പെൺമക്കളും റബ്ബർ ബാഗുകളിൽ വീട്ടിലേക്ക് വരുന്നു. എന്നാൽ അവനും അവൻ്റെ ഉപഗ്രഹങ്ങൾക്കും അവരുടെ നാല് വർഷം കൂടി ലഭിക്കും.
അഫ്പാക് യുദ്ധം ഓർവെലിനേക്കാൾ കൂടുതൽ എച്ച്ജി വെൽസാണ്, ആളുകൾ പരസ്പരം അന്ധമായി വാൾസ്ട്രീറ്റിലെയും പെൻ്റഗണിലെയും ബാരൻമാർക്ക് ഭക്ഷണം നൽകാൻ അനുവദിക്കുകയും പഷ്തൂണുകളുടെ പങ്ക് വഹിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. വിരോധാഭാസം ലളിതമാണ്: സാമ്പത്തിക തകർച്ചയുടെ തികഞ്ഞ കൊടുങ്കാറ്റിൻ്റെ സമയത്ത് അദ്ദേഹം യുദ്ധവിരുദ്ധ നിലപാടിൽ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടു, ഞങ്ങൾ അഗാധത്തിലേക്ക് ഉറ്റുനോക്കുമ്പോൾ ഏറ്റവും മോശമായ സമയത്ത് മക്കെയ്ൻ മോശമായ കാര്യം പറഞ്ഞു. "ഞാൻ യുദ്ധത്തിന് എതിരാണ്, അവൾ അതിന് അനുകൂലമാണ്" എന്ന വിഷയത്തിൽ ഒബാമ ക്ലിൻ്റനെ തോൽപിച്ചു. അയാൾക്ക് ആവശ്യമുള്ളപ്പോൾ അത് ലളിതമായിരുന്നു.
ഒബാമയുടെ കീഴിൽ അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിലെ ആയിരക്കണക്കിന് കൂലിപ്പടയാളികളെ നമ്മൾ "പൊതു കരാറുകാർ" എന്ന് വിളിക്കുന്നത് തുടരുകയാണോ? ഇല്ല, ഞങ്ങൾ അവരെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കില്ല... ഇനി ഒരു കഥയല്ല.
അമേരിക്കക്കാരെ പീഡിപ്പിക്കുകയോ ചാരപ്പണി ചെയ്യുകയോ പോലുള്ള കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ ഞങ്ങൾ പ്രോസിക്യൂട്ട് ചെയ്യുന്നുണ്ടോ? ഇല്ല, "മുന്നോട്ട് പോകാനുള്ള" സമയം...
ഇപ്പോൾ കുഴപ്പം സാധാരണമാണ്, കുഴപ്പം സങ്കീർണ്ണമാണെങ്കിലും ഉത്തരം ഇപ്പോഴും ലളിതമാണ്. ധാർമ്മികമായും സാമ്പത്തികമായും ശാരീരികമായും ഞങ്ങൾക്ക് ഇത് താങ്ങാൻ കഴിയില്ല. അല്ലെങ്കിൽ സാമ്പത്തിക സമൂഹത്തിന് ദഹിക്കാവുന്ന ഒരു ഭാഷയിൽ: യുദ്ധങ്ങൾ പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായും ആത്മീയമായും പാപ്പരായിരിക്കുന്നു. സിബിഒയിൽ നിന്ന് സ്കോർ നേടേണ്ടതില്ല.
അതിർത്തിക്കപ്പുറമുള്ള പാകിസ്ഥാൻ ഗ്രാമങ്ങളിൽ അഭൂതപൂർവമായ തോതിൽ ഡ്രോണുകൾ ബോംബെറിഞ്ഞു. ഇത് നിയമപരമാണോ? ആരെങ്കിലും ശ്രദ്ധിക്കുന്നുണ്ടോ? ഡാനിയൽ ബെറിഗൻ നമ്മോട് ചോദിക്കുന്നത് പോലെ, "ഇത് ഒരു "നല്ല യുദ്ധം" അല്ലെങ്കിൽ "മൂക യുദ്ധം" ആണോ? എന്നാൽ ചോദ്യം പക്ഷപാതത്തെ ഒറ്റിക്കൊടുക്കുന്നു: എല്ലാം ഒന്നുതന്നെയാണ്. എല്ലാം ഭ്രാന്താണ്."
ഒരാൾ ചോദ്യം ചോദിക്കാൻ നിർബന്ധിതനാകുന്നു: പ്രസിഡൻ്റ് മറ്റൊരു ഐവി ലീഗ് തെണ്ടിയാണോ പൗരസ്വാതന്ത്ര്യവും നിയമനടപടികളും തകർക്കുകയും കേവലം രാഷ്ട്രീയ കാരണങ്ങളാൽ ആളുകളെ ഏതെങ്കിലും ഷിത്തോളിൽ മരിക്കാൻ അയയ്ക്കുകയും ചെയ്യുന്നത്?
ഒരു ചരിത്രരേഖയുണ്ടാകും. "ഞങ്ങൾക്ക് വിശ്വസിക്കാൻ കഴിയുന്ന മാറ്റം" എന്നത് തൊട്ടിയിൽ ഭക്ഷണം നൽകുന്നത് തുടരുമ്പോൾ നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം ട്രാക്കുകൾ വൃത്തിയാക്കാൻ മറ്റുള്ളവരുടെ ജനക്കൂട്ടത്തെ ഉപയോഗിക്കുന്നില്ല. മനുഷ്യ പ്രകൃതം മനുഷ്യ പ്രകൃതമാണ്, ആളുകൾ തങ്ങൾ തിരക്കിലാണെന്ന് കണ്ടെത്തുമ്പോൾ, അവർ എത്രയും വേഗം അല്ലെങ്കിൽ പിന്നീട് പ്രതികാരം ചെയ്യും, അത് വൃത്തികെട്ടതും ക്രൂരവുമാണ്.
എല്ലായിടത്തും വളരുന്ന നിരാശയുള്ള ഒരു രാജ്യത്ത്, അനുദിനം - "ഓ, കാര്യങ്ങൾ മെച്ചപ്പെടുന്നു" എന്ന പ്രസ് റിലീസുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും - ഒരാൾക്ക് എങ്ങനെ മറിച്ചായി ചിന്തിക്കാനാകും?
ഒരു രാജ്യമെന്ന നിലയിൽ നാം നേരിടുന്ന സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധിയെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുക. അത് ഒരിക്കലും സംഭവിക്കില്ല, അവർ പറഞ്ഞു. അമേരിക്കൻ മധ്യവർഗം ശക്തമായിരുന്നു. അമേരിക്കൻ സ്വപ്നം, വീടിൻ്റെ ഉടമസ്ഥാവകാശം, വിദ്യാഭ്യാസം, നിങ്ങൾ സ്വയം അപേക്ഷിച്ചാൽ ഒരു നല്ല ജോലി നേടാനുള്ള അവസരം... അങ്ങനെ തുടരുന്നു. അതെ, അതിന് എന്ത് സംഭവിച്ചു? അത് പോയി.
അടുത്ത ചോദ്യം ഇതായിരിക്കണം: "യഥാർത്ഥ ജനാധിപത്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഏതൊരു സങ്കൽപ്പത്തിൻ്റെയും അടിത്തറയായ നമ്മുടെ പൗരസ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്, നമ്മുടെ ന്യായമായ നടപടിക്രമങ്ങൾക്ക് എന്ത് സംഭവിച്ചു?" ഭൂരിപക്ഷത്തിന് വേണ്ടി കോഴികൾ വീട്ടിൽ വന്നില്ല, പക്ഷേ അടിത്തറ പാകി ഭരണഘടനയെ ഇല്ലാതാക്കി.
ബ്രയാൻ മക്ഫാഡൻ്റെ കാർട്ടൂൺ എല്ലാം പറയുന്നു.
ടർലിയുമായി ഞാൻ നടത്തിയ ടെലിഫോൺ അഭിമുഖത്തിൻ്റെ ട്രാൻസ്ക്രിപ്റ്റ് ഇതാ.
ജോനാഥൻ ടർലി: ഹായ് ജോൺ.
കുസാക്ക്: ഹലോ. ശരി, ഹേയ്, ഞാൻ ഈ കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചെല്ലാം ചിന്തിക്കുകയായിരുന്നു, ഒരുപക്ഷെ പൗരസ്വാതന്ത്ര്യങ്ങളും ഈ പ്രശ്നങ്ങളും അടുത്ത രണ്ട് മാസത്തേക്ക് ചർച്ചയിലേക്ക് തിരികെ കൊണ്ടുവരാൻ നമുക്ക് എന്തുചെയ്യാനാകുമെന്ന് നോക്കാമെന്ന് കരുതി…
ടർലി: അത് മികച്ചതാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
കുസാക്ക്: അങ്ങനെയെങ്കിൽ, നിങ്ങൾക്ക് എങ്ങനെ ഭരണഘടനയിൽ വിശ്വസിക്കാനും അത് ലംഘിക്കാനും കഴിയുമെന്ന് എനിക്കറിയില്ല.
ടർലി: അതെ.
കുസാക്ക്: ഈ കാര്യങ്ങളിൽ ഒരു വിദഗ്ദ്ധനെന്ന നിലയിൽ നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം അറിയാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. എന്നിട്ട് അവൻ്റെ പ്രേരണകൾ എന്തായിരിക്കുമെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നതെന്തും ഞങ്ങൾക്ക് അവരോട് സംസാരിക്കാം, "ഗെയിമിനുള്ളിലെ കളി"യെക്കുറിച്ച് പണ്ഡിറ്റുകൾ ചെയ്യുന്നതുപോലെ ഞങ്ങൾ അവരോട് ഒരു കസേരയിൽ ക്വാർട്ടർബാക്ക് ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന രീതിയിൽ സംസാരിക്കരുത്, പക്ഷേ അത് മാത്രം ചെയ്യുക. അതിനെ ന്യായീകരിക്കാൻ ഇടതുപക്ഷം ഉപയോഗിക്കുന്ന വാദങ്ങളോട് സംസാരിക്കുക. ഉദാഹരണത്തിന്, നിങ്ങൾക്ക് അറിയാൻ കഴിയാത്ത കാര്യങ്ങളുണ്ട്, അതൊരു അപകടകരമായ ലോകമാണ് എന്ന അവരുടെ വാദം, അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ഭരണഘടനാ നിയമ പ്രൊഫസർ ന്യായമായ നടപടിക്രമങ്ങൾ തള്ളിക്കളയുമെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്?
ടർലി: മുൻ ഭരണഘടനാ നിയമ പ്രൊഫസർ എന്ന നിലയിൽ ബരാക് ഒബാമയെക്കുറിച്ച് ഒരു തെറ്റിദ്ധാരണയുണ്ട്. ഒന്നാമതായി, "നിയമപരമായ ആപേക്ഷികവാദികൾ" ആയ ധാരാളം പ്രൊഫസർമാർ ഉണ്ട്. അവർ നേടാൻ ശ്രമിക്കുന്നതെന്തും ആപേക്ഷികമായി അവർ നിയമ തത്വങ്ങളെ വീക്ഷിക്കുന്നു. ഞാൻ തീർച്ചയായും പ്രസിഡൻ്റ് ഒബാമയെ റിലേറ്റിവിസ്റ്റ് വിഭാഗത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തും. വിരോധാഭാസമെന്നു പറയട്ടെ, ജോർജ്ജ് ഡബ്ല്യു ബുഷുമായി അദ്ദേഹം ആ വ്യത്യാസം പങ്കിടുന്നു. അവർ രണ്ടുപേരും നിയമത്തെ ഒരു പ്രത്യേക ലക്ഷ്യത്തിലേക്കുള്ള ഒരു മാർഗമായി വീക്ഷിച്ചു - അവസാനം തന്നെ. അതാണ് നിയമ പ്രൊഫസർമാർക്കിടയിലെ അടിസ്ഥാനപരമായ വ്യത്യാസം. ഒബാമയെപ്പോലുള്ള നിയമ പ്രൊഫസർമാർ നിയമത്തെ ഒരു ലക്ഷ്യമായി വീക്ഷിക്കുന്നു, മറ്റുള്ളവർ എന്നെപ്പോലെ തന്നെ അതിനെ അവസാനമായി വീക്ഷിക്കുന്നു.
അറിയാവുന്ന സത്യം പ്രസിഡൻ്റ് ഒബാമ ഒരിക്കലും പ്രത്യേകിച്ച് തത്വങ്ങളാൽ നയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് തൊട്ടുപിന്നാലെ, കുറച്ച് ദിവസങ്ങൾക്കുള്ളിൽ ഞാൻ ഒരു കോളം എഴുതി, ഞാൻ വോട്ട് ചെയ്തത് ഒബാമയ്ക്ക് ആണെങ്കിലും, ആളുകൾ അദ്ദേഹത്തെ വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത് അദ്ദേഹം ആയിരുന്നില്ല. ഞാൻ അദ്ദേഹത്തെ സെനറ്റിൽ കണ്ടു. ഞാൻ അവനെ ചിക്കാഗോയിൽ കണ്ടു.
കുസാക്ക്: അതെ, ഞാനും.
ടർലി: തത്ത്വമനുസരിച്ച് അദ്ദേഹം ഒരിക്കലും പ്രചോദിപ്പിച്ചിട്ടില്ല. അവൻ പ്രചോദിപ്പിച്ചത് പ്രോഗ്രാമുകളാണ്. ആ പരിധി വരെ, ബുഷിൻ്റെ പ്രോഗ്രാമുകളേക്കാൾ എനിക്ക് അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ പ്രോഗ്രാമുകൾ ഇഷ്ടമാണ്, പക്ഷേ തത്വങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ ബുഷും ഒബാമയും വളരെ സമാനമാണ്. അവർ കേവലം അമൂർത്തമായ തത്ത്വങ്ങൾക്കായി പോരാടുന്നില്ല, മാത്രമല്ല അവർ നേടിയെടുക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുന്ന ഒന്നായി അവയെ വീക്ഷിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അങ്ങനെ, സ്വകാര്യത ടെലികമ്മ്യൂണിക്കേഷൻ കമ്പനികൾക്ക് പ്രതിരോധശേഷി നൽകുന്നു, കൂടാതെ തീവ്രവാദം സംശയിക്കുന്നവർക്കുള്ള ട്രിബ്യൂണലുകൾക്ക് യഥാക്രമം വഴങ്ങുന്നു.
കുസാക്ക്: "നിയമത്തിന് അറിയാവുന്ന ഒരു കുറ്റവും ചുമത്താതെ ഒരു മനുഷ്യനെ ജയിലിൽ അടയ്ക്കാനുള്ള എക്സിക്യൂട്ടീവിൻ്റെ അധികാരം, പ്രത്യേകിച്ച് അവൻ്റെ സമപ്രായക്കാരുടെ വിധി നിഷേധിക്കുക, അത് ഏറ്റവും നിന്ദ്യവും എല്ലാ സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിൻ്റെയും അടിത്തറയാണെന്നും ചർച്ചിൽ പറഞ്ഞു. നാസി ആയാലും കമ്മ്യൂണിസ്റ്റായാലും സർക്കാർ." അത് യൂജിൻ ഡെബ്സ് അല്ല സംസാരിച്ചത് - അത് വിൻസ്റ്റൺ ചർച്ചിൽ ആയിരുന്നു.
ഭരണഘടനയെ ഉയർത്തിപ്പിടിക്കാൻ ദൈവമുമ്പാകെ സത്യപ്രതിജ്ഞ ചെയ്തെങ്കിലും, പൗരന്മാരുടെ മേൽ ചാരപ്പണി നടത്തുന്നതോ പൗരന്മാരുടെ മേൽ ചാരപ്പണി നടത്തുന്നതോ രാഷ്ട്രീയമായി പ്രയോജനകരമല്ലെന്ന് അദ്ദേഹം തീരുമാനിക്കുകയും അമേരിക്കൻ പൗരന്മാരെ കൊലപ്പെടുത്തുന്നതിനെ തൻ്റെ അറ്റോർണി ജനറലിനെ ന്യായീകരിക്കുകയും ചെയ്താൽ - തുടർന്ന് ഒരു ഒപ്പിടൽ പ്രസ്താവന ചേർക്കുന്നു: "ശരി, ഞാൻ ഒരു നല്ല ആളായതിനാൽ ഈ കാര്യങ്ങളിൽ ഞാൻ ഒന്നും ചെയ്യാൻ പോകുന്നില്ല."- നല്ലതോ ചീത്തയോ ആയ നയ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളേക്കാൾ ഗുരുതരമായ ഭീഷണിയായി ഇതിനെ നിർവചിക്കണമെന്ന് ഒരാൾ വിചാരിക്കും-
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക