മുഖ്യധാരാ രാഷ്ട്രീയം (PP/PSOE) അല്ലെങ്കിൽ മൂന്നാം കക്ഷികൾ പോലും (IU/UPyD) പോലും പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നില്ലെന്ന് തോന്നുന്നവർക്ക് ഇവിടെ സ്പെയിനിൽ ഇടതുവശത്തുള്ള പുതിയ പ്രതീക്ഷയാണ് പോഡെമോസ്. അതിൻ്റെ വ്യാപ്തി സ്പാനിഷ് രാഷ്ട്രീയത്തേക്കാൾ കൂടുതലാണ്, മാത്രമല്ല ലോകമെമ്പാടുമുള്ള ഇടതുപക്ഷത്തുള്ള അനേകർക്ക് പ്രതീക്ഷ നൽകുകയും ചെയ്യുന്നു.
15-എം പ്രസ്ഥാനത്തിൻ്റെ ഒരു ശാഖയാണെന്ന് പോഡെമോസ് അവകാശപ്പെടുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, എൻ്റെ മുൻ പോസ്റ്റിൽ ഞാൻ സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, അവർ വരേണ്യവർഗത്തിന് ഒരു ഭീഷണിയും പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നില്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ കാരണങ്ങളുണ്ട്, ചില കാര്യങ്ങളിൽ അവർ ഒരു പ്രാദേശികവൽക്കരിക്കപ്പെട്ട യൂറോപ്യൻ കൂട്ടായ്മ കെട്ടിപ്പടുക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ഒരു അജണ്ട നിറവേറ്റുന്നതിൽ - മനസ്സോടെയോ അല്ലാതെയോ - പങ്കെടുക്കുന്നു. യുഎസ് ആധിപത്യം.
തീർച്ചയായും, പോഡെമോസ് യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ്റെ രാഷ്ട്രീയ ഏകീകരണത്തിന് അനുകൂലമാണ് എന്നതിന് ഗുരുതരമായ സൂചനകളുണ്ട്, ഇത് എൻ്റെയും നിരവധി വിശകലന വിദഗ്ധരുടെയും അഭിപ്രായത്തിൽ യുഎസ് മേധാവിത്വത്തിൻ്റെ വിപുലീകരണമാണ്. അതിൻ്റെ 36 പേജുള്ള പ്രോഗ്രാമിൽ, സ്പെയിൻ യൂറോപ്യൻ യൂണിയനിൽ നിന്ന് പുറത്തുകടക്കാൻ പോഡെമോസ് ആഗ്രഹിച്ചേക്കാമെന്ന് ഒരു സൂചന പോലും ഇല്ല. വാസ്തവത്തിൽ, തികച്ചും വിപരീതമായി, യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ നിയമത്തെയും സ്ഥാപനങ്ങളെയും കുറിച്ചുള്ള എല്ലാ പരാമർശങ്ങളും പ്രധാനമായും ഒന്നുകിൽ അത് നടപ്പിലാക്കുകയോ വിപുലീകരിക്കുകയോ ചെയ്യുക എന്നതാണ്. യൂറോപ്യൻ യൂണിയനെ പരിഷ്കരിക്കാനുള്ള ആഗ്രഹം അവർ പലപ്പോഴും പ്രകടിപ്പിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, യൂറോപ്യൻ യൂണിയനും അതിലെ 28 അംഗരാജ്യങ്ങളും സ്വയം കണ്ടെത്തുന്ന സ്ഥാപനപരമായ സ്തംഭനാവസ്ഥയെ എങ്ങനെ മറികടക്കാമെന്ന് സൂചിപ്പിക്കാൻ അവർ സാധാരണയായി മറക്കുന്നു.
കൂടാതെ, ഞാൻ മുമ്പത്തെ പോസ്റ്റിൽ സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, പോഡെമോസ് സ്പെയിനിലെ കാറ്റലോണിയ, ബാസ്ക് പ്രദേശങ്ങളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന് അനുകൂലമാണ്. അതിൻ്റെ നേതാവ് പാബ്ലോ ഇഗ്ലേഷ്യസ് പേപ്പറുകളിൽ മറിച്ചായി പറഞ്ഞേക്കാം, പക്ഷേ ഒരാൾ അഭിമുഖം മുഴുവനായി വായിക്കുമ്പോൾ അദ്ദേഹം സാധാരണയായി നേരെ വിപരീതമായി പറയുകയും തൻ്റെ പാർട്ടി സ്വയം നിർണ്ണയത്തെ അനുകൂലിക്കുന്നുവെന്നും പ്രസ്താവിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു, അതായത് കാറ്റലൻമാരും ബാസ്കുകളും വേണോ വേണ്ടയോ എന്ന് തീരുമാനിക്കണം. സ്വാതന്ത്ര്യം. കാറ്റലോഗ്, ബാസ്ക് കൺട്രി എന്നിവിടങ്ങളിലെ സ്വാതന്ത്ര്യ അനുകൂല പ്രകടനങ്ങളിൽ പോഡെമോസ് പങ്കെടുത്തിട്ടുണ്ട് എന്നതും അവർ വിഭജനത്തെ അനുകൂലിക്കുന്നതായി സൂചിപ്പിക്കുന്നു.
ഇവയും മറ്റ് പല അടയാളങ്ങളും, വാസ്തവത്തിൽ, സ്പെയിനിൻ്റെയും ഒരുപക്ഷേ യൂറോപ്പിൻ്റെയും പ്രാദേശികവൽക്കരണത്തെ പോഡെമോസ് പിന്തുണയ്ക്കുന്നുവെന്ന് സൂചിപ്പിക്കാൻ തോന്നുന്നു, ഇത് അമേരിക്കയും മറ്റ് ശക്തമായ ലോബികളും വളരെക്കാലമായി ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരു പദ്ധതിയാണ്.
ഇനി, ഒരു യൂറോപ്യൻ ആർമിയുടെ ഭരണഘടന എങ്ങനെ? അക്കാര്യത്തിൽ പോഡെമോസ് എവിടെയാണ് നിൽക്കുന്നത്?
ഇപ്പോൾ, ഇത് കൂടുതൽ സങ്കീർണ്ണമായ പ്രശ്നമാണ്. തീർച്ചയായും, Podemos അതിൻ്റെ 36-പേജ് പ്രോഗ്രാമിൽ സ്പെയിൻകാർക്ക് നാറ്റോ വിടണോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാൻ ഒരു റഫറണ്ടം വേണമെന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു, അങ്ങനെ അവർ സ്പെയിനിനെ NATO (എർഗോ ദി യുഎസ്) കമാൻഡിൽ നിന്ന് മോചിപ്പിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്നും അതിൽ പങ്കെടുക്കരുതെന്നും ആഗ്രഹിക്കുന്നു എന്ന ധാരണ അവശേഷിക്കുന്നു. "യുഎസ് താൽപ്പര്യങ്ങൾ" എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന വിദേശ ഇടപെടലുകൾ. എന്നിരുന്നാലും, മറ്റൊരു കാഴ്ചപ്പാട് മറ്റൊരു കാഴ്ചപ്പാട് നൽകുന്നു.
തീർച്ചയായും, ഈ ബ്ലോഗ് മറ്റൊരു വിഷയത്തിൽ എഴുതാൻ ഞാൻ തയ്യാറെടുക്കുമ്പോൾ, സ്പാനിഷ് ടിവിയിൽ ആകസ്മികമായി ഞാൻ കണ്ട ഒരു കാര്യം പെട്ടെന്ന് എൻ്റെ ശ്രദ്ധ ആകർഷിക്കുകയും പോഡെമോസിനെക്കുറിച്ച് ഒരിക്കൽ കൂടി എഴുതാൻ എന്നെ പ്രേരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു.
"ലാസ് മനാനാസ് ഡി ലാ കുവാട്രോ" എന്ന ടോക്ക് ഷോയിൽ, പോഡെമോസിൽ നിന്നുള്ള ജുവാൻ കാർലോസ് മൊനെഡെറോ - അദ്ദേഹത്തെ പരിഗണിക്കുന്നത് #2 പാർട്ടിയിൽ - സൈന്യത്തിലെ അഴിമതി വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ഹ്രസ്വ റിപ്പോർട്ടിനെക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായം പറയാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടു. സ്പാനിഷ് സൈന്യത്തിലെ ഉയർന്ന അഴിമതി വെളിപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു പുസ്തകം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതിന് ജയിൽ നേരിടുന്ന ഒരു യുവ ലെഫ്റ്റനൻ്റിനെക്കുറിച്ചായിരുന്നു റിപ്പോർട്ട്. മൊനെഡെറോയുടെ അഭിപ്രായം ഇതായിരുന്നു: “...യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ്റെ ഒരു ആധുനിക സൈന്യം അവനെപ്പോലുള്ള ചെറുപ്പക്കാർ പറയുന്നത് കേൾക്കണം.
തീർച്ചയായും, ഈ പ്രസ്താവന വളരെ രസകരവും വളരെ വെളിപ്പെടുത്തുന്നതുമാണ്. പോഡെമോസിൻ്റെ രാഷ്ട്രീയ പരിപാടികളിലൂടെയും അഭിമുഖങ്ങളിലൂടെയും കാണിക്കുന്ന മനോഭാവത്തോടും ദർശനത്തോടും ഇത് കൂടുതൽ യോജിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു. അവരുടെ വിമർശനവും വിശകലനവും അനുസരിച്ച്, സ്പെയിനും അതിൻ്റെ രാഷ്ട്രീയ സ്ഥാപനങ്ങളും അടിസ്ഥാനപരമായി അഴിമതിയാൽ ചീഞ്ഞഴുകിപ്പോകുന്നു എന്നതാണ് തെറ്റ്. ഈ രാജ്യത്ത് ഉന്നയിക്കുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള കാര്യമല്ല, ഒരാൾ പറഞ്ഞേക്കാം. വാസ്തവത്തിൽ, അതിൻ്റെ നേതാവ് പാബ്ലോ ഇഗ്ലേഷ്യസ് രാഷ്ട്രീയ വരേണ്യവർഗത്തെ ഒരു "ജാതി" എന്നാണ് വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത്, അത് ഒരു തരത്തിൽ അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ "കാച്ച് വാചകം" ആയി മാറിയിരിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഒരുപക്ഷേ അതിലും പ്രധാനമായി, ആ രോഗനിർണയം അനുസരിച്ച്, സ്പാനിഷ് രാഷ്ട്രീയത്തെ മൊത്തത്തിൽ മറികടക്കുന്ന സാമൂഹിക പുരോഗതിയുടെ ഉപകരണമാകാൻ EU-ക്ക് കഴിയും. കൂടാതെ, അവരുടെ കാഴ്ചപ്പാട് ഫ്രാൻസ്, സ്പെയിൻ, ഇറ്റലി, യുകെ മുതലായവ - ഞാൻ പൊളിച്ചെഴുതണം - അല്ലെങ്കിൽ ചുരുങ്ങിയത് ചുരുങ്ങിയത് - സ്വയംഭരണ പ്രദേശങ്ങൾ (ബാസ്ക് രാജ്യം, കാറ്റലോഗ്, ബ്രിട്ടാനി, കോർസിക്ക, സ്കോട്ട്ലൻഡ് മുതലായവ) അതുപോലെ തന്നെ EU സ്ഥാപനങ്ങളും ശക്തിപ്പെടുത്തണം.
ഇപ്പോൾ, ഈ കുറിപ്പടികളൊന്നും വ്യക്തമായി പ്രസ്താവിച്ചിട്ടില്ല, എന്നാൽ പോഡെമോസും അതിൻ്റെ നേതൃത്വവും ഇതുവരെ നിർമ്മിച്ചത് വായിക്കുമ്പോഴും കേൾക്കുമ്പോഴും അവശേഷിക്കുന്ന ഒരേയൊരു വിശദീകരണമാണിത്.
ഒരു ഉദാഹരണമായി, പോഡെമോസ് അതിൻ്റെ പ്രോഗ്രാമിൽ "...സൈനിക ചെലവ് കുറയ്ക്കാൻ" ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്ന് പ്രസ്താവിക്കുന്നു. ഇത് സ്പെയിനിലെ സൈനിക ചെലവിൻ്റെ കുറവ് മാത്രമായി വ്യാഖ്യാനിക്കേണ്ടതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, യൂറോപ്യൻ യൂണിയനിൽ സൈനിക ചെലവ് കുറയ്ക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് പരാമർശമില്ല.
ഉപസംഹാരമായി, യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ രാഷ്ട്രീയ സ്ഥാപനങ്ങളെ സംബന്ധിച്ചോ യൂറോയെക്കുറിച്ചോ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ഇയു സൈന്യത്തിൻ്റെ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചോ പോഡെമോസ് എവിടെയാണ് നിൽക്കുന്നതെന്ന് കൃത്യമായി അറിയാൻ പ്രയാസമാണ്. തീർച്ചയായും, അവ്യക്തമായ പ്രസ്താവനകൾ ഒഴികെ, ആ വിഷയങ്ങളിൽ വളരെ കുറച്ച് മാത്രമേ വ്യക്തമായിട്ടുള്ളൂ. എന്നിരുന്നാലും, അതിൻ്റെ നേതൃത്വം ദേശീയ പരമാധികാരത്തെ പ്രതിരോധിക്കേണ്ട ഒരു പ്രശ്നമായി കാണുന്നില്ലെന്ന് വ്യക്തമാണ്, മാത്രമല്ല ഇത് യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ സ്ഥാപനങ്ങളുടെയും ശക്തരായ ലോബികളുടെയും യുഎസ് മേധാവിത്വങ്ങളുടെയും - അത്ര രഹസ്യമല്ല - അജണ്ടയുമായി ഒത്തുപോകുന്നുവെന്നും വ്യക്തമാണ്.
പറഞ്ഞുകഴിഞ്ഞാൽ, ഒരാൾ ചോദിച്ചേക്കാം: ഒരു EU സൈന്യത്തിന് എന്താണ് കുഴപ്പം?
ഒരു EU സൈന്യം യൂറോപ്യൻ യൂണിയനിൽ ഒരു പൊതു പ്രതിരോധ, സുരക്ഷാ നയം സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, ഫ്രാൻസിന് ഇനി സ്വന്തം "പ്രതിരോധം" ഉണ്ടാകില്ല എന്നാണ് ഇതിനർത്ഥം (ആക്രമണത്തെ വിവരിക്കാൻ പലപ്പോഴും ഉപയോഗിക്കുന്ന വാക്ക്). അതിനർത്ഥം ഇറ്റലി അല്ലെങ്കിൽ പോർച്ചുഗൽ പോലുള്ള രാജ്യങ്ങൾ സ്വന്തം താൽപ്പര്യങ്ങൾ പരിഗണിക്കാതെ ഒരു സൈനിക സംരംഭത്തിൽ മറ്റെല്ലാ യൂറോപ്യൻ രാജ്യങ്ങളെയും പിന്തുടരുമെന്നാണ്. അതിൻ്റെ അർത്ഥം, സ്പെയിൻ അതിൻ്റെ ഒരു വ്യാപാര പങ്കാളിക്കെതിരെ സൈനികമായി ഇടപെടുന്ന ഒരു സാഹചര്യത്തിൽ സ്വയം കണ്ടെത്തിയാൽ, അതിന് പ്രായോഗികമായി അതിനെക്കുറിച്ച് കൂടുതൽ ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല.
ഇപ്പോൾ ആരാണ് അത്തരമൊരു പ്രതിരോധ, സുരക്ഷാ നയം നയിക്കുക?
ലിസ്ബൺ ഉടമ്പടിയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 42 ൻ്റെ ലക്ഷ്യം ഒരു പൊതു സുരക്ഷാ, പ്രതിരോധ (CSDP) നയമാണ്. ഒരു പൊതു സുരക്ഷാ, പ്രതിരോധ നയം രൂപപ്പെടുത്തുന്നതിന് EU എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കണമെന്ന് അതിൽ വ്യക്തമായി പറയുന്നു - ഇത് വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടില്ലെങ്കിലും - സ്വന്തം സൈന്യം. ദേശീയ സൈന്യങ്ങൾക്ക് പകരം ഒരു യൂറോപ്യൻ സൈന്യം ഉണ്ടാകുമെന്നാണ് ഇത് അർത്ഥമാക്കുന്നത്.
വാസ്തവത്തിൽ, സമകാലിക സംഭവങ്ങൾ ഈ വീക്ഷണത്തെ ശരിവയ്ക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു. യൂറോപ്യൻ യൂണിയനിലെ എല്ലാ രാജ്യങ്ങളും തങ്ങളുടെ സൈന്യത്തെ പിരിച്ചുവിടുന്നത് ഈ പൊതു പ്രതിരോധ-സുരക്ഷാ പദ്ധതി യാഥാർത്ഥ്യമാക്കുന്നതിൽ യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ അംഗരാജ്യങ്ങൾ സന്നദ്ധതയോടെ പങ്കെടുക്കുന്നു എന്നതിൻ്റെ തെളിവായിരിക്കാം.
കൂടാതെ, ആർട്ടിക്കിൾ 42 എങ്ങനെ പരാമർശിക്കുന്നു: “യൂണിയൻ നയം (...) ചില അംഗരാജ്യങ്ങളുടെ ബാധ്യതകളെ മാനിക്കും, അത് അവരുടെ പൊതു പ്രതിരോധം നോർത്ത് അറ്റ്ലാൻ്റിക് ട്രീറ്റി ഓർഗനൈസേഷനിൽ (നാറ്റോ) സാക്ഷാത്കരിക്കുന്നു, (...) പൊതുവായവയുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നു. ആ ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിൽ സ്ഥാപിച്ച സുരക്ഷാ, പ്രതിരോധ നയം.
വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട ഈ ലേഖനം അർത്ഥമാക്കുന്നത്, വളരെ സങ്കീർണ്ണമായ ഈ പദപ്രയോഗത്തിൽ - യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ നിയമത്തിൻ്റെ വിരസമായ ലോകത്തിലെ ഒരു പൊതു സവിശേഷത - നാറ്റോയുടെ ഭാഗമായ രാജ്യങ്ങൾക്ക് സിഎസ്ഡിപി നാറ്റോ കമാൻഡിന് കീഴിലായിരിക്കും എന്നാണ്. യൂറോപ്യൻ യൂണിയനിലെ മിക്ക രാജ്യങ്ങളും നാറ്റോയുടെ ഭാഗമാണെന്ന് അറിയുന്നത് - യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ്റെ ഭാഗമാകാൻ പ്രായോഗികമായി ഒരു മുൻവ്യവസ്ഥയാണ് (ഉക്രെയ്ൻ കാണുക) - ഒരു യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ സൈന്യത്തെ അനുകൂലിക്കുക, മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, ഒരു പൊതു സുരക്ഷയ്ക്ക് അനുകൂലമാണെന്ന് ഇപ്പോൾ വ്യക്തമാണ്. പ്രതിരോധ നയം, യുഎസ് ആർമി ജനറൽമാരുടെ കമാൻഡിന് കീഴിലായിരിക്കുന്നതിനും യുഎസ് വിദേശനയം പിന്തുടരുന്നതിനു തുല്യമാണ്.
നാറ്റോയുടെ നേതൃത്വത്തിൽ ഒരു യൂറോപ്യൻ സൈന്യം എന്നതിനർത്ഥം 2003-ൽ ഇറാക്കിലെ യുഎസ് സൈനിക ആക്രമണത്തിനെതിരെ ഫ്രാൻസ് യുഎൻ സുരക്ഷാ കൗൺസിലിൽ വീറ്റോ ചെയ്യുന്നത് ഇനി സാധ്യമല്ല എന്നാണ്. ലാറ്റിനമേരിക്കയെ സംബന്ധിച്ചോ ഫലസ്തീൻ അധിനിവേശത്തെ സംബന്ധിച്ചോ സ്വതന്ത്രമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നത് അസാധ്യമാക്കിക്കൊണ്ട്, യുഎസിനുള്ള ഞങ്ങളുടെ സമർപ്പണം ഞങ്ങൾ സ്ഥാപനവൽക്കരിക്കും എന്നാണ് ഇതിനർത്ഥം.
മിക്ക യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ അംഗരാജ്യങ്ങളുടെയും താൽപ്പര്യങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമായി, മങ്ങിയ MH-17 വിമാനത്തിൻ്റെ കാര്യത്തിൽ റഷ്യക്ക് അനുമതി നൽകാനുള്ള വാഷിംഗ്ടണിൽ എടുത്ത തീരുമാനത്തെ EU പിന്തുണയ്ക്കുമ്പോൾ, ഇത് ആർട്ടിക്കിൾ 42 ആണെന്ന് നാം കാണേണ്ടതുണ്ട്. സ്വന്തം താൽപ്പര്യങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമായി റഷ്യയ്ക്കെതിരായ ആക്രമണാത്മക യുഎസ് നയം യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ നടപ്പിലാക്കുകയല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല.
ആഗോള യുദ്ധങ്ങളിലേക്ക് നയിക്കുന്നത് കൃത്യമായി ദേശീയതയല്ലേ, അത് തടയാനുള്ള ഏറ്റവും നല്ല മാർഗം യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ തന്നെയല്ലേ?
അവസാനമായി, ഒരുപക്ഷേ അതിലും പ്രധാനമായി, യൂറോപ്യൻ യൂണിയനിലെ എല്ലാ രാജ്യങ്ങളെയും ഇത്രയും വലിയ സൈനിക സഖ്യത്തിലേക്ക് പൂട്ടിയിടുന്നത് ചരിത്രം നമ്മെ പഠിപ്പിച്ചേക്കാവുന്ന എന്തിനും വിരുദ്ധമായിരിക്കും.
തീർച്ചയായും, ഈ വർഷം ഒന്നാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിൻ്റെ 100-ാം വാർഷികം അടയാളപ്പെടുത്തുന്നു. യൂറോപ്യൻ യൂണിയന് അനുകൂലമായും ദേശീയതയ്ക്കെതിരെയും പ്രചാരണം സംഘടിപ്പിക്കാനുള്ള അവസരമായി ഈ സംഭവം യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ നേതൃത്വത്തിന് മാറിയെങ്കിലും, ചരിത്രത്തിലേക്കുള്ള ദ്രുത വീക്ഷണം നമ്മെ പഠിപ്പിക്കുന്നത് മറ്റൊന്നാണ്.
1914 ലെ വേനൽക്കാലത്ത്, ഓസ്ട്രിയയും സെർബിയയും തമ്മിലുള്ള ഒരു പ്രാദേശിക സംഘർഷം മുതൽ ഒരു ആഗോള യുദ്ധം വരെ - 9 ദശലക്ഷം ജീവൻ അപഹരിക്കപ്പെട്ടത് വരെ - വർദ്ധനയിലേക്ക് നയിക്കുന്ന പ്രധാന ഘടകങ്ങളിലൊന്ന് - കൂടുതൽ വ്യക്തമായി പറയാതെ തന്നെ, മിക്ക ചരിത്രകാരന്മാരും സമ്മതിക്കുന്നു. ഉൾപ്പെട്ട രാജ്യങ്ങൾ മുമ്പ് ഒരു സൈനിക സഖ്യത്തിൽ തങ്ങളെത്തന്നെ പൂട്ടിയിരുന്നു, അത് തടയാനാകാത്ത ഡൊമിനോ പ്രഭാവം സൃഷ്ടിച്ചു. യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ പ്രചാരണം പറയുന്നതിന് നേരെ വിപരീതമാണ്.
വാസ്തവത്തിൽ, യൂറോപ്യൻ യൂണിയനിലെ ഓരോ അംഗരാജ്യത്തിൻ്റെയും പരമാധികാരത്തിൻ്റെ സംരക്ഷണമായി മനസ്സിലാക്കപ്പെടുന്ന ഒരു "ദേശീയ വിമോചനം" ഇടതുപക്ഷത്തിന് ഒരു മുൻഗണനയായിരിക്കണം, കാരണം അത് നമ്മൾ കാണാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള സാമൂഹിക മാറ്റത്തിലേക്ക് നമ്മെ അടുപ്പിക്കും. യഥാർത്ഥ സാമൂഹിക മാറ്റത്തെക്കുറിച്ച് ശരിക്കും ശ്രദ്ധിക്കുന്ന ഇടതുപക്ഷ പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ എടുക്കേണ്ട കടുത്ത തീരുമാനങ്ങളാണിത്. എതിരാളിയുടെ നീക്കങ്ങൾ പരിഗണിക്കാതെ ഒരു ഗെയിം പ്ലാൻ പിന്തുടരുന്ന ഒരു ചെസ്സ് കളിക്കാരനെപ്പോലെ, അത് സംസാരിക്കുന്ന ഓരോ പ്രദേശത്തിൻ്റെയും ഭൗമരാഷ്ട്രീയ പശ്ചാത്തലത്തെ ബാധിക്കാത്ത ഒരു തന്ത്രത്തിന് ഒന്നും നേടാനുള്ള സാധ്യത കുറവാണ്.
ഇടതുപക്ഷത്തിന് തന്ത്രപരമായ പരിഗണനകൾ
ഉപസംഹാരമായി, പോഡെമോസ് യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്താണ് പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നത് എന്നത് ഇപ്പോഴും അനിശ്ചിതത്വത്തിലാണ്. അവർ ഒരു യഥാർത്ഥ പങ്കാളിത്ത പ്രസ്ഥാനമായി പരിണമിക്കുമോ അതോ അധികാരത്തിനെതിരായ യഥാർത്ഥ ഭീഷണിയെ പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്നില്ലേ എന്നോ കൃത്യമായ ഉറപ്പോടെ പറയാൻ ഇനിയും വൈകും. നാം പോഡെമോസിനെ വിമർശിക്കുന്നതും അവരുടെ രാഷ്ട്രീയ നിലപാടുകൾ ഒരു വലിയ സന്ദർഭത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്താൻ എപ്പോഴും ഓർക്കുന്നതും പ്രധാനമാണ്.
കൂടാതെ, കക്ഷി രാഷ്ട്രീയത്തിൻ്റെ പരിധിക്കപ്പുറം, ഒരു EU സൈന്യത്തിൻ്റെ ഈ പ്രശ്നം ഹ്രസ്വമോ ഇടത്തരമോ ആയ നമ്മുടെ തന്ത്രത്തെ സ്വാധീനിച്ചേക്കാവുന്ന ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർത്തുന്നു.
പരമാധികാരം യാന്ത്രികമായി ഭ്രാന്തമായ ദേശീയതയിലേക്കോ ഫാസിസത്തിലേക്കോ നയിക്കില്ലെന്ന് ഇടതുപക്ഷം മനസ്സിലാക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്. ഇന്ന് ചരിത്രപുസ്തകങ്ങളിലോ ചില സൈനിക സമൂഹങ്ങളിലോ നാം കാണുന്ന തരത്തിലുള്ള ഫാസിസവും സൈനിക ദേശീയതയും ഉള്ളിൽ നിന്ന് നിയന്ത്രിക്കണം, അല്ലാതെ ദേശീയ സ്ഥാപനങ്ങളെ മറികടക്കുന്ന സർവ്വദേശീയ സ്ഥാപനങ്ങൾ കെട്ടിപ്പടുക്കുകയല്ല. EU അല്ലെങ്കിൽ NATO പോലുള്ള അതിരാഷ്ട്ര സ്ഥാപനങ്ങൾക്ക് നമ്മുടെ പരമാധികാരം വിട്ടുകൊടുക്കുന്നത് രോഗിയുടെ കാൽവിരലിലെ നഖം സുഖപ്പെടുത്തുന്നതിന് തുല്യമാണ്.
ഒരു വ്യക്തിക്കും, ഒരു കൂട്ടം ആളുകൾക്കും, പ്രതിഭകൾക്കും, ഭ്രാന്തൻ ശാസ്ത്രജ്ഞർക്കും, ധീരരായ രാഷ്ട്രീയക്കാർക്കും, ഒരു സ്ത്രീക്കും പുരുഷനും അതിൻ്റെ ഏറ്റവും അടിസ്ഥാന ലിവറുകളിൽ ചില നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഇല്ലെങ്കിൽ, ഏറ്റവും മികച്ച ആശയങ്ങൾ പോലും നടപ്പിലാക്കാൻ കഴിയില്ല: പണ, ധന, പ്രതിരോധ, വ്യാപാര നയങ്ങൾ. അല്ലാതെ മറ്റാരെങ്കിലും ബസ് ഓടിക്കുമ്പോൾ എവിടെ പോകണമെന്ന് തർക്കിച്ചിട്ട് കാര്യമില്ല.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക