ലിയോ പനിച്ച് താരതമ്യ പൊളിറ്റിക്കൽ ഇക്കണോമിയിൽ കാനഡ റിസർച്ച് ചെയറും യോർക്ക് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ പൊളിറ്റിക്കൽ സയൻസിലെ വിശിഷ്ട ഗവേഷണ പ്രൊഫസറുമാണ്. ഒരു പ്രമുഖ ഇടതുപക്ഷ രാഷ്ട്രീയ സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രജ്ഞനായ അദ്ദേഹം ദീർഘകാലമായി എഡിറ്ററാണ് സോഷ്യലിസ്റ്റ് രജിസ്റ്റർ രചയിതാവ്, സാം ഗിന്ഡിനോടൊപ്പം ആഗോള മുതലാളിത്തത്തിന്റെ നിർമ്മാണം (വേർസോ, 2012).
ആഗോള മുതലാളിത്തത്തിൽ സംസ്ഥാനങ്ങളുടെ പങ്ക്, 2007-08 സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധിയുടെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ വരേണ്യവർഗ സഹകരണം, സാമ്പത്തികമായി സംയോജിത ലോകത്ത് ഇടത് രാഷ്ട്രീയത്തിനുള്ള സാധ്യതകൾ എന്നിവയെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം NLP യുമായി സംസാരിച്ചു.
-
ഏത് അർത്ഥത്തിലാണ് മുതലാളിത്തം ഒരു 'ആഗോള' വ്യവസ്ഥിതി?
നമ്മുടെ ലോകം ഇപ്പോഴും വ്യതിരിക്തമായ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥകളും വർഗ്ഗ, സാമൂഹിക ഘടനകളുമുള്ള ദേശീയ രാഷ്ട്രങ്ങളാൽ നിർമ്മിതമാണ്.
വിവിധ രാജ്യങ്ങളിൽ ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുകയോ ഔട്ട്സോഴ്സ് ചെയ്യുകയോ കരാർ ചെയ്യുകയോ ചെയ്യുന്ന മൾട്ടിനാഷണൽ കോർപ്പറേഷനുകളുടെ (MNCs) ഉൽപ്പാദന ശൃംഖലയുമായി ആ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥകളിൽ പലതും സംയോജിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു. പല സംസ്ഥാനങ്ങളും ഇപ്പോൾ തങ്ങളുടെ ജിഎൻപിയുടെ വൻതോതിലുള്ള കയറ്റുമതിയിലും വ്യാപാരത്തിലും വളരെയധികം ആശ്രയിക്കുന്നു, അത് അന്താരാഷ്ട്ര ബാങ്കിംഗുമായി (വ്യാപാര ക്രെഡിറ്റുകൾ, കറൻസി മാർക്കറ്റ് ഡെറിവേറ്റീവുകൾ മുതലായവയിലൂടെ) അഭേദ്യമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. നിക്ഷേപവും വാണിജ്യ ബാങ്കുകളും സമഗ്രമായി അന്താരാഷ്ട്രവൽക്കരിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. 1850-കളിൽ മാർക്സ് സംസാരിച്ചത്-ആഗോളവൽക്കരണ പ്രവണതകളുള്ള ഒരു വ്യവസ്ഥയെന്ന നിലയിൽ മുതലാളിത്തം-ഏറെക്കുറെ സാക്ഷാത്കരിക്കപ്പെട്ടുവെന്ന് ഈ കാര്യങ്ങളിൽ ഒരാൾക്ക് പറയാം.
ഈ ആഗോള മുതലാളിത്ത ക്രമത്തിന് അടിവരയിടുന്നതിൽ സംസ്ഥാനങ്ങൾ എന്ത് പങ്കാണ് വഹിക്കുന്നത്?
ഞങ്ങളുടെ പുസ്തകം ആരംഭിക്കുന്നത് രണ്ട് ഉദ്ധരണികളോടെയാണ്. 1990-കളുടെ തുടക്കത്തിൽ ഏറ്റവും ശക്തമായ രാജ്യങ്ങളെപ്പോലും മറികടന്ന് വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന രാജ്യാന്തര ലോക സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെക്കുറിച്ച് സംസാരിച്ച ലണ്ടൻ സ്കൂൾ ഓഫ് ഇക്കണോമിക്സിലെ ഡേവിഡ് ഹെൽഡിന്റെതാണ് ഒന്ന്. രണ്ടാമത്തേത് എറിക് ഹോബ്സ്ബോമിൽ നിന്നുള്ളതാണ്, അദ്ദേഹത്തിന്റെ അത്ഭുതകരമായി തീവ്രതയുടെ പ്രായം, MNC കൾ 'കുള്ളൻ സംസ്ഥാനങ്ങളാൽ ജനസംഖ്യയുള്ള അല്ലെങ്കിൽ ഒരു സംസ്ഥാനവുമില്ലാത്ത' ഒരു ലോകത്തെയാണ് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നതെന്ന് പറഞ്ഞു. ആ ഭയങ്കര തെറ്റിദ്ധാരണകൾ തിരുത്താനുള്ള ശ്രമമാണ് പുസ്തകം.
എംഎൻസികൾ ആവശ്യം പ്രസ്താവിക്കുന്നു. അവർ ലോകമെമ്പാടും സഞ്ചരിക്കുമ്പോൾ, അവർ കൂടുതൽ സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ ഇറങ്ങുന്നു. ഈ സംസ്ഥാനങ്ങൾ കുള്ളന്മാരാകണമെന്ന് ആഗ്രഹിക്കുന്നതിനുപകരം, സ്വത്ത് സംരക്ഷിക്കാനും താരതമ്യേന കാര്യക്ഷമവും യോഗ്യതയുള്ളതുമായ നിയമ-നിയമ സംവിധാനങ്ങളിലൂടെ കരാർ തർക്കങ്ങൾ ഏറ്റെടുക്കാനും അടിസ്ഥാന സൗകര്യങ്ങൾ നിർമ്മിക്കാനും സ്ഥിരതയുള്ള തൊഴിൽ ശക്തി ഉറപ്പാക്കാനും ശേഷിയുള്ള സംസ്ഥാനങ്ങളെ അവർ ആവശ്യപ്പെടുന്നു. ബഹുരാഷ്ട്ര കമ്പനികൾ, നേരിട്ടുള്ള വിദേശ നിക്ഷേപം, അന്തർദേശീയ ബാങ്കിംഗ് എന്നിവ സംസ്ഥാന സംവിധാനങ്ങൾക്ക് പുറത്ത് പ്രവർത്തിക്കുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ മുതലാളിത്തം സംസ്ഥാനങ്ങളെ ആശ്രയിക്കുന്നത് പോലെ അവ സംസ്ഥാനങ്ങളെ ആശ്രയിക്കുന്നില്ല എന്ന ധാരണ കേവലം മറ്റൊരു ലോകമാണ്.
എന്നാൽ സാമ്പത്തിക ആഗോളവൽക്കരണം, ഒരു സംസ്ഥാനത്തിന്റെ ആവശ്യം ഇല്ലാതാക്കുന്നില്ലെങ്കിലും, ഒരു സംസ്ഥാനം പിന്തുടരുന്ന സാമ്പത്തിക നയ ഓപ്ഷനുകൾ (മൂലധന നിയന്ത്രണങ്ങൾ, ക്ഷേമ പരിപാടികൾ) കുത്തനെ നിയന്ത്രിക്കുന്നു എന്ന് പറയുന്നത് ശരിയാണോ?
അതെ. എന്നാൽ സംസ്ഥാനങ്ങളായിരുന്നു ഒരിക്കലും മൂലധന നിയന്ത്രണങ്ങൾ മൂലധന സമാഹരണത്തിലേക്കുള്ള പ്രവേശനത്തെ തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നതിനാൽ, അത് ചെലവേറിയതല്ല. സോഷ്യൽ ഡെമോക്രാറ്റിക് വെൽഫെയർ പോളിസികളും യുദ്ധകാലത്തും രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിനു ശേഷവും നിലനിന്നിരുന്ന മൂലധന നിയന്ത്രണ തരങ്ങളും (അമേരിക്കക്കാർ അവ താൽക്കാലികമായി സ്വീകരിച്ചെങ്കിലും) മുതലാളിത്തത്തിന്റെ പുനർനിർമ്മാണത്തെ സുഗമമാക്കുന്നതിന് രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിട്ടുള്ളതാണ്.
രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധസമയത്ത്, സാമ്പത്തികമായി ദേശീയത പുലർത്തുന്ന ഒരുതരം മുതലാളിത്തത്തോട് പോരാടുന്നതിനാൽ സ്വതന്ത്ര വ്യാപാരത്തിനും അന്തർദേശീയവൽക്കരണത്തിനും (ഒപ്പം ഉറപ്പായും, ലിബറൽ ജനാധിപത്യം) ലക്ഷ്യമാക്കിയുള്ള ഒരു തരം മുതലാളിത്തം സുരക്ഷിതമാക്കാനാണ് മൂലധന നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഉദ്ദേശിച്ചത്. രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിനു ശേഷമുള്ള മൂലധന നിയന്ത്രണങ്ങൾ പടിഞ്ഞാറൻ യൂറോപ്യൻ, ജാപ്പനീസ് രാജ്യങ്ങൾക്ക് ശ്വസിക്കാനുള്ള ഇടം നൽകുന്നതിനായി എല്ലാ ഭാഗത്തും വ്യക്തമായി രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിരിക്കുന്നു, അതിനാൽ അവരുടെ മൂലധനങ്ങളെല്ലാം ഉടൻ ന്യൂയോർക്കിലേക്ക് ഓടിപ്പോകില്ല. എന്നാൽ അവ എല്ലായ്പ്പോഴും താൽക്കാലികമായി രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിട്ടുള്ളതാണ്. സ്വീകരിച്ച മൂലധന നിയന്ത്രണങ്ങളുടെ തരം, അപ്പോൾ, സുഗമമായി മുതലാളിത്തത്തിന്റെയും സാമ്പത്തിക വിപണിയുടെയും വികസനം അവരെ നിലനിർത്തിയ രാജ്യങ്ങൾക്കുള്ളിൽ.
ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ക്ഷേമ നയങ്ങളുടെ കാര്യവും ഇതുതന്നെയാണ്. ക്ഷേമ രാഷ്ട്രം യഥാർത്ഥ പരിഷ്കാരങ്ങളുടെ ഉൽപ്പന്നമായിരുന്നു എന്നതിൽ തർക്കമില്ല. എന്നാൽ മുകളിൽനിന്നോ താഴെനിന്നുള്ള തൊഴിലാളിവർഗ സമ്മർദങ്ങളുടെ ഫലമായോ അവതരിപ്പിക്കപ്പെട്ടാലും, മുതലാളിത്ത സാമൂഹികബന്ധങ്ങൾക്കു തുരങ്കംവെക്കാത്ത വിധത്തിൽ അവ ഘടനാപരമായിരുന്നു. സാർവത്രിക തൊഴിലില്ലായ്മ ഇൻഷുറൻസ് പോലും തൊഴിൽ വിപണിയെ തുരങ്കം വയ്ക്കുന്നത് ഒഴിവാക്കുന്ന വിധത്തിലാണ് ക്രമീകരിച്ചിരിക്കുന്നത്: നിങ്ങൾ തൊഴിൽ വിപണിയിൽ എത്തിയതിന് ശേഷം മാത്രമേ നിങ്ങൾക്ക് തൊഴിലില്ലായ്മ സ്റ്റാമ്പുകൾ ലഭിക്കുകയുള്ളൂ, നിങ്ങളുടെ സ്റ്റാമ്പുകൾ ഉള്ളിടത്തോളം കാലം നിങ്ങൾ അവയിൽ തങ്ങി, അതിനായി നിങ്ങൾ അടച്ചു. അകത്ത്, നിങ്ങളെ അനുവദിക്കുക. അതുകൊണ്ട് മൂലധന നിയന്ത്രണങ്ങളും ക്ഷേമ പരിഷ്കാരങ്ങളും മുതലാളിത്ത സാമൂഹിക ബന്ധങ്ങളുടെ പുനരുൽപാദനവും തമ്മിൽ മൂർച്ചയുള്ള വ്യത്യാസം വരാതിരിക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്.
നിങ്ങൾ ചോദ്യം ഉന്നയിക്കുന്ന രീതി ശരിയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. മുതലാളിത്തത്തിന്റെ അന്താരാഷ്ട്രവൽക്കരണം തൊഴിലാളികൾ ശക്തമായിരുന്ന കാലത്ത് ഉണ്ടാക്കിയ ചില നയപരമായ വിട്ടുവീഴ്ചകളുടെ ചിലവുകൾ എങ്ങനെ മാറ്റിമറിച്ചുവെന്ന് പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്. കൂടുതൽ പൊതുവായി, ആഗോളവൽക്കരണം ഓരോ രാജ്യത്തിനും ഉള്ളിലെ വർഗശക്തികളുടെ സന്തുലിതാവസ്ഥയെ എങ്ങനെ ബാധിക്കുന്നു എന്ന് പരിശോധിക്കണം വിപരീതമായി.
അന്താരാഷ്ട്ര സാമ്പത്തിക, ദേശീയ രാഷ്ട്രീയ ശക്തികളുടെ ഇടപെടലിനെ നാം എങ്ങനെ വ്യാഖ്യാനിക്കണം? അന്തർ-സംസ്ഥാന സമ്മർദ്ദങ്ങൾ സാമ്പത്തിക രൂപമെടുക്കുന്നതാണോ അന്താരാഷ്ട്ര സാമ്പത്തിക ശക്തികളെ നന്നായി മനസ്സിലാക്കുന്നത്? അന്താരാഷ്ട്ര സാമ്പത്തിക സമ്മർദങ്ങൾ പ്രത്യേക ആഭ്യന്തര മണ്ഡലങ്ങളുടെ ശക്തിയെ എങ്ങനെ വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു അല്ലെങ്കിൽ തുരങ്കം വയ്ക്കുന്നു എന്നതാണോ നാം പ്രാഥമികമായി നോക്കേണ്ടത്?
ദ്വിമുഖം തെറ്റായ ഒന്നാണെന്ന് ഞാൻ വീണ്ടും കരുതുന്നു. ഒന്നാമതായി, MNC-കളോ അന്തർദേശീയ ബാങ്കുകളോ ഒരു നിശ്ചിത ദേശീയ രാഷ്ട്രത്തിനുള്ളിൽ സ്ഥിതിചെയ്യുമ്പോൾ-അവ ഒരിക്കലും മറ്റെവിടെയും സ്ഥിതിചെയ്യുന്നില്ല-അവ ആ സമൂഹങ്ങൾക്കുള്ളിലെ വർഗ്ഗശക്തികളായി മാറുന്നു. അത് ഇതിനകം തന്നെ ഉള്ളിലെ/പുറത്തെ ചോദ്യത്തെ ബാധിക്കുന്നു. രണ്ടാമതായി, 1980 കളിലും 90 കളിലും മൂന്നാം ലോക രാജ്യങ്ങൾ നവലിബറൽ നയങ്ങൾ അവതരിപ്പിക്കാൻ തുടങ്ങിയപ്പോൾ, പലരും അവയെ ഐഎംഎഫ് അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്നതായി വ്യാഖ്യാനിച്ചു. പക്ഷേ, ആ സന്ദർഭങ്ങളിലെല്ലാം, ഓരോ സംസ്ഥാനത്തിനകത്തും ആ പരിഷ്കാരങ്ങൾക്കായി പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന ആഭ്യന്തര ബൂർഷ്വാ ശക്തികളും ഉണ്ടായിരുന്നു. ഐഎംഎഫിന്റെ തൊപ്പിയിൽ പോകേണ്ടിവരുന്നത് ഗവൺമെന്റുകൾക്ക് അവരുടെ സ്വന്തം സമൂഹങ്ങളോട് ഇങ്ങനെ പറയാൻ പ്രാപ്തമാക്കി, 'ഞങ്ങൾ ഇത് ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിച്ചില്ല, പക്ഷേ ഐഎംഎഫ് ഞങ്ങളെ സൃഷ്ടിച്ചു.' എന്നാൽ വാസ്തവത്തിൽ ഐഎംഎഫ് ചെയ്തത് ആ സംസ്ഥാനങ്ങൾക്കുള്ളിൽ രാഷ്ട്രീയവും സാമ്പത്തികവുമായ ശക്തികളെ ശക്തിപ്പെടുത്തുകയാണ് ഇതിനകം മൂലധന നിയന്ത്രണങ്ങൾ നീക്കം ചെയ്യാനും, MNC-കൾക്ക് ഔട്ട്സോഴ്സർമാരാകാനുള്ള അവസരത്തിനും, അങ്ങനെ പലതും. അപ്പോൾ നിങ്ങൾ കണ്ടത് ആഭ്യന്തരവും അന്തർദേശീയവുമായ സമ്മർദ്ദങ്ങൾ ഒരുമിച്ചു വരുന്നതാണ്.
സംസ്ഥാനങ്ങൾ ഒത്തുചേരുന്ന അന്താരാഷ്ട്ര വേദികളുടെ തലത്തിലും അത് പ്രവർത്തിക്കുന്നു. IMF, G7, G20 എന്നിവയിലും മറ്റിടങ്ങളിലും, സംസ്ഥാന നേതാക്കളും ധനകാര്യ മന്ത്രാലയ ഉദ്യോഗസ്ഥരും കേന്ദ്ര ബാങ്കർമാരും ഒരു പൊതു ഭാഷ സംസാരിക്കാനും പൊതുവായ രീതിയിൽ ചിന്തിക്കാനും പൊതുവായ നയങ്ങൾ വികസിപ്പിക്കാനും പരസ്പരം സൗഹൃദവും കടപ്പാടും വളർത്തിയെടുക്കാനും സാമൂഹികമായി മാറുന്നു. നയങ്ങളുടെ യോജിപ്പിൽ അത് ഒരു ഘടകമായി മാറുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, വീണ്ടും, അത് 'പുറത്ത്' ആരംഭിച്ച് 'അകത്ത്' അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്ന ഒരു പ്രക്രിയയായല്ല, മറിച്ച് 'അകത്തും' 'പുറത്തും' തമ്മിലുള്ള വൈരുദ്ധ്യാത്മകതയുടെ ഫലമായാണ് കാണേണ്ടത്.
അന്താരാഷ്ട്ര ഐക്യദാർഢ്യം സാധാരണയായി ജനകീയ പ്രസ്ഥാനങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, നിങ്ങളുടെ അക്കൗണ്ടിൽ, മുതലാളിത്ത ക്രമം ഒരു എലൈറ്റ് ഇന്റർനാഷണലിസത്താൽ നിർണായകമായി അടിവരയിടുന്നു, വിവിധ സംസ്ഥാനങ്ങളിലെ ഉന്നതർ സിസ്റ്റത്തിന്റെ പുനരുൽപാദനം ഉറപ്പാക്കാൻ സഹകരിക്കുന്നു. WWI-രീതിയിലുള്ള മത്സരത്തിലേക്ക് തകരുന്നതിനുപകരം 2007-08 സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധിയെ തുടർന്ന് ഈ എലൈറ്റ് ഐക്യദാർഢ്യം നിലനിന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് വിശദീകരിക്കാമോ?
മുതലാളിത്ത വിഭാഗങ്ങൾക്കും മുതലാളിത്ത സംസ്ഥാന നേതാക്കൾക്കുമിടയിലുള്ള അന്താരാഷ്ട്ര ഐക്യദാർഢ്യം 'പ്രോലിറ്റേറിയറ്റ്' അല്ലെങ്കിൽ ആൾട്ടർ-ആഗോളവൽക്കരണ പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ അന്താരാഷ്ട്ര ഐക്യദാർഢ്യത്തേക്കാൾ വളരെ ശക്തമാണെന്ന് ഞാൻ ഭയപ്പെടുന്നു. ഈ വരേണ്യ ഐക്യദാർഢ്യം മൂലധനത്തിന്റെ വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന അന്താരാഷ്ട്ര നുഴഞ്ഞുകയറ്റത്തിന്റെയും പൊതുവായ ഭൗതിക അടിത്തറയുടെയും അനന്തരഫലമാണ്.
സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധികളിൽ മുതലാളിത്ത വരേണ്യവർഗം കാണിക്കുന്ന ഐക്യദാർഢ്യം ഭരണകൂടത്തിന്റെ തീവ്രശ്രമത്തിന്റെ ഫലമാണ്. രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിനുശേഷം വടക്കേ അമേരിക്ക, യൂറോപ്പ്, ജപ്പാൻ എന്നിവയ്ക്കിടയിലുള്ള ഉന്നത സഹകരണം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിനായി രൂപീകരിച്ച സ്ഥാപനങ്ങളിൽ നിന്നാണ് ഇവ ആരംഭിച്ചത്, മൂന്നാം ലോക സാമ്പത്തിക ദേശീയത ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുന്ന ശക്തമായ വർഗ സംഘട്ടനങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനും പിരിമുറുക്കങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുമായി 1960-കളിൽ വികസിപ്പിച്ച സ്ഥാപനങ്ങളുടെ കൂട്ടം തുടർന്നു. ഡോളറിനെക്കാൾ യൂറോപ്പ്, ജപ്പാന്, യു.എസ്. കേന്ദ്ര ബാങ്കർമാരും ധനകാര്യ മന്ത്രാലയ ജീവനക്കാരും ഒത്തുകൂടിയ ഈ സ്ഥാപനങ്ങൾ, G7 നും ഒടുവിൽ G20 നും അടിത്തറയിട്ടു.
2007-ലെ സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധിക്ക് ശേഷം സംഭവിച്ചത്, WWI-ന് മുമ്പും മഹാമാന്ദ്യകാലത്തും സംഭവിച്ചതുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ, ശ്രദ്ധേയമാണ്. 1970-കളിലെ പ്രതിസന്ധി ഘട്ടത്തിൽ, സാമ്രാജ്യങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള മത്സരത്തിന്റെ പുനരുജ്ജീവനത്തെക്കുറിച്ച് എല്ലാവരും പ്രവചിക്കുമ്പോൾ, പ്രതിസന്ധി കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിൽ വടക്കേ അമേരിക്കൻ, യൂറോപ്യൻ, ജാപ്പനീസ് രാഷ്ട്രങ്ങൾക്കിടയിൽ വലിയ തോതിലുള്ള സഹകരണം ഒരാൾ കണ്ടു. 2007 മുതൽ ഇത് കൂടുതൽ ശ്രദ്ധേയമാണ്. ജി 20 നേതാക്കളെ-സെൻട്രൽ ബാങ്കർമാരെയും ധനമന്ത്രിമാരെയും മാത്രമല്ല, രാഷ്ട്രീയ നേതാക്കളെയും-വാഷിംഗ്ടണിലേക്ക് വിളിച്ചുവരുത്തി ഒരു സംയുക്ത കമ്മ്യൂണിക് പുറത്തിറക്കി, പ്രതിസന്ധി കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിൽ ഒരു ആഭ്യന്തര നയവും പിന്തുടരില്ലെന്ന് അവർ പ്രതിജ്ഞയെടുത്തു. സ്വതന്ത്ര വ്യാപാരത്തെയും മൂലധന പ്രവാഹത്തെയും തടസ്സപ്പെടുത്തും. 2010 ജൂണിൽ ടൊറന്റോയിൽ വീണ്ടും കൂടിക്കാഴ്ച നടത്തിയ അവർ ഇതിനായി വീണ്ടും പ്രതിജ്ഞാബദ്ധരായി. വാസ്തവത്തിൽ, ഭിക്ഷക്കാരന്റെ അയൽക്കാരന്റെ താരിഫുകൾ, വ്യാപാര യുദ്ധങ്ങൾ, അല്ലെങ്കിൽ ധനകാര്യത്തിന്റെ അന്തർദേശീയവൽക്കരണത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്താൻ രൂപകൽപ്പന ചെയ്ത മൂലധന നിയന്ത്രണങ്ങൾ എന്നിവ ഞങ്ങൾ കണ്ടിട്ടില്ല.
എന്നിരുന്നാലും, മുതലാളിത്ത രാഷ്ട്രങ്ങൾക്കിടയിൽ ഈ ശ്രദ്ധേയമായ ഐക്യദാർഢ്യം ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, പ്രതിസന്ധി അവസാനിപ്പിക്കാൻ അവർക്ക് കഴിഞ്ഞില്ല. പത്തൊൻപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അവസാനത്തിനും 1930കൾക്കും 1970കൾക്കും ശേഷം ആഗോള മുതലാളിത്തത്തിന്റെ നാലാമത്തെ വലിയ പ്രതിസന്ധിയാണിത്. അതിന്റെ മുൻഗാമികളെപ്പോലെ ഇത് കുറഞ്ഞത് ഒരു ദശാബ്ദമെങ്കിലും നിലനിൽക്കും, മുതലാളിത്ത വരേണ്യവർഗങ്ങൾക്ക് അത് ഉൾക്കൊള്ളാൻ കഴിഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, അത് പരിഹരിക്കാൻ അവർക്ക് കഴിഞ്ഞില്ല.
അന്തർ-സംസ്ഥാന വൈരാഗ്യം പ്രതിസന്ധിയിൽ ജ്വലിപ്പിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിൽ, അത് പ്രകോപിപ്പിച്ച പ്രധാന പിഴവുകൾ എന്തൊക്കെയാണ്?
വ്യക്തമായി പറഞ്ഞാൽ, പ്രതിസന്ധി അന്തർ-വരേണ്യ ഐക്യദാർഢ്യങ്ങളെ നശിപ്പിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിലും, ആഗോള മുതലാളിത്തത്തിൽ സംസ്ഥാനങ്ങളുടെ പദവികളുടെയും സ്ഥാനങ്ങളുടെയും നിരന്തരമായ പിരിമുറുക്കങ്ങളും പുനർ ചർച്ചകളും നടക്കുന്നു. എന്നാൽ ഈ അന്താരാഷ്ട്ര സാമ്പത്തിക നയതന്ത്രം ഒരു തരത്തിലും സാമ്രാജ്യത്വങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള ശത്രുതയുടെ ഒരു പുതിയ പൊട്ടിത്തെറിയെ സൂചിപ്പിക്കുന്നില്ല.
വ്യാവസായിക, സാമ്പത്തിക മൂലധനം തമ്മിലുള്ള പ്രതിസന്ധി രൂക്ഷമാക്കുന്ന പ്രധാന സംഘർഷവുമല്ല. മിക്ക ഇടതുപക്ഷ സാമ്പത്തിക വിശകലനങ്ങളും മൂലധനത്തിന്റെ ഭിന്നസംഖ്യകൾ തമ്മിലുള്ള സംഘർഷങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്; ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു 'ഉൽപാദന' വ്യാവസായിക മൂലധനത്തിനും 'ഊഹക്കച്ചവട' സാമ്പത്തിക മൂലധനത്തിനും ഇടയിൽ. എന്നാൽ വ്യാവസായിക മൂലധനത്തിലെ പ്രധാന കളിക്കാർ ഇപ്പോൾ അന്തർദേശീയവൽക്കരിക്കപ്പെടുകയും രാജ്യാന്തര ധനകാര്യവുമായി വളരെയധികം ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു, അതിനാൽ അവർക്ക് സാമ്പത്തികത്തേക്കാൾ ആഗോളവൽക്കരിച്ച മുതലാളിത്തത്തെ തകർക്കാൻ സാധ്യതയില്ല. ഇതിനർത്ഥം, നവീകരണ തൊഴിലാളി പ്രസ്ഥാനങ്ങളുടെ പരമ്പരാഗത തന്ത്രം-അന്താരാഷ്ട്ര ധനകാര്യത്തിനെതിരെ വ്യാവസായിക മൂലധനവുമായി സഖ്യമുണ്ടാക്കുക-ഇപ്പോൾ കാർഡിലില്ല.
പ്രതിസന്ധിക്ക് ശേഷമുള്ള വർഷങ്ങളിലെ പ്രധാന തെറ്റ് വരികൾ തമ്മിൽ അല്ല ഉള്ളിൽ ഓരോ ദേശീയ സംസ്ഥാനവും. അവർ തീർച്ചയായും അന്തർദേശീയ പ്രതിഷേധത്തിലേക്ക് (വേൾഡ് സോഷ്യൽ ഫോറം, യൂറോപ്യൻ സോഷ്യൽ ഫോറത്തെ പുനരുജ്ജീവിപ്പിക്കാനുള്ള ഫ്ലോറൻസിലെ സമീപകാല ശ്രമം) എന്നാൽ ഇത് എല്ലായ്പ്പോഴും ദേശീയ സംസ്ഥാനങ്ങൾക്കുള്ളിലെ ശക്തികളുടെ സന്തുലിതാവസ്ഥ മാറ്റാനുള്ള ശ്രമങ്ങളിലേക്ക് തിരികെ കൊണ്ടുവരുന്നു. അതിനാൽ സംസ്ഥാനത്തിനുള്ളിലെ സംഘർഷങ്ങളാണ് ഇന്നത്തെ യഥാർത്ഥ തെറ്റുകൾ. രണ്ട് ഉദാഹരണങ്ങൾ മാത്രം നൽകുന്നതിന്: ചൈനയിലെ തുടർച്ചയായ പണിമുടക്കുകളുടെ തരംഗങ്ങൾ ചൈന ഇതുവരെ ആഗോള മുതലാളിത്തവുമായി സംയോജിപ്പിച്ചതിന്റെ അർത്ഥമെന്താണെന്ന് നോക്കേണ്ടതുണ്ട്, കൂടാതെ ഗ്രീസിനുള്ളിലെ ശക്തികളെ നാം പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്. സിറിയ യൂറോപ്യൻ രാഷ്ട്രീയ വേദിയിലെ ഏറ്റവും മികച്ച നവലിബറൽ വിരുദ്ധ പാർട്ടിയായി.
അതായത്, ഗ്രീക്ക് ഉദാഹരണം എടുക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഗ്രീസിൽ എന്ത് സംഭവിച്ചാലും, ഇക്കാര്യത്തിൽ സിറിസയുടെ വിജയങ്ങൾ എന്തുതന്നെയായാലും, സന്തുലിതാവസ്ഥയിൽ അനുബന്ധമായ ഷിഫ്റ്റുകളുടെ അഭാവത്തിൽ മാത്രമേ അവർക്ക് ഇതുവരെ പോകാൻ കഴിയൂ. യൂറോപ്പിലെ ശക്തികൾ, പ്രത്യേകിച്ച് വടക്കൻ യൂറോപ്പിലും, നിർണ്ണായകമായി, ജർമ്മനിയിലും. ഞങ്ങൾ 1917-ലേക്ക് മടങ്ങിയെത്തി: ഈ മാറ്റം ഏറ്റവും ദുർബലമായ കണ്ണിയിലാണ് സംഭവിക്കുന്നത്, എന്നാൽ ഗ്രീസ് പോലെയുള്ള ഒരു സമൂഹത്തിലെ അടിസ്ഥാന മാറ്റത്തിന്റെ ശക്തികൾക്ക് ജനാധിപത്യപരമായും അവരുടെ ലക്ഷ്യങ്ങൾ സാക്ഷാത്കരിക്കാനുമുള്ള വിധത്തിൽ അത് മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകാനുള്ള കഴിവ് മറ്റുള്ളവരിലെ പരസ്പര പൂരകമായ മാറ്റങ്ങളെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. ദേശീയ രാഷ്ട്രങ്ങൾ, എല്ലാറ്റിലുമുപരി കൂടുതൽ ശക്തിയുള്ളവ.
അതിനാൽ പിഴവുകൾ സംസ്ഥാനങ്ങൾക്കുള്ളിൽ കിടക്കുന്നു-പക്ഷെ, വീണ്ടും, ഇത് 'ഇൻ' അല്ലെങ്കിൽ 'ഔട്ട്' എന്നതല്ല, അവ തമ്മിലുള്ള സമന്വയത്തെക്കുറിച്ചാണ്.
ആഗോള സാമ്പത്തിക ക്രമത്തിൽ നിന്ന് ചെറുതും ഇടത്തരവുമായ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥകൾക്ക് ഏകപക്ഷീയമായി തകർക്കാൻ കഴിയുമോ? അത് വളരെ വേദനാജനകമാകുമോ?
അത് പരിശോധിച്ചാൽ മാത്രമേ അറിയാൻ കഴിയൂ. അത് ഒരു പ്രത്യേക രാജ്യത്തിനുള്ള പ്രകൃതിവിഭവങ്ങളെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കും, ശക്തികളുടെ ഭൗമരാഷ്ട്രീയ സന്തുലിതാവസ്ഥയിൽ മറ്റ് സംസ്ഥാനങ്ങളുമായി അതിന് എത്തിച്ചേരാൻ കഴിയുന്ന ക്രമീകരണങ്ങൾ മുതലായവ.
എന്നാൽ നിങ്ങൾ പറഞ്ഞത് ശരിയാണ്: മറ്റ് സംസ്ഥാനങ്ങളിലെ ശക്തികളുടെ സന്തുലിതാവസ്ഥയിൽ പരസ്പര പൂരകമായ മാറ്റങ്ങളില്ലാതെ, ജനാധിപത്യ സോഷ്യലിസ്റ്റ് അഭിലാഷങ്ങൾ സാക്ഷാത്കരിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള ഒരു ഇടവേള സംഭവിക്കുന്നത് സങ്കൽപ്പിക്കാൻ പ്രയാസമുള്ളതാണ്. ഞങ്ങൾക്ക് ഏറ്റവും അടുത്തുള്ള മറ്റ് സംസ്ഥാനങ്ങൾ.
ഇടതുപക്ഷ തന്ത്രത്തിന് ഇത് എന്ത് പ്രത്യാഘാതങ്ങളാണ് ഉണ്ടാക്കുന്നത്?
ഒന്നാമതായി, അധികാരം പിടിക്കാതെ തന്നെ ലോകത്തെ മാറ്റാൻ കഴിയുമെന്ന മിഥ്യാധാരണയിൽ നിന്ന് നാം സ്വയം മോചിതരാകണം എന്നാണ് ഇതിനർത്ഥം. ഏതൊരു സമൂഹത്തിലും സംഘട്ടനത്തിലായിരിക്കുന്ന സാമൂഹിക ശക്തികളുടെ സന്തുലിതാവസ്ഥ ആ സമൂഹങ്ങളിലെ സംസ്ഥാനങ്ങളുടെ സംഘടനയുടെയും നയങ്ങളുടെയും പരിവർത്തനത്തിൽ-പ്രകടനം കണ്ടെത്തുന്നില്ലെങ്കിൽ മെച്ചപ്പെട്ട ഒരു ലോകത്തിലേക്ക് മുന്നേറുക തികച്ചും അസാധ്യമാണ്.
അതിനർത്ഥം പ്രതിഷേധത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയത്തിനപ്പുറം നമ്മൾ നീങ്ങണം എന്നാണ്. അത്യധികം ഊർജസ്വലവും സർഗ്ഗാത്മകതയുമുള്ള, തെരുവ് പ്രതിഷേധം രാഷ്ട്രീയ സംഘടനയുടെ രൂപീകരണത്തിന് ഊന്നൽ നൽകേണ്ടതുണ്ട്, അത് കേവലം സംസ്ഥാനത്തിന് പുറത്ത് നിന്ന് തക്കാളി എറിയുന്നതിനോ പോലീസുമായി പഞ്ച് അപ്പ് ചെയ്യുന്നതിനോ അല്ല, മറിച്ച് സംഘടനകളുടെ തരങ്ങൾ കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നതിനാണ്. സംസ്ഥാനത്ത് പോയി അതിന്റെ മേക്കപ്പ് മാറ്റാൻ കഴിയുന്നവ.
ഒരു 23 വയസ്സുകാരനെന്ന നിലയിൽ, എന്നെക്കാൾ വ്യത്യസ്തമായ ഒരു കാലഘട്ടത്തിൽ രാഷ്ട്രീയവൽക്കരിക്കപ്പെട്ടതിൽ സംശയമൊന്നുമില്ല എന്ന നിലയിൽ നിങ്ങൾ എങ്ങനെ പ്രതികരിക്കും?
പ്രതിഷേധത്തിന്റെ ഉയർച്ചകളെ കൂടുതൽ സുസ്ഥിരമായ സംഘടനയിലേക്ക് വിവർത്തനം ചെയ്യാൻ കഴിയുന്ന സ്ഥാപനങ്ങളുടെ അഭാവം ഒരു വലിയ പ്രശ്നമാണെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു. എന്നാൽ ആ പ്രോഗ്രാം എന്തായിരിക്കണം എന്നതിനെക്കുറിച്ച് വ്യക്തമായ ധാരണയില്ലാതെ, 'നിങ്ങൾ ഒരു പ്രോഗ്രാം വികസിപ്പിക്കേണ്ടതുണ്ട്' എന്ന സ്റ്റാൻഡേർഡ് വിമർശനം ആവർത്തിക്കുന്നതിൽ ഞാൻ ജാഗ്രത പുലർത്തുന്നു. എനിക്ക് നിരാശാജനകമായ മറ്റൊരു കാര്യം, ഈ പരമ്പര സംഘടിപ്പിക്കുന്നതിന് പിന്നിലെ യുക്തിയുടെ ഭാഗമാണ്, സാമ്പത്തിക വ്യാഖ്യാനവും റിപ്പോർട്ടിംഗും പലപ്പോഴും തെറ്റായ വിശകലന തലത്തിലാണ് നടക്കുന്നത് എന്നതാണ്: ഇത് ഏറ്റവും പുതിയ ബജറ്റ് അവലോകനത്തിലെ നിർദ്ദിഷ്ട വിശദാംശങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കും, ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു അന്താരാഷ്ട്ര പശ്ചാത്തലത്തിൽ അവരെ പ്രതിഷ്ഠിക്കാതെ.
എനിക്ക് കൂടുതൽ യോജിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല.
ഒരാൾ ദർശനാത്മകവും വസ്തുനിഷ്ഠവുമായ ഒരു പരിപാടി വികസിപ്പിച്ചാലും, സംസ്ഥാനത്ത് കടന്നുകയറി അത് നടപ്പിലാക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന രാഷ്ട്രീയ വാഹനങ്ങൾ ഇല്ലെങ്കിൽ അത് നമ്മെ എവിടെ കൊണ്ടുപോകും? ലേബർ പാർട്ടിയുടെയും അതിനുള്ളിലെ വരേണ്യ ശക്തികളുടെയും പങ്ക് ഘടനാപരമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന എഡ് മിലിബാൻഡിനെ സ്വാധീനിക്കാൻ ഇത് നമ്മെ അനുവദിക്കുന്നു.
അതുകൊണ്ട് പുതിയ രാഷ്ട്രീയ സംഘടനകൾ എങ്ങനെ കെട്ടിപ്പടുക്കാം എന്നതിനെക്കുറിച്ച് നാം ചിന്തിക്കണം. എന്നാൽ പഴയ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് അല്ലെങ്കിൽ സോഷ്യൽ ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടികളുടെ പുനർനിർമ്മാണം ഒഴിവാക്കാനുള്ള നിങ്ങളുടെ തലമുറയുടെ ആശങ്ക ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു. തെരുവ് പ്രതിഷേധങ്ങളുടെ സർഗ്ഗാത്മകത ഏറ്റെടുക്കുകയും അത് തികച്ചും ജനാധിപത്യവിരുദ്ധമായ മാതൃകകളെ മറികടക്കാൻ കഴിവുള്ള സംഘടനകളെ കെട്ടിപ്പടുക്കുകയും ചെയ്യുന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കും അത്.
ഈ അഭിമുഖം NLP യുടെ പരമ്പരയുടെ ഭാഗമാണ്, ഒരു അന്താരാഷ്ട്ര സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിൽ ഇടതുപക്ഷ രാഷ്ട്രീയം.
ജാമി സ്റ്റേൺ-വീനർ പുതിയ ലെഫ്റ്റ് പ്രോജക്റ്റ് സഹ-എഡിറ്റ് ചെയ്യുന്നു.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക