ലോകമെമ്പാടുമുള്ള പുരോഗമന ഗ്രൂപ്പുകളുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളെ സഹകരിക്കാൻ ലിബറൽ മനുഷ്യസ്നേഹികൾ പ്രവർത്തിക്കുന്ന ചില വഴികൾ ഈ ലേഖനത്തിന്റെ ആദ്യഭാഗം അവലോകനം ചെയ്തു. ലേഖനത്തിന്റെ ഈ രണ്ടാം ഭാഗം ലിബറൽ മനുഷ്യസ്നേഹികളുടെയും അവരുടെ അടിത്തറയുടെയും വഞ്ചനാപരമായ തീവ്രവാദ വിരുദ്ധ പ്രവർത്തനങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സമീപകാല സാഹിത്യങ്ങൾ അവലോകനം ചെയ്യുന്നത് തുടരും, കൂടാതെ പുരോഗമന പ്രവർത്തകർ ലാഭേച്ഛയില്ലാത്ത വ്യാവസായിക സമുച്ചയത്തിന് അപ്പുറത്തേക്ക് എങ്ങനെ നീങ്ങാൻ തുടങ്ങും എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള നിർദ്ദേശങ്ങൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്തുകൊണ്ട് അവസാനിപ്പിക്കും.
പൗരാവകാശങ്ങളുടെ ഭീഷണിയെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്തുന്നു
1960-കളിലെ പൗരാവകാശ പ്രസ്ഥാനം, ജീവകാരുണ്യ അടിത്തറകളിൽ നിന്ന് ഗണ്യമായ സാമ്പത്തിക പിന്തുണ ലഭിച്ച ആദ്യത്തെ രേഖപ്പെടുത്തപ്പെട്ട സാമൂഹിക പ്രസ്ഥാനമായിരുന്നു.[28] പ്രതീക്ഷിച്ചതുപോലെ, ലിബറൽ ഫൗണ്ടേഷന്റെ പിന്തുണ മിക്കവാറും മിതമായ പ്രൊഫഷണൽ പ്രസ്ഥാനങ്ങളായ നാഷണൽ അസോസിയേഷൻ ഫോർ ദി അഡ്വാൻസ്മെന്റ് ഓഫ് കളർഡ് പീപ്പിൾ, അവരുടെ ലീഗൽ ഡിഫൻസ് ആൻഡ് എഡ്യൂക്കേഷൻ ഫണ്ട്, അർബൻ ലീഗ്, ഫൗണ്ടേഷനുകൾ എന്നിവയ്ക്ക് പ്രസിഡന്റ് കെന്നഡിയുടെ വോട്ടർ എജ്യുക്കേഷൻ പ്രോജക്റ്റ് ആരംഭിക്കാൻ സഹായിച്ചു. [29] അവസാന സന്ദർഭത്തിൽ, കെന്നഡി ഭരണകൂടമാണ് വോട്ടർ എജ്യുക്കേഷൻ പ്രോജക്റ്റിനുള്ള അടിസ്ഥാന പിന്തുണ ക്രമീകരിച്ചത്, 1960 ലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ കെന്നഡിയെ വിജയിപ്പിക്കാൻ സഹായിച്ച ഒരു മണ്ഡലമായ കൂടുതൽ ആഫ്രിക്കൻ-അമേരിക്കക്കാരുടെ വോട്ടുകൾ ഒരേസമയം നേടുന്നതിനൊപ്പം ഇരിക്കുന്ന പ്രതിഷേധങ്ങളുടെ കറുത്ത പിന്തുണ ഇല്ലാതാക്കാൻ ആഗ്രഹിച്ചു. .[30]
മാർട്ടിൻ ലൂഥർ കിംഗ് ജൂനിയറിന്റെ കൊലപാതകത്തിന് തൊട്ടുമുമ്പുള്ള വർഷങ്ങളിൽ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രചാരണം കൂടുതൽ വിവാദമായതിനാൽ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ പരിശോധിക്കുമ്പോൾ ഫൗണ്ടേഷൻ പിന്തുണയെ ആശ്രയിക്കുന്ന സാമൂഹിക പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ നേരിടുന്ന പരോക്ഷ സമ്മർദ്ദത്തിന്റെ ഒരു ഉദാഹരണം കാണാൻ കഴിയും. 18 ഫെബ്രുവരി 1967-ന്, രാജാവ് ഒരു തന്ത്രയോഗം നടത്തി, അവിടെ വിയറ്റ്നാം യുദ്ധത്തെ എതിർക്കുന്നതിൽ കൂടുതൽ സജീവമായ നിലപാട് സ്വീകരിക്കാൻ താൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്ന് പറഞ്ഞു: സതേൺ ക്രിസ്ത്യൻ ലീഡർഷിപ്പ് കോൺഫറൻസിന് കുറച്ച് സാമ്പത്തിക സഹായം നഷ്ടപ്പെട്ടാലും ജോൺസൺ ഭരണകൂടവുമായി ബന്ധം വേർപെടുത്താൻ താൻ തയ്യാറാണെന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. അത് ഇതിനകം ദുർബലമായ സാമ്പത്തിക സ്ഥിതിയിലാണെങ്കിലും, സംഭാവനകൾ മുൻവർഷത്തേക്കാൾ 40 ശതമാനം കുറവാണ്). ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, യുദ്ധത്തിനെതിരായ ആദ്യ പ്രസംഗത്തിന് ശേഷം, ഒരാഴ്ചയ്ക്ക് ശേഷം (ഫെബ്രുവരി 25 ന്) ഫൗണ്ടേഷൻ പിന്തുണ നഷ്ടപ്പെടുന്നതിനെയാണ് കിംഗ് പരാമർശിച്ചത്, തന്റെ പുതിയ സ്ഥാനം ഒരു പ്രധാന ഫോർഡ് ഫൗണ്ടേഷനെ അപകടത്തിലാക്കുമെന്ന ആശങ്ക അദ്ദേഹം വീണ്ടും പ്രകടിപ്പിച്ചു. അനുവദിക്കുക.[31]
അങ്ങനെ, 1960-കളിൽ ആക്ടിവിസ്റ്റ് ഗ്രൂപ്പുകൾക്ക് തിരഞ്ഞെടുത്ത പിന്തുണ നൽകിക്കൊണ്ട്, ലിബറൽ ഫൗണ്ടേഷനുകൾ അത്തരം ഗ്രൂപ്പുകളുടെ അടിസ്ഥാനതട്ടിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന ശമ്പളമില്ലാത്ത ഘടകങ്ങളിൽ നിന്ന് സ്വാതന്ത്ര്യം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ പ്രൊഫഷണലൈസേഷനും സ്ഥാപനവൽക്കരണവും സുഗമമാക്കുകയും ചെയ്തു. ഇത് "വിയോജിപ്പുകളെ നിയമാനുസൃതമായ ചാനലുകളിലേക്ക് നയിക്കാനും ലക്ഷ്യങ്ങളെ സമൂലമായ മാറ്റത്തിനുപകരം മെച്ചപ്പെടുത്തലിലേക്ക് പരിമിതപ്പെടുത്താനും" [32] അനുവദിച്ചു, ഈ പ്രക്രിയയിൽ "വിശാലമായ വിയോജിപ്പിനുള്ള സാധ്യതകളുടെ ഇടുങ്ങിയതും മെരുക്കലും" പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു.[33] ഹെർബർട്ട് ഹെയ്ൻസ് (1988) ഈ ആശയത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുകയും സ്റ്റുഡന്റ് നോൺ-ഹിംസ കോർഡിനേറ്റിംഗ് കമ്മിറ്റിയുടെയും വംശീയ സമത്വത്തിനായുള്ള കോൺഗ്രസ്സിന്റെയും വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന തീവ്രവാദം, കൂടുതൽ മിതമായ പ്രവർത്തനങ്ങളിലൂടെ സ്വയം പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന ഗ്രൂപ്പുകളിലേക്കാണ് ഫണ്ടിംഗിൽ ഭൂരിഭാഗവും നയിക്കപ്പെടുന്നതെന്ന് വാദിക്കുന്നു.[34] "റാഡിക്കൽ ഫ്ലാങ്ക് ഇഫക്റ്റ്" എന്നാണ് അദ്ദേഹം ഇതിനെ വിശേഷിപ്പിച്ചത് - ഏറ്റുമുട്ടൽ നേരിട്ടുള്ള പ്രവർത്തന പ്രതിഷേധങ്ങൾ വർദ്ധിച്ചതിനാൽ, നോൺമിലിറ്റന്റ് അല്ലെങ്കിൽ മിതവാദി ഗ്രൂപ്പുകൾക്ക് (സ്ഥാപനപരമായ തന്ത്രങ്ങളെ ആശ്രയിക്കുന്നത്) ധനസഹായം വർധിക്കുന്ന രീതി വിവരിക്കുന്ന ഒരു പ്രക്രിയയാണിത്.[35] ജാക്ക് വാക്കർ (1983) ഉപസംഹരിക്കുന്നതുപോലെ, താൽപ്പര്യ ഗ്രൂപ്പുകളിൽ അടിത്തറയുടെ സ്വാധീനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള തന്റെ പഠനത്തിൽ, അത്തരമൊരു ഇടപെടൽ തന്ത്രത്തിന് പിന്നിലെ ന്യായവാദം ലളിതമാണ്. "പ്രതിഷേധങ്ങളിലും രാഷ്ട്രീയ അക്രമങ്ങൾ പൊട്ടിപ്പുറപ്പെടുന്നതിലും പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന നിരാശയ്ക്കും രോഷത്തിനും ന്യായമായ സംഘടനാ ചാനലുകൾ നൽകാനാകുമെങ്കിൽ മാത്രമേ പ്രാതിനിധ്യ നയ രൂപീകരണ സംവിധാനത്തിന്റെ ദീർഘകാല സ്ഥിരത ഉറപ്പാക്കാൻ കഴിയൂ എന്ന് ഫൗണ്ടേഷൻ ഉദ്യോഗസ്ഥർ വിശ്വസിച്ചിരുന്നു" എന്ന് അദ്ദേഹം വാദിക്കുന്നു.[36 ]
വർണ്ണവിവേചനത്തിൽ നിന്ന് 'ജനാധിപത്യ'ത്തിലേക്കും പിന്നെയും
'ജനാധിപത്യ'ത്തിലേക്കുള്ള ദക്ഷിണാഫ്രിക്കയുടെ പരിവർത്തനത്തിലേക്ക് നീങ്ങുന്നു, Roelofs (2007) ഇത് നിരീക്ഷിക്കുന്നു:
"ദക്ഷിണാഫ്രിക്കയുടെ കാര്യത്തിൽ, ആഫ്രിക്കൻ നാഷണൽ കോൺഗ്രസിന്റെ സോഷ്യലിസ്റ്റ്, വർണ്ണവിവേചന വിരുദ്ധ ലക്ഷ്യങ്ങൾ വിച്ഛേദിക്കുക എന്നതായിരുന്നു പാശ്ചാത്യ ഉന്നതരുടെ വെല്ലുവിളി. യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ സംവാദം രൂപപ്പെടുത്തുന്നതിലൂടെയും ദക്ഷിണാഫ്രിക്കയിൽ പൗരാവകാശ തരം എൻജിഒകൾ സൃഷ്ടിച്ചുകൊണ്ടും ഫൗണ്ടേഷനുകൾ ഈ പ്രക്രിയയിൽ സഹായിച്ചു. 1978-ൽ റോക്ക്ഫെല്ലർ ഫൗണ്ടേഷൻ, ഫോർഡ് ഫൗണ്ടേഷന്റെ പ്രസിഡന്റായ ഫ്രാങ്ക്ലിൻ തോമസിന്റെ അധ്യക്ഷതയിൽ, സൗത്ത് ആഫ്രിക്കയിലേക്കുള്ള യു.എസ് നയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള 11 പേരുടെ ഒരു പഠന കമ്മീഷൻ വിളിച്ചുകൂട്ടി; അതിൽ ന്യൂയോർക്കിലെ കാർണഗീ കോർപ്പറേഷന്റെ പ്രസിഡന്റ് അലൻ പിഫറും ഉൾപ്പെടുന്നു. കിഴക്കൻ യൂറോപ്പിൽ, "ഹെൽസിങ്കി ഉടമ്പടികൾ" എന്നറിയപ്പെടുന്ന 1975-ലെ ഈസ്റ്റ്-വെസ്റ്റ് യൂറോപ്യൻ സുരക്ഷാ ഉടമ്പടി, കരാറുകൾ നിരീക്ഷിക്കുന്നതിനായി ഒരു അന്താരാഷ്ട്ര എൻജിഒയായ ഹെൽസിങ്കി വാച്ച് (ഇപ്പോൾ ഹ്യൂമൻ റൈറ്റ്സ് വാച്ച്) സൃഷ്ടിക്കാൻ ഫൗണ്ടേഷനുകളെ പ്രേരിപ്പിച്ചു; റോക്ക്ഫെല്ലർ, ഫോർഡ്, സോറോസ് ഫൗണ്ടേഷനുകൾ എന്നിവ പ്രമുഖ പിന്തുണക്കാരാണ്."[37]
റൂലോഫ്സ് (2003) ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നത് സാമൂഹിക പ്രസ്ഥാനങ്ങളെ കൂട്ടുപിടിക്കുന്നതിനൊപ്പം, സമാന ചിന്താഗതിക്കാരായ റാഡിക്കൽ സാമൂഹിക പ്രസ്ഥാനങ്ങൾക്കിടയിൽ ഛിന്നഭിന്നമാക്കാൻ സഹായിച്ച "സ്വത്വ രാഷ്ട്രീയം" പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിൽ ഫൗണ്ടേഷനുകൾ ഒരു പ്രധാന പങ്ക് വഹിച്ചിട്ടുണ്ട്.[38] മഡോണ തണ്ടർ ഹോക്ക് (2007) മിക്ക ആക്ടിവിസ്റ്റുകളുടെയും പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ ഇടുങ്ങിയ വ്യാപ്തിയെ വിമർശിക്കുന്നു:
“മുമ്പ്, സംഘാടകർ അവരുടെ പ്രശ്നം ആവശ്യമുള്ളപ്പോൾ ഇടുകയും മറ്റൊരു പ്രശ്നത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുകയും ചെയ്യുമായിരുന്നു. ഇപ്പോൾ, മിക്ക സംഘാടകരും വളരെ പ്രത്യേകതയുള്ളവരാണ്, അവർക്ക് ആദ്യം ബജറ്റ് ഇല്ലെങ്കിൽ ഒന്നും ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല. കൂടുതൽ, ഫൗണ്ടേഷനുകൾ പലപ്പോഴും ഓർഗനൈസേഷനുകൾ വളരെ സ്പെഷ്യലൈസ്ഡ് ആയിരിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുകയും അവരുടെ ഫണ്ടിംഗ് മുൻഗണനകൾക്ക് പുറത്തുള്ള പ്രവർത്തനങ്ങൾക്ക് പണം നൽകാതിരിക്കുകയും ചെയ്യും. നമ്മുടെ സമൂഹത്തിൽ കാര്യങ്ങൾ മാറുന്നതിനനുസരിച്ച് സർഗ്ഗാത്മകവും വഴക്കമുള്ളതുമായ ഒരു സ്ഥാപനത്തിന്റെ കഴിവിനെ ഈ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന് പരിമിതപ്പെടുത്താൻ കഴിയും.”[39]
സ്റ്റെഫാനി ഗില്ലൗഡും വില്യം കോർഡറിയും (2007) അത്തരം ആശയങ്ങളെ പിന്തുണയ്ക്കുകയും പ്രവർത്തകനെ നിർദ്ദേശിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു:
“... ജോലി എന്നത് ഫൗണ്ടേഷൻ മാർക്കറ്റ് ആഗ്രഹിക്കുന്നതോ അഭികാമ്യമല്ലാത്തതോ ആയ കമ്പാർട്ടുമെന്റലൈസ്ഡ് ഉൽപ്പന്നങ്ങളായി മാറുന്നു, ജോലിയുടെ ആഴത്തെക്കാൾ ട്രെൻഡുകൾ അല്ലെങ്കിൽ രാഷ്ട്രീയ ബന്ധങ്ങൾ എന്നിവയാൽ റേറ്റുചെയ്യപ്പെടുന്നു. 'ഇപ്പോൾ യുവാക്കളുടെ ജോലി ചൂടാണ്' എന്ന് നമ്മൾ എത്ര തവണ കേൾക്കുന്നു? ഫണ്ട് ചെയ്യുന്നവർ ഫണ്ടിംഗ് ട്രെൻഡുകൾ നിർണ്ണയിക്കുന്നു, കൂടാതെ യഥാർത്ഥ ആവശ്യങ്ങളും റിയലിസ്റ്റിക് ലക്ഷ്യങ്ങളും വിലയിരുത്തുന്നതിനുപകരം ഈ അഭ്യർത്ഥനകൾക്ക് അനുസൃതമായി ലാഭേച്ഛയില്ലാത്ത പ്രോഗ്രാമുകൾ വികസിപ്പിക്കുന്നു. ഫൗണ്ടേഷൻ മാൻഡേറ്റ്സ് പാലിക്കുന്നതിനായി ഞങ്ങളുടെ 'ഉൽപ്പന്നം' മാറ്റുകയാണെങ്കിൽ, ഞങ്ങളുടെ സ്ഥാപനങ്ങൾക്ക് അധിക ധനസഹായവും സാമ്പത്തിക സുരക്ഷയും ലഭിച്ചേക്കാം. എന്നാൽ പലപ്പോഴും, ഞങ്ങൾ ഞങ്ങളുടെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യുകയും നിർദ്ദിഷ്ട ആവശ്യങ്ങളും ആശങ്കകളും കാഴ്ചപ്പാടുകളും അഭിസംബോധന ചെയ്യാൻ ഞങ്ങളെ കെട്ടിപ്പടുത്ത കമ്മ്യൂണിറ്റികളെ ഒറ്റിക്കൊടുക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. [40]
അതുപോലെ, അന ക്ലാരിസ്സ റോജാസ് ഡുറാസോ (2007) മൾട്ടി കൾച്ചറലിസത്തിനെതിരെ സമാനമായ ഒരു വിശാലമുഖം അവതരിപ്പിക്കുന്നു, വാദിക്കുന്നു:
'പ്രത്യേക', 'നോൺ-വൈറ്റ്' പ്രോഗ്രാമുകളുടെ അസ്തിത്വം ഉദാരവൽക്കരണ പദ്ധതിയായ മൾട്ടി കൾച്ചറലിസത്തിന്റെ യുക്തിയിൽ നിന്നാണ് ഉയർന്നുവരുന്നത്. വ്യക്തമായ വംശീയ ശ്രേണികൾ ഓർഗനൈസേഷനുകളായി രൂപപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, ഈ പ്രോഗ്രാമുകൾ വികസിപ്പിച്ചെടുത്തത് ഒരു മൾട്ടി കൾച്ചറലിസ്റ്റ് മോഡലിന് കീഴിലാണ്, അത് സംസ്കാരത്തിന്റെ പ്രാഥമികത വിളിച്ചറിയിക്കുന്നതിലൂടെ വംശത്തെ നാമമാത്രമാക്കുന്നു... സാംസ്കാരികമായി നിർദ്ദിഷ്ട സേവനങ്ങളും പരിപാടികളും വംശീയതയുടെ പരിക്കുകൾ പരിഹരിക്കുന്നതിന് ദൃശ്യമാകുമെങ്കിലും, ഈ സംഘടനാ തന്ത്രം യഥാർത്ഥത്തിൽ വംശത്തെ സ്ഥാനഭ്രഷ്ടനാക്കുന്നു. വിശാലമായ വിശകലനത്തിൽ നിന്ന്, വെളുത്ത മേൽക്കോയ്മയുടെ അധികാരഘടനയെയും വർണ്ണക്കാരുടെ ഘടനാപരമായ കീഴടക്കലിനെയും ഫലപ്രദമായി അവഗണിക്കുന്നു, ഇത് സ്ത്രീകൾക്കെതിരായ എണ്ണമറ്റ അക്രമങ്ങളെ ബാധിക്കുന്നു. ഒരു നിശ്ചിത വർണ്ണ കമ്മ്യൂണിറ്റിയുടെ ആവശ്യങ്ങൾ നിറവേറ്റുന്നതിനായി രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിരിക്കുന്ന ഒരു പ്രോഗ്രാം ചേർക്കുന്നതിലൂടെ, വലിയ സ്ഥാപനം ആ സമൂഹത്തോട് നേരിട്ടുള്ള ഉത്തരവാദിത്തം ഒഴിവാക്കുന്നു. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, വംശീയതയാൽ നിലനിറുത്തുന്ന സ്ത്രീകൾക്കെതിരായ എണ്ണമറ്റ അക്രമങ്ങൾ പോലെ, സംഘടനയുടെ സ്വന്തം വെളുത്ത മേധാവിത്വം കേടുകൂടാതെയും അടിസ്ഥാനപരമായി വെല്ലുവിളിക്കപ്പെടാതെയും തുടരുന്നു."[41]
പങ്ക് € |
"അങ്ങനെ, 'സാംസ്കാരികമായി കഴിവുള്ള' കൂടാതെ/അല്ലെങ്കിൽ ബഹു-സാംസ്കാരിക സംഘടനാ ഘടനകൾ വെളുത്ത മേധാവിത്വത്തോടും വർണ്ണത്തിലുള്ള സ്ത്രീകൾക്കെതിരായ അക്രമത്തോടും കൂട്ടുനിൽക്കുന്നു, കാരണം യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ എല്ലാ സ്ഥാപനങ്ങളിലും സംഘടനകളിലും വംശീയതയുടെ കേന്ദ്രീകരണം തള്ളിക്കളയാൻ ഈ യുക്തി സംഘടനകളെ പ്രാപ്തമാക്കുന്നു."[42]
വേൾഡ് സോഷ്യൽ ഫോറം: ഫണ്ടേഴ്സ് കോൾ ദി ട്യൂൺ
പുരോഗമന സംഘടനകളിൽ ലിബറൽ ജീവകാരുണ്യത്തിന്റെ സ്വാധീനത്തെക്കുറിച്ച് വിമർശനാത്മകമായ അന്വേഷണത്തിന്റെ അഭാവത്തിന്റെ ഫലമായി, ലോക സോഷ്യൽ ഫോറം (WSF) സ്ഥാപിക്കുന്നതിൽ പ്രധാന പങ്ക് വഹിച്ച ലിബറൽ ഫൗണ്ടേഷനുകൾ ആഗോള സാമൂഹിക നീതി പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ ഹൃദയത്തിലേക്ക് നിശബ്ദമായി കടന്നുകയറി. ). കൂടാതെ, WSF-നെ കുറിച്ച് വിമർശനങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുമ്പോൾ, പുരോഗമന പ്രവർത്തകരും അവരുടെ മാധ്യമങ്ങളും (അവയിൽ ഭൂരിഭാഗവും ലിബറൽ ഫൗണ്ടേഷനുകൾ സ്ഥാപിച്ചതും ഫണ്ട് ചെയ്തതുമാണ്, പിന്നീട് കാണുക) നിശ്ശബ്ദമായ നിശബ്ദതയോടെയാണ് അവ നേരിടുന്നത് എന്നതിൽ അതിശയിക്കാനില്ല. ]
റിസർച്ച് യൂണിറ്റ് ഫോർ പൊളിറ്റിക്കൽ എക്കണോമി (2007) സൂക്ഷ്മമായി നിരീക്ഷിക്കുന്നു, WSF "അന്താരാഷ്ട്ര തലത്തിൽ സാമൂഹിക പ്രസ്ഥാനങ്ങളിൽ ഫൗണ്ടേഷനുകളുടെ ഒരു സുപ്രധാന ഇടപെടൽ ഉണ്ടാക്കുന്നു" കാരണം (1) WSF-ൽ പങ്കെടുക്കുന്ന NGO- കളിൽ പലരും സംസ്ഥാന കൂടാതെ/അല്ലെങ്കിൽ ഫൗണ്ടേഷൻ ഫണ്ടിംഗ് നേടുന്നു, കൂടാതെ (2) " WSF-ന്റെ ഭൗതിക അടിത്തറ - അതിന്റെ പ്രവർത്തനത്തിനുള്ള ധനസഹായം - അടിസ്ഥാനങ്ങളെ വളരെയധികം ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു.''[44] അത്തരം സുപ്രധാന വിമർശനങ്ങളിൽ കൂടുതൽ ശ്രദ്ധ ചെലുത്തേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ഇത് വ്യക്തമായി പ്രസ്താവിക്കുന്നു; എന്നിരുന്നാലും, കൂടുതൽ നിർണായകമായ അന്വേഷണങ്ങൾ അത്തരം അവകാശവാദങ്ങൾ അടിസ്ഥാനരഹിതമാണെന്ന് നിർണ്ണയിച്ചാൽ, WSF ശക്തിപ്പെടുത്താൻ മാത്രമേ കഴിയൂ. മറുവശത്ത്, ലിബറൽ ഫൗണ്ടേഷന്റെ ഫണ്ടിംഗിന്റെ രസീത് പ്രശ്നകരമാണെന്ന് പ്രവർത്തകർ കൂട്ടായി തീരുമാനിച്ചാൽ - 2004-ൽ മുംബൈയിലെ WSF-ൽ സംഭവിച്ചത് പോലെ - പ്രശ്നം പരിഹരിക്കുന്നതിന് ഉടനടി കൂടുതൽ നടപടികൾ കൈക്കൊള്ളണം. എന്നിരുന്നാലും, രാഷ്ട്രീയ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയുടെ ഗവേഷണ യൂണിറ്റ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നത് പോലെ:
“... ചില സ്ഥാപനങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള ഫണ്ടുകൾ നിരസിക്കാനുള്ള WSF ഇന്ത്യ കമ്മിറ്റിയുടെ തീരുമാനം WSF വിമർശകർക്ക് ഒരു വിജയമായി അടയാളപ്പെടുത്തി, അത് യഥാർത്ഥത്തിൽ പ്രശ്നം പരിഹരിച്ചില്ല. സംഘാടകർ ഈ സ്രോതസ്സുകളിൽ നിന്ന് തത്ത്വത്തിൽ ഫണ്ട് നിരസിച്ചെങ്കിൽ (അസുഖകരമായ ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർത്തിയതുകൊണ്ടല്ല), എന്തുകൊണ്ടാണ് നിരോധനം ഓർഗനൈസേഷനുകളിലേക്കും വ്യാപിക്കാത്തത് എന്ന് മനസിലാക്കാൻ പ്രയാസമാണ്. ധനസഹായം അവരാൽ. ഇത് ഫോർഡ് ഫണ്ട് ചെയ്യുന്ന ഓർഗനൈസേഷനുകളിൽ നിന്ന് ഫണ്ട് സ്വീകരിക്കുന്നതിന് WSF ന് സാധ്യത നൽകി. അതിലുപരി, ...WSF-ന്റെ ചെലവുകളുടെ ഭൂരിഭാഗവും വഹിക്കുന്നത് പങ്കെടുക്കുന്ന ഓർഗനൈസേഷനുകളാണ്, അവയിൽ പലതും ഫോർഡും മറ്റ് അത്തരം "തടഞ്ഞ" ഉറവിടങ്ങളും ധനസഹായം നൽകുന്നു."[45]
WSF-ന്റെ ജനാധിപത്യ നിയമസാധുതയെക്കുറിച്ച് വ്യക്തമായും പ്രധാനപ്പെട്ട (അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട) ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർന്നുവന്നിട്ടുണ്ട്, എന്നാൽ അത്തരം സുസ്ഥിരമായ വിമർശനങ്ങളുടെ നിലനിൽപ്പിനെക്കുറിച്ച് മിക്ക പ്രവർത്തകരും ഇപ്പോഴും അജ്ഞരാണ്. ഇത് പ്രശ്നകരമാണ്, സ്റ്റെഫാനി ഗില്ലൗഡും വില്യം കോർഡറിയും (2007) വാദിക്കുന്നതുപോലെ, ധനസമാഹരണം "യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ മിക്ക സംഘടിത ശ്രമങ്ങളുടെയും ഒരു പ്രധാന ഘടകമാണ്" എങ്കിലും:
"... ഒരു ദുഷിച്ച മുതലാളിത്ത ഘടനയ്ക്കുള്ളിലെ നമ്മുടെ വൃത്തികെട്ട വിട്ടുവീഴ്ചയായാണ് ആക്ടിവിസ്റ്റുകൾ സാധാരണയായി കാണുന്നത്. സംഘാടകരേക്കാൾ ഗ്രാന്റ് എഴുത്തുകാരും വികസന ഡയറക്ടർമാരും നന്നായി കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന വൃത്തികെട്ട ജോലിയായി ഞങ്ങൾ ധനസമാഹരണത്തെ തരംതാഴ്ത്തുന്നിടത്തോളം, കമ്മ്യൂണിറ്റി അധിഷ്ഠിത സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിലേക്കുള്ള ചവിട്ടുപടികൾ സൃഷ്ടിക്കാനുള്ള അവസരം ഞങ്ങൾ നഷ്ടപ്പെടുത്തും."[46]
എന്നിരുന്നാലും, ഡിലൻ റോഡ്രിഗസ് (2007) നിരീക്ഷിക്കുന്നത് പോലെ:
“... ഇവയുമായും മറ്റ് അടിത്തറകളുമായും ചേർന്ന് പ്രവർത്തിക്കുന്നതിലെ രാഷ്ട്രീയ പ്രശ്നങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള വിമർശനാത്മക ചർച്ചയിൽ ഏർപ്പെടാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ, പ്രത്യേകിച്ചും അവരെ കൂടുതൽ ആദിമപരമായി ദുഷ്ടരായ വലതുപക്ഷത്തിന്റെ സൗമ്യമായി അടിച്ചമർത്തുന്ന 'ദുഷ്ട' കസിൻസ് എന്ന് വിളിക്കാൻ ഒരാൾ താൽപ്പര്യപ്പെടുമ്പോൾ. അടിസ്ഥാനപരമായി, ഇടതുപക്ഷ സ്ഥാപനം അതിന്റെ സാമ്പത്തിക രക്ഷാധികാരികളെ അഗാധമായി പ്രതിരോധിക്കുന്നു. 'പങ്കിട്ട മൂല്യങ്ങളുടെ' [ജോർജ്] സോറോസിന്റെ ചരടുവലിയിൽ പങ്കെടുക്കാൻ വിസമ്മതിക്കുന്നതും താൽപ്പര്യമില്ലാത്തതുമായ ആക്ടിവിസം, കലാപം, ചെറുത്തുനിൽപ്പ് എന്നിവയുടെ സമൂലവും വിപ്ലവകരവും പ്രോട്ടോ-വിപ്ലവാത്മകവുമായ രൂപങ്ങളെ പാർശ്വവൽക്കരിക്കുന്ന ഒരു ലിബറൽ-പുരോഗമന ദർശനമാണിതെന്ന് ഞാൻ വാദിക്കുന്നു. 'അപൂർണ്ണമായത് മെച്ചപ്പെടുത്താൻ' ശ്രമിക്കുന്നതിൽ. നിലവിലുള്ള സമൂഹത്തിന്റെ സാമൂഹിക സത്യം അതാണ് അടിസ്ഥാനപെടുത്തി നിയന്ത്രണത്തിനും രാഷ്ട്രീയ/സാമൂഹിക ലിക്വിഡേഷനും ലക്ഷ്യമിടുന്ന ജനവിഭാഗങ്ങളുടെ വൻതോതിലുള്ള, അസമവും, ശ്രേണീപരവുമായ സംഘടിത അവകാശ നിഷേധം, കഷ്ടപ്പാടുകൾ, മരണം എന്നിവയുടെ ഉത്പാദനം-'ജനാധിപത്യം,' 'സമാധാനം,' 'സുരക്ഷ' എന്നിവയുടെ കൽപ്പനകൾക്ക് കീഴിലുള്ള അക്രമാസക്തമായ സാമൂഹിക ക്രമം. 'ഉം' നീതിയും' രൂപീകരിക്കുന്നു ചരിത്രപരവും രാഷ്ട്രീയവുമായ അടിത്തറകൾ NPIC [ലാഭേതര വ്യവസായ സമുച്ചയം] ഇടതുപക്ഷം അധിഷ്ഠിതമായ അതേ വെള്ളക്കാരായ സിവിൽ സമൂഹത്തിന്റെതാണ്. [47]
ഗില്ലൗഡ് ആൻഡ് കോർഡറി (2007) "അടിത്തറകളാൽ പൊങ്ങിക്കിടക്കുന്നതിനേക്കാൾ സമൂഹം പിരിച്ചുവിടുന്നതാണ് നല്ലതെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു." തീർച്ചയായും, കമ്മ്യൂണിറ്റി പിന്തുണയുള്ള ഓർഗനൈസേഷനുകൾ ജനാധിപത്യത്തിന്റെ ആവശ്യങ്ങൾ നിറവേറ്റേണ്ടിവരുമെന്ന് സൂചിപ്പിച്ചുകൊണ്ട് അവർ വ്യക്തമായത് കൃത്യമായി പ്രസ്താവിക്കുന്നു, കാരണം “ഒരു സ്ഥാപനത്തിന് സംഭാവന ചെയ്യുന്ന [m] ജോലി വിലപ്പോവില്ലെങ്കിൽ സംഭാവന നൽകുന്നത് നിർത്തും. .”[48]
ലാഭേച്ഛയില്ലാത്ത വ്യാവസായിക സമുച്ചയത്തിനപ്പുറം നീങ്ങുന്നു
“ലാഭേച്ഛയില്ലാതെ പ്രവർത്തിക്കുന്ന ആളുകൾ തങ്ങൾ 'വിറ്റുപോകുകയാണെന്ന്' ബോധപൂർവ്വം ചിന്തിക്കണമെന്നില്ല. എന്നാൽ ഫണ്ടിംഗ് നിലനിർത്താനും എല്ലാവരുടെയും ശമ്പളം നൽകാനും ശ്രമിക്കുന്നതിലൂടെ, അവർ അബോധാവസ്ഥയിൽ തങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ ഭാവനയെ പരിമിതപ്പെടുത്താൻ തുടങ്ങുന്നു. could ചെയ്യുക. കൂടാതെ, ലാഭേച്ഛയില്ലാത്ത ഘടന ഒരു പിതൃത്വ ബന്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു, അതിൽ ഞങ്ങളുടെ കമ്മ്യൂണിറ്റികൾക്ക് പുറത്തുള്ള ലാഭേച്ഛയില്ലാതെ പ്രവർത്തിക്കുന്നവർ സ്വയം തിരഞ്ഞെടുത്ത ഓർഗനൈസറുകൾക്ക് ഫണ്ട് നൽകുന്നു, പകരം ഞങ്ങൾക്ക് ജോലി ചെയ്യാൻ പണം നൽകുന്നു. (മഡോണ തണ്ടർ ഹോക്ക്, 2007) [49]
ഈ ലേഖനത്തിൽ അവതരിപ്പിച്ച ലിബറൽ അടിത്തറയുടെ ചരിത്രപരമായ അവലോകനം കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, ലിബറൽ മനുഷ്യസ്നേഹികൾ - എലൈറ്റ് പ്ലാനിംഗ് ഗ്രൂപ്പുകളെ പിന്തുണയ്ക്കുകയും ചെയ്യുന്നു - പങ്കാളിത്ത ജനാധിപത്യം ആഗോളതലത്തിൽ സ്വീകരിക്കുന്നതിനെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന വൻതോതിലുള്ള സമൂലമായ സാമൂഹിക മാറ്റങ്ങൾ സുഗമമാക്കില്ലെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെടുന്നത് തർക്കരഹിതമാണ്.[50] ഒരു ആഗോള വീക്ഷണം എടുക്കുമ്പോൾ, ജെയിംസ് പെട്രാസും ഹെൻറി വെൽറ്റ്മെയറും (2004) വാദിക്കുന്നത് "എൻജിഒകൾ വഴിയുള്ള ദാരിദ്ര്യ നിർമ്മാർജ്ജനത്തിനുള്ള ഫണ്ടിംഗും കാര്യമായ പോസിറ്റീവ് ഫലമുണ്ടാക്കില്ല" കൂടാതെ:
“മറിച്ച്, എൻജിഒകൾക്ക് നേരെയുള്ള വിദേശ സഹായം ദേശീയ തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നതിന് തുരങ്കം വയ്ക്കുന്നു, മിക്ക പദ്ധതികളും മുൻഗണനകളും യൂറോപ്യൻ അല്ലെങ്കിൽ യുഎസ് ആസ്ഥാനമായുള്ള എൻജിഒകളാണ് നിശ്ചയിച്ചിരിക്കുന്നത്. കൂടാതെ, എൻജിഒ പ്രോജക്റ്റുകൾ പ്രാദേശിക നേതാക്കളെ സഹകരിപ്പിക്കുകയും സ്വീകർത്താക്കളുടെ രാജ്യങ്ങളുടെ ഘടനാപരമായ പ്രശ്നങ്ങളും പ്രതിസന്ധികളും കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്ന പ്രാദേശിക പ്രോജക്റ്റുകൾ നിയന്ത്രിക്കുന്ന പ്രവർത്തകരാക്കി മാറ്റുകയും ചെയ്യുന്നു. അതിലും മോശം, എൻജിഒ ഫണ്ടിംഗ് മത്സര ഗ്രൂപ്പുകളുടെ വ്യാപനത്തിലേക്ക് നയിച്ചു, അത് കമ്മ്യൂണിറ്റികളെയും ഗ്രൂപ്പുകളെയും പരസ്പരം എതിർക്കുകയും നിലവിലുള്ള സാമൂഹിക പ്രസ്ഥാനങ്ങളെ ദുർബലപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. സ്വതന്ത്ര കമ്പോള നയങ്ങളും കടബാധ്യതയുടെ വ്യവസ്ഥകളും വരുത്തിയ സാമൂഹിക നാശത്തിന് പകരം വയ്ക്കുന്നതിന് പകരം, NGO വഴിയുള്ള വിദേശ സഹായം IFI കളുടെ [അന്താരാഷ്ട്ര ധനകാര്യ സ്ഥാപനങ്ങളുടെ] നവ-ലിബറൽ അജണ്ടയെ പൂർത്തീകരിക്കുന്നു."[51]
യുഎസിലെ ലിബറൽ ജീവകാരുണ്യത്തിന്റെ ഹാനികരമായ സ്വാധീനത്തെ പരാമർശിച്ച് ആൻഡ്രിയ സ്മിത്തും (2007) നിരീക്ഷിക്കുന്നു:
“[T]അവൻ NPIC [ലാഭേച്ഛയില്ലാത്ത വ്യാവസായിക സമുച്ചയം] ആത്യന്തികമായി സുസ്ഥിരമല്ലാത്ത ഒരു ഓർഗനൈസിംഗ് മോഡിലേക്ക് സംഭാവന ചെയ്യുന്നു. സമൂഹത്തെ സമൂലമായി മാറ്റാൻ, മുതലാളിത്തം പോലുള്ള ആധിപത്യ വ്യവസ്ഥകളെ അട്ടിമറിക്കാൻ കഴിയുന്ന ബഹുജന പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ നാം കെട്ടിപ്പടുക്കണം. എന്നിരുന്നാലും, സാമൂഹ്യനീതി സംഘടിപ്പിക്കുന്നത് ഒരു കരിയറായി ചിന്തിക്കാൻ NPIC ഞങ്ങളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു; അതായത്, നിങ്ങൾക്ക് പ്രതിഫലം ലഭിക്കുമെങ്കിൽ നിങ്ങൾ ജോലി ചെയ്യുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഒരു ബഹുജന പ്രസ്ഥാനത്തിന് ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകളുടെ ഇടപെടൽ ആവശ്യമാണ്, അവരിൽ ഭൂരിഭാഗവും ശമ്പളം വാങ്ങാൻ കഴിയില്ല. ഈ കരിയറിസ്റ്റ് മാതൃകയിലൂടെ ഗ്രാസ് റൂട്ട് ഓർഗനൈസേഷൻ നടത്താൻ ശ്രമിക്കുന്നതിലൂടെ, ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകൾ ചെയ്യേണ്ട ജോലികൾ നികത്താൻ മുഴുവൻ സമയത്തേക്കാൾ കൂടുതൽ പ്രവർത്തിക്കാൻ ഞങ്ങൾ കുറച്ച് ആളുകളോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നു.
“കൂടാതെ, NPIC ഒരു സാമൂഹിക പ്രസ്ഥാന സംസ്കാരത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു, അത് സഹകരിക്കാത്തതും ഇടുങ്ങിയ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചതും മത്സരപരവുമാണ്. അഭ്യുദയകാംക്ഷികളുടെ പിന്തുണ നിലനിർത്താൻ, ഗ്രൂപ്പുകൾ അവരുടെ സംഘാടന തന്ത്രങ്ങൾ വിജയിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും, അവരുടെ സ്വന്തം ജോലികൾ മാത്രം പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ച് ഫണ്ടിംഗിനായി പരസ്പരം മത്സരിക്കണം. നമ്മുടെ പരാജയങ്ങളും വിജയങ്ങളും സത്യസന്ധമായി പങ്കിടാൻ കഴിയുന്ന സഹകരണപരമായ സംഭാഷണങ്ങളിൽ നിന്ന് ഈ സംസ്കാരം പ്രവർത്തകരെ തടയുന്നു. കൂടാതെ, ഞങ്ങൾ ചെയ്യുന്നതെല്ലാം ഒരു 'വിജയം' ആയി രൂപപ്പെടുത്താൻ നിർബന്ധിതരായ ശേഷം, അതേ തന്ത്രങ്ങൾ ആവർത്തിക്കേണ്ടിവരുന്നതിൽ ഞങ്ങൾ കുടുങ്ങിപ്പോകുന്നു, കാരണം ഫണ്ടർമാർ വിജയിച്ചില്ലെങ്കിലും അവർ വിജയിച്ചുവെന്ന് ഞങ്ങൾ നിർബന്ധിച്ചു. തൽഫലമായി, നാം ദ്രവത്വത്തേക്കാൾ അയവുള്ളവരായി മാറുകയും നമ്മുടെ തന്ത്രങ്ങളിൽ എപ്പോഴും മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു, അതാണ് സാമൂഹിക പരിവർത്തനത്തിനുള്ള ഒരു പ്രസ്ഥാനത്തിന് ശരിക്കും ആവശ്യമുള്ളത്. ബഹുജന അധിഷ്ഠിത പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ സംഘടിപ്പിക്കുന്നതിനേക്കാൾ ഫണ്ടർമാരെ ആകർഷിക്കുന്നതിൽ ഞങ്ങൾ കൂടുതൽ ശ്രദ്ധാലുവായിരിക്കുമ്പോൾ, ഞങ്ങൾ ഞങ്ങളുടെ ഓർഗനൈസേഷനുകളുടെ പ്രവർത്തനം വിപണനം ചെയ്യാൻ തുടങ്ങുന്നു. [52]
അമര എച്ച്. പെരസും സിസ്റ്റേഴ്സ് ഇൻ ആക്ഷൻ ഫോർ പവറും (2007) ഇതും കൂട്ടിച്ചേർക്കുന്നു:
"ഫൗണ്ടേഷൻ ഫണ്ടിംഗിന്റെ ശക്തിക്കും സ്വാധീനത്തിനും പുറമേ, ലാഭേച്ഛയില്ലാതെ പ്രവർത്തിക്കുന്ന മാതൃക തന്നെ ഞങ്ങളുടെ ജോലിയുടെ സഹകരണത്തിന് സംഭാവന നൽകുകയും ഞങ്ങളുടെ ജോലി ആത്യന്തികമായി നടപ്പിലാക്കുന്ന രീതിക്ക് ഒരു കോർപ്പറേറ്റ് സംസ്കാരത്തെ സാധാരണമാക്കുന്ന ഒരു ഘടനയെ സ്ഥാപനവൽക്കരിക്കുകയും ചെയ്തു."[ 53]
ഭാഗ്യവശാൽ, ഈ ലേഖനത്തിൽ ഉന്നയിച്ചിരിക്കുന്ന ഫണ്ടിംഗ് പ്രശ്നങ്ങൾക്കുള്ള ഉത്തരങ്ങൾ വളരെ ലളിതമാണ്. എന്നിരുന്നാലും, പുരോഗമനപരമായ സാമൂഹിക മാറ്റത്തിൽ ലിബറൽ അടിത്തറയുടെ ജനാധിപത്യ വിരുദ്ധ സ്വാധീനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിമർശനാത്മകമായ അന്വേഷണത്തിന്റെ അഭാവം കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, ഉചിതമായ പരിഹാരങ്ങൾ ആവിഷ്കരിക്കുന്നതിനും നടപ്പിലാക്കുന്നതിനും മുമ്പ് ഒരു പ്രശ്നമുണ്ടെന്ന് പുരോഗമന പ്രവർത്തകർ പരസ്യമായി അംഗീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അതിനാൽ, പുരോഗമന പ്രവർത്തകർ സ്വീകരിക്കേണ്ട ആദ്യപടി, സാമൂഹ്യമാറ്റത്തിന് ധനസഹായം നൽകുന്നതിൽ ലിബറൽ അടിത്തറകളുടെ വിശാലമായ പങ്കിനെ കുറിച്ച് ഊർജസ്വലമായ ഒരു പൊതു ചർച്ച ആരംഭിക്കുക എന്നതാണ്. ലോകമെമ്പാടുമുള്ള പ്രവർത്തകർ.
ലിബറൽ ഫൗണ്ടേഷനുകളുടെ വഞ്ചനാപരമായ പ്രവർത്തനങ്ങൾ കണക്കിലെടുത്ത്, "പല സാമൂഹ്യനീതി സംഘടനകളുടെയും നിലനിൽപ്പ് പലപ്പോഴും നൈപുണ്യമുള്ള-വളരെ കുറഞ്ഞ 'റാഡിക്കൽ' - രാഷ്ട്രീയ അദ്ധ്യാപകരെയും സംഘാടകരെക്കാളും പ്രൊഫഷണൽ (അമേച്വർ) ഗ്രാന്റ് എഴുത്തുകാരുടെ ഫലപ്രാപ്തിയെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. (റോഡ്രിഗസ്, 2007). അതുകൊണ്ട് എന്നത്തേക്കാളും ഇപ്പോൾ, ഒരു പങ്കാളിത്ത ജനാധിപത്യത്തോട് പ്രതിജ്ഞാബദ്ധരായ പുരോഗമന പൗരന്മാർ അടിസ്ഥാന പ്രവർത്തനങ്ങളെ നിലനിർത്തുന്നതിനുള്ള ബദൽ ഫണ്ടിംഗ് സംവിധാനങ്ങൾ വികസിപ്പിക്കുന്നതിന് പ്രവർത്തിക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്, അതുവഴി അവർക്ക് ലിബറൽ ഫൗണ്ടേഷനുകളും അവരുടെ കൂട്ടരും സ്ഥാപിച്ച "മത്സരത്തിന്റെയും സഹവർത്തിത്വത്തിന്റെയും വഞ്ചനാപരമായ ചക്രം" തകർക്കാൻ കഴിയും. [54] Guilloud and Cordery (2007) ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതുപോലെ, “[d]സമ്പത്ത് പുനർവിതരണം ചെയ്യുന്ന ഒരു യഥാർത്ഥ കമ്മ്യൂണിറ്റി അധിഷ്ഠിത സാമ്പത്തിക വ്യവസ്ഥ വികസിപ്പിച്ചെടുക്കുകയും എല്ലാ ആളുകൾക്കും അവർക്ക് ആവശ്യമുള്ളതിലേക്ക് പ്രവേശനം നേടുകയും ചെയ്യുന്നത് ഒരു വിമോചന ലോകത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നമ്മുടെ കാഴ്ചപ്പാട് പൂർത്തിയാക്കാൻ അത്യന്താപേക്ഷിതമാണ്. അടിസ്ഥാന ധനസമാഹരണ തന്ത്രങ്ങൾ ആ ദിശയിലേക്കുള്ള ഒരു ഘട്ടമാണ്. [55]
നിർഭാഗ്യവശാൽ, ഈ ലേഖനത്തിൽ ഉന്നയിക്കപ്പെട്ട വിഷമകരമായ പ്രശ്നങ്ങളെക്കുറിച്ച് അവബോധം വളർത്തുന്നത് ഒരാൾ ആദ്യം പ്രതീക്ഷിച്ചതിലും ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. കാരണം, ചില സന്ദർഭങ്ങളിൽ പുരോഗമന മാധ്യമങ്ങൾ തന്നെ ലിബറൽ അടിത്തറകളുമായുള്ള അവരുടെ ആശ്രയം (അല്ലെങ്കിൽ കുറഞ്ഞത് നല്ല ബന്ധമെങ്കിലും) കാരണം, സാമൂഹിക മാറ്റത്തിൽ ലിബറൽ ജീവകാരുണ്യത്തിന്റെ സ്വാധീനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു തുറന്ന ചർച്ചയെ തടയുന്നു. ബോബ് ഫെൽഡ്മാൻ (2007) നിരീക്ഷിക്കുന്നത് പോലെ ഖേദകരം, "ഇടതുപക്ഷ മാധ്യമങ്ങളിലോ തിങ്ക് ടാങ്കുകളിലോ അടിത്തറ സ്വാധീനം ചെലുത്താനുള്ള സാധ്യതയിലേക്ക് വിരളമായ റിപ്പോർട്ട് ശ്രദ്ധ ക്ഷണിക്കുമ്പോൾ, ഒരു സാധാരണ മനോഭാവം യോഗ്യതയില്ലാത്ത നിഷേധമാണ്."[56] ഫെൽഡ്മാൻ ഉപസംഹരിക്കുന്നു:
"... പൊതുവെ ഇടതുപക്ഷമെന്ന് കരുതുന്ന സംഘടനകൾക്കും മാധ്യമങ്ങൾക്കും ലിബറൽ ഫൗണ്ടേഷനുകളിൽ നിന്ന് ഈ അടുത്ത കാലത്തായി ഗണ്യമായ ധനസഹായം ലഭിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇത്തരം ധനസഹായത്തിന്റെ സ്വഭാവവും അനന്തരഫലങ്ങളും പരിശോധിക്കാൻ ഇടത് പ്രവർത്തകരും പണ്ഡിതന്മാരും അറിയാത്തവരോ താൽപ്പര്യമില്ലാത്തവരോ ആയതിനാൽ ഈ വിവരങ്ങൾ മാത്രം പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നു. കൂടാതെ, ഒരു കൃത്യമായ വിലയിരുത്തലിന് ബൃഹത്തായ ഒരു ഉള്ളടക്ക വിശകലന പദ്ധതി ആവശ്യമാണെങ്കിലും, അടിസ്ഥാനങ്ങളെ ആശ്രയിക്കുന്നത് വർദ്ധിപ്പിച്ചതിനാൽ ധനസഹായമുള്ള ഇടതുപക്ഷം മുഖ്യധാരയിലേക്ക് നീങ്ങിയതിന് ധാരാളം തെളിവുകളുണ്ട്. മുൻകാല തീവ്ര സംഘടനകളുടെ 'പുരോഗമന,' പരിഷ്കരണവാദ സ്വരമാണ് ഇത് കാണിക്കുന്നത്; കോർപ്പറേറ്റുകളുടെ അല്ലെങ്കിൽ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് മിലിട്ടറിസത്തിന്റെയും സാമ്രാജ്യത്വത്തിന്റെയും സാമ്പത്തിക, രാഷ്ട്രീയ ശക്തിയോടുള്ള വെല്ലുവിളികളുടെ ക്രമേണ അപ്രത്യക്ഷമാകൽ; പൊതുവെ രാഷ്ട്രീയവുമായോ സംസ്കാരവുമായോ അല്ലെങ്കിൽ അവരുടെ സ്വന്തം സംഘടനകളുമായോ ലിബറൽ അടിത്തറകളുടെ ബന്ധത്തെക്കുറിച്ചുള്ള മൗനം. വലതുപക്ഷ അടിത്തറകളെയും മാധ്യമങ്ങളെയും തിങ്ക് ടാങ്കുകളെയും വിമർശിക്കുന്നത് ന്യായമായ ഗെയിമായിരിക്കാം, എന്നാൽ നമ്മുടെ നിലവിലെ സാഹചര്യം വിശദീകരിക്കുന്നതിനോ ഇടതുപക്ഷത്തിന് എന്താണ് സംഭവിച്ചതെന്ന് കണ്ടെത്തുന്നതിനോ കൂടുതൽ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന അന്വേഷണം ആവശ്യമാണ്. [57]
പുരോഗമനപരമായ സാമൂഹിക മാറ്റത്തിന്റെ ലിബറൽ ജീവകാരുണ്യത്തിന്റെ പ്രത്യക്ഷ കോളനിവൽക്കരണത്തെക്കുറിച്ച് പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള തടസ്സങ്ങൾ വളരെ വലുതാണെങ്കിലും സമർപ്പിതരായ പ്രവർത്തകർക്ക് അവ തീർച്ചയായും മറികടക്കാനാവില്ലെന്ന് വ്യക്തമാണ്. ആക്ടിവിസ്റ്റ് കമ്മ്യൂണിറ്റിയിൽ നിന്നുള്ള നിരന്തരമായ സമ്മർദ്ദം മൂലം ലിബറൽ ജീവകാരുണ്യത്തിന്റെ നിശിത വിമർശനങ്ങൾ വിതരണം ചെയ്യാൻ തയ്യാറുള്ള ധാരാളം ബദൽ മീഡിയ ഔട്ട്ലെറ്റുകൾ ഇപ്പോഴും ഉണ്ട്, അതേസമയം ഇന്റർനെറ്റ് ബ്ലോഗുകൾക്ക് സംവാദം വിപുലീകരിക്കാനുള്ള വ്യക്തിഗത ആശയവിനിമയ ശ്രമങ്ങൾക്ക് അനുബന്ധമായി കഴിയും. ഇപ്പോൾ ലിബറൽ ജീവകാരുണ്യത്തിന്റെ നിർണായക പ്രശ്നം അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നതിൽ പ്രവർത്തകർ പരാജയപ്പെട്ടാൽ, ഇത് പുരോഗമന ആക്ടിവിസത്തിന്റെയും പൊതുവെ ജനാധിപത്യത്തിന്റെയും ഭാവിയിൽ ഭയാനകമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുമെന്നതിൽ സംശയമില്ല, കൂടാതെ ലിബറൽ അടിത്തറകൾ എല്ലാം ശക്തമല്ലെന്നും ഭാവിയാണെന്നും തിരിച്ചറിയേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്. എല്ലായ്പ്പോഴും, നമ്മുടെ കൈകളിലാണ് കിടക്കുന്നത്, അവരുടേതല്ല.
മൈക്കൽ ബാർക്കർ ഓസ്ട്രേലിയയിലെ ഗ്രിഫിത്ത് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിൽ ഡോക്ടറൽ സ്ഥാനാർത്ഥിയാണ്. Michael.J.Barker [at] griffith.edu.au എന്ന വിലാസത്തിൽ അദ്ദേഹത്തെ ബന്ധപ്പെടാം
അവലംബം
[28] സാമൂഹിക പ്രസ്ഥാനങ്ങൾക്കുള്ള ഫൗണ്ടേഷൻ ഫണ്ടിംഗ് 1960-കൾക്ക് മുമ്പ് നിലവിലില്ലായിരുന്നു, ഫൗണ്ടേഷൻ ഗ്രാന്റുകൾ വിദ്യാഭ്യാസം പോലുള്ള കൂടുതൽ പൊതു വിഷയങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു. 1970 ആയപ്പോഴേക്കും ഇത് മാറി, 65 ഫൗണ്ടേഷനുകൾ ഏകദേശം 311 ദശലക്ഷം ഡോളർ മൂല്യമുള്ള സാമൂഹിക പ്രവർത്തകർക്ക് 11 ഗ്രാന്റുകൾ വിതരണം ചെയ്തു.
[29] ക്രെയ്ഗ് ജെ. ജെൻകിൻസും ക്രെയ്ഗ് എം. എക്കർട്ടും, 'ചാനലിംഗ് ബ്ലാക്ക് ഇൻസർജൻസി: എലൈറ്റ് പാട്രോണേജും പ്രൊഫഷണൽ സോഷ്യൽ മൂവ്മെന്റ് ഓർഗനൈസേഷനുകളും ഇൻ ദി ഡെവലപ്മെന്റ് ഓഫ് ബ്ലാക്ക് മൂവ്മെന്റ്', അമേരിക്കൻ സോഷ്യോളജിക്കൽ റിവ്യൂ, 51, 1986.
[30] ക്രെയ്ഗ് ജെ. ജെൻകിൻസ്, 'ചാനലിംഗ് സോഷ്യൽ പ്രൊട്ടസ്റ്റ്: ഫൗണ്ടേഷൻ പാട്രോണേജ് ഓഫ് കോണ്ടംപററി സോഷ്യൽ മൂവ്മെന്റ്', പേജ്.212.
[31] ഡേവിഡ് ജെ. ഗാരോ, കുരിശ് വഹിക്കുന്നത്: മാർട്ടിൻ ലൂഥർ കിംഗ്, ജൂനിയർ, സതേൺ ക്രിസ്ത്യൻ ലീഡർഷിപ്പ് കോൺഫറൻസ് (റാൻഡം ഹൗസ്, 1988), pp.545-6.
[32] ഫ്രാൻസെസ് ബി. മക്ക്രിയയും ജെറാൾഡ് ഇ. മാർക്കിളും, മിനിറ്റ് മുതൽ അർദ്ധരാത്രി വരെ: അമേരിക്കയിൽ ആണവായുധ പ്രതിഷേധം (ന്യൂബറി പാർക്ക്, കാലിഫോർണിയ: SAGE, 1989), പേജ്.37.
[33] ജോൺ ഡി. മക്കാർത്തി, ഡേവിഡ് ഡബ്ല്യു. ബ്രിട്ട്, മാർക്ക് വുൾഫ്സൺ, 'യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ സ്റ്റേറ്റ് ബൈ സോഷ്യൽ മൂവ്മെന്റുകളുടെ ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂഷണൽ ചാനലിംഗ്', ഇൻ: എൽ. ക്രിസ്ബർഗ്, എം. സ്പെൻസർ (എഡിസ്.) സാമൂഹിക പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ, സംഘർഷങ്ങൾ, മാറ്റം എന്നിവയിൽ ഗവേഷണം (ഗ്രീൻവിച്ച്, CT.: JAI പ്രസ്സ്, 1991), pp.69-70.
[34] ഹെർബർട്ട് എച്ച്. ഹൈൻസ്, ബ്ലാക്ക് റാഡിക്കലുകളും പൗരാവകാശങ്ങളും മുഖ്യധാര, 1954-1970 (നോക്സ്വില്ലെ: യൂണിവേഴ്സിറ്റി ഓഫ് ടെന്നസി പ്രസ്സ്, 1988), pp.82-99.
[35] ഹെർബർട്ട് ഹെയ്ൻസ്, 'ബ്ലാക്ക് റാഡിക്കലൈസേഷനും പൗരാവകാശങ്ങളുടെ ഫണ്ടിംഗും', സാമൂഹിക പ്രശ്നങ്ങൾ, 32, 1984, പേജ്.31-43.
[36] ജാക്ക് എൽ. വാക്കർ, 'അമേരിക്കയിലെ താൽപ്പര്യ ഗ്രൂപ്പുകളുടെ ഉത്ഭവവും പരിപാലനവും', അമേരിക്കൻ പൊളിറ്റിക്കൽ സയൻസ് അവലോകനം, 77, 1983, പേജ് 401.
[37] ജോവാൻ റോലോഫ്സ്, 'ഫൗണ്ടേഷനുകളും സഹകരണവും', ക്രിട്ടിക്കൽ സോഷ്യോളജി, വാല്യം 33, നമ്പർ 3, 2007, പേജ്.497.
[38] ജോവാൻ റോലോഫ്സ്, അടിസ്ഥാനങ്ങളും പൊതു നയവും, p.44.
ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള കൂടുതൽ വിവരങ്ങൾക്ക് ഡേവിഡ് റൈഫ്, 'മൾട്ടികൾച്ചറലിസത്തിന്റെ നിശബ്ദ പങ്കാളി' കാണുക,ഹാർപർസ്, ഓഗസ്റ്റ് 1993, പേജ്.62-72.
Alisa Bierria (2007) ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നു: "എല്ലാം പലപ്പോഴും, ഉൾക്കൊള്ളുന്ന അർത്ഥം വെള്ളക്കാരും ഇടത്തരം ജനങ്ങളും മനസ്സിൽ വികസിപ്പിച്ചെടുത്ത ഒരു ഓർഗനൈസിംഗ് മാതൃകയിൽ നിന്നാണ്, തുടർന്ന് അതിൽ ഒരു മൾട്ടി കൾച്ചറൽ ഘടകം ചേർക്കുക എന്നാണ്. നമ്മൾ ഇതുചെയ്യണം ഉൾപ്പെടുന്നു കഴിയുന്നത്ര ശബ്ദങ്ങൾ, ഞങ്ങളെ കൃത്യമായി എന്താണ് ഉൾപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നതെന്ന് ചോദിക്കാതെ? എന്നിരുന്നാലും, കിംബെർലെ ക്രെൻഷോ സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, 'വ്യത്യാസത്തോട് സംവേദനക്ഷമത പുലർത്തുന്നത് പോരാ, വ്യത്യാസം എന്ത് വ്യത്യാസമാണ് ഉണ്ടാക്കുന്നതെന്ന് നമ്മൾ ചോദിക്കണം. അതായത്, നമുക്ക് എങ്ങനെ കഴിയും എന്ന് പറയുന്നതിന് പകരം ഉൾപ്പെടുന്നു നിറമുള്ള സ്ത്രീകൾ, വികലാംഗരായ സ്ത്രീകൾ മുതലായവരോട് നമ്മൾ ചോദിക്കണം, അവരെ കേന്ദ്രീകരിച്ചാൽ നമ്മുടെ വിശകലനവും സംഘടനാ പരിശീലനവും എങ്ങനെയിരിക്കും? ഉൾപ്പെടുത്തലിനുപകരം പുനഃകേന്ദ്രീകൃത രാഷ്ട്രീയം പിന്തുടരുന്നതിലൂടെ, പ്രശ്നത്തിലുള്ള ഗ്രൂപ്പിന് മാത്രമല്ല, എല്ലാവർക്കുമായി ഞങ്ങൾ ഈ പ്രശ്നത്തെ വ്യത്യസ്തമായി കാണുന്നു.'" അലിസ ബിയേരിയ, 'ബലാത്സംഗത്തിനും ദുരുപയോഗത്തിനും എതിരായ കമ്മ്യൂണിറ്റികൾ (CARA)', ഇൻ : പ്രേരിപ്പിക്കുക! അക്രമത്തിനെതിരെ നിറമുള്ള സ്ത്രീകൾ (എഡി.) വിപ്ലവത്തിന് ധനസഹായം ലഭിക്കില്ല: ലാഭേച്ഛയില്ലാത്ത വ്യാവസായിക സമുച്ചയത്തിനപ്പുറം (സൗത്ത് എൻഡ് പ്രസ്സ്, 2007), pp.153-4.
[39] മഡോണ തണ്ടർ ഹോക്ക്, 'നേറ്റീവ് ഓർഗനൈസിംഗ് ബിഫോർ ദ നോൺ പ്രോഫിറ്റ് ഇൻഡസ്ട്രിയൽ കോംപ്ലക്സ്', ഇൻ: INCITE! അക്രമത്തിനെതിരെ നിറമുള്ള സ്ത്രീകൾ (എഡി.) വിപ്ലവത്തിന് ധനസഹായം ലഭിക്കില്ല: ലാഭേച്ഛയില്ലാത്ത വ്യാവസായിക സമുച്ചയത്തിനപ്പുറം (സൗത്ത് എൻഡ് പ്രസ്സ്, 2007), പേജ് 106.
[40] സ്റ്റെഫാനി ഗില്ലൗഡും വില്യം കോർഡറിയും, 'ധനസമാഹരണം ഒരു വൃത്തികെട്ട വാക്കാണ്', ഇൻ: INCITE! അക്രമത്തിനെതിരെ നിറമുള്ള സ്ത്രീകൾ (എഡി.) വിപ്ലവത്തിന് ധനസഹായം ലഭിക്കില്ല: ലാഭേച്ഛയില്ലാത്ത വ്യാവസായിക സമുച്ചയത്തിനപ്പുറം (സൗത്ത് എൻഡ് പ്രസ്സ്, 2007), പേജ് 108.
[41] അന ക്ലാരിസ റോജാസ് ദുരാസോ, '"ഞങ്ങൾ ഒരിക്കലും അതിജീവിക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നില്ല" സ്ത്രീകൾക്കെതിരായ അക്രമത്തിനെതിരെയും നാലാം ലോക മഹായുദ്ധത്തിനെതിരെയും പോരാടുന്നു', ഇൻ: INCITE! അക്രമത്തിനെതിരെ നിറമുള്ള സ്ത്രീകൾ (എഡി.) വിപ്ലവത്തിന് ധനസഹായം ലഭിക്കില്ല: ലാഭേച്ഛയില്ലാത്ത വ്യാവസായിക സമുച്ചയത്തിനപ്പുറം (സൗത്ത് എൻഡ് പ്രസ്സ്, 2007), pp.115-6.
[42] അന ക്ലാരിസ്സ റോജാസ് ദുരാസോ, '"ഞങ്ങൾ ഒരിക്കലും അതിജീവിക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നില്ല" സ്ത്രീകൾക്കെതിരായ അക്രമത്തിനെതിരെയും നാലാം ലോക മഹായുദ്ധത്തിനും എതിരായ പോരാട്ടം', പേജ്.116.
[43] മൈക്കൽ ബാർക്കർ, 'ദി ലിബറൽ ഫൗണ്ടേഷൻസ് ഓഫ് മീഡിയ റിഫോം? റാഡിക്കൽ മീഡിയ റിഫോം', ഗ്ലോബൽ മീഡിയ (സമർപ്പിച്ചത്) സുസ്ഥിരമായ ഫണ്ടിംഗ് അവസരങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നു; ബോബ് ഫെൽഡ്മാൻ, 'ഫീൽഡിൽ നിന്നുള്ള റിപ്പോർട്ട്: ലെഫ്റ്റ് മീഡിയയും ലെഫ്റ്റ് തിങ്ക് ടാങ്കുകളും - ഫൗണ്ടേഷൻ നിയന്ത്രിക്കുന്ന പ്രതിഷേധം?', ക്രിട്ടിക്കൽ സോഷ്യോളജി, 33 (2007).
[44] റിസർച്ച് യൂണിറ്റ് ഫോർ പൊളിറ്റിക്കൽ എക്കണോമി, 'ഫൗണ്ടേഷനുകളും മാസ് മൂവ്മെന്റുകളും: ദി കേസ് ഓഫ് ദി വേൾഡ് സോഷ്യൽ ഫോറം', ക്രിട്ടിക്കൽ സോഷ്യോളജി, 33 (3), 2007, പേജ്.506.
[45] റിസർച്ച് യൂണിറ്റ് ഫോർ പൊളിറ്റിക്കൽ എക്കണോമി, 'ഫൗണ്ടേഷനുകളും മാസ് മൂവ്മെന്റുകളും', പേജ്.529-30.
[46] സ്റ്റെഫാനി ഗില്ലൗഡും വില്യം കോർഡറിയും, 'ഫണ്ട് റൈസിംഗ് ഈസ് നോട്ട് എ ഡേർട്ടി വേഡ്', പേജ് 107.
[47] ഡിലൻ റോഡ്രിഗസ്, 'ദി പൊളിറ്റിക്കൽ ലോജിക് ഓഫ് ദ നോൺ പ്രോഫിറ്റ് ഇൻഡസ്ട്രിയൽ കോംപ്ലക്സ്', ഇൻ: INCITE! അക്രമത്തിനെതിരെ നിറമുള്ള സ്ത്രീകൾ (എഡി.) വിപ്ലവത്തിന് ധനസഹായം ലഭിക്കില്ല: ലാഭേച്ഛയില്ലാത്ത വ്യാവസായിക സമുച്ചയത്തിനപ്പുറം (സൗത്ത് എൻഡ് പ്രസ്സ്, 2007), പേജ്.35-6.
[48] സ്റ്റെഫാനി ഗില്ലൗഡും വില്യം കോർഡറിയും, 'ഫണ്ട് റൈസിംഗ് ഈസ് നോട്ട് എ ഡേർട്ടി വേഡ്', പേജ് 110.
[49] മഡോണ തണ്ടർ ഹോക്ക്, 'നേറ്റീവ് ഓർഗനൈസിംഗ് ബിഫോർ ദി ലാഭേച്ഛയില്ലാത്ത ഇൻഡസ്ട്രിയൽ കോംപ്ലക്സ്, പുറം. 105-6.
[50] ഏറ്റവും സ്വാധീനമുള്ള രണ്ട് ലിബറൽ ഫൗണ്ടേഷനുകൾ, ഫോർഡ് ഫൗണ്ടേഷനും റോക്ക്ഫെല്ലർ ഫൗണ്ടേഷനും, കൗൺസിൽ ഓൺ ഫോറിൻ റിലേഷൻസ്, ട്രൈലാറ്ററൽ കമ്മീഷൻ തുടങ്ങിയ എലൈറ്റ് പ്ലാനിംഗ് ഗ്രൂപ്പുകൾക്ക് ഗണ്യമായ സാമ്പത്തിക സഹായം നൽകുകയും തുടർന്നും നൽകുകയും ചെയ്തു. ഉദാഹരണത്തിന്, ദി ഫോർഡ് ഫൗണ്ടേഷന്റെ 2006-ലെ വാർഷിക റിപ്പോർട്ട് (p.62) "സംഘർഷ പ്രതിരോധം, സംഘർഷാനന്തര പുനർനിർമ്മാണം, സംസ്ഥാന നിർമ്മാണം എന്നിവയിൽ സ്ത്രീകളുടെ പങ്കിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഗവേഷണത്തിനും സെമിനാറുകൾക്കും പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾക്കും" അവർ കൗൺസിൽ ഓൺ ഫോറിൻ റിലേഷൻസിന് $200,000 ഗ്രാന്റ് നൽകിയതായി കുറിക്കുന്നു. കൂടാതെ, Roelofs (2003, p.98-9) സൂചിപ്പിക്കുന്നത് പോലെ:
"നോർത്ത് അമേരിക്കൻ ഫ്രീ ട്രേഡ് എഗ്രിമെന്റ് (NAFTA) ചർച്ചയ്ക്കിടെ, EPI [ഇക്കണോമിക് പോളിസി ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട്] (ഫോർഡും മറ്റുള്ളവരും ധനസഹായം നൽകിയത്) വ്യാപാര കരാറിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന മോഡലുകൾക്ക് സാങ്കേതിക തടസ്സങ്ങൾ ഉന്നയിച്ചു. അതേ സമയം, ഫോർഡ് ഫണ്ടിംഗിലൂടെ മറുവശത്ത് കൂടുതൽ വലിയ സ്വാധീനം ചെലുത്തി, അതിൽ ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് ഫോർ ഇന്റർനാഷണൽ ഇക്കണോമിക്സിനുള്ള ഗ്രാന്റുകൾ ഉൾപ്പെടുന്നു, നാഫ്റ്റയുടെ നേട്ടങ്ങൾ ഊന്നിപ്പറയുന്ന ഒരു തിങ്ക് ടാങ്ക്. കൂടാതെ, 'ഫോർഡ് ഫൗണ്ടേഷൻ പരിസ്ഥിതി ഗ്രൂപ്പുകൾക്കും സൗത്ത് വെസ്റ്റ് വോട്ടേഴ്സ് റിസർച്ച് ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ടിനും NAFTA യിൽ ഫോറങ്ങൾ വിളിച്ചുകൂട്ടാൻ ഗ്രാന്റുകൾ നൽകി. 100 ലാറ്റിനോ ഓർഗനൈസേഷനുകളുടെയും തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെയും ഒരു സഖ്യത്തിന് ഇത് കാരണമായി, ഇത് NAFTA-യിലെ ലാറ്റിനോ കൺസെൻസസ് എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നു, ഇത് കരാറിന് സോപാധിക പിന്തുണ നൽകി.
ലോറൻസ് എച്ച്. ഷൂപ്പ്, വില്യം മിന്റർ എന്നിവരും കാണുക, ഇംപീരിയൽ ബ്രെയിൻ ട്രസ്റ്റ്: കൗൺസിൽ ഓൺ ഫോറിൻ റിലേഷൻസും യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ഫോറിൻ പോളിസിയും (ന്യൂയോർക്ക്: പ്രതിമാസ റിവ്യൂ പ്രസ്സ്, 1977); ഹോളി സ്ക്ലാർ, ട്രൈലറ്ററലിസം: ദി ട്രൈലറ്ററൽ കമ്മീഷനും എലൈറ്റ് പ്ലാനിംഗും ഫോർ വേൾഡ് മാനേജ്മെന്റ് (ബോസ്റ്റൺ: സൗത്ത് എൻഡ് പ്രസ്സ്, 1980).
[51 ജെയിംസ് പെട്രാസും ഹെൻറി വെൽറ്റ്മെയറും, 'ഏജ് ഓഫ് റിവേഴ്സ് എയ്ഡ്: നിയോ-ലിബറലിസം ആസ് ക്യാറ്റലിസ്റ്റ് ഓഫ് റിഗ്രഷൻ', ഇൻ: ജാൻ പി. പ്രോങ്ക് (എഡി.) കാറ്റലൈസിംഗ് വികസനം (ബ്ലാക്ക്വെൽ പബ്ലിഷേഴ്സ്,
2004), pp.70-1.
[52] ആൻഡ്രിയ സ്മിത്ത്, 'ആമുഖം: വിപ്ലവം ധനസഹായം നൽകില്ല', പേജ് 10.
[53] അമര എച്ച്. പെരസും സിസ്റ്റേഴ്സ് ഇൻ ആക്ഷൻ ഫോർ പവറും, 'റാഡിക്കൽ തിയറിക്കും കമ്മ്യൂണിറ്റി പ്രാക്സിസിനുമിടയിൽ: റിഫ്ളക്ഷൻസ് ഓൺ ഓർഗനൈസിംഗ് ആൻഡ് നോൺ പ്രോഫിറ്റ് ഇൻഡസ്ട്രിയൽ കോംപ്ലക്സ്', ഇൻ: INCITE! അക്രമത്തിനെതിരെ നിറമുള്ള സ്ത്രീകൾ (എഡി.) വിപ്ലവത്തിന് ധനസഹായം ലഭിക്കില്ല: ലാഭേച്ഛയില്ലാത്ത വ്യാവസായിക സമുച്ചയത്തിനപ്പുറം (സൗത്ത് എൻഡ് പ്രസ്സ്, 2007), പേജ് 93.
[54] ബ്രയാൻ ടോക്കർ, എർത്ത് ഫോർ സെയിൽ: കോർപ്പറേറ്റ് ഗ്രീൻവാഷിന്റെ യുഗത്തിൽ ഇക്കോളജി വീണ്ടെടുക്കുന്നു (ബോസ്റ്റൺ, എംഎ: സൗത്ത് എൻഡ് പ്രസ്സ്, 1997), പേജ്.214.
[55] സ്റ്റെഫാനി ഗില്ലൗഡും വില്യം കോർഡറിയും, 'ഫണ്ട് റൈസിംഗ് ഈസ് നോട്ട് എ ഡേർട്ടി വേഡ്', പേജ് 111.
ഈ പരിവർത്തനം പ്രതീക്ഷിച്ചതിലും എളുപ്പമായേക്കാം, കാരണം റോഡ്രിഗസ് (2007) സൂചിപ്പിക്കുന്നത് "അടിസ്ഥാന പണം നിലനിർത്തുന്നതിനും പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതിനുമുള്ള നിലവിലുള്ള ജോലി, ഭരണപരമായ ബാധ്യതകളും അടിസ്ഥാന സൗകര്യ വികസനവും സംയോജിപ്പിച്ച്, നയം മാറ്റത്തിനായി പോരാടുന്നതിന് ഏതെങ്കിലും സ്ഥാപനത്തെ നേരിടുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ നികുതിയും ക്ഷീണവും ആയിരുന്നു. .“ ഡിലൻ റോഡ്രിഗസ്, 'ദി പൊളിറ്റിക്കൽ ലോജിക് ഓഫ് ദ നോൺ പ്രോഫിറ്റ് ഇൻഡസ്ട്രിയൽ കോംപ്ലക്സ്', പേജ്.27.
[56] ബോബ് ഫെൽഡ്മാൻ, 'ഫീൽഡിൽ നിന്നുള്ള റിപ്പോർട്ട്: ലെഫ്റ്റ് മീഡിയയും ലെഫ്റ്റ് തിങ്ക് ടാങ്കുകളും - ഫൗണ്ടേഷൻ-മാനേജ്ഡ് പ്രൊട്ടസ്റ്റ്?', പേജ്.428.
[57] ബോബ് ഫെൽഡ്മാൻ, 'ഫീൽഡിൽ നിന്നുള്ള റിപ്പോർട്ട്: ലെഫ്റ്റ് മീഡിയയും ലെഫ്റ്റ് തിങ്ക് ടാങ്കുകളും - ഫൗണ്ടേഷൻ-മാനേജ്ഡ് പ്രൊട്ടസ്റ്റ്?', പേജ്. 445.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക