അമേരിക്കൻ സമൂഹത്തിലെ നിരവധി സാംസ്കാരിക യുദ്ധങ്ങളിൽ ഒന്നിന്റെ ഹൃദയഭാഗത്ത് അടിയുന്ന ഒരു കേസ് കേൾക്കാൻ സുപ്രീം കോടതി സമ്മതിച്ചു: പള്ളിയും ഭരണകൂടവും വേർപിരിയൽ. ന്യൂയോർക്കിലെ അപ്സ്റ്റേറ്റിലെ ഒരു സമൂഹത്തെ മതപരമായ പ്രാർത്ഥനയോടെ ടൗൺ ബോർഡ് മീറ്റിംഗുകൾ തുറക്കാൻ ഭരണഘടന അനുവദിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് ജസ്റ്റിസുമാർ തീരുമാനിക്കും.
ഈ കേസ് ഒന്നാം ഭേദഗതിയുടെ എസ്റ്റാബ്ലിഷ്മെന്റ് ക്ലോസ് ആവശ്യപ്പെടുന്നു, അത് "മത സ്ഥാപനത്തെ സംബന്ധിച്ച് കോൺഗ്രസ് ഒരു നിയമവും ഉണ്ടാക്കരുത്" എന്ന് പ്രസ്താവിക്കുന്നു. കോടതി തീരുമാനങ്ങൾ ഈ ഭാഷ സംസ്ഥാന, പ്രാദേശിക സർക്കാരുകളിലേക്കും വ്യാപിപ്പിച്ചു. ദേശീയ മതം സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനുമപ്പുറമാണ് ഈ വ്യവസ്ഥയെന്നും സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞു. മതത്തെ മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകുന്നതിൽ നിന്നും തടയുന്നതിൽ നിന്നും അല്ലെങ്കിൽ സർക്കാരിനെ മതത്തിൽ അമിതമായി കുടുക്കുന്നതിൽ നിന്നും ഇത് സർക്കാരിനെ വിലക്കുന്നു. ഈ മാനദണ്ഡങ്ങൾ പ്രയോഗിക്കുന്നതിന് വ്യക്തമായ മാർഗമില്ല, അതിനാലാണ് എസ്റ്റാബ്ലിഷ്മെന്റ് ക്ലോസ് കേസുകൾ വളരെ വിവാദമാകുന്നത്, പ്രത്യേകിച്ചും യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് പോലുള്ള ഒരു മതസമൂഹത്തിൽ.
ഗ്രീസ് ടൗൺ v. ഗാലോവേ
സുപ്രീം കോടതി പുനഃപരിശോധനയ്ക്ക് സ്വീകരിച്ച കേസിൽ, ഗ്രീസ് ടൗൺ v. ഗാലോവേ, 1999-ൽ ടൗൺ ബോർഡ് അതിന്റെ യോഗങ്ങളുടെ തുടക്കത്തിൽ ഒരു പ്രാർത്ഥന നടത്താൻ പ്രാദേശിക വൈദികരെ ക്ഷണിക്കാൻ തീരുമാനിച്ചു. ആ നയം പരസ്യമാക്കിയില്ലെങ്കിലും നിരീശ്വരവാദികൾ ഉൾപ്പെടെ ഏത് മതത്തിന്റെയും അനുയായികളെ ഒരു അഭ്യർത്ഥന നൽകാൻ ബോർഡ് അനുവദിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, പ്രായോഗികമായി, ക്രിസ്ത്യൻ പുരോഹിത അംഗങ്ങൾ മിക്കവാറും എല്ലാ പ്രാർത്ഥനകളും നടത്തിയിട്ടുണ്ട്. മിക്ക പ്രാർത്ഥനകളിലും അദ്വിതീയമായ ക്രിസ്ത്യൻ ഭാഷ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു, ഇത് യേശുക്രിസ്തുവിനെയോ പരിശുദ്ധാത്മാവിനെയോ പരാമർശിക്കുന്നു.
നഗരം അതിന്റെ പ്രാർത്ഥന നയം നടപ്പിലാക്കിയ രീതി കാരണം ക്രിസ്ത്യൻ പ്രാർത്ഥന മതപരമായ അഭ്യർത്ഥനകളിൽ ആധിപത്യം സ്ഥാപിച്ചു. പ്രാദേശിക ചേംബർ ഓഫ് കൊമേഴ്സിന്റെ പ്രസിദ്ധീകരണമായ പട്ടണത്തിലെ “കമ്മ്യൂണിറ്റി ഗൈഡിൽ” ലിസ്റ്റ് ചെയ്തിരിക്കുന്ന ഓർഗനൈസേഷനുകളുമായി ഒരു ടൗൺ ജീവനക്കാരൻ ബന്ധപ്പെടും. 2008 വരെ, ഈ പട്ടികയിൽ ക്രിസ്ത്യൻ സംഘടനകളും പുരോഹിതന്മാരും മാത്രമേ ഉണ്ടായിരുന്നുള്ളൂ. ഇത് സമൂഹത്തിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യങ്ങളെ പ്രതിഫലിപ്പിച്ചു: പട്ടണത്തിലെ മതപരമായ സഭകൾ പ്രധാനമായും ക്രിസ്ത്യാനികളാണ്. പട്ടണത്തിൽ ഒരു ബുദ്ധക്ഷേത്രവും നിരവധി ജൂത സിനഗോഗുകളും പട്ടണത്തിന് പുറത്ത് സ്ഥിതി ചെയ്യുന്നുണ്ടെങ്കിലും അവ "കമ്മ്യൂണിറ്റി ഗൈഡിൽ" പട്ടികപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല. അതനുസരിച്ച്, ഗ്രീസ് നഗരം ഒരു പ്രധാന ക്രിസ്ത്യൻ സമൂഹമായതിനാൽ, മിക്കവാറും എല്ലാ മതപരമായ അഭ്യർത്ഥനകളും ക്രിസ്ത്യാനികളായിരുന്നു.
1960-കളുടെ തുടക്കത്തിൽ സ്കൂൾ സ്പോൺസേർഡ് പ്രാർത്ഥന ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമാണെന്ന് വിധിച്ചപ്പോൾ, 1983-ൽ സുപ്രീം കോടതി വിധി പ്രസ്താവിച്ചു. മാർഷ് വി. ചേമ്പേഴ്സ് നെബ്രാസ്ക ലെജിസ്ലേച്ചറിന് അതിന്റെ സെഷനുകൾ ഒരു സർക്കാർ ജോലിയുള്ള ഒരു പുരോഹിതൻ നടത്തുന്ന പ്രാർത്ഥനയോടെ ആരംഭിക്കാം. യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ നിയമനിർമ്മാണ പ്രാർത്ഥനയുടെ "അതുല്യമായ ചരിത്രം" കോടതി ശ്രദ്ധിച്ചു, അതായത്, ആദ്യത്തെ കോൺഗ്രസ് പണമടച്ചുള്ള ചാപ്ലിൻമാരെ നിയമിക്കുകയും അതിന്റെ നിയമനിർമ്മാണ സെഷനുകൾ പ്രാർത്ഥനയോടെ ആരംഭിക്കുകയും ചെയ്തു. എന്നാൽ നിയമനിർമ്മാണ സമ്മേളനങ്ങളുടെ തുടക്കത്തിൽ പ്രാർത്ഥന എസ്റ്റാബ്ലിഷ്മെന്റ് ക്ലോസ് ലംഘിക്കണമെന്നില്ലെങ്കിലും കോടതി പറഞ്ഞു. മാർഷ് നെബ്രാസ്കയിൽ അത് നിയമാനുസൃതമായിരുന്നു, കാരണം "ആരെയെങ്കിലും മതം മാറ്റുന്നതിനോ മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകുന്നതിനോ മറ്റേതെങ്കിലും വിശ്വാസത്തെയോ വിശ്വാസത്തെയോ ഇകഴ്ത്തുന്നതിനോ പ്രാർത്ഥനാ അവസരം ഉപയോഗപ്പെടുത്തിയതായി ഒരു സൂചനയും ഇല്ല." 1989-ൽ, നിയമനിർമ്മാണ പ്രാർത്ഥനകൾക്ക് "ഏതെങ്കിലും ഒരു മതവിശ്വാസവുമായി സർക്കാരിനെ ബന്ധപ്പെടുത്തുന്ന ഫലമുണ്ടാകില്ല" എന്ന് കോടതി പ്രസ്താവിച്ചു.
ദി ഗോൾവോ മാൻഹട്ടനിലെ രണ്ടാമത്തെ സർക്യൂട്ട് അപ്പീൽ കോടതിയിലേക്ക് കേസ് പോയി, അത് ഗ്രീസിലെ പട്ടണത്തിന്റെ നിയമനിർമ്മാണ പ്രാർത്ഥനാ രീതികൾ എസ്റ്റാബ്ലിഷ്മെന്റ് ക്ലോസ് ലംഘിച്ചുവെന്ന് വിധിച്ചു. കേസ് തീർപ്പാക്കുന്നതിൽ, എസ്റ്റാബ്ലിഷ്മെന്റ് ക്ലോസ് വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നതിൽ കഴിഞ്ഞ ഏതാനും പതിറ്റാണ്ടുകളായി സുപ്രീം കോടതിയിൽ നിന്ന് കൈമാറിയ കേസുകളുടെ പാച്ച് വർക്ക് അപ്പീൽ കോടതി അവലോകനം ചെയ്തു. രണ്ടാമത്തെ സർക്യൂട്ട് ഇനിപ്പറയുന്ന നിയമപരീക്ഷയിൽ എത്തി: “നാം ചോദിക്കണം...പട്ടണത്തിന്റെ ആചാരം, ഒരു സാധാരണ, യുക്തിസഹമായ നിരീക്ഷകൻ അതിന്റെ മൊത്തത്തിൽ വീക്ഷിച്ചാൽ, പട്ടണം ചില മതവിശ്വാസങ്ങളെ അനുകൂലിക്കുകയോ നിരസിക്കുകയോ ചെയ്തുവെന്ന വീക്ഷണം അറിയിച്ചു. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, നഗരം അതിന്റെ പ്രാർത്ഥനാ രീതിയിലൂടെ പ്രത്യേക മതവിശ്വാസങ്ങളെ കൂടുതൽ സ്വീകാര്യമായവയും മറ്റുള്ളവ സ്വീകാര്യമല്ലാത്തവയും ആയി സ്ഥാപിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്ന് നാം ചോദിക്കണം.
ഈ സമീപനത്തിന് കീഴിൽ, ഗ്രീസിലെ പട്ടണം ഭരണഘടനയെ ലംഘിച്ചുവെന്ന് അപ്പീൽ കോടതി വിധിച്ചു, കാരണം അതിന്റെ പ്രാർത്ഥനാ പരിശീലനത്തിന്റെ പ്രായോഗിക ഫലം ഫലത്തിൽ ഒരു ക്രിസ്ത്യൻ വീക്ഷണം ഉറപ്പാക്കുന്നു. കോടതി ഇങ്ങനെ ന്യായവാദം ചെയ്തു: “നഗരത്തിലെ പ്രാർത്ഥനാ പരിശീലനത്തിന്റെ ആദ്യ ഒമ്പത് വർഷങ്ങളിൽ ക്രിസ്തീയ പുരോഹിതന്മാർ ഓരോ പ്രാർത്ഥനകളും അതിനുശേഷം മിക്കവാറും എല്ലാ പ്രാർത്ഥനകളും നടത്തി. പട്ടണത്തിന്റെ വീക്ഷണത്തിൽ, ക്രമരഹിതമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രക്രിയയുടെ ഫലമായിരുന്നു ക്രിസ്ത്യൻ പുരോഹിതരുടെ മുൻതൂക്കം. എന്നിരുന്നാലും, ഈ പ്രക്രിയയുടെ യാദൃശ്ചികത പരിമിതപ്പെടുത്തിയത്, പട്ടണത്തിന്റെ അതിർത്തിക്കുള്ളിൽ സ്ഥിതി ചെയ്യുന്ന ആരാധനാലയങ്ങളിൽ നിന്ന് മിക്കവാറും പുരോഹിതരെ ക്ഷണിക്കുന്ന നഗരത്തിന്റെ സമ്പ്രദായമാണ്. പട്ടണത്തിനുള്ളിലെ ഒരു ആരാധനാലയം പ്രതിനിധീകരിക്കാത്ത മതവിശ്വാസങ്ങൾ അതിലെ നിവാസികൾക്ക് ഉണ്ടെന്ന് തിരിച്ചറിയുന്നതിൽ പട്ടണം പരാജയപ്പെടുന്നു. അത്തരം താമസക്കാർ അടുത്തുള്ള പട്ടണങ്ങളിലെ സഭകളിലെ അംഗങ്ങളായിരിക്കാം അല്ലെങ്കിൽ, ഒരു സഭയുമായും അഫിലിയേറ്റ് ചെയ്തിട്ടില്ലായിരിക്കാം. പട്ടണം മതസ്ഥാപനങ്ങളുടെ ഒരു കമ്മ്യൂണിറ്റിയല്ല, മറിച്ച് വ്യക്തിഗത താമസക്കാരുടെ ഒരു സമൂഹമാണ്, ചുരുങ്ങിയത്, അത് ഏതെങ്കിലും വിശ്വാസത്തിനോ വിശ്വാസത്തിനോ അനുകൂലമോ വിയോജിപ്പോ കൂടാതെ ആ താമസക്കാരെ സേവിക്കണം.”
2013 മെയ് മാസത്തിൽ ഈ കേസ് കേൾക്കാൻ സുപ്രീം കോടതി സമ്മതിച്ചു. ഓരോ വർഷവും ആയിരക്കണക്കിന് കേസുകൾ കോടതി നിരസിക്കുന്നു, 75 മുതൽ 80 വരെ കേസുകൾ കേൾക്കുന്നു. നിയമനിർമ്മാണ പ്രാർത്ഥനാ സെഷനുകളുടെ നിയമസാധുതയെ അപൂർവ്വമായി പരിഗണിക്കുന്നതിനാലാണ് കോടതി ഈ കേസ് എടുത്തിരിക്കുന്നത്. 30 വർഷമായി മാർഷ് വി. ചേമ്പേഴ്സ്. ഇത് കോടതിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതും വൈകാരികവുമായ കേസായിരിക്കും. അതേസമയം മാർഷ് ഈ വിഷയത്തിൽ തീർച്ചയായും മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശം നൽകും, ഓരോ കേസിനും അതിന്റേതായ വഴിത്തിരിവുകൾ ഉണ്ട്. നിലവിലെ ജസ്റ്റിസുമാരാരും അന്ന് കോടതിയിൽ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല മാർഷ് തീരുമാനിച്ചു. പഴയ കീഴ്വഴക്കങ്ങളെ പുനർവ്യാഖ്യാനം ചെയ്യുന്ന രീതിയാണ് ആധുനിക ജസ്റ്റിസുമാർക്കുള്ളത്.
ഒരു ദുർഘട സ്ഥാപന ക്ലോസ്
എസ്റ്റാബ്ലിഷ്മെന്റ് ക്ലോസിന്റെ വാചകം കോടതികൾ അതിനെ എങ്ങനെ വ്യാഖ്യാനിക്കണം എന്നതു സംബന്ധിച്ച് യാതൊരു മാർഗനിർദേശവും നൽകുന്നില്ല. നിർദ്ദിഷ്ട വസ്തുതാപരമായ സന്ദർഭങ്ങളിൽ വർഷങ്ങളായി നിരവധി കോടതി വിധികൾ ഈ തർക്കങ്ങളുടെ പരിഹാരത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന സങ്കീർണ്ണമായ നിയമ മാനദണ്ഡങ്ങൾ നൽകിയിട്ടുണ്ട്. ദി ഗോൾവോ കേസ് എളുപ്പമുള്ള ഉത്തരങ്ങളൊന്നും നൽകുന്നില്ല. ഒരു വശത്ത്, പട്ടണത്തിന്റെ നയം ഒരു മതവിഭാഗത്തെ മറ്റൊന്നിനേക്കാൾ അനുകൂലമാക്കിയില്ല, എന്നാൽ നഗരത്തിന്റെ സമീപനത്തിന്റെ പ്രായോഗിക ഫലം ക്രിസ്ത്യൻ പ്രാർത്ഥനയെ അനുകൂലിച്ചു, കാരണം ഈ ക്രിസ്ത്യൻ സമൂഹത്തിലെ മതപ്രഭാഷകരെ മിക്കവാറും പട്ടണത്തിന്റെ അതിർത്തിക്കുള്ളിൽ നിന്നാണ് തിരഞ്ഞെടുത്തത്. ഇത്തരമൊരു കേസിൽ കോടതി ഒരിക്കലും തീരുമാനമെടുത്തിട്ടില്ല.
വിവിധ വിഷയങ്ങളിൽ, സുപ്രീം കോടതി അമേരിക്കൻ ജനതയെപ്പോലെ പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായി വിഭജിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. മതപരമായ വിഷയങ്ങളിൽ ഇത് തീർച്ചയായും ശരിയാണ്. പൊതു സ്വത്തിൽ മതപരമായ പ്രദർശനങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള കോടതിയുടെ കലഹിച്ച സിദ്ധാന്തം ഇതിന് ഉദാഹരണമാണ്. 1989-ൽ, ഒരു മുനിസിപ്പാലിറ്റിക്ക് കൗണ്ടി കോടതിയിൽ ഒരു നേറ്റിവിറ്റി സീനും ഒരു ക്രിസ്മസ് ട്രീയ്ക്ക് സമീപമുള്ള നഗര വസ്തുവിൽ ഒരു ചനുക്ക മെനോറയും പ്രദർശിപ്പിക്കാമോ എന്ന് കോടതി തീരുമാനിച്ചു. വ്യക്തമായ മതപരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉള്ളതിനാൽ ജനന രംഗം ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമാണെന്ന് വിഭജിക്കപ്പെട്ട കോടതി പറഞ്ഞു. എന്നാൽ മെനോറ-അതിന്റെ മതപരമായ പ്രതീകങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും-ഒരു ക്രിസ്മസ് ട്രീക്ക് സമീപം സ്ഥാപിച്ചിരിക്കുന്നതിനാൽ ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമായിരുന്നില്ല. ക്രിസ്മസും ചനുക്കയും ഒരേ ശൈത്യകാല അവധിക്കാലത്തിന്റെ ഭാഗമാണെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, അത് അമേരിക്കൻ സമൂഹത്തിൽ മതേതര പദവി നേടിയിട്ടുണ്ട്.
2005-ൽ, ടെക്സസ് സ്റ്റേറ്റ് ക്യാപിറ്റലിൽ പത്ത് കൽപ്പനകൾ സ്ഥാപിക്കുന്നത് എസ്റ്റാബ്ലിഷ്മെന്റ് ക്ലോസ് ലംഘിക്കുന്നില്ലെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു. കൽപ്പനകൾക്ക് മതപരമായ പ്രാധാന്യമുണ്ടെങ്കിലും, “നമ്മുടെ രാജ്യത്തിന്റെ പൈതൃകത്തിൽ പത്ത് കൽപ്പനകൾ വഹിക്കുന്ന പങ്കിനെക്കുറിച്ചുള്ള അത്തരം അംഗീകാരങ്ങൾ അമേരിക്കയിലുടനീളം സാധാരണമാണ്” എന്ന് കോടതി പ്രസ്താവിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, അതേ ദിവസം തന്നെ, കെന്റക്കിയിലെ രണ്ട് കൗണ്ടി കോടതികളിൽ പത്ത് കൽപ്പനകൾ സ്ഥാപിക്കുന്നത് ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമാണെന്ന് മറ്റൊരു കേസിൽ കോടതി വിധിച്ചു, കാരണം അവിടെ കൽപ്പനകൾ സ്ഥാപിക്കുന്നതിൽ സർക്കാരിന് മതപരമായ ഉദ്ദേശ്യമുണ്ടെന്ന് തെളിവുകൾ തെളിയിച്ചു. ടെക്സാസ്, കെന്റക്കി കേസുകൾ ഓരോ 5-4 തീരുമാനങ്ങളായിരുന്നു. ജസ്റ്റിസ് സ്റ്റീഫൻ ബ്രെയർ ഓരോ കേസിലും സ്വിംഗ് വോട്ടായിരുന്നു.
ഈ തർക്കങ്ങളിൽ എന്ത് നിയമപരമായ മാനദണ്ഡം പ്രയോഗിക്കണം എന്നതുപോലുള്ള ത്രെഷോൾഡ് പ്രശ്നങ്ങളിൽ പലപ്പോഴും ഇടപെടുന്ന പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായി വിഭജിച്ച കോടതിയിൽ സുപ്രീം കോടതിയുടെ എസ്റ്റാബ്ലിഷ്മെന്റ് ക്ലോസ് കേസുകൾ എത്ര സങ്കീർണ്ണവും ആശയക്കുഴപ്പമുണ്ടാക്കുന്നതുമാണെന്ന് പത്ത് കൽപ്പനകൾ കാണിക്കുന്നു. 1971-ൽ, സർക്കാർ സ്പോൺസർ ചെയ്യുന്ന മതപരമായ പ്രവർത്തനമോ നിയമനിർമ്മാണമോ എസ്റ്റാബ്ലിഷ്മെന്റ് ക്ലോസ് ലംഘിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാൻ സഹായിക്കുന്നതിന് കോടതി "ലെമൺ ടെസ്റ്റ്" വിഭാവനം ചെയ്തു. രൂപപ്പെടുത്തിയത് ലെമൺ വി കുർട്സ്മാൻ, ഈ സ്റ്റാൻഡേർഡ് പറയുന്നത്, പ്രവർത്തനത്തിന് ഒരു മതേതര ഉദ്ദേശം ഉണ്ടായിരിക്കണം, മതത്തെ മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകുന്നതിനോ തടയുന്നതിനോ ഉള്ള പ്രാഥമിക പ്രഭാവം ഉണ്ടാകരുത്, മാത്രമല്ല മതവുമായി അമിതമായ കെണിയിൽ കലാശിക്കാൻ കഴിയില്ല. അന്നുമുതൽ, യാഥാസ്ഥിതിക ജസ്റ്റിസുമാർ ലെമൺ ടെസ്റ്റ് ഉപേക്ഷിക്കാൻ വിജയിക്കാതെ ശ്രമിച്ചു, ജസ്റ്റിസ് അന്റോണിൻ സ്കാലിയ ലെമൺ ടെസ്റ്റിനെ മരിക്കാൻ വിസമ്മതിക്കുന്ന ഒരു ഹൊറർ മൂവി സോമ്പിയുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തി.
സഭയെയും ഭരണകൂടത്തെയും വേർതിരിക്കുന്ന തടസ്സം താഴ്ത്താനുള്ള യാഥാസ്ഥിതികരുടെ ശ്രമങ്ങൾ ചില അസ്വാസ്ഥ്യവും കോപാകുലവുമായ നിമിഷങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ചു. 1994-ൽ, ന്യൂയോർക്കിലെ അപ്സ്റ്റേറ്റിലെ ഒരു പബ്ലിക് സ്കൂൾ ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് ഹാസിഡിക് സ്കൂൾ കുട്ടികൾക്കായി പ്രത്യേകം സൃഷ്ടിച്ചതായി കോടതി വിധിച്ചു. ജില്ലയുടെ അതിർത്തികൾ പ്രത്യേകമായി മതവിഭാഗങ്ങളെ സേവിക്കുന്നതിനായി വരച്ചതാണ്. ഈ കേസിലെ ഫലം, കിരിയാസ് ജോയൽ വില്ലേജ് സ്കൂൾ ഡിസ്ട്രിക്ട് v. ഗ്രുമെറ്റ്, വ്യക്തമായി തോന്നി. ജസ്റ്റിസ് ഡേവിഡ് സൗട്ടർ എഴുതിയതുപോലെ, ഈ ജില്ലയുടെ സൃഷ്ടി മതത്തോടുള്ള സർക്കാർ നിഷ്പക്ഷതയുടെ ആവശ്യകതയെ ലംഘിച്ചു, കാരണം അത് പ്രത്യേക പരിഗണനയ്ക്കായി ഒരു മതവിഭാഗത്തെ വേർതിരിച്ചു. എന്നിട്ടും, അക്കാലത്ത് കോടതിയിലെ ഏറ്റവും യാഥാസ്ഥിതികരായ മൂന്ന് ജസ്റ്റിസുമാർ-ജസ്റ്റിസുമാരായ വില്യം എച്ച്. റെൻക്വിസ്റ്റ്, അന്റോണിൻ സ്കാലിയ, ക്ലാരൻസ് തോമസ് എന്നിവർ വിയോജിച്ചു, തീരുമാനം "അത്ഭുതപ്പെടുത്തുന്നതാണ്" എന്നും "ഈ കോടതിയുടെ അഭിപ്രായങ്ങളിലെ സമീപകാല പ്രവണതയെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു" എന്നും വാദിച്ചു. എസ്റ്റാബ്ലിഷ്മെന്റ് ക്ലോസ് നമ്മുടെ രാഷ്ട്രത്തിന്റെ മതപരമായ സഹിഷ്ണുതയുടെ പാരമ്പര്യത്തിന്റെ അസാധുവാക്കലാക്കി മാറ്റുക.
എസ്റ്റാബ്ലിഷ്മെന്റ് ക്ലോസിനെക്കുറിച്ചുള്ള ജസ്റ്റിസ് തോമസിന്റെ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ അതിലും കണ്ണഞ്ചിപ്പിക്കുന്നതാണ്. അത് വ്യക്തിഗത അവകാശങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കരുതെന്ന് അദ്ദേഹം വാദിക്കുന്നു. പകരം, അദ്ദേഹത്തിന്റെ വ്യാഖ്യാനമനുസരിച്ച്, എസ്റ്റാബ്ലിഷ്മെന്റ് ക്ലോസ് ഫെഡറൽ ഗവൺമെന്റിനെ സംസ്ഥാന മതസ്ഥാപനങ്ങളിൽ ഇടപെടുന്നതിൽ നിന്ന് തടയണം. ഈ സമീപനം പതിറ്റാണ്ടുകളുടെ എസ്റ്റാബ്ലിഷ്മെന്റ് ക്ലോസ് കേസ് നിയമത്തെ നിരാകരിക്കും. പ്രതിജ്ഞയുടെ ഭരണഘടനാ സാധുതയെ ചോദ്യം ചെയ്ത കേസിൽ ജസ്റ്റിസ് തോമസിൻറെ ഈ വിഷയത്തിൽ കോടതിയിൽ മറ്റാരും യോജിക്കുന്നില്ല. എൽക്ക് ഗ്രോവ് സ്കൂൾ ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് v. ന്യൂഡോ, പ്രതിജ്ഞ ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമാണോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാതെ നടപടിക്രമങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ കോടതി ആത്യന്തികമായി പരിഹരിച്ചു.
ഏറ്റവും സമീപകാലത്ത്, നികുതിദായകർക്ക് അവരുടെ സ്കോളർഷിപ്പുകൾ മതവിദ്യാലയങ്ങളിലേക്ക് പരിമിതപ്പെടുത്തുന്ന "വിദ്യാർത്ഥി ട്യൂഷൻ ഓർഗനൈസേഷനുകൾക്ക്" സംഭാവനകൾക്ക് നികുതി ക്രെഡിറ്റുകൾ അനുവദിക്കുന്ന സർക്കാർ നയത്തെ വെല്ലുവിളിക്കാൻ കഴിയുമോ എന്ന കാര്യത്തിൽ കോടതി ഭിന്നിച്ചു. അങ്ങനെയെങ്കിൽ, അരിസോണ ക്രിസ്ത്യൻ സ്കൂൾ ട്യൂഷൻ ഓർഗനൈസേഷൻ വി (2011), 5-4 ഭൂരിപക്ഷം പറഞ്ഞത്, വാദികൾക്ക് വ്യവഹാരം നടത്താൻ പോലും നിലയില്ലെന്ന്. ഈ കേസ് 1968ലെ വിധിയിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് ജസ്റ്റിസുമാർ പറഞ്ഞു. ഫ്ലാസ്റ്റ് വി. കോഹൻ, മതപാഠശാലകൾക്കുള്ള സർക്കാർ ഫണ്ടുകളുടെ ചെലവ് വെല്ലുവിളിക്കാൻ നികുതിദായകരെ അനുവദിച്ചു. രൂക്ഷമായ വിയോജിപ്പിൽ ജസ്റ്റിസ് എലീന കഗൻ പറഞ്ഞു വിജയിക്കുക ഒപ്പം ഫ്ലാസ്റ്റ് ഫലത്തിൽ ഒരേ പോലെ ആയിരുന്നു അഞ്ച് യാഥാസ്ഥിതികർ വിജയിക്കുക "കാഷ് ഗ്രാന്റുകളും ടാർഗെറ്റുചെയ്ത നികുതി ഇളവുകളും ഒരേ സർക്കാർ ലക്ഷ്യം നിറവേറ്റുന്നതിനുള്ള മാർഗങ്ങളാണ്-തിരഞ്ഞെടുത്ത വ്യക്തികൾക്കോ സംഘടനകൾക്കോ സാമ്പത്തിക സഹായം നൽകുക" എന്നതിനാൽ ഭൂരിപക്ഷവും നിയമപരമായ കുതന്ത്രത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടിരുന്നു.
ഒരു ക്ലോസ് കോൾ
ദി ഗോൾവോ എസ്റ്റാബ്ലിഷ്മെന്റ് ക്ലോസ് പ്രകാരം കോടതി തീർപ്പാക്കിയ മറ്റ് കേസുകൾ പോലെ തന്നെ വിഭജനമാണ് കേസ്. ടൗൺ മീറ്റിംഗുകളിൽ ഏത് മതവിഭാഗങ്ങൾക്ക് പ്രാർത്ഥന നടത്താം എന്ന കാര്യത്തിൽ ടൗൺ ഓഫ് ഗ്രീസിന്റെ നയം നിഷ്പക്ഷമാണെന്ന് കോടതിയിലെ യാഥാസ്ഥിതികർ ഊന്നിപ്പറയാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. നഗരം ഏതെങ്കിലും പ്രത്യേക മതവിഭാഗത്തെ അംഗീകരിക്കുകയോ നിരാകരിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല എന്ന അവരുടെ വീക്ഷണത്തെ അത് പിന്തുണയ്ക്കും. രണ്ടാമത്തെ സർക്യൂട്ട് അപ്പീൽ കോടതി പട്ടണത്തിനെതിരായ വിധിയിൽ പ്രസ്താവിച്ചതുപോലെ, “ഞങ്ങൾ പട്ടണത്തിനോ അതിന്റെ നേതാക്കന്മാർക്കോ മതപരമായ വിരോധം ആരോപിക്കുന്നില്ല. ഒരു പ്രാർത്ഥനയോടെ അതിന്റെ ചടങ്ങുകളുടെ ഗംഭീരം അടയാളപ്പെടുത്താനുള്ള നഗരത്തിന്റെ ആഗ്രഹം മനസ്സിലാക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ; ഇരുനൂറു വർഷത്തിലേറെയായി അമേരിക്കക്കാർ അതുതന്നെ ചെയ്തു.” കോടതിയിലെ ലിബറലുകൾ നഗരത്തിന്റെ മുഖ-നിഷ്പക്ഷ നയത്തിന്റെ യഥാർത്ഥ ജീവിത പ്രയോഗം പരിശോധിക്കുകയും രണ്ടാമത്തെ സർക്യൂട്ടിന്റെ അഭിപ്രായത്തിലെ അടുത്ത വാചകത്തിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുകയും ചെയ്യും: “എന്നാൽ ഒരു മതം മറ്റുള്ളവരിൽ ആധിപത്യം സ്ഥാപിക്കുമ്പോൾ-ഒരു പട്ടണത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾ പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ-ഭരണഘടനാപരമായ ആശങ്കകൾ വരുന്നു. മുന്നിലേക്ക്. നഗരം അതിന്റെ മീറ്റിംഗുകളിൽ നൽകപ്പെടുന്ന അഭ്യർത്ഥനകളോട് ആദരവ് പ്രകടിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു എന്നതിൽ സംശയമില്ല. എന്നാൽ ഒരു നിയമനിർമ്മാണ പ്രാർത്ഥനയിൽ ഊന്നിപ്പറയുന്ന ഒരു വിശ്വാസത്തോട് ആദരവ് കാണിക്കാനുള്ള ശ്രമങ്ങൾ മറ്റുള്ളവരുടെ വിശ്വാസങ്ങളോടുള്ള ആദരവ് പ്രകടിപ്പിക്കാനുള്ള ഒരു കടപ്പാട് ഉൾക്കൊള്ളുന്നു.
Z
ന്യൂയോർക്കിലെ അപ്സ്റ്റേറ്റിലെ ഒരു പൗരാവകാശ അഭിഭാഷകനാണ് സ്റ്റീഫൻ ബെർഗ്സ്റ്റീൻ.