മാധ്യമ ആകർഷണത്തിലെ അങ്ങേയറ്റത്തെ മാറ്റങ്ങളെക്കുറിച്ച് കുറച്ച് സംഖ്യകൾ നാടകീയമായ ഒരു കഥ പറയുന്നു
ഇൻ്റർനെറ്റ് ഉപയോഗിച്ച്.
1990-കൾ അവസാനിച്ചതിനുശേഷം, സൈബർസ്പേസിൻ്റെ വാർത്താ കവറേജ് എങ്ങനെയെന്ന് അറിയാൻ ഞാൻ പുറപ്പെട്ടു.
ദശകത്തിൻ്റെ അവസാന പകുതിയിൽ മാറ്റി. സമഗ്രമായ Nexis ഡാറ്റാബേസ്
വെളിപ്പെടുത്തുന്ന ചില സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ നൽകി:
-
1995-ൽ, മാധ്യമ സ്ഥാപനങ്ങൾ ഇൻ്റർനെറ്റ് ഒരു അത്ഭുതകരമായി മാറ്റപ്പെട്ടു
അറിവിൻ്റെ ഉറവിടം. അമേരിക്കയിലെയും വിദേശത്തെയും പ്രധാന പത്രങ്ങൾ പരാമർശിച്ചു
4,562 സ്റ്റോറികളിൽ "വിവര സൂപ്പർഹൈവേ". അതേസമയം, സമയത്ത്
വർഷം മുഴുവനും, ലേഖനങ്ങളിൽ "ഇ-കൊമേഴ്സ്" അല്ലെങ്കിൽ "ഇലക്ട്രോണിക് കൊമേഴ്സ്" എന്ന് മാത്രമേ പരാമർശിച്ചിട്ടുള്ളൂ
915 തവണ. -
1996-ൽ, "വിവര സൂപ്പർഹൈവേ" എന്ന നിലയിൽ ഇൻ്റർനെറ്റിൻ്റെ കവറേജ് കുറഞ്ഞു
പ്രമുഖ പത്രങ്ങളിൽ 2,370 വാർത്തകൾ, മുൻവർഷത്തെ പകുതിയോളം.
അതേ സമയം, ഇലക്ട്രോണിക് വാണിജ്യത്തിൻ്റെ കവറേജ് ഏകദേശം ഇരട്ടിയായി
1,662 ലേഖനങ്ങളിൽ പരാമർശിക്കുന്നു. -
ആദ്യമായി, 1997-ൽ വാർത്താമാധ്യമങ്ങൾ പ്രധാനമായും ഇൻ്റർനെറ്റിന് ഊന്നൽ നൽകി
ഒരു വാണിജ്യ വഴിയായി അതിനെ വിശേഷിപ്പിച്ചു. പ്രധാന പത്രങ്ങളിലെ ലേഖനങ്ങളുടെ എണ്ണം
"വിവര സൂപ്പർഹൈവേ" പരാമർശിക്കുന്നത് കുത്തനെ ഇടിഞ്ഞ് 1,314 ആയി.
അതിനിടെ, ഇ-കൊമേഴ്സിനെക്കുറിച്ചുള്ള പരാമർശങ്ങൾ കൂടുതൽ ശക്തി പ്രാപിച്ചു
2,812 ലേഖനങ്ങളിലേക്ക്. -
1998-ൽ, ഓൺലൈനിൽ ആളുകളുടെ വൻ കുതിച്ചുചാട്ടമുണ്ടായിട്ടും, ഒരു ആശയം
പ്രധാന പത്രങ്ങളിൽ 945 ലേഖനങ്ങളിൽ മാത്രമാണ് "ഇൻഫർമേഷൻ സൂപ്പർഹൈവേ" വന്നത്.
അതേ സമയം, ആ പത്രങ്ങൾക്കൊപ്പം ഇ-കൊമേഴ്സ് ഒരു മാധ്യമ ഭ്രമമായി മാറി
6,403 ലേഖനങ്ങളിൽ ഇത് പരാമർശിക്കുന്നു. -
1999-ൽ, ഇൻ്റർനെറ്റ് ഉപയോഗം കുതിച്ചുചാട്ടം തുടർന്നുകൊണ്ടിരുന്നപ്പോൾ,
വാർത്താ മാധ്യമങ്ങൾ "ഇൻഫർമേഷൻ സൂപ്പർഹൈവേ" ഇമേജറി (വെറും
പ്രധാന പേപ്പറുകളിൽ 842 പരാമർശങ്ങൾ). എന്നാൽ പ്രമുഖ പത്രങ്ങൾ ഇ-കൊമേഴ്സിനെ കുറിച്ച് പരാമർശിച്ചു
20,641 ലേഖനങ്ങളിൽ.
അമേരിക്കയുടെ ഏറ്റവും സ്വാധീനമുള്ള ദിനപത്രങ്ങൾ എങ്ങനെയാണ് സാധ്യതകളെ രൂപപ്പെടുത്തിയത്
ഇൻ്റർനെറ്റിൻ്റെ? 1990-കളിലെ അവസാന അഞ്ച് വർഷങ്ങളിൽ, വാർഷിക സംഖ്യ
of വാഷിംഗ്ടൺ പോസ്റ്റ് "വിവര സൂപ്പർഹൈവേ" പരാമർശിക്കുന്ന ലേഖനങ്ങൾ പോയി
178 മുതൽ 20 വരെ പുതിയ യോർക്ക് ടൈംസ് ലേഖനങ്ങൾ 100ൽ നിന്ന് 17 ആയി.
എന്നാൽ അതേ അര ദശകത്തിൽ, പ്രതിവർഷം പരാമർശിക്കുന്ന കഥകളുടെ ആകെത്തുക
ഇലക്ട്രോണിക് വാണിജ്യത്തിലേക്ക് സൂം ചെയ്തു-ഉയരുന്നു സ്ഥാനം 19 മുതൽ 430 വരെയും ഇൻ
The സമയം 52 നിന്ന് 731 ലേക്ക്.
മറ്റ് പ്രമുഖ അമേരിക്കൻ പത്രങ്ങളിൽ, പാറ്റേൺ സമാനമായിരുന്നു. ദി The
ആഞ്ചലസ് സമയം "ഇൻഫർമേഷൻ സൂപ്പർഹൈവേയിൽ" നിന്നുപോയി
192-ൽ 1995 കഥകളും 33-ൽ 1999 കഥകളും; ചിക്കാഗോ ട്രിബ്യൂൺ ലേഖനങ്ങൾ പോയി
170 മുതൽ 22 വരെ. അതേസമയം, ഇ-കൊമേഴ്സ് ബാൻഡ്വാഗൺ ഓവർ ഡ്രൈവിലേക്ക് പോയി:
ദി എൽ.എ ടൈംസ് പ്രതിവർഷം 24-ൽ നിന്ന് 1,243 കഥകളായി ത്വരിതപ്പെടുത്തി. ദി ചിക്കാഗോ
ട്രിബ്യൂൺ 8ൽ നിന്ന് 486 ആയി ഉയർന്നു.
അഞ്ച് വർഷം മുമ്പ്, ഉയർന്നുവരുന്ന ലോകത്തോട് വലിയ ആവേശം ഉണ്ടായിരുന്നു
വൈഡ് വെബ്. ഫ്രീ വീലിങ്ങിൻ്റെ ചിത്രങ്ങളെ ഉണർത്തുന്ന "വിവര സൂപ്പർഹൈവേ"യെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുക,
വിശാലമായ പര്യവേക്ഷണം. ഈ വാചകം സൂചിപ്പിക്കുന്നത് വെബ് ആണ് പ്രാഥമികമായി എന്നാണ്
പഠനത്തിനും ആശയവിനിമയത്തിനുമുള്ള ഒരു വിഭവം. ഇന്ന്, നിലവിലുള്ളത് അനുസരിച്ച്
സ്പിൻ, പണം സമ്പാദിക്കുന്നതിനും ചെലവഴിക്കുന്നതിനുമുള്ള ഒരു മാർഗമായാണ് വെബ് നന്നായി മനസ്സിലാക്കുന്നത്.
മാധ്യമ കവറേജിലെ സാരമായ മാറ്റം വെബിൻ്റെ സ്ട്രിപ്പ്-മാലിംഗിനെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു
ആഴത്തിലുള്ള പോക്കറ്റുകളുള്ള നിക്ഷേപകരാൽ. എന്നാൽ മുഖ്യധാരാ വാർത്താ ഔട്ട്ലെറ്റുകൾ നിർദേശിക്കുന്നവയാണ്
അതുപോലെ വിവരണാത്മകവും. അവർ കേവലം വലിയ പണത്തിൻ്റെ പരിവർത്തനത്തെക്കുറിച്ച് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നില്ല
ഇൻറർനെറ്റിൽ, അവർ അത് ഹൈപ്പുചെയ്യുന്നു-പലപ്പോഴും നേരിട്ട് പങ്കെടുക്കുന്നു.
മാഗസിൻ റാക്കുകളിലും എയർവേവുകളിലും ആധിപത്യം പുലർത്തുന്ന അതേ മെഗാ-സ്ഥാപനങ്ങളിൽ പലതും
ഇപ്പോൾ വിപുലമായി പ്രമോട്ട് ചെയ്ത സൈറ്റുകൾ ഉപയോഗിച്ച് വെബിൽ ആധിപത്യം പുലർത്തുന്നു.
അതെ, ഇ-മെയിൽ അതിശയകരമായിരിക്കും. അതെ, ഇൻ്റർനെറ്റ് അമൂല്യമാണെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു
ഉയർന്ന ആദർശങ്ങളും കുറഞ്ഞ ബജറ്റും ഉള്ള പ്രവർത്തകർ. അതെ, വെബ് തിരയലുകൾക്ക് കണ്ടെത്താനാകും
നിമിഷങ്ങൾക്കുള്ളിൽ ധാരാളം വിവരങ്ങൾ. എന്നാൽ കഴിഞ്ഞതിൽ നമുക്ക് പിടി കിട്ടാം
വേൾഡ് വൈഡ് വെബിൽ മൊത്തത്തിൽ സംഭവിക്കുന്നത്.
ഇൻറർനെറ്റിനായി പൊതുജനങ്ങളുടെ പ്രതീക്ഷകൾ വാർത്താ മാധ്യമങ്ങൾ പുനഃക്രമീകരിക്കുന്നു
സൈബർസ്പേസിൻ്റെ സ്ഥിരമായ വാണിജ്യവൽക്കരണത്തോടൊപ്പം ഇത് സംഭവിച്ചു.
കൂടുതൽ കൂടുതൽ, വൻ പണം വെബ് നെയ്തെടുക്കുന്നു, ഏറ്റവും കൂടുതൽ കടത്തപ്പെടുന്നു
വെബ്സൈറ്റുകൾ ആ യാഥാർത്ഥ്യത്തെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു. മിക്കവാറും എല്ലാ വെബിൻ്റെ ഏറ്റവും വലിയ വോളിയം സൈറ്റുകളും
ഇപ്പോൾ വൻകിട കമ്പനികളുടെ ഉടമസ്ഥതയിലാണ്. സെർച്ച് എഞ്ചിൻ ഫലങ്ങൾ പോലും വർദ്ധിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്
തിരശ്ശീലയ്ക്ക് പിന്നിലുള്ള ഫീസുകളാൽ വയ്ക്കപ്പെട്ട മുൻഗണനാ പ്ലെയ്സ്മെൻ്റുകൾക്കൊപ്പം വളച്ചൊടിച്ചതും.
ഈ ദിവസങ്ങളിൽ, "ഇൻഫർമേഷൻ സൂപ്പർഹൈവേ" കാലഹരണപ്പെട്ടതും അവ്യക്തമായി വിചിത്രവുമാണ്.
വേൾഡ് വൈഡ് വെബിൻ്റെ അർത്ഥം അത്രയധികം അർത്ഥമാക്കേണ്ടതില്ല
പണം ഉണ്ടാക്കണം. എല്ലാ മഹത്വവും ഇലക്ട്രോണിക് വാണിജ്യത്തിന്. മാർത്ത സ്റ്റുവർട്ട് ആയി
1998 ഡിസംബറിൽ സന്തോഷിച്ചു Newsweek ഉപന്യാസം: "വെബ് നമുക്ക് ചെറുപ്പം നൽകുന്നു,
കൂടുതൽ സമ്പന്നരായ വാങ്ങുന്നവർ."
സൈബർ ഹീറോകളുടെ ഒരു ദേവാലയം സ്ഥാപിക്കുന്നത്, മാധ്യമ കവറേജ് ബിസിനസുകാരെ കാസ്റ്റ് ചെയ്തു
ബിൽ ഗേറ്റ്സ്, ജെഫ് ബെസോസ്, സ്റ്റീവ് കേസ് എന്നിവരെപ്പോലെ മികച്ച ദർശനക്കാരാണ്. എങ്കിൽ നിങ്ങളുടെ
ആശയവിനിമയത്തിൻ്റെ ഭാവിയെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രതീക്ഷകൾ Microsoft, Amazon.com എന്നിവയുടെ ലൈനിലാണ്,
ഒപ്പം അമേരിക്ക ഓൺലൈനിലും, നിങ്ങൾ വളരെ സന്തോഷിക്കും. Z
നോർമൻ സോളമന്റെ ഏറ്റവും പുതിയ പുസ്തകം വളരെ വഞ്ചനാപരമായ മാധ്യമങ്ങളുടെ ശീലങ്ങൾ.
സമൂഹത്തിൻ്റെ
പ്ലയർ
രാഷ്ട്രീയ ദർശനം!?
മൈക്കൽ ആൽബർട്ട് എഴുതിയത്
In സോഷ്യൽ ഇക്കോളജിയുടെ രാഷ്ട്രീയം (ബ്ലാക്ക് റോസ്, 1998), ജാനറ്റ് ബീഹലും മുറെയും
ലിബർട്ടേറിയൻ മുനിസിപ്പാലിസം (അല്ലെങ്കിൽ എൽഎം) "നിർമ്മാണം" ലക്ഷ്യമിടുന്നുവെന്ന് ബുക്ക്ചിൻ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നു
സാധാരണ പൗരന്മാർ തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്ന തരത്തിൽ പ്രാദേശിക നേരിട്ടുള്ള ജനാധിപത്യം വികസിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുക
അവരുടെ കമ്മ്യൂണിറ്റികൾക്കും അവരുടെ സമൂഹത്തിനും മൊത്തത്തിൽ... മുഖാമുഖം
വലിയ പൊതുയോഗങ്ങളിൽ ചർച്ച ചെയ്യുന്നതിനും തീരുമാനമെടുക്കുന്നതിനുമുള്ള പ്രക്രിയകൾ
അതിൽ ഒരു നിശ്ചിത പ്രദേശത്തെ എല്ലാ പൗരന്മാരും ഒത്തുകൂടുകയും ആലോചിക്കുകയും തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുകയും ചെയ്യുന്നു
പൊതുവായ ആശങ്കയുള്ള കാര്യങ്ങളിൽ." കൂടാതെ "തീരുമാനമെടുക്കുന്ന അസംബ്ലികൾ വേണം
മുനിസിപ്പാലിറ്റിയിലെ എല്ലാവരേയും ഉൾക്കൊള്ളുക", "ഒരുപക്ഷേ കൃത്യമായ ഇടവേളകളിൽ കണ്ടുമുട്ടുക
എല്ലാ മാസവും ആദ്യം, പിന്നീട് ആഴ്ചതോറും...ഒരു ഓഡിറ്റോറിയത്തിൽ, തിയേറ്ററിൽ, മുറ്റത്ത്,
ഹാൾ, പാർക്ക്, അല്ലെങ്കിൽ ഒരു പള്ളി പോലും..."
LM ഒരു പുതിയ രാഷ്ട്രീയം വിഭാവനം ചെയ്യുന്നിടത്തോളം, രചയിതാക്കൾ എന്തിനാണ് അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നത് എന്ന് ഞാൻ അത്ഭുതപ്പെടുന്നു
നിയമനിർമ്മാണം, എന്നാൽ തർക്കങ്ങൾ തീർപ്പാക്കുന്നതിനുള്ള സംവിധാനങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യരുത് അല്ലെങ്കിൽ
നിർവ്വഹണവും നടപ്പാക്കലും കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു. എന്തായാലും, അവർ എന്തിനെക്കുറിച്ചാണ്
അഡ്രസ് ചെയ്യൂ, ബീഹലും ബുക്ക്ചിനും "ഓരോ മീറ്റിംഗിൻ്റെയും മുൻകൂറായി" റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നു
പൗരന്മാർക്കുള്ള ഇനങ്ങളും പ്രശ്നങ്ങളും ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഒരു അജണ്ട തയ്യാറാക്കും
പരിഗണിക്കാൻ അസംബ്ലിയോട് ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്,” ആരാണ് ഇത് വരയ്ക്കുന്നതെന്ന് ഞങ്ങൾ പഠിക്കുന്നില്ല
അജണ്ടകൾ, ഏത് മാനദണ്ഡമനുസരിച്ച്, ഏത് യുക്തിയുടെ മാർഗനിർദേശം അനുസരിച്ച്
ഘടനാപരമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പ്.
“അജണ്ട പ്രഖ്യാപിക്കും...കുറച്ച് ദിവസങ്ങൾക്ക് മുമ്പെങ്കിലും... കൊടുക്കണം
പൗരന്മാർക്ക് അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്ന സംഭാവനകൾ മാർഷൽ ചെയ്യാനുള്ള സമയം
ഉണ്ടാക്കുക." എന്നാൽ ഒരു പൗരന് എങ്ങനെ എല്ലാ രാഷ്ട്രീയ സംവാദങ്ങളിലും പങ്കെടുക്കാൻ കഴിയും
കുറച്ച് ദിവസങ്ങളിൽ ആരംഭിക്കുന്നു, എന്തുകൊണ്ട് എല്ലാവരും പങ്കെടുക്കുന്നത് അഭികാമ്യമാണ്
എല്ലാ കൈമാറ്റത്തിലും? ഒരുപക്ഷേ LM നിയമനിർമ്മാണ സംരംഭങ്ങളുടെ അളവ് അനുമാനിക്കുന്നു
ഒരു മെച്ചപ്പെട്ട സമൂഹത്തിൽ വലിയ തോതിൽ കുറയും, പക്ഷേ അതിൻ്റെ പ്രകടനം തീർപ്പാക്കുന്നില്ല
നമുക്ക് ഓരോരുത്തർക്കും എല്ലാ സമയത്തും എല്ലാ കാര്യങ്ങളും തീരുമാനിക്കാൻ കഴിയില്ല എന്ന വസ്തുത സൂചിപ്പിക്കുന്നു
ചിലപ്പോൾ അധികാരം ഏൽപ്പിക്കേണ്ട ന്യായമായ ആവശ്യം, അങ്ങനെ കണ്ടുപിടിക്കാൻ
നമ്മുടെ മൂല്യങ്ങളുമായി എങ്ങനെ പൊരുത്തപ്പെടും. കൂടാതെ, ഒരു പരിവർത്തനത്തിൽ എന്താണ് സംഭവിക്കുന്നത്
വിവരങ്ങൾ കൂട്ടിച്ചേർക്കുന്നതിൽ സാധാരണയായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന വിവിധ ആളുകളോട് LM-ലേക്ക്
തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നതിനുള്ള തയ്യാറെടുപ്പ് വിശകലനം ചെയ്യണോ? എന്നതിലേക്ക് കൈമാറ്റം ചെയ്യുന്നു
എൽഎം സ്ഥിരമായ സർക്കാർ എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നതിനെ അടിസ്ഥാനപരമായി മാറ്റമില്ലാതെ ഉപേക്ഷിക്കുക
പൗരന്മാരുടെ മുഴുവൻ അസംബ്ലികളായി വോട്ട് ചെയ്യുന്ന അഭിനേതാക്കൾ മാത്രമാണോ? അല്ലെങ്കിൽ എല്ലാം
തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടാത്ത ഉദ്യോഗസ്ഥർ ഇപ്പോൾ ചെയ്യുന്ന ജോലി ഇനി ആവശ്യമില്ലേ? എങ്കിൽ
ആവശ്യമാണ്, ആരാണ് ഇത് ചെയ്യുന്നത്, അവരുടെ ശക്തി എന്താണ്?
എന്തായാലും, അസംബ്ലികൾ മാത്രമാണ് പ്രധാനപ്പെട്ട രാഷ്ട്രീയ സ്ഥാപനങ്ങൾ എന്ന് തോന്നുന്നു
LM-ൽ വിഭാവനം ചെയ്തിരിക്കുന്നു, അവയെ നിർവചിക്കുന്ന മറ്റൊരു വശം
വോട്ടുകൾ "ഭൂരിപക്ഷ നിയമപ്രകാരം എടുക്കും" അതിനാൽ "51% എങ്കിലും
പൗരന്മാർ ഒരു നടപടിയെ അനുകൂലിച്ചു, അത് പാസാക്കും."
എല്ലാ തീരുമാനങ്ങളും ഭൂരിപക്ഷമായിരിക്കണമെന്ന് LM എന്തുകൊണ്ട് നിസ്സാരമായി കാണുന്നു (എ).
വോട്ട്, കൂടാതെ (ബി) സമൂഹത്തിലെ ഓരോ സ്ഥാപനത്തിൻ്റെയും നിയന്ത്രണം, പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ
ഒരു നിയോജകമണ്ഡലത്തെ അത് എത്രത്തോളം ബാധിക്കുന്നു എന്നത് നിയമസഭയുടെ കൈകളിലായിരിക്കണം
അത് താമസിക്കുന്ന പ്രത്യേക മുനിസിപ്പാലിറ്റിക്ക് വേണ്ടി? എന്തിന് വേണം
എന്നെ മാത്രം ബാധിക്കുന്ന എൻ്റെ ജീവിതത്തിൻ്റെ വശങ്ങൾ ഭൂരിപക്ഷം തീരുമാനിക്കുമോ? എതിർവശത്തും
അങ്ങേയറ്റം, എന്തുകൊണ്ടാണ് ഒരു സർവ്വകലാശാലയോ ഗ്രാൻഡ് കാന്യോണോ പൂർണ്ണമായും കീഴിലുള്ളത്
അത് ഇരിക്കുന്നിടത്ത് താമസിക്കുന്നവർക്ക് അനുകൂലമോ?
വലിയ തീരുമാനങ്ങൾക്കായി, “ഒരു സ്വതന്ത്ര മുനിസിപ്പാലിസ്റ്റ് രാഷ്ട്രീയത്തിൽ, മുനിസിപ്പാലിറ്റികൾ
പ്രതിനിധികളെ അയച്ചുകൊണ്ട് കോൺഫെഡറേഷനുകൾ രൂപീകരിക്കും,” എന്നാൽ “പ്രതിനിധികൾ
പ്രതിനിധികളാകരുത്; അതായത് നയങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുക എന്നതല്ല അവരുടെ ഉദ്ദേശം
അല്ലെങ്കിൽ അവരുടെ നിർഭയരായ ഘടകകക്ഷികൾക്ക് വേണ്ടിയുള്ള നിയമങ്ങൾ
അവർക്ക് പ്രയോജനകരമാണെന്ന് അവർ സങ്കൽപ്പിക്കുന്നു. പകരം, പ്രതിനിധികൾ ആയിരിക്കും
അവരുടെ മുനിസിപ്പൽ അസംബ്ലികളിലെ ജനങ്ങൾ അവരുടെ നിർവ്വഹണത്തിന് നിർബന്ധിതരാകുന്നു
ആഗ്രഹങ്ങൾ."
ബിഹൽ മുകളിൽ ഉദ്ബോധിപ്പിക്കുന്നത് പ്രതിനിധികൾ പഠിക്കേണ്ടതും മാത്രമല്ല
തുടർന്ന് അവരുടെ ഘടകകക്ഷികളുടെ മുൻഗണനകളെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ അറിവ് പ്രയോഗിക്കുക
അവ പ്രകടമാക്കാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ—അതാണ് നമ്മൾ എങ്ങനെയാണ് സിസ്റ്റം എന്ന് പലരും അവകാശപ്പെടും
നിലവിൽ ഉള്ളത് പ്രവർത്തിക്കുമെന്ന് കരുതപ്പെടുന്നു-എന്നാൽ അവ അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ ചെയ്യേണ്ടതാണ്
അവരുടെ ഘടകകക്ഷികളുടെ വോട്ടുകൾ അറിയിക്കുക. അതിനാൽ, “പ്രതിനിധികൾ കർശനമായിരിക്കും
അവരുടെ ഹോം മുനിസിപ്പാലിറ്റികളുടെ ഇഷ്ടത്തിനനുസരിച്ച് വോട്ട് ചെയ്യാൻ നിർബന്ധിതരായി,
അത് അവർക്ക് രേഖാമൂലം കർശനമായ നിർദ്ദേശങ്ങൾ നൽകും. പക്ഷെ എന്ത് അർത്ഥം
ഒരു ഫെഡറേറ്റഡ് കോൺഗ്രസിലേക്ക് പരിമിതമായ എണ്ണം ആളുകളെ അയയ്ക്കുന്നുണ്ടോ,
അവരുടെ മുനിസിപ്പാലിറ്റിയിൽ നിന്നുള്ള ഒരു ക്യുമുലേറ്റീവ് വോട്ട് മാത്രമാണ് അവർ വഹിക്കുന്നതെങ്കിൽ
ഓരോ വിഷയവും ഉന്നയിക്കണോ? പ്രതിനിധികൾ റെക്കോർഡ് ചെയ്ത ചോയ്സുകൾ മാത്രം കൊണ്ടുവരുകയാണെങ്കിൽ
അവരുടെ ഘടകകക്ഷികളിൽ, എന്തുകൊണ്ടാണ് ഞങ്ങൾക്ക് കോൺഗ്രസ് വേണ്ടത്, ആളുകൾ പോകുന്നത് വളരെ കുറവാണ്
അതിൽ പങ്കെടുക്കാൻ പോകണോ? വോട്ട് എണ്ണിയാൽ മതി. മറുവശത്ത്, പ്രതിനിധികളാണെങ്കിൽ
അവരുടെ വീക്ഷണങ്ങൾ വികസിപ്പിക്കാനും സംയോജിപ്പിക്കാനും ഒത്തുചേരുന്നു, അതിനുശേഷം മാത്രമേ പ്രയോഗിക്കൂ
വെളിപ്പെടുത്തിയതിൻ്റെ വെളിച്ചത്തിൽ പ്രശ്നങ്ങൾ തുറന്നുകാട്ടാനുള്ള അവരുടെ ഘടകകക്ഷികളുടെ ആഗ്രഹങ്ങൾ
കോൺഗ്രസിൽ പറഞ്ഞ വിവരങ്ങളും വിശകലനങ്ങളും, അത് പോലെ തോന്നുന്നു
നിലവിലെ പ്രതിനിധി സ്ഥാപനങ്ങൾ ഇപ്പോൾ എന്താണ് ചെയ്യുന്നതെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു.
Z മാഗസിൻ ഫെബ്രുവരി 2000 13 |
കമന്ററി |
ഓരോ മുനിസിപ്പാലിറ്റിയിലും ഓരോ നടനും ഓരോ വോട്ട് നൽകാനാണ് എൽഎം ശ്രമിക്കുന്നത്
അവർക്ക് മുകളിലുള്ള ഫെഡറേഷനുകളിൽ എവിടെയും അഭിസംബോധന ചെയ്യപ്പെടുന്ന തീരുമാനം. എൽഎം കരുതുന്നുണ്ടോ
മുനിസിപ്പാലിറ്റികളുടെ ഒരു ഫെഡറേഷൻ തീരുമാനിക്കുകയാണെങ്കിൽ അത് മുനിസിപ്പാലിറ്റിയോട് പറയാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു
അയോവ സിറ്റിയിലെ അസംബ്ലി, കാര്യങ്ങളിൽ വ്യത്യസ്തമായി പ്രവർത്തിക്കണം
വലിയ കോൺഫെഡറേഷനുള്ള അയോവ സിറ്റിക്ക് പുറത്തുള്ള ആരെയും ബാധിക്കരുത്
അങ്ങനെ ചെയ്യാനുള്ള അവകാശം? അയോവ നഗരത്തിലെ ജനങ്ങൾക്ക് രാഷ്ട്രീയത്തെക്കുറിച്ച് കൂടുതൽ പറയേണ്ടതില്ലേ
പുറത്തുള്ളവരേക്കാൾ അവരുടെ കമ്മ്യൂണിറ്റിക്കുള്ളിലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ, അവർക്ക് ഉണ്ടാകേണ്ടതല്ലേ
അവർ എങ്ങനെ കൂടുതൽ ബാധിക്കുന്നു എന്നതിന് ആനുപാതികമായി ഈ വലിയ കാര്യം
തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ? അതിനാൽ, അയോവ സിറ്റിയിലെ എൻ്റെ അസംബ്ലി അനുമതി തേടുന്നില്ല
ഞങ്ങൾ രസിപ്പിക്കുന്ന എല്ലാ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളെക്കുറിച്ചും ചില ഉയർന്ന ഫെഡറേഷനുകൾ
തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ നമ്മെ കൂടുതലും സ്വാധീനിക്കുന്നു.
എന്നാൽ എൽഎം ഒരു മൂല്യമായി അംഗീകരിക്കുകയാണെങ്കിൽ ആളുകൾ രാഷ്ട്രീയ തീരുമാനങ്ങളെ സ്വാധീനിക്കണം
അപ്പോൾ അവ ബാധിക്കുന്നതിൻ്റെ അനുപാതത്തിൽ: (1) എന്തുകൊണ്ട് യാന്ത്രികമായി എൽഎം ചെയ്യും
എല്ലാ തീരുമാനങ്ങളും ഭൂരിപക്ഷ ഭരണത്തിലൂടെ തീരുമാനിക്കപ്പെടണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടണോ? കൂടാതെ (2) എന്തുകൊണ്ട്
വിശാലമായ മണ്ഡലത്തെ ബാധിക്കുന്ന സ്ഥാപനങ്ങൾ, അതിനപ്പുറത്തേക്ക് വ്യാപിക്കുന്നതായി എൽഎം പറയുന്നു
ഒരൊറ്റ മുനിസിപ്പാലിറ്റിയുടെ അതിർത്തികൾ, എന്നിരുന്നാലും പൂർണ്ണമായും കീഴിലാണ്
അവ സ്ഥിതി ചെയ്യുന്ന മുനിസിപ്പാലിറ്റിയുടെ പരിധി?
സമ്പൂർണ്ണ ജനസംഖ്യയുടെ ഭൂരിഭാഗവും LM മാർ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല
നാളെ പ്രഭാതഭക്ഷണത്തിന് ഞാൻ എന്ത് കഴിക്കണമെന്ന് ഒരു രാജ്യം തീരുമാനിക്കണം,
കാര്യക്ഷമതയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ മാത്രമല്ല, അത് ഇച്ഛാശക്തി അടിച്ചേൽപ്പിക്കുമെന്നതിനാൽ
മറ്റുള്ളവരെ ബാധിക്കാത്ത എൻ്റെ പ്രവൃത്തികളിൽ. അതേ യുക്തിയാൽ, ഞാൻ പന്തയം വെക്കുന്നു
രാജ്യത്തെ മുഴുവൻ ജനസംഖ്യയുടെ ഭൂരിഭാഗവും വിശ്വസിക്കണമെന്ന് LM മാർ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല
ഞങ്ങളുടെ പ്രാദേശിക കമ്മ്യൂണിറ്റിയെക്കുറിച്ച് ഒരു തീരുമാനം എടുക്കുകയോ അംഗീകരിക്കുകയോ ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്
അത് നമ്മെ മാത്രം ബാധിക്കുന്നു. മറിച്ച് അത്തരം തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കാൻ നമുക്ക് കഴിയണം
ബാധിക്കാത്ത മറ്റുള്ളവരുടെ മേൽനോട്ടമില്ലാതെ പ്രാദേശികമായി. എന്നാൽ അത് മാറുകയാണെങ്കിൽ
രാഷ്ട്രീയ തീരുമാനമെടുക്കാനുള്ള അധികാരത്തിൻ്റെ എൽഎം വീക്ഷണം, പിന്നെ പൂർണ്ണമായും
സ്വാതന്ത്ര്യവാദികളായ മുനിസിപ്പാലിസ്റ്റുകൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ വാദിക്കുന്നത് ഏക വ്യക്തിയാണ്
ലോക്കൽ അസംബ്ലിയിൽ ഒരു വോട്ട്, എന്നാൽ പുറത്ത് പൂജ്യം വോട്ട്.
അപ്പോൾ യഥാർത്ഥ ജനാധിപത്യം എന്നാൽ ഓരോ നടനെയും ശാക്തീകരിക്കുക എന്നല്ലേ എൽഎംമാർ പറയുന്നത്
തീരുമാനങ്ങളെ സ്വാധീനിക്കുന്നതിന് ആനുപാതികമായി സ്വാധീനിക്കുക
അതിലൂടെ, നമുക്ക് കഴിയുന്നത്ര നന്നായി? അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, LM മാർ എല്ലാം എന്ന് ഒരു മുൻകൂർ പറയേണ്ടതില്ല
തീരുമാനങ്ങൾ ഒരു വ്യക്തിക്ക് ഒരു വോട്ട് ആയിരിക്കണം, ഒരു മുനിസിപ്പാലിറ്റിയും പാടില്ല
അതിൽ സ്ഥിതിചെയ്യുന്ന ഒരു സ്ഥാപനത്തിൻ്റെ എല്ലാ നയങ്ങളും നിർണ്ണയിക്കുക, എന്നാൽ അത് സ്വാധീനിക്കുന്നു
ദൂരെയുള്ള ആളുകൾ. ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു പ്രാദേശിക സമ്മേളനം എന്ന് നമ്മൾ പറയേണ്ടതില്ല
ആരെയും ബാധിക്കാത്ത എൻ്റെ വീട്ടുമുറ്റത്തെക്കുറിച്ചുള്ള തീരുമാനങ്ങളിൽ വിധി പറയണം
എന്നാൽ ഞാൻ ഒരു വ്യക്തിയുടെ ഒരു വോട്ടിന്. അതിന്മേൽ എനിക്ക് ഏകാധിപത്യപരമായ അധികാരം ഉണ്ടായിരിക്കണം.
അതുപോലെ, വാഷിംഗ്ടണിലെ ജനങ്ങൾ എന്ന് ഞങ്ങൾ പറയില്ല.
ഡിസി ലൈബ്രറി ഓഫ് കോൺഗ്രസിൻ്റെയോ സുപ്രീം കോടതിയുടെയോ മേൽനോട്ടം വഹിക്കണം
മറ്റൊന്ന് സ്വാധീനിക്കുന്നു, അതിനാൽ മേൽനോട്ടം വഹിക്കാൻ ഞങ്ങൾ എന്തിന് ഒരു പ്രാദേശിക അസംബ്ലിയെ അനുവദിക്കണം
പങ്കെടുക്കുന്നവരിൽ നിന്ന് തീരുമാനമെടുക്കാത്ത ഒരു മ്യൂസിയം അല്ലെങ്കിൽ യൂണിവേഴ്സിറ്റി
അത്, അതിൽ പ്രവർത്തിക്കുക, അല്ലെങ്കിൽ അത് സേവിക്കുക, എന്നാൽ മറ്റ് കമ്മ്യൂണിറ്റികളിൽ ജീവിക്കുകയാണോ?
LM-ന് പിന്നിലെ ധാർമ്മികവും വൈകാരികവുമായ പ്രേരണകൾ ഞാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു, പക്ഷേ എന്തുകൊണ്ടെന്ന് ഞാൻ അത്ഭുതപ്പെടുന്നു
അത് മുഖാമുഖം വോട്ട് ചെയ്യുന്നതല്ലാതെ രാഷ്ട്രീയ മാനങ്ങളെ അവഗണിക്കുന്നു-എവിടെയാണ്
നിയമം, വിധിനിർണ്ണയം, നടപ്പാക്കൽ, നടപ്പാക്കൽ എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള ചില ചർച്ചകൾ,
ഉദാഹരണത്തിന്? ലിബർട്ടേറിയൻ മുനിസിപ്പാലിസത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാന യുക്തിക്ക് കൂടുതൽ അടിസ്ഥാനം,
എന്തുകൊണ്ടാണ് 50 ശതമാനം വോട്ടിംഗ് ഒരു ആവശ്യകതയിലേക്ക് ഉയർത്തിയതെന്നും ഞാൻ അത്ഭുതപ്പെടുന്നു. പകരം,
എന്തുകൊണ്ട് വ്യത്യസ്ത തീരുമാനങ്ങളെടുക്കൽ തന്ത്രങ്ങൾ വാദിച്ചുകൂടാ
ക്രമീകരണങ്ങൾ, അഭിനേതാക്കളെ അവരുടെ ഇഷ്ടങ്ങൾ ആനുപാതികമായി പ്രകടിപ്പിക്കാൻ പ്രാപ്തമാക്കുന്ന പാറ്റേണുകളിൽ ഉപയോഗിക്കുന്നു
രാഷ്ട്രീയ ഫലങ്ങൾ അവരെ ബാധിക്കുന്നുണ്ടോ?
രാഷ്ട്രീയം വിഭാവനം ചെയ്യുന്നതിലെ പ്രശ്നം നിങ്ങൾ എങ്ങനെ രാഷ്ട്രീയ ജോലി ചെയ്യുന്നു എന്നതാണ്
മാർഗനിർദേശ മൂല്യങ്ങൾക്കനുസൃതമായി, അത്രയും സമയം ചെലവഴിക്കാതെ
ശിഷ്ടജീവിതം താറുമാറാണോ? ലോക്കൽ, റീജിയണൽ, കൂടാതെ എന്താണ് അഭികാമ്യമായ മിശ്രിതം
ചില തീരുമാനങ്ങൾ എന്ന യാഥാർത്ഥ്യത്തിൻ്റെ വെളിച്ചത്തിൽ തീരുമാനങ്ങളിലേക്ക് ദേശീയ ശ്രദ്ധ
പ്രാദേശികമായി വൻതോതിൽ സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്നു, മറ്റുള്ളവർ അത് പ്രാദേശികമായി തന്നെ ചെയ്യുന്നു, കൂടാതെ
മറ്റു ചിലർ പ്രാഥമികമായി ദേശീയതലത്തിൽ? തർക്കങ്ങൾ, നിർവ്വഹണം, നിങ്ങൾ എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു
വധശിക്ഷ, പ്രത്യേകിച്ച് രാഷ്ട്രീയ കാര്യങ്ങളിൽ നിർണായകമായ വിവരങ്ങൾ?
തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ അല്ലെങ്കിൽ സ്ഥിരമായ ഒരു നിശ്ചിത ശ്രേണി സൃഷ്ടിക്കുന്നത് എങ്ങനെ ഒഴിവാക്കാം
നിങ്ങൾ തയ്യാറെടുക്കുന്ന ആളുകൾ ഉള്ളതുപോലെ തന്നെ, ബാക്കിയുള്ള ജനസംഖ്യയെക്കാൾ ഉയർന്ന ഉദ്യോഗസ്ഥർ
വിവരങ്ങൾ പ്രചരിപ്പിക്കുക അല്ലെങ്കിൽ തർക്കങ്ങൾ തീർപ്പാക്കുക, അല്ലെങ്കിൽ നടപ്പിലാക്കുക
നിയമനിർമ്മാണ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ?
ഇവയിൽ ചിലതിൽ എൽഎം വളരെ രസകരവും നല്ല അർത്ഥമുള്ളതുമായ തുടക്കമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു
ചോദ്യങ്ങൾ, അതിൻ്റെ വ്യാപ്തിയിൽ വളരെ എളിമയുള്ളതും അതിൻ്റെ പ്രഖ്യാപനങ്ങളിൽ വളരെ കർക്കശവുമാണ്.
Z
14 Z മാഗസിൻ ഫെബ്രുവരി 2000 |