T12 ജൂൺ 2008-ന് യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് സുപ്രീം കോടതി, ഗ്വാണ്ടനാമോ ബേ തടവുകാരായ അൽ ഒഡയ്ക്കും ബൗമെഡീനിനും ഗ്രേറ്റ് റിട്ട് ഓഫ് ഹേബിയസ് കോർപ്പസിൻ്റെ സ്ഥിരീകരണ അവകാശമുണ്ടെന്ന് തീരുമാനിച്ചു. ശത്രുക്കളായ പോരാളികൾ എന്ന് താൻ കരുതുന്ന ആളുകളെ കുറ്റം ചുമത്താതെ അനിശ്ചിതകാലത്തേക്ക് തടവിലാക്കാനുള്ള അധികാരം പ്രസിഡൻ്റ് ബുഷിന് ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമാണെന്ന് കോടതി തീരുമാനിച്ചു, കൂടാതെ ഒരു നിഷ്പക്ഷ കോടതിയുടെ മുമ്പാകെ അവരുടെ തടങ്കലിൻ്റെ നിയമസാധുതയെ അർത്ഥപൂർണ്ണമായി വെല്ലുവിളിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു പ്രതീക്ഷയും അവർക്ക് നിഷേധിക്കുന്നു. പ്രസിഡൻ്റ് ബുഷ് ആദ്യം കമാൻഡർ ഇൻ ചീഫ് എന്ന നിലയിലുള്ള തൻ്റെ പൊതു ഭരണഘടനാപരമായ അധികാരത്തിൽ തടവുകാരെ തടവിലാക്കിയെങ്കിലും, പ്രസിഡൻ്റിൻ്റെ ഉത്തരവിലൂടെയും 2006-ലെ സൈനിക കമ്മീഷൻ ആക്റ്റ് (എംസിഎ) വഴി കോൺഗ്രസ് നൽകിയ അധികാരത്തിലൂടെയും അദ്ദേഹം അവർക്ക് ഹേബിയസ് റിലീഫ് നിഷേധിക്കുകയായിരുന്നു. എംസിഎ വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നു, "ഒരു കോടതിക്കും നീതിന്യായത്തിനും ജഡ്ജിക്കും യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് നിർണ്ണയിച്ചിട്ടുള്ള ഒരു അന്യഗ്രഹജീവിയുടെ പേരിൽ സമർപ്പിച്ച ഹേബിയസ് കോർപ്പസിൻ്റെ ഒരു അപേക്ഷ കേൾക്കാനോ പരിഗണിക്കാനോ അധികാരമില്ല. ഒരു ശത്രു പോരാളിയെന്ന നിലയിൽ ശരിയായി തടങ്കലിലാക്കപ്പെട്ടു അല്ലെങ്കിൽ അത്തരം ദൃഢനിശ്ചയത്തിനായി കാത്തിരിക്കുകയാണ്."
മുമ്പ് 2004-ൽ റസൂൽ വി. ബുഷ്1215-ൽ മാഗ്നാകാർട്ട ഒപ്പിട്ടതു മുതൽ വിചാരണ കൂടാതെ എക്സിക്യൂട്ടീവ് തടവ് "മർദ്ദകരവും നിയമവിരുദ്ധവുമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു" എന്ന് കോടതി വിധിച്ചു. സുപ്രീം കോടതി റസൂൽ ഗ്വാണ്ടനാമോ ബേയിൽ തടവിലാക്കപ്പെട്ടവരുടെ ഹേബിയസ് കോർപ്പസിനായുള്ള അവരുടെ ഹർജികൾ ഫെഡറൽ ഹേബിയസ് നിയമപ്രകാരം യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് കോടതികൾ കേൾക്കാനുള്ള അവകാശം ഉയർത്തി.
പ്രശസ്ത ബ്രിട്ടീഷ് നിയമ പണ്ഡിതനായ സർ വില്യം ബ്ലാക്ക്സ്റ്റോണിനെ ഉദ്ധരിച്ച് 2008-ലെ ബൗമെഡീൻ കോടതി പറഞ്ഞു, "ഒരു കുറ്റാരോപണമോ വിചാരണയോ കൂടാതെ ഒരു മനുഷ്യനെ [sic] ജീവൻ നഷ്ടപ്പെടുത്തുന്നത്, സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിൻ്റെ വളരെ ഗുരുതരമായതും കുപ്രസിദ്ധവുമായ ഒരു നടപടിയായിരിക്കും, അത് ഒരേസമയം അലാറം അറിയിക്കേണ്ടതാണ്. സ്വേച്ഛാധിപത്യം…; എന്നാൽ അവനെ രഹസ്യമായി ജയിലിൽ കൊണ്ടുപോയി തടവിലാക്കുന്നത്... പൊതുവെ കുറവുള്ളതും ശ്രദ്ധേയമല്ലാത്തതും അതിനാൽ സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഗവൺമെൻ്റിൻ്റെ കൂടുതൽ അപകടകരവുമായ എഞ്ചിനാണ്. അതിനാൽ, മേൽപ്പറഞ്ഞ നിയമ പണ്ഡിതന്മാരുടെയും സുപ്രീം കോടതി ഹോൾഡിംഗുകളുടെയും അഭിപ്രായങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, എംസിഎയിൽ പ്രഖ്യാപിച്ച റിട്ട് താൽക്കാലികമായി നിർത്തിവച്ചത് സ്വേച്ഛാധിപത്യവും ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധവുമായിരുന്നു.
ഇൻ്റർനാഷണൽ കവനൻ്റ് ഓൺ സിവിൽ ആൻഡ് പൊളിറ്റിക്കൽ റൈറ്റ്സ് (ICCPR) ഉടമ്പടി പാലിക്കുന്നത് നിരീക്ഷിക്കാൻ രൂപീകരിച്ച ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ മനുഷ്യാവകാശ സമിതി, അടിയന്തര ഘട്ടങ്ങളിൽ പോലും ഹേബിയസ് നിയന്ത്രിക്കാൻ പാടില്ല എന്ന് അംഗീകരിക്കുന്നു. "തടങ്കലിൽ വച്ചിരിക്കുന്നതിൻ്റെ നിയമസാധുതയെക്കുറിച്ച് കോടതി കാലതാമസം കൂടാതെ തീരുമാനിക്കുന്നതിന്" അവരുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം നഷ്ടപ്പെടുന്ന ആർക്കും കോടതിയിൽ ഹർജി നൽകാൻ അർഹതയുണ്ടെന്ന് കമ്മിറ്റി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. അവകാശങ്ങളുടെ ജുഡീഷ്യൽ നിർണ്ണയത്തിനായി കോടതികളിലേക്കുള്ള പ്രവേശനവും ഫലപ്രദമായ പ്രതിവിധിയ്ക്കുള്ള അവകാശവും ICCPR-ൻ്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 14(1) പ്രകാരം കൂടുതൽ ഉറപ്പുനൽകുന്നു. എന്നിട്ടും, എംസിഎ തടവുകാരെ അപേക്ഷിക്കുന്നതിനോ നിഷ്പക്ഷ കോടതിയിലേക്ക് പ്രവേശനം നൽകുന്നതിനോ വിലക്കുന്നു. കൂടാതെ, കാലതാമസം കൂടാതെ, "എല്ലാ [തടവുകാരും] ഏകദേശം ആറ് വർഷമായി ഗ്വാണ്ടനാമോയിൽ തടവിലാക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, എന്നിട്ടും [അവരുടെ] തടങ്കലിൻ്റെ യഥാർത്ഥ കാരണങ്ങളെക്കുറിച്ചോ ആ കാരണങ്ങളെ തർക്കിക്കാനുള്ള ന്യായമായ അവസരത്തെക്കുറിച്ചോ ആർക്കും അർത്ഥവത്തായ അറിയിപ്പ് ലഭിച്ചിട്ടില്ല. നിഷ്പക്ഷമായ തീരുമാനമെടുക്കുന്നയാൾ." [കൂടാതെ] 2007-ൽ കോടതിക്ക് മുമ്പാകെ നടത്തിയ വാദങ്ങൾ അനുസരിച്ച്, "അവർക്ക് ആ അവസരം ലഭിക്കാനുള്ള സാധ്യതയില്ല". ഈ വ്യവസ്ഥകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, 2006-ലെ MCA ICCPR ഉടമ്പടി ലംഘിക്കുന്നതായി വ്യക്തമാണ്.
ഹേബിയസ് അപേക്ഷകൾ കേൾക്കാനുള്ള അധികാരപരിധി ഇല്ലാതാക്കുന്ന എംസിഎ വ്യവസ്ഥ ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ മനുഷ്യാവകാശ പ്രഖ്യാപനത്തിൻ്റെ (യുഡിഎച്ച്ആർ) ഉടമ്പടിയും ലംഘിക്കുന്നു. "സ്വതന്ത്രവും നിഷ്പക്ഷവുമായ ഒരു ട്രൈബ്യൂണൽ" പ്രതികൾക്ക് പൊതു വിചാരണ ലഭിക്കണമെന്ന് UDHR ആവശ്യപ്പെടുന്നു. എംസിഎയ്ക്ക് കീഴിൽ, എക്സിക്യൂട്ടീവ് ചാർജുകൾ കൊണ്ടുവരുന്നു, ജഡ്ജിമാരെ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നു, കൂടാതെ വിചാരണ നടപടിക്രമങ്ങൾ നിർണ്ണയിക്കാൻ വിശാലമായ വിവേചനാധികാരം ഉള്ളതിനാൽ, എംസിഎ സൃഷ്ടിച്ച ട്രൈബ്യൂണലുകൾ "സ്വതന്ത്രവും നിഷ്പക്ഷവുമാണ്" എന്ന് പറയാനാവില്ല. നേരെമറിച്ച്, എക്സിക്യൂട്ടീവ് ജഡ്ജിയെയും ജൂറിയെയും നിയന്ത്രിക്കുന്നു, ഫലത്തിൽ തടവുകാരെ തടങ്കലിൽ വയ്ക്കാനുള്ള സ്വന്തം തീരുമാനത്തിൽ വിധിക്കുന്നു. വ്യക്തമായും, MCA UDHR ലംഘിക്കുന്നു.
കൂടാതെ, ഒരു തടവുകാരൻ്റെ തടങ്കലിൻ്റെ നിയമസാധുതയെക്കുറിച്ച് അർത്ഥവത്തായ എന്തെങ്കിലും അവലോകനം നടത്താൻ സാധ്യതയില്ല, കാരണം ആ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകാൻ സജ്ജീകരിച്ച സൈനിക ട്രൈബ്യൂണലുകൾ ജനീവ കൺവെൻഷൻ കോമണിൽ നിർവചിച്ചിരിക്കുന്ന "പതിവായി രൂപീകരിക്കുന്ന കോടതികളുടെ" മിനിമം ആവശ്യകതകൾ പാലിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നു. ആർട്ടിക്കിൾ 3 (CA3). CA3 വ്യക്തമാക്കുന്നു, "എല്ലാ ജുഡീഷ്യൽ ഗ്യാരൻ്റികളും നൽകുന്ന ഒരു ക്രമമായി രൂപീകരിക്കപ്പെട്ട കോടതി... പരിഷ്കൃതരായ ജനങ്ങൾക്ക് അത്യന്താപേക്ഷിതമായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ള ഒരു കോടതിയെ ചുരുങ്ങിയത് എന്ന നിലയിൽ ഓരോ കക്ഷിയും പ്രയോഗിക്കാൻ ബാധ്യസ്ഥരായിരിക്കും." CA3 ഒരു "പതിവ് രൂപീകരിക്കപ്പെട്ട കോടതി" നിർവചിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിലും, ഒരു കോടതിയിൽ ഇതിനകം പ്രാബല്യത്തിൽ വരുന്ന "നിയമങ്ങളും നടപടിക്രമങ്ങളും" അനുസരിച്ച് സ്ഥാപിക്കുകയും സംഘടിപ്പിക്കുകയും ചെയ്താൽ ഒരു കോടതി പതിവായി രൂപീകരിക്കപ്പെടുമെന്ന് ഇൻ്റർനാഷണൽ കമ്മിറ്റി ഓഫ് റെഡ് ക്രോസ് (ICRC) വിശദീകരിച്ചു. രാജ്യം.
യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെയും 2006 കളിലെയും "നിയമങ്ങളും നടപടിക്രമങ്ങളും" സുപ്രീം കോടതി നിർണ്ണയിക്കുന്നു ഹംദാൻ വി റംസ്ഫെൽഡ്, "പതിവായി രൂപീകരിച്ച കോടതികൾ" എന്ന പദപ്രയോഗം കോർട്ട്സ്-മാർഷൽ ഉപയോഗിക്കേണ്ടതുണ്ട്. രാഷ്ട്രപതി സൃഷ്ടിച്ച സൈനിക കമ്മീഷനുകൾ "പതിവ് രൂപീകരിച്ച കോടതികൾ" ആയി യോഗ്യമാകാം, എന്നാൽ അത്തരം കോടതികൾ സൈനിക നീതിയുടെ യൂണിഫോം കോഡ് ആർട്ടിക്കിൾ 36-ൻ്റെ ഏകീകൃത ആവശ്യകതകളും "ചില പ്രായോഗിക ആവശ്യങ്ങളും" അനുസരിച്ചാൽ മാത്രമേ കോടതി-ആയോധന പരിശീലനത്തിൽ നിന്നുള്ള വ്യതിയാനം വിശദീകരിക്കൂ. അത്തരമൊരു വ്യതിയാനത്തിൻ്റെ ആവശ്യകതയെ ഭരണകൂടം ന്യായീകരിക്കാത്തതിനാൽ, ഹംദാൻ മിലിട്ടറി ട്രിബ്യൂണൽ ആർട്ടിക്കിൾ 36-ൻ്റെ ഉത്തരവുകൾ ലംഘിച്ചുവെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചു. കാരണം MCA ട്രിബ്യൂണൽ അടിസ്ഥാനപരമായി സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ട അതേ ട്രിബ്യൂണലാണ് ഹംദാൻ, എംസിഎ ട്രൈബ്യൂണലുകൾ സുപ്രീം കോടതിയുടെ വിധിക്ക് കീഴിലുള്ള "പതിവായി രൂപീകരിക്കപ്പെടുന്ന" കോടതികളുടെ ജനീവ കൺവെൻഷനുകളുടെ ഗ്യാരൻ്റി ലംഘിക്കുകയും അങ്ങനെ നിയമവിരുദ്ധവുമാണ്.
ഒരു കോടതി "പതിവായി രൂപീകരിക്കപ്പെടുന്നതിന്", "ഗവൺമെൻ്റിൻ്റെ മറ്റേതെങ്കിലും ശാഖയിൽ നിന്ന്, പ്രത്യേകിച്ച് എക്സിക്യൂട്ടീവിൽ നിന്ന് സ്വതന്ത്രമായി അതിൻ്റെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ നിർവഹിക്കാൻ അതിന് കഴിയണം" എന്നും ICRC അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. ഈ ആവശ്യകതയ്ക്ക് വിരുദ്ധമായി, ഒരു ട്രൈബ്യൂണൽ വിളിച്ചുകൂട്ടാനും അതിൻ്റെ നിർവ്വഹണത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന വിശദമായ നിയമങ്ങൾ പ്രഖ്യാപിക്കാനും MCA പ്രതിരോധ സെക്രട്ടറിക്ക് ഗണ്യമായ അക്ഷാംശം നൽകുന്നു. വാസ്തവത്തിൽ, എംസിഎ ട്രൈബ്യൂണലുകൾ എക്സിക്യൂട്ടീവ് കമാൻഡ് സ്വാധീനത്താൽ വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യപ്പെടുന്നു. അധികാരം, വിധികർത്താവ്, സ്വയം മൂല്യനിർണ്ണയം എന്നിവയെ നിയമിക്കുന്നതിൽ പ്രതിരോധ സെക്രട്ടറിയുടെ ഒന്നിലധികം റോളുകൾ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെയോ നിഷ്പക്ഷതയെയോ കുറിച്ചുള്ള ഏതെങ്കിലും വിശ്വസനീയമായ നിർവചനത്തെ ബുദ്ധിമുട്ടിക്കുന്നു. അതിനാൽ, എംസിഎ ട്രൈബ്യൂണലുകൾ സ്വതന്ത്രമല്ല, "പതിവ് രൂപീകരിച്ച കോടതികൾ" ആയി കണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ല.
"പതിവായി രൂപീകരിക്കപ്പെട്ട" കോടതി ആവശ്യപ്പെടുന്നതിനുപുറമെ, 1947 ലെ "ജസ്റ്റിസ് ട്രയൽ"-ൽ, യുഎൻ യുദ്ധക്കുറ്റങ്ങൾ കമ്മീഷൻ, നിയമാനുസൃതമായ ഒരു വിചാരണയ്ക്കായി അധിക മിനിമം മാനദണ്ഡങ്ങൾ തിരിച്ചറിഞ്ഞു:
- വിചാരണ ആരംഭിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ന്യായമായ സമയത്ത് തങ്ങൾക്കെതിരായ കുറ്റം അറിയാനുള്ള പ്രതിയുടെ അവകാശം
- കുറ്റാരോപിതൻ്റെ അവകാശം അവരുടെ സ്വന്തം ഇഷ്ടപ്രകാരം ഉപദേശത്തിൻ്റെ പൂർണ്ണമായ സഹായമാണ്
- തെളിവ് നൽകാനോ അവതരിപ്പിക്കാനോ ഉള്ള പ്രതിയുടെ അവകാശം
- അവർക്കെതിരായ തെളിവുകൾ അറിയാനുള്ള പ്രതിയുടെ അവകാശം
- കേസിൻ്റെ പൂർണ്ണമായ അന്വേഷണത്തിന് മതിയായ ഹിയറിംഗിനുള്ള അവകാശം
Nതടങ്കലിൽ വച്ചിരിക്കുന്ന വ്യക്തിക്ക് അവരുടെ തടങ്കലിലെ വസ്തുതകളെക്കുറിച്ച് അർത്ഥവത്തായ അറിയിപ്പ് അല്ലെങ്കിൽ നിഷ്പക്ഷ തീരുമാനമെടുക്കുന്നയാളുടെ മുമ്പാകെ ആ കാരണങ്ങളെക്കുറിച്ച് തർക്കിക്കാനുള്ള ന്യായമായ അവസരമുണ്ട്. തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട അഭിഭാഷകനെ നിയമിക്കാനുള്ള പ്രതിയുടെ കഴിവ്, അവരുടെ സ്വന്തം ഹിയറിംഗിൽ ഹാജരാകാനുള്ള അവകാശം നിഷേധിക്കൽ, അവനോ അല്ലെങ്കിൽ അവൾക്കോ എതിരായ എല്ലാ തെളിവുകളും കേൾക്കാനുള്ള അവകാശം എന്നിവയിലെ യഥാർത്ഥ നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഈ മിനിമം മാനദണ്ഡങ്ങൾക്ക് താഴെയുള്ള MCA ട്രിബ്യൂണലുകളുടെ അധിക വശങ്ങളാണ്. അതുപോലെ, പീഡനത്തിലൂടെ ലഭിച്ച കുറ്റസമ്മതം തെളിവായി സ്വീകരിക്കുന്ന രീതി ഒരു പ്രതിക്ക് ന്യായമായ വിചാരണ നഷ്ടപ്പെടുത്തുന്നു. ഈ കാരണങ്ങളാൽ, മുകളിൽ വിവരിച്ചവ പോലെ, MCA ട്രിബ്യൂണലുകളെ "പതിവായി രൂപീകരിക്കപ്പെട്ട" കോടതികളായി വിശേഷിപ്പിക്കാനാവില്ല, പകരം അവ "കംഗാരു" കോടതികളാണ്. അതിനാൽ, അവർ ഹേബിയസിനെ സസ്പെൻഡ് ചെയ്യുന്ന എംസിഎ കർശനവും അധികാരപരിധിയെ അവഗണിച്ചാലും, ട്രൈബ്യൂണലുകളുടെ ഹേബിയസ് റിലീഫ് സംബന്ധിച്ച ഏതൊരു തീരുമാനവും നിയമവിരുദ്ധമായ കമാൻഡ് സ്വാധീനവും മൗലികാവകാശങ്ങളുടെ ചുരുക്കവും മൂലം പൂർണ്ണമായും വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യപ്പെടും.
9/11 ന് ശേഷമുള്ള സാഹചര്യങ്ങൾ കോൺഗ്രസിനെയോ പ്രസിഡൻ്റിനെയോ ഹേബിയസ് കോർപ്പസ് സസ്പെൻഡ് ചെയ്യാൻ അനുവദിക്കുന്നുവെന്ന് ഹേബിയസിനെ സസ്പെൻഡ് ചെയ്യുന്നതിനെ അനുകൂലിക്കുന്നവർ വാദിച്ചേക്കാം. ഭരണഘടനയുടെ സസ്പെൻഷൻ ക്ലോസ് പറയുന്നു, "റിറ്റ് ഓഫ് ഹേബിയസ് കോർപ്പസിൻ്റെ പ്രത്യേകാവകാശം താൽക്കാലികമായി നിർത്തിവയ്ക്കില്ല, കലാപമോ അധിനിവേശമോ ഉണ്ടാകുമ്പോൾ പൊതു സുരക്ഷ ആവശ്യപ്പെടുന്നില്ലെങ്കിൽ." ഒരു നിഘണ്ടു "അധിനിവേശത്തെ" നിർവചിക്കുന്നത് "കീഴടക്കലിനോ മറ്റ് ശത്രുതാപരമായ ആവശ്യങ്ങൾക്കോ വേണ്ടിയുള്ള വലിയ തോതിലുള്ള സായുധ ആക്രമണം" എന്നാണ്. 9/11 ആക്രമണത്തിൻ്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ ജെറ്റ് ഇന്ധനം നിറച്ച ഒരു വിമാനത്തെ ഉൾക്കൊള്ളാൻ "സായുധ" യ്ക്ക് കഴിയും. "വലിയ സ്കെയിൽ" എന്നത് വരുത്തിയ നാശത്തെയോ യുദ്ധശക്തിയുടെ വലുപ്പത്തെയോ സൂചിപ്പിക്കാം. നാശം വിതച്ചു, ഏകദേശം 3,000 പേർ മരിച്ചു 9 കെട്ടിടങ്ങൾ നശിപ്പിക്കപ്പെട്ടു, വലിയ തോതിലുള്ളതായി കണക്കാക്കാം. 19 സൈനികർ യുഎസ് ഗവൺമെൻ്റ് ഏറ്റെടുക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാൻ കഴിയാത്തതിനാൽ "കീഴടക്കൽ" തീവ്രവാദികളുടെ ഉദ്ദേശ്യമായിരുന്നില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ആളുകളെ കൊല്ലുന്നത് തീർച്ചയായും ഒരു "വിദ്വേഷപരമായ ഉദ്ദേശം" ആണ്. അതിനാൽ 9/11 ആക്രമണത്തെ ശത്രുതാപരമായ ഉദ്ദേശ്യത്തെയും വാദിക്കാവുന്ന "വലിയ തോതിലുള്ള" നാശത്തെയും അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഒരു "അധിനിവേശം" ആയി വിശേഷിപ്പിക്കാം. ഒരു അധിനിവേശം ഉണ്ടായതിനാൽ, അധിനിവേശം അവസാനിക്കുന്നതുവരെ അല്ലെങ്കിൽ പൊതു സുരക്ഷ പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നതുവരെ ഗ്രേറ്റ് റിട്ടിൻ്റെ പ്രത്യേകാവകാശം താൽക്കാലികമായി നിർത്തിവയ്ക്കാൻ ഭരണഘടന സർക്കാരിനെ അനുവദിക്കുന്നു.
മറുവശത്ത്, "വലിയ തോതിൽ" എന്നത് 9/11 ആക്രമണത്തിൻ്റെ കൃത്യമായ വിവരണമായി തോന്നുന്നില്ല. ഏകദേശം 3,000 പേർ കൊല്ലപ്പെട്ടെങ്കിലും, ആ സംഖ്യ യുഎസിൽ താമസിക്കുന്ന 001 ആളുകളിൽ ഏകദേശം .300,000,000 ശതമാനത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു, കൂടാതെ യുഎസിലെ കെട്ടിടങ്ങളുടെ എണ്ണവുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ 9 കെട്ടിടങ്ങളെ വലിയ തോതിലുള്ളതായി കണക്കാക്കാനാവില്ല. 3,000 ആളുകളുടെ എണ്ണം ഭയാനകമാണ്, അത്തരമൊരു നഷ്ടത്തെ "വലിയ തോതിൽ" എന്ന് വിളിക്കേണ്ടതില്ല. യുഎസിൽ ഓരോ വർഷവും അതിൻ്റെ പത്തിരട്ടിയിലധികം സംഖ്യ വാഹനാപകടങ്ങളിൽ നിന്ന് മരിക്കുന്നു, അപകടങ്ങളെ സാധാരണയായി "വലിയ തോതിലുള്ള" കൊലയാളികളായി കണക്കാക്കില്ല. കൂടാതെ, 19 ഭീകരരെ ഒരു "വലിയ തോതിലുള്ള" യുദ്ധ ശക്തിയായി കാണാൻ കഴിയില്ല. പത്തൊമ്പത് പേർ ഒരു പ്ലാറ്റൂൺ പോലും രൂപീകരിക്കുന്നില്ല, ഒരു ബ്രിഗേഡോ സൈന്യമോ. അതിനാൽ, യുദ്ധം ചെയ്യുന്നവരുടെ എണ്ണമോ അല്ലെങ്കിൽ വരുത്തിയ നാശനഷ്ടങ്ങളുടെ അളവോ നോക്കുമ്പോൾ, 9/11 ആക്രമണം "വലിയ തോതിൽ" ആയിരുന്നില്ല, അതിനാൽ അത് ഒരു അധിനിവേശം ആയിരുന്നില്ല.
9/11 ലെ ആക്രമണം ഒരു അധിനിവേശമല്ല എന്നതിനാൽ, ഹേബിയസ് കോർപ്പസ് റിട്ട് താൽക്കാലികമായി നിർത്തിവയ്ക്കാൻ കോൺഗ്രസിനും പ്രസിഡൻ്റിനും ഭരണഘടന പ്രകാരം നിയമപരമായ അധികാരമില്ല. 9/11 ആക്രമണം ഒരു അധിനിവേശമാണെങ്കിൽ പോലും, ആ സംഭവം നടന്നത് ആറ് വർഷം മുമ്പാണ്. ഇനി ഒരു അധിനിവേശവുമില്ല. അതിനാൽ, ഹേബിയസിനെ സസ്പെൻഡ് ചെയ്യുന്നത് നിയമപരമായ ഏതെങ്കിലും ഹേബിയസ് സസ്പെൻഷൻ്റെ താൽക്കാലിക സ്വഭാവത്തിന് വിരുദ്ധമാണ്. സസ്പെൻഷൻ യുഡിഎച്ച്ആർ, ഐസിസിപിആർ, ജനീവ കൺവെൻഷനുകളും ലംഘിക്കുന്നുവെന്നും ആറ് വർഷത്തിന് ശേഷവും കുറയുന്നതിൻ്റെ ലക്ഷണമൊന്നും കാണിക്കുന്നില്ലെന്നും പരിഗണിക്കുമ്പോൾ, ബൗമെഡീൻ, അൽ ഒദാ കേസിലെ സംഘർഷത്തിനുള്ള പരിഹാരം ഒമ്പത് ജസ്റ്റിസുമാർക്കും സ്വയം വ്യക്തമാകണം. . പകരം, അഞ്ചോ നാലോ തീരുമാനത്തിൽ, എംസിഎ മുഖേന ലെജിസ്ലേറ്റീവ് ബ്രാഞ്ച് ഗ്രേറ്റ് റിട്ട് ഓഫ് ഹേബിയസ് കോർപ്പസ് താൽക്കാലികമായി നിർത്തിവച്ചത് ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമാണെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചു.
Z
ക്ലിഫ് ബെന്നറ്റ് ഒരു നിയമ വിദ്യാർത്ഥിയാണ്. ചെറിയ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിലും നിയമത്തിലും അദ്ദേഹം സാങ്കേതികവും നിയമപരവുമായ ലേഖനങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു റിവ്യൂ ജേണൽ.