അന്താരാഷ്ട്ര സോഷ്യലിസ്റ്റ് സംഘടനയ്ക്കുള്ള മറുപടി (ഭാഗം 2)
മാർക്സിസം ഭാവിയിൽ സ്റ്റേറ്റില്ലാത്ത സമൂഹമാണ് ലക്ഷ്യമിടുന്നതെന്നും ഇത് മാർക്സിന്റെ വീക്ഷണത്തിന്റെ ന്യായമായ പ്രസ്താവനയാണെന്നും ഡി'അമാറ്റോ അവകാശപ്പെടുന്നു.
എന്നാൽ ലെനിനിസവും സാമൂഹിക അരാജകത്വവും തമ്മിലുള്ള വിയോജിപ്പ് സമൂഹത്തിന്റെ വിദൂരമായ അവസ്ഥയെക്കുറിച്ചുള്ള ചില പ്രസ്താവനകളല്ല, മറിച്ച് സാമൂഹിക മാറ്റത്തിനുള്ള മാർഗങ്ങളെക്കുറിച്ചാണ്, പ്രത്യേകിച്ചും ജനങ്ങളെ അടിച്ചമർത്തലിൽ നിന്നും ചൂഷണത്തിൽ നിന്നും മോചിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള മാർഗങ്ങളെക്കുറിച്ചാണ്.
ഏംഗൽസ് എഴുതിയതുപോലെ, ഭരണകൂടം ഒരു പ്രാദേശിക ശക്തിയാണ്, "സമൂഹത്തിന് മുകളിൽ നിൽക്കുന്നത്", സായുധ "പൊതുശക്തി" കൊണ്ട് സജ്ജീകരിച്ചിരിക്കുന്നു, അത് കേവലം "ജനങ്ങളുടെ സ്വയം പ്രവർത്തിക്കുന്ന സായുധ സംഘടന" അല്ല. ഏംഗൽസ് ഭരണകൂടത്തെ ഒരു ആധിപത്യ വർഗത്തിന്റെ സ്ഥാപനമായി വീക്ഷിച്ചു: "വർഗ്ഗ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ നിയന്ത്രിക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയിൽ നിന്ന് സംസ്ഥാനം ഉയർന്നുവന്നു, മാത്രമല്ല വർഗ്ഗങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള പോരാട്ടത്തിന്റെ കനത്തിൽ ഉടലെടുത്തതിനാൽ, ഇത് സാധാരണയായി ഏറ്റവും ശക്തരുടെ അവസ്ഥയാണ്. സാമ്പത്തികമായി ആധിപത്യം പുലർത്തുന്ന വർഗ്ഗം, അത് അതിന്റെ മാർഗ്ഗത്തിലൂടെ രാഷ്ട്രീയമായി ആധിപത്യമുള്ള വർഗ്ഗമായി മാറുകയും അങ്ങനെ അടിച്ചമർത്തപ്പെട്ട വർഗ്ഗത്തെ പിടിച്ചുനിർത്തുന്നതിനും ചൂഷണം ചെയ്യുന്നതിനുമുള്ള പുതിയ മാർഗങ്ങൾ നേടുന്നു."(1)
ഇതുവരെ, 19-ആം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അവസാനത്തിൽ ഒന്നാം ഇന്റർനാഷണലിൽ നിന്ന് ഉയർന്നുവന്ന സാമൂഹിക അരാജകത്വ ധാര, ഭരണകൂടത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഈ വീക്ഷണത്തോട് ഏംഗൽസുമായി യോജിച്ചു. അങ്ങനെ ബകുനിൻ എഴുതി:
"രാജ്യം എല്ലായ്പ്പോഴും ചില പ്രത്യേക വർഗ്ഗത്തിന്റെ പിതൃസ്വത്തായിരുന്നു: പൗരോഹിത്യവും, പ്രഭുക്കന്മാരും, ബൂർഷ്വാസിയും, അവസാനമായി, മറ്റെല്ലാ വർഗ്ഗങ്ങളും ക്ഷീണിച്ചതിന് ശേഷം, ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് വർഗ്ഗവും."
പക്ഷേ, ജനസമൂഹത്തിന്റെ ഫലപ്രദമായ നിയന്ത്രണത്തിൽ നിന്ന് ഒരു സംസ്ഥാനം വേർപെടുത്തിയാൽ, ലെനിനിസ്റ്റുകൾ നിലനിർത്തുന്നതുപോലെ ഒരു "തൊഴിലാളി രാഷ്ട്രം" എങ്ങനെയുണ്ടാകും?
തീവ്ര വ്യക്തിത്വവാദികളും ഭരണകൂടത്തെ എതിർക്കുന്നുവെങ്കിലും, അവർ സാമൂഹിക അരാജകവാദികളേക്കാൾ വ്യത്യസ്തമായ കാരണങ്ങളാണ് ചെയ്യുന്നത്. 19-ആം നൂറ്റാണ്ടിലെ സ്വതന്ത്ര കമ്പോള മുതലാളിത്ത പ്രത്യയശാസ്ത്രജ്ഞർ ഭരണകൂടത്തോടുള്ള എതിർപ്പിനെ ബകുനിനും ക്രോപോട്ട്കിനും പുച്ഛിച്ചു തള്ളി. ലാഭമുണ്ടാക്കുന്നതിനുള്ള സാമൂഹിക നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഒഴിവാക്കാനുള്ള മുതലാളിയുടെ ആഗ്രഹം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നതായിട്ടാണ് അവർ ഇതിനെ കണ്ടത്. "സ്വാതന്ത്ര്യം" എന്ന അവരുടെ സംസാരം തൊഴിലാളിവർഗത്തെ ചൂഷണം ചെയ്യാനുള്ള മുതലാളിമാരുടെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെക്കുറിച്ചായിരുന്നു.
സാമൂഹ്യ അരാജകവാദികൾ രണ്ട് പ്രധാന കാരണങ്ങളാൽ ഭരണകൂടത്തെ എതിർക്കുന്നു: കാരണം അത് വർഗ്ഗ ആധിപത്യത്തിന്റെ ഒരു സ്ഥാപനമാണ്, കൂടാതെ അത് ശ്രേണിപരമായ അധികാരത്തിന്റെ ഘടനയായതിനാൽ, അതിന്റേതായ ആധിപത്യത്തിന്റെ ഘടനയാണ്.
ആധുനിക ഭരണകൂടത്തിന്റെ സവിശേഷത, ജനക്കൂട്ടത്തിന്റെ ഫലപ്രദമായ നിയന്ത്രണത്തിൽ നിന്ന് വേർപെടുത്തുക എന്നതാണ്. സ്വകാര്യ കോർപ്പറേഷനുകൾക്ക് സമാനമായ കമാൻഡ് ഘടനകളുടെ ശ്രേണീകൃത ശൃംഖലയിലാണ് സംസ്ഥാനം നിർമ്മിച്ചിരിക്കുന്നത്, വൈദഗ്ധ്യത്തിന്റെ കേന്ദ്രീകരണവും തീരുമാനമെടുക്കാനുള്ള അധികാരവും ന്യൂനപക്ഷമായി മാറുന്നു.
കോർപ്പറേറ്റ് മുതലാളിത്തത്തിൽ വ്യവസ്ഥകളുടെ നിയന്ത്രണ ബ്യൂറോക്രസി എന്ന ഒരു സാമൂഹിക പാളിയുണ്ട്. അവരുടെ ക്ലാസ് സ്ഥാനം മൂലധന ഉടമസ്ഥതയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതല്ല, മറിച്ച് തീരുമാനമെടുക്കൽ അധികാരത്തിന്റെ ആപേക്ഷിക കുത്തകയിലും സംസ്ഥാന ഏജൻസികളോ കോർപ്പറേഷനുകളോ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിലുള്ള വൈദഗ്ധ്യത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. ബകുനിന്റെ ഭാഷ ഉപയോഗിക്കാൻ ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, ഞങ്ങൾക്ക് ഇതിനെ ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് ക്ലാസ് എന്ന് വിളിക്കാം, അല്ലെങ്കിൽ മൈക്കൽ ആൽബർട്ടിനെയും കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസായ റോബിൻ ഹാനെലിനെയും പിന്തുടരുക.
ബകുനിൻ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതുപോലെ, ഈ വർഗ്ഗത്തിന് സംസ്ഥാനം ഒരു പ്രധാന അധികാരകേന്ദ്രമാണ്.
ലിബർട്ടേറിയൻ സോഷ്യലിസം ചരിത്രപരമായി മാർക്സിസത്തിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ ഒരു വർഗ സങ്കൽപ്പത്തിന് തുറന്നിരിക്കുന്നു. മുതലാളിത്ത സമൂഹത്തെ മുതലാളിത്ത വർഗത്തിലേക്കും തൊഴിലാളിവർഗത്തിലേക്കും ലളിതമായ ബൈപോളാർ വിഭജനത്തിലൂടെയാണ് മാർക്സ് പ്രവർത്തിച്ചത്, മൂല്യത്തിന്റെ തൊഴിൽ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ചൂഷണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള തന്റെ വിശകലനത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി. അങ്ങനെ തൊഴിലാളിവർഗത്തിന്റെ അധ്വാനത്തിൽ നിന്ന് തങ്ങളുടെ സ്വകാര്യ സമ്പത്ത് പമ്പ് ചെയ്യുന്ന വർഗമാണ് മുതലാളിമാർ.
എന്നാൽ ചൂഷണത്തിന് വിധേയരാകാൻ സ്വത്തില്ലാത്ത മനുഷ്യരുള്ള ഒരു സമൂഹത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ ഉൽപ്പാദനോപാധികളുടെ ഉടമസ്ഥതയോ പണാധികാരമോ എന്നതിലുപരി സാമ്പത്തിക വിഭവങ്ങളുടെ കുത്തകവൽക്കരണത്തിന്റെ കൂടുതൽ രൂപങ്ങളുണ്ട്. സംവിധാനത്തിലെ ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് കൺട്രോൾ ലെയർ, സ്വകാര്യ, പൊതു മേഖലകളിൽ, മാനേജ്മെന്റിന് പ്രധാനപ്പെട്ട വൈദഗ്ധ്യത്തിന്റെ രൂപങ്ങളും തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്ന അധികാരത്തിന്റെ ആപേക്ഷിക കുത്തകവൽക്കരണത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്.
(എന്നിരുന്നാലും, മുതലാളിത്തത്തെ മുതലാളിത്തം, കോർഡിനേറ്റർ/ബ്യൂറോക്രാറ്റിക്, തൊഴിലാളി വർഗ്ഗങ്ങൾ എന്നിങ്ങനെയുള്ള ത്രിവർഗ വിശകലനം എല്ലാ സാമൂഹിക അരാജകവാദികളും അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് നിയന്ത്രണ പാളി മുതലാളിത്ത വർഗ്ഗത്തിന്റെ ഭാഗമാണെന്ന് ചിലർ കരുതുന്നു. എന്നാൽ ഇത് ഭൂരിപക്ഷ സാമൂഹിക അരാജകത്വ വീക്ഷണത്തോട് യോജിക്കുന്നു. സമ്പത്തിന്റെ സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥത മാത്രമല്ല വർഗ ആധിപത്യത്തിന്റെയും ചൂഷണത്തിന്റെയും അടിസ്ഥാനം.)
ആധിപത്യ വർഗങ്ങളുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കുന്നത് സംസ്ഥാനത്തിന്റെ ഒരു പ്രധാന സവിശേഷതയാണെങ്കിലും, സംസ്ഥാനത്തിന് ഇതൊന്നും അല്ല. നിലവിലുള്ള സാമൂഹിക ക്രമീകരണം ഒരുമിച്ച് നിർത്താൻ ഭരണകൂടം പ്രവർത്തിക്കുന്നതിനാൽ, അത് നിലവിലുള്ള സമൂഹത്തിലെ അസമത്വത്തിന്റെയും അടിച്ചമർത്തലിന്റെയും വിവിധ ഘടനകളെ പിന്തുണയ്ക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. തെക്കൻ വേർതിരിവ് പോലെയുള്ള ഘടനാപരമായ വംശീയതയുടെ രൂപങ്ങളെ അമേരിക്കൻ ഭരണകൂടം പിന്തുണച്ച രീതികൾ അല്ലെങ്കിൽ തദ്ദേശീയരായ അമേരിക്കൻ ഇന്ത്യൻ ജനസംഖ്യയുടെ പാർശ്വവൽക്കരണവും മുതലെടുപ്പും പിന്തുടരുന്ന രീതികളെക്കുറിച്ച് നമുക്ക് ഇവിടെ ചിന്തിക്കാം. അല്ലെങ്കിൽ നിലവിലെ "മയക്കുമരുന്ന് വിരുദ്ധ യുദ്ധം" അല്ലെങ്കിൽ വംശീയ കുടിയേറ്റ നയങ്ങളുടെ ചരിത്രത്തിൽ അന്തർലീനമായ വർഗ്ഗവും വർഗ്ഗ പക്ഷപാതവും.
ഭരണകൂടത്തിന് ഭരിക്കാനും സാമൂഹിക സമാധാനം നിലനിർത്താനും കഴിയണം എന്നതിനാൽ, ജനകീയ പ്രതിഷേധത്തിനും വർഗസമരത്തിനും ഇളവുകൾ നേടാനുള്ള മാർഗം കൂടിയാണിത്. ഇതിൽ പ്യുവർ ഫുഡ് ആന്റ് ഡ്രഗ് ആക്ട്, പരിസ്ഥിതി സംരക്ഷണം, OSHA, തുടങ്ങിയ സ്വകാര്യ സാമ്പത്തിക ശക്തിയുടെ വിവിധ പരിമിതികളും നിയന്ത്രണങ്ങളും ഉൾപ്പെടുന്നു. ഇതിൽ വിവിധ ആനുകൂല്യങ്ങളും ഉൾപ്പെടുന്നു... സൗജന്യ പൊതു വിദ്യാഭ്യാസം, സമഗ്ര ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് (യുഎസ്എ ഒഴികെയുള്ള സമ്പന്ന മുതലാളിത്ത രാജ്യങ്ങളിൽ ), കൂടാതെ "സാമൂഹ്യ കൂലി"യുടെ മറ്റ് ഘടകങ്ങൾ... താങ്ങാനാവുന്ന ഭവനങ്ങൾ, പൊതുഗതാഗത സബ്സിഡികൾ, ക്ഷേമാവകാശങ്ങൾ തുടങ്ങിയവ. പൗരസ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെയും ജനകീയ തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെയും... മുൻകാല സമരകാലങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള നേട്ടങ്ങൾ... മുതലാളിത്ത നിയന്ത്രണത്തിന് പരിധികൾ ഏർപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു.
ഒരു സാമൂഹിക അരാജകത്വ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന്, സാമൂഹിക വേതനവും സാമൂഹിക സേവനങ്ങളും പൗരസ്വാതന്ത്ര്യങ്ങളും... മുൻകാല സമരങ്ങളുടെ നേട്ടങ്ങൾ എന്ന നിലയിൽ... പ്രതിരോധിക്കപ്പെടേണ്ട കാര്യങ്ങളാണ്, ഭരണകൂടത്തിൽ നിന്നും രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികളിൽ നിന്നും സ്വതന്ത്രമായ സാമൂഹിക പ്രസ്ഥാനങ്ങളിലൂടെ.
മാർക്സിസ്റ്റ് ബൈപോളാർ ക്ലാസ് വിശകലനം, ഉൽപ്പാദനോപാധികൾ പൊതുസ്വത്താക്കിയാൽ വർഗ അടിച്ചമർത്തൽ ഇല്ലാതാകുമെന്ന വീക്ഷണത്തെ അനുകൂലിക്കുന്നു. അങ്ങനെ അകത്ത് കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് മാനിഫെസ്റ്റോ, മാർക്സും എംഗൽസും ഉൽപ്പാദനം, വിതരണം, വാർത്താവിനിമയം, ധനകാര്യം എന്നീ ഉപാധികൾ ഭരണകൂടത്തിന്റെ കൈകളിൽ കേന്ദ്രീകരിക്കണമെന്ന് വാദിച്ചു.
എന്നാൽ ഈ വീക്ഷണം ഭരണകൂടത്തിന്റെ തന്നെ ആന്തരിക വർഗ്ഗ ഘടനയെ അവഗണിക്കുന്നു. റഷ്യൻ വിപ്ലവത്തിൽ ബോൾഷെവിക്കുകൾ ബോൾഷെവിക് പാർട്ടിയുടെ ആഭിമുഖ്യത്തിൽ ഉയർന്നുവന്ന ശ്രേണീകൃത സോവിയറ്റ് രാഷ്ട്രത്തിന് പകരം ഓർവെല്ലിയൻ പദം "തൊഴിലാളി രാഷ്ട്രം" സ്വീകരിച്ചു. ആ സംസ്ഥാനം ചെയ്തതിനെ നിയന്ത്രിക്കാൻ സാധാരണ തൊഴിലാളികൾക്ക് ഫലപ്രദമായ മാർഗങ്ങളൊന്നും ഇല്ലെന്നതാണ് അനുഭവ യാഥാർത്ഥ്യം. ബോൾഷെവിക്കുകൾ സോവിയറ്റ് രാഷ്ട്രത്തെ "തൊഴിലാളി രാഷ്ട്രം" എന്ന് വിശേഷിപ്പിച്ചത് അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ priori വാദം: ബോൾഷെവിക് പാർട്ടിയാണ് ഭരണകൂടത്തെ നിയന്ത്രിച്ചിരുന്നത് എന്നതിനാലും ബോൾഷെവിക് പാർട്ടി തൊഴിലാളിവർഗത്തിന്റെ യഥാർത്ഥ താൽപ്പര്യങ്ങളെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നതിനാലും അതൊരു "തൊഴിലാളി രാഷ്ട്രം" ആണ്.
"ചൂഷകർക്കെതിരെ ഭരണകൂട അധികാരത്തിന്റെ ഉപകരണങ്ങളും മാർഗങ്ങളും രീതികളും താൽക്കാലികമായി ഉപയോഗിക്കണം" എന്ന് ലെനിനെ ഉദ്ധരിച്ച് ഡി അമറ്റോ പറയുന്നു. സോഷ്യലിസത്തിലേക്കുള്ള പരിവർത്തനത്തിന്റെ കാലഘട്ടത്തിൽ "തൊഴിലാളി വർഗ്ഗ രാഷ്ട്രം" - ഡി അമറ്റോ വിളിക്കുന്ന "സ്വേച്ഛാധിപത്യ രാഷ്ട്രം" - എന്ന ലെനിനിസ്റ്റ് വാദത്തോട് സാമൂഹ്യ അരാജകവാദികൾ വിയോജിക്കുന്നു. ലെനിനിസ്റ്റുകൾ അനുമാനിക്കുന്നതുപോലെ, അത്തരം ഒരു "സ്റ്റേറ്റ് അധികാരത്തിനും" "ഉണങ്ങിപ്പോകാനുള്ള" പ്രവണത ഉണ്ടാകില്ല.
എന്നിരുന്നാലും, സാമൂഹിക അരാജകത്വം രാഷ്ട്രീയ അധികാരത്തിന് എതിരാണെന്ന് അത് പിന്തുടരുന്നില്ല. ഇവിടെ സംസ്ഥാനത്തെയും സർക്കാരിനെയും അല്ലെങ്കിൽ രാഷ്ട്രീയ ഭരണത്തെയും വേർതിരിച്ചറിയേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്.
ഒരു സമൂഹത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയം അല്ലെങ്കിൽ ഭരണസംവിധാനം അടിസ്ഥാന നിയമങ്ങൾ നിശ്ചയിക്കുകയും ആ നിയമങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കുകയും ചെയ്യുന്ന സ്ഥാപനമായി നമുക്ക് ചിന്തിക്കാം, തർക്കങ്ങളുടെ ആത്യന്തിക മദ്ധ്യസ്ഥനായി സമൂഹത്തെ ഒരുമിച്ച് നിർത്തുന്നു.
സാമൂഹിക അരാജകത്വ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന്, ഭരണകൂടം ഒരു തരം രാഷ്ട്രീയം അല്ലെങ്കിൽ ഭരണ സംവിധാനം മാത്രമാണ്. ക്രോപോട്ട്കിൻ എഴുതിയതുപോലെ:
"സംസ്ഥാനം ഗവൺമെന്റുമായി ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാണ്. സർക്കാരില്ലാതെ ഒരു സംസ്ഥാനവും ഉണ്ടാകില്ല എന്നതിനാൽ, അത് സർക്കാരിന്റെ അഭാവമാണ്, അല്ലാതെ ഭരണകൂടത്തെ ഉന്മൂലനം ചെയ്യുന്നതല്ല, ലക്ഷ്യമായിരിക്കണം എന്ന് ചിലപ്പോഴൊക്കെ പറയാറുണ്ട്.... എന്നിരുന്നാലും, സംസ്ഥാനം ഗവൺമെന്റിന്റെ ആശയത്തിൽ നിന്ന് തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ ഒരു ആശയത്തെ ഇത് സൂചിപ്പിക്കുന്നു.ഇത്...സമൂഹത്തിന് മുകളിൽ സ്ഥാപിച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു അധികാരത്തിന്റെ അസ്തിത്വവും മാത്രമല്ല ഒരു പ്രദേശിക കേന്ദ്രീകരണവും സമൂഹത്തിന്റെ ജീവിതത്തിന്റെ പല പ്രവർത്തനങ്ങളും ഏതാനും ചിലരുടെ കൈകളിൽ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നതും ഉൾപ്പെടുന്നു..."(2)
സമൂഹത്തിൽ ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള രാഷ്ട്രീയമോ സ്വയം ഭരണ സംവിധാനമോ ആവശ്യമാണെന്ന് മിക്ക ലിബർട്ടേറിയൻ സോഷ്യലിസ്റ്റുകളും സമ്മതിക്കുന്നു. സ്വയം നിയന്ത്രിത സോഷ്യലിസ്റ്റ് സമൂഹത്തിലോ അത്തരത്തിലുള്ള ഒരു സമൂഹത്തിലോ ശ്രേണീബദ്ധമായ അവസ്ഥയെ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കുന്നതിന് - തൊഴിലിടങ്ങളിലും അയൽപക്കങ്ങളിലുമുള്ള അസംബ്ലികളുടെ നേരിട്ടുള്ള ജനാധിപത്യത്തിൽ നിന്ന് കെട്ടിപ്പടുക്കുന്ന രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ ഒരു രൂപം - ജനകീയ അധികാര സ്ഥാപനങ്ങൾക്ക് സാധ്യമാണെന്ന് ലിബർട്ടേറിയൻ സോഷ്യലിസ്റ്റുകൾ വിശ്വസിക്കുന്നു. ശ്രേണീബദ്ധമായ സ്റ്റേറ്റ് ഉപകരണമില്ലാതെ നിർമ്മിക്കപ്പെടുന്നു.
മാർക്സിസ്റ്റുകൾ ചിലപ്പോൾ വാദിക്കുന്നത്, തൊഴിലാളിവർഗം ഭരണകൂടത്തിന് പകരമായി ഒരു പുതിയ രാഷ്ട്രീയം സൃഷ്ടിക്കുകയും, പുതിയ സാമൂഹിക ക്രമീകരണത്തിന്മേലുള്ള സായുധ ആക്രമണങ്ങൾക്കെതിരെയുള്ള ബലപ്രയോഗത്തിൽ ഏർപ്പെടാൻ ഈ രാഷ്ട്രീയത്തെ ഉപയോഗിക്കുകയും ചെയ്താൽ, ഇത് പുതിയ ഭരണസംവിധാനത്തെ അനിവാര്യമായും ഒരു "സംസ്ഥാനം" ആക്കുന്നു. എന്നാൽ ഏതൊരു രാഷ്ട്രീയവും ഭരണസംവിധാനവും അതിന്റെ നിയമങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കുന്നു, ആവശ്യമെങ്കിൽ സാമൂഹിക വിരുദ്ധ ക്രിമിനലിറ്റിക്കെതിരെ ബലപ്രയോഗം നടത്താൻ കഴിയേണ്ടതുണ്ട്. പുരാതന കാലത്തെ ആദിവാസി സമൂഹങ്ങൾ പോലും വഴിപിഴച്ച വ്യക്തികൾക്കെതിരെ ചില സമയങ്ങളിൽ ബലപ്രയോഗം നടത്തിയിരുന്നു. സ്വയം പ്രതിരോധിക്കാനുള്ള ഒരു സമൂഹത്തിന്റെ കഴിവിന്, നേരിട്ടുള്ള ജനകീയ നിയന്ത്രണത്തിലുള്ള ഒരു തരം ജനാധിപത്യ സ്വയംഭരണത്തിന് പകരം ഒരു ശ്രേണിപരമായ ഭരണകൂട ഉപകരണം ആവശ്യമില്ല.
രണ്ട് സോവിയറ്റുകളുടെ ഒരു കഥ
റഷ്യയിലെ 1917 ഒക്ടോബറിലെ വിപ്ലവം "തൊഴിലാളി വർഗ ശക്തി"യുടെ ഒരു കാലഘട്ടത്തിന് തുടക്കമിട്ടുവെന്ന വീക്ഷണത്തെ പ്രതിരോധിക്കാൻ, ഐഎസ്ഒ പോലുള്ള ഗ്രൂപ്പുകൾ പലപ്പോഴും സോവിയറ്റ് യൂണിയനിലൂടെ പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന തൊഴിലാളി ജനാധിപത്യത്തെയും സർക്കാർ അധികാരം സോവിയറ്റ് കോൺഗ്രസിന് കൈമാറിയതിനെയും പരാമർശിക്കുന്നു. റഷ്യൻ വിപ്ലവത്തിൽ.
എന്നാൽ സെന്റ് പീറ്റേഴ്സ്ബർഗിലെയും (പെട്രോഗ്രാഡ്) മോസ്കോയിലെയും പ്രധാന സോവിയറ്റുകൾ തൊഴിലാളികളാൽ ഫലപ്രദമായി നിയന്ത്രിക്കപ്പെട്ടില്ല. അലക്സാണ്ടർ കെറൻസ്കി എന്ന അഭിഭാഷകനെപ്പോലുള്ള ഡുമയിലെ (റഷ്യയുടെ പാർലമെന്റ്) മൂന്ന് അംഗങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള സാമൂഹിക-ജനാധിപത്യ ബുദ്ധിജീവികളുടെ ഒരു കൂട്ടം ഫെബ്രുവരി 1917-ലാണ് പ്രധാന സെന്റ് പീറ്റേഴ്സ്ബർഗ് സോവിയറ്റ് രൂപീകരിച്ചത്. "ബുദ്ധിജീവികളുടെ" ഈ അംഗങ്ങൾ സോവിയറ്റ് എക്സിക്യൂട്ടീവ് കമ്മിറ്റിയായി സ്വയം രൂപീകരിക്കുകയും പ്രതിനിധികളുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് ആഹ്വാനം ചെയ്യുകയും ചെയ്തപ്പോൾ സോവിയറ്റ് യൂണിയൻ രൂപീകരിച്ചു. പ്രധാന വലിയ നഗര സോവിയറ്റുകളിലെ അധികാരം യഥാർത്ഥ തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്ന എക്സിക്യൂട്ടീവ് കമ്മിറ്റിയിൽ കേന്ദ്രീകരിച്ചു. ചില തീരുമാനങ്ങൾ ഒത്തുകൂടിയ പ്രതിനിധികൾക്ക് അംഗീകാരത്തിനായി സമർപ്പിച്ചു, എന്നാൽ പ്രതിനിധികളുടെ പ്ലീനറികളെ ഒരു റബ്ബർ സ്റ്റാമ്പ് മാത്രമായി കണക്കാക്കാൻ എക്സിക്യൂട്ടീവ് പെട്ടെന്ന് എത്തി. പ്രതിനിധികളുടെ മീറ്റിംഗുകൾ പ്രസംഗങ്ങൾ നടത്താനുള്ള ഒരു തുറന്ന ഇടം മാത്രമായിരുന്നു, അല്ലാതെ യഥാർത്ഥ തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്ന സ്ഥാപനമല്ല.
"റഷ്യൻ വിപ്ലവത്തിലെ സോവിയറ്റുകളും ഫാക്ടറി കമ്മിറ്റികളും" (ഒരു ലിബർട്ടേറിയൻ മാർക്സിസ്റ്റ് വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന് എഴുതിയത്) പീറ്റ് റാച്ച്ലെഫ് വിശദീകരിക്കുന്നതുപോലെ, റഷ്യൻ വിപ്ലവത്തിൽ ശക്തമായ ഒരു സ്വതന്ത്ര ഷോപ്പ് കമ്മിറ്റി പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ വികാസം ഭാഗികമായി ഉടലെടുത്തത് തൊഴിലാളികൾക്ക് നിയന്ത്രിക്കാനുള്ള കഴിവില്ലായ്മ മൂലമാണ്. സോവിയറ്റ് യൂണിയനുകൾ അല്ലെങ്കിൽ ഉയർന്ന കേന്ദ്രീകൃത റഷ്യൻ ട്രേഡ് യൂണിയനുകൾ. ഷോപ്പ് കമ്മിറ്റികൾ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടത് തൊഴിലിടങ്ങളിലെ തൊഴിലാളികളുടെ ബഹുജന അസംബ്ലികളാണ്, കൂടാതെ 1917 ലെ വിപ്ലവത്തിലും 1918 ന്റെ തുടക്കത്തിലും നടന്ന വിവിധ ജോലിസ്ഥലത്തെ ഏറ്റെടുക്കലുകൾ ഈ ഷോപ്പ് കമ്മിറ്റി പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ ഉൽപ്പന്നമായിരുന്നു, സോവിയറ്റുകളല്ല.(3)
ഈ ഉയർന്ന തലത്തിൽ കീഴ്പ്പെട്ട സോവിയറ്റുകൾ സ്ഥാപിച്ചത് പ്രധാനമായും സോഷ്യൽ ഡെമോക്രാറ്റിക് മാർക്സിസ്റ്റ് പാർട്ടിയായ മെൻഷെവിക്കുകളാണ്. എന്നാൽ 1917-ലെ ശരത്കാലത്തിൽ ബോൾഷെവിക്കുകൾ ഈ സോവിയറ്റുകളിൽ ഭൂരിപക്ഷം നേടിയപ്പോൾ, അവർ അതേ മുകൾത്തട്ടിലുള്ള ഘടന കൈക്കലാക്കി. ഈ സോവിയറ്റുകളെ ജനാധിപത്യവത്കരിക്കാൻ അവർ ശ്രമിച്ചില്ല. സോവിയറ്റുകളെ പാർട്ടി അധികാരത്തിന്റെ അടിത്തറയായി... ഭരണകൂടത്തിന്റെ നിയന്ത്രണത്തിലേക്ക് സ്വയം കുതിക്കാനുള്ള ഒരു ചവിട്ടുപടിയായി ഉപയോഗിക്കുന്നതിനെ കുറിച്ച് അവർ ആശങ്കാകുലരായിരുന്നു. തങ്ങളുടെ സർക്കാർ അധികാരത്തിന്റെ ആദ്യ മാസങ്ങളിൽ ബോൾഷെവിക്കുകൾ സ്വീകരിച്ച വിവിധ നടപടികൾ തൊഴിലാളികളുടെ നിരയും ഫയൽ നിയന്ത്രണവും കൂടുതൽ ദുർബലമാക്കി. ഉദാഹരണത്തിന്, കർഷകർ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ഒരു പ്രധാന രാഷ്ട്രീയ പ്രവണതയായി കർഷക അധിഷ്ഠിത ജനകീയ പാർട്ടി, ഇടതുപക്ഷ സാമൂഹിക വിപ്ലവകാരികൾ (ഇടത് SRs) ഉയർന്നുവന്നു. ജനസംഖ്യയുടെ 80 ശതമാനവും റഷ്യൻ കർഷകരായിരുന്നു. സോവിയറ്റുകളുടെ കോൺഗ്രസിൽ ഇടതുപക്ഷ SR-കൾ ഭൂരിപക്ഷം നേടുന്നത് തടയാൻ, ബോൾഷെവിക്കുകൾ നിരവധി യൂണിയൻ ബ്യൂറോക്രസികളുടെയും മറ്റ് ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെയും പ്രതിനിധികളുമായി കോൺഗ്രസിനെ "പാക്ക്" ചെയ്തു... അങ്ങനെ അണികളും ഫയലുകളും ഉപയോഗിച്ച് പ്രതിനിധികളെ നേരിട്ട് തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന സോവിയറ്റ് തത്വം ലംഘിച്ചു.
എല്ലാ സോവിയറ്റുകളും സെന്റ് പീറ്റേഴ്സ്ബർഗ് സോവിയറ്റിന്റെ ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള ഫാഷനിൽ സ്ഥാപിച്ചിട്ടില്ല. റഷ്യൻ വിപ്ലവത്തിലെ മറ്റൊരു പ്രധാന സോവിയറ്റ് 1917 മാർച്ച് ആദ്യം സെന്റ് പീറ്റേഴ്സ്ബർഗിൽ നിന്ന് 20 മൈൽ പടിഞ്ഞാറ് ദ്വീപിൽ സ്ഥിതി ചെയ്യുന്ന ക്രോൺസ്റ്റാഡിൽ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടു. റഷ്യൻ നാവികസേനയുടെ ബാൾട്ടിക് കപ്പലിന്റെ ഹോം ബേസ് ആയിരുന്നു ക്രോൺസ്റ്റാഡ് (ഇപ്പോഴും).
ക്രോൺസ്റ്റാഡ് സോവിയറ്റ് സെന്റ് പീറ്റേഴ്സ്ബർഗിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായിരുന്നു, കാരണം റാങ്ക് ആൻഡ് ഫയൽ ഡെലിഗേറ്റുകൾ ഉറച്ച നിയന്ത്രണത്തിലായിരുന്നു. പ്രതിനിധികളുടെ പ്ലീനറികളിലെ ചർച്ച യഥാർത്ഥ തീരുമാനങ്ങൾ എടുത്തത് ഇവിടെയാണ്. സോവിയറ്റിന്റെ തീരുമാനങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കുന്നത് ഉറപ്പാക്കാൻ ഉണ്ടായിരുന്ന എക്സിക്യൂട്ടീവ് കമ്മിറ്റിയിൽ അധികാരം കേന്ദ്രീകൃതമായിരുന്നില്ല.
ക്രോൺസ്റ്റാഡിലെ എല്ലാ ജോലിസ്ഥലങ്ങളിലും സൈനിക യൂണിറ്റുകളിലും യുദ്ധക്കപ്പലുകളിലും അസംബ്ലികളുടെ ഒരു സംവിധാനത്തിലാണ് ക്രോൺസ്റ്റാഡ് സോവിയറ്റ് നിലയുറപ്പിച്ചത്. അസംബ്ലികൾ ആഴ്ചതോറും യോഗം ചേരുകയും സ്വന്തം ഭരണസമിതികളെ തിരഞ്ഞെടുക്കുകയും ചെയ്തു. വർക്ക്പ്ലേസ് അസംബ്ലികളും അവരുടെ ജോലി നേരിട്ട് നിയന്ത്രിച്ചു... ഡ്രൈഡോക്ക്, ഒരു സോമില്ല്, ദ്വീപിലെ ഇലക്ട്രിക് പവർ പ്ലാന്റ്, ടോർപ്പിഡോകൾ നിർമ്മിക്കുന്ന ഫാക്ടറികൾ, ഡൈവ് ഉപകരണങ്ങൾ തുടങ്ങിയവ. സെന്റ് പീറ്റേഴ്സ്ബർഗിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, ജോലിസ്ഥലത്തെ മീറ്റിംഗുകളിൽ വേരൂന്നിയ ഒരു ഷോപ്പ് കമ്മിറ്റി പ്രസ്ഥാനവും സോവിയറ്റും തമ്മിൽ പിളർപ്പുണ്ടായില്ല. അവർ സ്വന്തം ജോലി നിയന്ത്രിച്ചുവെങ്കിലും, അസംബ്ലികൾ സോവിയറ്റ് തീരുമാനിച്ച നിയമങ്ങൾ പാലിക്കേണ്ടതായിരുന്നു, എന്നാൽ അസംബ്ലികളും സോവിയറ്റ് ചർച്ചകൾ പിന്തുടരുകയും അവരുടെ പ്രതിനിധികളെ നിയന്ത്രിക്കുകയും ചെയ്തു, അവർ 3 മാസത്തേക്ക് മാത്രമാണ് തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടത്. നിബന്ധനകൾ.
1918 ജനുവരിയിൽ ക്രോൺസ്റ്റാഡിലെ പഴയ സിറ്റി കൗൺസിൽ സോവിയറ്റ് യൂണിയൻ പിരിച്ചുവിട്ടു, എല്ലാ മുനിസിപ്പൽ പ്രവർത്തനങ്ങളും ഏറ്റെടുത്തു, കൂടാതെ ക്രോൺസ്റ്റാഡിലെ എല്ലാ കെട്ടിടങ്ങളും ബിസിനസ്സുകളും പിടിച്ചെടുത്തു. ഈ നീക്കത്തെ ബോൾഷെവിക്കുകൾ എതിർത്തു, "ഇല്ല" എന്ന് വോട്ട് ചെയ്തു. 1917-ലും 1918-ലും ക്രോൺസ്റ്റാഡിൽ ന്യൂനപക്ഷമായിരുന്നതിനാൽ ബോൾഷെവിക്കുകൾക്ക് ഈ വോട്ട് നഷ്ടപ്പെട്ടു.
രണ്ട് ലിബർട്ടേറിയൻ സോഷ്യലിസ്റ്റ് പ്രവണതകളുടെ... യൂണിയൻ ഓഫ് സോഷ്യൽ റെവല്യൂഷനറിസ്-മാക്സിമലിസ്റ്റുകളും ("മാക്സിമലിസ്റ്റുകൾ" എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നു) റഷ്യൻ അരാജകവാദികളും ചേർന്നുള്ള രാഷ്ട്രീയ ആധിപത്യത്താൽ ക്രോൺസ്റ്റാഡിലെ അടിസ്ഥാന ജനാധിപത്യം സംരക്ഷിക്കപ്പെട്ടു. മാക്സിമലിസ്റ്റുകളും സിൻഡിക്കലിസ്റ്റുകളും പൊതുവെ റഷ്യൻ വിപ്ലവത്തിൽ ഒരു സഖ്യത്തിൽ ഒരുമിച്ച് പ്രവർത്തിച്ചു... ഉദാഹരണത്തിന്, റഷ്യൻ ബേക്കേഴ്സ് യൂണിയനിൽ ഭൂരിഭാഗവും സിൻഡിക്കലിസ്റ്റ് / മാക്സിമലിസ്റ്റ് സഖ്യം പ്രബലമായിരുന്നു.
ക്രോൺസ്റ്റാഡിലെ ലിബർട്ടേറിയൻ സോഷ്യലിസ്റ്റുകൾ അവരുടെ ഗ്രാസ്റൂട്ട് ഗവൺമെന്റിന്റെ രൂപത്തെ റഷ്യയ്ക്ക് ഒരു മാതൃകയായാണ് വീക്ഷിച്ചത്... ഭരണത്തിന്റെ മാതൃകയെ അവർ "ടോയ്ലേഴ്സ് റിപ്പബ്ലിക്" എന്ന് വിളിച്ചു. ഇത് വ്യക്തമായും ഗവൺമെന്റിന്റെയും തൊഴിലാളി ശക്തിയുടെയും ഒരു രൂപമായിരുന്നതിനാൽ, സ്വാതന്ത്ര്യവാദികളായ സോഷ്യലിസ്റ്റുകൾ "തൊഴിലാളിവർഗം രാഷ്ട്രീയാധികാരം കൈക്കലാക്കുന്നതിന് എതിരാണ്" എന്ന ലെനിനിസ്റ്റ് വാദത്തെ ഇത് നിരാകരിക്കുന്നു.(4)
1917 ഒക്ടോബറിലെ വിപ്ലവം ഒരു "ബോൾഷെവിക് അട്ടിമറി" മാത്രമായിരുന്നുവെന്ന് പലതരം യാഥാസ്ഥിതികരും ലിബറൽ ചരിത്രകാരന്മാരും പറയുന്നു. ഇത് കൃത്യമല്ല. കെറൻസ്കിയുടെ "താൽക്കാലിക സർക്കാർ" ഒരിക്കലും തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടില്ല, 1917 ഒക്ടോബറിൽ അത് വളരെ ജനപ്രീതി നേടിയില്ല. സോവിയറ്റുകളുടെ കോൺഗ്രസിലേക്കുള്ള അധികാര കൈമാറ്റത്തെ ഇടതുപക്ഷ SR-കൾ, ലെഫ്റ്റ് മെൻഷെവിക്കുകൾ, സിൻഡിക്കലിസ്റ്റുകൾ, മാക്സിമലിസ്റ്റുകൾ, മിക്ക അരാജകവാദികൾ, ബോൾഷെവിക്കുകൾ എന്നിവരും പിന്തുണച്ചു. റഷ്യൻ ജനതയുടെ ഭൂരിഭാഗവും ഈ നീക്കത്തെ പിന്തുണച്ചു. ലിബർട്ടേറിയൻ ഇടതുപക്ഷത്തിന് മുകളിൽ നിന്ന് താഴേക്കുള്ള സോവിയറ്റുകളെക്കുറിച്ചും ട്രേഡ് യൂണിയനുകളെക്കുറിച്ചും വിമർശനങ്ങളുണ്ടെങ്കിലും, അവർ ഒക്ടോബർ വിപ്ലവത്തെ പിന്തുണച്ചു, കാരണം ജോലിസ്ഥലങ്ങളിലും യൂണിയനുകളിലും സോവിയറ്റുകളിലും തങ്ങളുടെ കാഴ്ചപ്പാടുകൾക്കായി സംഘടിക്കുന്നത് തുടരാൻ കഴിയുമെന്ന് അവർ വിശ്വസിച്ചു. 1918 ലെ വസന്തകാലത്ത് ശക്തി ശേഖരിക്കാൻ തുടങ്ങുന്ന ഭരണകൂടത്തിന്റെ സ്വേച്ഛാധിപത്യ ദിശ അവർ പ്രതീക്ഷിച്ചിരുന്നില്ല.
ബോൾഷെവിക്കുകളും മെൻഷെവിക്കുകളും ജനാധിപത്യത്തെ നിങ്ങൾക്കായി തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നതിനുള്ള പ്രതിനിധികളുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പായി മനസ്സിലാക്കുന്നു എന്ന വസ്തുതയാണ് സോവിയറ്റുകളുടെ മുകൾത്തട്ടിലുള്ള ഘടന പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നത്. ബോൾഷെവിക്കുകൾ ഒരിക്കലും തൊഴിലാളിവർഗ സാമൂഹിക ശാക്തീകരണത്തിനുള്ള ഉപാധിയായി നേരിട്ടുള്ള, പങ്കാളിത്ത ജനാധിപത്യത്തിന് വേണ്ടി വാദിച്ചില്ല. തൊഴിലാളികളുടെ വ്യവസായ സ്വയം മാനേജ്മെന്റിനെ വാദിക്കുന്നതിനോ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിനോ ഉള്ള ബോൾഷെവിക്കുകളുടെ മനസ്സില്ലായ്മയുമായി ഇത് അടുത്ത ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.
1917 നവംബറിലെ ലെനിന്റെ "തൊഴിലാളി നിയന്ത്രണ" ഉത്തരവ് തൊഴിലാളികളുടെ മാനേജ്മെന്റിനെ വാദിക്കുന്നില്ല. റഷ്യൻ ഭാഷയിൽ "നിയന്ത്രണം" എന്ന വാക്കിന് ഇംഗ്ലീഷിൽ "നിയന്ത്രണം" എന്നതിന്റെ ദുർബലമായ അർത്ഥമുണ്ട്. ലെനിന്റെ "തൊഴിലാളി നിയന്ത്രണം" കൽപ്പന, തൊഴിലാളികളുടെ നിരീക്ഷണവും മാനേജ്മെന്റിന്റെ നിയന്ത്രണവും നിയമവിധേയമാക്കിയ കീഴ്വഴക്കങ്ങൾ മാത്രമാണ്... "പുസ്തകങ്ങൾ തുറക്കാൻ" മാനേജ്മെന്റിനെ നിർബന്ധിക്കുന്നു. നേരിട്ടുള്ള പ്രവർത്തനത്തിലൂടെ തൊഴിലാളികൾ ഇതിനകം നേടിയെടുത്ത കാര്യങ്ങളായിരുന്നു ഇത്.
ലെനിന്റെ കൽപ്പന പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതിനുശേഷം, സെന്റ് പീറ്റേഴ്സ്ബർഗിലെ ഫാക്ടറി കമ്മിറ്റികളുടെ ഒരു പ്രാദേശിക സംഘടന ദേശീയ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയുടെ ഏകോപനവും ആസൂത്രണവും ഏറ്റെടുക്കുന്നതിനായി ഫാക്ടറി കമ്മിറ്റി പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ ഒരു ദേശീയ കോൺഗ്രസ് രൂപീകരിക്കാൻ വാദിച്ചു. അപ്പോൾ എന്താണ് സംഭവിച്ചതെന്ന് ഐസക് ഡ്യൂഷർ വിശദീകരിക്കുന്നു:
"ഫാക്ടറി കമ്മിറ്റികൾ അവരുടെ സ്വന്തം ദേശീയ സംഘടന രൂപീകരിക്കാൻ ശ്രമിച്ചു, അത് അവരുടെ വെർച്വൽ സാമ്പത്തിക സ്വേച്ഛാധിപത്യം ഉറപ്പാക്കാൻ വേണ്ടിയായിരുന്നു. ബോൾഷെവിക്കുകൾ ഇപ്പോൾ സോവിയറ്റ് ഭരണകൂടത്തിന് പ്രത്യേക സേവനം നൽകാനും ഫാക്ടറി കമ്മിറ്റികളെ അച്ചടക്കമാക്കാനും ട്രേഡ് യൂണിയനുകളോട് ആഹ്വാനം ചെയ്തു. സ്വന്തമായി ഒരു ദേശീയ സംഘടന രൂപീകരിക്കാനുള്ള ഫാക്ടറി കമ്മിറ്റികളുടെ ശ്രമത്തിനെതിരെ ശക്തമായി, അവർ ആസൂത്രണം ചെയ്ത ഓൾ-റഷ്യൻ കോൺഗ്രസ് ഓഫ് ഫാക്ടറി കമ്മിറ്റികളുടെ സമ്മേളനം തടയുകയും കമ്മിറ്റികളുടെ ഭാഗത്തുനിന്ന് പൂർണ്ണമായ കീഴ്വഴക്കം ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്തു."(5)
1918 ജനുവരിയിൽ നടന്ന ആദ്യത്തെ ഓൾ-റഷ്യൻ കോൺഗ്രസ് ഓഫ് ട്രേഡ് യൂണിയൻസിൽ ഈ ചോദ്യം ഉന്നയിച്ചു. ഫാക്ടറി കമ്മിറ്റി പ്രസ്ഥാനത്തെ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയുടെ തൊഴിലാളി മാനേജ്മെന്റിന്റെ അടിസ്ഥാനമായി ഉപയോഗിക്കുന്ന ആശയത്തെ സിൻഡിക്കലിസ്റ്റ്/മാക്സിമലിസ്റ്റ് സഖ്യം മാത്രമാണ് പ്രതിരോധിച്ചത്. ഈ ഘട്ടത്തിൽ മെൻഷെവിക്കുകൾ പിന്തുണച്ച ബോൾഷെവിക് ഭൂരിപക്ഷത്താൽ അവർ പരാജയപ്പെട്ടു.
ലെനിനും ട്രോട്സ്കിയും തൊഴിലാളികളുടെ സ്വയം മാനേജ്മെന്റിന്റെ വക്താക്കളായിരുന്നുവെന്ന് ശഠിക്കുന്ന ISO അംഗങ്ങളുമായി ഞാൻ ഓടിയെത്തി. വാസ്തവത്തിൽ തെളിവുകൾ മറിച്ചാണ് പറയുന്നത്. ബോൾഷെവിക് നേതാക്കൾ 1917 ഒക്ടോബർ മുതൽ നേരിട്ടുള്ള തൊഴിലാളി മാനേജ്മെന്റിനെതിരെ സ്ഥിരമായി പ്രവർത്തിച്ചു. മൗറീസ് ബ്രിന്റന്റെ പുസ്തകത്തിൽ ഈ മുഴുവൻ കഥയും നന്നായി ഗവേഷണം ചെയ്ത വിശദമായി പ്രതിപാദിച്ചിട്ടുണ്ട് ബോൾഷെവിക്കുകളുടെയും തൊഴിലാളികളുടെയും നിയന്ത്രണം.
ലെനിൻ പ്രസിദ്ധമായി എഴുതി ഭരണകൂടവും വിപ്ലവവും "ഓരോ പാചകക്കാരനും ഭരിക്കാൻ കഴിയും" എന്നാൽ ആ പുസ്തകത്തിൽ പാചകക്കാരെ ഭരിക്കാൻ പ്രാപ്തരാക്കുന്ന സ്ഥാപനങ്ങളെ കുറിച്ച് വളരെക്കുറച്ച് വിവരങ്ങൾ മാത്രമേ ഉള്ളൂ. സാമ്പത്തിക മാനേജ്മെന്റിനെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം വളരെ കുറച്ച് മാത്രമേ പറയുന്നുള്ളൂ, എന്നാൽ സോഷ്യലിസത്തിന്റെ മാതൃകയായി ജർമ്മൻ പോസ്റ്റ് ഓഫീസിലേക്ക് വിരൽ ചൂണ്ടുന്നു. അതിനാൽ, എല്ലാ പാചകക്കാരും മറ്റ് ഭക്ഷ്യ സേവന തൊഴിലാളികളും അവരുടെ ജോലിസ്ഥലങ്ങൾ ഭരിക്കാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു… ജർമ്മൻ പോസ്റ്റ് ഓഫീസ് മാതൃകയാണെങ്കിൽ അല്ല.
മാർക്സിസ്റ്റ് സോഷ്യോളജിസ്റ്റ് സാം ഫാർബർ എഴുതുന്നു:
"ഒക്ടോബറിനുശേഷം... റഷ്യൻ ഫാക്ടറികളിൽ വളർന്നുവരുന്ന സ്വയം-മാനേജ്മെന്റ് പ്രസ്ഥാനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ലെനിന്റെ കാഴ്ചപ്പാട് ഒരിക്കലും അദ്ദേഹത്തിന്റെ... അക്കൌണ്ടിംഗിലും പരിശോധനയിലും ["തൊഴിലാളികളുടെ നിയന്ത്രണം"] എന്ന പതിവ് ഊന്നലിന് അതീതമായിരുന്നില്ല... ചിലർ അവകാശപ്പെടുന്നത് ലെനിനും ബോൾഷെവിക്കുകളും ആയിരുന്നില്ല. ഫാക്ടറി കമ്മറ്റികളെ നിന്ദ്യമായി കൈകാര്യം ചെയ്യുകയായിരുന്നു, ഒരിക്കൽ പാർട്ടി നേതാക്കൾ 'അധികാരം' കിട്ടിയാൽ അവർക്ക് അവരെക്കൊണ്ട് ഒരു പ്രയോജനവും ഇല്ലായിരുന്നു... പ്രധാന പ്രശ്നം ലെനിനും ബോൾഷെവിക് പാർട്ടിയുടെ മുഖ്യധാരയും അല്ലെങ്കിൽ മെൻഷെവിക്കുകളും കാര്യമായൊന്നും ശ്രദ്ധിച്ചില്ല എന്നതാണ്. കടമുറികളിലെയും സമൂഹത്തിലെയും തൊഴിലാളിവർഗത്തിന്റെ ദൈനംദിന ജീവിതത്തിന്റെ പരിവർത്തനത്തിന്റെയും ജനാധിപത്യവൽക്കരണത്തിന്റെയും ആവശ്യകതയിലേക്ക്... ലെനിന്റെ കേന്ദ്ര പ്രശ്നവും ആശങ്കയും കേന്ദ്ര ഭരണകൂടത്തിന്റെ വിപ്ലവകരമായ പരിവർത്തനമായി തുടർന്നു."(6)
റഷ്യൻ വിപ്ലവത്തിൽ ബോൾഷെവിക് പാർട്ടിയുടെ പങ്കിനെ സംബന്ധിച്ച് നൂതനമായത് എന്തെന്നാൽ, ഭരണകൂടം പിടിച്ചടക്കുന്നതിലൂടെ, ഒരു കോ-ഓർഡിനേറ്ററുടെയോ ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് വർഗത്തിന്റെയോ ഏകീകരണത്തിലേക്ക് ഒഴിച്ചുകൂടാനാവാത്തവിധം നയിച്ച സ്ഥാപനപരമായ നീക്കങ്ങളുടെയും സമ്പ്രദായങ്ങളുടെയും ഒരു പരമ്പര അവർ പിന്തുടർന്നു എന്നതാണ്. അധ്വാനിക്കുന്ന ജനസംഖ്യ.
1917 നവംബറിൽ സുപ്രീം കൗൺസിൽ ഓഫ് നാഷണൽ എക്കണോമിയുടെ രൂപീകരണത്തോടെ സോവിയറ്റ് സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയുടെ കേന്ദ്രീകൃത സംസ്ഥാന ആസൂത്രണം ആരംഭിച്ചു, അത് 20-കളുടെ അവസാനത്തിൽ സോവിയറ്റ് ആസൂത്രണ ഏജൻസിയായ ഗോസ്പ്ലാൻ ആയി മാറി. ഈ കൗൺസിലിലെ ആളുകൾ വിവിധ ബോൾഷെവിക് പാർട്ടി അംഗങ്ങളും ട്രേഡ് യൂണിയൻ ഉദ്യോഗസ്ഥരും വിദഗ്ധരും ആയിരുന്നു, എല്ലാവരും മുകളിൽ നിന്ന് നിയമിക്കപ്പെട്ടു.
1918 ആയപ്പോഴേക്കും ലെനിനും ട്രോട്സ്കിയും വ്യവസായത്തിൽ ടെയ്ലറിസ്റ്റ് രീതികൾ സ്വീകരിക്കുന്നതിനും "വൺ മാൻ മാനേജ്മെന്റ്"…മുകളിൽ നിന്നുള്ള മേലധികാരികളെ നിയമിക്കുന്നതിനും വേണ്ടി ഡ്രം അടിച്ചു. മുകളിൽ നിന്നുള്ള മേലധികാരികളുടെ നിയമനം കേന്ദ്ര ആസൂത്രണത്തിന്റെ യുക്തിക്ക് അനുസൃതമാണ്. മുകളിൽ നിന്ന് കൈമാറിയ പ്ലാനുകൾ പാലിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ കഴിയുന്ന ആളുകൾ ജോലിസ്ഥലങ്ങളിൽ ഉണ്ടായിരിക്കണമെന്ന് കേന്ദ്ര ആസൂത്രകർ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
തൊഴിലാളികൾ വ്യവസായ മാനേജ്മെന്റ് ബോർഡുകൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് പോലും ലെനിനും ട്രോട്സ്കിയും ശക്തമായി എതിർത്തു. ബോൾഷെവിക് ട്രേഡ് യൂണിയൻ അംഗങ്ങളുടെ വലിയൊരു വിഭാഗം 1921-ന്റെ തുടക്കത്തിൽ റഷ്യൻ ആഭ്യന്തരയുദ്ധം അവസാനിച്ചതിനുശേഷം മാനേജ്മെന്റ് ബോർഡുകളുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നിർദ്ദേശിച്ചിരുന്നു, ഇത് 1921 മാർച്ചിലെ പാർട്ടി കോൺഗ്രസിൽ പോരാടി. ട്രോട്സ്കി അതിനെതിരെ വാദിച്ചു, "തൊഴിലാളി ജനാധിപത്യത്തിന്റെ കടന്നുപോകുന്ന ഇച്ഛകളെക്കാൾ ഭരിക്കാനുള്ള പാർട്ടിയുടെ ജന്മാവകാശമാണ് മുൻഗണന നൽകുന്നത്."
പാർട്ടിയുടെ "ഭരിക്കാനുള്ള അവകാശം" "തൊഴിലാളി ജനാധിപത്യത്തെ" അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതല്ലെങ്കിൽ അത് എവിടെ നിന്ന് വരുന്നു? "വാൻഗാർഡ് പാർട്ടി" എന്ന ആശയം ഇവിടെ പ്രവർത്തിക്കുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. "വാൻഗാർഡ് പാർട്ടി"യുടെ നിയന്ത്രണം സോഷ്യലിസം കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നതിന് അത്യന്താപേക്ഷിതമാണെന്ന് നിങ്ങൾ കാണുന്നുവെങ്കിൽ, ഇത് തൊഴിലാളി ജനാധിപത്യം റദ്ദാക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു യുക്തിസഹമായി മാറും.
ലിബർട്ടേറിയൻ സോഷ്യലിസ്റ്റ് വീക്ഷണത്തിൽ, ആധികാരിക സോഷ്യലിസം കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നതിന് അത്യന്താപേക്ഷിതമായത് അടിച്ചമർത്തപ്പെട്ടവരും ചൂഷണം ചെയ്യപ്പെടുന്നവരുമായ ജനതയുടെ നേരിട്ടുള്ള സാമൂഹിക ശാക്തീകരണമാണ്. "തൊഴിലാളി വർഗ്ഗത്തിന്റെ വിമോചനം തൊഴിലാളികളുടെ അധ്വാനമാണ്" എന്ന ആശയത്തിൽ നിന്ന് ഇത് നേരിട്ട് വീഴുന്നു. തൊഴിലാളികൾ ഇപ്പോഴും ശ്രേണീബദ്ധമായ മാനേജീരിയൽ ഭരണത്തിന് കീഴ്പ്പെട്ടിരിക്കുകയാണെങ്കിൽ ഈ സാമൂഹിക ശാക്തീകരണം എങ്ങനെ സംഭവിക്കും?
ശരിയായ മാർക്സിസ്റ്റ് സൈദ്ധാന്തിക ധാരണ പോലുള്ള ചില പ്രധാന വൈദഗ്ധ്യങ്ങളെ അത് കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു എന്നതാണ് "വാൻഗാർഡ് പാർട്ടി" എന്ന ആശയം. ഈ ആശയം ഒരുതരം മെറിറ്റോക്രാറ്റിക് പ്രത്യയശാസ്ത്രമാണ്, കൂടാതെ ഒരു കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസിന്റെ സ്വഭാവ സവിശേഷതയായ തീരുമാനമെടുക്കൽ അധികാരത്തിന്റെയും വൈദഗ്ധ്യത്തിന്റെയും ഏകാഗ്രതയുമായി തികച്ചും പൊരുത്തപ്പെടുന്നതായി തോന്നുന്നു.
ബോൾഷെവിക് പാർട്ടിയുടെ മുഖ്യധാരയിലെ പ്രവർത്തകർ നല്ല ഉദ്ദേശത്തോടെയുള്ളവരായിരിക്കാം, എന്നാൽ പലപ്പോഴും മനുഷ്യരുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ അപ്രതീക്ഷിതമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്നു. ആ സാഹചര്യത്തിൽ ബോൾഷെവിക് രാഷ്ട്രീയത്തിൽ നിന്ന് വീണുപോയ സ്ഥാപനപരമായ നീക്കങ്ങളുടെയും തീരുമാനങ്ങളുടെയും അനന്തരഫലങ്ങൾ കാണുക എന്നതാണ് ഇവിടെ വിഷയം. ആ രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ യഥാർത്ഥ അർത്ഥം മനസ്സിലാക്കാൻ ഇത് നമ്മെ സഹായിക്കുന്നു.
ശാക്തീകരിക്കപ്പെട്ട കോർഡിനേറ്റർ വരേണ്യവർഗം ലെനിനിസത്തിന്റെ വിവിധ സവിശേഷതകളാൽ പ്രിഫിഗർ ചെയ്യപ്പെടുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു...ശ്രേണീകൃത ഭരണകൂട അധികാരം, സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയുടെ ദേശസാൽക്കരണം, കേന്ദ്രീകൃത സംസ്ഥാന ആസൂത്രണം, "മുന്നേറ്റ കക്ഷി"യുടെ പ്രത്യയശാസ്ത്രം. റഷ്യൻ വിപ്ലവ പ്രക്രിയയിലൂടെ പ്രബലമായ കോർഡിനേറ്റർ വർഗ്ഗത്തിന്റെ ഏകീകരണം ലെനിനിസ്റ്റ് രാഷ്ട്രീയത്തിലെ ഈ അനുമാനങ്ങളുടെ ഫലമായി വിശദീകരിക്കപ്പെട്ടതാണ്.
In സോഷ്യലിസത്തിനായുള്ള കേസ്, അലൻ മാസ് - ഒരു ISO എഴുത്തുകാരൻ - "ജനാധിപത്യ ആസൂത്രണം" വാദിക്കുന്നു. ഇതൊരു അവ്യക്തമായ വാചകമാണ്. മിക്ക ലിബർട്ടേറിയൻ സോഷ്യലിസ്റ്റുകളും "ജനാധിപത്യ ആസൂത്രണം" എന്ന് വിളിക്കാവുന്ന എന്തെങ്കിലും വാദിക്കുന്നു. എന്നാൽ ഇത് ജോലിസ്ഥലത്തും അയൽപക്ക അസംബ്ലികളിലും ആരംഭിച്ച് താഴെ നിന്ന് നിയന്ത്രിക്കുന്ന ഒരു ആസൂത്രണ പ്രക്രിയയാണോ അതോ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റ് ശ്രേണിയിലൂടെ ആസൂത്രണം ചെയ്യുന്ന കേന്ദ്ര ആസൂത്രണമാണോ? മാസ്സ് പറയുന്നില്ല, പക്ഷേ റഷ്യൻ വിപ്ലവത്തിലെ ബോൾഷെവിക് സമ്പ്രദായത്തെ ഒരു മാതൃകയായി ഉയർത്തിക്കാട്ടുന്നത് "ജനാധിപത്യ ആസൂത്രണം" എന്നത് സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റ് കേന്ദ്ര ആസൂത്രണത്തിനുള്ള ഒരു യൂഫെമിസമാണെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ഒരുപക്ഷേ ഇത് ഒരു "ജനാധിപത്യ രാഷ്ട്രത്തിലൂടെ" ആസൂത്രണം ചെയ്യപ്പെടുമെന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞേക്കാം. എന്നാൽ എന്താണ് "ജനാധിപത്യം"? ഞങ്ങളുടെ ആശങ്കകൾ അവഗണിക്കുന്ന രാഷ്ട്രീയക്കാർക്ക് കുറച്ച് വർഷം കൂടുമ്പോൾ വോട്ട് ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നതിനാൽ ഞങ്ങൾ ശാക്തീകരിക്കപ്പെട്ടതായി യുഎസ്എയിലെ തൊഴിലാളിവർഗ ആളുകൾക്ക് തോന്നുന്നുണ്ടോ? ജനാധിപത്യം ഒരു തർക്കമുള്ള ആശയമാണ്, ഒരാളുടെ മനസ്സിലുള്ള "ജനാധിപത്യം" നിർണായകമാണ്.
ഒരു സംസ്ഥാന ഭരണതലത്തിൽ നിങ്ങൾക്ക് തീരുമാനമെടുക്കാനുള്ള അധികാരം ഏകീകരിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് ലെനിനിസ്റ്റുകൾ സങ്കൽപ്പിക്കുകയും പിന്നീട് അധികാരം എളുപ്പത്തിൽ ഉപേക്ഷിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. എന്നാൽ ഒരു ആധിപത്യ വർഗ്ഗത്തിന്റെ സ്ഥാനം നേടുന്ന ഏതൊരു ഗ്രൂപ്പും അവരുടെ അധികാരവും പദവിയും നിലനിർത്താനും അവരുടെ നിലപാടിനെ ന്യായീകരിക്കാൻ ഒരു പ്രത്യയശാസ്ത്രം വികസിപ്പിക്കാനും പ്രവർത്തിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട് ... അവർക്ക് അതിനെ "സോഷ്യലിസം" എന്ന് എളുപ്പത്തിൽ വിളിക്കാം. ഇക്കാര്യം ഓർമിപ്പിക്കാൻ മുൻ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് ഭരണകൂടങ്ങൾ നമുക്കുണ്ട്.
സ്പാനിഷ് വിപ്ലവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ലെനിനിസ്റ്റ് മിഥ്യകൾ
സ്പാനിഷ് വിപ്ലവത്തിലെ ഫ്രണ്ട്സ് ഓഫ് ദുരുതി ഗ്രൂപ്പിനെക്കുറിച്ചുള്ള ട്രോട്സ്കിസ്റ്റ് കെട്ടുകഥകൾ ഡി'അമാറ്റോ ആവർത്തിക്കുന്നു: "അവർ വിസമ്മതിച്ചതിന് പ്രധാന അരാജകത്വ ട്രേഡ് യൂണിയൻ ഗ്രൂപ്പായ CNT യെ വിമർശിച്ച ഒരു കൂട്ടം വിപ്ലവ അരാജകവാദികളായിരുന്നു അവർ. 1936-ലെ ഒരു തൊഴിലാളി പ്രക്ഷോഭത്തെത്തുടർന്ന് സ്പെയിനിലെ ചില വലിയ നഗരങ്ങളുടെ തെരുവുകളിൽ ഭരണകൂട അധികാരം കൈക്കലാക്കുന്നതിന്, ഒരു ഫാസിസ്റ്റ് അട്ടിമറി വിജയകരമായി പരാജയപ്പെടുത്തി, ബൂർഷ്വാ ഗവൺമെന്റിനെ അധികാരത്തിൽ മുറുകെപ്പിടിച്ചുകൊണ്ട്. തീർച്ചയായും, സ്പാനിഷ് അരാജകത്വവാദികൾ പറയും തങ്ങൾ "സ്റ്റേറ്റ് അധികാരത്തിന്" വേണ്ടിയല്ലെന്ന്. പക്ഷേ, വീണ്ടും, ഇത് ഞാൻ നേരത്തെ പറഞ്ഞ കാര്യത്തിലേക്ക് തിരിച്ചുവരുന്നു, എങ്ങനെയാണ് സ്വാതന്ത്ര്യവാദികളായ സോഷ്യലിസ്റ്റുകൾ ഒരു ഭരണകൂടമല്ലാത്ത ഒരു രാഷ്ട്രീയ ശക്തിയെ വാദിക്കുന്നത്.
CNT (നാഷണൽ കോൺഫെഡറേഷൻ ഓഫ് ലേബർ) സ്പെയിനിലെ ഏറ്റവും വലിയ യൂണിയൻ ഫെഡറേഷനായിരുന്നു, 2 ദശലക്ഷത്തിലധികം അംഗങ്ങളുള്ള ഒരു വലിയ അരാജകത്വ സംഘടന.
സാധാരണയായി ട്രോട്സ്കിസ്റ്റുകൾ പറയുന്നത് അരാജകത്വവാദികൾ തൊഴിലാളിവർഗം രാഷ്ട്രീയ അധികാരം നേടുന്നതിൽ ഒട്ടും വിശ്വസിച്ചിരുന്നില്ല എന്നാണ്. അങ്ങനെ ജെഫ് ബെയ്ലി, ഐഎസ്ഒയുടെ ജേണലിൽ അന്താരാഷ്ട്ര സോഷ്യലിസ്റ്റ് അവലോകനം, എഴുതുന്നു: "എങ്കിലും, ഗവൺമെന്റിനെ അട്ടിമറിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അത് CNT-FAI യുടെ നേതൃത്വത്തിലുള്ള തൊഴിലാളികളുടെ ഗവൺമെന്റ് രൂപീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അരാജകവാദികൾ അത്തരമൊരു ഭരണകൂടം സ്വേച്ഛാധിപത്യമാണെന്നും അവരുടെ ആന്റിസ്റ്റാറ്റിസ്റ്റ് തത്വങ്ങൾക്ക് മാരകമായ പ്രഹരമാകുമെന്നും വിശ്വസിച്ചു." (7)
വാസ്തവത്തിൽ സി.എൻ.ടി ചെയ്തു ഒരു തൊഴിലാളിവർഗ ഗവൺമെന്റ് സൃഷ്ടിക്കാൻ നിർദ്ദേശിക്കുക (ഞാൻ ഉടൻ വിവരിക്കുന്നതുപോലെ). അതിലുപരി, സിഎൻടി ചരിത്രകാരൻ ജോസ് പീരാട്സ് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതുപോലെ, "എല്ലാ സാമൂഹിക അധികാരങ്ങളും തൊഴിലാളിവർഗത്തിന്റെ കൈകളിലായിരിക്കണം" എന്നത് സ്പാനിഷ് അരാജകത്വവാദികളുടെ കാഴ്ചപ്പാടായിരുന്നു. ഫ്രണ്ട്സ് ഓഫ് ദുരുതി ഗ്രൂപ്പ് ഒരു തൊഴിലാളി ഗവൺമെന്റ് രൂപീകരിക്കാൻ വാദിച്ചു, "വിപ്ലവ ഭരണകൂടം". ട്രോട്സ്കിസ്റ്റുകൾ ഇതിനെ സിഎൻടിയുടെ നിലപാടിൽ നിന്നുള്ള വിടവായാണ് കാണുന്നത്.
ഇത് തികച്ചും തെറ്റാണ്. 1936 നവംബറിൽ പോപ്പുലർ ഫ്രണ്ട് ഗവൺമെന്റിൽ ചേരുന്നതിന് മുമ്പ് CNT-യുടെ ഔദ്യോഗിക സ്ഥാനത്തേക്ക് മടങ്ങിവരണമെന്ന് ദുരുതി ഗ്രൂപ്പിന്റെ ഫ്രണ്ട്സ് അണികൾക്കുള്ളിൽ വാദിക്കുകയായിരുന്നു. 1936 ജൂലൈയിൽ സൈന്യത്തിന്റെ പ്രാഥമിക പരാജയം മുതൽ ഓഗസ്റ്റിൽ കാറ്റലോണിയയിലെ സിഎൻടിയുടെ യൂണിയനുകൾക്കുള്ളിൽ മുന്നോട്ടുള്ള വഴിയെക്കുറിച്ച് തീവ്രമായ ചർച്ച നടന്നു.
ഓഗസ്റ്റിൽ സ്പാനിഷ് കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാർട്ടി ഒരു പരമ്പരാഗത ശ്രേണീബദ്ധമായ സൈന്യത്തിന്റെ നിർമ്മാണത്തിനായി ഡ്രം അടിച്ചു ... 1918 ലെ വസന്തകാലത്ത് റഷ്യൻ വിപ്ലവകാലത്ത് ട്രോട്സ്കി ഒരുമിച്ചു. കമ്മ്യൂണിസ്റ്റുകൾക്ക് വിപ്ലവത്തിന്റെ രണ്ട്-ഘട്ട തന്ത്രം ഉണ്ടായിരുന്നു: ആദ്യം പുനർനിർമ്മിച്ച ഒരു ശ്രേണിയിലുള്ള സൈന്യത്തിന്റെയും പോലീസിന്റെയും നിയന്ത്രണം നേടുക, പിന്നീട് അധികാരം പിടിച്ചെടുക്കാനും ദേശസാൽകൃത സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ സൃഷ്ടിക്കാനും അത് ഉപയോഗിക്കുക. ആഗസ്റ്റ് അവസാനത്തിൽ കാറ്റലോണിയയിലെ CNT യൂണിയനുകളിലെ വിപ്ലവകാരികൾ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാർട്ടിയുടെ പദ്ധതിയിൽ നിന്ന് തലയൂരാൻ ഒരു മറുതന്ത്രം വികസിപ്പിച്ചെടുത്തു. 3 സെപ്തംബർ 1936-ന് നടന്ന ഒരു ദേശീയ കോൺഫറൻസിൽ വച്ച് CNT നാഷണൽ യൂണിയൻ അവരുടെ പദ്ധതി അംഗീകരിക്കാൻ അവർക്ക് സാധിച്ചു. അപ്പോൾ എന്തായിരുന്നു അരാജകവാദികളുടെ സെപ്തംബർ പരിപാടി? അവർ കുറച്ചുകാലമായി യുജിടിയുമായി "വിപ്ലവ തൊഴിലാളി സഖ്യത്തിന്" ആഹ്വാനം ചെയ്യുകയായിരുന്നു. സെപ്റ്റംബറിൽ CNT യുടെ പ്രോഗ്രാം പ്രധാനമായും മൂന്ന് കഷണങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു:
- CNT, UGT യൂണിയൻ പ്രതിനിധികൾ ഉൾപ്പെട്ട ഒരു ദേശീയ പ്രതിരോധ കൗൺസിലിലൂടെ നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്ന ഒരു ഏകീകൃത പീപ്പിൾസ് മിലിഷ്യയെ ഉപയോഗിച്ച് പ്രത്യേക പാർട്ടിയുടെയും യൂണിയൻ മിലിഷ്യകളുടെയും മാറ്റിസ്ഥാപിക്കൽ. ഇത് റിപ്പബ്ലിക്കൻ കേന്ദ്ര സർക്കാരിനെ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കും. ദേശീയ, പ്രാദേശിക തൊഴിലാളി കോൺഗ്രസുകൾ പാർലമെന്റിന് പകരമാകും. ഡിഫൻസ് കൗൺസിലിന് സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയുടെ മേൽ അധികാരം ഉണ്ടായിരിക്കില്ല, പക്ഷേ അത് സൈനിക, പോലീസ്, ജുഡീഷ്യൽ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തും.(8)
- ഒരു സാമൂഹിക സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിൽ തൊഴിലാളികൾ എല്ലാ വ്യവസായങ്ങളുടെയും നേരിട്ടുള്ള മാനേജ്മെന്റ്. ബാങ്കുകൾ പിടിച്ചെടുക്കൽ. വർക്കർ കോൺഗ്രസുകളിലൂടെ ഏകോപിപ്പിച്ച ആസൂത്രണം.
- ഹൈറാർക്കിക്കൽ മുനിസിപ്പൽ ഗവൺമെന്റുകൾക്ക് പകരം അയൽപക്കത്തെയും വില്ലേജ് അസംബ്ലികളെയും അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള "സ്വതന്ത്ര മുനിസിപ്പാലിറ്റികൾ", വലിയ പട്ടണങ്ങൾക്കും നഗരങ്ങൾക്കുമായി അസംബ്ലികളിൽ നിന്ന് തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട പ്രതിനിധി കൗൺസിലുകൾ.
നാഷണൽ ഡിഫൻസ് കൗൺസിലിനായുള്ള CNT നിർദ്ദേശമാണ് ഫ്രണ്ട്സ് ഓഫ് ദുരുതി ഗ്രൂപ്പ് നിർദ്ദേശത്തിന്റെ ഉത്ഭവം, അതിനെ അവർ ചിലപ്പോൾ "വിപ്ലവ ഭരണകൂടം" എന്ന് വിളിക്കുന്നു. ഭരണകൂടം "കൗൺസിൽ" എന്നർത്ഥം വരുന്ന സ്പാനിഷ് പദമാണ് - ഇതിന് സ്പാനിഷിൽ സ്വേച്ഛാധിപത്യ അർത്ഥങ്ങളൊന്നുമില്ല. സിഎൻടി യൂണിയനുകളുടെ എക്സിക്യൂട്ടീവ് കമ്മിറ്റികൾ വിളിച്ചു ഒരുമിച്ച്.
സ്വയം നിയന്ത്രിത സോഷ്യലിസ്റ്റ് ഘടനയ്ക്കായുള്ള CNT യുടെ പ്രോഗ്രാം "ഡ്യുവൽ ഗവേണൻസ്" മോഡൽ എന്ന് ഞാൻ വിളിക്കുന്നതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. തീരുമാനങ്ങളെടുക്കലും ജനകീയ സ്വയം മാനേജ്മെന്റും ജോലിസ്ഥലത്തും സമൂഹത്തിലും വേരൂന്നിയതായിരിക്കണം എന്ന ആശയമാണിത്. "സൗജന്യ മുനിസിപ്പാലിറ്റികൾ" എന്നത് പ്രാദേശിക ഭരണ സ്ഥാപനവും ഉപഭോക്തൃ ഇൻപുട്ടിനുള്ള ചാനലും ആയിരിക്കാനാണ് ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നത്, പ്രത്യേകിച്ച് പാർപ്പിടം, വിദ്യാഭ്യാസം, ആരോഗ്യ സംരക്ഷണം തുടങ്ങിയ പൊതു സാധനങ്ങൾക്ക് ചുറ്റും. അതേ സമയം, തൊഴിൽ സ്ഥലങ്ങളിൽ തൊഴിലാളി അസംബ്ലികളും അവയിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന ആളുകൾ വ്യവസായങ്ങളുടെ സ്വയം മാനേജ്മെന്റും ഉണ്ടാകും.
കാറ്റലോണിയയിലെ അരാജകവാദികൾ മൊറോക്കൻ ആക്ഷൻ കമ്മിറ്റിയുമായി...ദേശീയ വിമോചന സംഘവുമായും ചർച്ചകളിൽ ഏർപ്പെട്ടിരുന്നു. ഫാസിസ്റ്റ് സൈന്യത്തിന്റെ മൊറോക്കൻ സേനയെ ലക്ഷ്യമിട്ട് പ്രചരണം നടത്താൻ മൊറോക്കക്കാർ പ്രാദേശിക ഭാഷ സംസാരിക്കുന്നവരെ സ്പെയിനിലേക്ക് അയച്ചാൽ സ്പെയിനിനെ മൊറോക്കോ സ്വതന്ത്രമായി പ്രഖ്യാപിക്കാനും ആയുധങ്ങൾ നൽകാനും തങ്ങൾ പ്രവർത്തിക്കുമെന്ന് അരാജകവാദികൾ നിർദ്ദേശിച്ചു.
സമൂഹത്തിന് നിയമങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കാൻ കഴിയുന്നതും നടപ്പിലാക്കാൻ അധികാരമുള്ളതുമായ ഒരു ഘടന ഒരു രാഷ്ട്രീയമോ സർക്കാരോ ആണെന്ന് ഇപ്പോൾ വ്യക്തമാണ്. സ്പാനിഷ് അരാജകവാദ വീക്ഷണകോണിൽ, സംഘടിത തൊഴിലാളിവർഗം സായുധ സായുധസേനയുടെ - സമൂഹത്തിലെ പ്രധാന സായുധ സംഘടനയുടെ മേൽ നേരിട്ടുള്ള നിയന്ത്രണം ഉള്ളതുകൊണ്ടും നിയമനിർമ്മാണ അധികാരം താഴെത്തട്ടിലുള്ള കോൺഗ്രസുകൾക്ക് കൈമാറുന്നതിനാലും ഇത് ഒരു സംസ്ഥാനമാകില്ല. സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയുടെ നേരിട്ടുള്ള തൊഴിലാളി മാനേജ്മെന്റും. "ജനസംഖ്യയുടെ സ്വയം പ്രവർത്തിക്കുന്ന സായുധ സംഘം" എന്ന് ഏംഗൽസ് വിശേഷിപ്പിച്ചതിന് അടുത്തായിരിക്കും ജനങ്ങളുടെ മിലിഷ്യ.
നാഷണൽ ഡിഫൻസ് കൗൺസിൽ പ്രോഗ്രാമിന്റെ മുൻനിര അഭിഭാഷകൻ ബ്യൂണവെഞ്ചുറ ദുരുട്ടി ആയിരുന്നു, അരഗോണിലെ ഏറ്റവും ജനപ്രീതിയാർജ്ജിച്ച തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട മിലിഷ്യ നേതാവ്. ദുരുതിയും സിഎൻടിയിലെ മറ്റുള്ളവരും നിരവധി വർഷങ്ങളായി യുജിടി യൂണിയനുകളുമായി ഒരു "വിപ്ലവ തൊഴിലാളി സഖ്യം" വാദിക്കുകയായിരുന്നു. ജെഫ് ബെയ്ലി തൊഴിലാളികളുടെ സഖ്യത്തെക്കുറിച്ച് ദുരുതിയെ ഉദ്ധരിക്കുന്നു:
"സഖ്യം, വിപ്ലവകരമാകണമെങ്കിൽ, യഥാർത്ഥത്തിൽ തൊഴിലാളിവർഗമായിരിക്കണം. അത് തൊഴിലാളികളുടെ സംഘടനകളും ഒറ്റയ്ക്കുള്ളവരും തമ്മിലുള്ള കരാറിന്റെ ഫലമായിരിക്കണം. ഒരു പാർട്ടിയും, അത് എത്ര സോഷ്യലിസ്റ്റ് ആണെങ്കിലും, തൊഴിലാളികളുടെ സഖ്യത്തിൽ ഉൾപ്പെടില്ല."
തുടർന്ന്, ബെയ്ലി ഇതിനെ ഇനിപ്പറയുന്ന രീതിയിൽ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു:
"പ്രധാനമായും CNT യുടെ സന്ദേശം ഇതായിരുന്നു, 'ഞങ്ങളുടെ ബാനറിന് കീഴിൽ ഇനിയും മാർച്ച് ചെയ്യാത്ത തൊഴിലാളികളുമായി സമരത്തിൽ ഒന്നിക്കാൻ ഞങ്ങൾ വിസമ്മതിക്കുന്നു."
ഇപ്പോൾ, വാസ്തവത്തിൽ ഇത് "തൊഴിലാളി സഖ്യം" നിർദ്ദേശത്തിന്റെ വിപരീതമാണ്. എല്ലാത്തിനുമുപരി, സോഷ്യലിസ്റ്റ് യുജിടി യൂണിയനുകളുമായുള്ള സഖ്യത്തിനുള്ള നിർദ്ദേശമായിരുന്നു അത്. ദേശീയ പ്രതിരോധ കൗൺസിലിനായുള്ള സിഎൻടി നിർദ്ദേശം രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികളുടെയല്ല, തൊഴിലാളി സംഘടനകളുടെ മാത്രം പ്രാതിനിധ്യത്തിനുള്ള നിർദ്ദേശമായിരുന്നു എന്നതും സത്യമാണ്.
അവർ ഇത് നടപ്പിലാക്കിയ ഒരു പ്രദേശമായ അരഗോണിൽ എന്താണ് സംഭവിച്ചതെന്ന് പരിശോധിച്ചാൽ അവർ നിർദ്ദേശിക്കുന്ന സർക്കാരിന്റെ സ്വഭാവം വ്യക്തമാണ്. 1936 സെപ്റ്റംബറിൽ 400-ലധികം കൂട്ടായ ഗ്രാമങ്ങൾ ഒരു പ്രാദേശിക ഫെഡറേഷൻ രൂപീകരിക്കുകയും ഒരു കോൺഗ്രസ് നടത്തുകയും ചെയ്തു, അവിടെ അവർ ഒരു അരഗോൺ റീജിയണൽ ഡിഫൻസ് കൗൺസിലിനെ തിരഞ്ഞെടുത്തു... അടിസ്ഥാനപരമായി ഒരു തൊഴിലാളി ഗവൺമെന്റ്. തുടക്കത്തിൽ, തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട എല്ലാ ജനപ്രതിനിധികളും സിഎൻടിയുടെ അംഗങ്ങളായിരുന്നു, ആ മേഖലയിൽ 80 ശതമാനം യൂണിയൻ അംഗങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു, എന്നാൽ പിന്നീട് ചില യുജിടി അംഗങ്ങളെ കൗൺസിലിലേക്ക് ചേർത്തു. കൂട്ടായ ഗ്രാമങ്ങളിൽ മിക്കവയിലും CNT പ്രബലമായിരുന്നെങ്കിലും, UGT ഭൂരിപക്ഷമുള്ള ചില ഗ്രാമങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നു.
അക്കാലത്ത് സിഎൻടി നാഷണൽ ഡിഫൻസ് കൗൺസിൽ നിർദ്ദേശത്തിന്റെ ഒരു പ്രമുഖ പിന്തുണക്കാരൻ മാഡ്രിഡിലെ സിഎൻടിയുടെ ദിനപത്രത്തിന്റെ എഡിറ്ററായ എഡ്വാർഡോ ഡി ഗുസ്മാൻ ആയിരുന്നു. കാസ്റ്റില്ല ലിബ്രെ. ഡി ഗുസ്മാൻ നിർദ്ദേശത്തെ ഇങ്ങനെ വിശേഷിപ്പിച്ചു
"ഒരു തൊഴിലാളിവർഗ ഗവൺമെന്റ് - തൊഴിലാളിവർഗത്തിന്റെ എല്ലാ മേഖലകളും - എന്നാൽ തൊഴിലാളിവർഗത്തിന്റെ മാത്രം - പ്രതിനിധീകരിക്കപ്പെടുന്ന സമ്പൂർണ്ണ തൊഴിലാളിവർഗ ജനാധിപത്യം."(9)
ബാസ്ക് നാഷണലിസ്റ്റ് പാർട്ടിയെയും റിപ്പബ്ലിക്കൻ പാർട്ടികളെയും ഒഴിവാക്കുന്നതിലൂടെ, സ്പാനിഷ് ചെറുകിട ബിസിനസുകാരെയും പ്രൊഫഷണൽ/മാനേജീരിയൽ വിഭാഗങ്ങളെയും പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന പാർട്ടികൾ സർക്കാരിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കപ്പെടും. യുജിടി യൂണിയനിൽ വിവിധ മാർക്സിസ്റ്റ് പാർട്ടികളെ അവരുടെ തൊഴിലാളിവർഗ അംഗങ്ങൾ മുഖേന പ്രതിനിധീകരിക്കും.
നാഷണൽ ഡിഫൻസ് കൗൺസിൽ നിർദ്ദേശത്തിന്റെ മറ്റൊരു പ്രമുഖ പിന്തുണക്കാരൻ, ബാഴ്സലോണയിലെ സിഎൻടിയുടെ ബിഗ് ഡെയ്ലി പേപ്പറിന്റെ മാനേജിംഗ് എഡിറ്ററായ ലിബർട്ടോ കാലേജസ് ആയിരുന്നു. സോളിഡാരിഡാഡ് ഒബ്രെര. ജെയിം ബാലിയസ് എന്ന വികലാംഗ പത്രപ്രവർത്തകൻ ഉൾപ്പെടെ ആ പേപ്പറിലെ മിക്ക പത്രപ്രവർത്തകരും ഈ പരിപാടിയെ പിന്തുണച്ചു. സെപ്റ്റംബർ, ഒക്ടോബർ മാസങ്ങളിൽ എഴുത്തുകാർ സോളിഡാരിഡാഡ് ഒബ്രെര നാഷണൽ ഡിഫൻസ് കൗൺസിൽ നിർദ്ദേശത്തെ പിന്തുണച്ച് ശക്തമായ പ്രചാരണം നടത്തി.
അരാജകത്വവാദികൾ സഖ്യത്തിലേർപ്പെടുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിച്ചിരുന്ന പ്രധാന സംഘം സോഷ്യലിസ്റ്റ് പാർട്ടിയുടെ ഇടതുപക്ഷമായിരുന്നു - കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാർട്ടിയുടെ ഇടതുവശത്തുള്ള സ്പെയിനിലെ ഏറ്റവും വലിയ മാർക്സിസ്റ്റ് പ്രവണത. 1936-ലെ വേനൽക്കാലത്ത് ഇടതുപക്ഷ സോഷ്യലിസ്റ്റുകൾ വലിയ യുജിടി ഫാം വർക്കേഴ്സ് യൂണിയന്റെ നേതൃത്വത്തിലായിരുന്നു, യുജിടി യൂണിയൻ ഫെഡറേഷന്റെ ദേശീയ എക്സിക്യൂട്ടീവ് കമ്മിറ്റിയെ നിയന്ത്രിച്ചു. 1936-ൽ സ്പെയിനിൽ വിപ്ലവം ആരംഭിക്കുന്നതിന് മാസങ്ങൾക്ക് മുമ്പ്, ഇടതുപക്ഷ സോഷ്യലിസ്റ്റുകൾ "തൊഴിലാളിവർഗ്ഗ വിപ്ലവത്തിനും" "തൊഴിലാളി സർക്കാരിനും" ആഹ്വാനം ചെയ്തിരുന്നു.
UGT-യും CNT ഫാം വർക്കേഴ്സ് യൂണിയനുകളും തമ്മിൽ ഗ്രാമപ്രദേശങ്ങളിൽ നേരത്തെ തന്നെ ശക്തമായ ഒരു സഖ്യം നിലനിന്നിരുന്നു. UGT, CNT റെയിൽവേ, പബ്ലിക് യൂട്ടിലിറ്റി യൂണിയനുകൾ സംയുക്തമായി രാജ്യത്തെ റെയിൽവേ, യൂട്ടിലിറ്റി സംവിധാനങ്ങൾ പിടിച്ചെടുക്കുകയും അപഹരിക്കുകയും ചെയ്തു.
സെപ്തംബർ മാസത്തിന്റെ തുടക്കത്തിൽ ഇടതുപക്ഷ സോഷ്യലിസ്റ്റുകളിലെ പ്രമുഖനായ ലാർഗോ കബല്ലെറോയെ പ്രധാനമന്ത്രിയാക്കിയിരുന്നു. യുജിടി യൂണിയൻ ഫെഡറേഷനിൽ സ്പെയിനിലെ സംഘടിത തൊഴിലാളിവർഗത്തിന്റെ പകുതിയിൽ താഴെ മാത്രമേ ഉണ്ടായിരുന്നുള്ളൂ. CNT നിർദ്ദേശത്തോടുള്ള യുജിടിയുടെയും പ്രധാനമന്ത്രിയുടെയും കരാർ അതിന്റെ നിയമസാധുത വർദ്ധിപ്പിക്കുമായിരുന്നു. കബല്ലെറോ ഒരു പ്രൈമ ഡോണയാണെന്ന് അറിയാമായിരുന്ന CNT, കബല്ലെറോയെ നിർദ്ദിഷ്ട വിപ്ലവ ഗവൺമെന്റിന്റെ പ്രസിഡന്റാക്കാൻ നിർദ്ദേശിച്ചു.
എന്നാൽ കബല്ലെറോയും UGT യുടെ ഇടതുപക്ഷ സോഷ്യലിസ്റ്റ് നേതൃത്വവും CNT നിർദ്ദേശം നിരസിച്ചു. CNT നിർദ്ദേശത്തെ "ഭരണഘടനയ്ക്ക് പുറത്തുള്ള കുതിച്ചുചാട്ടം" എന്നാണ് കബല്ലെറോ വിശേഷിപ്പിച്ചത്. സ്പെയിനിലെ സോവിയറ്റ് അംബാസഡറുടെ നിർദ്ദേശത്തിനെതിരെ കബല്ലെറോയ്ക്ക് ശക്തമായ മുന്നറിയിപ്പ് നൽകിയിരുന്നു.
ഇത് കാറ്റലോണിയയിലെ സിഎൻടിക്ക് ആഭ്യന്തര പ്രതിസന്ധി സൃഷ്ടിച്ചു. എന്തായിരിക്കും അവരുടെ പരിഹാരം? ദുരുതിയുടെ ജീവചരിത്രകാരൻ ആബേൽ പാസ് പറയുന്നതനുസരിച്ച്, സിഎൻടിക്ക് ഭൂരിപക്ഷമുള്ള പ്രദേശങ്ങളിൽ - അരഗോൺ, കാറ്റലോണിയ, വലൻസിയ, മർസിയ (സ്പെയിനിന്റെ കിഴക്കൻ തീരപ്രദേശം) - സിഎൻടി യൂണിയനുകൾ അധികാരം ഏറ്റെടുക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു തന്ത്രം ദുരുതി നിർദ്ദേശിച്ചു. "ഭൂമിയിലെ വസ്തുതകൾ" സൃഷ്ടിക്കുന്നതിലൂടെ, കാബല്ലെറോയെയും യുജിടിയെയും ഒപ്പം പോകാൻ നിർബന്ധിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് ദുരുതി വിശ്വസിച്ചു.
കാറ്റലോണിയയിലെ CNT യുടെ റാങ്കിലും ഫയൽ നേതൃത്വത്തിലും ഉള്ള പല എഫ്എഐ പ്രവർത്തകരും പ്രത്യക്ഷത്തിൽ ഇളകാൻ തുടങ്ങി. ദുരുതിയുടെ തന്ത്രം വളരെ അപകടകരമാണെന്ന് ചിലർ കരുതിയിരിക്കാം. വ്യവസായങ്ങളുടെ നിയന്ത്രണം അവർക്ക് സർക്കാരിനെ സമ്മർദ്ദത്തിലാക്കാൻ മതിയായ ശക്തി നൽകുമെന്ന് മറ്റുള്ളവർ കരുതിയിരിക്കാം. തങ്ങളുടെ മിലിഷിയകളെയും തട്ടിയെടുക്കപ്പെട്ട വ്യവസായങ്ങളെയും ബാധിക്കുന്ന സർക്കാർ തീരുമാനങ്ങളിൽ നിന്ന് മരവിപ്പിക്കപ്പെടുന്നതിനെക്കുറിച്ച് മറ്റുള്ളവർ ആശങ്കാകുലരായിരുന്നു.
അങ്ങനെ, CNT യൂണിയൻ ഒടുവിൽ നവംബറിൽ പോപ്പുലർ ഫ്രണ്ട് സർക്കാരിൽ ചേർന്നു. സിഎൻടി പത്രപ്രവർത്തകരായ ലിബർട്ടോ കല്ലേജാസും ജെയിം ബാലിയസും പോപ്പുലർ ഫ്രണ്ട് സർക്കാരിൽ ചേരുന്നതിനോട് തികച്ചും വിയോജിപ്പുള്ളതിനാൽ അവരെ പുറത്താക്കി.
യഥാർത്ഥ അരാജകത്വ-സിൻഡിക്കലിസ്റ്റ് പ്രോഗ്രാം പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നതിനായി CNT യുടെ അണികളേയും ഫയലുകളേയും ആകർഷിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു തന്ത്രം പിന്നീട് Callejas ഉം Balius ഉം തീരുമാനിച്ചു. ഇത് 1937 മാർച്ചിൽ ഫ്രണ്ട്സ് ഓഫ് ദുരുതി ഗ്രൂപ്പിനെ സംഘടിപ്പിക്കാൻ അവരെ സഹായിച്ചു. ഫ്രണ്ട്സ് ഓഫ് ദുരുതിയുടെ പ്രധാന സൈദ്ധാന്തികനും എഴുത്തുകാരനുമായിരുന്നു ബാലിയസ്.
അങ്ങനെ ഫ്രണ്ട്സ് ഓഫ് ദുരുതി ഗ്രൂപ്പ് രൂപീകരിച്ചത് സിഎൻടിയുടെ അരാജകത്വ പരിപാടി ഉപേക്ഷിക്കാനോ തകർക്കാനോ വേണ്ടിയല്ല, മറിച്ച് യൂണിയന്റെ അണികൾക്കിടയിൽ അതിന്റെ പുനരുജ്ജീവനത്തിനായി സംഘടിപ്പിക്കാനാണ്. സുഹൃത്തുക്കളുടെ പ്രോഗ്രാമിന് മൂന്ന് പലകകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു:
- ഒരു ഏകീകൃത മിലിഷ്യയെ പ്രവർത്തിപ്പിക്കാൻ ഒരു ദേശീയ പ്രതിരോധ ജുണ്ട.
- വ്യവസായത്തിന്റെ തൊഴിലാളി സ്വയം മാനേജ്മെന്റ്
- "സ്വതന്ത്ര മുനിസിപ്പാലിറ്റികളുടെ" പ്രാദേശിക ഭരണത്തിന്റെ നിയന്ത്രണം.(10)
ഈ പലകകളെല്ലാം 1936 സെപ്റ്റംബറിലെ ദേശീയ CNT പ്രോഗ്രാമിന്റെ ഭാഗമായിരുന്നു.
സ്പെയിനിലെ മറ്റേതൊരു ഇടതുപക്ഷ പ്രവണതയേക്കാളും കൂടുതൽ കാലം പോപ്പുലർ ഫ്രണ്ട് സർക്കാരിലൂടെ ഐക്യപ്പെടുക എന്ന തന്ത്രത്തെ സിഎൻടി എതിർത്തു എന്നത് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ്. പോം - മറ്റൊരു ലെഫ്റ്റ് മാർക്സിസ്റ്റ് ഗ്രൂപ്പ് - 1936 ജൂലൈയിൽ കാറ്റലോണിയയിലെ പോപ്പുലർ ഫ്രണ്ട് ഗവൺമെന്റിന്റെ ഭാഗമായിരുന്നു, കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാർട്ടി പോപ്പുലർ ഫ്രണ്ട് തന്ത്രത്തിന്റെ ഏറ്റവും ശക്തമായ വക്താക്കളായിരുന്നു, കൂടാതെ വിവിധ സോഷ്യലിസ്റ്റ് പാർട്ടി വിഭാഗങ്ങൾ 1936 ഓഗസ്റ്റിൽ പോപ്പുലർ ഫ്രണ്ടിൽ ഉണ്ടായിരുന്നു. ഇത്രയെങ്കിലും. അങ്ങനെ ദി മാർക്സിസ്റ്റ് യഥാർത്ഥത്തിൽ ISO വിമർശിക്കുന്ന തന്ത്രത്തിന്റെ പ്രധാന പിന്തുണക്കാരായിരുന്നു ഗ്രൂപ്പുകൾ. സ്പാനിഷ് വിപ്ലവത്തിലെ അരാജകവാദികളുടെ തെറ്റുകൾ അരാജകത്വത്തിനെതിരായ വാദമാണെങ്കിൽ, എന്തുകൊണ്ട് മാർക്സിസ്റ്റുകളുടെ തെറ്റുകൾ മാർക്സിസത്തിനെതിരായ വാദമല്ല? പാർട്ടികളുടെയും തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളുടെയും രാഷ്ട്രീയത്തിലേക്കുള്ള മാർക്സിസത്തിന്റെ ദിശാബോധം, സ്പാനിഷ് "ഇടത്തരം വിഭാഗങ്ങളുടെ" പദവികൾക്കും സ്ഥാനങ്ങൾക്കും വേണ്ടി അധികാരം നിലനിർത്തുന്നതിനും അധികാരം നിലനിർത്തുന്നതിനും അനുകൂലമായ ഒരു പോപ്പുലർ ഫ്രണ്ട് സഖ്യത്തോടുള്ള അവരുടെ ധാരണയെ നന്നായി വിശദീകരിക്കുമെന്ന് ഞാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു.
എന്നാൽ ഇവിടെ എന്റെ പ്രധാന കാര്യം സ്പാനിഷ് വിപ്ലവത്തിൽ അരാജകത്വവാദികൾ തൊഴിലാളിവർഗ രാഷ്ട്രീയ ശക്തിക്ക് വേണ്ടിയായിരുന്നില്ല എന്ന് പറയുമ്പോൾ ISO തെറ്റാണെന്ന് കാണിക്കുക എന്നതാണ്. വീണ്ടും, തൊഴിലാളിവർഗ ശാക്തീകരണം എന്താണ് എന്നതൊരു ചോദ്യമാണ്. സ്വാതന്ത്ര്യവാദികളായ സോഷ്യലിസ്റ്റുകളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഒരു രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടി ഒരു സംസ്ഥാനത്തിന്റെ നിയന്ത്രണം പിടിച്ചെടുക്കുക, തുടർന്ന് സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന ഒരു ഭരണപരമായ ഉപകരണം കെട്ടിപ്പടുക്കുക എന്നല്ല അർത്ഥമാക്കുന്നത്.
അനാർക്കോസിൻഡിക്കലിസ്റ്റ് "അരാഷ്ട്രീയത" എന്നാൽ അവർ "രാഷ്ട്രീയ പോരാട്ടം" ഉപേക്ഷിച്ചുവെന്ന് ബെയ്ലി അവകാശപ്പെടുന്നു. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് രാഷ്ട്രീയത്തോടുള്ള എതിർപ്പിനെയും പാർട്ടികളുടെയും സംസ്ഥാനങ്ങളുടെയും രാഷ്ട്രീയത്തെ സൂചിപ്പിക്കാൻ ചില സിൻഡിക്കലിസ്റ്റുകൾ "അരാഷ്ട്രീയം" എന്ന വാക്ക് ഉപയോഗിച്ചു. ജനങ്ങൾ തന്നെ നേരിട്ടുള്ള സാമൂഹിക ഭരണത്തോടുള്ള എതിർപ്പിനെയോ ജനകീയ രാഷ്ട്രീയവൽക്കരണത്തെയോ ബഹുജന സമരത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയത്തെയോ ഇതിനർത്ഥമില്ല. CNT യുടെ വിപ്ലവ രാഷ്ട്രീയവും ഒരു രാഷ്ട്രീയ രൂപമായിരുന്നു. അതിനാൽ "അരാഷ്ട്രീയം" എന്ന ലേബൽ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്നതാണ്... അതുകൊണ്ടാണ് സാമൂഹിക അരാജകവാദികളും അരാജകവാദികളും ഇനി ഇത് ഉപയോഗിക്കാത്തത്.
സിഎൻടി യൂണിയനുകൾ വർക്കർ അസംബ്ലികളുടെയും തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട കമ്മിറ്റികളുടെയും നേരിട്ടുള്ള ജനാധിപത്യത്തിലൂടെയാണ് പ്രവർത്തിക്കുന്നത് പ്രതിനിധികൾ (ഷോപ്പ് കാര്യസ്ഥർ). എന്നാൽ സ്പാനിഷ് അരാജകവാദികളും ഊന്നിപ്പറഞ്ഞിരുന്നു കപ്പാസിറ്റേഷൻ - ഫലപ്രദമായി പങ്കെടുക്കാൻ ആവശ്യമായ വൈദഗ്ധ്യവും അറിവും സാധാരണ ജനങ്ങൾക്കിടയിൽ ഉണ്ടാക്കുക. അങ്ങനെ, സ്പാനിഷ് അരാജകവാദികൾ അയൽപക്ക സാമൂഹിക കേന്ദ്രങ്ങളുടെ ഒരു ശൃംഖലയും നിർമ്മിച്ചു, അവിടെ വിവിധ പ്രവർത്തനങ്ങൾ നടക്കുന്നു - പഠന ഗ്രൂപ്പുകൾ, സംവാദങ്ങൾ, സാംസ്കാരിക പരിപാടികൾ, മുജറെസ് ലിബ്രെസ് (അരാജകത്വ സ്ത്രീകളുടെ സംഘടന) ഗ്രൂപ്പുകൾ തുടങ്ങിയവ. 1931-ൽ ബാഴ്സലോണയിൽ നടന്ന വൻ വാടക പണിമുടക്ക് കാണിക്കുന്നത് പോലെ, കമ്മ്യൂണിറ്റിയിലും പരിസരത്തും ഉപഭോഗ മേഖലകളിലും ജോലിസ്ഥലത്തും സംഘടിക്കാൻ സ്പാനിഷ് അരാജകവാദികൾ ലക്ഷ്യമിടുന്നു. സ്പാനിഷ് അനാർക്കോസിൻഡിക്കലിസത്തിന്റെ ഈ വശം.
അരാജകത്വവാദികൾ കേവലം യൂണിയനുകളെ സംഘടിപ്പിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ, തൊഴിലാളിവർഗത്തിലെ വിവിധ യാഥാസ്ഥിതിക അല്ലെങ്കിൽ സ്വേച്ഛാധിപത്യ അല്ലെങ്കിൽ ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് പ്രവണതകൾ കാലക്രമേണ യൂണിയനുകളിൽ ആധിപത്യം നേടും. സ്വാതന്ത്ര്യവാദികളായ സോഷ്യലിസ്റ്റുകൾക്ക് ജനകീയ വിദ്യാഭ്യാസത്തിലൂടെയും രാഷ്ട്രീയവൽക്കരണത്തിലൂടെയും മാത്രമേ തങ്ങളുടെ സ്വാധീനം നിലനിർത്താനാകൂ.
സർക്കാരിനെ അട്ടിമറിക്കാതിരിക്കാനുള്ള വിശദീകരണമായി "ഒരു അരാജകത്വ സ്വേച്ഛാധിപത്യം സൃഷ്ടിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല" എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള വിവിധ അരാജകവാദികളെ ബെയ്ലിയുടെ ലേഖനം ഉദ്ധരിക്കുന്നു. എന്നാൽ ഇത് കെട്ടിച്ചമച്ച ന്യായീകരണമായിരുന്നു പിന്നീട്, അവർ പോപ്പുലർ ഫ്രണ്ട് സർക്കാരിൽ ചേർന്നതിന് ശേഷം. ആ നടപടിയുടെ ഫലമായി മറ്റ് രാജ്യങ്ങളിലെ അരാജകവാദികൾ CNT വിമർശിച്ചു. "സ്വേച്ഛാധിപത്യം സൃഷ്ടിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല" എന്നതിനെക്കുറിച്ച് സിഎൻടി സംസാരിച്ചു തുടങ്ങിയത് ഈ സമയത്താണ്. അരാജകത്വ വികാരങ്ങളെ ആകർഷിക്കാൻ രൂപകൽപ്പന ചെയ്ത വസ്തുതയ്ക്ക് ശേഷമുള്ള ന്യായീകരണമായിരുന്നു അത്.
ഇപ്പോൾ, പട്ടാളം പിടിച്ചെടുക്കാനുള്ള ശ്രമം പരാജയപ്പെടുന്ന സമയത്ത്, കാറ്റലോണിയയിലെ CNT-ക്ക് കാറ്റലോണിയയിലെ പ്രാദേശിക ജനറലിറ്റേറ്റ് ഗവൺമെന്റിനെ നശിപ്പിക്കാമായിരുന്നു എന്നത് സത്യമാണ്. 1936 ജൂലൈയിൽ ജെനറലിറ്റാറ്റിനെ അട്ടിമറിക്കാൻ വാദിച്ച ജോവാൻ ഗാർസിയ ഒലിവർ തന്റെ ഓർമ്മക്കുറിപ്പിൽ... CNT യുടെ സ്വാതന്ത്ര്യവാദ സോഷ്യലിസ്റ്റ് പരിപാടി നടപ്പിലാക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നത് "അരാജകത്വ സ്വേച്ഛാധിപത്യം" ആവശ്യമായി വരുമെന്ന് ഫെഡറിക്ക മോണ്ട്സെനി വാദിച്ചതായി പരാമർശിക്കുന്നു.
ഒന്നാമതായി, മോൺസെനി ഒരു സ്റ്റിർനെറൈറ്റ് വ്യക്തിത്വവാദിയായിരുന്നുവെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കേണ്ടതാണ്, അത് ഒരു സാമൂഹിക ഭരണാധികാരം കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നതിനുള്ള ഏത് നിർദ്ദേശത്തിനും എതിരായി അവളെ മുൻവിധികളാക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. രണ്ടാമതായി, ഭൂരിഭാഗം തൊഴിലാളിവർഗത്തിന്റെ പിന്തുണയോടെ ഉയർന്ന ജനാധിപത്യ ബഹുജന യൂണിയൻ സംഘടനകൾ മേഖലയിലെ അധികാരം ഏറ്റെടുക്കുന്നതിനെ ന്യായമായും "സ്വേച്ഛാധിപത്യം" എന്ന് വിളിക്കാനാവില്ലെന്ന് ഗാർസിയ ഒലിവർ അന്നത്തെ യൂണിയൻ ചർച്ചയിൽ അവളോട് പ്രതികരിച്ചു. സ്പെയിനിലെ തൊഴിലാളികൾ വ്യവസായം വ്യാപകമായി പിടിച്ചെടുക്കുന്നതിന് മുമ്പാണ് ഈ സംവാദം നടന്നത്, ഇത് തൊഴിലാളിവർഗത്തിന്റെ സാധ്യതയുള്ള ശക്തിയെ ശക്തിപ്പെടുത്തി.
500-ലധികം പ്രതിനിധികൾ പങ്കെടുത്ത യൂണിയൻ റീജിയണൽ പ്ലീനറിക്ക് മുന്നിലായിരുന്നു സംവാദം. ആ നിമിഷം സൈന്യവുമായുള്ള പ്രാഥമിക പോരാട്ടത്തിന്റെ ഫലം അവ്യക്തമായിരുന്നു. ജനറലിറ്റേറ്റിനെ അട്ടിമറിക്കുന്നതിനെ എതിർക്കുന്ന അരാജകവാദികൾ ഭയത്തിനും അനിശ്ചിതത്വത്തിനും ആഹ്വാനം ചെയ്തു. ഈ സാഹചര്യത്തോട് എങ്ങനെ പ്രതികരിക്കണം എന്നതിനെക്കുറിച്ചും അവസരങ്ങൾ പ്രയോജനപ്പെടുത്തേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിലമതിപ്പില്ലായ്മയെക്കുറിച്ചും ചിന്തിക്കുന്നതിൽ CNT പ്രസ്ഥാനത്തിനുള്ളിൽ വേണ്ടത്ര തയ്യാറെടുപ്പില്ലെന്നാണ് ഭയത്തിനും സംശയത്തിനുമുള്ള ഈ ആഹ്വാനങ്ങളുടെ വിജയം കാണിക്കുന്നതെന്ന് ദുരുതിയുടെ സുഹൃത്തുക്കൾ പിന്നീട് വാദിച്ചു. ഇത് ശരിയായിരിക്കാം, പക്ഷേ അവരുടെ അരാജകത്വ പ്രത്യയശാസ്ത്രമാണ് പരാജയത്തിന്റെ വിശദീകരണമെന്ന് ഇത് കാണിക്കുന്നില്ല. ചില അരാജകവാദികളുടെ ചിന്തയിലെ ആശയക്കുഴപ്പങ്ങളെ അവർ വിമർശിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും ദുരുതിയുടെ സുഹൃത്തുക്കൾ അത് വിശ്വസിച്ചില്ല.
കൂടാതെ, ഓഗസ്റ്റിൽ ഗാർസിയ ഒലിവറും സിഎൻടിയിലെ മറ്റ് വിപ്ലവകാരികളും നാഷണൽ ഡിഫൻസ് കൗൺസിൽ നിർദ്ദേശം തയ്യാറാക്കി, അത് "അരാജകത്വ സ്വേച്ഛാധിപത്യം" എന്ന ആരോപണത്തിന് ഉത്തരം നൽകി, സിഎൻടി മാത്രമല്ല, മുഴുവൻ സംഘടിത തൊഴിലാളിവർഗത്തിന്റെയും ഒരു സർക്കാർ നിർദ്ദേശിച്ചു.
ഇന്നത്തെ മിക്ക ലിബർട്ടേറിയൻ സോഷ്യലിസ്റ്റുകളെയും പോലെ, അവസരം ലഭിച്ചപ്പോൾ ജനറലിറ്റേറ്റിനെ അട്ടിമറിക്കുന്നതിൽ CNT പരാജയപ്പെട്ടത് ഒരു തെറ്റാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. സ്പാനിഷ് അനാർക്കോസിൻഡിക്കലിസ്റ്റുകളിൽ പലർക്കും അവരുടെ ചിന്തയിൽ അവ്യക്തതയുണ്ടായിരിക്കാം, അല്ലെങ്കിൽ ഭയവും അപകടസാധ്യതകളും കാരണം. അങ്ങനെ അവസരങ്ങൾ പരമാവധി പ്രയോജനപ്പെടുത്താനുള്ള ചങ്കൂറ്റം വർധിപ്പിക്കാൻ കഴിയാതെ വന്നതിന് ഫ്രണ്ട്സ് ഓഫ് ദുരുതി പിന്നീട് CNTയെ വിമർശിച്ചു. പക്ഷേ, വീണ്ടും, ഐഎസ്ഒ നിലനിർത്തുന്നതുപോലെ, അരാജകത്വവാദമോ ലിബർട്ടേറിയൻ സോഷ്യലിസമോ രാഷ്ട്രീയ അധികാരത്തിന് എതിരാണെന്ന് ഇത് കാണിക്കുന്നില്ല. രാഷ്ട്രീയ അധികാരം, ഭരണകൂടം, ബഹുജന ശാക്തീകരണം എന്നിവയുടെ സ്വഭാവമാണ് യഥാർത്ഥ പ്രശ്നം.
ഇക്കാലത്ത് ജോൺ ഹോളോവേയെപ്പോലുള്ളവരുണ്ട് - ഒരു ലിബർട്ടേറിയൻ മാർക്സിസ്റ്റ് എഴുത്തുകാരൻ - "അധികാരം ഏറ്റെടുക്കാതെ ലോകത്തെ മാറ്റാൻ" സാധ്യമാണെന്ന് വാദിക്കുന്നു. സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റ് സോഷ്യലിസത്തിന്റെ വിവിധ രൂപങ്ങളുടെ - സാമൂഹ്യ-ജനാധിപത്യത്തിന്റെയും ലെനിനിസത്തിന്റെയും പരാജയത്തിനെതിരായ പ്രതികരണമായാണ് ഇത് ഏറ്റവും നന്നായി മനസ്സിലാക്കപ്പെട്ടതെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. എന്നാൽ ആധിപത്യ വർഗങ്ങളുടെ കൈകളിൽ അധികാരം നിലനിൽക്കുന്നിടത്തോളം, ജനസംഖ്യയുടെ ഭൂരിഭാഗവും സ്വതന്ത്രരാകില്ല, മറിച്ച് ആധിപത്യവും ചൂഷണവും തുടരും. അടിച്ചമർത്തപ്പെട്ടവരുടെയും ചൂഷണം ചെയ്യപ്പെടുന്നവരുടെയും സ്വയം-വിമോചനം എങ്ങനെ സംഭവിക്കുമെന്ന് കാണാൻ പ്രയാസമാണ്, അവരെ ബാധിക്കുന്ന തീരുമാനങ്ങളിൽ നിയന്ത്രണം നേടുന്നതിലൂടെയല്ലാതെ. ഇത് ജോലിസ്ഥലങ്ങളിൽ മാത്രമല്ല സംഭവിക്കേണ്ടത്, പൊതുകാര്യങ്ങളുടെ ഭരണം അധികാരശ്രേണിയിൽ നിന്ന് ജനങ്ങളാൽ നേരിട്ട് നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്ന ഒരു ജനകീയ ശക്തിയായി പരിണമിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള വഴി കണ്ടെത്തുന്നതിലൂടെയാണ്. പക്ഷേ, വിമോചനത്തിന് ഭൂരിപക്ഷത്തിന്റെ സാമൂഹിക ശാക്തീകരണം ആവശ്യമായതിനാൽ, പൊതുകാര്യങ്ങളുടെ ജനകീയ സ്വയം മാനേജ്മെന്റിനുള്ള തെറ്റായ തരത്തിലുള്ള സ്ഥാപനമായതിനാൽ ഭരണകൂടം പിടിച്ചെടുക്കുന്നത് വിശ്വസനീയമായ മാർഗമല്ല. രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ മറ്റൊരു രൂപം ആവശ്യമാണ്.
ഇതിലേക്കുള്ള അഭിപ്രായങ്ങൾ: [ഇമെയിൽ പരിരക്ഷിച്ചിരിക്കുന്നു]
കുറിപ്പുകൾ
(1) ഫ്രെഡറിക് ഏംഗൽസ്, കുടുംബം, സ്വകാര്യ സ്വത്ത്, സംസ്ഥാനം എന്നിവയുടെ ഉത്ഭവം, 229-230.
(2) ബെർട്രാൻഡ് റസ്സലിൽ ഉദ്ധരിച്ചത്, സ്വാതന്ത്ര്യത്തിലേക്കുള്ള വഴികൾ, 97.
(3) http://www.geocities.com/~johngray/raclef.htm
(4) ഇസ്രായേൽ ഗെറ്റ്സ്ലറുടെ പുസ്തകം ക്രോൺസ്റ്റാഡ്, 1917-21 ക്രോൺസ്റ്റാഡ് സോവിയറ്റിന്റെ വിശദവും മൂർത്തവുമായ ചരിത്രം നൽകുന്നു.
(5) മൗറീസ് ബ്രിന്റണിൽ ഉദ്ധരിച്ചത്, ബോൾഷെവിക്കുകളുടെയും തൊഴിലാളികളുടെയും നിയന്ത്രണം, 320.
(6) സാമുവൽ ഫാർബർ, സ്റ്റാലിനിസത്തിന് മുമ്പ്: സോവിയറ്റ് ജനാധിപത്യത്തിന്റെ ഉയർച്ചയും പതനവും, 72.
(7) ജെഫ് ബെയ്ലി, "സ്പാനിഷ് ആഭ്യന്തരയുദ്ധത്തിലെ അരാജകവാദികൾ", അന്താരാഷ്ട്ര സോഷ്യലിസ്റ്റ് അവലോകനം, ജൂലൈ-ഓഗസ്റ്റ് 2002. ബെയ്ലിയുടെ ലേഖനത്തിൽ ഞാൻ പരാമർശിച്ചവ ഒഴികെയുള്ള നിരവധി വികലങ്ങളും പിശകുകളും അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു.
(8) സെപ്തംബർ 3 ഡിഫൻസ് കൗൺസിൽ നിർദ്ദേശം സീസർ എം. ലോറെൻസോയിൽ ചർച്ചചെയ്യുന്നു, ലോസ് അനർക്വിസ്റ്റാസ് വൈ എൽ പോഡർ.
(9) എഡ്വേർഡോ ഡി ഗുസ്മാനുമായുള്ള അഭിമുഖം, 1970-കളുടെ തുടക്കത്തിൽ, റൊണാൾഡ് ഫ്രേസറിൽ, സ്പെയിനിന്റെ രക്തം, 186 ഒപ്പം 335-336.
(10) ഹാസിയ ഉന റിവലൂഷൻ ന്യൂവ
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക