На локалните избори во Англија претходно овој месец, десничарската Партија за независност на ОК освои над 140 советнички места, добивајќи околу 25 отсто од гласовите каде што беше. Ова доведе до голем број медиумски наслови и стории кои го повторуваат радосното тврдење на лидерот на УКИП Најџел Фараж за 'менувач на играта' во домашната политика. Конзервативците завршија со јајце на лицето по ветеранот Тори Кен Кларк етикетирани УКИП „колекција на кловнови“.
Политичкиот уредник на БиБиСи, Ник Робинсон прогласена на „напливот“ на УКИП:
„Тоа е денот кога УКИП се појави како вистинска политичка сила во земјата“.
Но, проценката на Би-Би-Си за одѕивот беше само 31 отсто - помалку за неверојатни 10 поени од последните локални избори во 2009 година. Вистинскиот изборен „победник“ беше апатијата на гласачите или, поверојатно, презирот кон расположливите политички опции. Можеби за поголемиот дел од јавноста - како што е 69 отсто што не гласаше - премногу од понудените политичари беа кловнови. На крајот на краиштата, кој би можел да ја направи разликата помеѓу повеќето од нив или политиките што тие ги застапуваат? Има крајот исклучоци, но корпоративните медиуми рутински ги игнорираат, исмејуваат или омаловажуваат. Толку од „нашата“ просперитетна британска „демократија“.
Комичарот Френки Бојл веќе го стави сето тоа во перспектива:
„Никогаш не сум бил изненаден од слабиот одѕив на гласачите. Всушност, изненаден сум што некој воопшто гласал. Политичарите ни изгледаат толку туѓо, нивната неискреност се зема како дадена, се однесуваат нехумано додека се преправаат дека се луѓе на некој симболичен начин. Ако, наместо нација, бевме 500 луѓе кои живеат како племе, или еден куп преживеани во чамец за спасување, дали некој би ги избрал Милибанд или Камерон за лидер, со нивните бурни гестови со рацете, недостатокот на убедување и бизарно автоматизираниот опсег на емоции ? Во нормален социјален собир, се чини дека повеќето од нашите лидери страдаат од хистерично растројство на личноста“. (Френки Бојл, „Работи! Консумирај! Умри!“, ХарперКолинс, 2011, стр. 319)
Има многу повеќе за деградација на политиката, како што Бојл признава, отколку чудни личности кои се почитуваат себеси и автомати обучени за односи со јавноста, одобрени од партија. Но, поентата сепак е многу добро изразена.
Кралската зелена трејлејзер пристигнува во воз - новинар се замавнува
Глувниот недостаток на вистински политички избор се рефлектира во жалната состојба на денешното корпоративно новинарство. Во една неодамнешна остроумна парче, Џон Хили прави остра разлика помеѓу вистинското новинарство, како што го практикуваат ретките примери на Џон Пилгер и Глен Гринвалд, и елитните пуфки за односи со јавноста претставени на нацијата од луѓе како Николас Вичел од Би-Би-Си. тукаНа пример, Вичел е на посетата на „три млади членови на кралското семејство“ – Вилијам и Кејт и Хари – на филмскиот сет за Хари Потер во студиото на „Ворнер брадерс“, „прави работи со тој непроменет стил кој стана нивен белег“.
„Овие тројца“, рече Вичел, „стануваат главни споредни ѕвезди во трајната семејна епопеја, која е „Виндзори“.
Додека трите „ѕвезди“ мавтаа со своите стапчиња за Хари Потер за доброто на камерите, Вичел залудно заклучи:
„Британската монархија покажа каква моќна магија е способна да направи. И во овие три, малкумина можат да се сомневаат дека таа магија останува во моќни раце'.
Ако некој сакаше да напише сатирично сценарио за вести за да го придружува кралска посета, дали ќе изгледа многу поинаку од тоа?
Хили продолжува да се присетува на едно видување на Вичел во 2010 година. Кралскиот дописник стоеше на централната станица во Глазгов додека испорачуваше а пријавите за принцот Чарлс „како што никогаш порано не ни изгледале“. Како тоа? Човекот кој би бил крал штотуку пристигнал со приватен кралски воз, „возе на био-дизел“, на еднонеделна „зелена“ железничка турнеја. Кралската цел, ни беше кажано, била „да ги натера луѓето да го намалат отпадот и да ја зачуваат енергијата“. Очигледно, супербогата и привилегирана личност далеку од нормалниот живот и која седи на врвот на високослојната класна структура на земјата, е совршената личност да го покаже патот кон одржливоста.
Хили ја коментира нереалноста на „вестиот настан“:
„Беше чудно да се видат и двајцата во тело, г-не Виндзор, сопственик на Корнвол и многу друго, гледајќи се еко-сериозно додека се водеше наоколу од лакеји кои се поклонуваат, Вичел сикофантично воодушевен додека, на знак, исчекоруваше грчливи реплики за кралското семејство „грижливо за зелените“. […] Целата сцена беше совршена инкапсулација на држење на естаблишментот, кралско брендирање и известување затскриено.
Тој заклучува:
„Гледајќи го Вичел шумски парче подоцна, имаше, очекувано, без содржина или коментар за вистинскиот проблем на климатската катастрофа предизвикана од корпоративните компании, или каква било сугестија дека ова е „зелено измиен“ настан. Идејата да има такви балансирачки мислења од Би-Би-Си за оваа или легитимизирачката функција на таквиот кралски ПР беше, очигледно, незамислива.
Но, деградацијата на новинарството, се разбира, не е ограничена на празната пропаганда што ја поткрепува фасадата на бенигниот кралски интерес и влијанието врз големото неизмиено. Во неодамнешно издание на Њузвоч на Би-Би-Си, дизајниран да ја даде илузијата дека вестите на Би-Би-Си навистина се држат на одговорност од јавноста, еден гледач кратко го кажа:
„Сметам дека е тажно што има наредба на мртви за Би-Би-Си“.
Ова беше во контекст на непропорционалното покривање на бомбашките напади на маратонот во Бостон минатиот месец, при што загинаа три лица, и последователната потера. Како што истакна друг гледач:
„Колку стотици загинаа во бомбашките напади во Ирак само овој месец?
Друг коментираше:
„Што е со земјотресите во Ирак и Кина? И бомбардирања во Ирак, Авганистан, Пакистан...?
Осврнувајќи се на смртта на стотици луѓе (со бројката на загинати подоцна потврдена како над 1,000) по уривањето на осумкатната комерцијална зграда во Бангладеш, во која се правеа облека за западните компании како Примарк и Маталан, еден гледач рече:
„Без разлика дали имате намера или не, пораката што ја давате гласно и јасно е дека животите на луѓето во Бостон се поважни од оние на луѓето во Бангладеш. Ова е срамно.'
Коментирајќи ја покриеноста со заситеноста од САД, друг гледач отворено праша:
„Дали е тоа затоа што животите на Американците се повеќе важни?
Џејмс Стивенсон, заменик-шеф на BBC News и уредник на BBC News во Six и News at Ten, се обиде да го оправда непропорционалниот третман со вестите што му се дава на Бостон. Неговиот одговор – дека ова е „прв бомбардирање на американска територија по 9 септември“ – беше фактички точен. Но, тоа беше неубедливо како објаснување зошто огромен ѕид до ѕид Покривањето на БиБиСи од САД го засени она што се случуваше на други места во светот во исто време. Едноставно кажано, ако нешто се случи во Соединетите Држави, или ги вклучи САД, тоа е повеќе важно за британските медиуми отколку каде било на друго место (освен во самата ОК). На длабоко системско ниво, медиумските перформанси од Би-Би-Си и другите големи западни медиуми се во согласност со општото правило дека минималното покривање им се дава на „Нелуѓето“: оние несреќници, типично црни или кафеави луѓе во „Третиот свет“ , кои се „потрошливи во потрага по моќ и комерцијална добивка“. (Марк Кертис, 'Нелуѓе', Гроздобер, 2004, стр. 2). Бизарно, Стивенсон си пукал во стапалото кога по грешка се осврнал на „бомбардирањето“ во Бангладеш (наместо уривање на зграда), лапсус што остана неисправен.
Иако беа прочитани критичките коментари на гледачите, високиот уредник на Би-Би-Си не беше директно оспоруван од ниту еден член на јавноста, ниту особено силно притиснат од водителката на Newswatch, Самира Ахмед. Наместо тоа, Стивенсон беше отпуштен без да признае која било од поентите на јавноста што му беа ставени, или да вети дека ќе промени ниту една работа во врска со покривањето на вестите на BBC. Тоа е исто за курсот. И така, тој продолжува да го надгледува континуираниот цевковод на пропаганда што произлегува од водечките вести билтени на Би-Би-Си.
Бесконечното обновување на „Сенки и закани“
Друга карактеристика на корумпираното новинарство е постојаното неприкосновено повторување на пораките што доаѓаат од западни државни и воени извори. BBC Newsnight е сериски престапник. Во неодамнешно издание (2 мај 2013 година) посветен на трошењето и политиката за „одбранбена“ Обединетото Кралство, водителот Гевин Еслер ги постави условите на дебатата вака:
Веб-страницата на Кабинетот е јасна: „Националната безбедност е прва должност на владата. Ние ќе останеме воена сила од прва класа“.
Одржувајќи директно лице, Еслер продолжи:
„Но, дури и кога британските трупи почнуваат да го напуштаат Авганистан, има нови сенки и нови закани“.
Беа измислени „сенки“ и „закани“, иако не се спомнуваа никакви макари, сеништа или полтергеисти. Зборовите на Еслер потсетија на брилијантното Цитат од американскиот писател Х. Л. Менкен:
„Целата цел на практичната политика е да го држи народот вознемирен (а оттука и гласно да биде доведен до безбедност) заканувајќи го со бескрајна серија хобгоблини, сите имагинарни.
Орвеловиот апарат на владината моќ, зајакнат со медиумите, мора секогаш да фабрикува „нови сенки и нови закани“ од кои јавноста ќе се плаши.
Еслер потоа праша, користејќи го неизбежното, но ретко идентификувано „ние“ што многу го сакаа новинарите од естаблишментот:
„Значи, дали треба да ја оградиме одбраната - како со NHS или странската помош - или да бидеме помалку амбициозни во нашите надворешни обврски?
Забележете дека „непристрасниот“ професионалец на Би-Би-Си мора рефлексивно и безобразно да се однесува на „нашите“ странски „заложби“ и „амбиции“; никогаш на нелегални инвазии и окупации на земји богати со ресурси, се за зајакнување на западните геостратешки и корпоративни цели.
Дипломатскиот и одбранбен уредник на Newsnight, Марк Урбан, опремен со мозочни ќелии кои синаптички искра со елитни мисли, ги понуди своите зборови на конвенционална мудрост:
„Исто како што Гордон Браун се обидуваше да ја уништи економијата со бум и пад, така и коалицијата дојде на власт со одлучност да ја спаси одбранбената политика од нејзиниот повоен модел на обид да направи премногу, со премалку, со периодични намалувања за да се обиде да балансира. книгите.'
Замислете да сумирате Ужасната, убиствена „одбранбена политика“ на Британија по Втората светска војна како „се обидува да направи премногу, со премалку“. Премногу крв, пролеана од премногу машинерија на смртта, со тоа беше намалена од вооружената душа на Урбан на обична логистичка неусогласеност. Урбаната болест повторно го погоди пејзажот на вестите на BBC. Основната порака од Министерството за вистината - или Би-Би-Си Њуз, да ѝ го даде на институцијата своето безбедно име - е, како и секогаш:
„Само дозволете ни да размислуваме за вас и сè ќе биде добро“.
Синхронизираните метрономи на машината за пропаганда
Сето тоа се вклопува со набљудување изјави Џон Пилгер дека корпоративните новинари се „суштинските пешаци во секоја мрежа посветена на моќ и пропаганда“.
Очигледно е дека вака не се гледаат себеси мнозинството влијателни новинари (или барем тие никогаш не би признале) - сите оние паметно облечени дописници, презентери на вести и зборувачки глави кои се појавуваат пред нас со нивните тешки фрази и неприродни гестови, пондерирани долу со привидно патос, орган увид. Имиџот за себе што тие сакаат да го проектираат е на паметни, тактни и напорни професионалци кои храбро ја следат вистината; жестоки ротвајлери кои ги гризат владините портпароли, политичарите, фигурите на естаблишментот, доверливите инсајдери и доушници, службениците за односи со јавноста, соопштенијата за печатот, историските факти, па дури и инстинктот, сè додека не стигнат до сржта на она што е важно. Никој не кажува нив, овие сериозни медиумски професионалци, што смеат и што не смеат да кажат. И не ни помислувајте да ги навредите со тоа што ќе предложите поинаку.
Толку за митот. Во реалноста, младите и независно размислување новинари се трансформираат во синхронизирани метрономи разгорување на пропаганда и бесмислен пап, водени од бездушната машинска пулсот на државно-корпоративната моќ. Во говор пред речиси дваесет години, американскиот политички писател и медиумски критичар Мајкл Паренти објасни моќно како функционира новинарството во пракса:
„Доволно чудно, ако разговарате со повеќето новинари, повеќето од репортерите што ги познавам, кои ми даваат приказни за цензура, за контрола одозгора надолу и сè, се ex- репортери. Тие често се луѓе – почнав да забележувам, „Па, порано работев за Асошиејтед прес…“ или „Па, работев за CBS…“ – „Па порано…“ Оние кои се уште се таму апсолутно жестоко негираат дека има такво нешто. Тие се многу огорчени. Велат: „Дали ми кажуваш дека не сум свој човек? Ќе знам дека за 17 години со овој труд секогаш го кажувам тоа што ми се допаѓа“. И јас им велам: „Вие кажувате што сакате, затоа што им се допаѓа тоа што го кажувате“.
„И, знаете, во моментот кога ќе отидете предалеку – и немате чувство на ограничување на вашата слобода. Мислам, не знаеш дека носиш поводник ако цел ден седиш покрај колче. Гледате, само ако почнете да талкате до забранетиот периметар, ќе го почувствувате влечењето. Значи, вие сте слободни затоа што вашата идеолошка перспектива е во склад со онаа на вашиот шеф. Значи, немате чувство дека сте во судир со вашиот шеф.(„Мајкл Паренти – измислување на реалноста“, YouTube, разговор на 17 октомври 1993 година)
Паренти потоа продолжува на Цитат Николас Џонсон, поранешен комесар на Федералната комисија за комуникации, кој рече дека постојат четири фази низ кои новинарите обично поминуваат во нивната кариера:
„Во раната фаза, вие сте млад крстоносец и пишувате експонирана приказна за моќта, и ја носите на вашиот уредник и уредникот вели: „Не, убијте го. Ние не можеме да го допреме тоа. жешко“.
Фаза втора: Добивате идеја за приказната, но не ја пишувате и прво проверувате со уредникот и тој вели: „Не, нема да летам. Не, мислам дека тоа нема да му се допадне на старецот Немој да го правиш тоа, тој има многу пријатели таму и тоа може да стане неуредно“.
„Трета фаза: добивате идеја за приказната и самите ја отфрлате како глупаво.
Четврта фаза: Веќе немате идеја за таков вид на експонирана приказна.
„И би додал петта етапа: тогаш се појавуваш на панели, со медиумски критичари како мене, и многу се лутиш и огорчуваш кога велиме дека има предрасуди во медиумите и дека не си толку слободен и независен како што мислиш. .
Можеби кога Џон Симпсон од Би-Би-Си конечно ќе се пензионира, или Џон Сноу од Канал 4, Марк Остин од ИТВ или кој било од другите големи ѕверови во медиумската џунгла, тие ќе бидат доволно храбри и искрени за да направат слични убедливи забелешки за новинарството.
Во нова книга, Дигитално исклучување: Како капитализмот го врти Интернетот против демократијата, медиумски академик и активист Роберт Мекчесни, истакнува дека во САД:
„Т.н. „вистинско известување […] значи: повикување Сериозни луѓе во Вашингтон и некритички повторување на она што го велат. (The New Press, Њујорк, 2013, стр. 90; закосени букви во оригинал)
Повторно, се разбира, еквивалентот се случува овде во ОК. Само гледајте и слушајте ги главните политички уредници и новинари на BBC и ITV во секој ден од неделата.
И покрај тоа што „сериозните“ новинари се полни со државна, воена и финансиска пропаганда од нивната влада, војската и големите бизнис извори – и од нив очекуваат овие извори да ги пренесат таквите пораки некритички до јавноста – и покрај тоа што се соучесници во војна, насилство и економски топење, Мекчесни правилно забележува дека:
„Се чини дека единствениот пат кога елитните новинари покажуваат бес е кога нивните практики се изложени.
Тој наведува чесен исклучок во случајот со новинарот Мајкл Хестингс, кој славно напишал отварање очи парче за Rolling Stone откако помина значително време со генералот Стенли Мекристал, тогаш висок командант на НАТО во Авганистан:
„Непишаното правило“ за новинарите е едноставно, напиша Хестингс. „Не требаше искрено да пишувате за луѓето на власт. Особено оние што медиумите ги сметаа за недопирливи“ (Мекчезни, ibid., стр. 90)
А оние што медиумите ги сметаат за „недопирливи“ ги вклучуваат самите елитни медиумски институции. Неодамнешна Член in Весник на печатот забележува „силна струја на страв“ меѓу вработените во Би-Би-Си. Анкетата на вработените во Би-Би-Си, нарачана по скандалот со сексуалната злоупотреба на Џими Савил, го крена „алармот за малтретирањето и културата на страв за зборување“.
Авторите на извештајот од анкетата рекоа:
„Во текот на нашите разговори слушавме силен прилив на страв; страв да се проговори, страв од одмазда, страв од губење на работата, технолошки вишок, страв да не станете жртва, страв да не стекнете репутација на предизвикувач на проблеми и да не добиете унапредување ако сте вработен, или понатамошна работа ако сте хонорарци, добавувачи или изведувач.'
Дури - можеби особено – на новиот генерален директор на Би-Би-Си, Тони Хол, му е „забрането да дава „секаква погрдна или неповолна јавна забелешка или изјава“ за Би-Би-Си за време на неговиот мандат или во рок од две години по неговото заминување. Дали е чудно што терминот „орвелски“ се чини уште посоодветен да ја опише „најдобрата“ новинска организација во оваа земја?
Би-Би-Си: „Заглавен во ционистичката рамка“
Во меѓувреме, пронајден е уште еден безбеден пар раце за замена Хелен Боаден како шеф на BBC News. (Читателите може да се сетат дека таа е славна промени нејзината адреса за е-пошта за да избегне директни предизвици од јавноста, фалејќи се со тоа на конференција за медиумската индустрија). Џејмс Хардинг, кој беше најмладиот уредник на книгата во сопственост на Руперт Мардок Пати, ќе наскоро преземете ја одговорноста од повеќе од 3,000 новинари на BBC News додека се сместуваат во нивниот „простран нов дом, кој вклучува редакција со двоен атриум и 11 ката, во реновирањето на Новата радиодифузна куќа од 1 милијарда фунти во центарот на Лондон“.
Хардинг има изјави дека:
„Јас сум про-Израел“ и дека во известувањето за Блискиот Исток „не ми падна премногу тешко“, бидејќи „Тајмс е про-израел долго време“.
Навистина, неодамнешниот случај на Мардок извинување за еден цртан филм на Џералд Скарф во Сандеј Тајмс кој всушност се осмели да биде критички настроен кон Израел е пример.
Амена Салим од Кампања за солидарност на Палестина белешки дека уште еден нов висок функционер на БиБиСи, Џејмс Пернел, кој неодамна стана „директор за стратегии и дигитални“, исто така очигледно е про-израелски. Пурнел всушност служеше како претседател на про-израелската парламентарна лоби група „Пријатели на трудот на Израел“ од 2002 до 2004 година.
Салеем, исто така, известува дека минатиот месец Би-Би-Си „се откажа од сите тврдења за непристрасност кога спектакуларно извади од својот распоред документарен филм во кој се доведува во прашање размерите на еврејскиот егзодус од Ерусалим пред речиси 2,000 години - егзодусот на кој ционистите го засноваат еврејското „право да се вратат“. „и да се колонизира она што некогаш беше Палестина“. Документарецот, кој требаше да се појави како дел од актуелната серија на Би-Би-Си Фур за археологија, беше пуштен на единаесеттиот час. Кога беше испрашуван за овој доцен и драматичен развој, е-пошта на БиБиСи го понуди млитав изговор дека „одлучивме дека не одговара уреднички и повеќе не планираме да го прикажуваме како дел од сезоната“.
Но, додава Салеем, „Илан Зив, документарецот роден во Израел, кој го сними овој едночасовен филм, рече дека официјалната причина што ја даде Би-Би-Си за повлекувањето на документарецот е во спротивност со причините што му беа дадени приватно“. Жив дава своја страна за ненадејното отфрлање на филмот од страна на БиБиСи и недостатокот на искреност на радиодифузерот во објаснувањето на својата одлука, сумирајќи:
„Ова е на крајот тажна сага за она што јас верувам дека е мешавина од неспособност, политичка наивност [и] свесен или потсвесен политички притисок“.
Тим Левелин, поранешниот на Би-Би-Си Дописник од Блискиот Исток, има види it сите пред и тој изјави Салим:
„Би-Би-Си сега е културно и социјално заглавен во ционистичката рамка. Дали ова е страв од ционистичкото лоби и неговите многубројни пријатели во трите британски политички партии, чиста вградена предрасуда, непознавање на фактите, историјата и нијансите што секој известувач, продуцент и уредник досега треба да ги знае, не сум сигурен. Се сомневам дека е комбинација од сите три.'
Џејмс Хардинг, идниот шеф на Би-Би-Си Њуз веќе покажа дека се чувствува удобно со оваа про-израелска рамка. Како поранешен колега рече на Хардинг: „Тој многу добро ќе се вклопи во Би-Би-Си“.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте