Боинг и Берлинскиот ѕид на Унијата
Две политики постојано се истакнуваа како најважни во предвидувањето каде ќе се отворат работни места и каде ќе се зголемат приходите. Прво, државите без данок на доход генерално ги надминуваат државите со висок данок на доход. Второ, државите кои имаат закони за право на работа растат побрзо од државите со принуден синдикализам.
Од денес има 22 држави со право на работа и 28 сојузни држави. Во текот на изминатата деценија (2000-09) државите со право на работа пораснаа побрзо во речиси секој поглед отколку нивните синдикални колеги: 54.6% наспроти 41.1% во бруто-државниот производ, 53.3% наспроти 40.6% во личниот доход, 11.9% наспроти 6.1% кај населението и 4.1% наспроти -0.6% кај платните списоци.
Инцидентот со Боингот јасно покажува дека државите со право на работа имаат конкурентска предност во однос на државите со присилна унија. Така, се поставува прашањето: Зошто секоја држава не донесува закони за правото на работа?
- Артур Б. Лафер и Стивен Мур, опис на Вол Стрит Журнал, 13 мај 2011 година
Што добивате кога мешате а Wall Street Journal уреднички писател со економист од страна на понудата?
Така е: повеќе од истото.
Овој пат, сепак, законите за правото на работа, а не даноците, доаѓаат за целосниот третман со Лафер (иако без илустрацијата на задната страна на салфетката за коктел).
Во мај оваа година, Националниот одбор за работни односи (НЛРБ) издаде налог да го спречи одбранбениот гигант Боинг да премести производствена линија на авиони од своите синдикални фабрики во државата Вашингтон во Јужна Каролина. Синдикатот на Меѓународната асоцијација на машинисти и воздухопловни работници поднесе жалба дека планираниот потег е како одмазда на штрајковите што синдикатот ги спроведе во последната деценија, а со тоа и незаконски.
Одлуката на НЛРБ е „регулаторен ѕид со една експресна цел: да се спречи директна конкуренција на државите со право на работа со државите на синдикатот“, инсистираат Артур Лафер, економист од страната на понудата и Стивен Мур, поранешен шеф на екстремно десничарскиот економски тинк-тенк Клуб за раст и сега на Wall Street Journalуредничкиот одбор на. Законите за правото на работа што се спроведуваат во 22 држави, главно во јужниот и западниот дел на Соединетите Американски Држави, им забрануваат на бизнисите и синдикатите да се согласуваат со договори кои предвидуваат дека работодавачот ќе вработува само работници кои ќе се приклучат на синдикатот или ќе плаќаат синдикални такси. Во државите со право на работа, синдикатите се соочуваат со проблем на слободниот возач: тие мора да организираат работници кои можат да имаат корист од колективното договарање без да се приклучат (или да останат во) во синдикатот или да плаќаат такси.
Недостатоците што државите со право на работа им ги наметнуваат на синдикатите им даваат на тие држави конкурентна предност што ќе ги збогати, според Лафер и Мур. И нивниот извештај, „Богати држави, сиромашни држави“, ги има бројките што го докажуваат тоа, или така тврдат тие. Државите со право на работа растат побрзо, додаваат повеќе приходи, создаваат повеќе работни места и привлекуваат повеќе луѓе отколку државите оптоварени со законите за работни односи кои се залагаат за синдикатот.
Но, излегува дека тврдењето дека законите за правото на работа водат државите да просперираат не е поверодостојно од претходното тврдење на Лафер дека намалувањето на даноците на доход би поттикнало таква експлозија на економски раст што владините приходи всушност би се зголемиле и покрај понискиот данок. стапки. Слично на она што Лафер мораше да го каже за даночните намалувања и економскиот раст, Лафер и Мур ги оправдуваат законите за правото на работа како клуч за економскиот просперитет преку невнимание и полувистини.
Ајде да погледнеме каде точно оди наопаку нивната приказна.
Нешто во нивниот ракав
За почеток, извештајот на Лафер и Мур треба внимателно да се прочита. Нивното тврдење е дека економиите на државите со закони за право на работа растат побрзо, а не дека нивните граѓани се подобри.
И тие не се. На пример, иако е точно дека и производството и приходот пораснаа побрзо во државите со право на работа отколку во другите држави во последната деценија, растот е од многу пониска почетна точка. Всушност, производството и приходот во тие држави сè уште заостануваат многу зад нивоата во државите кои немаат право на работа. Личниот приход по глава на жител изнесувал во просек 37,134 долари (во 2010 година) и реалниот БДП по глава на жител изнесувал 39,365 долари (во 2009 година) во државите со право на работа, но 41,312 долари и 42,513 долари соодветно во другите 28 држави.
Позитивните бројки за отворање работни места што Лафер и Мур ги известуваат за државите со право на работа во последната деценија не резултираа со супериорни изгледи за работа за оние кои се без работа. Со нивното побрзо растечко население, државите со право на работа имаа стапки на невработеност во просек од 8.0% во април оваа година, нешто под просекот од 8.2% во државите кои немаат право на работа.
И во пракса, законите за право на работа се многу закони „право на работа-за-помалку“, како што ги нарекуваат синдикалните критичари. Во неодамнешниот брифинг документ на Институтот за економска политика, економистите Елис Гулд и Хајди Ширхолц внимателно ги разгледаа разликите во компензацијата помеѓу државите со право на работа и оние кои немаат право на работа. Контролирајќи ги демографските и работните карактеристики на работниците, како и економските услови на државно ниво и разликите во трошоците за живот меѓу државите, тие открија дека во 2009 година:
· Платите беа за 3.2% пониски во државите со право на работа наспроти државите без право на работа – околу 1,500 долари помалку годишно за работник со полно работно време во текот на целата година.
· Стапката на здравствено осигурување спонзорирано од работодавачот беше за 2.6 процентни поени пониска во државите со право на работа во споредба со државите кои не се со право на работа.
· Стапката на пензии спонзорирани од работодавачот беше за 4.8 процентни поени пониска во државите со право на работа. Згора на тоа, во 2008 година стапката на смртни случаи на работното место беше за 57% повисока во државите со право на работа отколку во државите со право на работа, додека во 2009 година, стапката на сиромаштија во државите со право на работа беше во просек 15.0%. значително над просекот од 12.8% за државите кои немаат право на работа.
Но, тука е вистинскиот удар: штом нивниот ефект е изолиран од ефектите на други фактори, законите за правото на работа се чини дека имаат мало или никакво влијание дури и врз самиот економски раст. На пример, студија од 2009 година спроведена од економистот Лони Стеванс заклучува дека:
Додека… државите со право на работа веројатно ќе имаат повеќе самовработување и помалку стечај во просек во однос на државите кои немаат право на работа, сигурно нема повеќе деловен капитал. …Покрај тоа, од економска гледна точка на државата, да се биде право на работа дава мала или никаква добивка во вработувањето и реалниот економски раст. Платите и личниот доход се пониски во државите со право на работа, но сепак приходите на сопствениците се повисоки. Тие пониски плати и пониски лични примања се особено штетни во денешното кревко економско закрепнување, сè уште зафатено со недостаток на потрошувачка.
Лош потег
Доказите погоре се спротивставуваат на идејата дека законите за правото на работа се клучот за економскиот просперитет на државните економии и во прилог на идејата дека законите против синдикатите, слично како дерегулацијата и даночните намалувања насочени кон богатите, се уште еден механизам. за обезбедување се повеќе и повеќе за добростоечките на сметка на повеќето други.
Тоа е особено јасно кога станува збор за планираното преселување на Боинг од државата Вашингтон во Јужна Каролина. Иронично, Вашингтон, зафатен од синдикатите, е на врвот на Јужна Каролина за правото на работа во рангирањето на економските перспективи на Лафер и Мур за 2010 година и во рангирањето на економските перформанси за 1998-2008 година. Личниот доход, производството и вработеноста пораснаа значително побрзо во државата Вашингтон отколку во Јужна Каролина од 1998 до 2008 година. и 43,564 долари).
Надвор од тоа, стапките на невработеност и сиромаштија во државата Вашингтон се многу под оние во Јужна Каролина. Според сите тие мерки, економијата на Вашингтон е далеку поживописната од двете.
Условите за работа се многу подобри и во државата Вашингтон, нешто што не се изгуби со Боинг. Наемните работници во државата Вашингтон во просек заработуваат 11,020 долари годишно повеќе од нивните колеги во Јужна Каролина. Работниците во производството во државата Вашингтон заработуваат 5,560 долари годишно повеќе. Работниците од Јужна Каролина имаат 69% поголема веројатност да умрат на работа отколку работниците во Вашингтон. И не е изненадувачки, само 6.2% од работниците на плата и плата во Јужна Каролина, со право на работа, беа членови на синдикатот во 2010 година, наспроти повеќе од 20% во Вашингтон.
Тогаш зошто Боинг сака да ја напушти зимзелената држава во државата Палмето? За да имате корист од поживата економија? Или да се искористат предностите на работниците чија способност за организирање е попречена од законите за право на работа, чија преговарачка моќ е нагризана од високата невработеност и сиромаштија, кои имаат малку алтернативи отколку да издржат работа во многу поопасни услови додека добиваат помалку плата од работници во Вашингтон? Бројките зборуваат сами за себе.
Не е ни чудо што НЛРБ поднесе налог против планираниот потег на Боинг. Членовите на одборот на трудот го сфатија тоа како што е: не само преместување, туку практикување на сирова моќ наменета за разбивање на синдикатот.
ЏОН МИЛЕР, член на Долари и смисла колектив, е професор по економија на колеџот Витон.
ИЗВОРИ: Артур Б. Лафер и Стивен Мур, „Богати држави, сиромашни држави: ALEC-Laffer State Economic Competitiveness Index, 3-то издание“, Wall Street Journal, 7 април 2010 година; Лони К. Стеванс, „Ефектот на ендогени закони за право на работа врз деловните и економските услови во Соединетите Американски Држави: Мултиваријантен пристап“, Преглед на правото и економијата, кн. 5, број 1, 2009 година; Елиза Гулд и Хајди Ширхолц, „Казната за компензација на законите за „право на работа“, Брифинг документ на Институтот за економска политика бр. 299, 17 февруари 2011 година (epi.org); Гордон Лафар, „„Право на работа“: Погрешно во Њу Хемпшир“, Брифинг документ за економска политика бр. 302, 5 април 2011 година (epi.org); Карл Хоровиц, „НЛРБ го тужи Боинг; Бара крај на комерцијалното млазно производство во Јужна Каролина“, Национален правен и политички центар, 4 мај 2011 година (nlpc.org).
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте