[На 16 мај, на Њујорк Преглед на книги оригиналниот белег на Даунинг стрит го стави во печатење во оваа земја за прв пат. Марк Данер ја напиша придружната анализа „Тајниот пат до војна“. Како одговор на тоа парче, Џон Волкот од информативната служба Најт Рајдер напиша кратко писмо и Данер, одговарајќи, сега ја искористи можноста да се врати на значењето на меморандумот на Даунинг стрит и известувањето за истиот во печатот. Оваа размена ќе се појави во изданието на 14 јули Њујорк Преглед на книги, на киосците 20-ти јуни.]
До уредниците:
Одличната статија на Марк Денер за патот на администрацијата на Буш кон војната во Ирак [Тајниот пат до војна, Њујорк, 9 јуни] пропушти неколку важни патокази.
На 11 октомври 2001 годинаНајт Рајдер објави дека помалку од еден месец по нападите на 11 септември, високи функционери на Пентагон кои сакале да ја прошират војната против тероризмот во Ирак, одобриле патување во Велика Британија во септември на поранешниот директор на ЦИА Џејмс Вулси во потрага по докази дека Садам Хусеин имал имаше улога во терористичките напади на 11 септември.
Потоа, на февруари 13, 2002, речиси шест месеци пред да се напише меморандумот на Даунинг стрит, Најт Рајдер објави дека претседателот Буш одлучил да го собори Садам Хусеин и им наредил на ЦИА, Пентагон и други агенции да осмислат комбинација од воени, дипломатски и тајни чекори за да се постигне таа цел. Шест дена подоцна, поранешниот сенатор Боб Греам од Флорида известува во својата книга, тој бил вчудовиден кога генералот Томи Френкс му рекол за време на посетата на американската Централна команда во Тампа дека администрацијата ги префрла ресурсите од потрагата по Ал Каеда во Авганистан. и Пакистан да се подготват за војна во Ирак.
Џон Волкот
Шефот на Бирото во Вашингтон
Најт Рајдер
Марк Денер одговара:
Џон Волкот е горд на известувањето на неговото биро и треба да биде. Како мој колега Мајкл Масинг има напишано на страниците на Њујорк Преглед на книги, за време на војната во Ирак, новинарите на Најт Рајдер имаа завидна и непримерна евиденција за независност и успех. Но, изјавата на г-дин Волкот дека во мојата статија „Тајниот пат до војна“ „пропуштив неколку важни патокази“ поставува очигледно прашање: Патокази на патот кон што? Што точно прави Меморандум на Даунинг Стрит (што е едноставно официјален извештај за состанокот на британскиот безбедносен кабинет во јули 2002 година) и сродните документи кои оттогаш се појавија, докажуваат? И зошто американскиот печат во голем дел сè уште се спротивстави да ја признае приказната што ја раскажуваат документите?
Како што напишав во мојата статија,
„Големата вредност на дискусијата опишана во меморандумот...е да се покаже, за владите на двете земји, јасна хиерархија на одлучување. Најдоцна до јули 2002 година, беше одлучено за војна; Прашањето во прашање сега беше како да се оправда - како да се „поправи“, како да се каже, она што Блер подоцна ќе го нарече „политички контекст“. Поточно, иако до овој момент во јули претседателот одлучил да оди во војна, тој сè уште не одлучил да оди во Обединетите нации и да бара инспектори; навистина, како што истакнува „Ц“ [шефот на МИ6, британскиот еквивалент на ЦИА], оние од Советот за национална безбедност - високите безбедносни службеници на американската влада - „немаа трпение со рутата на ОН и немаа ентузијазам за објавување материјал за евиденцијата на ирачкиот режим“. Ова подоцна ќе се промени, главно како резултат на политичките грижи на токму овие луѓе собрани заедно на Даунинг стрит 10“.
Тие „политички грижи“ се фокусираа на фактот дека, како што истакнува британскиот министер за надворешни работи Џек Стро, „случајот [за одење во војна] беше тенок“, бидејќи, како што истакнува јавниот обвинител, „желбата за промена на режимот [во Ирак ] не беше правна основа за воена акција“. За да се обезбеди таква правна основа, се согласуваат британските официјални лица, сојузниците мора да се залагаат за да го добијат одобрението од Советот за безбедност на Обединетите нации, а министерот за надворешни работи поставува начин да го стори тоа: „Треба да направиме план за Ултиматум до Садам да дозволи враќање во инспекторите за оружје на ОН“. Премиерот Тони Блер многу јасно ја кажува поентата на таквиот ултиматум: „Би направи голема политичка и правна разлика доколку Садам одбие да дозволи влез на инспекторите“.
На 13 февруари 2002 година - пет месеци пред состанокот на британската влада и тринаесет месеци пред почетокот на војната - се појави втората од написите што ги спомнува г-дин Волкот, под неговиот и на Волтер П. Стробел и остриот наслов. Буш одлучи да го собори Хусеин. Написот завршува вака:
„Може да се очекува од многу нации...да се сомневаат во законитоста на САД еднострано да ја отстранат владата на друга земја, без разлика колку е невкусно. Но, висок функционер на Стејт департментот, иако не можеше да даде прецизен законски авторитет за таков потег, рече: „Не е тешко да се тврди дека Ирак е закана за меѓународниот мир и безбедност.“... Дипломатска офанзива има за цел да создаде меѓународна Поддршката за соборување на режимот на Садам веројатно ќе му претходи на секој напад врз Ирак…
„Соединетите Американски Држави, можеби со поддршка на ОН, тогаш се очекува да побараат од Садам повторно да прими инспектори за да ги искорени ирачките хемиски, биолошки, нуклеарни и ракетни програми... Ако Багдад одбие повторно да прими инспектори или ако Садам ги спречи да ја извршуваат својата работа, како имал во минатото, Буш би имал изговор за акција“.
Така, замислата што Британците успешно ќе ја поттикнат на нивните американски сојузници до крајот на тоа лето веќе беше предмет на дискусија во Стејт департментот - пет месеци пред состанокот на Даунинг стрит во јули 2002 година и повеќе од една година пред почетокот на војната.
Повторно, што докажува сето ова? Од гледна точка на „високиот функционер на Стејт департментот“, без сомнение, таквото признание што му протече на новинарот на Најт Рајдер беше отворен јавен салво во бирократската борба што достигна кулминација во август, кога претседателот Буш конечно го прифати аргументот за неговиот државен секретар и неговите британски сојузници и отидоа „по пат на Обединетите нации“. Баш на начинот на кој незабележаната, но пророчка интелигенција сокриена во богатството на „муабети“ е јасно оцртана од идните настани, ова истекување сега изгледа како јасно пророчко обелоденување за тоа што требаше да дојде, потврдено од она што всушност се случи. Но, меморандумот на Даунинг стрит јасно покажува дека во времето кога „високиот функционер на Стејт департментот“ разговарал со новинарите на Најт Рајдер, стратегијата сè уште не била решена. Згора на тоа, меморандумот не е анонимна изјава за новинарите, туку е запис за тоа што всушност рекле највисоките британски безбедносни функционери. Тоа ни кажува многу за тоа како е донесена одлуката и децидно покажува дека, како што напишав во мојата статија, „идејата на инспекторите на ОН не беше воведена како средство за избегнување војна, како што претседателот Буш постојано ги уверуваше Американците, туку како средство да се овозможи војна“.
Парчињата Knight Ridder отвораат поголем проблем. Извор на одредена иронија е тоа што една од пречките за стекнување признание за меморандумот на Даунинг стрит во американскиот печат е главно неизговореното мислење меѓу новинарите и уредниците дека приказната што ја раскажува белешката не е „ништо ново“. Велам иронија затоа што гледаме во ова чудна и позната приказна од нашиот сегашен свет на „замрзнат скандал“ - таканаречени скандали, односно, во кои имаме откритие, но не и вистинска истрага или казна: скандали со кои сме принудени да живееме. Приказната се раскажува за прв пат, но тешко е признаена (како со парчето Најт Рајдер), најмногу затоа што пошироката приказна што владата ја раскажува ја удави. Кога приказната подоцна е потврдена со официјални документи, во овој случај меморандумот на Даунинг стрит, документите во голема мера се отфрлаат бидејќи содржат „ништо ново“.
Дел од ова се сведува на прашањето што, во нашиот сегашен политички и новинарски свет, претставува „факт“. Како всушност да ја докажеме вистинитоста на приказната, како што е прилично очигледната онаа дека, како што беше насловот на Најт Рајдер, „Буш одлучи да го собори Хусеин“ многу месеци пред војната и резолуцијата на Конгресот што ја одобри, и покрај тоа што претседателот протести дека „не е донесена одлука“? Како да се докаже вистината на приказната дека целосно осум месеци пред инвазијата на Ирак, како што шефот на британското разузнавање му известува на својот премиер и неговите колеги од кабинетот по неговото враќање од Вашингтон во јули 2002 година, „фактите и разузнавачките информации беа се фиксираат околу полисата“? Мајкл Кинсли, во една неодамнешна статија која во голема мера го отфрла меморандумот на Даунинг стрит, забележува за оваа реченица:
„Се разбира, ако „разузнавањето и фактите се поправаат околу политиката“, наместо обратно, тоа е прилично добар доказ за намерите на Буш, како и скандал сам по себе. И сега знаеме дека тоа беше вистина и пол. Поправање на разузнавачки информации и факти за да одговараат на посакуваната политика е стилот на владеење на Буш II, особено во врска со војната во Ирак. Но, C не понуди никакви специфики или ништо што влезе во белешката. Ниту во меморандумот се тврди дека вистинските носители на одлуки му рекле дека ги поправаат фактите“.
Размислете за момент на овој пасус, кој ми изгледа како совршена мала песна за нашата сегашна политичка и новинарска држава. Кинсли го прифаќа како „вистинито и пол“ дека „интелигенцијата и фактите се поправаат околу политиката“ - тоа е, на крајот на краиштата, „стилот на владеење на Буш II“ - но ја отфрла идејата дека меморандумот на Даунинг стрит всушност го докажува тоа. бидејќи, веројатно, шефот на британското разузнавање „не тврди дека вистинските носители на одлуки му рекле дека ги поправаат фактите“. Кинсли не кажува од кого мисли дека шефот на британското разузнавање, известувајќи му на својот премиер „за неговите неодамнешни разговори во Вашингтон“, би можел да ги извлече тие информации, ако не и „вистински носители на одлуки“. (Всушност, како што е Лондон Сандеј Тајмс објави, меѓу луѓето што ги виде беше и неговиот американски колега, директорот на централното разузнавање Џорџ Тенет.) Кинсли вели дека ако поентата, која тој ја прифаќа како вистинита - навистина, речиси благо отфрлајќи ги сите што би можеле да се сомневаат во тоа - всушност може да се докаже , тоа би било „прилично добар доказ за намерите на Буш, како и скандал сам по себе“.
Некој би можел да се запраша што би го убедило овој писател, и многу други, во вистинитоста на она што, очигледно, тие веќе го знаат, и прифаќаат, и признаваат дека го знаат и прифаќаат. Што може да се каже за да се утврди „вистината“ - да се „докаже“? Можеби вистинска конгресна истрага за начинот на кој администрацијата користела разузнавачки информации пред војната - истрага од типот што, како што напишав во мојата статија, беше ветена од Комитетот за разузнавање на Сенатот, а потоа смислено одложена за по изборите - иако може да се помисли прашањето можеби имало одредена важност за Американците при одлучувањето за кого да гласаат - потоа конечно, и тивко, напуштено. Наместо тоа, Комитетот на Сенатот изготви извештај кој, иако силно околнуван според сопствени услови, експлицитно го исклучи критичкото прашање за тоа како службениците на администрацијата ги користеле разузнавачките информации што им биле доставени.
Сепак, колумната на Кинсли и циничниот и импотентен став што таа го претставува, сугерира дека таквата истрага, доколку се случи, сè уште не е адекватна за да се направи јавно прифатлив факт од она што сега сите го знаат и прифаќаат. Колумната го носи совршениот наслов „Забрането пушка за пушење“, што сугерира дека ако не се открие снимка на која е цитиран претседателот Буш експлицитно му наредува на Џорџ Тенет дека треба „да ги поправи интелигенцијата и фактите околу политиката“, многумина никогаш нема да сметаат дека случајот е докажан - иако цело време прифаќаат, се разбира, и признаваат дека прифаќаат, дека тоа навистина се случило. Таканаречените „правила на објективно новинарство“ се поврзуваат со дисциплинираното функционирање на еднопартиска влада за да ја одржува политичката дебата намерно матна и глупава.
Значи: ако одличните написи на Најт Рајдер од г-дин Волкот и неговите колеги навистина претставуваат „патокази“, тогаш патоказите на патот кон што? Американските граѓани се наоѓаат на многу чуден пат, слепо сопнувајќи се низ темно дрво. Имајќи пред војната прилично јасни докази дека администрацијата на Буш одлучила да оди во војна, иако тврдеше дека се обидува да спречи војна, сега сме соочени со ескалирачка серија на „откривања“ кои докажуваат дека оригиналната приказна, и покрај широката неподготвеност да се прифати, всушност беше вистина.
Многумина во Конгресот, вклучително и многу водечки демократи кои гласаа да му се даде на претседателот овластување да оди во војна - плашејќи се од политичките последици од спротивставувањето - и на тој начин ги поздравија неговите смирувачки аргументи дека таквото гласање ќе му овозможи да избегне војна наместо да ја преземе , сега се наоѓаат во особено тешка позиција, тврдејќи, како што тоа го правеше сенаторот Џон Кери за време на претседателската кампања, дека биле „заведени“ да поддржат војна за која веруваат дека гласаат за да се спречи. Овој аргумент е срамно тенок, но останува доволно морално инкриминирачки за да продолжи да ја збунува и корумпира новата јавна дебата за Ирак која сигурно ќе стане потешка и поболна.
Без разлика дали меморандумот од Даунинг стрит би можел да се нарече „пиштол за пушење“, одамна стана јасно дека инспекциската политика на ОН која, со дадено време, всушност можеше да спречи војна - откривајќи, како што на крајот би направил, дека Садам немаше заканувачки залихи на „оружје за масовно уништување“ - беше користен од администрацијата како изговор: средство за убедување на земјата да започне војна што никогаш не требаше да се воде. Тоа беше многу паметен изговор, бидејќи секоја акција што се подготвува за војна по дефиниција може да се толкува како акција наменета за нејзино спречување - колку што е неопходно за да се убеди Садам дека војната е неизбежна. Според оваа реторичка стратегија, дејствијата, без разлика дали се подготвуваат за водење војна или се обидуваат да ја спречат, се спојуваат, стануваат неразлични. Ако не се појави снимка со временски печат на која претседателот Буш изјавува: „Денес решив да војувам со Садам и сите овие работи од инспекцијата се ѓубре“, веројатно нема да го вратиме видот „пушачки пиштол“ како Кинсли и другите изгледа дека бара.
Ако тоа не се случи, најсигурниот начин да се разликуваат вистинските намери на Буш и неговите службеници е да се погледне што тие всушност направиле, а факт е дека, и покрај протестите на многумина во Обединетите нации и ширум светот, тие одбија да дозволат инспекциите си течат. Уште повеќе, аргументите на претседателот и другите во неговата администрација кои ретроспективно ја оправдуваат војната по неуспехот да се најде оружје за масовно уништување во Ирак - нагласувајќи дека Садам секогаш би бил закана бидејќи можел да ги „реконституира“ своите програми за оружје - исмевајте го предлогот дека администрацијата би била подготвена да го остави на власт, дури и ако на инспекторите им беше дозволено доволно време да докажат пред војната, како што тоа го правеа нивните колеги по неа, дека во Ирак нема оружје.
Можеме да веруваме дека сега сме поминале такви работи. За жал, додека Американците продолжуваат да умираат во Ирак, а нивните сограѓани стануваат сè понетрпеливи со војната, приказната за нејзиниот почеток, заматена со пропаганда и контроверзии каква што е, ќе стане поважна, а не помалку. Размислете за силното предупредување изнесено во неодамна објавениот документ на британскиот кабинет, датиран два дена пред меморандумот на Даунинг стрит (и осум месеци пред војната), дека „воената окупација на Ирак може да доведе до долготрајна и скапа вежба за градење на нацијата“. Во оваа точка, како британскиот документ пророчки забележува: „Воените планови на САД се практично тивки“. Така беа и американските лидери, а ние живееме со последиците од тој молк. Како што ќе пропадне поддршката за војната, цената ќе стане јасна: за повеќето граѓани, 1,700 американски мртви подоцна - десетици илјади Ирачани мртви подоцна - почетокот на војната останува матен и нејасен како и нејзиниот крај.
Марк Данер, долгогодишен писател од Њујоркерскиот персонал и чест соработник на New York Review of Books, е професор по новинарство на Универзитетот во Калифорнија во Беркли и Хенри Р. Лус професор на колеџот Бард. Неговата најнова книга е Тортура и вистина: Америка, Абу Граиб и војната против тероризмот, кој ги собира неговите дела за тортурата и Ирак кои првпат се појавија во New York Review of Books. Неговото дело може да се најде на markdanner.com.
Авторски права 2005 Марк Данер
[Оваа статија се појавува во изданието од 14 јули на Њујоршкиот преглед на книги. За прв пат се појави на интернет на Tomdispatch.com, блог на Институтот за нација, кој нуди постојан проток на алтернативни извори, вести и мислења од Том Енгелхард, долгогодишен уредник во издаваштво и автор на Крајот на победата Култура Последните денови на објавување.]
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте