Првично објавено на шпански од Нуева Сосиедад.
Преведено од Лиза Шмит.
Она што пред една година се чинеше дека би било формалност да се ратификува уставниот процес, заврши како крупен пораз за прогресивните чилеански сили. На Одбивање (отфрли) глас победи на Апруебо (одобрува) гласање со речиси 25 процентни поени на референдум со задолжително гласање - за разлика од неодамнешните избори - и рекордна излезност. Групите Речазо ја прославија победата против „реваншизмот“ и „радикалниот октомвризам“ (референца на востанието од 2019 година) и уставот што го сметаа за „основачки“ и спротивен на „душата на Чиле“ и „здравиот разум на Чилеанците“.
Како процесот што започна со историско ниво на поддршка заврши толку скратено? Што стана со поддршката за уставниот процес?
Овој уставен процес започна на 15 ноември 2019 година. Како резултат на масовниот социјален бунт во октомври истата година, чилеанските политички партии од целиот политички спектар постигнаа договор, поставувајќи временска рамка за изготвување на нов устав. Првата пресвртница во оваа временска рамка беше плебисцитот во кој огромното мнозинство - повеќе од 78 проценти - од Чилеанците гласаа за замена на постоечкиот устав и за избор на Конвенција одговорна за препишувањето. Овие резултати беа навистина импресивни, не само за високиот процент туку и за географската распределба на гласовите. Само пет од вкупно 346 во земјата комуни (општините) гласаа против уставниот процес. Овие пет општини ги вклучија трите икони Сантијаго комуни каде што престојува националната економска елита. Многумина побрзаа да укажат како резултатите покажуваат дека земјата не е поларизирана меѓу десницата и левицата, туку дека вистинската поделба е помеѓу село (народот) и елитата. Оваа слика на хомогена пуебло која се судри со елитата искристализирана во референци за „трите комуни“, што стана дел од заедничкиот лексикон во политичките дискусии.
Договорите во Конгресот гарантираа дека Уставната конвенција ќе биде составена од еднаков број мажи и жени, со квоти за домородните народи и, во согласност со жестоките антипартиски чувства од протестите во октомври 2019 година, со можности за независни кандидати. Поточно, на кандидатите без партиска припадност им беше дозволено да формираат независни листи, како кандидатите на традиционалните партии.
Изборот на членовите на Конвенцијата беше удар за оние кои се надеваа на враќање на политиката пред востанието. Двете традиционално моќни политички коалиции имаа слаби резултати. Десницата доби мали 20 отсто од гласовите, што ја остави далеку од достигнување на третиот дел од членки на Конвенцијата потребни за потенцијално право на вето. Коалицијата на левиот центар забележа колапс на нејзиниот центар и поумерените сили. Можеби најпознатиот пример за оваа криза беше Democracia Cristiana, која успеа да избере само еден член - претседател на партијата - на Конвенцијата. Но, убедливо, најголемото достигнување на овие избори беше убедливиот успех на независните поврзани со протестното движење во 2019 година. Од 155 членки на Уставната конвенција, 103 немаа традиционална политичка определба. Така, конечниот состав на Конвенцијата имаше јасна мнозинска застапеност од прогесивни сектори, особено новите политички сили кои произлегоа од општественото востание подигајќи ги знамињата на феминизмот, правата на домородните луѓе и силен антиелитен дискурс.
Јавната возбуда на почетокот на процесот беше многу висока: кога опишуваат што чувствуваат во врска со процесот, 52 проценти ја навеле „надежта“ како примарна емоција, по што следи „среќата“ со 46 проценти. Значи, што се случи со оваа поддршка од 78 проценти и надежта и среќата во врска со процесот? Прогресивните и левичарските сили најверојатно ќе ги поминат следните неколку години обидувајќи се да одговорат на тоа прашање.
Прелиминарните причини за поразот
Како што ќе станат достапни повеќе податоци и ќе напредува дебатата, ќе се развива поблиска анализа на она што се случило. Засега, постојат три причини кои се издвојуваат како објаснувања за исходот од 4 септември: 1) Отфрлање на политиката на изведба во Конвенцијата; 2) Поврзување на Конвенцијата со традиционалната политика; 3) Реакцијата на традиционалните идентитети на моќта што ги држеше маргинализираните идентитети во процесот.
Едно од прашањата што доминираше во дебатата беше политиката на „перформанси“ во Конвенцијата. Набргу почна и Уставната конвенција изгуби поддршка, особено кај десничарските гласачи кои беа претпазливи за тоа како еден вид пратеничка група од активисти за прогресивни цели. Ако за активистите стопирањето на мобилизациите, дури и од халата на власта, беше предавство, тогаш за некои гласачи, особено за оние кои го ценат редот, бескрајната мобилизација беше ноќна мора.
Неколку членови на Конвенцијата постигнаа слава и општествен легитимитет за нивните улични изведби, кои вклучуваа костими и провокативни декларации за аспекти на традиционалните идентитети. Овие улични протести често ги осудуваа властите со извици и скандирања. Меѓутоа, истите ставови кои на улиците беа перципирани како пркос, беа видени во рамките на Конвенцијата и од седиштето на власта во друга светлина. Дополнително, етосот на социјална мобилизација што опстојуваше во Конвенцијата извалка многу од нејзините дејства со сведоштва. За некои членови беше важно да се изнесат максималистички, смели и симболични предлози, иако немаа гласови за да бидат одобрени. На пример, еден член предложи да се распуштат сите државни овластувања и да се заменат со тела во стилот на собранието. Медиумите ги засилија овие перформативни дејствија и неразумни предлози, кои беа истакнати и со кампањи за дезинформации на социјалните мрежи. Видеата од овие изјави, исто така, често се појавуваа во кампањата и ТВ програмите на Речазо. Она што на почетокот изгледаше смело и убаво, на крајот создаваше нелагодност.
Поврзувањето на политиката на Конвенцијата со традиционалната политика се случи во контекст на силен притисок за радикална и анти-естаблишмент политика. Според Центарот за јавни студии, процентот на населението што се идентификувало со одредена партија паднал од 53 отсто во 2006 година на 19 отсто во 2019 година. некои студии укажаа дека значителен дел - 12.9 проценти - од населението зазеде позиција против „традиционалните“ партии како нивен примарен идентитет. Силата на Конвенцијата беше тоа што, на почетокот, се гледаше како различно од традиционалната политика.
Можно е, иронично, политиката за изведба на Конвенцијата и расправиите за сведоштва всушност да личат на Конгресот и традиционалната политика, каде што овие практики исто така изобилуваат. Во секој случај, употребата и злоупотребата на овие практики не им помогна на членовите на Конвенцијата да изгледаат поефективни од традиционалните политичари во постигнувањето договори и спроведувањето на барањата на граѓаните. Во меѓувреме, среде уставниот процес, имаше претседателски избори и промена на владата. Новата администрација, особено поранешниот конгресен претставник Габриел Бориќ, беше тесно поврзана со генезата на уставниот процес. Така, спротивставувањето на уставниот процес стана форма на спротивставување на новата влада, а дел од енергијата против политичките институции се префрли на страната на Речазо.
Политичарите, вклучително и претседателот Габриел Бориќ, ја одбележуваат една година од првичниот плебисицит (Mediabanco Agencia / Flickr / CC BY 2.0)
Реакцијата на традиционалните идентитети особено се однесува на првиот член од нацрт-уставот, кој го прогласи Чиле како „социјална и демократска држава со владеење на правото“, кој исто така е „плуринационален, интеркултурен и еколошки“. Заедно со дефиницијата на Чиле како плурнационална, статијата ги призна колективните права за домородните народи и ќе воспоставеше домороден правосуден систем.
Најнаведената причина за отфрлање на нацрт-уставот беше негативниот став на членките на Конвенцијата, а потоа и прашањето за плуриналноста. По презентирањето на нацрт-уставот, плурнационалната држава и создавањето домороден правосуден систем беа предлозите со најмногу неодобрување, според анкетата на независна тинк-тенк Espacio Público-IPSOS. На овој начин, секторот Речазо успеа да ја консолидира поддршката околу традиционалните чилеански идентитети кои се чувствуваа загрозени од поимот плуриналност. Ова беше засилено со дејствијата и изведбите на некои членови на Конвенцијата, вклучително и омаловажувачки акции и коментари во врска со националната химна, знамето и други патриотски симболи. Иако овие позиции не беа изразени во нацрт-уставот, тие служеа како муниција за кампањата на Речазо.
Вториот плебисцит
Усогласувањето на политичките сили во Чиле за излезниот плебисцит на 4 септември не беше изненадување. Сите партии од Демократијата Кристијана од левата страна застанаа на страната на Апруебо, иако некои лидери се побунија против официјалната позиција. Сите десничарски партии го поддржаа Речазо. Во двата табора, сепак, имаше варијации.
Рано, се појавија разлики меѓу оние кои го поддржаа отфрлањето на нацртот за одржување на постоечкиот устав со неколку мали реформи и оние кои претпочитаа сосема нов процес за да се создаде друг нацрт. Како што напредуваше кампањата, таа стана водечки гласови на кампањата Rechazo.
Од страната на Апруебо, имаше несогласување за тоа што ќе се случеше за време на спроведувањето на нацрт-уставот, доколку земјата гласаше да го одобри. Меѓутоа, додека Апруебо заостануваше зад Речазо во анкетите, официјалните партии што го поддржаа Апруебо станаа отворени за идејата да направат измени во нацртот. Тие прифатија дека се неопходни ревизии за да се ублажат загриженоста на јавноста, како што е огорченоста за спроведување на плуриналноста. Овој став беше зајакнат со серија истражувања кои покажаа дека Апруебо остана далеку зад Речазо и дека мнозинството поддржувачи на Апруебо веруваат дека нацрт-уставот ќе бараат модификации откако ќе бидат одобрени. На почетокот на кампањата и со различни нивоа на ентузијазам, овие партии потпишаа договор за спроведување на овие предлози по плебисцитот.
На крајот, плебисцитот кој имаше само две опции на гласачкото ливче заврши со четири избори: одобрување, одобрување за реформи, отфрлање и одбивање за рестартирање. Во една од последните анкети спроведени од Кадем, 17 отсто од анкетираните беа за едноставно отфрлање, 35 отсто за одбивање да се рестартира, 32 отсто за одобрување на реформите и само 12 отсто за одобрување и спроведување на првичниот нацрт-устав.
Гласањето „не“ на плебисцитот на 4 септември беше многу различно од првичниот плебисцит за тоа дали да се преработи уставот. Ова не беше само затоа што одбивањето беше поголемо, туку и затоа што проникна повеќе сектори на општеството отколку само „трите комуни“. Според анкетитеРечазо водеше без значителни разлики на социо-економските нивоа, а гласањето на 4 септември го потврди овој тренд. Во сиромашните и работничките комуни во метрополитенскиот регион Сантијаго, Апруебо требаше да победи на гласањето, но само да оствари победи со мала разлика.
Сепак, имаше разлика во идеолошкиот профил на гласачите, при што Апруебо победи удобно меѓу оние кои се идентификуваат со левицата. Речазо во најголем дел беше оние кои се поистоветуваат со десницата и центарот, и луѓето кои не се идентификуваат ниту со левата, ниту со десницата. Имаше и значајна разлика во гласовите по возраст; Апруебо беше победник кај младите меѓу 18 и 30 години, додека Речазо победи меѓу сите други возрасни групи. Така, за разлика од почетниот плебисцит, кампањата Речазо успеа да создаде поразновиден социјален и политички сојуз од Апруебо.
Зошто победи Речазо?
Во овој момент има две толкувања - кои, патем, меѓусебно не се исклучуваат - за намалувањето на поддршката за Апруебо и зголемувањето на Речазо: првото го нагласува „просечниот гласач“, кој претпоставува нагло отцепување од етосот на востанието во 2019 година. ; другиот укажува на реакцијата на традиционалните идентитети кои се обединија против нацрт-уставот и веројатно признава дека востанието беше јасно антиелитно, но не и нужно „левичарско“.
Во првото толкување, првичниот плебисцит и гласањето за членовите на Конвенцијата беа обележани со спорот меѓу народот и елитата. Оваа конфигурација на политичка моќ најмногу ги избриша разликите меѓу левицата и десницата и меѓу различните интереси и визии на јавноста. Меѓутоа, според ова толкување, спорот меѓу „горе“ и „долу“ заврши, а на негово место се вратија класичните конфликти меѓу левицата и десницата. Според некои анкети, кампањата Речазо беше поврзана со борбата против трговијата со дрога и економскиот раст, додека Апруебо беше поврзана со редистрибуцијата на богатството преку социјалните права, позиции кои обично се поврзуваат со десницата и левицата, соодветно.
Она што оваа перспектива имплицира е дека сегашниот устав е десно од просечниот гласач, додека неуспешниот нацрт-устав е лево. Ова ќе го објасни успехот на опциите „одбие да се рестартира“ и „одобрува за реформи“. На крајот, според ова толкување, плебисцитот е добиен во центарот на политичкиот спектар. Оваа теорија, исто така, претпоставува дека главниот недостаток на уставниот процес бил несогласувањето со правото на Конвенцијата за клучни теми, како што е политичкиот систем. Во согласност со оваа идеја, 77 отсто од анкетираните рекоа дека претпочитаат членовите на Конвенцијата да постигнат договори, дури и ако тоа значи попуштање во одредени области. Во меѓувреме, 61 процент сметаат дека членовите на Конвенцијата не отстапиле на своите позиции.
Второто толкување претпоставува дека етосот на конфликт помеѓу „горе“ и „долу“ опстојувал, но дека, во текот на процесот, позицијата против елитата се префрлила надесно. Настаните што се случија во текот на изминатите две години дозволија право да оспорете го долгогодишниот монопол на левицата на народниот пркос, и, уште позначајно, огорченост. Наместо зајакнување на умерениот центар, она што се случи беше засилување и политизирање на традиционалните општествени идентитети.
Од оваа перспектива, успехот на неполарните позиции - „одобрува за реформи“ и „одбива за рестартирање“ - укажува на тоа дека многу граѓани имаат сложени социјални идентитети кои не се јасно наведени на актуелниот политички конфликт. Како професор по влада и политика објаснува Лилијана Мејсон, кога поддржувачите на политичкиот став се јасно социјално хомогени, има тенденција да резултира афективна поларизација. Од друга страна, постоењето на сложени идентитети поттикнува деполаризација. Со други зборови, можно е, за многу луѓе, нивните партиски идентитети на класа, религија, возраст, етничка припадност или место на живеење да се влечат во спротивни насоки за овој плебисцит, туркајќи ги луѓето кон централните позиции во дебатата.
Според ова гледиште, главниот неуспех на уставниот процес беше неможноста да се вградат овие традиционални идентитети во симболичниот процес на создавање нова магна карта. Особено, тие требаше да најдат начин да го претстават плуринационализмот во рамките на инклузивно патриотско чувство. Ова секако е забележливо во најнеумерените изјави на членовите на Конвенцијата и во претставите кои, кога беа извршени од место на власт наместо од опозиција, изгледаа погрдни кон луѓето со традиционални национални идентитети. Постојат и конкретни уставни норми кои би можеле да се напишат за појасно да се објасни еднаквоста во контекст на различностите. На пример, границите на правосудниот систем и автономијата за домородните народи можеа да бидат поексплицитни.
Третиот е поразен
Се чини дека постои релативно широк консензус дека уставниот ќор-сокак не е остварлива опција. Згора на тоа, се чини дека постои одредена согласност дека новиот уставен процес мора да вклучи учество на граѓаните. Ова, најверојатно, ќе вклучи и создавање на нова конвенција и друг плебисцит за ратификација на нов нацрт-устав. Според тоа, голема е веројатноста Чиле да се соочи со трет уставен плебисцит за неколку месеци.
Останува да се види точната форма што ќе ја преземе овој процес, а надвор од интересите кои се во игра, ќе зависи од тоа која од опишаните анализи на крајот ќе звучи вистинита. Ако победата на Речазо се гледа како производ на барањето за поголемо присуство на централно-умерените и повеќе дијалог меѓу левицата и десницата, тогаш тензијата ќе биде околу опциите за независни кандидати. Еден аспект што ѝ пркоси на оваа оценка е антипартиското расположение кое постои во последните две години. Според анкета за критериуми, 82 отсто од анкетираните претпочитаат членовите на новата Конвенција да не припаѓаат на ниту една партија, без значајна статистичка разлика во однос на октомври 2020 година. Сепак, истата анкета покажува дека предноста за „експерти“ пораснала од 63 отсто на 80 отсто. Спротивно на тоа, поддршката за „обичните луѓе“ падна од 37 проценти на 20 проценти. Ова го отежнува толкувањето на конфликтот помеѓу „горе“ и „долу“ и може да ја зајакне идејата да се бара Конвенција понаклонета кон договор.
Ако, пак, анализата го потенцира конфликтот на идентитетот, ќе доведе во прашање колку места треба да бидат резервирани за домородните групи во процесот. Исто така, веројатно е дека новиот процес ќе биде обележан со поголема грижа за патриотските симболи. Јасна промена во овој поглед може да се види при крајот на првичниот уставен процес: не за џабе чилеанското знаме беше избрано како симбол на нацрт-уставот.
Предизвикот со кој се соочува чилеанската политика е да се постигне нов договор кој конечно ќе овозможи создавање на нов нацрт-устав со широка и меѓусекторска поддршка од народот. Притоа, ќе биде важно да се запамети колку брзо надежта и поддршката за еден процес може да паднат ако очекувањата се изневерат.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте