Извор: Биди слобода
Нема олеснување вредно за проклето? Нема здравствена заштита? Она што го имаме овде е неуспех да преговараме. И тоа е директен резултат на неуспехот да се оспори моќта. Бев само еднаш главен преговарач, но седев на доволно преговарачки маси за да дознаам епски неуспех да преговарам кога ќе видам. Конгресните прогресивци пропуштија три големи можности да ги искористат своите моќи - доколку имаа желба да го сторат тоа. Истите проблеми на класната борба, корпоративната моќ и штедењето го мачат работничкото движење.
Договарање за моделите: По актот CARES беше надолу до крај.
Првично „договарањето за модели“ беше начин синдикатите да користат силен договор со голем работодавач како модел за преговори ширум индустријата. Сега Законот за CARES ја поставува шемата, но за континуирано штедење.
Првиот и најлош неуспех да се направи проклето нешто за работничката класа беше корпоративната помош од повеќе трилиони долари од Законот за CARES. Ако влезете во првата преговарачка сесија со шефовите и им дадете сè што сакаат, фрлете неколку парчиња на работниците и се согласите да се вратите на масата подоцна - сте ги предале сите моќи и сте се распродале. Зошто милијардерите и нивните верни слуги во владата би се согласиле на нешто повеќе?
Повеќето владини услуги се обезбедуваат на државно и локално ниво. Откако Законот за CARES опсипува трилиони врз корпорациите и ги изгладнува државите и градовите, тој може само да предизвика каскада од намалувања и мерки за штедење. Дали политичарите гласаа за тоа не знаејќи дека CARES ќе ги засили штедењето и корпоративната моќ?
Сепак, тоа е она за што гласаше секој политичар. Откако CARES помина, матрицата беше фрлена и воспоставена шема. По НЕГИ, освојувањето на вистинско олеснување за работничката класа стана долг истрел во најдобар случај и обичен политички театар во најлош.
Сега Сандерс се заканува дека ќе ја задржи сметката за помош - но за што? Тој всушност го користи Законот за CARES како модел на решение. Во говорот кој измамнички беше опишан како „огнен“, Сандерс навистина ги критикуваше двете страни. Но, кога станува збор за акција тој се врати на моделот утврден со Законот за CARES. - изјави Сандерс:
„Сè што сакаме да направиме е уште еднаш да ги обезбедиме истите бенефиции што беа предвидени во нацрт-законот CARES“. ”
Ако поставувањето на вашите сајтови на Законот за CARES е мерка на конгресната левица, тогаш тоа покажува како првичното предавање постави строги ограничувања на сите понатамошни напори за помош и ја затегна визијата на оние што се согласија со тоа. Без разлика дали се работи за 1,200 долари или 600 долари, CARES одредува што е можно, а што не. И шемата беше поставена - не од Сандерс - туку од корпоративните политичари на DNC и RNC кои преговараа за CARES зад затворени врати.
Тие не се борат за нас, тие спроведуваат штедење и ги намалуваат очекувањата. „Половина леб е подобро од ништо“, е она што богатите им велат на сиромашните додека ги туркаат кон иселување и глад.
Законот за овластување за национална одбрана од 2020 година беше уште една шанса да се врати моќта со одложување на нешто што владејачката класа навистина го сакаше: војна и империја. Повторно имаше силна двопартиска поддршка за трошење 740 милијарди за војна и речиси никакво гласно противење од прогресивците. Дали не знаеја или едноставно не им беше грижа што уште еднаш се предадоа? Или, дали војната и империјата се толку дел од консензусот во Вашингтон што мислата за користење на NDAA како потпора никогаш не им влезе во ум?
Дали ќе го предизвикаат Пелоси за говорницата? Благодарение на Џими Дор, стратегијата за задржување на поддршката од Пелоси во замена за изгласување на универзалната здравствена заштита стана популарен начин за лобирање на прогресивците. Оваа тактика не е строго перформативна, како што тврдат некои. Тоа е алатка за организирање. Давате тврдења на Твитер за кои не сте сериозни е перформативно. Ако покажувањето на работничката класа дека левицата е нивниот шампион е перформанси - тогаш тоа е само претстава што треба да ја видиме.
Стратегијата на Дор ќе повлече борбени линии со тоа што ќе открие кој е навистина за здравствена заштита, а кој не - тоа е клучно. Ако не е важно да се знае каде стојат луѓето, тогаш зошто Пелоси ги маскира и штити демократите за некои од најважните прашања на нашето време.
Во март 2019 година, Меконел го нарече блефот на демократите со тоа што го изгласа Зелениот нов договор. Пелоси и АОК организираа „присутно“ гласање за да го сокријат недостатокот на поддршка кај демократите. Тројцата демократи кои ја нарушија партиската дисциплина сите гласаа против.
Законот за CARES беше историска поддршка за владејачката класа - повторно гласовно гласање. Како што забележа Роберт Бренер во Нов левичарски преглед:
„Раководството на ДП можеше да обезбеди политичко покритие за демократите во Претставничкиот дом воопшто, а особено за левичарската партија на партијата, со тоа што ги ослободи членовите од потребата да гласаат за тоа преку употреба на процедурата „гласно гласање“ на Домот со едногласна согласност.
Дали одредот ќе го предизвика Пелоси на отворено и ќе принуди снимено гласање за здравствената заштита? Ќе видиме.
Дали шефовите се противници или сојузници?
Како го толкуваме овој неуспех да се преговара и да се оспори моќта? Брзиот поглед на преговарачките стратегии од работничкото движење фрла малку светлина. Имаше два спротивставени пристапи кон преговорите кои може да се применат на изборната арена.
Првиот е пристапот на класната борба на противнички договарање. Преговарањето со непријателства претпоставува фундаментален конфликт на интереси меѓу работниците и шефовите. Успешното договарање зависи од подготвеноста и капацитетот на работниците да го нарушат протокот на профит и моќ. Шефовите се препознаваат како класни непријатели.
Поновиот пристап во корпоративен стил наречен „заемна добивка“ или договарање „засновано на интерес“ делумно го замени противничкиот конфликт. Преговарањето за меѓусебна добивка претпоставува дека работниците и шефовите имаат значителна „заедница на интереси“ што овозможува победнички/победнички исходи. Взаемните придобивки ја прифаќаат идејата дека одредено ниво на класна соработка е неопходен начин да се обезбедат добри односи меѓу синдикатите и шефовите. Заедницата на интереси го заменува класниот конфликт како главен принцип.
Целиот проект за реформирање на демократите е на роговите на оваа дилема: дали газдите се противници или сојузници?
Преговарање против себе
Критиката на „заемната добивка“ не е само идеолошка, туку и практична: со усвојување на корпоративен начин на размислување, завршуваме со пазарење против нас самите. Во пракса, тоа значи симнување на највизионерските барања од масата пред да започнат преговорите. Во пракса, тоа значи прифаќање на штедењето. Во синдикалниот свет, оваа капитулација се пренесува како „разумна“, „одговорна“ или „професионална“.
Со децении синдикатите се согласија на отстапки - една од најпоразителните е прифаќањето на повеќестепени системи за труд кои ги репродуцираат класните поделби во рамките на синдикатот. Ова е крајниот резултат во пазарењето против себе, бидејќи ја поткопува моќта на синдикатот со старото „раздели и владеј“.
Во политичката арена, помислете на Обама да замолчи каква било дискусија за универзална здравствена заштита за време на периодот пред ACA. Слично на тоа, Законот за ГРИЖА ја чуваше моќта на владејачката класа со рушење на интересите на работничката класа.
Службениците и политичарите на синдикатот ја вршат работата на шефовите кога го интернализираат корпоративниот светоглед. Ова често се случува несвесно - дури и од добронамерни луѓе - бидејќи корпоративните гледишта имаат постигнато хегемоничен статус. Корпоративната култура се појавува како „здрав разум“. И, работи на спроведување на идеите за постепена промена додека управува со очекувањата на работниците.
Левицата е се освен имуна. Кога ќе слушнете како „фундаментализам на слободниот пазар“ се пренесува како опис на реалноста или гласање за помало зло понудено како лукава тактика, слушате како левицата се предава на хегемонистичката моќ на корпоративниот поредок.
Ова идеолошко предавање води до тактички неуспеси. Бев дел од светот на синдикатот повеќе од две децении и видов премногу синдикални функционери кои сакаа да ги контролираат своите најборбени членови наместо да научат како да ги користат. Еве како тоа го прави добар синдикален водач: „Слушај шефе, треба да ни дадеш поголемо покачување бидејќи ги имам овие милитанти кои не можам да ги контролирам. Тие вршат притисок за штрајк и само сакаат да го запалат местото“. Така победуваме. Наместо тоа, премногу функционери ја ставаат сопствената перцепирана моќ на прво место.
Тенденцијата на функционерите на синдикатот да ги контролираат своите радикални членови го наоѓа својот еквивалент на изборната арена кога корпоративните демократи удираат лево врз реформските демократи кои потоа, честопати, удираат лево врз гласачите од трети страни.
Закана од штрајкови и закана за излез
Главната тактика на контрадикторно договарање е заканата од штрајк. Во изборната арена тоа е „заканата за излез“. И двајцата ја открија класната борба. Во штрајкови работниците ризикуваат тешкотии да го нарушат бизнисот. Се коцкаме дека можеме да издржиме „еден ден подолго“ од газдите на кои им е потребен постојан проток на профит за да ја задржат својата позиција во однос на другите капиталисти. Во политиката, се закануваме дека ќе ја однесеме нашата поддршка на друго место доколку не се исполнат нашите барања. Ако ја тргнеме „заканата за излез“ од масата, нема шанси во пеколот некогаш да имаме „седиште на масата“. Случајот е префрлен на АОК за важни позиции во комитетот.
Шефот на државната синдикална федерација (AFL-CIO) ми кажа во 2011 година како, откако му изрази незадоволство на потпретседателот Џозеф Бајден од слабите перформанси на администрацијата на Обама на трудот, Бајден одговори: „На што се жалите? Знаеш дека нема каде друго да одиш!' Горчливата вистина е дека Бајден беше во право. Сè додека функционерите на трудот одбиваат дури и да размислуваат за раскинување со демократите, тоа ќе биде искористено на зголемена опасност“. - Август Нимц
Се разбира, заканата за излез е бесмислена, освен ако немате каде да одите. Без веродостојна закана за излез, прогресивците не можат да ја оспорат власта. Можеби се заробени на DNC, но ние не мора да бидеме.
Гледајте да ги рангирате и подигнете потресите како штрајкувачкиот бран што започна во 2017 година и продолжува денес. Ни требаат трети страни, градење на движење, заеднички напори за независна власт, штрајкови диви мачки и ново милитантно крило на синдикалното движење, можеби дури и генерален штрајк. Без моќна надворешна позиција, внатрешните напори се осудени на неуспех. И ниедна количина на желби или тесна партизација не може да го промени тоа.
Многу е во прашање: животите на луѓето и нашата политичка иднина. Ако не успееме да се бориме напорно за помош или здравствена заштита среде пандемија, ќе бидеме дисквалификувани да ги водиме милионите - и со право. На крајот, неуспехот да се преговара и да се соочи со моќта само ќе ги заживее силите на Трампизмот.
1. Една од најдобрите анализи на CARES е „Ескалација на грабежот“ од Роберт Бренер.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте