(Слика: протест во Шпанија на 24 февруари 2022 година (Шаттерсток))
Војната на САД против Виетнам дава прилично блиска аналогија на руската војна против Украина. Аналогијата, се разбира, не е еквивалентност. Има многу разлики помеѓу двата случаи. Но, има доволно сличности за да може да се извлечат некои корисни заклучоци. И Виетнам и Украина беа колонии, а и САД и Русија се суперсили. Во секој случај, војната покренува многу морални, стратешки и политички прашања кои бараат левицата да заземе став.
Виетнамското антивоено движење од 1960-тите и 70-тите беше пресврт во глобалниот отпор кон неправедната војна. За многу од оние кои дојдоа на политичка возраст во тие години, ова беше пресудниот настан во нивните животи. За многумина од оние што следеа, противењето на војната во Виетнам беше камен-техника за идната антивоена активност.
Војната во Украина служи како сличен слив за активистите денес.
Правење споредби
И во случаите на Виетнам и Украина, една суперсила започна агресивна војна против една помала земја, а потоа го потцени отпорот на последната.
Во двата случаи, агресорот постапил спротивно на меѓународното право и морал, нанесувајќи ужасни жртви на цивилите и нивните основни животни потреби.
Во двата случаи, агресорот се обиде да ѝ го ускрати самоопределувањето на поранешната колонија, без разлика дали со поставување на марионетски режим или со припојување на големи делови од нејзината територија.
Во двата случаи, другите сили обезбедија оружје и друга помош за жртвата на агресија, но без да бидат директно вклучени во борбите. Поранешниот Советски Сојуз и Кина му дадоа на Виетнам огромни количини воена помош, без која Ханој не можеше да го преживее американскиот напад. Вашингтон и неговите сојузници го направија истото за Украина.
Во двата случаи, имаше историја на колонијализам. Франција го колонизираше Виетнам повеќе од еден век, извлекувајќи економски вишок од природните ресурси на земјата и експлоатацијата на нејзиното селанство. Кога Франција се повлече во 1954 година, САД се вклучија и се обидоа да основаат неоколонија на југ. Царскиот режим, во меѓувреме, владееше со Украина стотици години проследени со неколку децении советско владеење, со само кратко време на вистинска независност во раните 1920-ти. Советското угнетување достигна ужасен врв во средината на 1930-тите кога Сталин го оркестрираше систематското гладување на украинските селани во Холодомор.
Во 1960-тите и 1970-тите додека американската левица се соочи со прашањето на Виетнам, таа разви некои фундаментални принципи за да ги водат нејзините акции.
Клучниот принцип на виетнамското антивоено движење беше дека земјата која била нападната од друга има право на самоодбрана, а тоа го вклучува и правото да добива оружје од надворешни сили за да се овозможи таа самоодбрана. Антивоеното движење во ниту еден момент не ги повика Советскиот Сојуз или Кина да престанат да обезбедуваат оружје за Северен Виетнам (ДРВ) или Народноослободителниот фронт (НЛФ). Навистина, советското и кинеското оружје би ја одржале војната подолго отколку ако, лишени од оружје, ДРВ и НЛФ беа принудени да тужат за мир. Но, левицата не го вреднуваше мирот над правдата. Виетнамците, се разбира, посакуваа мир, но тие се фатија за оружје бидејќи не беа подготвени да се откажат од своето право на национално самоопределување. Левицата на САД веруваше дека Виетнамците треба да одлучат колку се подготвени да жртвуваат за да стават крај на борбите. Дури и пацифистите во американското мировно движење не организираа демонстрации повикувајќи го НЛФ да ги спушти пушките или нивните добавувачи на оружје да им го отсечат оружјето.
Оваа позиција, поддржувајќи го обезбедувањето оружје на Виетнам, не беше без проблеми. Секој произведен пиштол значеше помалку средства за социјалните потреби. Секој распореден виетнамски војник значеше уште едно семејство лишено од дете во цветот на младоста. Секоја минута од војната значеше дека ќе преовладуваат подолгите страдања и тешкотии. Но, трошоците за предавање беа исто така тешки, и ако Виетнамците ги тежеа трошоците за предавање како поголеми од трошоците за борба, не беше на американските левичари да им кажат не или да им го ускратат правото да го набават оружјето што им е потребно. да продолжи борбата.
Проблемот на преговорите
Многумина во виетнамското антивоено движење ја повикаа американската влада да престане со бомбардирањето на Северен Виетнам и да ги отвори преговорите. Една група наречена Преговори сега! - на чело со истакнати либерали како што се Артур Шлезингер Џуниор, Џозеф Л. Рау од Американците за демократска акција и Џон Кенет Галбрајт - ги претставуваше „„десно крилона мировното движење“. Но, радикалната компонента на антивоеното движење го сфати проблемот со повикување на преговори. Теоретичарите како Хауард Зин и Ноам Чомски беа под големо влијание врз радикалите.
Во неговата книга 1967, Логиката на повлекувањеЗин објасни:
Така, САД не можат да добијат ништо за Виетнам со преговори, и тоа не треба да добива ништо за себе. Бидејќи оваа земја не припаѓа во Виетнам, таа нема морална основа да преговара за статусот за себе - секако не за воени бази или војници; На Виетнам му е доста од тоа.
Има нешто суштински погрешно во идејата дека САД треба да учествуваат во преговорите за одлучување за иднината на Виетнам. Ние сме надворешна сила, а фактот што ја преплавивме земјата со борбени војници не ни дава никакво морално право да одлучуваме за нејзината судбина. Можеби е исправен како историски факт, но тоа не треба направи право; и должност на граѓаните е да ги тврдат „треба“, како и да се однесуваат државниците.
Ова важи и за Кина, Советскиот Сојуз, Англија и сите други големи сили. За иднината на Виетнам да одлучуваат овие надворешни сили на меѓународна конференција е исто толку кршење на самоопределувањето како што беше решавањето на судбината на Чехословачка од страна на Хитлер, Мусолини, Даладиер и Чембрлен во 1938 година во Минхен.
…да се праша дали САД ќе бидат подготвени да преговараат со Виетконг изгледа чудно. Наместо тоа, прашањето е дали Виетконг треба да биде подготвен да преговара со САД? Од гледна точка на моралниот принцип не треба; од гледна точка на воената реалност можеби ќе треба. Но, тоа е угнетувачката моќ на нашите земја која го принудува ова прекршување на моралните принципи, а должност на американските граѓани е - без оглед на реалноста на моќта - да се обидат да ја насочат моќта на владата кон она што е право.
А Чомски во својот есеј од 1970 година „По Пинквил“ напиша:
На 15 октомври 1965 година, околу 70,000 луѓе учествуваа на големи антивоени демонстрации. Демонстрантите слушнаа молби за прекин на бомбардирањето на Северен Виетнам и за сериозна посветеност на преговорите, како одговор на преговарачките понуди од Северен Виетнам и напорите на ОН за решавање на војната.
На подот во Сенатот, сенаторот Менсфилд го осуди „чувството на крајна неодговорност“ што го покажаа демонстрантите….
Во извесна смисла, сенаторот Менсфилд беше во право кога зборуваше за чувството на целосна неодговорност што го покажаа демонстрантите. Тие требаше да бараат не прекин на бомбардирањето на Северен Виетнам и преговори, туку целосно и итно повлекување на сите американски војници и опрема- крај на секое насилно мешање во внатрешните работи на Виетнам или на која било друга нација. Тие требаше да бараат не само од САД да се придржуваат до меѓународното право и нивните сопствени обврски од договор - со што веднаш ќе се отстранат од Виетнам; но и требаше да го искористат своето право и должност да се спротивстават на насилството на државата, кое беше исто толку злобно во практиката, толку и незаконски во принцип.
[До крајот на 1967 година] [Т]оние кои не бараа повеќе од крај на бомбардирањето на Северен Виетнам и посветеност на преговорите, видоа дека нивните барања се реализираат и замолкнаа.
Овие барања, сепак, отсекогаш биле настрана. Што се однесува до преговорите, има, всушност, многу малку за преговарање. Сè додека американска окупациска армија останува во Виетнам, војната ќе продолжи. Повлекувањето на американските трупи мора да биде унилатерален чин, бидејќи инвазијата на Виетнам од страна на американската влада на прво место беше унилатерален чин. Оние кои повикуваа на „преговори сега“ се залажуваа себеси и другите, исто како што оние кои сега повикуваат на прекин на огнот што ќе остави американски експедициски сили во Виетнам не се соочуваат со реалноста.
Некои групи, како Прогресивната лабуристичка партија, го осудија Ханој дека се согласил на разговори и Парискиот мировен договор. Но, доминантниот радикален став беше дека иако Соединетите Држави немаат морално право да преговараат, на Виетнамците, а не на посветите од вас аутсајдерите, им останува да одлучат дали и кога трошоците за борбите бараат од нив да дојдат до маса и направи отстапки. Левицата беше критична кон Москва и Пекинг за притисокот врз Ханој да направи отстапки во 1954 година, но веруваше дека ДРВ има целосно право да прави отстапки кога it избра да го стори тоа. Левицата, исто така, ги поздрави ОН и другата меѓународна дипломатија што може да доведе до повлекување на САД, додека останува претпазлива за напорите на големите сили да наметнат спогодба за Виетнам.
Предизвици за Виетнамската аналогија
Некои би можеле да тврдат дека причината за поддршка на правото на Виетнам да се брани и да добива оружје од надвор, но не и на Украина, е тоа што првиот беше левичарски режим, а вториот неолиберален режим.
Вистина е дека многу левичари во виетнамското антивоено движење сметаа дека ДРВ и НЛФ ги отелотворуваат нивните марксистички, социјалистички идеали. Други немаа илузии за авторитаризмот на Хо Ши Мин, вклучително и неговата обука од Сталин и Мао и неговиот брутален однос кон виетнамските троцкисти и анархисти. Но, и покрај разликите во однос на природата на режимот, антивоеното движење како целина веруваше дека Виетнам има право да се брани од агресијата на големите сили. Движењето се солидаризираше со борбата на Виетнам за независност, дури и ако беше критична кон неговата влада.
Генерално, таков беше ставот на левицата низ годините. Борбите за независност и самоопределување на многу колонии, полуколонии и поранешни колонии беа поддржани од левицата, иако тие борби не беа предводени од левичари. Кога Италија ја нападна Етиопија на Хајле Селасие во 1935 година, таа беше целосно недемократска држава. Сепак, сите сектори на левицата повикаа на нејзина поддршка. Иако Советскиот Сојуз, кој сакаше сојуз со Италија во тоа време, се колебаше, Комунистичката партија на САД тврдеше „да ги вложиме сите сили за да изградиме масовно движење во одбрана на Етиопија од ѕверски фашистички напад“, според лидерот на партијата Ерл Браудер. Троцки и неговите следбеници исто така повикаа на поддршка на праведниот отпор на Етиопија. На ист начин, може да се поддржи Украина во нејзината праведна борба против агресијата, борба која се чини дека е широко поддржана од украинскиот народ, без да мора да се поддржува домашната политика на украинската влада.
Вториот аргумент зошто аналогијата Украина-Виетнам не функционира е дека примарна обврска на левицата е да се бори против погрешните постапки на сопствената влада, и затоа, во двете војни, американската левица треба да се спротивстави на американскиот империјализам. Но, иако, се разбира, американските левичари секогаш треба да се спротивставуваат на американскиот империјализам, тоа не значи дека тие треба да се дефинираат себеси во спротивставеност на која било позиција што ја зазема американската влада во секој случај. На пример, кога американската влада - од свои причини, се разбира - на крајот изврши притисок Холандија да го прекине своето колонијално владеење во Индонезија во 1949 година, американската левица не се спротивстави и не требаше да се спротивстави на позицијата на Вашингтон. И кој би ја негирал поддршката на курдското движење во Сирија против турскиот напад само затоа што и американската влада ги поддржува Курдите?
Што се однесува до руската левица, сигурно интернационализмот не може да значи дека треба да работи за да ја доведе руската инвазија на Украина до петицата, додека американската левица треба да работи на негирање оружје на украинските жртви на руската инвазија. Западните оружја за Украина повеќе не ја поништуваат легитимноста на правото на Украина на самоодбрана, отколку што руското оружје ја дискредитира виетнамската кауза.
Од крајот на Втората светска војна, левицата и во Соединетите Американски Држави и на меѓународно ниво се собра за борбите на луѓето кои живеат во колонии и неоколонии. Сепак, денес, најмногу поради недостаток на информации и разбирање, истата поддршка не е дадена на Украина, која е исто толку поранешна колонија како и секоја друга.
Во 1991 година, граѓаните на Украина со големо мнозинство гласаа за независност од Советскиот Сојуз. На референдумот учествуваа околу 32 милиони регистрирани гласачи (84 отсто од електоратот), а над 90 отсто од нив гласаа „Да“. Независноста беше поддржана од над 80 отсто од населението во секој регион на земјата, вклучувајќи ги Доњецк и Луганск, со исклучок само на Крим (54 отсто) и Севастопол (57 отсто). Ова чувство на украински национализам можеби малку се намали во следните три децении, во услови на економски тешкотии. Но, тој доби голем поттик во 2014 година како резултат на агресиите на Владимир Путин и стана многу посилен од ужасите на сеопфатната инвазија на Русија.
Како што правеше левицата во скоро сите претходни случаи на борби за колонијално ослободување, така и во овој треба да застане со ослободителното движење. Во 1960-тите и 1970-тите, левицата рече во врска со Виетнам: „Надвор сега!“ Така, денес треба да му го упатиме истиот слоган на Путин: „Надвор сега!“
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте
1 коментар
Значи, САД/НАТО се целосно беспрекорни за ова - тешко ми е да видам како информираната антивоена „левица“ може да ја одржи таа позиција. Нема потреба да се знае за 2014 година Мајдан, Бандара, Минск 2, Азов или проектили на границата. Едноставно треба да се знае нашата историја и да се прочитаат цитатите од „моќните елити“ за „слабеењето на Русија“ - а можеби и говорот на Ајзенхауер?