Лекарите за Националната здравствена програма (ПНХП) се појавија пред триесет и пет години во услови на штедење на администрацијата на Реган, која се закануваше да ги поништи критичните програми за социјална заштита како Медикеид. Наместо да се обезбеди лекарска поддршка за одбрана на ограничената (иако животоспасувачка) програма за сиромаштија, PNHP Наместо тоа, реши да ја фрли својата енергија во проширување на можностите за тоа како би можела да изгледа здравствената реформа во Соединетите Држави. Од своето основање, PNHP се обврза да обезбеди универзално, сеопфатно национално здравствено осигурување со еден плаќач. Според системот со еден плаќач, сите жители на Соединетите Држави ќе бидат покриени за сите медицински неопходни услуги платени со прогресивно оданочување.
Од почетокот на дваесеттиот век, и двете политички партии во САД верно ги прифатија приватните интереси во нивните предложени реформи во здравствената политика. Кога лекарите Дејвид Химелштајн и Стефи Вулхендлер го коосноваа PNHP во 1980-тите, поддршката за здравствената заштита од еден плаќач беше во голема мера ограничена на радикалната левица и на неколку прогресивни аналитичари на политиката. Верувањето на лекарите во здравствената заштита како јавно добро произлезе од нивните левичарски заложби и нивните лични искуства кои беа сведоци на непотребното страдање на пациентите во сегашниот систем. Подоцна, како истражувачи, тие објавија револуционерни студии кои ги разоткрија административните надуености на приватните осигурителни компании, трошењето ресурси и широко распространето одбивање на грижа, откривајќи здравствен систем на кој очајна му е потребна трансформација.
Пишувајќи во Annals of Internal Medicine во 1988 година, Вулхендлер и Химелштајн понудија ан експлицитно марксистички разбирање на политичката економија што ја движи американската медицина, систем на екстракција што генерира профит на сметка на здравјето на пациентот и автономијата на лекарот. Авторите замислиле алтернативен здравствен систем во Соединетите Американски Држави кој ќе ги задоволи потребите на луѓето, а не на корпорациите. „Преориентацијата на политиката ќе бара алтернативна коалиција на сили способни да се спротивстават на императивите на паричните интереси“, напишаа Вулдхендлер и Химелштајн. „Лекарите заедно со другите здравствени работници и нашите пациенти можат да обезбедат таква сила“.
За жал, дијагнозата сега е уште пострашна отколку кога беше основана PNHP. Лошите актери повеќе не се ограничени само на приватните здравствени осигуреници; Американската медицина е преплавена од моќен асортиман на приватни интереси од Биг Фарма, гигантски болнички корпорации и фирми со приватни капитал. Дури и малопродажните гиганти како Walgreens, CVS и Walmart се во неволја. Приватното преземање на американската медицина го загрозува финансиското и физичкото здравје на милиони Американци. Доволно е да се каже дека рецептот што го нудат лекарите-истражувачи на PNHP останува неопходен и денес како што беше пред триесет и пет години.
За лекарите и студентите по медицина кои се заситени од статус кво, PNHP и неговото студентско крило SNaHP претставуваат витални контрапункти на организациите кои се сојузници со приватни интереси како што се Американско медицинско здружение. ПНХП денес тврди дека има дваесет и пет илјади членови кои ги претставуваат сите педесет држави, со локални поглавја низ целата земја. Анализата на податоците од Химелштајн, Вулхандер и други истражувачи ги овластува членовите на PNHP да направат случај заснован на докази за трансформативна здравствена реформа на нивните пациенти и нивните колеги лекари. Работејќи заедно со други стандардни носители на еден плаќач, како што се Националните медицински сестри Обединети и Демократските социјалисти на Америка, PNHP помогна да се направи концепт за домаќинство со еден плаќач, попопуларно познат како Medicare за сите. А 2020 година Истражување на Пју откри дека повеќе Американци се за систем со еден плаќач отколку која било друга опција.
на Јакобин, Џонатан Михелс седна на разговор со Вулхендлер и Химелштајн за да ја одбележи триесет и петтата годишнина на PNHP. Тие разговараа за основањето на PNHP, како организацијата помогна да се врати националното здравствено осигурување во политичката дебата и начините на кои застапниците со еден плаќач мора да се прилагодат за следната фаза од движењето.
Бев блиску до крајот на мојата обука како лекар и беше очигледно дека финансирањето на здравствениот систем го попречува вистинското практикување на медицината. Системот за финансирање беше една од работите што ги спречуваше моите пациенти да ја добијат потребната нега и ме спречуваше да го испорачам квалитетот на нега што сакав да го дадам. Така што тоа навистина ме мотивираше.
Администрацијата на Реган ја напаѓаше грижата за особено сиромашните луѓе и го охрабруваше корпоративниот раст. Некои од нас кои бевме активисти потрошивме енергија обидувајќи се да се спротивстават на дивите намалувања на Медикеид и заклучија дека Медикеид и целните програми за сиромашните се неодбранливи. Тие беа најлошите програми за здравствена заштита од која било развиена нација, а ние не можевме да се бориме против Реган бранејќи ја лошата програма која помогна само на дел од населението. Широк пресек на луѓе во земјата беа во голема неволја, а зајакнувањето на Медикеид немаше да направи малку за нив. Во тој момент имавме голем број луѓе, особено во областа Бостон, кои се свртеа кон застапување за многу порадикални реформи.
Работевме во Бостон со група наречена Сиви Пантери, радикална група на старешини што една жена ја именуваше Меги Кун од Филаделфија беше основана пред неколку години. Во 1960-тите и 1970-тите имаше несогласување меѓу оние кои се залагаа за национална здравствена услуга, каде што владата ќе ги поседува сите здравствени установи и ќе ги вработува здравствените работници директно, и оние кои се залагаа за национално здравствено осигурување, каде што владата ќе преземе само над осигурувањето. Сакавме да ја избегнеме таа борба, па избравме поинаков термин: национална здравствена програма.
Кој беше поттикот за создавање на PNHP?
Предизвикувачкиот настан беше тоа што Сивите Пантери и групите со кои работевме, на гласачкото ливче во Масачусетс поставија референдум со инструкции (на необврзувачки начин) на нивните конгресни претставници да гласаат за националното здравствено осигурување. Се плашевме дека Медицинското друштво Масачусетс ќе излезе во спротивставување на таа иницијатива за гласање и мислевме дека треба да собереме поголема поддршка од лекарите за националното здравствено осигурување. Во јуни 1986 година, имаше конференција на лекари кои се грижеа за сиромашните во левичарскиот конференциски центар во Њу Хемпшир. На таа конференција отидовме со план да предложиме формирање на група лекари за национална здравствена програма.
Дали некои поединци или организации дадоа образец за PNHP? Гледам очигледни паралели помеѓу PNHP и групи како што е Медицински комитет за човекови права, чијашто застапничка работа на крајот вклучуваше барање за универзална здравствена заштита.
Па, јас и Стефи бевме потомци на радикалната левица на нашата генерација. Отидов на моите први две години од колеџот во Монтреал, делумно од страв дека можеби ќе треба да останам таму поради нацртот, и бев активно вклучен во радикалната левица и во работата во Монтреал против Виетнамската војна. Стефи всушност го напуштила колеџот за да се организира надвор од воената база во Килин, Тексас. Така, бевме многу на левицата од средината и доцните тинејџерски години. Медицинскиот комитет за човекови права во голема мера бледнеше додека бев на медицинско училиште, така што немаше директно влијание врз мене, иако познавав голем број луѓе кои беа активни во тоа и останаа активни на левицата. во медицинските кругови.
Мислам дека повеќе бевме под влијание на жените кои беа останки на Партијата на Црниот Пантер во Оукленд, кои формираа група наречена Коалиција за борба против смртноста кај новороденчињата. Кога бевме практиканти и жителки во јавната болница во Оукленд, соработувавме со нив во напорите да ги подобриме породилните услуги и пренаталната грижа достапни за црнечката заедница. Една лекција од тоа беше разбирањето дека систематското истражување може да биде корисен дел од работата за застапување. Еден од нашите најрани истражувачки проекти беше документирање на голем број луѓе кои одбиле нега во приватните болници во областа Оукланд-Беркли-Аламеда округот, кои потоа биле испраќани во собата за итни случаи на јавната болница често во тешка состојба. Тоа беше повеќе формативно за нас од она што навистина беа посмртните останки на претходната генерација на Левица во здравството.
Зошто решивте да се фокусирате конкретно на мобилизирање на лекарите наместо да формирате поширока коалиција на здравствени работници?
Отидовме со лекарска група не само затоа што ја увидовме потребата за тоа, туку затоа што бевме убедени дека можниот дофат до лекарската заедница ќе биде многу поголем доколку има лекарска група. Првично беше формиран и канцеларискиот материјал беше отпечатен како Лекари за национална здравствена програма, компонента на Мрежата на здравствени работници за национална здравствена програма, а ние всушност имавме стационарно испечатено „NHP квадрат“.
Нашата надеж беше дека другите здравствени работници ќе имаат свои групи кои ќе бидат дел од поширока коалиција. Имаше некои медицински сестри, вклучително и некои од таа конференција, кои се обидоа да состават медицински сестри за Национална здравствена програма и социјални работници кои се обидоа да состават социјални работници за Националната здравствена програма, но тие навистина никогаш не полетаа.
Како реагираше лекарската заедница на создавањето на PNHP?
Фактот што успеавме да собереме толку многу членови зборува за тоа дека и другите лекари чувствуваат нешто слично. Имаше многу лекари кои сакаа да се фокусираат на тоа како би можеле да ги промениме финансирањето и породувањето, така што лекарите навистина би можеле да ја вршат својата работа, а пациентите да ја добијат потребната нега. Тоа навистина помогна да се искристализираат некои од чувствата што ги имаа луѓето - дека се блокирани да ја вршат својата работа.
Можете ли да го опишете процесот на изготвување и објавување на првиот предлог на лекарите за национална здравствена програма и како тоа го подигна статусот на PNHP во медиумите и во медицинската заедница?
Имајќи конкретен предлог објавен во Нова Англија весник на медицина ѝ позајми огромна гравитација на организацијата и ја направи многу мејнстрим во лекарската заедница. Во меѓувреме, развивме шаблони за разговори што луѓето можеа да ги држат, кои беа препознатливо слични на видовите говори што лекарите беа навикнати да ги слушаат, но зазедоа поинаков начин на политички план. Тие имаа слајдови кои ги презентираа податоците квантитативно и го правеа случајот на многу систематски, начини засновани на докази, со кои лекарите беа задоволни.
Допревме до колегите на мал начин, но Newујорк Englandурнал Journalурнал написот навистина ја стави организацијата на мапата на многу поинаков начин, а исто така нè стави на мапата во јавните медиуми. Бевме поканети на главните вести емисии од тоа време. Во исто време беа објавени два други предлози за здравствена реформа, а ние честопати бевме со тие луѓе. Бевме многу среќни кога луѓето почнаа да го карактеризираат нашиот став како еден што ги претставува лекарите и ни ја доделува таа улога.
Како завршивте со работа со претставникот Џон Конјерс за да го изработите HR 676, кој беше воведен во Конгресот во 2003 година?
По Нова Англија весник на медицина статија, последователно мислевме дека ни треба втор залак од јаболкото. Објавивме дополнителни предлози во различни списанија за елементи на национална здравствена програма: предлог за подобрување на квалитетот кој беше објавен во Весник на Американската медицинска асоцијација (Јама) на кој д-р Горди Шиф го водеше развојот и предлогот за реформа на долготрајната нега што Шарлин Харингтон, професорка по медицински сестри и самата медицинска сестра на Универзитетот во Калифорнија во Сан Франциско, го предводеше развојот на.
После тоа, мислевме дека треба да го повториме оригиналниот случај, бидејќи помина извесно време Newујорк Englandурнал Journalурнал парче. На Јама имаше повик за документи за здравствената реформа, и подготвивме малку ревидирана верзија, особено адресирајќи ги алтернативните предлози за реформи кои циркулираа во тоа време, што беше на почетокот на администрацијата на Клинтон. Токму тој предлог Конјерс всушност го зеде како основа за неговиот план.
Во меѓувреме, во 1990 година, Стефи доби стипендија финансирана од Фондацијата Роберт Вуд Џонсон. Имаше стипендија за политики каде здравствените работници во средината на кариерата беа назначени во некоја гранка на владата една година во Вашингтон како советници за здравствена политика. На големо запрепастување на луѓето кои го водеа стипендијата за Фондацијата Роберт Вуд Џонсон, таа одлучи да ја преземе својата задача со Берни Сандерс, кој тогаш беше прв мандат конгресмен од Вермонт, и Пол Велстон, кој беше новоизбран сенатор од Минесота.
Во меѓувреме бев во контакт со канцеларијата на Конјерс и требаше да работам со неговиот комитет за фискалното влијание на реформите за еден плаќач. Во последен момент, тие одлучија дека мојата постојана улога како водач на ПНХП веројатно не е компатибилна со работата за комитетот. Така, наместо тоа, добив работа со скратено работно време работејќи со Истражувачката група за јавно граѓани на Ралф Надер и Сидни Волф, и ја поминав таа година во Вашингтон, навистина работејќи во Конгресот како застапник за здравствена заштита од еден плаќач. Ги запознав луѓето од Конјерс не како персонал, туку како надворешен лобист.
Така, јас и Стефи имавме прилично блиски врски во Конгресот. И кога на Јама парче беше објавено, конгресменот Конјерс посегна и рече дека треба да ставиме предлог-закон за тоа. Значи, во основа, нацрт-законот беше подготвен речиси дословно од страна на Јама парче.
Историјата ни покажува дека често корпоративните демократи, а не републиканците се тие кои ги попречуваат напорите да се обезбеди здравствена заштита од еден плаќач, без разлика дали тоа е преку отворена опозиција или ослабени реформи како што е Законот за пристапна нега (ACA) кои го зацврстуваат приватното здравствено осигурување.
Во малку познат, но сепак важен чин на граѓанска непослушност, неколку членови на PNHP, вклучително и лекарите Маргарет Флауерс и Керол Парис, беа уапсен во 2009 година, протестирајќи против одбивањето на демократскиот сенатор Макс Баукус да им дозволи на застапниците со еден плаќач да учествуваат на комисиската расправа за здравствената реформа.
Размислувајќи за последователниот усвојување на ACA за приговорите на членовите на PNHP, како го обработувате предавството на движењето за еден плаќач од страна на мејнстрим демократите?
Па, бевме многу разочарани од ACA. Тоа беше ужасен план. Подобро од ништо, но знаете, во основа го усвои предлогот на Никсон од 1971 година, кој беше понуден како контра на планот за национално здравствено осигурување на Тед Кенеди и беше преземен од десното крило и републиканците во Конгресот. Се надевавме на многу подобро, очигледно.
Кога д-р Рон Сејбл почина од ХИВ, д-р Квентин Јанг, кој беше потпора на медицинската левица во Чикаго додека сè уште вежбаше, ја презеде функцијата национален координатор на PNHP од Рон. Еден од пациентите на Квентин беше Барак Обама. Квентин беше многу надежен за тоа кого го нарекуваше Барак.
Останатите бевме можеби пореални за тоа. Бевме прилично сигурни дека демократите во тој момент нема да се соочат со радикални реформи. Мислам, го видовме тоа со Клинтонови. Бил Клинтон беше првиот демократски кандидат кој се откажа од националното здравствено осигурување како дел од својата платформа. Квентин всушност водеше демонстранти пред Демократската национална конвенција која ја номинираше Клинтон, протестирајќи против повлекувањето на националното здравствено осигурување од платформата. Значи, бевме прилично реални за тоа како ќе се однесува мејнстримот на Демократската партија.
Вие сте коавтор на 2022 година уредувачката објавен во Нација тврдејќи дека Medicare за сите не е доволна за да се подобри штетата нанесена од порастот на болничките консолидации, навлегувањето на приватниот капитал во лекарските ординации и постојаната приватизација на критичните јавни програми како традиционалниот Medicare.
Наместо тоа, пишувате: „Транзицијата кон јавна сопственост врз основа на заедницата - модел на реформи генерално означен Национална здравствена служба (NHS), за разлика од [Националното здравствено осигурување] - се чини најсоодветното решение. Можете ли да објасните што се променило во последните триесет и пет години за да ја поттикне оваа промена во вашата перспектива?
Се случуваат две спротивставени работи. Една од нив е дека гигантските профитни корпорации имаат многу посилно влијание врз системот за здравствена заштита отколку кога го започнавме PNHP. Така, кога почнавме, најмногу бевме против осигурителната индустрија и фармацевтската индустрија. Но, сега има секаква вклученост од страна на банките и профитна сопственост на здравствените работници, така што тоа ги отежнува работите.
Другата работа е што здравствениот систем продолжува да биде толку нефункционален. Луѓето со или без осигурување се соочуваат со огромни медицински сметки, целосна неможност да си дозволат спасувачки третмани како инсулин, а понекогаш и третмани за рак. Зголеменото незадоволство кај лекарите сега често се нарекува исцрпеност или понекогаш морална повреда. Како и да го наречете, лекарите препознаваат дека системот не функционира многу добро. Така, сопствените проблеми и дисфункции на системот постојано создаваат интерес и конституција за фундаментална здравствена реформа.
Треба да имаме длабоко разбирање за тоа кои се проблемите во сегашниот систем, а промените во организацијата на сегашниот систем треба да ја водат и нашата програма и нашата политичка работа. Затоа, мислам дека треба да ја ажурираме визијата за здравствена заштита со еден плаќач од кога за прв пат ја замисливме.
Мислевме дека можеме да го контролираме здравствениот систем со замена на осигурителните компании со единствен систем за јавно финансирање. И мислам дека тоа беше точно се додека здравствената заштита во суштина се спроведуваше од мали практики, главно индивидуални болници, кои не беа делови од големи синџири, не контролирани од гигантски корпорации. Но, во овој момент имаме вертикална и хоризонтална интеграција на сопственоста на здравствениот систем. Така, на пример, UnitedHealthcare вработува седумдесет илјади лекари. Самото одземање на осигурителниот бизнис нема да биде соодветна реформа на здравствениот систем.
Треба да ги преиспитаме нашите реформи за да размислиме како да ја одземеме сопственоста на средствата за здравствена заштита од корпорациите кои доминираа над нив, и како пациентите и луѓето кои работат здравствена заштита можат навистина да ја преземат сопственоста на овој систем. Мислам дека тоа повеќе не е возможно само со преземање контрола врз осигурувањето. Не гледам многу застапување за радикална реформа на здравствениот систем и мислам дека е следната фаза што ќе треба да ја преземе или ПНХП или некоја нова форма.
Кои лекции можете да ги споделите со вашите искуства да бидете во првите редови на движењето за национално здравствено осигурување во последните неколку децении?
Една од нив е дека демократите се генерално многу подобри кога се во опозиција отколку кога се на власт. Треба да изградиме база на моќ надвор од Демократската партија која ќе може да ја поттикне. Не можеме да се потпреме на тоа да биде нашиот главен знаменосец. Партијата го одразува народното мислење; тоа не го води.
Втората е дека треба да имаме програма која ќе ја подобри ситуацијата за огромното мнозинство од населението, а не само за сиромашните. Ние всушност не можеме да бидеме во позиција да ја браниме постојната програма за здравствена заштита. Отсекогаш ми беше непријатно со терминот „Medicare за сите“, бидејќи мислам дека Medicare е многу проблематична програма. Тоа не покрива голем дел од грижата што всушност им е потребна на старите и хендикепираните лица и има усвоено навистина неисправни механизми за плаќање. Ги плаќа болниците на начини кои поттикнуваат профит и секакви лоши однесувања. Затоа, мислам дека не треба да бидеме во позиција да ги браниме елементите на постојниот здравствен систем, дури и оние кои имаат некои позитивни аспекти. Секако, Medicare има позитивни аспекти, но навистина треба да имаме нова визија за тоа каков може да биде системот на здравствена заштита.
Додека ја почитуваме триесет и петтата годишнина на ПНХП и гледаме кон иднината, каков белег остави организацијата на движењето за обезбедување трансформативна здравствена реформа?
PNHP често помогна да се поттикнат некои поединечни подобрувања, но уште поважно од тие, помогна да се спречи влошувањето на здравствениот систем. Секако, луѓето кои заработуваат пари од здравствениот систем би претпочитале да ги игнорираат сиромашните луѓе, да ги игнорираат болните луѓе, да продолжат со маркетинг и да добиваат што е можно повисоки цени. PNHP беше глас во заедницата на лекарите што го забави тоа и се спротивстави на тој притисок. Постојано велевме: „Можеме подобро. Потребен ни е целосно јавен систем, систем кој не е ориентиран на профит, туку ориентиран кон здравствените потреби на населението“. Ја задржавме таа идеја таму.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте
Вие го коосновавте PNHP за време на подемот на неолиберализмот во 1980-тите. Зошто избравте да ја насочите својата енергија на обезбедување национално здравствено осигурување во време кога здравствената заштита од еден плаќач навистина не беше на маса?