Поранешната работничка од линијата за склопување за производство на мотори на Тојота, Ела Вилијамс, штотуку ја доби оската од Врховниот суд и како последица на тоа, десетици илјади работници на кои ќе им треба, но веќе нема да го имаат Законот за Американците со инвалидитет (ADA) за да ги заштити во случајот. на оштетување на инвалидитет како што е синдромот на карпален тунел.
Во едногласна одлука (Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. против Вилијамс, бр. 00-1089) судиите одлучија дека Вилијамс, иако е оштетен, не е квалификуван поединец со попреченост според АДА бидејќи синдромот на карпален тунел не „ значително ограничување“ на Вилијамс во која било голема животна активност. Зошто? Затоа што, накратко, Вилијамс „сè уште можеше да ги мие забите, да го мие лицето, да се капе…“!
Пристапот на Supremes кон дефиницијата за „инвалид“ во Тојота против Вилијамс мириса на истата ароганција на моќ што ја покажа со одредувањето на исходот од последните претседателски избори во Буш против Гор.
О'Конор, на пример, пишувајќи за Судот неколку пати во своето мислење рече дека ја разбира намерата на Конгресот кога го усвои АДА. Претставникот Стини Хојер (Д-МД), еден од првичните спонзори на АДА во Домот најде доволно погрешно „разбирање“ на О'Конор за да напише парче за Вашингтон пост „Не баш она што го сакавме Џастис О'Конор“ (20 јануари 2002 година, страница B01).
Хојер рече дека ниту О'Конор, ниту кој било друг судија не го прашале него или другите членови на Конгресот каква е таа намера.
Хојер напиша „Дали ова го имавме на ум кога го поминавме ADA - дека адвокатите за бизниси и поединци треба да трошат време и пари расправајќи се дали луѓето можат да ги мијат забите и да го извадат ѓубрето? Хојер си одговори: „Воопшто не“.
Во написот Хојер објаснува дека намерата била многу поширока и инклузивна. Може да се запрашаме која е намерата на Врховниот суд?
Многу може да се извлече од минатите одлуки. Со оглед на тоа што Врховните власти веќе ја намалија дефиницијата за попреченост (види Сатон против Јунајтед Ерлајнс, Марфи против Јунајтед Парсел Сервис и Албертсонс против Киркингбург) и бројот на лица кои можат да бараат отштета според АДА, таа требаше да дојде како Не е изненадување за никого што ги следи овие случаи што овој суд ќе пресуди во корист на Тојота.
Деловните интереси доминираа во толкувањето на Судот за АДА. Парнички центар на Националната стопанска комора ја нарече одлуката на Сатон „неверојатно значајна победа за бизнис заедницата“.
Деловните групи кои поднесуваат amicus curie briefs за Сатон, Марфи и Албертсон го повикаа Судот да го разгледа „влијанието што неговата одлука во овој случај може да го има надвор од непосредните грижи на страните во случајот“. Националната асоцијација на производители тврди дека „како и сексуалното вознемирување минатата година, дискриминацијата на попреченоста е главното прашање за законот за вработување на акцентот на Врховниот суд оваа година“.
Американската асоцијација за камиони и Советодавниот совет за еднакво вработување (непрофитна асоцијација составена од повеќе од 315 големи компании) се приклучија на amicus brief. Американската стопанска комора и Американската асоцијација за камиони ја нарекоа одлуката на Тојота „задржувајќи го капакот на судските спорови на АДА“.
Многумина од нас кои се активни во политиката за попреченост се надеваа дека АДА ќе ги револуционизира деловните практики како што сега се конституирани во американскиот капитализам. Иако не го задржав здивот. Потенцијалот за трансформација беше спротивставен на моќната вкоренета бизнис класа и структурата на нашата институционализирана профитна економија.
Отпорот на деловното лоби плус други претходни пресуди за вработување на Врховниот суд, вклучително и трилогијата Сатон и Гарет против Алабама, го спречија потенцијалот на Законот да донесе значајни социјални промени во вработувањето за лицата со посебни потреби. Судовите, следејќи го Сатон, сега ги дисквалификуваат луѓето со дијабетес, срцеви заболувања, епилепсија, рак и ментални болести да не поднесуваат барања за дискриминација при вработување на АДА, бидејќи нивните оштетувања може да се ублажат со лекови.
Фатени во вискозен улов 22 работници со овие услови се „премногу функционални“ за да бидат „оневозможени“, но може да бидат отпуштени поради „неоневозможувачки“ услови.
Така беше и со Вилијамс. Должностите на Вилијамс вклучуваа повторувачка работа со пневматски алатки кои на крајот предизвикаа болки во рацете, зглобовите и рацете. Потоа и беше дијагностициран синдром на билатерален карпален тунел и билатерален тендинитис.
Личниот лекар на Вилијамс и ставил на постојани работни ограничувања што ја спречувале да крева повеќе од 20 килограми или често да крева или носи предмети со тежина до 10 килограми, да се занимава со постојано повторувачко свиткување или продолжување на [нејзините] зглобови или лактите, изведувајќи над глава. работа или користење на вибрациони или пневматски алатки.
Тојота, сепак, не ја смести разумно. Тојота потроши, а потоа го фрли Вилијамс. Нејзината состојба се влошила и на крајот добила отказ.
Појавата на овие состојби е редовно причина за отпуштање на работодавачот затоа што работодавците стравуваат дека работникот ќе биде помалку продуктивен и дека нивните здравствени состојби може да предизвикаат здравствени и други трошоци за осигурување, меѓу другите причини.
Сепак, во случаите за вработување на АДА кои излегоа пред Судот, судиите се погрижија работодавците да не го изгубат правото да отпуштат по своја волја, да ги отфрлат работниците што се сметаат за обврски, а не средства за остварување профит. И покрај антидискриминаторските одредби на АДА, емпириските податоци не покажуваат подобрување во вработувањето на лицата со посебни потреби. Девет години по стапувањето на сила на одредбите за вработување на Законот, стапката на невработеност сè уште се движи на околу 70%.
Кое беше образложението на Судот во Тојота?
Шестиот окружен апелационен суд утврди дека оштетувањата значително ја ограничиле Вилијамс во главната животна активност на извршување на рачни задачи на работа, и ѝ додели дека таа е оневозможена според АДА. Тојота потоа го однесе случајот до Врховниот суд.
Искорувајќи го Шестото коло О'Конор напиша „Заклучуваме дека Апелациониот суд не го применил соодветниот стандард при донесувањето на оваа определба бидејќи анализирал само ограничена класа на рачни задачи и не прашал дали оштетувањата на испитаниците ја спречувале или ја ограничувале во извршувањето на задачите. кои се од централно значење за секојдневниот живот на повеќето луѓе“.
„...Бидејќи мануелните задачи уникатни за која било конкретна работа не се нужно важни делови од животот на повеќето луѓе.
Што? Повеќето луѓе работат. Повеќето луѓе работат на работни места кои бараат од нив да извршуваат одредени задачи и способноста за извршување на такви задачи е од витално значење за да се стави храна на маса за себе и за нивните семејства. Само разгалениот член на владејачката класа може да каже дека извршувањето на мануелните задачи за кои некој бил специјално ангажиран да ги извршува не е од „централно значење за секојдневниот живот на повеќето луѓе“.
Има огромна разлика во позицијата на Вилијамс во трудот и О'Конор (или која било друга правда).
Ајде да шпекулираме што би се случило со О'Конор доколку таа не може да ја извршува мануелната задача на пишување или зборување, па дури и расудување (што е во сомнеж во овој случај) сето тоа дел од нејзината работа како член на Судот.
Оштетената О'Конор би имала чиновници кои можат да пишуваат, пишуваат, расудуваат, па дури и да зборуваат во нејзина сметка. Понатаму, О'Конор има свое место во Судот додека не поднесе оставка, така што нема страв дека некој работодавец може да ја тргне храната од нејзината маса.
Од друга страна, Вилијамс нема лични асистенти кои ќе ѝ го задолжат, за да го заземат местото на нејзиното тело. Нејзината работа не беше пристојна работа со бел јака, таа беше изградена врз способноста да се изврши одреден тип на физичка работа.
Но, Судот би сакал да го игнорираме влијанието на нивната про-деловна одлука врз животите на Ела Вилијамс во светот. Сите знаат дека е подобро да се остане кај работодавецот отколку да се отпушти и да биде принуден да бара друга работа. Кој ќе ја вработи Вилијамс сега?
Одлуката на Тојота укажува на опасна и недемократска изолација каде што судиите – отстранети од маката на просечниот работник – можат да ја диктираат политиката од клупата, неодговорни пред Конгресот и неодговорни пред јавноста.
Сигурно верувам дека намерата на одредбата за разумно сместување во АДА беше да му овозможи на вработен како Вилијамс да продолжи да работи. Тојота имаше на располагање други работни места кои Вилијамс можеше да ги извршува како што е наведено во фактите на случајот, но сепак избра да води судска битка наместо тоа.
Што можеме да направиме? Бојкотирам Тојота. Размислете за Toyota како кандидат за една од 10-те најлоши корпорации во Y2002 година. Ако ѝ обезбедише сместување на Вилијамс, таа сè уште ќе имаше работа и Врховниот суд немаше да има шанса да и нанесе нов смртен удар на АДА.
Марта Расел може да се постигне на [заштитена по е-пошта] www.disweb.org -
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте