Откако Викиликс првпат се појави на сцената во 2010 година, се води дебата за тоа дали организацијата треба да се квалификува како медиумски ентитет, и ако е така, каква должност ѝ должиме. Многу новинари претпочитаа да го гледаат само како посредник за информации, а притоа малку залуден или неугледен, и затоа ништо како вистински новинарски ентитет. Но, судењето на поранешниот припадник на американската армија Бредли Менинг покажува зошто таа разлика (ако постои) е во голема мера ирелевантна - и зошто Викиликс и Менинг заслужуваат поддршка од новинари и медиумски субјекти од секаков вид.
Менинг, кој е во американски притвор повеќе од две години, е владиниот извор кој наводно на Викиликс му го доставил видеото „Колатерално убиство“ од американски воен напад врз цивили во Ирак, како и десетици илјади доверливи владини телеграми. кои организацијата ги објави на масовна депонија на документи кон крајот на 2010 година. Голем број весници и други мејнстрим медиуми, вклучувајќи ги Њујорк Тајмс и Гардијан, исто така отпечатија некои од телеграмите и напишаа приказни на нив како дел од партнерскиот договор со Викиликс.
Викиликс е медиумски ентитет на секој начин што е важен
Како што истакнува Глен Гринвалд во објавата на Гардијан, воениот обвинител во судењето на Менинг даде едно од најдобрите оправдувања за гледање на Викиликс како медиумски ентитет, и затоа ја заслужува истата заштита како весник. На судот во четвртокот, капетанот Ангел Овергард беше запрашан дали на Менинг ќе му се суди доколку ги доставил истите доверливи информации на Њујорк Тајмс, а обвинителот едноставно рече: „Да госпоѓо“. Со други зборови, за целите на владата, Викиликс и NYT се заменливи. Како што го опишува Гринвалд:
„[Тврдењето на владата против Менинг] се однесува на буквално секое истекување на доверливи информации до која било медиумска организација, со што стандардното свиркање се трансформира во еквивалент на предавство“.
Конвенционалната мудрост веќе некое време беше дека Викиликс беше едноставно посредник - како кафеавиот плик во кој се протечени документи или паркинг гаражата што ја користеше Вотергејт мол Deep Throat - и дека весниците и другите медиуми ја извршуваа вистинската новинарска работа со филтрирање преку телеграмите, проверка на факти итн. За време на дискусијата за медиумите и Викиликс во 2010 година, поранешниот извршен уредник на Њујорк Тајмс, Бил Келер, за основачот Џулијан Асанж рече: „Не го сметам за сроден дух - тој не е таков на новинар сум јас“.
Меѓутоа, минатото лето, во едно интервју со мене преку е-пошта, откако напишав блог пост во кој тврдев дека Викиликс треба да се смета како медиумски ентитет, Келер призна дека и Асанж и организацијата заслужуваат поддршка од сите новинари - од едноставна причина што нападот врз Викиликс е ефективно напад врз слободата на говорот и слободниот печат како целина (иако Келер сè уште не сакаше да го нарече Асанж новинар). Како што рече поранешниот уредник на NYT:
„Обидот за криминализирање на објавувањето на овие документи од страна на Викиликс би го сметал за напад врз сите нас и верувам дека главните медиуми треба да излезат во негова одбрана. Не треба да го прифаќате Џулијан Асанж како сроден дух за да верувате дека она што тој го направил со објавувањето на тие депеши е под заштита на Првиот амандман“.
Медиумите би можеле да бидат следната цел
Ризикот не е само тоа што владата ќе ја примени истата тактика или образложение за другите протекувачи што ги има за Бредли Менинг, дури и ако тие обелоденат документи до Њујорк Тајмс - вистинскиот ризик е што гледањето на NYT и другите продажни места како еквивалентни на Викиликс ќе ја охрабри владата да се обиде и да ги гони, исто како што Стејт департментот се обидува да ги гони Џулијан Асанж и Викиликс за, како што верува, нивни акти на шпионажа.
Ова е повеќе од само безделни шпекулации: блог постот на кој Бил Келер одговараше кога ми испрати е-пошта беше за дискусија што се одржа во Конгресот, во која неколку законодавци прашаа правни експерти кои сведочеа пред поткомитетот за правосудство на Претставничкиот дом дали постои правна основа за гонење на медиумите како Њујорк Тајмс според Законот за шпионажа за објавување доверливи информации на начинот на кој тоа го правеше Викиликс.
Ова можеби е пресилен, но идентификувањето на Њујорк Тајмс и Викиликс како еквивалентни е јасен чекор во таа насока. Ако Менинг што му дава документи на првиот се смета за предавство, бидејќи тоа е дефинирано како „помагање и поттикнување на непријателот“, тогаш како некој што дава податоци за Њујорк Тајмс е поинаков? Или за таа работа, висок член на естаблишментот за национална безбедност му дава документи на истражувачкиот новинар на Вашингтон Пост, Боб Вудворд, како што забележува Гринвалд во неговиот текст?
Оправдувањето за поддршката на правата на Викиликс како новинарски ентитет изгледа јасно: како што рече Бенџамин Френклин, „Мораме да висиме заедно, или сигурно сите ќе висиме одделно“.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте