[Др. Ариги почина мирно во својот дом во Балтимор на 18 јуни 2009 година во 11 часот. Му беше дијагностициран рак во јули 2008 година.
Џовани Ариги интервјуиран од Дејвид Харви во Нов лев преглед 56, март-април 2009 година
Можете ли да ни кажете за вашето семејно потекло и вашето образование?
Роден сум во Милано во 1937 година. Од страната на мајка ми, моето семејно потекло беше буржоаско. Мојот дедо, син на швајцарски имигранти во Италија, се издигна од редовите на работната аристократија за да основа свои фабрики на почетокот на дваесеттиот век, за производство на текстилни машини, а подоцна и опрема за греење и климатизација. Татко ми беше син на железничар, роден во Тоскана. Тој дојде во Милано и се вработи во фабриката на дедо ми по мајка ми - со други зборови, тој се ожени со ќерката на шефот. Имаше тензии, што на крајот резултираше со тоа што татко ми си отвори сопствен бизнис, во конкуренција со неговиот свекор. Сепак, и двајцата споделуваа антифашистички чувства и тоа многу влијаеше на моето рано детство, доминирано како што беше војната: нацистичката окупација на Северна Италија по предавањето на Рим во 1943 година, Отпорот и доаѓањето на сојузничките трупи.
Татко ми ненадејно почина во сообраќајна несреќа, кога имав 18 години. Решив да ја задржам неговата компанија, спротивно на советот на дедо ми, и влегов во Универзитетот во Бокони да студирам економија, надевајќи се дека тоа ќе ми помогне да разберам како да ја водам фирмата. Економскиот оддел беше неокласично упориште, недопрено од секаков вид кејнзијанизам и воопшто немаше помош во бизнисот на татко ми. Конечно сфатив дека ќе мора да го затворам. Потоа поминав две години на продавницата на една од фирмите на дедо ми, собирајќи податоци за организацијата на процесот на производство. Студијата ме убеди дека елегантните модели на општа рамнотежа на нео-класичната економија се ирелевантни за разбирањето на производството и распределбата на приходите. Ова стана основа на мојата дисертација. Потоа бев назначен за асистент волонтарио, или неплатен асистент на мојот професор - во тие денови, првото скалило на скалата на италијанските универзитети. За да заработам за живот, се вработив во Унилевер, како менаџер приправник.
Како дојде до тоа што отидовте во Африка во 1963 година, за да работите на Универзитетскиот колеџ во Родезија и Нјасаланд?
Зошто отидов таму беше прилично јасна. Научив дека британските универзитети всушност им плаќале на луѓето да предаваат и истражуваат - за разлика од позицијата во Италија, каде што требаше да служиш четири или пет години. асистент волонтарио пред да има надеж за платена работа. Во раните 1960-ти Британците основаа универзитети низ нивната поранешна колонијална империја, како колеџи на британските. УЦРН беше колеџ на Универзитетот во Лондон. Имав ставено на две позиции, една во Родезија и една во Сингапур. Ме викнаа на интервју во Лондон и, бидејќи беше заинтересиран ucrn, ми понудија работа како лектор по економија. Така отидов.
Тоа беше вистинска интелектуална преродба. Математички моделираната неокласична традиција за која бев обучен немаше ништо да каже за процесите што ги набљудував во Родезија или за реалноста на африканскиот живот. На ucrn работев заедно со социјални антрополози, особено Клајд Мичел, кој веќе работеше на мрежна анализа и Јап Ван Велсен, кој воведуваше ситуациона анализа, подоцна реконципирана како проширена анализа на студија на случај. Редовно одев на нивните семинари и имав големо влијание од нив двајца. Постепено, го напуштив апстрактното моделирање за конкретната, емпириски и историски заснована теорија на социјалната антропологија. Го започнав мојот долг марш од неокласичната економија до компаративно-историската социологија.
Ова беше контекстот за вашиот есеј од 1966 година, „Политичката економија на Родезија“, кој ги анализираше формите на развој на капиталистичката класа таму, и нивните специфични противречности - објаснувајќи ја динамиката што доведе до победата на доселеничката партија Родезиски фронт во 1962 година. и до Едностраната декларација за независност на Смит во 1965 година. Кој беше првичниот импулс зад есејот и каква е неговата важност за вас, гледајќи наназад?
„Политичката економија на Родезија“ е напишана по поттик на Ван Велсен, кој немилосрдно ја критикуваше мојата употреба на математички модели. Направив преглед на книгата на Колин Лејс, Европската политика во Јужна Родезија, а Ван Велсен ми предложи да го развијам во подолга статија. Овде, и во „Залихите на трудот во историска перспектива“, ги анализирав начините на кои целосната пролетеризација на Родезиското селанство создаде противречности за акумулацијата на капиталот - всушност, на крајот создаде повеќе проблеми отколку предности за капиталистичкиот сектор. [1] Сè додека пролетеризацијата беше делумна, таа создаваше услови во кои африканските селани ја субвенционираа акумулацијата на капиталот, бидејќи тие произведуваа дел од сопствената егзистенција; но колку повеќе селанството станало пролетаризирано, толку повеќе почнале да се распаѓаат овие механизми. Целосно пролетеризираниот труд би можел да се експлоатира само ако му се плаќа целосна плата за живот. Така, наместо да го олесни искористувањето на трудот, пролетаризацијата всушност го отежнуваше и често бараше режимот да стане порепресивен. Мартин Легасик и Харолд Волп, на пример, тврдеа дека јужноафриканскиот апартхејд првенствено се должи на фактот што режимот мораше да стане порепресивен кон африканската работна сила бидејќи таа беше целосно пролетеризирана и повеќе не можеше да ја субвенционира акумулацијата на капиталот како што правеше. во минатото.
Целиот јужен регион на Африка - кој се протега од Јужна Африка и Боцвана преку поранешните Родезија, Мозамбик, Малави, кој тогаш беше Нијасаланд, па се до Кенија, како североисточна станица - се карактеризираше со минерално богатство, земјоделство на доселеници и екстремно одземање на селанството. Тоа е многу различно од остатокот од Африка, вклучувајќи го и северот. Западноафриканските економии во суштина беа базирани на селаните. Но, јужниот регион - она што Самир Амин го нарече „Африка на трудовите резерви“ - беше на многу начини парадигма на екстремно селско откорнување, а со тоа и пролетеризација. Неколкумина од нас укажуваа дека овој процес на екстремно одземање е контрадикторен. Првично создаде услови за селанството да го субвенционира капиталистичкото земјоделство, рударството, производството и сл. Но, сè повеќе создаваше потешкотии во искористувањето, мобилизирањето, контролирањето на пролетаријатот што се создаваше. Работата што ја работевме тогаш - моите „Работни резерви во историска перспектива“ и сродните дела на Легасик и Волпе - го воспоставија она што стана познато како јужноафриканска парадигма на границите на пролетеризација и отфрлање.
За разлика од оние кои сè уште го идентификуваат капиталистичкиот развој со пролетеризација суд за судови- Роберт Бренер, на пример - искуството во јужна Африка покажа дека пролетеризацијата, сама по себе, не го фаворизира капиталистичкиот развој - потребни се секакви други околности. За Родезија, идентификував три фази на пролетеризација, од кои само една беше поволна за капиталистичката акумулација. Во првата фаза, селаните одговорија на руралниот капиталистички развој со снабдување со земјоделски производи и само ќе снабдуваа работна сила во замена за високи плати. Така, целата област се карактеризира со недостиг на работна сила, бидејќи секогаш кога капиталистичкото земјоделство или рударство почнувале да се развиваат, тоа создавало побарувачка за локални производи што африканските селани многу брзо ги снабдувале; тие би можеле да учествуваат во економијата на пари преку продажба на производи, а не преку продажба на труд. Една од целите на државната поддршка за земјоделството на доселениците беше да се создаде конкуренција за африканските селани, така што тие ќе бидат принудени да снабдуваат работна сила наместо производи. Ова доведе до долготраен процес кој премина од делумна пролетеризација во целосна пролетеризација; но, како што веќе споменавме, тоа беше и контрадикторен процес. Проблемот со едноставниот модел „пролетаризација како капиталистички развој“ е тоа што тој ги игнорира не само реалностите на доселеничкиот капитализам во јужна Африка, туку и многу други случаи, како што се самите Соединети Американски Држави, кои се карактеризираа со сосема поинаков модел - комбинација од ропство, геноцид на домородното население и доселување на вишок работна сила од Европа.
Вие бевте еден од деветте предавачи на УЦРН уапсени за политички активности за време на казнувањето на владата на Смит во јули 1966 година?
Да, бевме затворени една недела, а потоа депортирани.
Отидовте во Дар ес Салам, кој тогаш звучеше како рај на интелектуални интеракции, на многу начини. Можете ли да ни кажете за тој период и за соработката што ја направивте таму со Џон Саул?
Тоа беше многу возбудливо време, и интелектуално и политички. Кога стигнав во Дар ес Салам во 1966 година, Танзанија беше независна само неколку години. Нирере го застапуваше она што тој го сметаше за форма на африкански социјализам. Тој успеа да остане подеднакво оддалечен од двете страни за време на кинеско-советскиот раскол и одржуваше многу добри односи со Скандинавците. Дар ес Салам стана истурен центар на сите прогонети национално-ослободителни движења на јужна Африка - од португалските колонии, Родезија и Јужна Африка. Поминав три години на Универзитетот таму и запознав секакви луѓе: активисти од движењето на Црната моќ во САД, како и научници и интелектуалци како Имануел Валерштајн, Дејвид Аптер, Волтер Родни, Роџер Мареј, Сол Пичото, Кетрин Хоскинс. , Џим Мелон, кој подоцна беше еден од основачите на Weathermen, Луиза Пасерини, која истражуваше за Фрелимо и многу други; вклучувајќи го, се разбира, Џон Саул.
Во Дар ес Салам, работејќи со Џон, ги префрлив моите истражувачки интереси од залихите на работна сила на прашањето за национално-ослободителните движења и новите режими кои се појавија од деколонизацијата. И двајцата бевме скептични за капацитетот на овие режими да се еманципираат од она што штотуку почна да се нарекува неоколонијализам, и всушност да ги исполнат своите ветувања за економски развој. Но, имаше и разлика меѓу нас, која мислам дека опстојува до денес, во тоа што јас бев многу помалку вознемирен од ова отколку Џон. За мене овие движења беа национално-ослободителни движења; тие во никој случај не беа социјалистички движења, дури и кога ја прифатија реториката на социјализмот. Тие беа популистички режими, и затоа не очекував многу повеќе од националното ослободување, што и двајцата го видовме како многу важно само по себе. Но, дали имало можности за политички случувања надвор од ова, е нешто за што јас и Џон сè уште се караме и до ден-денес, со добра волја, кога и да се сретнеме. Но, есеите што ги напишавме заедно беа критиката за која се согласивме.
Кога се вративте во Европа, најдовте многу поинаков свет од оној што сте го напуштиле шест години претходно?
Да. Се вратив во Италија во 1969 година и веднаш ме втурнаа во две ситуации. Едниот беше на Универзитетот во Тренто, каде што ми беше понудено предавање. Тренто беше главниот центар на студентската милитантност и единствениот универзитет во Италија кој во тоа време даваше докторати по социологија. Моето назначување беше спонзорирано од организацискиот одбор на универзитетот, кој се состоеше од демохристијанот Нино Андреата, либералниот социјалист Норберто Бобио и Франческо Алберони; тоа беше дел од обидот да се скроти студентското движење преку ангажирање радикал. На првиот семинар што го одржав имав само четири или пет студенти; но во есенскиот семестар, откако мојата книга за Африка излезе во летото 1969 година, имав речиси 1,000 студенти кои се обидуваа да влезат во училницата. [2] Мојот курс стана големиот настан на Тренто. Дури и ја подели Лота Континуа: фракцијата Боато сакаше студентите да дојдат на часот, да слушнат радикална критика на теориите за развој, додека фракцијата Ростањо се обидуваше да ги попречи предавањата фрлајќи камења кон училницата од дворот.
Втората ситуација беше во Торино, преку Луиза Пасерини, која беше истакнат пропагатор на списите на ситуационистите, и затоа имаше големо влијание врз многу од кадрите на Лота Континуа, кои се занимаваа со ситуационизмот. Патував од Тренто до Торино, преку Милано - од центарот на студентското движење до центарот на работничкото движење. Се чувствував привлечен и во исто време мачен од некои аспекти на ова движење - особено неговото отфрлање на „политиката“. На некои собранија, многу милитантни работници стануваа и рекоа: „Доста е од политика! Политиката не влече во погрешна насока. Потребно ни е единство.“ За мене беше голем шок, доаѓајќи од Африка, да откријам дека комунистичките синдикати ги сметаа за реакционерни и репресивни од работниците во борба - и имаше важен елемент на вистината во ова. Реакцијата против синдикатите стана реакција против сите синдикати. Групите како Potere Operaio и Lotta Continua се етаблираа како алтернативи, и на синдикатите и на масовните партии. Со Романо Мадера, кој тогаш беше студент, но и политички кадар и Грамшијан - реткост во вонпарламентарната левица - почнавме да ја развиваме идејата за изнаоѓање на Грамшова стратегија за поврзаност со движењето.
Тоа е местото каде што идејата за автономија— на интелектуалната автономија на работничката класа — најпрво се појави. Создавањето на овој концепт сега генерално му се припишува на Антонио Негри. Но, всушност, потекнува од толкувањето на Грамши што го развивме во раните 1970-ти, во Групо Грамши, ко-основана од Мадера, Пасерини и јас. Нашиот главен придонес во движењето го гледавме не како замена за синдикатите или партиите, туку како студенти и интелектуалци кои беа вклучени во помагањето на работничките авангарди да развијат сопствена автономија -автономија опера— преку разбирање на пошироките процеси, национални и глобални, во кои се одвиваа нивните борби. Во Грамшинова смисла, ова беше замислено како формирање на органски интелектуалци на работничката класа во борба. За таа цел ја формиравме Colletivi Politici Operai (cpos), која стана позната како Area dell’Autonomia. Како што овие колективи развија своја автономна практика, Групо Грамши ќе престане да има функција и ќе може да се распушти. Кога всушност беше распуштен во есента 1973 година, Негри се појави на сликата и ги зеде Cpos и Area dell'Autonomia во авантуристички правец што беше далеку од првично замисленото.
Имаше ли некои заеднички лекции што ги земавте од африканските национално-ослободителни борби и борбите на италијанската работничка класа?
Заедничко за двете искуства беше тоа што и во двете имав многу добри односи со пошироките движења. Сакаа да знаат на која основа учествувам во нивната борба. Мојот став беше: „Нема да ти кажам што да правиш, затоа што ја знаеш својата ситуација многу подобро од јас. Но, јас сум подобро поставен да го разберам поширокиот контекст во кој се развива. Значи, нашата размена треба да се заснова на фактот дека ти ми кажуваш каква е твојата ситуација, а јас ти кажувам како таа е поврзана со поширокиот контекст кој не можеш да го видиш, или можеш да го видиш само делумно, од каде што работиш.“ Тоа беше секогаш. основата на одличните односи, како со ослободителните движења во јужна Африка, така и со италијанските работници.
Написите за капиталистичката криза потекнуваат од ваква размена, во 1972 година. [3] На работниците им беше кажано: „Сега има економска криза, мораме да молчиме. Ако продолжиме да се бориме, работните места во фабриката ќе одат на друго место.“ Така работниците ни го поставија прашањето: „Дали сме во криза? И ако е така, кои се нејзините импликации? Дали треба да молчиме сега, поради ова?“ Написите што ја сочинуваат „Кон теоријата на капиталистичката криза“ беа напишани во рамките на оваа конкретна проблематика, врамена од самите работници, кои велеа: „Кажете ни за светот таму и што треба да очекуваме.“ Почетната точка на написите беше: „Видете, кризите се случуваат без разлика дали се борите или не - тие не се функција на милитантноста на работниците или на „грешките“ во економското управување, туку од фундаментално значење за операциите на самата капиталистичка акумулација.“ Тоа беше почетната ориентација. Напишано е на самиот почеток на кризата; пред постоењето на криза да биде широко признаено. Стана важно како рамка што ја користев, со текот на годините, за да надгледувам што се случува. Од таа гледна точка, тоа функционира прилично добро.
Ќе се вратиме на теоријата за капиталистичките кризи, но сакав прво да ве прашам за вашата работа во Калабрија. Во 1973 година, токму кога движењето конечно почна да стивнува, ја прифативте понудата за наставничка позиција во Козенца?
Една од атракциите на одењето во Калабрија, за мене, беше да продолжам на нова локација моето истражување за резервите на работна сила. Веќе видов во Родезија како, кога Африканците беа целосно пролетаризирани - или, поточно, кога станаа свесни дека сега се целосно пролетаризирани - ова доведе до борби за добивање на плата за живот во урбаните области. Со други зборови, фикцијата дека „Ние сме самохрани мажи, нашите семејства продолжуваат да живеат селски животи на село“, не може да се одржи кога тие навистина ќе мора да живеат во градовите. Ова го истакнав во „Залихи на работна сила во историска перспектива“. Стана во појасен фокус во Италија, бидејќи постоеше оваа загатка: мигрантите од југ беа донесени во северните индустриски региони како красти, во 1950-тите и раните 1960-ти. Но, од 1960-тите, а особено доцните 1960-ти, тие беа трансформирани во авангарди на класната борба, што е типично искуство на мигрантите. Кога формирав работна група за истражување во Калабрија, ги натерав да ги читаат социјалните антрополози за Африка, особено за миграцијата, а потоа направивме анализа на понудата на работна сила од Калабрија. Прашањата беа: што ги создава условите за оваа миграција? И кои беа нејзините граници - со оглед на тоа што, во одреден момент, наместо да се создаде послушна работна сила што може да се искористи за да се поткопа преговарачката моќ на северната работничка класа, самите мигранти станаа милитантна авангарда?
Две работи произлегоа од истражувањето. Прво, капиталистичкиот развој не мора да се потпира на целосна пролетеризација. Од една страна, миграцијата на работна сила на далечина се случуваше од места каде што не се случуваше никакво одземање; каде дури постоеле можности мигрантите да купат земјиште од станоиздавачите. Ова било поврзано со локалниот систем на првородство, при што само најстариот син ја наследил земјата. Традиционално, помладите синови завршуваа и се придружуваа на Црквата или на Армијата, сè додека големите миграции на далечина не обезбедија сè поважен алтернативен начин да се заработат парите неопходни за да се купи земјиште дома и да се формираат сопствени фарми. Од друга страна, во навистина сиромашните области, каде што трудот беше целосно пролетаризиран, тие обично воопшто не можеа да си дозволат да мигрираат. Единствениот начин на кој можеа да го направат тоа беше, на пример, кога Бразилците го укинаа ропството во 1888 година и им требаше замена за евтина работна сила. Тие регрутираа работници од овие длабоко сиромашни области на јужна Италија, ги платија нивните билети и ги преселија во Бразил, за да ги заменат еманципираните робови. Ова се многу различни модели на миграција. Но, генерално кажано, не се многу сиромашните кои мигрираат; потребно е да се има некакви средства и врски за да се направи тоа.
Вториот наод од калабриското истражување имаше сличности со резултатите од истражувањето за Африка. И овде, склоноста на мигрантите кон вклучување во работните борби во местата каде што се преселиле зависеше од тоа дали условите таму трајно ги одредуваат нивните животни шанси. Не е доволно да се каже дека ситуацијата во областите на иселеништво одредува за какви плати и услови ќе работат мигрантите. Треба да се каже во кој момент мигрантите се перципираат себеси дека најголемиот дел од својата егзистенција го добиваат од вработување на плата - тоа е прекинувач што може да се открие и следи. Но, главната поента што требаше да се појави беше поинаков вид на критика на идејата за пролетеризација како типичен процес на капиталистички развој.
Првичното пишување на ова истражување беше украдено од автомобил во Рим, па последното пишување се случи во Соединетите Држави, многу години откако се преселивте во Бингамтон во 1979 година, каде што се развиваше анализа на светските системи. Дали беше ова првиот пат експлицитно го поставивте вашиот став за односот помеѓу пролетеризацијата и капиталистичкиот развој во однос на оние на Валерштајн и Бренер?
Да, иако не бев доволно експлицитен за ова, иако попатно ги спомнав и Валерштајн и Бренер; но целото парче е, всушност, критика на двајцата. [4] Валерштајн ја држи теоријата дека односите на производство се одредуваат според нивната позиција во структурата јадро-периферија. Според него, на периферијата имате тенденција да имате односи на производство кои се принудни; немате целосна пролетеризација, што е ситуација што ја наоѓате во сржта. Бренер има, во некои аспекти, спротивен став, но на други начини е многу слично: дека односите на производство ја одредуваат позицијата во структурата јадро-периферија. И во двете, имате една посебна врска помеѓу позицијата во јадрото-периферијата и односите на производство. Калабриското истражување покажа дека тоа не е така. Таму, во рамките на истата периферна локација, најдовме три различни патеки кои се развиваат истовремено и меѓусебно се зајакнуваат. Покрај тоа, трите патеки силно наликуваа на случувања кои, историски, карактеризираа различни централни локации. Една од нив е многу слична на патеката „Јункер“ на Ленин -латифундија со целосна пролетеризација; друг до Лениновата „американска“ рута, со мали и средни фарми, вградени на пазарот. Ленин ја нема третата, која ја нарековме швајцарска рута: миграција на долги растојанија, а потоа инвестирање и задржување на имотот дома. Во Швајцарија, нема отфрлање на селанството, туку традиција на миграција што доведе до консолидација на малото земјоделство. Интересната работа за Калабрија е тоа што сите три правци, кои на друго место се поврзани со позиција во јадрото, се наоѓаат овде на периферијата - што е критика како на единствениот процес на пролетеризација на Бренер, така и на следењето на производните односи на Валерштајн до позиција.
вашиот Геометрија на империјализмот се појави во 1978 година, пред да одите во САД. Повторно читајќи го, ме воодушеви математичката метафора - геометријата - која ја користите за да го конструирате разбирањето на Хобсоновата теорија за империјализмот и која врши многу корисна функција. Но, внатре во него, има едно интересно географско прашање: кога ќе ги споите Хобсон и капитализмот, одеднаш се појавува поимот за хегемонија, како промена од геометрија во географија во она што го правите. Кој беше првичниот поттик за пишување Геометријата, и која е нејзината важност за вас?
Во тоа време бев вознемирен од терминолошките конфузии што се вртеа околу терминот „империјализам“. Мојата цел беше да отстранам дел од конфузијата со создавање на тополошки простор во кој различните концепти, кои честопати сите збунувачки се нарекуваа „империјализам“, може да се разликуваат еден од друг. Но, како вежба за империјализмот, да, ми функционираше и како транзиција кон концептот на хегемонија. Јас го напишав ова експлицитно во Постскриптот на второто издание на 1983 година Геометријата на империјализмот, каде што тврдев дека Грамшовиот концепт за хегемонија може да биде покорисен од „империјализмот“ во анализата на современата динамика на меѓудржавниот систем. Од оваа гледна точка, она што јас - и другите - го направивме беше едноставно повторно да го применам поимот на Грамши за хегемонија на меѓудржавните односи, каде што првично беше пред Грамши да го примени на анализа на класните односи во рамките на националната политичка јурисдикција. Правејќи го тоа, се разбира, Грамши го збогати концептот на многу начини кои досега не беа разбирливи. Нашиот реизвоз на него во меѓународната сфера имаше огромна корист од ова збогатување.
Централно влијание во концепцијата на Долгиот дваесетти век, објавена во 1994 година, е Braudel. Откако го впивте, имате ли некои значајни критики за него?
Критиката е прилично лесна. Браудел е неверојатно богат извор на информации за пазарите и капитализмот, но тој нема теоретска рамка. Или поточно, како што истакна Чарлс Тили, тој е толку еклектичен што има безброј парцијални теории, чиј збир не е никаква теорија. Не можете едноставно да се потпрете на Браудел; треба да му пристапите со јасна идеја што барате, и што извлекувате од него. Едно нешто на кое се фокусирав, што го разликува Браудел од Валерштајн и сите други аналитичари на светските системи - да не зборуваме за повеќе традиционални економски историчари, марксисти или други - е идејата дека системот на национални држави, како што се појави во шеснаесеттиот и XVII век, му претходеше систем на градови-држави; и дека потеклото на капитализмот треба да се бара таму, во градовите-држави. Ова е карактеристичната карактеристика на Западот, или Европа, во споредба со другите делови на светот. Но, лесно се губите ако само го следите Браудел, бидејќи тој ве води во многу различни насоки. На пример, морав да ја извлечам оваа точка и да ја комбинирам со она што го учев од Вилијам Мекнил Потрага по моќ, кој исто така тврди, од поинаква перспектива, дека системот на градови-држави претходел и подготвил појава на систем на територијални држави.
Друга идеја, на која и давате многу поголема теоретска длабочина, но која сепак доаѓа од Браудел, е идејата дека финансиската експанзија ја најавува есента на одреден хегемонистички систем и претходи на преминот кон нов хегемон. Ова би изгледало како централен увид на Долгиот дваесетти век?
Да. Идејата беше дека водечките капиталистички организации на одредена епоха ќе бидат и водачи на финансиската експанзија, која секогаш се случува кога материјалното проширување на производните сили ќе ги достигне своите граници. Логиката на овој процес - иако Браудел повторно не ја обезбедува - е дека кога конкуренцијата се интензивира, инвестициите во материјалната економија стануваат сè поризични и затоа се нагласени преференциите за ликвидност на акумулаторите, што, пак, создава услови за снабдување. на финансиската експанзија. Следното прашање, секако, е како се создаваат услови за побарувачка за финансиски експанзии. На ова, се потпирав на идејата на Вебер дека меѓудржавната конкуренција за мобилен капитал ја сочинува светско-историската специфичност на модерната ера. Овој натпревар, тврдев, создава услови за побарувачка за финансиска експанзија. Идејата на Браудел за „есен“ - како завршна фаза на процесот на лидерство во акумулацијата, кој оди од материјално во финансиско, и на крајот до преместување од друг лидер - е клучна. Но, таква е и идејата на Маркс дека есента на одредена држава, која доживува финансиска експанзија, е и пролет за друга локација: вишокот што се акумулира во Венеција оди во Холандија; оние што се акумулираат во Холандија потоа одат во Британија; а тие што се акумулираат во Британија одат во САД. Маркс на тој начин ни овозможува да го надополниме она што го имаме во Браудел: есента станува пролет на друго место, произведувајќи низа меѓусебно поврзани случувања.
Долгиот дваесетти век ги следи овие последователни циклуси на капиталистичка експанзија и хегемонска моќ од ренесансата до денес. Во вашиот наратив, фазите на материјалното ширење на капиталот на крајот се намалуваат под притисокот на прекумерната конкуренција, отстапувајќи место на фазите на финансиска експанзија, чие исцрпување потоа предизвикува време на меѓудржавен хаос кој се решава со појавата на нова хегемонистичка сила. способен да го врати глобалниот поредок и да го рестартира циклусот на материјална експанзија уште еднаш, поддржан од нов социјален блок. Такви хегемони беа Џенова, Холандија, Велика Британија и САД. Колку го сметате нивниот навремен изглед, секој ставајќи крај на претходното време на неволји, како збир на непредвидени настани?
Добро и тешко прашање! Секогаш постои елемент на непредвидливост. Во исто време, причината зошто овие транзиции траат толку долго, и минуваат низ периоди на турбуленции и хаос, е тоа што самите агенции, како што подоцна се појавуваат за да го организираат системот, минуваат низ процес на учење. Ова е јасно ако го погледнеме најновиот случај, оној на САД. До крајот на деветнаесеттиот век, Соединетите Држави веќе имаа некои карактеристики што ги направија можен наследник на Велика Британија како хегемонистички лидер. Но, требаше повеќе од половина век, две светски војни и катастрофална депресија пред САД да ги развијат и структурите и идеите што, по Втората светска војна, им овозможија да станат вистински хегемонични. Дали развојот на САД како потенцијален хегемон во деветнаесеттиот век беше строго непредвиден или има нешто друго? не знам. Очигледно, постоеше контингентен географски аспект - Северна Америка имаше поинаква просторна конфигурација од Европа, што овозможи да се формира држава што не може да се создаде во самата Европа, освен на источното крило, каде што Русија исто така се ширеше територијално. Но, имаше и системски елемент: Британија создаде меѓународен кредитен систем кој, по одреден момент, го фаворизираше формирањето на Соединетите Држави на одредени начини.
Секако, да ги немаше Соединетите Американски Држави, со својата посебна историско-географска конфигурација кон крајот на деветнаесеттиот век, историјата ќе беше многу поинаква. Кој би станал хегемоничен? Можеме само да претпоставуваме. Но, таму беше Соединетите Американски Држави, кои на многу начини ја градеа традицијата на Холандија и Британија. Џенова беше малку поинаква: никогаш не велам дека беше хегемонична; беше поблиску до типот на транснационална финансиска организација што се јавува во дијаспорите, вклучувајќи ја и современата кинеска дијаспора. Но, тоа не беше хегемонично во Грамшиевата смисла што беа Холандија, Британија и САД. Географијата е многу важна; но иако ова се три просторно многу различни хегемони, секој изграден врз организациски карактеристики научени од претходниот. Има значително задолжување од страна на Британија од Холандија, и од страна на Соединетите Американски Држави од Британија; ова се меѓусебно поврзани множество на состојби - постои еден вид ефект на снежни топки. Значи, да, има непредвидени ситуации; но има и системски врски.
Долгиот дваесетти век не ја покрива судбината на работничкото движење. Дали ја испуштивте затоа што дотогаш ја сметавте за помала важност или затоа што архитектурата на книгата - нејзиниот поднаслов е Пари, моќ и потеклото на нашето време— дали веќе беше толку далекусежен и комплексен што мислевте дека вклучувањето труд ќе го преоптовари?
Повеќе второто. Долгиот дваесетти век првично требаше да биде коавтор со Беверли Силвер - кого првпат го запознав во Бингамтон - и требаше да биде во три дела. Една од нив беа хегемонии, кои сега всушност го формираат првото поглавје на книгата. Вториот дел требаше да биде капитал - организација на капиталот, деловното претпријатие; во основа, конкуренција. Третиот дел требаше да биде трудот-односите на трудот и капиталот и работничките движења. Но, откривањето на финансиската состојба како рекурентна шема на историскиот капитализам го вознемири целиот проект. Тоа ме принуди да се вратам во времето, што никогаш не сакав да го направам, бидејќи книгата беше навистина би требало да биде за „долгиот дваесетти век“, што значи од Големата депресија во 1870-тите до денес. Кога ја открив парадигмата за финансиализација бев целосно исфрлен од рамнотежа, и Долгиот дваесетти век во основа стана книга за улогата на финансискиот капитал во историскиот развој на капитализмот, од XIV век. Така Беверли ја презеде работата на трудот, во неа Сили на трудот, кој излезе во 2003 година. [5]
Коавтор на вас двајцата во 1999 година, Хаос и владеење се чини дека го почитува видот на структура за која првично сте планирале Долгиот дваесетти век?
Да, во Хаос и владеење има поглавја за геополитика, деловно претпријатие, социјален конфликт итн. [6] Така, првичниот проект никогаш не бил напуштен. Но, тоа секако не се почитуваше Долгиот дваесетти век, бидејќи не можев да се фокусирам на цикличното повторување на финансиските експанзии и материјалните проширувања и, во исто време, да се занимавам со трудот. Штом ќе го префрлите фокусот во дефинирањето на капитализмот на алтернација на материјални и финансиски проширувања, станува многу тешко да се врати трудот. капитал и труд. За една работа, како што истакнуваме во Хаос и владеење, има забрзување на општествената историја. Кога ќе ги споредите транзициите од еден режим на акумулација во друг, сфаќате дека при преминот од холандска во британска хегемонија во осумнаесеттиот век, општествениот конфликт доаѓа доцна, во однос на финансиските експанзии и војните. Во транзицијата од британската кон наша хегемонија на почетокот на дваесеттиот век, експлозијата на општествениот конфликт беше повеќе или помалку истовремено со полетувањето на финансиската експанзија и војните. Во сегашната транзиција - кон непозната дестинација - експлозијата на општествениот конфликт во доцните 1960-ти и раните 1970-ти претходеше на финансиската експанзија и се одвиваше без војни меѓу големите сили.
Со други зборови, ако ја земеме првата половина на дваесеттиот век, најголемите работнички борби се случија во предвечерието на светските војни и после нив. Ова беше основата на Лениновата теорија за револуција: дека меѓукапиталистичките ривалства кои се претвораат во војни ќе создадат поволни услови за револуција, што е нешто што може емпириски да се набљудува до Втората светска војна. Во извесна смисла, може да се тврди дека, во сегашната транзиција, забрзувањето на општествениот конфликт ги спречи капиталистичките држави да водат војни една против друга. Значи, да се вратам на вашето прашање, во Долгиот дваесетти век Избрав да се фокусирам на целосно елаборирање на аргументот за финансиските експанзии, системските циклуси на акумулација на капитал и светските хегемонии; но во Хаос и владеење се вративме на прашањето за меѓусебните односи меѓу општествените конфликти, финансиските експанзии и хегемонистичките транзиции.
Во неговата дискусија за примитивната акумулација, Маркс пишува за националниот долг, кредитниот систем, банкарството - на некој начин, интеграцијата помеѓу финансиите и државата што се случи за време на примитивната акумулација - како апсолутно критични за начинот на кој капиталистичкиот систем еволуира . Но, анализата во Капитал одбива да се занимава со кредитниот систем додека не стигнете до Том три, бидејќи Маркс не сака да се занимава со камата, иако кредитниот систем продолжува да се појавува како клучен за централизацијата на капиталот, за организацијата на фиксниот капитал итн. Ова го покренува прашањето како всушност функционира класната борба околу врската меѓу финансиите и државата, која ја игра виталната улога на која вие укажувате. Се чини дека има празнина во анализата на Маркс: од една страна, велејќи дека важна динамика е онаа помеѓу капиталот и трудот; од друга страна, се чини дека трудот не е клучен за процесите за кои зборувате - пренесување на хегемонија, скокање на вагата. Тоа е разбирливо Долгиот дваесетти век имаше тешко време да го интегрира трудот во таа приказна, бидејќи во извесна смисла односот капитал-труд не е централен за тој аспект на капиталистичката динамика. Дали би се согласиле со тоа?
Да, се согласувам, со една квалификација: феноменот што го спомнав за забрзување на општествената историја. Работничките борби од 1960-тите и раните 1970-ти, на пример, беа главен фактор во финанализацијата на доцните 1970-ти и 1980-тите, и начините на кои таа еволуираше. Односот меѓу работничките и субалтерните борби и финанизацијата е нешто што се менува со текот на времето, а неодамна разви карактеристики што ги немало порано. Но, ако се обидувате да го објасните повторувањето на финансиските експанзии, не можете премногу да се фокусирате на трудот, бидејќи тогаш ќе зборувате само за последниот циклус; сигурно ќе направите грешка да ја земете работната сила како причина за финансиските експанзии, кога претходните тргнаа без интервенција на работнички или субалтерни борби.
Сепак, за прашањето на трудот, тогаш, би можеле ли да се навратиме на вашиот есеј од 1990 година за промената на светското работничко движење, „Марксистички век, американски век“. [7] Таму тврдевте дека Марксовиот извештај за работничката класа во Манифест е длабоко контрадикторно, бидејќи веднаш ја нагласува зголемената колективна моќ на трудот, како што продолжува капиталистичкиот развој, и неговото сè поголемо омаловажување, што всушност одговара на активна индустриска армија и резервна армија. Маркс, посочивте, мислел дека двете тенденции ќе се обединат во иста човечка маса; но вие продолживте да тврдите дека, на почетокот на дваесеттиот век, тие всушност станаа просторно поларизирани. Во Скандинавија и Англосферата преовладуваше првото, во Русија и понатаму на исток вториот - Бернштајн ја доловуваше ситуацијата на првиот, Ленин на вториот - што доведе до расцеп меѓу реформистичкото и револуционерното крило на работничкото движење. Во Централна Европа - Германија, Австрија, Италија - од друга страна, тврдевте дека има повеќе флуктуирачка рамнотежа помеѓу активните и резервите, што доведе до двосмислености на Кауцки, неспособен да избере помеѓу реформи или револуција, придонесувајќи за победата на фашизмот. На крајот од есејот сугериравте дека можеби ќе дојде до рекомпонирање на работничкото движење - мизеријата повторно се појавува на Запад, со враќањето на широко распространетата невработеност; и колективната моќ на работниците, со подемот на Солидарноста, на Исток, можеби повторно обединувајќи го она што просторот и историјата го поделија. Каков е вашиот став за таквата перспектива денес?
Па, првото нешто е дека, заедно со ова оптимистичко сценарио од гледна точка на обединување на условите на работничката класа на глобално ниво, имаше попесимистичко размислување во есејот, посочувајќи на нешто што отсекогаш сум го сметал за многу сериозно. маана во Маркс и Енгелс Манифест. Има еден логичен скок што навистина не држи, интелектуално или историски - идејата дека, за капиталот, оние работи што денес би ги нарекле пол, етничка припадност, националност, не се важни. Дека единственото нешто што е важно за капиталот е можноста за експлоатација; и затоа најекплоатибилна статусна група во работничката класа е онаа што ќе ја вработат, без никаква дискриминација по расна, полова, етничка припадност. Тоа секако е точно. Сепак, не следи дека различните статусни групи во работничката класа само ќе го прифатат ова. Всушност, токму во моментот кога пролетеризацијата станува генерализирана, а работниците се подложени на ваквата диспозиција на капиталот, тие ќе ја мобилизираат каква било статусна разлика што можат да ја идентификуваат или конструираат за да добијат привилегиран третман од капиталистите. Тие ќе се мобилизираат по родова, национална, етничка припадност или што и да е, за да добијат привилегиран третман од капиталот.
„Марксистичкиот век, американскиот век“ затоа не е толку оптимист како што можеше да изгледа, бидејќи укажа на оваа внатрешна тенденција на работничката класа да ги потенцира статусните разлики, да се заштитат себеси од диспозицијата на капиталот да го третира трудот како недиференцирана маса која би да се користи само до степен до кој тоа му овозможило на капиталот да жнее профит. Така, написот заврши со оптимистичка нота, дека постои тенденција кон израмнување; но во исто време треба да се очекува работниците да се борат да се заштитат преку формирање или консолидација на статусни групи токму против оваа тенденција.
Дали ова значи дека разликата помеѓу активната армија и индустриската резервна армија, исто така, има тенденција да биде статусно поделена - раснализирана, ако сакате?
Зависи од. Ако го погледнете процесот на глобално ниво - каде резервната армија не се само невработени, туку и маскирани невработени и исклучени - тогаш дефинитивно постои статусна поделба меѓу двете. Националноста беше искористена од сегменти од работничката класа, од активната армија, за да се разликуваат од глобалната резервна армија. На национално ниво, ова е помалку јасно. Ако ги земете САД или Европа, многу помалку е очигледно дека всушност постои статусна разлика помеѓу активната и резервната армија. Но, со имигрантите кои моментално доаѓаат од земји кои се многу посиромашни, се зголемија антиимиграциските чувства кои се манифестација на оваа тенденција за создавање статусни разлики во работничката класа. Значи, тоа е многу комплицирана слика, особено ако ги погледнете транснационалните миграциски текови и ситуацијата кога резервната армија е првенствено концентрирана на глобалниот Југ, а не на Северот.
Во вашата статија од 1991 година, „Нееднаквости во светските приходи и иднината на социјализмот“, ја покажавте извонредната стабилност на регионалната хиерархија на богатството во дваесеттиот век - степенот до кој јазот во доходот по глава на жител помеѓу основниот Север/Запад и полу - периферниот и периферниот југ/исток од светот останаа непроменети, или всушност продлабочени, по половина век развојност. [8] Комунизмот, посочивте, не успеа да го затвори овој јаз во Русија, Источна Европа и Кина, иако во овој поглед не направи ништо полошо од капитализмот во Латинска Америка, Југоисточна Азија или Африка, а во други аспекти - порамноправна распределба на приходите во општеството и поголема независност на државата од северно/западното јадро - тоа беше значително подобро. Неколку децении подоцна, Кина очигледно го скрши моделот што го опишувавте тогаш. До каде дојде ова - или не дојде - како изненадување за вас?
Како прво, не треба да преувеличуваме до кој степен Кина ја прекрши шемата. Нивото на по глава на жител приходот во Кина беше толку низок - и сè уште е низок, во споредба со богатите земји - што дури и големите достигнувања треба да се квалификуваат. Кина ја удвои својата позиција во однос на богатиот свет, но сепак тоа значи само одење од 2 отсто од просекот по глава на жител приходот на богатите земји до 4 отсто. Вистина е дека Кина беше одлучувачка во производството на намалување на нееднаквостите во приходите во светот меѓу земји. Ако ја извадите Кина, позицијата на Југот се влоши од 1980-тите; ако го задржите, тогаш Југот донекаде се подобрил, речиси исклучиво поради напредокот на Кина. Но, се разбира, имаше голем раст на нееднаквоста во НР Кина, така што Кина, исто така, придонесе за зголемување на нееднаквостите во светски размери во рок од земји во последните децении. Преземајќи ги двете мерки заедно - нееднаквоста помеѓу и внатре во земјите - статистички Кина доведе до намалување на вкупната глобална нееднаквост. Не треба да го преувеличуваме ова - светскиот модел сè уште е еден од огромните празнини, кои се намалуваат на мали начини. Сепак, тоа е важно бидејќи ги менува односите на моќ меѓу земјите. Ако продолжи, може дури и да ја промени глобалната дистрибуција
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте