И покрај одлучувачката победа во вторникот што обезбеди дополнителна потврда за нејзината веројатна номинација, во многу аспекти Хилари Клинтон излегува од првичните избори во Њујорк пооштетена, нејзината партија повеќе поделена, отколку што влезе во неа.
Она што стана наречено „Битката за Њујорк“ служеше само за дополнително да го разоткрие она за што милиони луѓе во САД стануваат болно свесни - прелиминарните избори на Демократската партија се наместени во корист на естаблишментот.
Дискусијата која започна со системот на суперделегати одозгора надолу и огромното влијание на корпоративните пари во политиката, продолжи да ја подига свеста за генерално недемократската природа на демократските прелиминарни избори и самата партија - со своите безброј антидемократски правила за гласање, предни на конзервативните држави, тешкото навалување на теренот за игра од страна на медиумскиот естаблишмент и антагонистичката улога на лидерите на Демократската партија кон предизвикувачите од грасрут како Сандерс.
Пред да започнат вчерашните прелиминарни избори, повеќе од 27 отсто од жителите на Њујорк (3 милиони луѓе) беа исклучени со рестриктивните закони за гласање, како и со отстранувањето на претходно регистрираните гласачи идентификувани како „неактивни“. Во една област во Бруклин, официјалните лица рекоа дека 10% од оние што се појавиле на гласање откриле дека нивните имиња биле исчистени. Во округот во кој живее Бруклин, повеќе од 125,000 гласачи беа исклучени од списоците на демократите, што доведе до огромен пад од 14% на гласачите со право на глас за 5 месеци.
Во меѓувреме, во северниот дел на Њујорк, часовите беа значително намалени во областите поповолни за Сандерс. Згора на сето ова, по правило ретко кој знаеше, право на глас имаа само гласачите кои се регистрираа како демократи до минатиот 9-ти октомври. Градоначалникот на Њујорк, Бил де Блазио, се чувствуваше принуден да коментира: „Перцепцијата дека бројни гласачи можеби биле обесправени го поткопува интегритетот на целиот изборен процес и мора да се поправи“. Градскиот контролор вети дека „ќе преземе ревизија на работењето и управувањето со Одборот за избори“.
Иако разликата од 15 поени за победа на Клинтон е речиси сигурно поголема од збирот на нерегуларности, подеднакво е јасно дека ако независните и другите погрешно исклучени можеа да гласаат, исходот ќе беше многу поблизок, а Сандерс можеби дури и ќе победи.
Затворените прелиминарни избори, како оние во Њујорк, се генерално неповолни за предизвиците од грасрут, чистејќи ги од процесот милиони луѓе регистрирани како независни кои веќе донесоа заклучоци за корумпираниот карактер на двете страни.
Моќта на медиумскиот естаблишмент во Њујорк беше целосно прикажана за време на прелиминарните избори, бидејќи му објави отворена војна на Сандерс. Дури и „прогресивните“ весници како „Њу Јорк Дејли Њуз“ се нафрлија, постојано правејќи сензационализирани, клеветнички напади на насловната страница врз него.
Можеби најважниот резултат на прелиминарните избори во Њујорк не беше гласањето, туку политичкото влијание на кампањата на Сандерс врз десетици илјади активно вклучени или внимателно следени во изминатите денови и недели.
Не само Њујорк
Националните корпоративни медиуми силно тежеа во име на Клинтон во текот на примарниот процес. Прво со затемнување на виртуелните медиуми во 2015 година, додека Клинтон беше претставена како неизбежен кандидат, а Трамп имаше повеќе од 20 пати поголемо медиумско покривање. Но, бидејќи Сандерс стана појасна закана, медиумскиот естаблишмент се трудеше да го дискредитира. Од бескрајни напади врз неговите предлози за политика од истакнати либерални фигури како Пол Кругман, до напади како оној на Вашингтон Пост на 1 март, каде што објавија по еден напис против Сандерс на час по 16 часа.
Нерегуларности во гласањето, исто така, се појавија од држава по држава. Додека некои беа несомнено претерани, други имаа вистински ефекти. Во Аризона, каде имаше петчасовни редови на гласачките места, многу луѓе исто така видоа дека нивните регистрации на гласачите се сменија без нивно знаење.
Прелиминарните избори во целина се многу наклонети кон постарите, побогати партиски лојалисти. На национално ниво, помалку од 15% од гласачите со право на глас ќе учествуваат на демократските прелиминарни избори и пратенички групи.
Работничките луѓе целосно го видоа прокорпоративниот карактер на самото раководство на Демократската партија. Не е случајно што кога демократскиот сенатор Џеф Меркли излезе да го поддржи Берни Сандерс минатата недела, тој беше првиот сенатор што го стори тоа. За споредба, 40 сенатори излегоа за Хилари, заедно со 166 претставници на Претставничкиот дом. За овој естаблишмент, повикот на Сандер за политичка револуција против милијардерите и богатите донатори на кампањата е крајно неприфатлив. Ова демократско раководство се заснова на размена на услуги и на вртлива врата на влијание помеѓу избраните позиции и профитабилните корпоративни и лобисти кариери. Во меѓувреме, тие ја користат својата тежина и влијание за да ги камшикуваат трудот и црковните водачи во линија.
Додадете ја на ова комбинираната моќ на супер PAC на Волстрит и ќе имате примарна и политичка партија која е непријателски терен за кандидат од 99%.
Еден едноставен факт го открива наместениот карактер на системот: националните анкети постојано покажуваат дека Берни Сандерс ужива, убедливо, највисок рејтинг на поволност од сите претседателски кандидати и ги победува сите републиканци во меѓусебните натпревари. Сепак, тој многу веројатно ќе биде елиминиран пред општите избори ако игра според правилата на двопартискиот систем.
Историска можност
Влегуваме во можеби најповолниот момент во историјата на САД за лансирање на нова лева партија. Јавната доверба се урива во двете големи партии, естаблишмент медиумите и сите клучни институции кои го поддржуваат американскиот капитализам. Осум години од Големата рецесија, при што повеќето работници сè уште страдаат и покрај закрепнувањето на Вол Стрит, целиот натрупан гнев и незадоволство се изразува во жесток револт против естаблишментот демократски и републикански лидери.
Ова е контекстот за драматичниот подем на Берни Сандерс, кој ја водел, по секоја мерка, најсилната јасно левичарска претседателска кампања во американската историја од Јуџин Дебс (иако Дебс, кој се кандидираше со билетот на Социјалистичката партија, беше јасен за корпоративната Америка доминација над Демократската партија и не ја направи основната грешка да се кандидира во таа партија). Започнувајќи ја својата кампања без признавање на името, гласајќи 3% и без ниту една избрана личност од национално значење да го поддржи, Берни освои повеќе гласови, повеќе државни прелиминарни избори, собра повеќе пари и мобилизираше повеќе волонтери од кој било споредлив левичарски предизвик во Демократската партија. историја.
Тој го направи сето тоа со вистинска левичарска платформа, одбивајќи корпоративни донации, прифаќајќи ја социјалистичката етикета и правејќи го повикот за „политичка револуција против класата на милијардерите“ свој централен слоган.
Дури и според стандардите на мејнстрим политиката, силата на кампањата на Сандерс го одзема здивот. Клинтон ги започна изборите со она што, на хартија, се чинеше дека е меѓу најзастрашувачките корпоративни изборни машини некогаш собрани. Сепак, во последните три месеци, со просечна донација од 27 долари, Сандерс ја искористи својата проширена база на мали донатори - сега бројни над два милиони - за да собере драматично повеќе од Клинтон. Само во март Сандерс собра 44 милиони долари на 29.5 милиони долари на Клинтон.
Пред само една година, секој мејнстрим стручњак што се почитува себеси сè уште го расфрлаше митот дека ниту еден кандидат кој одбива корпоративни придонеси не може да биде изборно остварлив, а уште помалку кандидат што се нарекува себеси социјалист! Таа идеја сега е мртва.
Никој не може да го негира потенцијалот за градење на национално остварлива лева политичка партија, целосно независна од корпоративните пари, предлагајќи неоправдано левичарски политики на работничката класа. Единственото преостанато прашање е лидерството: дали Сандерс ќе преземе иницијатива и, ако не, дали силите зад него ќе ја повлечат заедно?
Нова партија
„Верувам дека треба да размислуваме многу сериозно, особено како обоени луѓе и прогресивци, за изградба на нова партија или ново движење...“
Тоа беа зборовите на Мишел Александар, ценет автор на „Новиот Џим Кроу“, зборувајќи со Крис Хејс на MSNBC на 1-ви април. Три дена подоцна, пишувајќи во Њујорк Дејли Њуз, четвртиот најголем тираж весник во нацијата, колумната на Шон Кинг започна со горенаведениот цитат, додавајќи:
„Не само што се согласувам со Александар, туку сакам да одам чекор понатаму - мислам дека тоа веќе се случува пред нашите очи. Политичките прогресивци ширум оваа земја, поддржувајќи ја кандидатурата на Берни Сандерс, целосно ја отфрлаат Демократската партија... Треба да формираме своја политичка партија во која цврсто и храбро сме против смртната казна, каде што сме за животна плата во сето ова земја, каде што сме за целосна ревизија на системот на кривичната правда, каде што сме за радикални реформи за заштита на животната средина и за спречување на глобалното затоплување, каде што сме за искоренување на големи пари во политиката, каде што сме подготвени вистински да размислиме за здравствената заштита и образованието за сите како право, а не привилегија“.
Приближувајќи се на истото прашање од спротивна политичка гледна точка, 8-ми април на Пол Кругман Њујорк тајмс колумната го повтори увидот на Шон Кинг дека се појавува нова партија „пред нашите очи“. Кругман го предупредува Берни да ги ублажи нападите врз Клинтон или да ризикува подлабок прекин од Демократската партија, арогантно прашувајќи: „Дали г-дин Сандерс се позиционира да се приклучи на толпата „Берни или биста“...? Ако не, што мисли дека прави?“
И Кругман и Кинг се во право. Колку е посилна „политичката револуција против класата на милијардерите“ на Берни, толку повеќе се закануваше да излезе од јакната наметната од Демократската партија, која, на крајот, е целосно доминирана од големиот бизнис.
Затоа мојата организација, Социјалистичка алтернатива, и #Movement4Bernie се петиција Берни да продолжи да работи до ноември како независен или на билетот на Зелената партија со Џил Стајн, доколку е блокиран во наместениот првичен процес, и да свика конференција за да разговара за основање нова партија од 99%.
Ако постои загриженост за помагање во изборот на републиканец, нема причина Берни да не може барем да се кандидира во државите над 40, каде што е апсолутно јасно дека демократскиот или републиканскиот кандидат ќе победи, а притоа да не го стави своето име на тесно спорните 5-10“. swing држави“. Ова сепак би можело да овозможи историска кампања доколку се поврзе со изградба на нова партија за 99% и поставување на темелите за тековно масовно политичко движење за кандидирање на стотици леви кандидати за сите нивоа на власта, независно од корпоративните пари.
Од друга страна, ако и покрај сите нивни валкани трикови против него, Сандерс остане лојален на Демократската партија и ја поддржи Клинтон на општите избори, тоа би значело деморализација и дезорганизација на голем дел од нашето движење. Да, ни треба стратегија за да ги потисне десничарските републиканци, но рушењето на антиестаблишментското движење зад Берни во кампањата на Клинтон – лажно единство со кандидатот на Волстрит и политичкиот естаблишмент – би го оставило полето широко отворено за правото. -популисти како Трамп или Круз да ја прошират својата база.
Ако Сандерс го избере тој пат, продолжувањето на политичката револуција ќе значи дека Сандернистас смело ќе се движи подалеку од Берни.
Независна претседателска кампања
Време е да се прекршат правилата. Агресивната независна кампања за претседател на Берни Сандерс, поврзана со изградбата на нова масовна партија за 99%, може драматично да ја трансформира американската политика. На Берни не би требало да победи на изборите за да изнуди одлучувачка промена налево во американското општество. Дури и да се регистрираат гласови од 10 или 15 милиони за нова партија (а постои потенцијал да се добие многу поголем глас) може да му нанесе осакатување на политичкиот монопол на двете партии на американскиот капитализам.
Низ светот, каде што работниците освоија далекусежни реформи, како здравствена заштита со еден плаќач или бесплатно образование или платено родителско отсуство, тоа беше преку формирање масовни работнички партии. Во Канада, на пример, синдикатите ја лансираа Новата демократска партија со социјализирана медицина како нивно централно барање. Тие освоија помалку од 15% од националните гласови и беа обвинети дека го препуштиле гласот на конзервативците, но за да го пресече растот на Новата демократска партија, таа конзервативна влада им го даде на канадските работници нивното централно барање - и канадскиот систем на социјализирана медицина беше роден.
Од друга страна, ако Сандерс се откаже и ја поддржи Клинтон по прелиминарните избори, Демократската партија ќе биде слободна да се справи веднаш на општите избори, потпирајќи се на стравот од републиканците да ја задржат својата прогресивна база во линија.
Влогот е едноставно превисок за да дозволиме овој момент да ни помине низ прсти. Капитализмот го втурнува човештвото во социјална и еколошка катастрофа. Кампањата на Берни покажува дека е можен остварлив возврат. Она што недостасува е стратегија за одржување и развој на нашето движење. Сега е време за храбра акција за изградба на борбена политичка алтернатива на работничката класа - партија за милиони, а не за милионери.
Знак #Movement4Bernie’s петиција повикувајќи го Берни да се кандидира до крај и да започне нова партија на 99%.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте
8 коментари
Ако сакаме „нова партија“, тогаш ни треба да се заложиме за „нов партиски систем“. Едноставно е самопоразно да се работи во контекст на нова партија додека таа нова партија треба да функционира во двопартиски систем.
Ед Литвак:
Никогаш не се откажувам затоа што едноставно нема смисла во тоа. Зошто сепак да се убиете пред да умрете? Мислам, никој физички не ги измачува повеќето од нас, за разлика од нераскажаните бројки во Гвантанамо, американските Гулаг Супермаксови, центрите за изведба итн. ал. По ѓаволите, тие сè уште не почнале да користат вооружени дронови во САД.
Како што рече, се согласувам со тебе за политичкото тело на САД (како што е). И се согласувам со тебе за благородноста на напорите на Зелените. Но, треба да бидеме колку што можеме чисти во разбирањето на нашите колективни неуспеси и да сфатиме како ефектот можеме да придонесеме за колективниот успех. Нашата болка и тага се споделени.
Јас стареам и повеќе би сакал да бидам во мојата градина. Се надевам дека некои од младите Сандерништа размислуваат за некои од овие факти на свој начин.
И тука е ова: Погледнете ја Пиратската коалиција во Исланд.
Сè уште нема смисла да се откажувате. Колку и да се чувствуваме тажни.
Солидарност,
Том sonонсон
Сент Пул, MN САД
Воопшто не се откажувам, иако сум како тебе, старец кој повеќе би сакал да ја негува мојата урбана градина - убав род на кељ, кратки и зеленило ќе дојде наскоро. Но, токму тоа е поентата, да работите на работи што ќе направат разлика наместо да го трошите вашето време на националната и државната изборна политика на САД - доколку гласањето може да промени нешто, тоа би било нелегално. Вистинскиот проблем е репрезентативниот систем на владеење каде за нас и над нас владеат олигархиски шипки. Ганди научи дека самоуправувањето започнува со тоа што поединецот прво управува со себе. Тој, исто така, поучуваше дека никогаш нема да бидеме слободни сè додека живееме во состојба на колонијална зависност од тој систем и нашите владетели за основните услови за постоење, т.е. храна, вода, засолниште, правилна егзистенција, заедница.
Партијата на зелените ја водат ист тип на елитисти како и другите партии; луѓе кои даваат 2-минутни интервјуа за „промена на светот“ од таму затворени куќи и приватни авиони. Зошто не можеме СИТЕ да возиме Тесла да јаде суши и само, за богами, да бидеме навистина убави и богати?
Зошто коментирате за нешто за кое очигледно малку или ништо знаете? Или е некој намерен напор да се клевети Зелената партија? Зошто?
Зошто треба да отвориме „нова“ партија на 99%, кога Зелената партија организира и гради алтернатива повеќе од 3 децении? Зошто ни е потребна нова партија на чело со бел маж од естаблишментот, кога за претседател се кандидира вистинска социјалистка, не естаблишмент, Џил Стајн? Не се зафркавајте, политичката кариера на Сандерс, барем на национално ниво, беше солидна естаблишмент. Колку пати тој гласал против присвојувањето на Министерството за одбрана, домашна безбедност или војна на државниот тероризам? Колку пати гласал против воената помош за ционистичката колонистичко-доселеничка држава? Зошто Берни одлучи да се кандидира за претседател како демократ кога знаеше дека партијата е корумпирана, антидемократска - примарните резултати во Њујорк не беа изненадување за никого со дури и елементарно познавање на измамата на претставничката „демократија“ во САД. Берни вети дека ќе го поддржи ХРЦ на општите избори? Очигледно е дека поддржувачите на Берни кои сега сакаат да основаат нова партија од 99 отсто, навистина не сакаат вистинска лева алтернатива на естаблишментот дуопол партии.
Како некој што гласал за Зелени во неколку наврати (и можеби повторно по неизбежното предавање на Сандерс што доаѓа дури и пред конвенцијата) со почит сугерирам дека зборовите „организирање“ и „Зелена партија“ се покажаа како меѓусебно исклучувачки со децении. .
Зелените состаноци имаат тенденција да бидат класно ограничени и да се фокусираат на она што поминува за „политичка дебата“ во САД. Да се спуштиме до моментот на откривање како да се поврзете со доволно луѓе за да бидат остварливи, и да дознаете работи како изборните правила , итн изгледа недостасува во разговорот.
Што е најважно, ретко, ако некогаш, постои анализа на моќта од различни групи на Зелените за реалните општествени и политички средини во кои тие работат.
Мислам дека Социјалистичката алтернатива, секако како што е изразена од Савант, има многу пореално гледање на работите. Тоа барем го докажаа во Сиетл.
Изненаден сум што ниту еден од ценетите експерти на Левица не направи анализа зошто Партијата на зелените беше таков изборен – и до одреден степен организациски – неуспех. Бев активен со Зелените во раните 90-ти дури и присуствував на нивната национална конвенција во Елкинс, ВВ. Се согласувам со тебе Том, дека нешто се чинеше дека недостасува и тие беа донекаде ограничени со класа (и боја) но тоа не е случај сега. Морам да им оддадам заслуга на Зелените што продолжија да се организираат, а забавата под Штајн и соработниците прави многу правилно ако ме прашате мене. Една работа е да се организира социјалистичка алтернатива во прогресивна урбана област како Сиетл. Сосема друго да се организираме во она што е веројатно една од најреакционерните, политички регресивни земји на планетата. Да, Американци, вие премногу верувате во она што го гледате на телевизија и повеќе би сакале да владеете со естаблишментот за вас и над вас, отколку да вложите сериозни напори да се управувате со себе. Можеби Зелените покажаа дека навистина социјалистичката алтернатива е изгубена кауза во САД - колку е патетично тажно!