Империја во странство, нееднаквост дома
Суровата реалност на американскиот живот и политика не се појавуваат многу појасно во главните (корпоративни) медиуми на нацијата отколку во последните неколку дена. Можеме да го погледнеме, на пример, 6-ти јануари Њујорк тајмс. На горната лева колона на првата страница од националниот „документ за евиденција“ тој ден, дознавме дека Белата куќа на Буш „составува планови“ за 18-месечна окупација што ќе „промовира демократска Ирак. Претставници на Белата куќа истражуваат Пати објавија, „правна основа за преземање контрола врз земјата“. Плановите се течни и зависат од бројни фактори, Пати Забележано е, но според сите сценарија замислени од планерите на Белата куќа, „американската војска ќе остане централен играч во управувањето со земјата уште некое време.“ Ќе има и „брзо преземање на нафтените полиња во земјата за да плати за [демократската] реконструкција на Ирак.â€
Можеме да се свртиме кон приказна во горната десна колона од истиот ден Пати да дознаете за предлогот на Буш за елиминирање на даноците на корпоративните дивиденди што им се исплаќаат на американските корпоративни акционери. Предложената мерка „може да ја чини владата 300 милијарди долари во текот на 10 години“ и „ќе создаде многу поголеми буџетски дефицити за иднината“, објавија Пати. „Аналитичарите“, Пати елаборирано, „проценивме дека повеќе од половина од даночната поволност од елиминирањето на даноците на дивиденди ќе дојде до најбогатите 5 проценти од даночните обврзници“.
Друга приказна на првата страница од истиот весник на истиот ден дава одреден контекст за предлогот на Буш, чиј регресивен радикализам изненади некои од неговите советници. Истакна дека американските корпорации „се префрлаат од одбрана во напад“ во спроведувањето на нивната политичка агенда во републиканскиот конгрес. „Сметаме на приемчиви уши во новиот Конгрес“. Тајмс објавено, бизнис класата ја гледа сегашната усогласеност во Вашингтон како нејзина „шанса да биде слушната“. нови можности за профит од војната против тероризмот (додаден акцент).
Бришење на клучеви
За да бидете сигурни, недостасуваа неколку клучни работи од Тајмс покривање на овие приказни тој ден. Во врска со окупациските планови, немаше искрена дискусија за тоа што Бушите подразбираат под „демократија“. Ноам Чомски прави корисна разлика помеѓу „речник“ значењето на „демократија“ и оперативното „доктринално“ значење што го користи архитектите на американската политика и мислење. Првото вклучува „едно лице, еден глас“, деконцентрирана моќ и еднакво влијание во креирањето политики за сите, без оглед на богатството и другите разлики. Второто што значи „се однесува“, според зборовите на Чомски, „на систем во кој одлуките ги носат секторите на деловната заедница и сродните елити“ и во кој „јавноста треба да биде само „ гледачи на акцијата, а не „учесници“. „Тоа не е нивна работа.“
Оставајќи ја настрана апсурдноста на идејата дека една нација може воено да наметне демократија на друга нација, можеме да бидеме сигурни дека „демократијата“ што ја промовира Пентагон ќе биде ограничена на втората дефиниција, со клучни етнички и империјални квалификации. Американските окупациски власти не би имале интерес да го зајакнат ирачкото шиитско и етничко курдско население и тие секако би ги подредени ирачките деловни интереси на оние на американските и меѓународните корпорации.
Се разбира, Пати не можев да ја забележам основната апсурдност на номинално двопартиската корпоративна плутократија како САД, која тврди дека има право да извезува „демократија“ на кој било. Првото место за воспоставување демократија би било дома во нација каде што 1 процент од населението поседува приближно 40 проценти од богатството на нацијата и веројатно поголем дел од креаторите на политиката. Гласот на големите бизниси е секогаш најгласниот во коридорите на политичка моќ во Вашингтон, без разлика кое крило на американската Стопанска партија ќе има влијание во Конгресот.
И дали некој сериозно верува дека Белата куќа сака да ги преземе богатите нафтени полиња во Ирак само за „да плати за реконструкција“ и, во Тајмс зборовите, „да се заштити [нафтата] за Ирачаните?“ Овде отсуствуваше какво било повикување на значителната француска и руска инвестиција во ирачката нафта, нешто што им пречи на оделата натопени со нафта во Белата куќа.
Веројатно е премногу да се очекува медиумите од естаблишментот да разговараат за овие прашања на искрен, значаен и сеопфатен начин.
Достапни вистини
Втора работа што недостасува од 6-ти јануари Пати имаше некакво чувство за тоа колку ќе ги чини окупацијата на Ирак американските даночни обврзници. Ова, сепак, може да се најде во печатот на естаблишментот. Една неодамнешна анализа во Њујорк Преглед на книги од Вилијам Д. Нордхаус, Стерлинг професор по економија на Јеил, проценува дека во текот на следната деценија американска окупација на Ирак би чинела не помалку од 120 милијарди долари и може да чини дури 1.6 трилиони долари. Нордхаус смета дека „опсесијата“ на администрацијата на Буш со Ирак носи неоправдана цена во време на „бавен раст, фискални дефицити, криза на корпоративното управување и растечки здравствени проблеми“ во американската „татковина“. â €
Третото бришење се однесуваше на непотребната природа на војната што ја планира Белата куќа - лудилото на инсистирањето на кралот Џорџ дека Садам Хусеин претставува сериозна закана за Американците или дури и за неговите соседи на Блискиот Исток. Повторно, сепак, тоа е отворена тема за искрени мејнстрим коментари за оние кои се подготвени да погледнат. Видете го, на пример, неодамнешниот есеј на истакнатиот политиколог од Универзитетот во Чикаго, Џон Мершајмер и неговиот колега од Харвард, Стивен Волт во најновото издание на списанието за естаблишмент За надворешна политика (www.foreignpolicy. com). Насловен како „Непотребна војна“, овој одличен, но прилично тесен напис ја искривува транспарентно манипулативната линија на Буш за Садам како застрашувачки, ирационален, па дури и самоубиствен агресор, кој е чудно наклонет кон експлозија на Оружје за масовно уништување. Тој го разгледува историскиот запис за да покаже дека ирачкиот режим е целосно одвратен и екстремно не е веројатно да користи хемиско, биолошко или нуклеарно оружје или да го предаде таквото оружје на неговите историски крвни непријатели во Ал Каеда или други терористички групи.
Четврта работа недостасува од 6-ти јануари Пати беше апсурдноста на идејата дека предложениот подарок од Буш за богатите ќе ја стимулира економијата на нацијата. Ова, сепак, е сосема лесно признаено во мејнстрим медиумите воопшто, вклучително и во Пати самиот подоцна во неделата. Меѓу проблемите на планот Буш за кои беше лесно да се дознае без да се посегне по радикалниот печат, ниту еден не е поеклатантен од неговиот неуспех да стави значителни пари во рацете на оние кои најверојатно ќе ги потрошат - мнозинството од пониските - и Американците со среден приход. Што Чикаго Сан Тајмс Колумнистот Ралф Матире го нарекува „морално и фискално неодговорен“ пакетот Буш само ќе го влоши основниот проблем на економијата со вишокот капацитет - премногу капитал во однос на реалната куповна моќ. Заедно со огромните трошоци за „одбрана“, го продлабочува постојано растечкиот дефицит на федералната влада, „наметнувајќи ги сметките за денешното трошење на нашите деца“ со зборовите на Матире.
Cолумнистот Пол Кругман даде корисен контекст за разбирање на планот за нестимули на 7-ми јануари Пати. Претставниците на Белата куќа, истакна Кругман, „се обложуваат дека економијата сама ќе закрепне“ и „намеруваат да го користат преправањето за стимулација главно како можност да добијат повеќе даночни намалувања за богатите“. Кругман со право се запраша дали тие функционерите „некогаш ќе одлучат дека нивната работа вклучува решавање на проблеми, а не само нивно користење“ и ги прекоруваа новинарите дека се премногу исплашени од обвинението за „пристрасност на либералните медиуми“ за да ја раскажат целата приказна за планот.
Но Чикаго трибјун аналитичарот RC Longworth го стави планот на Буш во корисна перспектива денес (8 јануари 2003 година) во извештајот на насловната страница за неодамнешната посета на Буш на Чикаго. „Во својот говор во вторникот во Економскиот клуб во Чикаго“, напиша Лонгворт, „Буш го нарече својот предлог „план за работни места и раст“ и рече дека тоа ќе ја стимулира забавената економија со даночни намалувања насочени главно кон „ Американците со среден приход. Но, повеќето економисти рекоа дека намалувањата всушност во голема мера ќе бидат од корист за супербогатите. Дури и конзервативците се сомневаа дека намалувањата ќе понудат многу стимул. Но, ова ја промашува поентата, велат економистите. Вистинската приказна, инсистираа тие, е водечката филозофија зад намалувањата, што е поместување на американскиот даночен товар од приходите на бизнисите и инвеститорите, кон даноците на приходот и потрошувачката.
Невообичаено софистициран новинар кој пишува лево од реакционерниот уреднички одбор на неговиот весник, Лонгворт доста добро ја разбира мрачната агенда на Буш: користење на тешкотиите на луѓето за дистрибуција на богатството нагоре во индустријализираниот свет. најнееднаков народ.
Сето тоа е многу во согласност со основниот мотив на американската политика во светот по 9-11 година. Нападите со авиони од септември 2001 година и стравот и несигурноста што тие ги продлабочија беа неочекувани пари за администрацијата чија основна мисија отсекогаш била да ја продлабочи концентрацијата на богатството и моќта и да го маргинализира несогласувањето дома и во странство. Ова е неспомнатата вистина зад зборовите на Буш изречени само три дена по трагичните настани: „низ солзи“, му рече Буш на американскиот народ, тој виде „можност.â € ??
Митот за немоќната и без парична држава
Со сите релевантни квалификации и ограничувања, темната и значајна приказна за американското општество и политика е во голема мера тука за преземање од оние со време и енергија (клучни квалификации на кои владејачката класа многу смета) да се закопа малку во информативните места на естаблишментот.
Во најбогатата, но најнееднаквата и фискално регресивна нација во индустријализираниот свет (САД), се гледа оваа приказна, на јавниот сектор му недостигаат пари за соодветно финансирање на образованието за сите деца во земјата. Нема ресурси за да обезбеди универзално здравствено покривање, оставајќи 42 милиони Американци без основно медицинско осигурување. Не може правилно да ги совпадне бенефициите за невработеност со бројките без работа. Нему му недостигаат средства за да обезбеди прифатлива грижа за децата, домување и лекови на рецепт за оние кои се на дното на нејзината стрмна социо-економска хиерархија.
Нему му недостигаат пари за да обезбеди значајни услуги за рехабилитација и враќање за своите милиони многу непропорционално црни затвореници и поранешни затвореници, доживотно обележани со криминално досие. Нема пари за да обезбеди соодветни бенефиции за обука за работа и грантови за семејна парична помош за сиромашните во градот и руралните области, за заштита на потрошувачите и животната средина и за заштита на малцинствата од дискриминација на клучните пазари на труд и недвижности. Нему му недостасуваат пари за јавно финансирани избори и бесплатно телевизиско време за кандидатите, и двете неопходни за да се спротивстави на корозивното влијание на приватното богатство инвестирано во нашата „доларска демократија“ – „најдоброто што може да се купи со пари“. Списокот на основни социјалните, економските и граѓанските потреби кои американската влада не може да ги исполни продолжуваат и понатаму.
Има многу, сепак, што креаторите на политиката се чини дека мислат дека американската влада може Треба да плати за. Тоа може некако да си дозволат да потрошат трилиони на даночни намалувања за мачки за мачки кои ги наградуваат оние на кои најмалку им е потребна. Тоа може троши повеќе за војската отколку сите нејзини можни непријателски држави („злосторник“) заедно многукратно, обезбедувајќи масивни субвенции за високотехнолошкиот корпоративен сектор, вклучувајќи милијарди за оружје и системи „одбранбени“ кои немаат значајни односи со секоја реална закана со која се соочува американскиот народ. Тоа може да си дозволат да затворат поголем дел од своето население од која било нација во историјата и да трошат стотици милиони секоја година на различни форми на корпоративна благосостојба и рутински јавни субвенции за не толку „приватната“ индустрија.
американската влада може некако да си дозволи стотици милијарди, а можеби и повеќе од трилион долари за отворена империјалистичка инвазија и окупација на уништена нација која претставува минимален ризик за САД и нивните соседи.
Американскиот јавен сектор е слаб и заробен во готовина кога станува збор за социјалдемократијата за луѓето, но неговата чаша превртува на моќни начини кога станува збор за задоволување на потребите на богатството и империјата.
Спротивно на еден вид анализи од левата страна, државата не е немоќна пред пазарот. Тој е всушност доста моќен, но неговата способност се применува на авторитарни и регресивни, а не на демократски и егалитарни начини. Тој е многу ефикасен во државно-капиталистичкото сервисирање на хиерархиите на приватната моќ одржлива од интеракцијата на приватните и јавните привилегии во време на империја и нееднаквост. Таква е суровата вистина на американската политика, лесно достапна за оние со време, енергија и желба да гледаат, во овие мрачни времиња
Пол Стрит е коментатор на ЗНет кој често пишува за магазинот Z. Може да се стигне до него [заштитена по е-пошта] .
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте