Од крајот на битката кај Наџаф, работите станаа збркана маса од нови насилни избувнувања и конфликтни изјави од сите страни во ирачкиот конфликт. Во оваа конфузија е скриена една сосема нова американска воено-политичка стратегија која ветува дека ќе направи дополнителен хаос во градовите во Ирак, додека драматично ќе ја промени равенката на силите. Ако САД успеат, ќе го постави теренот за масовна воена офанзива веднаш по изборите во ноември, офанзива која може да биде многу побрутална од се што сме виделе досега. Доколку САД не успеат, тоа би можело да генерира вид на назадување од висок профил што ќе ги уништи изборните шанси на Буш и/или ќе доведе до уште една голема промена во американската политичко-воена стратегија.
Кој победи во Наџаф?
Краткиот одговор е Али ал Систани, кој повторно се етаблира како истакнат ирачки лидер со решавање на кризата без уништување на светилиштето на Имам Али или колење на војниците на Ал Махди што го окупираа. Но, Ал Систани има проблем да ја консолидира оваа предност, бидејќи САД не ја доставија помошта за обнова што ја гарантираа; и Ал Систани не може да го врати уредното постоење без таква надворешна помош. Освен тоа, бидејќи стратегијата на Ал-Систани се заснова на барањето на шиитите да се откажат од непосредните барања во очекување да се постигне политичка доминација на изборите во јануари, одржливото насилство на друго место е закана за изборите, а со тоа и за неговиот кредибилитет.
Дали Муктада ал Садр победи или загуби во Наџаф? Пред да интервенира Ал Систани, Садристите беа пред тежок избор. Тие можеа да се борат до смрт: ова ќе беше голема политичка победа што ќе ја собере поддршката внатре и надвор од земјата и ќе ги направи садристите примарна сила во ирачкиот отпор, иако тоа значеше жртвување на животите на нивните најпосветени и искусни. активисти. Или би можеле да се повлечат од Светилиштето: тоа би го скршило нивниот кредибилитет како револуционери и ќе ги остави разоружани и дискредитирани.
Изгледаше дека ќе бидат маченици, но Ал Систани им ја одзеде победата додека им ги спасуваше животите. Ова ја зачува (и можеби дури и ја зајакна) нивната организација; но нивниот политички примат беше предупреден од Ал Систани.
Дали САД победија или загубија во Наџаф? САД загубија на два начина. Тоа дополнително ги отуѓи Ирачаните, така што ниту САД ниту администрацијата на нивните клиенти немаат кредибилитет на улица. Таа, исто така, ја изгуби можноста за голема воена победа што можеби ги доби ноемвриските избори за Буш и ги заплаши шиитските милитанти доволно за да ги молчат додека САД развиваа и спроведуваа нова програма за шиитските области во земјата.
Но, САД, исто така, освоија две работи од интервенцијата на Ал Систани. Прво, таа беше ослободена од ужасниот избор: или повлекување без да се размести Ал Садр (што би било монументална победа за Ал Садр и би довело до ослободени области низ Југот на Ирак); или кршење на светилиштето и создавање бес ширум исламот што можеше да доведе до моментален бунт низ целата земја. Така, САД доживеаја да испробаат друга стратегија, што немаше да имаат шанса да ја направат доколку Ал Систани не интервенираше.
Второ, претпазливоста на Ал Систани даде образец за новата стратегија што САД ја усвоија набргу потоа. Неговото примирје обезбеди уреден процес со кој ирачката полиција (обучена и контролирана од САД) ја презеде официјалната контрола врз стариот Наџаф. Нивниот авторитет е загарантиран со легитимноста на Ал Систани, и затоа тие не мораа да се соочат со предизвик од милитантните садристи или други бунтовници (иако самата полиција можеби нема да остане лојална на САД, процес што веќе го видовме на друго место). За САД, ова ја создаде визијата за паралелни случувања во другите градови: сојуз со „умерените“ што ја легитимираше ирачката полиција, а истовремено ефикасно ги отстранува милитантите од јавниот живот на градот.
Новата американска стратегија.
Тогаш, новата американска стратегија е насочена кон градовите каде што доминираат герилците и нивното свештено раководство, особено Фалуџа, Самара, Тал Афар и Садр Сити (иако има неколку други кои не беа во вестите во последно време). Американскиот метод е да се преговара со свештениците, нудејќи голема помош за реконструкција во замена за прекин на бунтот и можеби доставување на герилските борци во САД (Тие ова го нарекуваат преговарање со умерените за да се разделат со милитантите.)
Ако успеат да постигнат договор, тогаш САД маршираат во градот и апсат барем дел од герилците, користејќи доушници за да одредат кого да целат. Ако герилците се спротивстават на апсењето, САД ќе ги уништат нив и областите во кои се засолнуваат. Американските трупи надвор од градот го задржуваат капацитетот да интервенираат против какви било напори за предизвикување на полицијата или Националната гарда.
За да принудат договор, САД се закануваат со економски и воени напади врз градот како целина. Дел од планот е да се користи брутална воздушна моќ што може да уништи згради или цели градски блокови во обид да ги убеди жителите и лидерите дека цената на отпорот е едноставно превисока. Основната претпоставка е дека „умерените“ на крајот ќе изберат да преговараат наместо да го видат нивниот град уништен. Како еден поморски офицер во Фалуџа изјави Вашингтон Пост Репортерот Раџив Чадрасекаран, целта е „да се подели градот, да се добијат добрите луѓе од градот на едната и терористите од другата страна“.
Новиот план е дизајниран да постигне две цели. Прво, САД се надеваат дека драстично ќе го намалат бројот на напади врз американски конвои и бази надвор од градовите. Овие напади се планирани во градовите, употребеното оружје се складира таму, а герилците се заштитени од откривање од нивниот цивилен идентитет како членови на локалните заедници. Со демобилизирање, апсење или убивање на герилците, новиот план има потенцијал драстично да ги намали директните напади врз американските сили.
Второ, со замена на герилците со полиција како извор на законот и редот во градот, САД се надеваат дека ќе добијат контрола врз локалниот јавен живот, вклучително и воспоставување на проамериканско политичко раководство, наместо сегашното свештено раководство кое е непријателско на американското присуство. Ова ќе овозможи американска контрола на изборниот процес во јануари и ќе гарантира законодавен дом усогласен со американската политика.
Има значителна итност во овој потфат бидејќи сегашната американска стратегија во Ирак се фокусира на изборите што се закажани за јануари. Ал Систани јасно стави до знаење дека нема да чека по јануари за избори (тој веќе се согласи да чека шест месеци надвор од неговиот првичен рок) и секое натамошно одложување може да го испровоцира на многу посилен протест отколку што го прифатил досега. Но, изборите што ги исклучуваат областите што моментално се под контрола на бунтовниците ќе произведат уште една влада без легитимитет (вклучувајќи можен бојкот од самиот Ал Систани). Ниту, пак, САД можат да дозволат овие градови да бидат дел од изборите без повторно да ги освојат, бидејќи тие потоа ќе испратат револуционерни претставници да бараат законодавниот дом да повика на повлекување на САД, барање што ќе биде поддржано од над 90% од населението. (Неодамнешните анкети спроведени од Окупацијата известуваат за помалку од 10% поддршка за континуираното присуство на САД.)
Така, САД мора брзо (во рок од четири месеци) повторно да ја воспостават својата контрола врз овие ослободени области и оваа контрола мора да биде доволно мирна за да овозможи привидот на фер избори. Ова е причината зошто умерените се централни за новата американска стратегија. Окупацијата од американските трупи е контрапродуктивна - генерира посилен и порешителен отпор кај населението. (Постојаното смирување дури и на еден град против овој вид отпор бара десетици илјади американски војници да патролираат низ сите населби - далеку од нумеричката способност на американските сили.) Ирачката полиција и Националната гарда се познати по тоа што се предале или пребегнале на герилците, но САД се надеваат дека ќе можат да го одржат редот доколку почитуваното локално раководство ги замолчи герилците и го потврди нивното присуство, како што направи Ал Систани во Наџаф.
Дали функционира новиот план на САД?
Имаше доволно покривање на четири градови за да се добие чувство за тоа што се случува и каква може да биде прогнозата за новата американска стратегија.
Фалуџа. САД се сретнаа со свештеничкото раководство во Фалуџа (прво официјално прифаќање на нивното граѓанско раководство), нудејќи многу милиони долари пари за реконструкција за поправка на инфраструктурата што беше практично урната во априлските напади - под услов (1) герилците беа отфрлени и разоружани, (2) на САД им беше дозволено да организираат патроли во градот и (3) свештениците ветија лојалност на централната влада. Немаше никакви преговори, бидејќи свештениците ги отфрлија сите три услови.
Веднаш по пропаѓањето на непреговорите, САД иницираа речиси секојдневно бомбардирање на различни населби во Фалуџа. Насловната приказна беше дека тие бомбардираат „безбедни куќи“ што ги користат терористите поврзани со Абу Мусаб ал Заркави (и дека за време на нападите нема други луѓе), но болниците секојдневно известуваат дека огромното мнозинство од жртвите се цивили. На сите им е јасно освен на американската јавност дека нападите се дизајнирани да ги убедат луѓето од Фалуџа да се откажат од поддршката за бунтот. За да додаде уште еден елемент на закана во равенката, САД постојано најавуваа дека наскоро повторно ќе го нападнат градот; а во текот на втората недела од септември дури и на разглас објави дека жителите на одредени области треба да се евакуираат поради напад што се чека. Ова беше блеф; Американските воени претставници им признаа на американските новинари дека чекаат до ноемвриските избори во САД
Можеме да очекуваме дека бомбардирањето ќе продолжи до ноември, проследено со целосен напад врз градот, кој може да биде многу побрутален од претходните напади на Фалуџа и Наџаф (освен, се разбира, стратегијата повторно не се промени во меѓувреме) . Во меѓувреме ги има тековни увертира за нови преговори, но без ниту една страна да го промени ставот.
Садр Град. Администрацијата на Алави и свештениците од Садр Сити (сите беа усогласени со Муктада ал Садр) преговараа за пробен договор што ќе им забрани на американските трупи да монтираат патроли во огромниот шиитски кварт во североисточниот агол на Багдад; додека садистите нема да организираат напади врз американските бази или конвои надвор од Садр Сити. (Ова беше значителна отстапка од страна на Садристите, бидејќи нивната стратегија за протерување на Американците од Ирак зависи од постојаните напади врз американските бази и конвои за да се оптоварат американските ресурси.) Покрај тоа, администрацијата на Алави вети дека ќе започне различни проекти за реконструкција внатре Садр Сити, одбележувајќи го првиот пат кога ќе се направат сериозни напори за да се санираат штетите од 18 месеци војна.
Американската команда стави вето на договорот. Иако ќе постигнеше една од нивните цели (намалување на герилските напади врз американските бази и конвои), тие (правилно) видоа дека тоа ќе ја фрустрира нивната втора цел бидејќи ќе ја остави непречена политичката контрола на Садр Сити од Армијата на Махди и нејзиниот свештеник. сојузници. (Американската војска го објасни одбивањето со велејќи дека договорот ќе и овозможи на милицијата Ал Махди да се реконституира по нејзиниот „уништен пораз“ во Наџаф, но сите докази покажуваат дека битката во Наџаф воопшто не ги ослабна садистите во Багдад.)
Ден по ова отфрлање, САД ги обновија патролите и битките во Садр Сити, обидувајќи се да создадат доволно хаос и уништување за да ги вратат умерените назад на преговарачката маса. Меѓутоа, тие набрзо открија дека овие патроли земале тешки жртви без да направат клин меѓу свештеничкото раководство и герилците. (Во Наџаф, долгата опсада предизвика вистински гнев кај садристите, кои не беа жители на Наџаф; многу жители ги гледаа како мешачи кои го донесоа американскиот напад врз градот. Во градот Садр, герилците се членови на семејството и почитувани соседи кои имале го држат криминалот и Американците надвор со месеци. Оттука, американските напади имаат тенденција да ја консолидираат поддршката за Ал Махди, кои се сметаа дека ги спречуваат Американците да ја преземат контролата и генерално да ја угнетуваат заедницата со насилно влегување во куќи, тероризирање на жителите и неселективно приведување мажи. , жени, па дури и деца.)
По две недели битки и бомбардирања, САД привремено се повлекоа назад во своите бази, оставајќи ја контролата над Садр Сити на герилците и нивното свештено раководство. Во моментов се чини дека тие се одлучија за бомбардирање како онаа во Фалуџа; иако досега бомбардирањата беа повремени, а не конзистентни. Фактот дека американските репортери можат да пристапат до Садр Сити и да го пријават масакрот може да биде еден од заплашувачките фактори.
Самара. Набргу по завршувањето на битката кај Наџаф, американските трупи затворија клучниот мост во Самара, со што воведоа економска блокада што ефективно ја прекина сета нормална трговија. Ова доведе до моментални тешкотии околу градот и го имаше очекуваното влијание: група свештеници преговараа за договор во кој мостот беше повторно отворен во замена за гаранција дека американските трупи можат да влезат во градот без да бидат нападнати. Ова беше првиот успех на новата стратегија, а американска патрола влезе во градот непречено на 2 септември.
Следниот ден, герилците го осудија договорот и дел од локалното свештено раководство во сојуз со герилците објавија формирање на нова востаничка влада по моделот и формално во сојуз со владата на Фалуџа. (Ова е нова закана за САД, бидејќи координацијата низ ослободените области е отсутна и би била огромна алатка против окупацијата.)
Со две конкурентски влади, ситуацијата е нерешена. Американските војници го чуваа градското собрание (очигледно немаат доверба во ирачката полиција да ја изврши оваа работа со сè уште активни герилци) и врз нив беше пукано барем еднаш. Досега, сепак, нема извештаи за голема битка иницирана од која било страна. Решението на овој ќор-сокак може добро да ги одреди тактиките што двете страни ги користат во другите градови.
Тал Афар. САД го избраа овој град како локација за соочување со герилците, и покрај неговата атипичност. Жителите се главно Туркмени, а главно шиити, а се наоѓа на границата со Сирија, што ја прави центар за трговија и за шверц на стоки и бунтовници. Пред американскиот напад на почетокот на септември, тоа беше место „забрането“ за американските трупи само околу еден месец, и затоа природата и поддршката на бунтот е тешко да се препознаат. Најзначајно, иако е јасно дека многу шиитски Туркмени ги поддржуваат герилците, американската армија инсистира (а некои независни набљудувачи се согласуваат) дека (многу, ако не и сите) бунтовниците се сунитски Арапи. Ако ова е вистина, тоа би претставувало сојуз без преседан меѓу етничките групи во Ирак, кој предвидува поснаодлив и обединет бунт во наредните месеци.
Имаше неколку кратки преговори со туркменското раководство во градот, но не беа понудени официјални договори. Потоа, САД иницираа масовна бомбардирање, многу пожестока од кој било друг локалитет (освен можеби Наџаф во екот на опсадата). Иако дури и службениците од јавното здравство и болницата го осудија бомбардирањето и известија за стотици цивилни жртви, американската војска тврдеше дека сите загинати и ранети се бунтовници, вклучително и голем број жени и деца. (Еден репортер цитираше доушник кој им кажува на американските војници дека сите во одредена заедница се бунтовници, така што ова може да биде техничка покритие за нивните апсурдни тврдења.) Сеопфатното бомбардирање, во комбинација со американското предупредување за евакуација, доведе до над 50,000 главно Туркменистанските бегалци бегаат од градот со 350,000 жители (некои непотврдени извештаи објавија неверојатни 250,000 бегалци).
По бомбардирањето, САД испратија околу 2,000 војници во градот, наидоа на силен отпор и водеа битка пет дена пред герилците да се стопат. Американските трупи и нивните ирачки сојузници непречено се движеа низ градот неколку дена, додека надвор се зголемуваа протестите против инвазијата.
Клучниот протест произлезе од турската влада, која ги осуди САД, велејќи дека практично сите жртви се невини туркменистански цивили; и дека никогаш не биле организирани никакви напади врз американските војници од страна на Туркмените кои биле цел на најголемиот дел од насилството. Турскиот претседател Ѓул се закани дека ќе се повлече од „Коалицијата на волните“ доколку напаѓачите не го напуштат Тал Афар и не ги вратат бегалците во нивните домови.
Можеби овој протест имаше некаков ефект, бидејќи американските трупи навистина се повлекоа и беа објавени најави за поканување на бегалците да се вратат. Но, ова може да претставува и планирана стратегија, бидејќи новосмирениот град беше ставен под контрола на ирачката полиција и Националната гарда.
Имало веродостојни извештаи дека оваа кампања претставува нова форма на етничко чистење, во која американските војници го евакуираа Тал Афар за да го олеснат преселувањето и доминацијата на градот од Курдите. Овие извештаи тврдат дека полицијата која САД ја оставија одговорна се „пеш мерга“, курдски милиции посветени на курдската доминација во северозападната област на земјата. Тал Афар, како пограничен град кој се наоѓа на главните трговски рути, би бил голема предност доколку стане дел од курдскиот автономен регион во земјата или независна курдска република.
Прерано е да се заклучи дека кампањата во Тал Афар претставува најуспешна примена на новата американска стратегија, без да се чека крајната реакција на туркменското малцинство во градот. Секако, нивното искуство со нападот ги растури сите симпатии што тие би можеле да ги имаат за Американците, и на тој начин ги постави темелите за уште порешителен бунт веднаш штом ќе ја вратат својата рамнотежа; но тие, исто така, можеби беа претепани во потчинување, резултат што се чини дека е главната американска цел.
Што е Прогнозата?
Изгледа дека кампањата во Тал Афар е постер за новата стратегија, но Тал Афар не е ниту шиит ниту сунит; дури и ако Туркмените се согласат со новиот режим, нивната капитулација нема да сигнализира дека сличен резултат може да се очекува и во други локалитети.
Повеќе ветувачки за американската стратегија е Самара, типичен сунитски град со силен бунт. Првичната подготвеност на некои свештеници да преговараат кога се под притисок од економски санкции сугерира дека САД би можеле да се идентификуваат и да работат со усогласено локално раководство во други градови контролирани од бунтовниците. Исходот е, се разбира, неодреден и ако отпорот успее да го изолира или елиминира новоименуваното раководство и/или да го направи неодржливо континуираното присуство на САД, тогаш оваа стратегија на САД ќе падне во долгата листа на неуспешни напори за смирување на отпорот. Во моментов, сепак, ова претставува најдобра перспектива за Окупацијата некаде повторно да го потврди својот авторитет.
Фалуџа и Садр Сити се потипични од Самара и помалку ветувачки за Американците. Првичните напори да се идентификуваат и да работат со некои локални лидери пропаднаа, што ги доведе Американците кон тактики на терор против локалното население. Овие не работеа во минатото на ниту една локација, и нема знаци дека оваа најнова итерација работи. Се чини очигледно дека САД ќе чекаат по американските избори за да активираат поагресивна и подеструктивна втора фаза, чија цел е да го тероризира населението во потчинување.
Можеби најголемиот успех на новата стратегија досега е негативен. Хаосот и уништувањето предизвикани од терористичкото бомбардирање и инвазијата на Тал Афар предизвикаа силна реакција од Турција, бран на бес во Ирак и на Блискиот Исток; и никаков протест во Европа и САД. Помалку тешките, но сепак брутални, напади во Садр Сити и Фалуџа не создадоа речиси никакви поплаки или изјави за солидарност. Ова е остар контраст со априлската битка во Фалуџа, која предизвика осуди ширум светот, и опсадата на Наџаф, која се закани да ја мобилизира меѓународната шиитска заедница.
Она што САД можеби го добија, според тоа, е апатијата на светот кон ескалацијата на насилството врз ирачките цивили. Ова, повеќе од успехот или неуспехот на овие поединечни кампањи, може да постави основа за масовните офанзиви кои се чини дека американската војска ги подготвува за периодот веднаш по американските избори во ноември. Светот е целосно свесен за способноста на американските воздухопловни сили целосно да израмнат дури и многу голем град, користејќи бомби од 2,000 фунти, испорачани во голем број со авиони базирани на носачи. Калибрираното зголемување на деструктивноста на американските воздушни напади во текот на изминатите неколку месеци се чини дека го отепало локалниот и меѓународниот гнев, состојба што овозможува понатамошна ескалација и зголемувајќи ги повеќе жртви.
Акциите на ирачкиот народ - и бунтовниците и цивилите - може да ја ограничат оваа стратегија пред да стигне до точка на целосно бомбардирање и големо уништување. Но, дури и најжестокиот ирачки отпор можеби нема да биде доволен за да ја одврати претстојната ноемвриска офанзива. Ирачаните имаат потреба и ја заслужуваат поддршката од меѓународната заедница; најдоброто (и најмалку деструктивно) одвраќање против овој претстоен напад би била заканата од неконтролиран светски протест доколку САД се обидат да ги израмнат или Фалуџа или Садр Сити.
Мајкл Шварц, професор по социологија на Државниот универзитет во Њујорк во Стони Брук има напишано опширно за народните протести и бунтови и за американскиот бизнис и динамиката на владата. Неговата работа на Ирак се појави на Z Net и TomDispatch и во Z Magazine. Неговите книги вклучуваат Радикална политика и социјална структура, структурата на моќта на американскиот бизнис (со Бет Минц) и Социјалната политика и конзервативната агенда (уреди, со Кларенс Ло). Може да се стигне до него [заштитена по е-пошта].
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте